Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：侵害配偶權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第547號 原 告 楊弘琪 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 被 告 郭坤讓 陳霖 上 一 人 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告應連帶給付原告新臺幣六十萬元，及被告郭坤讓自民國 一一三年五月十四日起、被告陳霖自一一三年五月二十六日 起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡、本判決第一項於原告以新臺幣二十萬元為被告預供擔保後， 得假執行；如被告以新臺幣六十萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 ㈢、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告郭坤讓經合法通知(當庭改期，見本院卷第99頁記 載)，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠、緣原告與被告郭坤讓為夫妻，雙方於民國93年辦理結婚登 記，並育有二女，被告郭坤讓於婚姻關係存續中屢次出軌 ，令原告痛苦不已，而被告等二人亦經本院111年度訴字 第705號判決確認有逾越正常男女交往之分際行為，爾後 ，被告郭坤讓已給付原告新臺幣（下同）50萬元之損害賠 償金完畢，原告認被告郭坤讓經此事後以為深刻反省，並 與被告陳霖分手。詎被告郭坤讓之訴訟代理人於其提起之 離婚案件即臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第66號 （下稱另案）準備程序中，自承被告郭坤讓與被告陳霖目 前仍同住，未結束關係，足證二人並未受前判決影響而分 手，二人對於侵害原告身為配偶之權益毫不在乎，於前判 決確定後仍舊同住，並與兩造所生之子女相處，足證依被 告郭坤讓之財力，前判決之賠償金額不足以使被告二人記 取教訓，而選擇用錢打發原告，此行為造成原告二次傷害 ，故原告再次提其本件訴訟，以維權益。 　㈡、被告二人顯已嚴重逾越正常男女交往分際，違反社會善良 風俗而侵害原告配偶之權利，原告因此所受精神上之痛苦 甚鉅無疑。是以，被告等之行為，實已破壞原告基於身分 法益及婚姻生活圓滿安全之權利，且情節重大，原告爰依 民法第184條、第195條第1項及第3項之規定，請求被告等 應賠償原告60萬元等語。 　㈢、並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列詞語答辯： 　㈠、被告郭坤讓：已結束交往，另案中之陳述僅是訴訟策略。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡、被告陳霖： 　　⒈　按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。 　　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年台上字第917號判例意旨參照。另主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接 證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依 經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉 證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實 ，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡 其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台 上字第1613號裁判意旨參照）。 　　⒊原告僅憑被告郭坤讓之訴訟代理人於另案準備程序中所述 「當事人表示尚未與陳霖結束交往」等語，遽認被告侵害 其配偶之權利，未免率斷。蓋被告陳霖非另案當事人，不 受渠等陳述之事實效力所及，原告仍須提出嚴謹之證據證 明其所主張之事實。另原告所提錄音光碟及譯文證物，並 不能證明兩造於另案判決後仍在交往之事實，其錄音之期 間及訴外人即兩造之未成年子女乙○○之回答內容是在何情 況下所為，有無經過仔細回憶後回答，抑或被誘導、敷衍 原告之情況下回答。且被告2人自另案判決前，迄今至少 一年半以上未曾見面，尚難憑原告所提證物，即遽認兩造 於另案判決後仍在交往之事實。是原告之主張，尚非有據 等語以資答辯。 　　⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。且於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、 第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最 高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關 係是以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠 實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係 具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是故侵害 配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況 、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之 。 　㈡、原告主張被告2人有侵害配偶權之不當親密交往行為等語， 惟被告郭坤讓稱：另案中所言僅是訴訟策略云云。被告陳 霖稱：那是被告郭坤讓一人所言，與其無關云云。經查： 　　⒈原告與被告郭坤讓目前仍在婚姻關係存續中，為兩造所不 爭執，並有戶政資料在卷可證。本件有爭執者僅有被告2 人在另案審理期間(即原告與被告郭坤讓婚姻關係存續期 間)是否有交往之事實。 　　⒉被告郭坤讓於另案審理中，確實自承與被告陳霖未結束交 往，有審理筆錄影本在卷可查。被告郭坤讓雖稱是訴訟策 略才如此為之，並非真有交往云云。惟查： 　　　⑴本院審酌被告郭坤讓於另案中係上訴人，其上訴聲明乃 係希望與原告離婚，故依其訴訟目的，其不應讓己身成 為婚姻破裂之肇因者始有勝訴之希望，故倘非其確有與 被告陳霖交往，衡情其不應為此不利於其上訴之說詞； 加以被告2人並非不相熟，其等前本就有交往，有本院1 11年度訴字第705號判決在卷可考，可佐證被告郭坤讓 於另案中之陳述並非毫無來由的無的放矢，故層層疊加 後益加可見被告郭坤讓於另案中坦承與被告陳霖交往中 之陳述乃確有其事無誤。 　　　⑵再按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。按所 謂「禁反言」原則，其主要之目的乃基於他人之信賴而 禁止權利人就權利之主張有出爾反爾之行為，致使權利 主張有濫用之情形，亦即禁止權利人主張與其行為表徵 及意涵相牴觸之權利內容，以避免有不義之事發生，解 釋上應認係我國民法第148條第2項所揭示誠實信用原則 之一支。蓋此種行為破壞一般人之正當信賴，並有違善 良風俗，且既屬前後矛盾，其是否可信，即殊可疑。被 告依上開說明，應認被告郭坤讓違反誠信原則及禁反言 ，其否認前揭另案審理中陳述之說詞，不足採取。 　　　⑶被告陳霖雖稱：並未參與另案，被告郭坤讓之說詞與其 無涉云云。然查：本院係以被告郭坤讓之陳述、舉措， 復衡量其言詞之可信後始為上開認定，而非以另案之爭 點效力認定本件之事實，是以被告陳霖是否為另案之當 事人並非重點，仍應回歸事實及證據上之認定。加以， 本件係外遇配偶與第三者一同被訴，與那種僅對第三者 提告並聯合外遇配偶擔任證人之侵害配偶權訴訟不同， 本件訴訟中被告2人之利害相關，被告郭坤讓並無惡意 陳述並陷害被告陳霖之動機，益加可證本院上開認定應 屬無誤，被告陳霖所辯並無可採。 　　　⑷綜上，本院既認定被告2人於上開期間確實交往中，足認 被告2人確實有別於一般普通異性朋友間之交情，被告2 人已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感 交往之獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎程度，情節難謂不重大，依上說明，確有背於善良風 俗 ，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，是原告依民 法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵 屬有據。 　㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判例、86年 度台上字第511 號判決意旨可資參照。經查：經本院審酌 兩造之年齡、智識、本件侵害情節所造成之痛苦，暨審酌 被告與原告配偶上揭不當交往行為之情形、時間等一切情 狀，以及業經本院111年度訴字第705號判決過後又再次侵 害原告權利之情節，認為原告請求之精神慰撫金60萬元， 尚屬公允，應予准許 　㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條 、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催 告而未為給付，被告始負遲延責任，故以被告各自生收受 起訴狀繕本效力之日（即113 年5 月13日、113年5月25日 ）作為原告為催告之日（見本院卷第45至47頁送達證書） ，則原告請求自上開催告日期之翌日即113 年5 月14日11 3年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付60萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請准、免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-19

PTDV-113-訴-547-20250219-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1245號 原 告 劉怡君 訴訟代理人 黃韋齊律師 被 告 馬欣憶 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人乙○○為原告之前配偶，2人於民國112年2 月24日離婚；被告為訴外人甲○○之前配偶，2人於112年4月2 6日離婚。乙○○與甲○○為同校高中同學兼好友，兩家人時常 偕同未成年子女們共同出遊，被告對原告之婚姻及家庭成員 知之甚詳。詎料，於原告與乙○○之婚姻存續期間，被告無法 克制個人情慾、罔顧人倫而為逾越男女分際之婚外情行為， 其2人於112年1月18日進出Wego薇閣精品旅館、於112年1月1 3日進出迎曦大飯店、於112年1月12日進出柏克萊商務大飯 店、於112年1月17日在華麗風采宴會館停車場乙○○之車內獨 處超過2小時，並儼然以親密伴侣之姿於巨城、竹北大遠百 、西區假日廣場步道等公共場所公然緊貼、牽手。嗣後被告 與乙○○於112年8月22日辦理結婚登記，其2人摧毀原告家庭 ，使原告及子女身心俱備受重創，尤其孩子們正處於重要的 成長黃金時期，因受被告不法行為所戕害，身心狀態需要原 告更多的呵護方能維持。爰依民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與乙○○之婚姻破裂係因原告於111年間出軌 外遇2次所致，被告否認原證5至12照片與影片中之女子為被 告，乙○○與被告於112年1月12日至18日之生活軌跡如被證5 至8、10所示，縱認影片內之人為被告與乙○○，2人是正常交 際，並沒有辦法證明有侵害配偶權之事實。又證人甲○○因誤 信乙○○與被告有逾越男女分際情事，對乙○○懷恨在心，為此 盜刷乙○○之信用卡，其證詞顯有偏頗之虞；另乙○○之信用卡 出現於被告皮夾中為偶然事件，至於AirTag追蹤器只能顯示 AirTag追縱器之移動路線與所在位置，無法解釋為特定人所 在位置，且無法排除甲○○之朋友提供虛假錯誤之AirTag路線 資料、及虛假錯誤之照片予甲○○之可能。甲○○係依穿著辨識 照片中之人，並非以五官辨識，且被告亦無足可供人別辨識 之五官；依經驗法則可知，穿著打扮相似之人眾多，其證述 與臆測無異，且原證9至10照片中之人，其穿著與甲○○所述 不同。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是， 如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依 法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。 　㈡經查，原告與訴外人乙○○於104年2月14日為結婚登記，於112 年2月24日離婚，有戶籍謄本（原證1）附卷可稽，且被告就 此並不爭執，原告與訴外人乙○○於上開期間為夫妻關係一事 堪認屬實。 　㈢原告就其所主張之訴外人乙○○與被告2人於112年1月18日進出 Wego薇閣精品旅館、於112年1月13日進出迎曦大飯店、於11 2年1月12日進出柏克萊商務大飯店、於112年1月17日在華麗 風采宴會館停車場乙○○之車內獨處超過2小時，並以親密伴 侣之姿於巨城、竹北大遠百、西區假日廣場步道等公共場所 公然緊貼、牽手等事實，已據其提出原證5至12、20之照片 及影片為證，照片中所攝得之車號000-0000車輛，參酌原證 13之公司登記資料、原證16之車輛租賃契約書、交通部公路 總局所函覆之系爭車輛車籍資料、車主歷史、車輛異動歷史 、領排歷史查詢表等，堪認確實係由訴外人乙○○擔任負責人 之創意數位科技有限公司所租用，原告主張該車輛實際係由 訴外人乙○○使用尚與常情無違，況證人即被告前夫甲○○於本 院審理時亦到庭證稱該車輛係訴外人乙○○使用、平常三個家 庭一起出遊乙○○都開這台車等語明確（見本院卷第262頁） ，益徵系爭車輛之實際使用人確為訴外人乙○○。 　㈣被告雖辯稱該等照片中所拍攝到之女子，並非被告云云，然 證人即被告前夫甲○○於本院審理時已經到庭具結證稱略以： 原證5照片中所拍攝之人為被告，該車輛為訴外人乙○○公司 車輛，平常都是他們在開，原證6第2張照片所示，站在櫃台 前之兩人左邊是被告、右邊為乙○○，之所以認得，是一位是 我7年同居對象，另一位是我高中至今的好同學，原證9至11 照片中之人均為乙○○與被告，他們兩人的關係應該是不單純 的男女朋友關係，因為乙○○在後來有打電話給我要和解這件 事；剛才律師提示的其中一張照片，其實是影片，112年1月 18日早上9時58分時，被告從我家上了上述車輛就直接去汽 車旅館，就是原證5第2張照片（見本院卷第254-259頁）， 乙○○與被告去汽車旅館最多的時間是在112年1月中，當時因 為我有一個鑰匙追蹤器（即airtag），只要被告位置定位在 可疑的地方，我會拜託朋友幫我確認，前往錄影或拍照，有 時也是原告這邊會告訴我乙○○可能出現之時間地點，原證5- 11中，除原證8我不確定外，其他都是因為鑰匙定位後請朋 友去的，我有提供照片給朋友，而且朋友也本來就認識他們 等語明確（見本院卷第263-264頁）。被告雖又質疑照片之 人戴口罩，豈可能僅以穿著配件等辨識出身分，然證人係被 告前夫，兩人已經具有夫妻關係相處約7、8年，並非素不相 識或僅有幾面之緣之人，依照其等之關係而能自照片中確認 該人為被告即其斯時之配偶，尚與常情無違，且觀諸該等照 片拍攝方式、狀況，顯然係有目的性之於特定時間、地點所 拍攝，證人就此部分亦證稱該等照片大多均為確認被告位置 後，請友人前往現場所拍得，益徵照片中之女性確為被告； 另被告雖主張依照證人與被告相處情況可知證人所言顯會有 偏頗之虞不可採信等語，然被告既爭執相片中人並非被告， 且又稱就被告其餘家人並無傳喚之必要，證人與被告前為同 居生活已久之夫妻，僅係到庭就相片之人為何人予以證述， 且明確證稱相片如何拍攝之過程，並有具結，尚難僅以被告 證人嗣後感情生變相處不睦之關係即認證人就此部分所為證 述不實。被告雖又主張原告所指之112年1月13日下午4時30 分許，被告尚且與證人即前夫甲○○相約看電影吃晚餐，且依 照導航甲○○預計於晚間6時53分許抵達，被告不可能於同日 再與訴外人乙○○前往飯店住宿或前往竹北大遠百等語，然依 照被告提出之被證10之對話紀錄，被告固有與甲○○相約看電 影，並於對話中向甲○○稱在顧「莉鈴」的小孩，且傳送小孩 玩耍之影片（時間為4：27PM），然此僅為被告單方向甲○○ 所述之對話內容，並無任何被告所處位置之影像、照片等， 該等對話自可在任何地方進行，無從以此確認被告行蹤，被 告固又主張112年1月12、16、17、18日等期間被告與乙○○均 另有行程，然依被告所述，縱有該等活動，亦均僅係當日片 段之時間，尚難僅以此而作為認定照片中之人非被告之依據 。被告雖又主張照片所攝難認被告與乙○○有逾越男女分際情 事，然被告與乙○○見面後再同往汽車旅館、於公開場合勾手 牽手等舉止，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，足認已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，被告此部分之抗辯，難認可採。 　㈤依上所述，被告知悉乙○○為有配偶之人，仍與之有上開行為 ，足以破壞原告與乙○○間共同生活圓滿及幸福安全，且情節 堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠 償其非財產上之損害，洵屬有據。 　㈥按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度 台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位 、教育程度、職業、財產狀況（參酌本院依職權調取稅務電 子閘門財產所得明細表）等情狀，復考量本件侵害行為對原 告婚姻所造成之影響程度、精神上之痛苦，認原告請求慰撫 金以20萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損 害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債 ，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任， 是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年1月5日起（見本院卷第139頁送達證書）至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年1 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-19

SCDV-112-訴-1245-20250219-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1151號 原 告 郭勝書 被 告 林福仁 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告自民國97年9月26日起與證人乙○○結縭至今15年餘，育有 一未成年子女，詎被告與證人乙○○於111年起至112年12月間 ，有不當交往及畸戀，並曾發生性行為約30次，其中更有數 次性行為係在原告家中及原告之自小客車內所為。嗣被告與 證人乙○○於112年12月間，因證人乙○○要求而分手後，被告 似心有不甘，先於112年12月18日以社群網站Facebook（下 稱臉書）創設假帳號（名稱：○○○），並以臉書之Messenger 對話功能（下稱Messenger）傳送私人訊息予乙○○之友人劉○ ○稱：「你知道小芳在接客做性交易嗎」、「趁她老公小孩 不在家時」、「她現在是在家做性交易接客賺錢」、「因為 她找我朋友的男友說她缺錢在家做性交易」等語，亦傳送私 人訊息予證人乙○○稱：「我知道你有接客在家做性服務，你 回我訊息，我可以給你很好的價格」、「聽說你服務很好」 、「只是妳老公心胸很寬大耶，你這樣到處被別人上」等語 ，再連續撥打4通以上之電話騷擾證人乙○○。被告又以其他 臉書假帳號（名稱：○○）於乙○○臉書貼文上留言「你在家做 性交易多久了啊」，並標註乙○○友人黃○○稱：「她（指乙○○ ）現在是在家做性交易接客賺錢」等語，又以社群軟體Inst agram（下稱IG）假帳號（名稱：○○）傳送私人訊息予證人 乙○○稱：「我已經把你在家當妓女的事跟妳老公說了」等語 。尤有甚者，被告復假冒乙○○之名義，撰寫電子郵件（寄件 者暱稱：林福仁的外遇對象、信箱地址：0000000000000000 .00）予被告之女朋友丙○○，內容描述被告與證人乙○○間從 事性行為之細節，並夾帶其等之親密合照，更提及其等間於 112年12月15日之性愛影片。被告見證人乙○○無力反擊，更 於113年8月23日以臉書假帳號（暱稱：00000 000）傳送其 與乙○○之合照予原告，僅因證人乙○○早於原告發現提前將該 帳號封鎖，原告當時始未查覺。迨至113年9月16日，被告竟 於臉書上冒名創建與證人乙○○名稱相同之假帳號（名稱：○○ ○），並將被告與乙○○所拍攝之親密合照以公開貼文方式上 傳（貼文內容「藏了一年的愛」），再將前開貼文連結及合 照張貼於乙○○友人（暱稱「00000 00」）所發布、並有標註 乙○○真實臉書帳號之貼文下方，使原告及乙○○之未成年之子 、家人及友人皆得以見聞，且誤以為是乙○○本人所張貼，親 友們見狀紛紛告知原告此事，經原告向證人乙○○查證後，始 得知上情。 ㈡、被告明知證人乙○○為有配偶之人，仍與之為逾越男女正常交 往及性行為之侵害原告配偶權之行為，期間長達近2年，且 其出於報復、惡意破壞原告家庭之心態，多次以假冒身分誹 謗騷擾原告及乙○○身邊友人，甚至將其等苟且之事之照片， 於未得乙○○同意情況下廣為宣傳周知，並將與乙○○之性行為 細節告知訴外人丙○○，足見被告未若其餘介入他人婚姻家庭 生活者，多隱匿己身存在，反無懼乙○○之配偶即原告所察知 其介入原告家庭生活之行為，舉止目無法紀，絲毫不在乎原 告感受，嚴重傷害原告心靈，並使原告精神痛苦不堪，且致 原告未成年之子精神大受打擊，終日心神不寧，是被告所為 ，顯已嚴重破壞原告與證人乙○○婚姻共同生活圓滿、安全、 幸福之權利，侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益 甚明，且其侵害原告之配偶權情節重大，原告爰依民法第18 4條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：１、被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　　被告不爭執自111年暑假至112年12月間，與證人乙○○交往， 交往期間被告與證人乙○○有拍攝性愛照片及影片，並曾發生 3次性行為，嗣因遭被告女友丙○○發現始分手等情。惟原告 所提原證1、原證7、原證8、原證9、原證10、原證11等之對 話及訊息內容等，已經證人乙○○於113年10月30日與被告之 手機通話中，向被告表示其清楚知道該等假冒乙女之發文、 文字、影像及騷擾電話，都不是被告本人所為，此情亦據證 人乙○○，嗣於其另案告訴被告之偵查案偵訊時所承認，當時 證人乙○○於通話中，並稱如其不指摘係被告所為並對被告提 起刑案告訴，則其沒辦法繼續與原告共同生活在目前之住所 等情。且其中之原證9電子郵件內容，係被告女友丙○○於113 年2月至5月收到數十封信件中之其中3封，於丙○○收到並告 知被告後，被告始轉傳予乙女告知其該等情形，丙○○也因收 到該等信件，致精神與心理上受到極大之傷害，而被告與丙 ○○相愛6年預計今年結婚，自無自導自演傳送原證9影片及訊 息予丙○○之動機。故被告絕無假冒乙女或他人帳號名義，對 乙女、原告及親友、丙○○為原告所稱之發文、傳送被告與乙 女間之親密合照及性愛影片之行為，乙女、丙○○及被告，實 係上開發文及影像傳送之被害人。並聲明:㈠、原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告主張其與證人乙○○於97年9月26日結婚，婚後育有 一未成年子女；被告自111年間起，明知證人乙○○為有配偶 之人，却開始與證人乙○○為不當交往發生畸戀，二人間曾多 次發生性行為，並有在原告家中及原告車內為性行為，被告 亦有拍攝其與乙○○間之性愛照片與影片，迄至112年12月間 ，其等始分手而未繼續為不當交往等情，有原告提出原證1 戶口名簿影本、原證2原告家庭出遊合照、原證3於113年9月 16日所發之臉書個人頁面截圖、原證6乙○○出具之證明書、 原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以0 0000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息 截圖各一份為證（見本院卷第25-33、35-37、第45、第55-6 9頁），並據證人乙○○於114年1月16日言詞辯論期日，到庭 具結後證述在案（見本院卷第123頁），復為被告在庭所自 承在卷（見本院卷第121-122頁），應堪信為事實。 ㈡、又原告主張被告與其妻於不當交往期間，發生約30次之性行 為，固為被告所否認，並辯稱僅發生3次等語（見本院卷第1 24頁），惟查，證人乙○○已於上開期日，到庭明確證稱表示 :其與被告有在汽車旅館、原告及被告各自之車內、在原告 家中發生性行為，其與被告一個月平均會有3次之性行為， 從111年下半年到被告女友發現之時間，怎麼可能只有3次， 其記得大約是發生30幾次之性行為等情（見本院卷第125頁 ），且衡情，證人乙○○應無在其配偶即原告面前，當庭故意 編串、不實虛增其與被告間性行為次數，以讓原告感到難堪 之必要。再參以被告於第一次開庭即113年12月10日時，完 全否認其與證人乙女間，有不當交往及性行為之情形，迨本 院調得相關之偵查案（即台灣新竹地方檢察署113年度他字 第3480號案件，下稱系爭偵查案件）卷宗，查得被告在該偵 查案偵訊時，已當庭承認其與證人乙女有性行為等情，並於 第二次開庭即114年1月16日言詞辯論期日，當庭告知被告上 情時，被告始承認其有為該等行為之情形（見本院卷第103- 109頁、第121-122頁），可見被告已有會先隱瞞其與證人乙 女間，不當交往行為之情事及紀錄。故本院審酌上情，認證 人乙女所證述，其與被告間有顯然逾3次性行為之情形，應 屬可採，是原告主張被告與其配偶即證人乙女，於交往期間 發生約30次性行為之情，應屬事實而可採，被告辯稱僅發生 3次云云，不足以採信。 ㈢、至兩造間於本件另所爭執者，即:被告於證人乙女與其分手後 ，是否有假冒乙女或他人帳號名義，對原告及其親友、被告 女友丙○○，傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片等之行 為，經查，原告此部分之主張，固提出原證3於113年9月16 日所發之臉書個人頁面截圖、原證4乙○○友人00000 00貼文 及留言截圖、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影 像、原證10以00000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙 女間合照之訊息截圖影本各一份為證（見本院卷第35-39頁 、第55-69頁），惟依上開之證物，尚難以逕認係被告假冒 乙女或他人帳號名義所發送。又證人乙○○已就原證3、4之傳 送被告與其間親密合照予原告及原告親友、傳送原證9電子 郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像予丙○○、原證10以0000 0 000為帳號名義人，傳送被告與證人乙女間合照之訊息截 圖等行為，對被告提出刑事告訴，並經系爭偵查案件受理在 案，然證人乙女於該偵查案件偵訊時，曾陳稱:其確曾在電 話中向被告表示，其知道上開事宜等，不是被告所做的，但 其用意是要找出發布影片的人（按即做該等事之人）等語， 已據本院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛，並據證人乙女於 上開言詞辯論期日到庭時，證稱其先前確有於電話中，對被 告為上開之表示等情（見本院卷第123-124頁）。又證人乙 女固於本院上開期日，另證稱其當時會在電話中對被告為上 開表示，目的係要誘導被告以查出為上開行為之人等情（見 本院卷第124頁），然經核依原告本件所提之上開證物、證 人乙女上開之證述暨其於系爭偵查案件中上開之陳述內容等 情，尚無法佐證確係被告冒用證人乙女及他人帳號名義，而 為上開之行為，是原告此部分之主張，尚難據以採認為事實 。至原告於本件中，所提原證7、原證8證物，並主張被告冒 用他人名義之臉書，發訊息予證人乙○○及其友人，不實表示 證人乙○○從事性交易等部分，經核此部分與原告在本件，所 主張被告侵害其配偶權之事實尚屬無涉，是此部分即無加以 認定及論述之必要，併此敘明。 ㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。另通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法 之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權 利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（有最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是基 於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之 一方與第三者有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女 交往等行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全 及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同 侵害配偶權之共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受 到影響。 ㈤、經查，被告於原告與證人乙○○婚姻關係存續期間，明知乙○○ 為有配偶之人，竟與其有男女間不當之交往，並發生性行為 約30次，且亦有在原告住家及車內為之，已如前述，揆諸上 開之規定及說明，被告上開所為，即屬侵害原告基於配偶關 係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法 益，且侵害情節重大，足令原告受有精神上之甚大痛苦。從 而，原告主張被告與其配偶乙○○間之不當交往及性行為，已 侵害原告基於配偶關係之配偶身分法益，且侵害情節重大， 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害 賠償之規定，請求被告賠償其精神上之非財產上損害，自屬 有據。至就原告得請求被告賠償之金額部分，按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙 方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照）。本院審酌原告為○○畢業，年收入約 000、000多萬元，名下有○○○、○○及○○等財產；被告為○○畢 業，月收入約0萬元，112年度報稅有薪資所得，名下無財產 等情，已據兩造所陳明在卷（見本院卷第103頁），並有原 告提出其銀行交易明細、所得稅扣繳憑單、畢業證明書影本 為證（見本院卷第79-83頁），及本院所調取兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見外 放之當事人資料卷宗，為維護兩造個人資料，爰不予詳述） 。復參酌被告與證人乙○○於111年至112年間，除有相約出遊 外，其等間為性行為之次數高達約30次，且地點亦有在原告 之家中及原告車上所發生，亦如前述，是原告主張被告此舉 乃侵門踏戶，侵害原告配偶權之行徑囂張、荒誕之情，亦堪 以認定，並致原告基於夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，及 其身處上開私人場所本能感受之幸福放鬆、平和氛圍均遭破 壞喪失，原告因而受有精神上之痛苦，並曾就診而經診斷罹 患有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠等症狀，亦有 原告所提原證12之診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第73 頁），足見原告因被告上開侵害配偶權之行為，所受精神上 之痛苦程度係甚為嚴重。又被告現雖不爭執上揭侵害原告配 偶權之行為及事實，然其於第一次開庭及所提之民事答辯狀 ，却全盤矢口否認上情（見本院卷第85-89頁），可見被告 就其對原告所為侵權行為之事實，起初亦不願如實坦承，仍 有事後態度欠佳之情形。是本院綜合審酌原告所受精神上痛 苦之程度嚴重、被告之侵權行為態樣及行為後之態度、兩造 學經歷及經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之 精神慰撫金，應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚 無從准許。 ㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害40萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第99頁）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被 告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-19

SCDV-113-訴-1151-20250219-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3465號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳呈炫律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國103年10月6日結婚，於 113年2月5日離婚，二人育有兩名未成年子女。被告為原告 子女之保母，竟於如附表一編號1至5所示之時間為侵害配偶 權事實欄所示之行為，且原告與被告討論本件損害賠償事宜 時，始知悉被告於108年間即開始與丙○○交往，並發生數次 性行為，是被告與丙○○自108年起即有多次性行為，於112年 10月22日至同年11月15日間，丙○○曾至被告工作場所探班、 多次出入被告住所、二人牽手依偎等如附表一所示之親密行 為，顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，侵害原告 配偶權，致原告身心上受有損害甚鉅，爰依民法第184條、 第195條第1項、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺 幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元 ，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊承認與丙○○間有逾越一般男女交往之情形，但 否認與丙○○有發生性行為等語。 三、不爭執之事項： 　㈠被告有與原告的配偶自108年起有逾越男女交往的行為。 四、本件爭點： 　㈠被告與原告前配偶是否有發生性行為？ 　㈡損害賠償數額為何？　 五、本院得心證之理由：被告對於於附表所示時間地點，為附表 所示之事，並不爭執，並表示承認逾越一般男女交往情形， 然辯稱未發生性行為，是本件之爭點即為㈠被告與原告前配 偶是否有發生性行為？㈡損害賠償數額為何？分述如下。 　㈠被告與丙○○是否有發生性行為 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人， 如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在， 即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證 者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此 為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之 證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以 盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年 度台上字第297號民事裁判可資參照）。 　⒉經查，原告主張被告與丙○○發生性行為，並提出雙方對話譯 文(見附表二)及錄音（見本院卷第45-51頁）在卷可佐，觀 諸該附表二譯文，被告於電話中對於原告質問是否有發生性 行為，並無否認，並表示知道錯了，顯見原告主張被告與丙 ○○曾發生性行為，尚非無據。且依被告自陳與丙○○自108年 間交往，而至附表一之時間點，可知雙方交往已長達4年之 久，亦均為成年男女，且現場照片中之兩人亦有親密牽手之 舉（見本院卷第33-35頁），是參酌被告與丙○○年紀、現場 照片、交往之時間及被告於電話中之陳述等事實，衡諸經驗 法則，益徵原告主張被告與丙○○於108年間，有陸續發生性 行為一節，堪信為真，被告空言並未有發生性行為，然並未 提出任何實據可佐，自不可採。 　⒊又按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者 準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之 交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法 ，侵害他方配偶之身分法益。是被告與丙○○自108年後即交 往，並有發生性行為及逾越社會通念所能容忍之範圍，已破 壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規 定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配 偶關係所生之身分法益，此等不法侵害行為足以害及原告於 婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與 信任關係，情節確屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛 苦，被告上開侵權行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關 係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採 。 　㈡侵權行為的數額為何？　 　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得 、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取兩造111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本 院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及 過程，認原告所受精神上損害以40萬元為適當，逾此部分之 金額，則無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自113年11月15日起(見本院卷第75頁)至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理 由，應予以駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本 判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行 之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表一： 編號 時間（民國） 侵害配偶權事實 1 112年10月22日21時18分許 丙○○駕駛車號：000-0000車輛至被告工作之「○○○排骨酥麵旁」（407台中市○○區○○路○段000○00號），與被告見面探班【原證三】。 2 112年10月25日19時22分許 被告與丙○○先後自疑似被告住○○○○○區○○里○○○○街000號」走出【原證四】。 3 112年11月2日19時06分許 被告與丙○○親密依偎勾手一路行走穿越北屯區平安里北平路四段馬路【原證五】。 4 112年11月2日20時39分許 被告與丙○○親密牽手一路沿國泰世華銀行崇德分行（406台中市○○區○○路○段000號）騎樓行走【原證六】。 5 112年11月15日20時39分許 被告與丙○○自丙○○駕駛之車號：000-0000車輛下車，下車地點為被告住○○○○○區○○里○○○○街000號」（疑似）門口【原證七】。 附表二 檔案一： （00：01：36） 甲○○ 什麼時候開始的？ （00：01：38） 乙○○ 我只知道108年。 （00：01：40） 甲○○ 什麼時候開始？ （00：01：42） 乙○○ 我真的忘記了，我真的忘記了。 （00：01：46） 甲○○ 你們第一次在哪？你最好不要給我，不要給我說謊話喔。 （00：01：50） 乙○○ 我真的忘記了，那麼久了。 （00：01：53） 甲○○ 這麼久，所以在一起很久了嗎？ （00：01：55） 乙○○ 沒有，就一般，就我有點忘記了。 （00：01：57） 甲○○ 離婚之前還是離婚之後？ （00：01：59） 乙○○ 離婚，離婚後啊。 （00：02：01） 甲○○ 我再問一次，離婚前還是離婚後？ （00：02：03） 乙○○ 我忘記了，我忘記了，就是他叫我離婚的啊。 （00：02：07） 甲○○ 他叫你離婚喔？ （00：02：08） 乙○○ 是啊。 檔案二： （00：02：43） 甲○○ 你不是真的忘記，你現在不想講，你們第一次是在哪發生的？ （00：02：48） 乙○○ 我忘記了。 （00：02：49） 甲○○ 又再說忘記了啊。 （00：02：50） 乙○○ 我真的忘記了，那麼久了。 （00：02：52） 甲○○ 那麼久，離婚前嘛。 （00：02：55） 乙○○ 以前就有認識了，我記得以前有認識了，他叫我離婚。 檔案三： （00：06：53） 甲○○ 你有沒有做啦？ （00：06：55） 乙○○ 我知道我錯了。 （00：06：56） 甲○○ 你有沒有做啦？ （00：06：57） 乙○○ 我知道錯了。 （00：06：59） 甲○○ 有睡沒有，有做沒有？你現在在說什麼，你把我當成什麼了？ （00：07：05） 乙○○ 我知道我錯了。 （00：07：06） 甲○○ 我是你的朋友嗎？有睡有黏上，有嗎？你有做嗎？ （00：07：12） 乙○○ 好，我知道錯了。 檔案四： （00：18：47） 甲○○ 是不是你沒有意思？你沒意思，從頭尾你沒有意思嘛。 （00：18：52） 乙○○ 我知道錯了，搶你的丈夫。 （00：18：55） 甲○○ 搶我的丈夫，對啊，你搶我的丈夫，你帶我的孩子吔，你有沒有道德啦？ （00：19：03） 乙○○ 我知道錯了。

2025-02-19

TCDV-113-訴-3465-20250219-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐子洋 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4918號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月；又犯強制猥褻罪，處有期 徒刑9月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1 年6月。 　　事　實 一、緣甲○○因經營址設臺南市○市區○○街000○0號之碳鍋屋村燒烤 店（現已歇業），而於民國111年9月間起至112年2月14日址 為代號AV000-H112311號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）之雇主。甲○○已婚，且明知A女並未同意其之追求， 竟為滿足自己的性慾，基於強制猥褻之犯意，分別為下列行 為： 　㈠於112年2月11日上午10時58分許在上址，以要將店內上鎖之 門打開為由，自背後抱住A女腰部並把A女抬高之際，徒手自 A女背後隔衣撫摸A女胸部。 　㈡於同日上午11時31分許在上址，以要求A女關店門為由，強拉 A女至其身前之後強吻A女。 　㈢於112年2月14日下午4時28分許在上址，強拉A女至其身前之 後強吻A女，並有環抱、撫摸A女之舉。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告甲○○對 於證人即告訴人A女、證人丁○○分別於偵訊中經具結之證述 之證據能力有爭執（本院卷第35至36頁），惟該等證述是向 檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可 信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人 A女、丁○○亦於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之 機會，再經本院就該等證述提示並告以要旨，給予被告陳述 意見之機會，已完成調查程序，足以擔保證人A女、丁○○偵 查中具結證述之合法性以及可信性，是證人A女、丁○○於偵 查中具結證述當有證據能力。 二、至證人A女於警詢中之證述，因被告爭執其證據能力，檢察 官並未舉證指明有何「與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者」情形 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，當無證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯 稱：我對A女是追求行為，A女當時對我也有好感，我也曾明 確告知A女若我的行為有不妥，她可以告訴我，我會停止， 但A女都沒有告訴我。我在1個半月左右給A女將近新臺幣（ 下同）10萬元，存在金錢往來關係，且本案發生後A女也繼 續工作，並無異樣等語。 二、被告雖以上詞置辯，惟查：　 　㈠被告並不爭執客觀上有對A女為犯罪事實一、㈠㈡㈢的行為（本 院卷第38至39頁），且經本院勘驗案發時的監視錄影器影像 畫面，可知無論是何次肢體接觸行為，都是由被告方面開始 並持續主導，過程中不但未見A女有附和被告之舉，且犯罪 事實一、㈠中，A女面對被告自其身後以臉貼觸自己脖子附近 時，明顯有閃避的抗拒之舉；犯罪事實一、㈡中，A女面對被 告的環抱、用臉貼觸臉頰之舉，出現抓著門把並有縮脖子的 動作，當被告進一步親吻A女耳朵以及脖子時，A女先是躬身 ，後再陸續以手抵住被告、出手推開被告、以手護胸等方式 抵抗被告，被告竟仍多度環抱、親吻A女；犯罪事實一、㈢中 ，A女面對被告拉其坐於被告腿上、環抱之舉，多度欲起身 離開，過程中A女有以手撐在牆壁、扶著櫃檯的情況，更不 時看向店門口，以上之情有勘驗筆錄以及截圖（本院卷第56 至61、65至76頁，勘驗筆錄即如附表一至三所示）在卷可參 。因此，依一般人的生活經驗可推知，A女對於被告在本案 行為發生時，根本沒有任何好感的存在，被告從A女肢體舉 止，亦可清楚察覺A女的抗拒意思，足見被告辯稱A女未反對 本案行為的發生，明顯悖於事實。 　㈡證人A女於偵訊中具結後證稱：被告是我的前雇主，當時我在 他所經營的燒烤店工作，被告在112年2月11日上午10時58分 許在店內，假借要我把店內上鎖的門打開，從背後抱住我的 腰部並把我抬高，在抬高的過程中趁機隔著衣服摸我的胸部 ，當時我沒有辦法靠自己脫離那個狀態，之後被告直接告訴 我他就是要假借開鎖的名義抱我，並且觸摸我的胸部。同日 第2次，是被告叫我去關門，有抱我跟親我，我有試著要將 被告推開。112年2月14日下午4時30分許，被告坐在店內櫃 檯內的椅子上，當我要到櫃檯旁邊去開電燈的時候，被告就 從我背後把我拉到他的腿上，環抱住我，並且將我轉身再親 吻我的脖子，我當時跟他說「我覺得你這樣不好」，他說「 沒關係，這裡沒有人」，我說「等一下同學就要來上班了」 ，我就一直看門口，最後被告才把我放開，我才趕快離開。 過程中被告有一直拉住我，並且拉得很用力，所以我無法脫 離。被告在案發前的111年12月底有在言語上對我表示好感 ，112年1月有跟我告白，112年2月14日被告對我做那件事後 我就離職了，本案的監視錄影器畫面檔案是被告太太即老闆 娘盧美玉給我的等語（偵卷第21至25頁）；於本院審理中具 結後證稱：被告是我的前老闆，112年2月11日上午10時58分 許，因為被告說要開門鎖開不到，他抱我上去開，我有問他 為什麼不要拿椅子踩在上面，他說這樣抱我上去開比較快， 後來他就抱我上去，在我耳邊跟我說他只是想要抱我。過程 中被告的手碰到我的胸，手環繞在我的胸附近，在我耳邊講 話，當時我的感受很不舒服，被告沒有經過我的同意摸我的 胸，我很害怕，我嚇到了，後來完成任務我選擇趕快離開現 場找事情做。112年2月11日上午11時31分許，被告有在店內 將我拉到他的身前後親吻我，我覺得很不舒服，我有想要離 開，我也有把他推開，我有反抗，我跟他說這樣不好，被告 親吻我沒有獲得我的同意。112年2月14日下午4時28分許， 當時剛上班準備要開始我的工作，被告看我的同事都還沒來 ，被告叫我過去，一直要抱我、親我，我本來去櫃檯開燈， 被告就拉我坐在他的腿上，我有跟他說覺得這樣不好，我覺 得很不舒服，被告一直不肯放開我，一直要抱我、親我，這 些行為都沒有獲得我的同意。我沒有答應被告對我的追求， 我也有把被告對我做的事跟盧美玉講，我想要請求她的幫忙 ，告知她說這樣的行為讓我很不舒服，因為她是老闆娘，也 會在店裡，希望她讓被告不要再這樣做。我也有跟證人丁○○ 說，他建議我離職或尋求警察協助。本來我想說好聚好散， 沒有想說要再繼續糾纏，但被告又一直來騷擾我、煩我，私 底下還有找人密我，我覺得真的沒辦法所以採取訴訟方法。 被告曾於111年12月底、112年1月對我表示有好感、告白， 我當時跟他說，我跟老闆娘還有他的孩子都很好，不可以這 樣，這樣的行為是不對、不好的，我有明確跟他這樣說，但 被告還是不斷用各種名目匯錢給我，而且都不是事前告訴我 ，是被告匯入後才告訴我。被告私下會一直邀約我出去或打 電話給我，我都拒絕，我沒有跟他出去過等語（本院卷第10 2至122頁）。據此可知於案發前被告對A女表達追求之意， 但為A女所拒絕，除工作場合不得不碰面外，A女未曾同意被 告對其之私下邀約，可證被告於本案3次行為發生時，應明 知A女不會同意與其發生親密的肢體接觸。 　㈢證人丁○○於偵查中具結後證稱：我跟A女是男女朋友關係，我 們從111年開始交往，我知道A女在被告經營的燒烤店工作， A女是因為被告有做出性騷擾的行為，我就建議A女離職。A 女離職後，我在112年3月13日中午12時許有到被告經營的燒 烤店，原本是要談論GOOGLE評論的事情，因為我們的朋友曾 經去用餐但被員工趕走，所以被告就說要跟我們談。後來談 到性騷擾的事情，被告有跟我說他對A女很抱歉、表達歉意 ，被告直接給我看監視器畫面，我看到畫面裡被告在店的門 口抱A女，還有被告坐在櫃檯，他直接拉A女坐在他大腿上， 被告將手伸進A女的衣服裡面。當時被告還跟我說「你這樣 跟A女在一起有比較好嗎」，我的感覺是被告說這些話是想 要讓我跟A女分手，然後被告可以跟A女交往。A女在任職期 間，被告常常打電話問A女要不要出去遊玩或吃飯等語（偵 卷第90至91頁）；於審理中具結後證稱：A女有跟我說被告 跟她告白，她有拒絕，被告獻殷勤，後來被告就對A女有些 親密接觸，A女感到不舒服。當初告訴人跟我講的時候，講 過幾次我沒有特別算，至少4、5次左右，我有跟A女說你要 嘛報警，要嘛不要繼續做這份工作，但礙於當時有租房子不 知道怎麼辦，後來就一直拖，A女一直在想要換工作，但A女 不知道要換什麼工作，如果要找新工作心情轉變會比較大、 會有壓力，A女第一次遇到這種事情也不知道要怎麼辦。告 訴人在跟我說時很憂鬱，覺得不舒服，有時候講著講著會不 開心。後來我跟朋友於112年3月13日因為別的事情去被告的 燒烤店，被告對於對A女做出這件事有悔意，跟A女道歉說他 不應該這樣做，被告有承認對A女做這件事，有點像沒有經 過A女同意就做這件事有跟A女道歉。我有聽A女說被告有跟 她道歉還有鞠躬。A女是在有爸爸及阿嬤的單親家庭長大， 經濟狀況算低收，A女是被阿嬤帶大的，因為她不想要阿嬤 這麼辛苦，之前A女大一、大二的時候就跟我講過她的房租 是阿嬤付的，A女就想說要去找工作幫忙阿嬤，阿嬤年紀大 了也不想要阿嬤繼續工作。在A女任職期間，被告會私下打 電話給A女，我是聽A女說被告之前有打電話問她要不要去泡 溫泉，但A女私下沒有和被告出去過。A女本來要息事寧人， 但後來決定報警是因為被告太太告A女侵害配偶權，提告是A 女自己決定的等語（本院卷第123至132頁）。證人丁○○於偵 訊以及本院審理中具結後之證詞一致，並無明顯出入情況， 且核與證人A女上揭證詞內容相符，足以補強A女指證的可信 性。 　㈣證人乙○○於偵查中具結後證稱：我在被告經營的燒烤店任職 約2年，大約是110年2、3月間至112年6、7月間，中間有去 別的地方實習1年。A女是我的同校同學，但我們在燒烤店的 任職期間完全沒有碰到。A女有跟我說被告有匯錢給她，被 告也有給我看店內的監視器影像，被告有抱A女，還有被告 原本坐在椅子上，被告先從背後抱A女，A女正面跨坐在被告 的腳上。我原本跟A女不認識，是A女透過其他朋友在通訊軟 體LINE上找到我，並跟我說有關於性騷擾的事情，我就有去 跟被告說，被告才讓我看監視器畫面。後來A女叫我不要插 手，因為會害到我。A女有跟我說被告太太告她侵害配偶權 ，但A女沒有說是因為這樣她才要對被告提告等語（偵卷第9 1至93頁）；於審理中具結後證稱：我跟A女本來不認識，是 A女透過我其他同學，得知我也在被告的燒烤店上班，找到 我聯絡方式才來詢問我有無發生過同樣的事情。A女有跟我 說被告有匯錢給她還有觸碰行為，當時我也有問她為何沒有 做拒絕的動作，A女跟我說不知道錢怎麼還，我也跟A女說可 以透過其他人，但A女也沒有這麼做。我就問A女為何當下發 生了還要繼續在那裡上班，A女說因為被告是老闆，她也不 知道自己要怎麼辦。A女跟我說完也有去問還有在那邊工作 的人有沒有這樣的情形，A女後來跟我說事情發生後她原本 想要離職就算了，是直到她被被告的太太告，A女覺得很煩 才決定要告被告等語（本院卷第132至138頁）。證人乙○○上 揭證述足以佐證證人A女對於被告之指訴，可見A女於被告對 其為本案行為後，處於不知如何處理的無助狀態，遂透過友 人找到證人乙○○詢問，A女除有提及被告碰觸自己之行為外 ，亦告知被告匯錢給自己的事實，並無刻意隱瞞，原本於離 職後無意再追究，但後竟遭被告太太提告方有採取法律途徑 的動作。　 　㈤其餘被告所提證據不能為有利被告認定之理由： 　⒈被告雖於警詢中提出對話紀錄（警卷第14頁），惟該對話中 僅有被告單方之陳述，並無相對應答，亦不清楚對話對象是 何人，性質上僅不過是被告自己的辯解。 　⒉被告於準備程序中提出A女與證人乙○○之對話紀錄（本院卷第 77頁），其內容顯示A女表示「他老婆跟他什麼都沒有跟我 好好說」、「一個直接告我」、「一個直接吵我騷擾我」、 「所以老闆那邊我都交給我阿嬤處理」、「本來想說離職了 就算了」、「他老婆又硬要搞我」、「來告我」、「我才去 告老闆」、「不然我想說離職就算了」、「我阿嬤也給他3 萬了」、「我不懂他想要怎樣」等情，惟此對話紀錄反而證 明A女於離職後本無追究被告本案行為之意思，是因被告持 續糾纏，被告太太對其提告，A女不堪其擾方決定透過法律 途徑捍衛自身權益，而非被告所辯稱A女是蓄意以不實之事 栽贓。 　⒊被告於準備程序中提出A女與燒烤店廚房同仁的對話紀錄（本 院卷第79頁），然該同仁表示「他今天單獨找我半個多小時 ，也跟我坦白所有對妳做的一切」、「對妳的僭越做出的事 ，也許他有愧疚吧，反正與我無關」、「他無法隱藏對妳的 喜歡，所以給妳所有的一切都是為了親近妳，把妳當作對象 疼愛」等語，益證被告是單方面追求A女，A女並未同意被告 的追求，且坦認對於A女有逾越合理交友、社交分際的行為 。 　⒋被告於準備程序中提出A女與不明者於112年1月30日之對話紀 錄（本院卷第81頁），然對話中A女已表示「不要一直打給 我」、「我就阿彌陀佛」、「我後來跟嗡嗡討論一下 我還 是回去做了只是會跟老闆說清楚」等語，足見A女根本對於 被告無好感，且在本案發生前，A女已決定明確告知被告互 動界限，但被告依然故我的為本案行為。 　⒌至被告雖提出自己帳戶的交易明細（警卷第15頁），主張於 案發前其多次匯款至A女帳戶，並有註明【去按摩】、【祝 壽金】、【鞋不能送算薪水】、【去買新衣服】、【2老】 、【此生最後的愛】等情。然而，因被告為A女之雇主，故 被告擁有A女的帳戶資料當屬正常之事，而A女並無法事前禁 止被告轉帳至其帳戶，該等交易註明紀錄亦是被告單方面所 為，被告並無法提出任何證據證明該等轉帳事前有經過A女 同意，或是由A女主動向其索討，則當不能因為有該等金錢 紀錄，或是A女收受後未將金錢返還被告，即認A女同意被告 的追求，本案的行為均有獲A女的默許、同意。被告此種抗 辯方法，顯是誤認只要有給予A女金錢，A女即應同意、容任 其越矩的追求行為，課負A女主動返還其轉匯金錢以表示拒 絕的義務，毫無道理。 　㈥按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人 與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、　 醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會 ，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之 服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故 獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反被害人自由意思 ，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為猥褻者，自應論以同法第224條之強制猥褻罪。（最 高法院111年度台上字第2603號刑事判決意旨可資參照）。 查本案行為發生時，被告雖為A女之雇主，對於A女在職務上 有指揮、監督關係，但依A女之指訴以及監視錄影器影像畫 面勘驗結果，可知A女已有明確閃躲、拒絕被告肢體親密接 觸的動作、意思，並未因曲從而同意被告的行為，被告無視 A女的反對意願，仍繼續透過男性身體上的優勢為之，應已 構成較重之強制猥褻罪，而非較輕之利用權勢猥褻罪，併此 敘明。　 三、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，並非可採。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告犯罪 事實一、㈠㈡㈢各次行為中，雖客觀上均有多次強制猥褻A女之 行為，惟主觀上均是基於同一犯意，各舉止間之時空關聯性 緊密，依一般社會觀念，均不應強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均應分別論以接續犯一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別， 行為不同，應分論併罰。 二、審酌被告身為A女的雇主，案發時已有配偶及小孩，與A女年 紀相差甚大，因愛慕A女，明知A女不同意其之追求，竟仍利 用A女甫成年，尚就讀大學中，因租房需要工作收入，認為 只要其提供金錢資助（未經A女同意，逕匯入A女帳戶），即 可對A女為本案行為，為遂行一己私慾，嚴重傷害A女的性自 主決定權，法治觀念顯然偏誤，行為誠屬不該，自應予相當 之非難。被告案發後自始否認犯行，以金流紀錄以及片面的 對話紀錄試圖合理化自己的行為，迄未於司法程序中對A女 表露任何歉意，拒絕透過和解、調解賠償A女所受損害，審 理期日更當庭對告訴代理人咆哮（本院卷第146頁），整體 而言，犯後態度惡劣，應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪 紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼 衡被告各次行為手段、侵害情狀差異，以及被告審理中自述 之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨慮以所犯各罪之罪質相同，時空關聯性強，在 限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之 刑如主文所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 附表一【112.2.11開門鎖.mp4影片：全長1分30秒，影片畫面右 方顯示日期時間為西元2023年2月11日10時58分至59分，影片中 之男子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均 戴口罩。】： 時間 內容 00:00至00:07 男子站在餐廳門口，女子走到門口，男子伸手指向木門上方。 00:07至00:24 男子抓住女子手臂，將女子拉近木門，將雙手在女子腰間，然後蹲下抱住女子大腿，女子手扶門把，男子將女子抱起，女子伸出左手拉門栓。 00:24至00:44 男子在女子伸手拉門栓時，男子將左手伸進女子衣服並放在女子腹部，女子拉完門栓後，男子仍持續抱住女子大腿且左手放在女子腹部。 00:44至00:56 男子將女子放下，女子手握門把，男子持續雙手抱住女子，右手在女子腰間，左手在女子衣服內腹部位置，並從女子右後方以臉貼觸脖子，女子有稍微向左閃躲，男子以臉向女子脖子後方貼觸後放開女子，男子走出監視器畫面外。 00:56至01:30 女子走離門口，男子搬椅子靠近門口，女子走出監視器鏡頭外，男子站上椅子拉門栓並把門打開，男子把椅子搬離並走出監視器鏡頭外，畫面結束。 附表二【112.2.11關門鎖.mp4影片：全長47秒，影片畫面上方顯 示日期時間為西元2023年2月11日11時31分至32分，影片中之男 子為被告（下稱男子）、女子為A女（下稱女子），兩人均戴口 罩。】： 時間 內容 00:00至00:03 男子站在餐廳門口，女子走到門口。 00:03至00:10 男子扶住女子背後，將女子拉近木門，將雙手放在女子腰間及手臂，女子雙手抓住門把，男子從女子後方抱住並使其轉身，緊抱女子並以臉貼觸女子右臉頰，此時女子左手抓著門把並有縮脖子的動作。 00:10至00:22 女子轉身朝向木門，男子右手抱著女子大腿，左手扶著女子臀部，將女子抱起，女子伸出左手拉門栓，待女子拉完門栓，男子將女子放下，此時男子右手在女子腰間，左手扶著女子臀部。 00:22至00:28 男子持續抱著女子，男子右臉頰靠近女子左臉頰，女子將頭轉右，男子將口罩下拉手抓女子手臂並再次向女子左耳親吻，女子身體弓起，頭向右移，男子抓著女子手臂使其轉身。 00:28至00:47 男子抓住女子手臂使其轉身，女子身體左側貼近男子，以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭亦朝向櫃檯，男子親吻女子脖子左方，女子後退，男子又再次將女子抱近親吻女子脖子左方，此時女子以左手抵住男子身體，右手扶著櫃檯，頭朝向櫃檯，然後女子用右手推開男子，男子第三次將女子抱近親吻女子脖子左方，女子持續以左手抵住男子身體，右手護胸，頭朝向櫃檯，男子親吻完，走出監視器鏡頭外，女子走進櫃檯，畫面結束。 附表三【112.2.14下午櫃台.mp4影片：全長1分38秒，影片畫面 上方顯示日期時間為西元2023年2月14日16時28分至30分，影片 中之男子為被告（下稱男子，未戴口罩）、女子為A女（下稱女 子，戴口罩）。】： 時間 內容 00:00至00:05 男子坐在門口櫃檯內，女子走進櫃檯。 00:05至00:10 男子伸出右手朝向女子，女子走進櫃檯後，低身開啟電燈開關。 00:10至00:17 男子伸出右手摸著女子左大腿，女子與男子保持約半步之距離，男子將女子拉進並將右手伸進女子外套，持續摸著女子左大腿。 00:17至00:28 女子自行雙手互握，男子伸出左手握住女子左，男子右手扶住女子背後及右腰間，將女子拉近並使其坐在男子右大腿並雙手環抱女子，男子再用左手握住女子雙手。 00:28至00:42 女子持續坐在男子右大腿上，男子右手放在女子腰間，左手握著女子左手，女子欲起身轉身離開，男子用雙手放在女子腰間，將女子拉下坐在其大腿上並環抱女子。 00:42至00:55 男子環抱女子約7、8秒後，男子鬆開雙手，女子立刻起身，此時男子右手摸著女子腹部，左手握住女子右手，使女子站立轉身面向男子，男子持續坐著。 00:55至01:15 男子將女子拉到男子雙腿中間，然後使女子跨過男子左大腿，女子面對男子並坐在男子左大腿上，男子環抱女子，女子左手撐在櫃檯後方牆壁上，不時往門口方向看去。 01:15至01:25 女子往門口方向看去，男子亦往門口方向看去並鬆手讓女子起身，男子右手持續摸著女子腰間，待女子完全起身並欲離開時，男子伸出左手拉住女子左手。 01:25至01:38 男子伸出左手拉住女子左手，將女子拉至男子右大腿坐下並環抱，約2 、3 秒後，男子鬆手，女子立即起身離開櫃檯，畫面結束。 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-侵訴-74-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號 原 告 潘莉虹 被 告 廖庭妍 訴訟代理人 鐘育儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新 臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院 卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳 沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭 、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院 同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉 所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至 原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。 二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表 所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次 在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約 會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原 告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告 時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音 譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與 吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男 女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期 間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會 容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進 行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書 　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項 等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利 原告之判決。 三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害 賠償項目，分述如下： （一）醫療費14,307元： 　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告 　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造 　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於 　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診， 　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證 　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷 　　　第147至189頁）。 　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向 　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前 　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救 　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉 　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）； 　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家 　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天 　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（ 　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰 　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院） 　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至 　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。 （二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下 　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分 　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重 　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡 　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面， 　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診 　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交 　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁 　　　）。 （三）租屋套房費38,250元： 　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在 　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及 　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書 　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻 　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔 　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。 　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使 用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫 妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻 共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約 定財產制，是依法定財產制。 　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被 告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該 房屋。 （四）修繕損失費56,000元： 　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄 　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告 　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元 　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打 　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及 　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。 　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時 原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入 致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告 得依民法第196條規定請求賠償。 （五）慰撫金200萬元： 　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成 　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不 　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚 　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損 　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被 　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾 　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽， 　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請 　　　求慰撫金200萬元。 　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證 　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁） 　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪， 　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不 　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只 　　　前開金額。 四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於 　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩 　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月 　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見 　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片 　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月 　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至 　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之 　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告 　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街 　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。 （二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡 　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不 　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。 （三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉 　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小 　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳 　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳 　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。 五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被 告負擔。 貳、被告則以：　　 一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被 告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎 原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟， 猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張 被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原 告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私 權。 二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關 聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。 （一）系爭租屋套房費38,250元部分： 　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。 　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有 　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損 　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。 （二）系爭慰撫金部分： 　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　 　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每 月平均所得約○○○○元等事實不爭執。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭 執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。 （二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁） 　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實 　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本 　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而 　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶 　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電 　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之 　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。 （三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第 　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無 　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院 　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系 　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦 　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取 　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不 　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被 　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在 　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結 　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被 　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題 　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、 　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應 　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯 　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」 　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒 　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益 　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之 　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我 　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不 　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她 　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明 　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無 　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假 　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。 （四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、 　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原 　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至 　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實 　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷 　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。 （五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告 　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手 　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關 　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（ 　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷 　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。 （六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、 　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫 　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損 　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免 　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶 　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。 （七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之 意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁） 之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影 本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即 　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號 調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真 正不爭執等語，資為抗辯。 四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供 擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前 段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同 破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配 偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當 之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任 　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事 實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭， 復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信 為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關 係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊 軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男 朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」 　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我 自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了 　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟 體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚 姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被 告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處 再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證 （見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音 譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉 了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪 認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重 大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵 權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。 （二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院 　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權 　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數 　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對 　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所 　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議， 　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之 　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之 　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而 　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。 二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定， 即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加 害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定， 再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵 權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始 能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃 由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係 　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係 　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之 　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事 實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相 當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任， 業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償 之各項損害，茲分別審酌如下： （一）系爭醫療費14,307元部分： 　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。 　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮 　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院 門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告 則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據 固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就 診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療 費2,042元，自屬無據。 　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提 離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出 醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為 證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳 沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出 醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書 與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即 統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療 費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前 開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損 害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活 經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係 條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告 請求被告賠償，亦屬無據。 （二）系爭交通費13,140元部分： 　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴 　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請 　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上 　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 　　　支付此費用之需要而言。 　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用 會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原 告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣 橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資 查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業 為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為 致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不 足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定 系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看 護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實， 然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償 　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。 （三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛 璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告 所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套 房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產， 被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦 屬於法無據。 （四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛 璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊 人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃 損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依 智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可 能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前 開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅 係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原 告請求被告賠償，亦屬無據。 （五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　 　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、 第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其 他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件 　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴 重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決同此見解）。查： （一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵 害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非 輕、時間非短，其情節應屬重大。 （二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩 造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁 ），自堪信為真實。 （三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間 　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況 　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損 害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請 求，則屬無據。 三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦 　　有規定。查： （一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約 定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本 件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被 告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規 定負遲延責任。 （二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則 屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 其餘請求則均屬無據，應予駁回。 五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命 被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬 元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請 預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保 金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%， 餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第15號 原 告 吳辰龍 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 葉惇娟 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 被 告 劉永銘 訴訟代理人 吳國輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年九月二十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國87年9月18日結婚至今， 並共育3子；被告丙○○則為原告與乙○○兒子之高中數學老師 ，丙○○明知乙○○為有配偶之人。被告自110年6月初至110年9 月底，2人間陸續以電話、簡訊、視訊進行調情，其中一次 於110年9月初至9月8日以前電話對話內容如附表所示，被告 間有嚴重違反男女交往分際之親密往來行為，共同以違反善 良風俗之方法破壞原告家庭生活，致原告苦心經營之多年婚 姻生活破碎而承受相當大之精神痛苦，顯屬不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項 後段及第195條第3項準用同條第1項規定，向被告請求給付 新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。又原告與乙○○婚姻 關係仍存續，依民法第143條規定，權利並未罹於時效而消 滅等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯： 　㈠乙○○辯以：伊於110年1月間曾發現原告與診所員工有婚外情 ，伊因此大受打擊，丙○○注意到伊身心狀況低落而適切給予 鼓勵。被告間關係僅止於學生家長與教師、朋友間，被告從 未私下見面，遑論交往，原告所述均屬不實，伊爭執原證4 之形式上真正，無法確認是否為伊的聲音。被告間之交流皆 屬關懷與閒聊，並未逾越普通朋友間之一般社交行為，原告 在伊房內裝設竊聽設備方式，竊錄通話內容，並將關懷與閒 聊惡意曲解並渲染為不正常往來關係。縱原告主觀上認為乙 ○○有侵害配偶權之侵權行為，惟原告於110年7月間即知有損 害及賠償義務人，本件起訴已逾越侵權行為損害賠償請求權 之2年時效，原告之請求無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡丙○○則以：原告於110年7月11日即已知悉其所指述被告侵權 行為之情節至少1月餘，原告卻遲於112年8月30日始向本院 訴請本件侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1項所規 定之侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效。伊否認原證4錄 音之形式上真正，其中男聲並非伊的聲音，且被告間之聯絡 ，皆出於對原告一家人親切熟稔之態度而往來，並無侵害原 告配偶權之意思及行為，亦未曾以電話調情、表示愛意等語 為辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第113至114、157頁 ）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與乙○○於87年間結婚，現仍為夫妻，2人並育有3子。 　⒉丙○○為原告與乙○○兒子之高中數學老師。丙○○認識乙○○時， 即知乙○○為有配偶之人。 　⒊原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○電子郵件主張 其與乙○○間有婚外情。 　㈡本件爭點：　 　⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒉被告有無共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大？ 　⒊原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判決要旨參照）。本件兩造就原告之侵權行為損害 賠償請求權是否已罹於時效一事有爭執，依上揭說明，自應 由被告對此事實負舉證責任。 　⒉丙○○部分： 　①查兩造不爭執原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○ 電子郵件主張其與乙○○間有婚外情乙事（兩造不爭執事項⒊ ），參諸原告於上開時間所傳送予丙○○之數封電子郵件內容 ，原告表示「劉老師你躲避我不是辦法，打電話給我。我們 來談一談是男人總該面對091******2（電話號碼詳卷）」、 「既然您不願意面對，我只好和您太太聯絡了，我診所有您 臺灣的聯絡資料」、「您不是很喜歡看我老婆穿性感睡衣？ 要不要我傳幾張裸照給你？」、「我1個月前就知道這件事 了，忍了1個月，那你就知道這1個月來我收集多少資料」、 「還有，惇娟去溫哥華如果有和你見面，我一定會知道，不 要不相信我的能耐」、「小弟再強調一次，如果有發現你們 私底下還在傳訊息，或是有私下見面。那您將會承擔失去工 作的風險…」、「…那遊戲規則還是由我來定就照之前，你到 目前為止還沒有封鎖葉，還在持續不斷傳訊息，那我只好採 取行動」等語（見訴字卷第129至135頁）；復查原告另於同 年9月9日17時55分許傳送電子郵件予訴外人即丙○○任職學校 之校長Mr. Antony（下稱Antony先生），郵件以「丙○○之醜 聞（About YM Liu's Scandal)」為標題，大致內容為：原 告發現過去6個月裡，乙○○經常半夜在房間講電話，每次持 續2小時，原告無意中聽到調情對話，決定錄下當證據，原 告並請求Antony先生詢問丙○○是否有於電話中向乙○○表示「 我愛你」、「我很愛你」、「我想你」及「是否有要求乙○○ 打開視訊鏡頭並拉下性感睡衣供其觀賞，並回覆妳現在不露 給我看，等妳來加拿大時我一樣可以看到它」【…What happ ened was for the past six months,I found that my wif e,Margaret Yeh(Tun-Chuan Yeh) often talked on the ph one in the room with the door locked in the middle o f the night and the conversation would last for two hours every time. I overheard flirty conversations, which I decided to record as evidence.…⒈Please ask Y M Liu "Do you admit saying "I love you","I love you very much", and"I miss you" to my wife over the pho ne?"…⒊Please ask Y M Liu "Do you admit asking my wif e to turn on the video camera to show herself in sex y lingerie? When you took a step further and asked m y wife to lift off her lingerie, my wife laughed and said no, and your response was"It's alright. When y ou come to Canada, I will be able to see it anyway?" 】等語，有電子郵件畫面擷圖存卷足佐（見審訴卷第13頁） 。 　②又證人甲○○到庭具結後證稱：原告跟我說乙○○有在加拿大跟 劉老師的事情，我不知道劉老師全名，我也沒看過劉老師， 原告說劉老師跟乙○○在加拿大有男女情愫關係，原告說他有 錄音到一些事，但他沒有給我聽過錄音，也沒有看過，這是 110年7月22日左右之事，原告請我查丙○○資料，但我無法幫 忙，因涉及個資問題等語明確（見訴字卷第287頁），並提 出其與原告之Line對話紀錄擷圖附卷可參（見訴字卷第299 至335頁），觀諸上開證人甲○○所提出與原告間之Line對話 紀錄，其中原告提及「（7月28日週三）…同一時間她和劉老 師在電話中濃情蜜意並計畫一起去加拿大旅行。她說她很期 待很期待這次旅行」（見訴字卷第305頁）、「我雖然沒有 抓姦在床，但是他們的對話已經夠鹹濕夠勁爆了」（見訴字 卷第309頁）、「他們在電話中原本就計畫暑假要去加拿大 旅行，其中有一站就是在靠近北極的城市還說要在那邊的旅 館住3天」（見訴字卷第323頁）、「天天半夜熱線到清晨3 點，已經很久了，只是我才錄到2個月」（見訴字卷第333頁 ）、「（8月4日週三）葉家的人跟您說我在編故事在胡思亂 想。1個月後我會讓劉老師丟掉工作，來證明我是不是在編 故事胡思亂想」（見訴字卷第335頁）等內容；再者，參以 原告曾於110年7月21日傳送其寄予丙○○信件（內容含有「… 溫哥華補教名師丙○○搞上南部名醫老婆…視訊空愛錄音檔曝 光…你們的事情壹週刊非常有興趣報導…」等文字）之擷圖予 乙○○在加拿大之友人，並向該名加拿大友人表示：我警告他 再不出來面對我要媒體曝光等語，原告於同月26日亦向該名 加拿大友人表示：我等開學再寄件，我會寄給wpga校長等語 ，有微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見訴字卷第236、238頁） 。 　③參諸前揭原告發送予丙○○、Antony先生之電子郵件內容及原 告與證人甲○○、乙○○在加拿大友人之通訊軟體對話紀錄，原 告於110年7月至9月間所陳述內容經核與如附表所示對話錄 音內容甚為相符，況原告亦表示目前其所持有之乙○○外遇錄 音檔案僅有原證4即臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法 院）112年度家護字第1843號相證2錄音檔，無其他錄音檔可 提出（見訴字卷第363頁），則堪認被告主張原告所提出原 證4應於110年7月間以前即已錄製乙情，當屬可採，原告主 張原證4係於110年9月初至9月8日以前始錄製，應不足採。 　④基上，原告於110年7月14日以前即已錄製原證4錄音檔案，且 已傳送數封提及錄音檔內容之電子郵件予丙○○，無論原證4 是否為丙○○與乙○○之通話錄音，原告所主張之對丙○○損害賠 償請求權即屬可行使狀態（原告已知損害及賠償義務人）， 依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始 起算。本件原告復未舉證證明丙○○於110年7月14日後仍有侵 害原告配偶權之舉，從而，原告遲至112年8月30日始具狀對 丙○○起訴請求損害賠償（見審訴卷第7頁），原告本件對丙○ ○起訴部分顯已逾2年之時效期間，丙○○依民法第144條第1項 之規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告已不得對丙○○ 再為本件所主張連帶損害賠償之請求。 　⒊乙○○部分：按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際， 有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一 定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權 利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決 要旨可參）。復按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於 夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。」， 此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利， 為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止 進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩 餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完 成，以保障請求權人之權利（最高法院94年度台上字第2185 號判決可資參照）。足見夫妻間之權利，縱於婚姻關係消滅 後，仍有1年期間時效不完成，則於婚姻關係存續中，更無 時效完成之理，是夫妻間之婚姻關係若仍存續，夫對妻或妻 對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅。準此，夫對於妻或 妻對於夫之權利，於時效行將終止之際，婚姻關係仍存續者 ，時效期間並無終止可言，必於婚姻關係消滅後1年（猶豫 期間）內，時效始完成，倘權利人於該期間內行使權利，仍 得生中斷時效之效力。查兩造不爭執原告與乙○○間之婚姻關 係仍存續（兩造不爭執事項⒈），並有原告及乙○○之個人戶 籍資料在卷可考，則依前揭規定及說明，原告對於乙○○之損 害賠償請求權，自無因時效完成而使請求權罹於時效之問題 ，乙○○主張時效抗辯，應非足採。 　㈡乙○○有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； 且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判 決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確 因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他 方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配 偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一 般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者 ，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘 配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二 人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 　⒉經查，原告主張乙○○有侵害配偶權行為乙情，業據其提出原 證4錄音檔（部分譯文內容即如附表所示）在卷可佐（見訴 字卷第91至99頁）。乙○○固否認原證4之形式上真正，惟查 ，乙○○訴訟代理人就少家法院112年度家護字第1843號相證2 錄音檔內容與本案原證4檔案內容相同一事，並不爭執（見 訴字卷第275頁），而乙○○代理人於少家法院審理112年度家 護字第1843號通常保護令事件時稱：相對人所提相證2是跟 劉老師的對話，我們自己有聽過對話內容，錄音是很不清楚 的，很多劉老師講的話是不清楚的，譯文部分是對造片面製 作的，（但相證2的譯文中，聲請人陳述「好想你」等語以 及其他經相對人特別標明部分確實可以聽出譯文內容正確， 就此有何意見？）之前聲請人有表示，她有幾年都在加拿大 生活，或是會說好想加拿大那邊的生活，但是實際上並沒婚 外情的情況，也從未跟對方單獨見過面等語，有少家法院11 2年10月24日訊問筆錄存卷可參（見訴字卷第148頁）；且證 人甲○○於本案審理中到庭具結作證時，經當庭聆聽本院播放 原證4光碟32分03秒以後、36分10秒至全部譯文完畢之檔案 內容後，證稱錄音中女聲為乙○○之聲音無訛（見訴字卷第29 0頁）；再者，乙○○曾於110年7月21日至高雄市立民生醫院 身心科看診，自陳「…前一陣子跟孩子在加拿大的老師談得 比較深，自陳是〝精神出軌〞，但他的任何對話都被先生用木 馬程式監控和側錄，而先生在上星期六（7/17）就用這事對 他威脅和在孩子面前提…」等情，有高雄市立民生醫院門診 病歷記錄單附卷可查（見訴字卷第149頁）。復按當事人無 正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事 實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到 場者，視為拒絕陳述。民事訴訟法第367條之1第3項、第4項 規定甚明。而本件原告提出原證4以主張乙○○侵害其基於配 偶身分法益之事實，乙○○於本案中一再否認原證4之錄音為 其聲音、否認形式上真正（見訴字卷第138、213、292頁） ，是有訊問當事人乙○○以釐清事實之必要，本院已通知乙○○ 本人應於同年9月18日言詞辯論期日到庭進行當事人訊問程 序，然乙○○於113年8月30日委由訴訟代理人具狀表示「…本 身為加拿大公民之乙○○為就近照料未成年子女與處理加拿大 訴訟事宜，並不在國內因而屆時將無法到場，特狀請准予取 消該次當事人訊問程序…原告聲請當事人訊問應無必要」等 語（見訴字卷第265至266頁），嗣於113年9月18日審理期日 無正當理由不到場而拒絕陳述（見訴字卷第273頁），其訴 訟代理人嗣於113年11月25日言詞辯論期日亦稱「乙○○要在 加拿大照顧小兒子，無法到庭」等情（見訴字卷第292頁） 。因此，本院審酌上情，認本件原證4錄音檔內女聲確實為 乙○○之講話聲音無誤，乙○○否認原證4形式上真正，殊無可 採。 　⒊綜觀如附表所示原證4錄音部分譯文內容，乙○○與另一男聲通 話時間非短（達半小時以上），期間雙方一再互訴「很（好 ）想你（妳）」，乙○○並於穿著睡衣情況下開啟部分鏡頭視 訊，雙方尚討論外出旅行、將來一起洗澡等事，用語與一般 熱戀交往中男女堪稱無異，談話內容顯甚親密，乙○○與通話 對象之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為 ，客觀上亦足以使人認定乙○○與通話對象之往來密切，堪認 已逾越一般有配偶之人與異性社交往來之正常情誼。從而， 乙○○為有配偶之人，竟仍於110年7月14日以前某時為如附表 （即原證4）所示之逾矩行為，且依通話內容，該次應非乙○ ○與該名異性第一次親密通話，依社會一般通念，已足以破 壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與 乙○○夫妻間親密、排他關係，並影響彼此間相互扶持之圓滿 生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大 無誤，原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項請 求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。 　㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，乙○○與異性間所為如附 表所示通話往來行為，已侵害原告配偶關係之身分法益，業 如前述，原告精神上自受有相當痛苦。本院審酌卷附原告、 乙○○各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢 表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第31、58 頁、第189頁證物存置袋），以及乙○○所為如附表所示不當 男女情誼之期間長短（原告無提出證據證明乙○○於原證4之 後尚有其餘與異性不當通話或視訊等侵害配偶權行為）、加 害情節（僅以電話通話、視訊，原告未提出證據證明通話所 述內容有實際付諸行動）、致原告精神上受有之痛苦程度等 各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為 適當，逾此範圍則屬無據。 　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條本文分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之 債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務 人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務 額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異 其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行 使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效 利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號、111年度台上 字第194號判決參照）。查原告亦主張丙○○對於與乙○○通訊 亦構成共同侵權行為，又原告向丙○○請求損害賠償之請求權 時效業已罹於民法第197條第1項規定之2年時效乙情，業如 本院前所認定，本件乙○○與丙○○間未有約定責任分擔之證據 ，則其等內部間應平均分擔各2分之1義務，丙○○就其應分擔 部分5萬元（計算式：10萬÷2＝5萬）既因消滅時效完成，乙○ ○就此部分亦同免其責任。是以，原告請求乙○○連帶賠償金 額，扣除丙○○應分擔額5萬元後，乙○○應給付5萬元，為有理 由；逾此部分之請求，難認有理。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對乙○○之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕 本係於112年9月20日送達於乙○○（見審訴卷第25頁），因此 ，原告併請求乙○○自112年9月21日起至清償日止，按法定利 率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付5萬 元及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保 免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命乙○○給付之判決，所命給 付之金額為5萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應 依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院 注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就乙○○聲 請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告所提出主張為被告間對話之原證4錄音部分譯文，出 處：訴字卷第91至98頁）： 原證4錄音部分譯文內容 （錄音00：02：17） 女：好想你喔！ …… 男：（小聲）妳現在躺在床上？ 女：你怎麼知道我躺在床上？齣呦〜 男：我想也知道，乾〜我看沒看到妳…（模糊） …… 男：要不要開視訊？ 女：（咯咯笑）你又要給我開視訊？這樣很不安全耶！ …… 女：沒有〜沒有、（咯咯笑）你突然這樣子〜突然〜齣〜知道我躺在床上就要趕快用視訊〜 …… （錄音00：08：33） 男：妳穿白色的睡衣呦〜 女：（咯咯笑）我每一件的睡衣都不一樣。 男：對呀，我今天看到的白色睡衣… 女：因為裡面，裡面是透明的，那因為他剛帶我下去，所以就只穿一件（咯咯笑）〜 男：沒有穿…裡面妳要穿就要配一件外套。 女：妤想你喔〜 男：我也很想妳呀～（模糊） ……　　　　 男：好啦〜好啦〜要開視訊…看到我有開心？ 女：是很開心〜　　　 …… 女：……你還會每天打給我嗎？ 男：當然會阿！只要一有機會我就打給妳。只要一有機會。 女：謝謝你，好想你〜 男：妳包那麼緊幹嘛？ 女：我就怕你亂看（咯咯笑）〜 男：妳把那個被子拉開啦… 女：不行啦！不行啦！我也只是旁邊那個…那個…那個被子一打開，就什麼都看見了，不是，那個是一個…只能蓋我肩膀，被子一打開甚麼就都看見了。你真的是〜真的是〜專挑這個時候（一直笑）。 男：我怎麼知道。 女：還要我把被子…我那個中間一打開就… 男：妳慢慢拉嘛〜 女：不行啦〜不行啦〜那個一拉下來就什麼都看見了啦！反正，矮油〜你知道我睡覺，我睡覺我沒有辦法穿很多衣服，因為我的皮膚會受不了很癢，就是我要很好的棉被，然後我會穿很少，因為一直蕁麻疹，然後只要…所以就是起來只能就是穿…類似一件上衣。 女：對欸，那你躺在床上的時候，你一定是… 男：就都脫掉阿。　　　　 …… 男：如果哪天妳來的時候…我們要一起去洗澡〜 女：（笑）你說的喔〜 男：對呀〜 女：（笑）你說的喔〜我很想很想跟你去旅行，因為我覺得你一定是很會探索〜然後就… …… （錄音00：24：20） 女：你要帶我去旅遊呦〜你要帶我去旅行嗎？ 男：對阿… …… 男：妳還沒有把棉被打開？ 女：（一直笑）不能開不能打開〜 男：反正早晚我也會看到，妳來的時候我一樣會看到。 女：（咯咯笑）我很想你，很想你〜很愛你 男：我也很想妳〜　　　　 …… 女：你說如果我飛加拿大…你要帶我去旅行喔？ …… 男：對阿對阿〜只要有機會我就帶妳去啊〜 女：就在加拿大…就是…離開家就是為了回家~ 男：離開家就是為了回家？ 女：離開家是為了回家〜我離開家是為了回家！回加拿大的家〜 …… 女：那3天，3天1,000多塊。 …… （錄音00：32：03） 男：或是air B&B…air B&B是可以住2個人沒錯。 女：我的房子之前就是做air B&B，你知道嗎？我的房子…而且弄得很漂亮，那是住4個月… 男：我知道，可是妳那時不在加拿大，妳在診所。 女：沒有辦法。 …… （錄音00：36：10） 女：看吧〜 男：訊號是不是不太好？ 女：對呀〜看到了嗎？（意指已開鏡頭） 男：有阿，漂亮耶！ 女：另外一半不能…不能開，開了就全開了（笑）。 男：沒關係，反正早晚會看到，對不對？ 女：最好是（一直咯咯笑）〜矮油，好啦～我要跟你說byebye了，下次不要這樣子，人家躺在床上的時候就打來〜(撒嬌聲）很想你〜好想你 男：妳就想說我在妳旁邊睡著抱著妳，我也很想妳。　　 …… 男：我想要和妳一起洗嘛！妳來的時候我們一起洗澡！ 女：好〜我等那一天〜我等那一天〜 男：親一個（親吻聲）好想妳。 女：好想你，bye bye〜

2025-02-14

KSDV-113-訴-15-20250214-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。 三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起 之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感， 曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受 有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還 戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。 貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處， 丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之 意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後 之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意 　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回 來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在 戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子 　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一 次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致 戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之 法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產 至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提 出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：戊○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 0 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 0 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 0 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 0 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 0 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 00 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 00 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：戊○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 0 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：丙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：丙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 戊○○主張 丙○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情 ，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入丙○○農會帳戶 未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識 　，有袒護戊○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請乙○○之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 吳柏慶律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 賴玉梅律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔，由兩 造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年 時為止，按月於每月十日前對原告給付子女丙○○之扶養費新 臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。前開定期金之給付遲誤一期履 行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被 告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定 ，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國 民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文，此規定依家事事件法第5 1條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明 為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利 義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由被告擔任未成年子 女丙○○之主要照顧者。㈢原告自關於酌定未成年子女之權利 義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲 之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費用新臺幣(下同)11,511元。㈣原告得依家事起訴狀 附件1所示之方式及時間與兩造所生未成年子女丙○○會面交 往。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年11月21日具狀變 更訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔 任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢被告應自關於酌定未成 年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女 丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未 成年子女丙○○之扶養費用13,113元。㈣訴訟費用由被告負擔 。核原告上開聲明之擴張、變更均於法相合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登 ，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。嗣於107 年8月自上海舉家遷臺，並同住在新北市○○區○○街○段0○0號5 樓（下稱○○區住處）。 　㈡兩造婚後就家用分攤、子女教養、家務分配等問題長期爭執 ，且被告婚後長期情緒控管不佳，經常無端暴怒，屢次於兩 造溝通過程中以髒話、汙穢、羞辱性字詞辱罵原告，尤於被 告飲酒後，被告之行徑多更為失控，每月頻率三至四次，甚 至會開窗作勢跳樓以此威脅原告，或執家中物品扔擲原告， 攻擊原告之身體、危害原告之安全，上舉均使原告受有精神 及身體上之莫大壓力與痛苦。 　㈢於111年1月31日，原告邀請友人至家中共度農曆新年，惟被 告當日於家中卻又再度飲酒過度，並開始發酒瘋、情緒失控 ，嗣於111年2月1日凌晨3時許，被告忽醒後，與原告對峙， 兩造僅溝通數分鐘不到時間，被告便又再度情緒失控，開始 徒手攻擊原告，或持物扔擲原告、啃咬原告，導致原告受有 前額挫傷、左手挫傷、雙腳小腿鈍瘀傷等傷害，原告因甚感 懼怕，僅得逃往家中書房後上鎖房門並向警方報案，直到警 方到場後，事件始結束。原告遂於111年2月上旬搬離○○區住 處，並與被告分居迄今。 　㈣兩造就子女教養上亦有極大之教養觀念差異，原告多半教導 未成年子女應努力向學、和善待人，惟被告除經常於未成年 子女面前攻擊原告外，甚至會無端教育未成年子女錯誤價值 觀，例如告訴未成年子女：「以後找個有錢人嫁了就好，不 要嫁原告這種沒錢的人，生活會過得很辛苦」，原告對於被 告何以灌輸未成年子女類此不當觀念甚感詫異，致使原告事 後須要耗費諸多心神教導子女。另就家用、家務上，兩造過 往亦多有歧見。 　㈤再者，兩造早已無互動往來，被告過往已多次透露其亦無意 願維持婚姻，並曾多次向原告提出離婚協議書，被告亦對原 告提出宣告分別財產制、侵害配偶權、偽造文書等多起民刑 事訴訟，另被告亦於113年4月24日向中華人民共和國上海市 ○○區人民法院對原告提起分配財產之民事訴訟，並主張其與 原告已在臺灣辦理離婚手續，上情亦足徵兩造間確已無續行 維持婚姻之任何可能性。另原告於113年4月規劃出售○○區住 處房地，係因無力負荷每月新臺幣10萬元之貸款壓力，並非 被告所稱破壞家庭行徑，且原告亦願提供被告60萬元之搬遷 費用，詎被告於知悉原告欲出售○○區住處房地後旋即執此向 法院聲請假扣押、分別財產制，原告無奈下僅得於113年11 月間供擔保撤銷假扣押，事後欲點交房屋時，被告該時拒絕 搬離，幾經溝通後，被告始同意收受60萬元之搬遷費用後進 行搬離。綜上，兩造婚姻實已發生重大破綻而無回復可能性 ，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項之規定請求 法院擇一判准兩造離婚。 　㈥關於酌定未成年子女親權部份：兩造分居後，未成年子女丙○ ○原與被告仍共同居於○○區住處，嗣被告於113年6月已同意 未成年子女轉與原告同住新北市○○區，以利子女就學，是目 前已由原告擔任未成年子女之主要照顧者，被告則是週末與 未成年子女會面交往，因被告目前未取得正式居留權，為未 成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。 　㈦關於未成年子女扶養費部份：未成年子女與原告居在新北市○ ○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查平均每人消費 支出表112年度新北市每人每月消費支出金額為2萬6226元， 以上開金額酌定未成年子女扶養費用為每月2萬6226元，兩 造應共同並平均負擔未成年子女之扶養義務，故被告應願按 月給付關於未成年子女之扶養費用1萬3113元。 　㈧並聲明： 　⒈准原告與被告離婚。　 　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共 同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。 　⒊被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定 之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10 日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬3113元 。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以：　　 　㈠被告否認有情緒控管不佳、辱罵原告、以跳樓威脅原告、以 物品丟擲原告、教導子女錯誤之價值觀等情，且原告未有舉 證，顯不可採。 　㈡原告所述衝突顯與事實有所偏差，實則被告於111年1月31日 打掃住處時，經過原告身後竟發覺原告與綽號Tommy女子傳 訊稱：「甲○○：晚了10分鐘；Tommy：哈哈哈、那就是你今 天沒有緣看我換衣服；甲○○：沒關係，省得一整天一直會想 你」等語曖昧聊天語句，被告原想直接質問原告，然因當日 原告招待其同學至家中做客，被告只得待深夜原告同學離開 後始質問原告，然原告仍拒絕溝通並反鎖房門，被告持續敲 門要求原告解釋，然原告於開門後即與被告發生肢體衝突， 並以雙手掐住被告脖子，使被告呼吸困難，被告始動手反抗 以自衛，被告因原告之攻擊行為受有頭部創傷併左臉頰鈍傷 等傷害，而原告向本院聲請通常保護令，亦經本院以112年 家護字第1222號裁定駁回，故原告依民法第1052條第1項第3 款之規定訴請離婚顯無理由。 　㈢原告對被告施暴後，仍拒絕說明上開曖昧訊息，並自行搬離○ ○區住處，被告雖持續聯繫原告勸其回歸家庭，但原告均以 其需要私人空間為由回絕。嗣後被告經友人告知，原告與一 女子自同一社區大樓出入，被告至該社區地下室發現原告車 輛後詢問社區人員時，回覆稱係原告及「王太太」之車輛， 是原告顯與其他女子舉止親密，而使社區人員誤認二人為配 偶關係。經查證後，該名女子為丁○○，被告因之對原告及丁 ○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，於過程中丁○○尚且陳述 是原告欺騙伊已離婚，且伊僅與原告在一起幾個月等語，丁 ○○並與被告簽署和解書，顯見原告確實於婚姻關係存續中與 其他女子有逾越一般男女交往之關係，原告為兩造婚姻關係 破綻有過失之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定， 原告以民法第1052條第2項之規定為訴請離婚顯不合法。 　㈣被告係因原告欲出售○○區住處房地而甚感恐懼，故提起宣告 改用分別財產之聲請並聲請假扣押，原告事後亦是提供反擔 保並塗銷查封登記，且出售○○區住處。因此，難認被告前開 法律上程序所為係造成兩造婚姻破裂之原因。又被告對原告 提起侵害配偶權之訴，無疑係希望能讓原告有所警惕，放棄 婚外情，回歸家庭，亦為維護自己權益。 　㈤綜上，雖原告曾對被告施暴及外遇，然被告仍願原諒原告， 盡力修補此段婚姻，無意與原告離婚，亦不願使未成年子女 在不完整的家庭中成長，況原告擅自離家不歸，使婚姻破綻 難以修補且繼續擴大，原告實為造成破綻之一方，顯不得逕 自訴請離婚。又若允許原告與被告離婚，被告將無法取得臺 灣居留證，隨被告來臺之被告前婚女兒亦無法順利長久在臺 居住就學，影響被告與家人權益甚鉅。被告與家人並無究責 之處，卻要被迫分散，全因原告外遇所致，此顯然以原告之 錯誤行徑，來懲罰被告與家人，於法於情，顯不合理。 　㈥又原告出軌期間均是被告照顧未成年子女，然因被告目前尚 未取得臺灣身分證，租房尚且有問題，故被告迫於無奈才接 受未成年子女與原告居住。是若被告未任親權人，原則上希 望假日未成年子女與被告同住，過夜部分依未成年子女意願 ，會面頻率可以隔週、也可以每週，因為未成年子女其實假 日活動現在也很多，被告也能尊重未成年子女意願。 　㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登 ，婚後育有未成年子女丙○○，並於107年8月舉家遷臺同住在 ○○區住處。 　㈡兩造於111年2月1日發生衝突，原告遂於同年月搬離○○區住處 ，與被告分居迄今。 　㈢原告就上開衝突對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25777號為不起訴處 分；原告亦聲請保護令，經本院以112年家護字第1222號裁 定駁回。 　㈣被告向原告提出偽造文書告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第40431號為不起訴處分；被告向原告提起 侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度板簡字第1850號 判決駁回；被告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年 度司婚聲字第9號裁定准兩造改用分別財產制；被告向原告 聲請假扣押，嗣原告提供擔保金撤銷假扣押；被告向中華人 民共和國上海市○○區人民法院對原告訴請分配財產。 　㈤未成年子女自113年6月起與原告同住在新北市○○區。 四、本院判斷： 　㈠訴請離婚部分：　　　 　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內 涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其與被告自111年2月1日起分居迄今，此為被告所不 爭執，是可認兩造迄今分居已逾3年。而查，本件被告雖就 原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未 就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見兩造 就111年2月間之衝突再為爭執，然綜合兩造於本件程序中所 述，可知兩造已長期分居，多年來未有正常對話互動，更無 親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作 為，再觀以兩造於分居後，彼此間有多項訴訟程序或聲請， 此雖屬各自之權利主張，然於訴訟過程中亦已耗盡彼此情誼 ，難認兩造之婚姻關係尚有修補之可能性，是足認兩造已長 期無夫妻共同生活，近年亦未能改善相處模式，婚姻中夫妻 彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有 名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。 　⒊又被告答辯兩造婚姻之破綻係因原告一方所致，而查，由被 告先前所提之侵害配偶權訴訟中，固可認定原告與第三人間 有逾矩行為而致被告心生猜疑，並使兩造婚姻發生破綻，然 維繫良好婚姻關係本屬不易，被告於發現原告與第三人間之 曖昧訊息後，事後所為亦足使爭執加劇，另被告於112至113 年間，陸續於原告脫鞋鞋底、字畫、鍋具上塗寫「渣男」， 此經原告提出相關照片附卷可憑，足認被告與原告相處時， 其情緒控管方式造成原告心理壓力，是兩造就婚姻之破綻， 均可歸責。復被告於中國大陸起訴夫妻財產分配，書狀中則 是主張兩造業已辦理離婚手續，足見被告主觀上已無維繫婚 姻之意。從而，原告主張兩造婚姻已有破綻，且此破綻堪認 兩造均可歸責，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決 兩造離婚，應屬有據，應予准許。 　㈡未成年子女親權之酌定暨會面交往： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。 　⒉查兩造所生之子女丙○○為000年0月00日生，現年為12歲，此 有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如 上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。 　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年 子女，其調查報告略以：　 　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，能 負擔照顧未成年子女；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評 估兩造具相當親權能力。 　②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成 年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告之住家社 區及居家環境適宜，但因目前處理夫妻財産分配假扣押中， 故不確定是否能繼續居住。 　④親權意願評估：原告考量被告畢竟為未成年子女之母親，未 成年子女也是需要被告之建議，故原告希望繼續由兩造共同 行使未成年子女之親権，但由原告擔任主要照顧者；被告考 量目前尚未取得臺灣正式身分證，在處理未成年子女事務上 較為不便，故希望由兩造共同行使未成年子女之親權，由原 告擔任主要照顧者，但被告未來希望單獨監護。評估兩造均 具高度監護意願。 　⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前12歲，具表意 能力；子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧 情形良好。子女與兩造親子關係良好，希望兩造共同擔任親 權人，由誰擔任主要照顧者都可以。評估未成年子女已為青 少年，有其想法與感受，亦受兩造良好照顧，建議參考其意 願。 　⒋本院審酌上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女 之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀 環境與經濟能力均佳，且被告尚未取得臺灣身分證乙節，並 非被告擔任親權人之阻礙，亦即被告身為子女之母親，不因 其國籍受有影響，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權 人。又兩造現雖未同住，然均同住於北部地區，距離非遠， 期間雖分居已3年，然均對未成年子女付出關愛，且亦同意 共同擔任未成年子女之親權人，足認兩造雖夫妻情誼已盡， 對於未成年子女之事宜尚得溝通，堪認兩造得以合作共同行 使親權，再進一步審酌未成年子女之意願與其人格發展之需 要，其亦表明希冀兩造共同擔任其親權人，而未成年子女現 已具備一定程度之辨識與判斷能力，則審酌未成年子女之年 齡、性別、意願及其人格發展需要，本院認由兩造共同任未 成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定 對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造 共同任之。 　⒌再據上開訪視報告及兩造陳述，被告與未成年子女現已無居 住於○○區住處，子女現已搬至新北市○○區與原告同住，並於 該處就學，是以目前未成年子女之客觀狀況，認由原告擔任 子女之主要照顧者，較為適宜，亦符合子女利益，故本件未 成年子女之權利義務行使或負擔雖由兩造共同任之，惟子女 與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。 　⒍於審理期間可知，兩造分居已久，且自113年6月起，未成年 子女即與原告同住迄今，期間子女與被告間之會面交往並未 有何爭執，審酌未成年子女已年滿12歲，已有自主之想法與 安排事務之能力，另觀諸兩造對於子女之居住環境、主要照 顧及與他方會面等生活事項，尚能理性溝通，未有挾子女要 脅他方之情，且子女與兩造間之關係良善，溝通上暢通無阻 ，是於兩造遵守友善父母情況下，原告應可尊重被告與未成 年子女之會面交往時間與方式，而可讓未成年子女自行與被 告約定探視時間及方式。故本院即不再具體酌定未成年子女 與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外 ，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原 告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。 　㈢關於未成年子女扶養費： 　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前子女居 住地區為新北市○○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調 查112年度新北市每人月消費支出金額為2萬6226元，並以兩 造應共同負擔子女扶養義務，故請求被告應按月給付原告關 於未成年子女扶養費1萬3113元等語。 　⒉查兩造於111年間之所得及財產資料，可知原告於該年度所得 為17萬3913元，名下則有不動產、汽車及投資等財產，價值 約727萬8200元，另原告於訪視中自陳其任職公司之國外業 務代表，每月收入約有10萬元，另被告則自陳其任職建築師 事務所，每月收入約有4萬元，於臺灣並無財產等語（見本 院卷第164頁），是審酌兩造之收入狀況，與行政院主計總 處所公布之112年度每戶可支配所得平均數113.7萬元相較， 尚屬相當，是原告主張子女每月扶養費以112年度新北市每 人月平均消費2萬6226元計算，應屬可採。 　⒊另審酌兩造收入及財產狀況，及原告為子女之主要照顧者之 客觀狀況，兩造就子女之扶養費應平均分攤為適當。從而， 扶養每名未成年子女之消費支出為2萬6226元，被告負擔其 中二分之一，則被告應給付原告有關未成年子女每月之扶養 費為1萬3113元。是原告請求被告應自裁判確定之日起至兩 造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月10日前對 原告給付子女丙○○之扶養費1萬3113元為有理由。又為維護 未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後六期（含 遲誤當期）視為亦已到期。 五、綜上，原告請求與被告離婚，及對未成年子女權利義務行使 或負擔由兩造共同任之，惟由原告負主要照顧之責，且被告 應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給 付原告關於未成年子女扶養費每月1萬3113元，為有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-14

PCDV-113-婚-11-20250214-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.