Know99判決書

搜尋結果：保險法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第3號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予張莉婷張盈晴被告陳郁琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4,993元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）125,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114 年2月21日言詞辯論期日減縮如下述聲明所示（見本院卷第6 0頁反面）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告減縮請求金額為49,927元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年10月21日下午1時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車），沿國豐街由西向東行駛，行經桃園市八德區國豐街與國際路1段1巷30 弄交岔路口時，因未充分注意車前狀況，與伊所承保、訴外人劉怡君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用125,465元（經等比例計算營業稅，含工資13, 424元、烤漆9,480元、零件102,561元），伊已依約賠付並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為49,9 27元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、當事人登記聯單、事故現場圖、車損暨維修照片、估價單、理算書、統一發票為證（見本院卷第5頁至第20頁），並經本院依職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文亦有明定。查被告因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，自應負賠償之責。又原告既已賠付系爭車輛之維修費用，則代位依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第217條第1項、第299條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。又保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人。是保險人依約賠付後，即在保險給付範圍內取得對第三人之損害賠償請求權，則第三人所得對抗被保險人之事由，亦皆得以之對抗保險人。查被告就系爭事故固有前述過失，然經本院勘驗系爭事故現場監視器錄影畫面，結果依序為：「（影片畫面111年10月21日下午1時54分）一臺黃色計程車於畫面上方至下方沿馬路行駛，一臺藍色休旅車於畫面下方左側路口處停等，黃色計程車橫越馬路中線行駛，藍色休旅車加速向前與橫越馬路中線之計程車發生碰撞，碰撞位置為計程車右前車頭、休旅車左前車頭。」等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第61頁），足見被告駕駛系爭計程車於馬路直行，於發現劉怡君駕駛之系爭車輛於交岔路口停等時，便往道路中央行駛以避免碰撞，而劉怡君明知轉彎車應禮讓直行車先行，卻於被告行駛至路口時加速向前，肇生系爭事故，堪認劉怡君就系爭事故之發生亦有過失甚明。本院綜合上情，審酌系爭事故發生當時情況，及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認劉怡君應負擔90％過失責任，始為公允。又原告係代位行使劉怡君對被告之損害賠償請求權，依前揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之。準此，原告請求被告給付4,993元（計算式：49,927元×9/10 ，元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付4,993元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月14日，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-17

TYEV-114-桃保險簡-3-20250317-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第10號原告蘇泯宸訴訟代理人高啟霈律師（法扶）被告璽秝生活創意有限公司法定代理人劉誥洋訴訟代理人陳怡萍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告其餘先位之訴駁回。㈢確認兩造間勞動契約關係存在。㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。㈥原告其餘備位之訴駁回。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告特別休假未休工資新臺幣（下同）1萬815元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬7,570元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第251至253頁、第257至258頁）。核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有一不定期勞動契約（下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起至112年2月1日前皆獨自一人負責兩項總金額合計超過500萬元之專案，此與被告徵才資料載明之業務量及被告規定之300萬元業績不符，致原告必須經常性加班。其間被告亦未依系爭勞動契約提供專業技術培訓，故原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11日勞資爭議調解不成立。嗣被告於112年9月19日，以原告申請勞資爭議調解一事為由，記原告小過兩次為懲處。　　　㈡其後被告非但不批准原告本已於112年10月12日及13日排定之特別休假，並以曠職論之，而原告自111年9月1日至112年10 月20日間應有特別休假10日，其中3日已排休完畢，被告雖已給付其餘特休未休之工資，惟原告原排定於112年10月12 、13日之特別休假遭被告以曠職論，致短給3,862元工資，被告應給付原告。嗣被告竟又隨意指摘原告無法勝任工作而於112年10月17日不經預告逕予原告解僱處分。原告後於112 年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月。本件系爭勞動契約之終止依據應為勞基法第11條第5款，屬就業保險法第1 1條第3項所定之非自願離職，而勞工本得於離職時依勞基法第19條規定請求雇主發給服務證明書。　㈢被告就原告如何違反被告之工作規則（即「璽秝生活創意有公司工作規則」，見本院卷第75至100頁，下稱系爭工作規則）第57條第5、6、8款規定而情節重大，並未舉證原告有何種大違失，則被告解僱原告自不符勞基法第12條第1項第4 款之規定。退步言，被告亦未於勞基法第12條第2項所定之3 0日內終止系爭勞動契約，故原告另備位請求自非法解僱日即112年10月17日起至復職日前一日止之工資及未提繳之勞工退休金。　㈣爰先位依系爭勞動契約及勞基法第16條第3項、第19條、第38 條第4項本文、勞工退休金條例第12條第1項；備位依民法第 487條本文、第235條、第234條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告特別休假未休工資3, 862元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬 2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉備位聲明：⑴確認兩造勞動關係存在。⑵被告應自112年10月17日起至原告復職前一日止，按月於每月1日給付原告4萬6,350 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。二、被告則以：　㈠被告同意給付原告主張之特別休假未休工資3,862元；但不同意給付資遣費2萬6,670元及預告期間之工資2萬6,265元，合計5萬2,935元。　　　　㈡按系爭工作規則第57條第5、6、8款規定：「員工有下列情事之一經查證屬實者，得予記大過，情節重大者依勞基法第11 、12條規定予以資遣或解僱：……五、拒絕或違抗主管人員合理督導指揮，經多次勸導仍不聽從者。六、工作能力不足或工作意願不佳達不能勝任工作，經多次勸導仍無改善者。…… 八、延誤或未依規定處理公務，致造成重大損失者。」被告將原告解僱，係出於長時間對原告工作態度與成果之評估，由於原告多次違反系爭工作規則，被告才依勞基法第12條第 1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約，並無違法解僱之情事。被告於112年10月16日當面告知原告解僱事由，並於次日即112年10月17日公告之，後原告於112年10月20日離職。　　㈢查原告於離職前，負責辦理國家發展委員會（下稱國發會）1 12年度補助地方創生青年培力工作站—達人返鄉風潮計畫2.0 （下稱系爭專案），全案金額為300萬元，原告於系爭專案中擔任專案經理，系爭專案為原告當時唯一負責之專案。然原告於系爭專案中提出之報告書經國發會期中審查未通過（國發會「發國字第1121201711A」號函）；復國發會來函（國發會「發國字第1121202071」號函）請被告提出修正期中報告書，稱「倘貴公司所提文件通過第2次審查，則視為通過期中審查；倘未通過第2次審查，則視為屆期未改善，不得參與期末審查，亦不予核撥第2期及第3期補助款」，而原告提出之文件仍未通過第2次審查，導致系爭專案終止，造成被告約170萬元之損失。原告工作狀況不佳，多次拒絕或違抗被告主管人員合理之督導指揮；又原告工作能力不足而長期未如期如質完成所負責之工作，經被告調整工作分配或勸導均未改善，原告疏於辦理所負責之專案而造成被告重大損失。　㈣被告否認原告陳稱「系爭專案之終止非可歸責於原告，及系爭專案之申請本不具備專案要求之五人要件」等語，系爭專案原已申請通過且執行中，表示確實符合人數及資格之要件，後於系爭專案快要執行完的前一個月才因可歸責於原告之因素遭終止，進而造成被告之損害。被告因此才與原告達成協議，最終作出解僱原告之決定，亦即被告願吸收系爭專案終止所造成之損失，原告則因工作能力不足之情況離職等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准　　宣告免予假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、281頁）：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有系爭勞動契約。　㈡原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞基法第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11 日勞資爭議調解不成立。　㈢被告於112年9月19日，以原告散布公司負責人違法引導簽訂工作契約等不實言論為由，記原告小過兩次為懲處。　㈣被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12條第1項第4款公告予以原告解僱處分。　㈤原告於112年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月，離職當月工資為4萬6,350元。　㈥原告離職前6個月平均月工資為4萬5,719元。　四、本院之判斷：　㈠原告請求短給工資3,862元部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院109年台上字第2466號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告此部分之主張，已於本院113年10月25日言詞辯論程序中稱願意給付原告主張之特休未休工資3,862元等語（見本院卷第228頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。　⒊從而，原告先位之訴於上開範圍內，為有理由，應予准許。至原告先位之訴逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許（如下所述）。　　㈡兩造間勞動契約關係是否存在部分：　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態（最高法院86年度台上字第2236號民事裁判要旨參照）。兩造間就系爭勞動契約關係是否存在既有爭執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確認訴訟之必要，合先敘明。　⒉按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件；則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　⒊原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，兩造並簽有系爭勞動契約，被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12 條第1項第4款公告予以原告解僱處分等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈠、㈣），是兩造間原本存有僱傭關係，應可認定。而兩造間勞動契約關係是否仍存在，首要判斷者，為被告上開解僱原告之行為，是否有效發生終止勞動契約關係之效力。　⒋被告雖提出國發會函、被告公司群組之對話截圖、112年7至9 月之績效考核表等件為證（見本院卷第55至74頁），惟上開函文僅係國發會通知被告系爭專案經2次期中審查未通過等情，尚無法據此推論系爭專案未通過完全應歸責於原告。而上開對話截圖內容係原告與公司主管或同事就工作事務之溝通對話內容；上開績效考核表亦係被告方面對原告之考評，均難據此證明原告確有上開三、㈣「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之情事，而符合勞基法第12條第1項第4款之終止系爭勞動契約關係事由。　⒌況證人即原告之同事張采彧於本院審理時證稱：我和原告在同一間辦公室工作，對彼此業務知道，在我們共識三個多月期間，依我自己觀察原告工作態度很認真負責，其他同事時間到下班了，原告還留在公司加班；我們去土坂的部落工作時，也有聽到原告的工作很認真；我們的工作是接政府的標案去執行，這個標案計劃主持人是老闆，我沒聽過公司和其他員工約定專案失敗責任是屬於員工的；被告本件與原告終止勞動契約的原因，是因為這個案子被終止之後，公司覺得是原告的責任，所以終止勞動契約；我在公司任職期間，沒有聽過原告有未經查證散播公司負責人違法引導簽訂工作契約，或是原告有抗拒主管監督指揮之情，如果是正常工作討論，都是在正常工作範圍內討論，我不知道抗拒指的是什麼等語（見本院卷第229至232頁）。由上開證人證述，亦難認原告有拒絕或違抗主管人員督導指揮，或工作意願不佳之情事。況依被告之系爭工作規則，尚有申誡或記過、記大過之處罰態樣（見本院卷第93頁），非不得以他項處罰代之，是被告本得以其他方法以達懲戒目的，卻捨而不為，亦難認有「情節重大者」，而得依勞基法第12條第1項第4款予以懲戒性解雇。　⒍從而，依上開證據資料，原告並無違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，被告以勞基法第12條第1項第4款之規定，未經預告終止與原告間之勞動契約，難認有據。則原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，即有理由。兩造間之勞動契約關係既然存在，則原告以其先位之訴請求被告給付原告資遣費及預告期間之工資5萬2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨被告應開立非自願離職證明書，自屬無據。　　　　　㈢原告請求被告給付工資部分：　　　　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬（最高法院101年度台上字第1651號判決意旨參照）。　⒉本件被告非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦提起本訴請求確認僱傭關係存在，迄今被告仍未安排原告返回工作，堪認原告有繼續為被告提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，而原告遭違法解僱前之每月工資為4萬6,350元，為兩造所不爭執如上（見三、㈤），又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，而被告之發薪方式為每月工資於次月5日發放，亦有系爭勞動契約在卷可查（見本院卷第19頁），是原告請求被告應自112年1 0月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告請求被告提撥勞工退休金部分：　⒈按雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理提繳手續，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項定有明文，則同理，則雇主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有依法為勞工提繳勞工退休金之義務。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦分別定有明文。　⒉查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告本件解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金之義務。又兩造亦不爭執原告被終止系爭勞動契約前之每月工資為4萬6,350元，提繳勞工退休金之級距為4萬8,200元，則被告每月應為原告提繳勞工退休金之金額為2,892元（4萬8,200元×6％＝2,892元）。　⒊從而，兩造間之勞動契約關係仍存在，則被告依法當有補提繳勞工退休金之義務，原告自得請求被告自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。五、綜上所述，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應分別為准、駁，如主文第1至6項所示。又本件原告勝訴部分，除「確認兩造間勞動契約關係存在」外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTDV-113-勞訴-10-20250317-2

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第62號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成被告李榮進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）14,800元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用1,000元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告以14,800元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於112年11月24日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經屏東縣內埔鄉黎東路與西淇路口時，因起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，擦撞由原告所承保，訴外人所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用14,8 00元（其中工資8,800元、塗裝6,000元、零件0元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：是原告的被保險人撞我的，我是綠燈，被告完全無肇事責任。且估價單是亂寫的，怎麼可什麼都壞掉了等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。按行車前應注意之事項，依下列規定：　　七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、照片、估價單、統一發票、賠付資料等資料為證，並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑，被告雖以前揭詞置辯，經查，被告於起駛前未讓行進中之車輛優先通行而遭屏東縣政府警察局舉發違規之情事，此有該局之通單知單在卷可稽（見本院卷第65頁），且依屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，被告有起駛前未讓行進中車輛優先通行之過失，原告之被保險人並無肇事原因，此有上開研判表在卷可稽（見本院卷第21頁）。是依上開事證，足信被告就本件事故之發生有完全的過失責任，且與系爭車輛損害間有因果關係，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。㈢、又原告所提之估價單，其修復費用為14,800元（工資8,800元、塗裝6,000元、零件0元），被告雖以前揭詞置辯，惟觀諸原告提出之估價單，其內並無更換任何零件，只有塗裝及工資，是以被告辯稱整台車都壞掉，難謂有據，是以原告請求被告賠償14,800元，為有理由。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付14,800元，及自起訴狀送達之翌日即113年12月22日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-17

CCEV-114-潮小-62-20250317-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1129號原告楊婉君被告乙ＯＯ蔡ＯＯ兼上一人訴訟代理人沈ＯＯ上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣90,336元，及自民國113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告乙○○未考領駕駛執照，仍於民國112年10月23日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣溪口鄉疊溪村台1線之慢車道，由北往南方向行駛，行經台一線2 53.9公里處之行車管制號誌交岔路口，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同向同車道行駛，被告乙○○往右偏行欲駛出路外時，疏未注意與原告機車之並行間隔，原告亦疏未注意不當駛出路面邊線行駛，致2車發生碰撞，原告受有左側遠端鎖骨骨折併喙鎖韌帶斷裂之傷害，而於車禍當時被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定向被告三人請求連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用40,783元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)所支出之醫藥費。 2、看護費用27,600元，因本件車禍需專人看護，由母親照顧期間自車禍起之112年10月23日至112年11月15日、113年5月13 日至113年5月14日第二次手術，共23日，以1,200元計算1日。 3、不能工作之損失107,289元，原告本來於嘉義基督教醫院擔任藥劑師，因本件車禍需休養9周，期間為112年10月23日至 112年12月4日、113年5月13日至113年5月27日，而依原告於 112年5月至10月之薪津明細單計算平均薪資為每月71,526元，而休養9周，故共損失107,289元。休養期間雖均有領得薪資，惟此部分所領得薪資之原因為投保勞工保險及雇主所投保之保險公司所給付之職災補償，並不能因此免除被告之責任。　　 4、精神慰撫金30萬元，本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦。 5、系爭機車修理費用4,000元。 6、本件已領得強制險58,000元。　　　　　　　 (三)並聲明： 1、被告應連帶給付原告492,383元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告三人則以： (一)對於本院113年度少護字第207號少年法庭裁定之犯罪事實並無意見，但認為被告乙○○並無過失。 (二)對於原告所請求賠償項目之意見： 1、醫療費用40,783元，不爭執。 2、看護費用27,600元，不爭執。 3、不能工作之損失107,289元，對於以薪資71,526元計算1.5個月不爭執。　　 4、精神慰撫金30萬元，認為過高。 5、系爭機車修理費用4,000元，不爭執。 6、本件已領得強制險58,000元，不爭執。　　　三、得心證之理由： (一)原告主張於上開時、地騎乘系爭機車與無駕駛執照之被告乙 ○○所騎乘機車發生車禍致受有上開傷勢及系爭機車亦遭毀損一情，業據原告提出嘉義縣○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨覆議意見書、嘉義基督教醫院診斷證明書為證(見本院卷第9頁至第20頁)，此外復有本院113年度少護字第207號少年法庭裁定及該刑事案件所附被告乙○○、原告調查筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、原告診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、法官勘驗筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。自上開乙○○ 、原告調查筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、原告診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、法官勘驗筆錄觀之，被告乙○○騎乘機車行駛於嘉義縣溪口鄉省道台1線253.9公里處北往南之慢車道，原告於同向騎乘系爭機車在後，原告車速較被告乙○○快，由後逐漸接近被告乙○○，並往右變換車道行駛於路肩，直至2車併行，被告乙○○往右邊換車道至路肩而與同向行駛在路肩之原告發生碰撞等情，是本件被告乙○○及原告均有違上開交通規定甚明，且依當時天氣晴、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告乙○○與原告均有過失甚明，本院審酌若雙方均未有變換車道行駛於路肩之情形，則不會發生本件車禍，是本件應同為肇事因素。至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告乙○○並無過失，惟並未慮及被告乙○○若持續於車道內行駛而未駛出車道即不會發生本件車禍，且依少年法庭法官勘驗筆錄可知，原告自駛出車道至與被告乙○○併行之位置，歷經至少4秒，被告乙○ ○應可有足夠時間由右後照鏡注意原告情形等節，是該鑑定意見書尚有違誤，併此敘明。又被告乙○○之過失行為與原告所受傷勢及系爭機車毀損有相當因果關係，原告請求損害賠償洵屬有據。再被告乙○○於本件事故發生當時尚未成年，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果可佐(見個人資料卷)，原告依民法第187條第1項請求被告丙 ○○及甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用40,783元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據為證(見本院卷第65頁、第69頁)，且為被告三人所不爭執，此部分應予准許。 2、看護費用27,600元，業據原告提出上開診斷證明書及看護證明為證(見本院卷第81頁)，且為被告三人所不爭執，此部分應予准許。 3、不能工作之損失107,289元，業據原告提出其於嘉義基督教醫院服務證明書及112年5月至10月薪津明細表為證(見本院卷第73頁)，而該6個月平均薪資為71,526元，且被告三人對於原告不能工作損失之計算以薪資71,526元計算1.5個月不爭執。至原告就上開請求部分，雖均已獲得職業災害給付一節，此有嘉義基督教醫院113年12月19日戴德森字第1131200 162號函暨附件資料可佐(見本院卷第149頁至164頁)，惟職業災害給付之勞工保險之薪資補償，係因勞工保險契約所生，與因侵權行為之損害賠償請求，並非同一原因，而依最高法院96年度台上字第2633號判決要旨：職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題，是原告此部分仍可向被告請求，附此敘明。 4、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告乙○○經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金12萬元，應屬適當。 5、系爭機車修理費用部分：業據原告提出系爭機車之估價單( 見本院卷第71頁)。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因上開事故受損，共支出4,000元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日106年3月，此有車號查詢車籍資料為證(見個資卷)，迄本件車禍發生時即112年10月23日，已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,000元【計算式：4,000 元÷（3＋1）＝1,000元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為1,000元。 6、從而，原告因系爭車禍所受之損失合計為296,672元。　　 (四)與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第 217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨參照）。本院審酌前開原告同為肇事因素應負擔肇事責任為5成，從而，原告得請求被告三人連帶賠償之金額應為148,336元( 計算式：296,672元×50％＝148,336元)。四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除已領取兩造所不爭執之保險金58,000元，是扣除後本件原告可請求被告賠償之金額為90,336元。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告90,336 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15日(送達證書見本院卷第33頁至第37頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1129-20250314-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第122號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊鵬遠律師被告林茗科上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,732元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月26日8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經嘉義市○ 區○路里○○○路000號處，因逆向行駛及無照仍駕駛車輛，致訴外人龔庭卉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車遭碰撞，致龔庭卉受有傷害，因系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，上開事故發生時尚在保險期間內，經龔庭卉申請傷害醫療費用給付，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付龔庭卉新臺幣(下同)7,732元。原告爰依強制汽車責任保險法第29條之規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟向被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告7,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張之上開事實，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、鑑定意見書、強制醫療給付費用彙整表、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書等件為證(見本院卷第9頁至第32 頁)，復有嘉義市政府警察局114年1月22日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、談話紀錄表、調查筆錄、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47至第84頁），且被告經合法送達未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第99條第1項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1項分別定有明文。再按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第 21條或第21條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片觀之，被告騎乘系爭機車由路旁起駛後逆向斜穿進入內側車道欲跨越分向限制線，而與順向行駛至之龔庭卉之機車發生擦撞，且依當時情況天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告顯有違上開道路交通安全規則之過失甚明，而龔庭卉依卷附資料並無任何違規之處，難認有過失，是就本件事故應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與龔庭卉所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付7,732元，及自起訴狀送達翌日即114年1月22日（送達證書見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,500 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-14

CYEV-114-嘉小-122-20250314-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第61號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言吳信忠被告 A（即B之承受訴訟人）兼法定代理人 C（即B之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳欽煌律師共同複代理人吳哲華律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人B之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣84, 121元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人B之遺產範圍內連帶負擔百分之6 2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣84,121元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告A為未滿12歲之兒童（實際姓名年籍資料詳卷），且B為其母親，原告C為其父親兼法定代理人，姓名年籍資料如予公開，亦足以辨識A之真實身分，是為保障少年之權益，爰均予遮掩，先此敘明。二、原列被告B於原告提起本件訴訟後，已於民國113年1月28日死亡，有個人除戶資料附卷可憑（見本院卷第429頁），其繼承人為A、C，有戶籍親等關聯查詢資料在卷可佐（見本院卷第431至432頁），A、C已於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147至149頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車體損失險。B於111年7月18日下午3時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，B未注意其行車方向為閃光紅燈，屬支道車輛，應停讓幹道車輛先行即貿然直行，而於開路口處與甲車左側車身發生碰撞，致甲車受損（下稱系爭事故）。甲車嗣以新臺幣（下同）192,898元修復（零件費用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元），原告業依保險契約賠付前揭款項，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又B業於113年1月28日死亡，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項及繼承之法律關係向被告即B之繼承人提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人B遺產範圍內，連帶給付原告135,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：B行經復興南路1段、復興南路93巷口時，係完全依循交通號誌及現場交通義勇警察之指示行經前揭路口，是 B就系爭事故之發生無過失，縱認B有過失，甲○○亦有行駛經閃光號誌路口，未依交通號誌（閃黃燈）指示減速接近，注意安全及小心通過之過失，而應負至少50%之過失責任。再原告提出之甲車車體損傷拍攝照片，非警方於系爭事故現場拍攝之照片，無法證明系爭汽車所受損害均係被告造成，是認如附表一所示項目並無維修之必要，又原告主張之維修費用未扣除折舊，亦非合理。又B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），而依保險法第53條及民法第299條第2項、第334條之規定，保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，是本件被告自得以前揭另案甲○○對被告之債務對原告所為之代位求償請求權之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張B於前開時間，騎乘乙車，沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，於上開路口處與甲車左側車身發生碰撞等情，業據其提出道路交通事故登記聯單為證（見本院卷第11頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第11238771700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第59至99、303至351頁），且為被告所不爭執（見本院卷第186頁），是原告此部分主張堪信為真實。惟就原告其餘部分之主張，被告均否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠B就系爭事故是否須負過失賠償責任？㈡甲車是否因系爭事故受有損害？原告賠付甲○○ 之甲車維修費中，就如附表一所示之項目，是否有維修之必要？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣原告得代位請求被告賠償之範圍為何？㈤被告持另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷，有無理由？　㈠B就系爭事故須負過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任次；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2分別定有明文。又民法第191條之2本文係就非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款分別定有明文。　⒉經查，B於前揭時、地騎乘乙車撞擊甲車左側車身等情，業如前述，又甲車因受乙車撞擊而毀損（詳如後述），則甲車所有人甲○○就甲車毀損所受之損害，係肇因於B使用乙車，是B 之行為與甲○○所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆諸前揭說明，本即應推定B上開侵害甲車所有權之行為有過失。再系爭事故發生時，B騎乘乙車所在位置即東西向之復興南路1段、復興南路93巷口行向為閃光紅燈等情，有道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第311頁），且為被告所不爭執（見本院卷第187頁），又甲○○駕駛甲車所在位置即復興南路由南往北車道相對於B騎乘乙車之前揭路段為主幹道等情，亦有前揭道路交通事故現場圖可佐，則被告行經閃光紅燈交岔路口，未依規定先停止及讓幹車道車優先通過而逕直行通過，致與甲車發生碰撞，可認B對於系爭事故之發生有過失。另交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）均認B駕駛乙車，由閃光紅燈號誌施工交岔路口之待轉區直行時，支線道車未讓幹線道車先行為肇事主因等情，有車鑑會與覆議會鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽（見本院卷第297至301頁），其等結論亦與本院上開認定結果相同，併此敘明。從而，B就系爭事故須負過失責任。　⒊至被告固以前詞置辯，惟查訴外人廖聖亞即系爭事故發生時位於復興南路93巷口管制交通之員警於警方調查系爭事故時稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路1段93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，讓該騎士通過南向車道」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第321頁），而對應前揭道路交通事故現場圖可知，廖聖亞所稱「讓該騎士通過南向車道」僅為復興南路1 段由北往南方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分，而未包括通過原告所在復興南路1段由南往北方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分，是後者路段無員警指揮，應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，是被告前揭所辯尚非可採。　㈡甲車因系爭事故受有損害，惟應剔除前標誌、前保險桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分之相關維修費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⒉經查，原告主張甲車因系爭事故受有毀損經甲○○送修支出且為原告所理賠之維修費用為192,898元（零件費用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元）等情，業據其提出中國信託產險理賠計算書、永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）電子發票、永驊公司估價單、甲車於維修廠維修時之照片及原告公司理賠項目彙整表等件為證（見本院卷第27至 53、191至205、211至215頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。經本院依職權勘驗屏東縣政府警察局前揭函覆所附之光碟名稱「113年度屏簡字第61號」，檔名000000000Z0000000 000(0)，其內道路交通照片黏貼紀錄表第8、9頁（即照片編號15、18），勘驗結果為：編號15照片，汽車門把左側前側車門之門把左側有掉漆之情形；編號18照片，汽車左側前車門與引擎蓋接縫處，有點狀黑色陰影，其上方連接痕近陰影處之連接痕模糊不清，其下方連接痕於近陰影處之連接痕模糊不清等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第422、423、 427頁），又兩造對於勘驗筆錄所載汽車為甲車等情均不爭執（見本院卷第423頁），是依上揭勘驗結果可認甲車於系爭事故發生時，於左側前側車門把已有毀損且左側前車門與引擎蓋接縫處呈現黑色陰影與連接痕不連續情形，顯與未受損之車輛不同，應屬甲車受撞擊後所生之凹痕。復衡諸前述乙車撞擊甲車之位置為甲車左側車身，是上開部分應係甲車因系爭事故受乙車撞擊所致之損害。再觀諸原告提出前揭甲車於維修廠之照片，甲車左側車身於維修前確有多處明顯凹痕及擦撞痕，此等受損態樣與汽車受機車從側邊撞擊通常產生之毀損情狀並無明顯不合，堪認甲車左側車身各部分所受損害應係系爭事故所造成。至原告主張甲車前標誌、前保險桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分亦受有毀損等情，惟該等部分並非甲車受撞擊之位置，又依原告提出前揭照片，固可見甲車左側車門接近引擎蓋部分有凹痕（見本院卷第 217、219頁上方照片），惟引擎蓋本身則未見明顯毀損，而其他部分亦無相關證據可證受有毀損之情形，是此等部分尚難認定為甲車因系爭事故受有之損害。基於上情，本院認依原告彙整永驊公司估價單中原告賠付之項目中，除甲車前標誌、前保險桿、引擎蓋及後保險桿部分之維修費用外，其餘甲車左側車身各部位損害所支出之維修費用175,038元，包含零件費用140,152元、鈑金費用21,703元及烤漆費用13,18 3元（計算式：140,152＋21,703＋13,183＝175,038 　　，各費用詳細計算式參附件表二），應為甲車因系爭事故毀損維修所需之必要費用。　⒊復查前揭維修費用中，零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年11月出廠，有甲車行照影本在卷可稽（見本院卷第55頁），因無明確出廠日期，則以109年11月1 5日為計算基準，計算至111年7月18日系爭事故發生時，已使用1年9月。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣除折舊後之修復費用為99,274元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即140,152÷(5+1)≒23,359 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(140,152－23,359) ×1/5×（1 +9/12）≒40,878（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即140,152－40,878＝99,274】，加計不予折舊之鈑金費用21,703元及烤漆費用13,183元，甲車之合理修理費用應為134,160元（計算式：99,274＋21,7 03＋13,183＝134,160）。　⒋至被告固以前詞置辯，惟依前揭勘驗結果，系爭事故發生後，警方拍攝之照片已可辨識甲車左側車身有毀損之情形甚明，而非毫無損害，再警方拍攝之事故現場照片主要目的毋寧為記錄事故現場情況以釐清肇事責任，與汽車維修廠以修復汽車為目的而具體拍攝車輛各受損部位，自屬有別，且警方拍攝之照片，經常受拍攝現場之光線、拍攝解度等因素影響而無以完全攝得車輛完整之損害，自難僅以警方拍攝之事故現場照片與維修廠拍攝之照片有落差即謂後者無可信性。況前揭永驊公司估價單所載計算日期為111年7月22日，與系爭事故發生日期僅相差4日，而該時估價維修之項目與永驊公司於111年11月7日拍攝之前揭甲車於維修廠之照片呈現之應修復位置並無明顯落差，且被告亦未提出永驊公司之估價顯然不合理之具體證據，是本院認永驊公司估價單及拍攝之照片，足資作為認定甲車是否受有損害、受有損害之位置及各項維修費是否為修復之必要費用等情之依據。從而，被告前揭所辯，均非可採。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，B駕駛乙車，固有前揭未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹車道車優先通過之過失，然甲○○就系爭事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌之施工交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過之過失等節，有前揭車鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第189頁），可認甲○○就系爭事故之發生亦與有過失。本院斟酌甲○○及B之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認B應負擔70%之過失責任，甲○○ 則應負擔30%之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償之上開金額依甲○○應負擔過失比例予以核減後為93,912元（計算式：134,160×70%＝93,912元）。　㈣原告得代位請求被告賠償之金額為93,912元：　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因承保之甲車遭被告過失毀損，已賠付192 ,898元予甲○○，而因甲○○對系爭事故亦負30%之肇事責任，遂代位請求被告賠償135,029元，業據其提出前揭中國信託產險理賠計算書為證。惟甲○○因系爭汽車實際得請求被告賠償之修復金額僅93,912元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即93,9 12元為限，逾此部分之請求，即無理由。　㈤被告得以另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第33 4條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主張抵銷。　⒉經查，本件被告抗辯B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），其自得與本件原告得代位行使之損害賠償請求權相互抵消等語。查被告另案得請求甲○○給付9,791元等情，有本院113年度屏簡字第191號判決在卷可稽（見本院卷第411至417頁），又揆諸前開說明，原告即保險人代位行使甲○○即被保險人對於被告之損害賠償請求權時，被告對甲○○如有適於抵消之債權，被告得對原告主張抵銷，是被告抗辯其得以另案對甲○○之債權對原告主張抵銷自屬有據，再兩造均同意以另案判決認定被告對甲○○之本金債權9,791元作為本件抵銷之金額，則經抵銷後，原告所得請求之損害賠償金額為84,121元（計算式：93,912－9,791＝84,121）。　㈥再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，B應就甲車因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，而 B已於113年1月28日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承等節，有前揭個人除戶資料、戶籍親等關聯查詢資料及本院簡易庭查詢表在卷可稽（見本院卷第443頁），依上述規定，原告請求被告就本件債務於繼承被繼承人B所得遺產範圍內連帶負清償責任，洵屬有據。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於112 年12月12日（見本院卷第107頁）送達被告。基此，原告請求84,121元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位請求權及繼承之法律關係，於所得代位請求賠償損害之範圍內請求被告於繼承被繼承人B遺產範圍內連帶給付84,121元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原告聲請訊問永驊公司高雄分公司維修甲車之人員，以資證明甲車確有因系爭事故受有維修處之損害，且有維修之必要之事實，惟原告並未提供該人員之姓名以供本院傳喚，且本件事證尚屬明確，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號維修類別維修項目 1 零件前標誌 2 左前車門 3 左前車門防水橡皮 4 左前車門擋板 5 左後車門 6 左後車門防水橡皮 7 左後車門把手 8 左後車門前擋板 9 左後車門下裝飾條 10 左側玻璃粘結套件 11 切割線 12 左前輪圈 13 鈑金拆卸/安裝前品牌標誌 14 左前車門（拆卸和安裝/新零件）左前車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 15 左前車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 16 左後車門（拆卸和安裝/新零件）左後車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 17 左後車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 18 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝/新零件） 19 引擎蓋（拆卸和安裝） 20 左前葉子板（拆卸和安裝）左前葉子板內膠板（拆卸和安裝） 21 左前車門玻璃（拆卸和安裝） 22 左前車門把手（拆卸和安裝） 23 左前車門車窗樔（拆卸和安裝）左前車門車外水切（拆卸和安裝） 24 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝）左前車門下喇叭（拆卸和安裝）左前車門內飾板（拆卸和安裝） 25 左後視鏡固定架（拆卸和安裝） 26 左後車門玻璃（拆卸和安裝）左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門車窗升降機左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門車窗槽左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門外飾條左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門下喇叭左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 27 後保險桿（拆卸和安裝） 28 左後葉尾燈（外）（拆卸和安裝）右後葉尾燈（外）（拆卸和安裝）左後輪車護罩（拆卸和安裝） 29 引擎蓋（維修） 30 左前葉子板（維修）左後葉子板（維修） 31 烤漆噴漆準備工作S1 32 噴漆準備工作（塑膠件） 33 左前車門（新建噴漆　等級S1） 34 左後車門把手（噴漆） 35 引擎蓋（油漆修復S4） 36 左前葉子板（油漆修復S4） 37 左後葉子板（油漆修復S4） 38 左前車門左後車門 39 左後車門把手 40 引擎蓋 41 左前葉子板左後葉子板附件二：編號應剔除維修項目維修類別金額（含稅） 1 前標誌零件 1,296元（計算式：1,234×115,160÷109,676=1,296，元以下四捨五入，下同） 2 拆卸/安裝前品牌標誌鈑金 197元（計算式：229÷3,658×3,000×30,450÷29,000=197） 3 前保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 4,725元（計算式：4,500×30,450÷29,000=4,725） 4 引擎蓋(拆卸和安裝) 5 後保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 1,671元（計算式：2,972÷5,602×3,000×30,450÷29,000=1,671） 6 右後葉尾燈(外)(拆卸和安裝) 鈑金 579元（計算式：1,029÷5,602×3,000×30,450÷29,000=579） 7 引擎蓋(維修) 鈑金 1,575元（計算式：1,500×30,450÷29,000=1,575） 8 引擎蓋(油漆修復S4) 烤漆 2,051元（計算式：4,572÷46,809×20,000×21,000÷20,000=2,051） 9 引擎蓋烤漆 5,766元（計算式：12,852÷46,809×20,000×21,000÷20,000=5,766）備註：應剔除零件費用總和：1,296元應剔除鈑金費用總和：8,747元（計算式：197+4,725+1,671+579+1,575=8,747）應剔除烤漆費用總和：7,817元（計算式：2,051+5,766=7,817）本件納入維修費之零件部分費用：140,152元（計算式：141,448-1,296=140,152）本件納入維修費之鈑金部分費用：21,703元（計算式：30,450-8,747=21,703）本件納入維修費之烤漆部分費用：13,183元（計算式：21,000-7,817=13,183）

2025-03-14

PTEV-113-屏簡-61-20250314-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第71號原告李振勝被告林育瑲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡上附民字第41號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟零捌拾肆元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，卻於民國111年8月7 日6時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鳳山區新富路由西往東方向行駛，行經新富路與新強路口時，又因疏未注意車前狀況，系爭汽車右前車頭碰撞同向在前、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左後方，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害。被告上開過失駕駛行為，業經本院刑事庭以112年度交簡上字第124號刑事判決認定犯未領有駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定。而原告因傷支出必要醫藥費新臺幣（下同）1萬4564元、看護費6000元、就醫交通費7萬8485元、購買營養品費2萬元，又自111年8月7日起至8月30日止需人全日看護，自111年8月 31日起至10月7日止需人半日看護，皆由親人看護，以全日看護費每日3000元、半日看護費每日1800元計算，受有相當於看護費之損失13萬4400元。再原告受傷前接送外孫上下學，原告之女會給予原告零用錢，原告受傷後無法接送，因此受有薪資損失4萬5000元，復因此精神上痛苦，應得請求精神慰撫金120萬元，合計原告所受損害共149萬8449元。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告149萬8449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　　二、被告則以：不爭執應就系爭車禍負過失侵權行為損害賠償責任，亦同意賠償原告已支出之必要醫藥費1 萬4564元、看護費6000元、購買營養品費2 萬元。相當於看護費損失部分，不爭執原告之傷勢自111年8月7 日起至8月30日止有受專人全日看護之必要，並同意全日看護以一日3000元計算，但否認原告在111年8月31日之後仍有看護必要。交通費部分，僅其中885 元有提出單據而同意賠償，其餘交通費請求未提出單據，亦否認有搭乘計程車必要，其中屬原告子女返家探視原告之交通費亦不同意賠償。又接送孫子之零用錢並非薪資，原告未受有薪資損失，其請求薪資損失無理由。精神慰撫金由本院裁決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於111年8月7日6時58分許，駕駛系爭汽車沿高雄市鳳山區新富路由西往東方向行駛，行經新富路與新強路口時，疏未注意車前狀況，系爭汽車之右前車頭碰撞同向在前由原告騎乘之系爭機車左後方，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害。　㈡原告因上開傷勢已支出必要醫藥費1 萬4564元，被告同意賠償。　㈢原告因上開傷勢，有支出看護費6000元，被告同意賠償。　㈣原告因上開傷勢，有支出就醫交通費885 元，被告同意賠償。　㈤原告因上開傷勢，有支出2 萬元購買營養品，被告同意賠償。　㈥原告因上開傷勢，自111年8月7 日起至8月30日止有受專人全日看護之必要，同意全日看護以一日3000元計算。　㈦原告已請領強制險理賠1萬365 元。四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償之項目、金額若干？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1 項後段、第94條第3項前段亦有明文。原告主張被告未領有汽車駕駛執照，卻仍於111年8月7日6時 58分許，駕駛系爭汽車行經新富路與新強路口，又因疏未注意車前狀況，系爭汽車右前車頭碰撞同向在前由原告騎乘之系爭機車左後方，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害等情，已為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院113年度雄司簡調字第88號卷第23-33 、39-41頁），堪認屬實。被告就系爭車禍之發生，有無照駕駛、未注意車前狀況之過失，其過失駕駛行為導致原告受傷，屬因過失而不法侵害原告之身體、健康權，原告自得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受財產上及非財產上損害。　㈡茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈醫藥費、已支出之看護費、營養品費：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109 年度台上字第2466號判決意旨參照）。且訴訟標的可分者，被告得就訴訟標的之一部為認諾。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，為金錢之債，其給付係屬可分，而原告請求被告賠償必要醫藥費1 萬4564元、111年8月 9日至8月11日住院期間僱請全日看護之看護費6000元、購買營養品費2萬元等損害，被告已於114年2月21日言詞辯論時表明同意賠償而認諾（見本院卷第144頁），依上開規定，自應為被告此部分敗訴之判決，是原告請求被告賠償醫藥費 1萬4564元、看護費6000元、營養品費2萬元，為有理由，應予准許。　⒉相當於看護費之損失：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其自111年8月7日起至8月30日止需全日看護，111年 8月31日起至10月7日止需半日看護，除111年8月9日至11日係僱請看護外，其餘均委由親人看護，以全日看護費每日30 00元、半日看護費1800元計算，受有相當於看護費之損失13 萬4400元。被告不爭執原告自111年8月7 日起至30日止有受專人全日看護之必要，並同意全日看護以一日3000元計算（見移簡卷第120頁），但否認111年8月31日以後之看護必要性。本院審酌原告之傷勢有頭部外傷併顱內出血、左側第六、七肋骨骨折，其主張受傷後近一個月內上廁所、洗澡等日常生活需他人協助（見移簡卷第116頁），應屬合理可信，但其主張111年8月31日至10月7日仍有半日看護必要，業據被告否認，原告對此又未為舉證，本院因認確不足以證明有看護必要，故僅認定原告在受傷後即110年8月7日起至30日止，有受人全日看護之必要。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人即被告賠償。原告主張以每日3000元計算全日看護費用，業為被告所不爭執，又原告於111年8月9日至8月11日共2天係僱請看護，而非由親人看護，其請求看護費6000元亦經准許如前，故扣除非親人看護之2天，原告自110年8月7日至30日止所受相當於看護費損失應為6萬6000元（3000元×22日＝6萬6000元）。從而其請求之相當於看護費損失，於6萬6000元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍則不應准許。　⒊交通費：　　原告主張因傷就醫有搭乘計程車之需要，陸續支出就醫交通費2萬8485元，加計兒女專程返家探視而支出交通費5萬元，合計受有7萬8485元之交通費損失，而請求被告賠償。惟原告除其中885元有提出計程車乘車證明或費用收據外（見移簡卷第61頁），其餘均未提出費用單據，被告對於已提出單據之885元不爭執而同意賠償，其餘2萬7600元則否認原告有確實支出，亦否認有搭乘計程車之必要。本院審酌原告就其餘2萬7600元未能提出搭乘計程車之費用單據，確不足以證明有此部分支出，而無從認定有此部分損害，且縱有此部分支出，原告未舉證證明有搭乘計程車必要，亦難認係因系爭車禍而增加之生活上需要費用。再原告之兒女為探視受傷之原告而支出之交通費，與系爭車禍無相當因果關係，支出受損之人亦非原告，原告自無從請求被告賠償。從而原告請求之交通費，僅其中885元部分為有理由，其餘7萬7600元皆無理由。　　　　⒋薪資損失：　　原告雖主張其受傷前接送孫子上下學，原告之女會給予零用錢，受傷後無法接送，因此受有薪資損失4萬5000元云云，惟外祖父接送孫子、女兒給予父親零用錢，乃我國社會常見基於親情之恩惠行為、孝親行為，尚難認原告女兒給予之零用錢為接送勞務之對價或僱傭之薪資，故原告主張因受傷無法接送孫子而受有薪資損失，洵非可採，其此部分請求要屬無據。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍，受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷勢，且自111年8月8日至11 日住院，受傷後至8月30日止均需全日看護，業如前述，堪信其行動、生活因此造成相當程度之不便及限制，而受有精神痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。茲審酌原告為大學畢業，現退休無工作，每月退休金約4至5萬元，被告為高職畢業，現在監執行，每月收入為監所作業金約50 0至1000餘元，業據兩造自陳在卷（見移簡卷第124頁），暨兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形，原告所受傷勢、被告之過失程度等一切情狀，認原告請求120萬元之慰撫金，尚屬過高，應以28萬元為當。　⒍承上，原告得請求被告賠償必要醫藥費1 萬4564元、看護費6 000元、相當於看護費損失6萬6000元、交通費885元、購買營養品費2萬元、精神慰撫金28萬元，合計38萬7449元。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領請領強制險理賠1萬365 元，有原告提出之領款存摺封面及內頁明細在卷可證（見移簡卷第109-111頁），亦為被告所不爭執（見移簡卷第121頁），依上開規定，視為被告已賠償1萬365 元，應自原告得請求之金額扣除，經扣除後，原告得再向被告請求之金額為37萬7084元（38萬7449元-1萬365元＝37萬70 84元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37萬7084元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（送達證書見本院112年度交簡上附民字第41號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第384條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-14

KSDV-113-簡上附民移簡-71-20250314-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第201號上訴人新樓中樓大樓管理委員會法定代理人何明莉訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月28日日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第496號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為甲○○，有高雄市三民區公所民國113年4月10日函文在卷可稽（見本院卷第169頁），是新任法定代理人甲○○聲明承受訴訟（見本院卷第163頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　　　二、被上訴人起訴主張：被上訴人承保訴外人林夙芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，上訴人為新樓中樓大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，負責管理、維護、修繕系爭大樓之外牆磁磚。緣訴外人陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於系爭大樓其中一戶房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號）門口前，嗣至同日上午9、10時許，陳泊均欲駕駛系爭車輛時，始發現因上訴人疏未管理維護系爭大樓外牆磁磚，導致外牆磁磚掉落，砸中系爭車輛而損壞。被上訴人已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）24萬8481元（含全新零件費用 17萬8953元、工資費用6萬9528元），為此依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主林夙芳行使民法第184條第1 項前段或第191條第1項前段之損害賠償請求權，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人24萬8481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　　　　三、上訴人則以：對於系爭車輛於前揭時、地遭掉落物砸中不爭　　執，但被上訴人無法證明掉落物係系爭大樓外牆磁磚，蓋案發當日係在盧碧輕度颱風襲台期間，且系爭大樓住戶常在自家陽台擺放物品，偶有從陽台墜落砸傷樓下物品之事件發生，系爭車輛亦可能遭其他遭強風刮起之物品，或住戶放置陽台之物品所砸傷。縱為系爭大樓外牆磁磚掉落所造成，亦是盧碧颱風挾帶狂風暴雨造成，屬天災損失，非上訴人所應負責。縱上訴人應負損害賠償責任，監視錄影畫面顯示遭掉落物擊中之位置為系爭車輛後擋風玻璃，上訴人應僅須賠償後擋風玻璃相關之修繕費用4萬8729 元，其餘部位之修繕費用並非磁磚砸落所造成，不得請求上訴人賠償。再者，系爭車輛停放之位置，屬系爭大樓之共有部分、公共空間，並未經伊造冊約定為陳泊均使用，本禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，對於損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條，減輕上訴人之損害賠償責任等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人18萬8830元，及自112 年2 月2日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有承保林夙芳所有之系爭車輛之車體損失險。　㈡陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於高雄市○ ○區○○○路00巷00號門口前（如原審卷133頁右下方照片中銀色小貨車旁之位置）。前開房屋為系爭大樓之其中一戶。嗣陳泊均於110年8月6日9、10時許，欲駕駛系爭車輛時，發現系爭車輛有原審卷第25-29頁照片所示之車損情形。　㈢系爭車輛於110年8月6日有送原廠修繕，修繕項目如原審卷第 17-21頁估價單所示，修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元。　㈣被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳。　㈤系爭車輛為108年9月出廠。　㈥系爭大樓之外牆磁磚由上訴人負責管理、維護、修繕。　㈦110年8月4日有盧碧輕度颱風襲台，影響期間至110年8月7 　　日。六、兩造爭執事項：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　㈢若上訴人應負賠償責任，除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？七、本院之判斷：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　⒈查證人陳泊均於原審明確證述：當天早上十點多起床時，我爸把我拉去車子那邊看，我後擋風玻璃整個被磁磚砸破，車子旁邊散布很多大樓外牆磁磚的碎片，而且不是只有一塊是很多。我當時有先找保全主任，帶他去看我停車的現場看等語（見原審卷第148、149頁），並提出其事發後所拍攝、地上有白色磁磚碎片之現場照片為證（原審卷第133-135頁），其提出之現場照片經原審法官當庭勘驗手機內原始檔案，已確認拍攝日期為110年8月6日上午11時，與其證述內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第149頁）。又陳泊均證述發現系爭車輛遭砸損，現場散布磁磚碎片、有帶同保全主任前往查看等情，亦與時任系爭大樓保全主任之證人乙○○ 證述：我早上上班時，車主通知我去看現場，跟我說車子被大樓磁磚砸到，我有去現場看，我在現場地上有看到一些石塊，類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚，看到零零碎碎的石塊等語相符（見本院卷第135頁），且陳泊均案發後即於110年8月10日至轄區派出所備案，有員警工作紀錄簿在卷可證（見原審卷第45頁），堪認陳泊均之證述及提出之現場照片均屬真實可信。　　　⒉前揭現場照片所見白色磁磚碎片，經比對確與系爭大樓之白色外牆磁磚顏色、大小相符，此有系爭大樓外觀照片在卷可稽（見原審卷第111-113頁），且上訴人於原審自承：110年 8月前有發現大樓外觀磁磚有鬆動，已經有請廠商來估價維修，大樓外觀磁磚已經有修復很多次等語（見原審卷第109 頁），證人乙○○亦證稱：我印象中當時大樓就有磁磚剝落情形，我任職期間也一直在找廠商訪價大樓磁磚剝落修繕（見本院卷第136頁），可見案發前，系爭大樓確有外牆磁磚鬆動、剝落亟需修繕之情形。　⒊又案發當天監視錄影畫面，顯示於5時16分22秒時許，系爭車輛左側後擋風玻璃有被飄落的異物砸中，業經原審當庭勘驗明確，而為上訴人所不爭執（見原審卷第108-109頁）。雖錄影畫面無法辨識該飄落異物為外牆磁磚，但系爭車輛之刮痕或刮損處顏色均呈灰白色，與系爭大樓磁磚顏色相近，此有系爭車輛之車損照片在卷可參（見原審卷第25-29頁），且依證人即修車廠理賠人員莊朝貴之證述：當時這台車來的時候，車損狀況是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，擦撞痕跡是由上往下，主要都是刮痕。我覺得是被磁磚打到，因為當時這台車的傷勢是比較銳利，要把擋風玻璃玻璃用到有一定的傷，要嘛很用力或者很銳利等語（見原審卷第 150頁），可知系爭車輛之損傷情形亦與遭大樓外牆掉落之磁磚砸損之型態吻合。再者，被上訴人雖懷疑系爭車輛可能遭其他被颱風刮起之物品，或遭住戶放置陽台之物品墜落砸傷，然觀諸陳泊均提出之現場照片（見原審卷第133-135頁），現場除掉落之磁磚碎片外，並未發現球類或其他可能刮傷系爭車輛掉落物，證人乙○○亦證述：當時在現場，沒有看到大樓磁磚以外的掉落物，只有看到類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚石塊、碎片等語（見本院卷第135、1 37頁），應足以排除磁磚以外掉落物之可能，堪認系爭車輛之損壞，確係系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致。　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條第1 項定有明文。　　其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。　⒉系爭車輛既因系爭大樓外牆磁磚掉落而損壞，而系爭大樓外牆屬系爭大樓建築物之一部，故系爭車輛之損壞係因系爭大樓建築物所致，已堪認定。又系爭大樓外牆磁磚係由上訴人負責管理、維護、修繕一節，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），上訴人雖辯稱磁磚掉落是天災颱風造成，惟上訴人於案發前既已知大樓外牆磁磚有掉落危險需修繕，在盧碧颱風來襲前卻未積極修繕，且上訴人亦未說明、舉證證明其在盧碧颱風來襲時，有採取任何防範鬆動之磁磚掉落之措施，上訴人既無法證明其就外牆磁磚之管理、維護無欠缺，或於防止磁磚掉落損害已盡相當之注意，依上說明，自應成立民法第191條第1項之侵權行為損害賠償責任，就外牆磁磚掉落所致系爭車輛之損壞，對車主林夙芳負損害賠償責任。　⒊被上訴人係代位林夙芳依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，請求法院擇一為勝訴之判決，本院既認被上訴人依民法第191條第1項前段請求為有理由，則其另主張依民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸審究。　　　㈢除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　　上訴人雖主張：依監視錄影畫面，磁磚砸落之位置約為系爭車輛後擋風玻璃處，故磁磚掉落所造成之損害，僅及於後擋風玻璃之損壞，不及於其他修繕部位之損壞云云，惟證人莊朝貴已證述：系爭車輛是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，主要都是刮痕等語（見原審卷第150頁），核與卷附車損照片之刮損、破損部位除後擋風玻璃破損外，尚遍及車頂、前擋風玻璃、後廂蓋、右外水切、右前車門、左外尾燈等情相符（見原審卷第25-29頁、本院卷第79-85頁），　　本院因認其證述可採，系爭車輛此次修繕之損壞皆為系爭大樓磁磚掉落造成。上訴人僅憑特定拍攝角度之監視錄影畫面，遽謂磁磚砸落之位置僅限於後擋風玻璃，否定其他車損部位為磁磚砸落造成，應非可取。　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。惟該所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院74年度台上字第2238號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張陳泊均停放系爭車輛之位置，乃屬系爭大樓之共有部分、公共空間，禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，就系爭車輛損害之發生與有過失云云，惟上訴人並未舉證證明其有將陳泊均停車位置劃設為禁止停車之處所，其提出之系爭大樓竣工圖（見本院卷第103-105頁），僅顯示系爭車輛停放處所為六米計畫道路建築線後之退縮牆面線，不足以認定係禁止停車之處所，則上訴人主張陳泊均違規停車而違反注意義務，尚非有據。且該處縱為系爭大樓之共用部分，非特定住戶所能擅自停車占用，但此共用部分之利用限制，目的非在防止停放該處之汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，故尚難認陳泊均為防止汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，而有避免停放該處之注意義務。是陳泊均就本件損害之發生，並無與有過失，上訴人此部分所辯洵非可採。　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛之修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元乙情，已提出估價單、統一發票工作傳票為證（見原審卷第17-23、31 頁），且被上訴人已就上開估價單所載各修繕項目之修繕或更換必要性，具狀詳為說明並提出對應之車損照片，而經上訴人表示無意見（見本院卷第73-75、79-85、140-141、151 -153、159頁），堪認上開估價單之修繕項目、金額確為系爭車輛回復原狀所必要，故系爭車輛之必要修繕費用為24萬 8481元，含全新零件費用17萬8953元、工資費用6萬9528元。　　　　　⒊惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係108年9月出廠，有行車執照在卷可按（見原審卷第13頁），損害發生日則為110 年8 月6 日，原審參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，以使用2年計算折舊期間，兩造均未表示爭執，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊1/5 ，據此計算扣除折舊之零件修理費應為11 萬9302元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資6萬9 528元，系爭車輛之修復必要費用共計18萬8830元（計算式：11萬9302元+6萬9528元＝18萬8830元）。　　　　　⒋按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查，林夙芳就系爭車輛前向被上訴人投保車體險，被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳等情，已為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈣），又林夙芳就系爭車輛受損得向上訴人請求賠償18萬8830元，業如前述，則依諸上開規定，被上訴人自得代位行使林夙芳對上訴人之請求權，向上訴人請求賠償18萬8830元。　八、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段，請求上訴人給付18萬8830元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（送達證書見原審卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審於前開應准許範圍內為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即178,953÷(5+1)≒29,826 　（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）　即(178,953－29,826) ×1/5×（2+0/12）≒59,651（小數點以　下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即178,953－59, 　651＝119,302

2025-03-14

KSDV-112-簡上-201-20250314-2