Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第530號上訴人游翠鳳被上訴人何崇榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第813號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：參考交通事故初判表之照片中的被上訴人所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）狀況，被上訴人所提出估價單其中以下修繕範圍與本件事故並無直接造成損害的關係：⑴左前葉鈑金與烤漆新臺幣（下同）3,500元，查2022年6月該部位即有補土，且未見新形成的刮傷，並非本次事故所導致。⑵左側戶定鈑金與烤漆3,500 元，機車前輪並無明顯損壞，本件事故不可能導致系爭車輛戶定凹損，照片該部位亦未見凹損情形。⑶晴雨窗800元，照片中未見損壞情形。⑷左前門外把手800元，照片中未見損壞情形。⑸左前A柱鈑金與烤漆4,500元，照片中未見損壞情形。故除汽車左前後視鏡的損壞換新外，被上訴人請求範圍大於本次事故直接肇因等語。二、被上訴人主張意旨略以：本件事故前，系爭車輛沒有受損、沒有補土，那是照片光線問題，上訴人所述是主觀認定，撞上去一定有車損，凹損，一定要鈑金烤漆，不可能只有後照鏡掉下來而已，且烤漆部分，修車廠一定是全部拆卸，將一片拆下來，一定是整片烤漆，否則會造成色差等語。三、原審審酌兩造攻擊防禦方法，判命上訴人應給付被上訴人12 ,992元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起一部上訴，為上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付超過4 ,830元及該部分假執行宣告均廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人第一審及假執行之聲請均駁回。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。至原審駁回被上訴人於第一審之訴部分，未據被上訴人提起上訴，該部分業已確定，不另贅述。四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議）再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　㈡經查，上訴人無照騎乘機車、被上訴人駕駛其所有之系爭車輛於民國112年1月31日13時13分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號附近之路口碰撞而發生本件事故，並致系爭車輛受損之事實，業據被上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、銘達汽車保修廠（下稱銘達保修廠）估價單、統一發票等件為證，並有系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局烏日分局檢送本件事故案卷資料在卷可按，是依該卷證資料，上訴人騎乘機車疏忽而在禁行機車車道行駛、未注意車前狀況，被上訴人駕駛系爭車輛，疏未注意違規逕行左轉彎，因而肇致本件事故之發生，兩造均具有過失，綜核兩造前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件事故發生之過程，本院認為上訴人就本件事故應負70％之過失責任比例、被上訴人就本件事故則應負30％之過失責任比例為適當。既此，被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求上訴人賠償。　㈢再查被上訴人所有之系爭車輛係於95年1月出廠使用，有系爭車輛之車籍資料在卷可憑，則系爭車輛迄至112年1月31日即本件事故發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又據被上訴人所提出之銘達保修廠估價單，系爭車輛因本件事故受損支出之修繕費用為23,6 00元（未稅），乃包括：零件費用5,600元，及鈑金、烤漆及工資合計18,000元，則系爭車輛之前揭零件5,600元部分，扣除折舊額後應為560元（計算式：5,600×1/10＝560），加計前揭工資18,000元，合計18,560元（560＋18,000＝18,56 0）。是而，被上訴人得請求上訴人賠償其系爭車輛受損之修復費用為18,560元。　㈣上訴人雖提出其所上網Google照片及本件道路交通事故照片（本審卷第29-35頁）以資比對而就系爭車輛之修復項目、金額部分以前詞置辯，惟照片有拍攝角度、光線等因素，並無法完整呈現車輛遭受撞擊，其刮損、凹陷或其內受損狀況，上訴人以此推斷車輛先前有補土情形、系爭車輛因本件事故僅有左後視鏡的損換更新之必要，不無疑問。且查系爭車輛於本件事故後即送至銘達保修廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，再觀道路交通事故調查報告表㈡，系爭車輛受上訴人機車車頭所撞擊部位為左側車身，此對照前揭估價單所列左前葉鈑金及烤漆、左前門鈑金及烤漆、左前 A柱鈑金及烤漆、左側戶定鈑金及烤漆、左前後視外殼烤漆、左前後視鏡（原廠）、角飾蓋、晴雨窗、左前門外把手等項目，均係針對系爭車輛左側進行修復，修復區域確實與系爭車輛受撞擊位置大致相符，應可認定為本件事故所致，且上開各項費用尚屬合理。故系爭車輛所受損害係刮傷等碰撞痕跡，而非顯不相當之重大凹陷，尚難僅由上訴人所提照片逕認系爭車輛未受有損害，其部分抗辯難認可採。　　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被上訴人駕駛系爭車輛發生本件事故具有過失，應負30％之過失責任，已如前述。依前開規定，被上訴人前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即上訴人之賠償金額，則依上述比例減輕上訴人賠償金額30％後，上訴人所應賠償被上訴人之金額為12,992元（18,560×70％＝12,992）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人12,992元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判（即原判決關於命上訴人給付超過4,830元及該部分假執行宣告部分均廢棄），為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-24

TCDV-113-簡上-530-20241224-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張俊盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 0號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容給付新臺幣拾參萬元。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如起訴書犯罪事實所載之「劉德華」均更正為「戊○○」；犯罪事實第7行所載之「112年3月」更正為「113年3月」；起訴書所載之附表應更正為附表一所示；證據部分補充「被告丙○○於本院行訊問程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於113年3月間前某時許提供其所有之彰化商業銀行帳戶(下稱彰銀帳戶)及中華郵政帳戶(下稱郵局帳戶)予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人戊 ○○、乙○○及被害人丁○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，告訴人及被害人分別將款項匯入至上開彰銀及郵局帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項分別予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開彰銀帳戶及郵局帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第14 5頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其所有金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人及被害人受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；另考量被告前有公共危險之前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高職畢業之智識程度、職業為修車廠、月收入約新臺幣(下同)5萬至6 萬元、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有成年子女3名、未成年子女1名、每月需支付前妻2萬3,000元之扶養費、需撫養子女、前妻及父母親等一切情狀(見本院卷第64頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中表示：其願分期賠償告訴人及被害人等語(見本院卷第56頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人戊○○及被害人丁○○所受損害(除被害人乙○○並未提供匯款帳戶資訊予本院)，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人戊○○及被害人丁○○支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第55至56頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人及被害人匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　　本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 戊○○ 邀請戊○○進入投資群組，並誆稱使用IBRA APP投資可獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日10時56分 30,000元彰銀帳戶 2 丁○○ 邀請丁○○進入投資群組，並誆稱使用IBRA APP投資可獲利等語，致劉德華陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日15時30分 100,000元彰銀帳戶 3 乙○○ 佯稱投資茅臺酒可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月30日11時22分 145,200元郵局帳戶附表二：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容戊○○ 參萬元丙○○應給付戊○○新臺幣參萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年一月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬元，共計三期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡丙○○應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：戊○○；帳號：0000000-0000000號）。丁○○ 拾萬元丙○○應給付丁○○新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年四月起，每月十五日以前按月給付新臺幣伍仟元，共計二十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡丙○○應將上開分期給付之款項匯款至台中銀行帳戶（戶名：丁○○；帳號：000-00-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3030號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○鄰○○ 之○號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月間某時許，前往居所附近地址不詳之統一超商門市，將其申設之彰化商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號，下稱彰銀帳戶）及中華郵政帳戶之（帳號：000-00000000000000號帳戶，下稱郵局帳戶)提款卡，交寄予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送彰銀與郵局帳戶之存摺照片予本案詐欺集團成員，復將彰銀與郵局帳戶之提款卡密碼以不詳方式告知本案詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之劉德華、丁○○、乙○○，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，本案集團成員因此詐取財物得逞。嗣劉德華、丁○○、乙○○等發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經劉德華、乙○○訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時、偵查中之供述被告於上開時間、地點將彰銀及郵局帳戶之提款卡交寄予本案詐欺集團成員使用，再以LINE傳送彰銀與郵局帳戶之存摺照片予本案詐欺集團成員，復將彰銀與郵局帳戶之提款密碼以不詳方式告知本案詐欺集團成員之事實。 2 證人即被害人丁○○、證人即告訴人劉德華、乙○○於警詢中之證述告訴人及被害人遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 被害人丁○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書1份被害人丁○○遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至彰銀帳戶之事實。 4 告訴人劉德華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖16張、IBKR APP 操作截圖、網路銀行交易明細截圖各4張告訴人劉德華遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至彰銀帳戶之事實。 5 告訴人乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖6張、無摺存款收執聯1份告訴人乙○○遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至郵局帳戶之事實。 6 彰銀及郵局帳戶之交易明細表各1份該等帳戶係被告所申辦且被害人及告訴人等將款項轉至彰銀、郵局帳戶旋遭提領之事實。二、訊據被告丙○○故坦承交寄彰銀及郵局帳戶提款卡，再以通LI NE傳送該等帳戶存摺照片予本案詐欺集團成員，復將該等帳戶之提款密碼以不詳方式告知本案詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：帳戶借出後我無法控制金流。因為他裝可憐，我一時錯誤才相信他，過程中我有懷疑他是詐騙集團，但當時因為心情不好，沒有管那麼多等語。惟查：現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。且被告現年49歲，從事汽修業，可認被告並非毫無社會經驗或對於銀行往來業務毫無經驗之人士，當知悉金融存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，顯無可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。況本案被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財產、信用等具專有性之彰銀、郵局帳戶提供予他人使用，難謂其就提供彰銀、郵局帳戶係供作不法使用全無認識。此外，被告亦知悉一旦決定將彰銀、郵局帳戶提供予陌生之對方，並無任何能力足以防止其交付之帳戶遭該陌生對方用以實施詐騙行為，則被告縱完全無法控制對方如何使用其所交付之帳戶資料，且亦曾懷疑可能與犯罪有關，仍然決意將彰銀、郵局帳戶資料交付予陌生之對方使用，而不顧慮其交付該等帳戶資料，可能遭陌生對方充為用以詐騙他人之犯罪工具之後遺症，此即屬被告主觀上所具有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。綜上，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開二罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、告訴及報告意旨另認被告擔任該詐欺集團車手，於被害人及告訴人將款項匯入後，旋將該等款項領出，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查：提款車手照片與被告顯非同一人，此有刑案現場照片14張及被告照片1張存卷可查，又被告雖有臨櫃提款27,000元，然該筆金額應係113年3 月20日匯入彰銀帳戶之薪資款項，此有彰銀帳戶交易明細表再卷可稽，則被告提領27,000元既與本案無涉，又查無其他客觀證據可證被告涉有詐欺取財犯行，無從逕以該罪名對被告相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。五、報告意旨另認被告構成洗錢防制法第15條之2第1項之罪嫌。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第1項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。被告既已構成上述幫助詐欺、洗錢罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○ 邀請丁○○進入投資群組，並誆稱使用IBRA APP投資可獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日10時56分 30,000元彰銀帳戶 2 劉德華邀請劉德華進入投資群組，並誆稱使用IBRA APP投資可獲利等語，致劉德華陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日15時30分 100,000元彰銀帳戶 3 乙○○ 佯稱投資茅臺酒可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日12時23分 145,200元郵局帳戶

2024-12-24

TTDM-113-金訴-183-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3328號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱魏豫京楊承堯被告張宸偉訴訟代理人廖浼清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,266元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣328元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣672元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月9日4時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區光復橋往新北市(燈桿編號：003030號)前（下稱系爭肇事地點）時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人王清和所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）46,481元（包含：工資 4,898元、烤漆費用12,703元、零件29,240元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就肇事責任部分，被告機車確有壓到雙白線，然不確定是否有跨越，且系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞，被告機車後又失控而從系爭車輛前方滑行，才會有系爭事故發生，並認為被告與王清和對系爭事故之發生均有疏失。另就原告請求金額部分，對於維修項目標號1、5、6、7、10 、11、17、18為何維修有意見，其餘部分無意見，而系爭車輛遲至9月16日始進場維修，認為無法證明維修項目均為系爭事故所致，且維修金額過高。又王清和前以通訊軟體LINE （下稱LINE）向被告父親稱因保險公司要先看被告機車，故保險公司請求被告先不要自行將被告機車維修，並稱會請保險公司負擔被告之車損及人損費用等語，然未告知被告須負擔系爭車輛車損費用，且王清和對被告傷勢不聞不問，懷疑有刻意要迴避傷害案刑事追溯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告有於時、地騎乘被告機車，於行經系爭肇事地點時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞系爭車輛，致系爭事故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、保險理賠申請書、維修照片等件為證（見本院卷第17、21、27至29 頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第35至47、53至66頁）。觀前開道路交通事故談話紀錄表，被告於警詢時係稱：「……碰撞前沒有看到對方，接下來過彎時我有壓到雙白線但不確定有無超出雙白線，接下來要出彎時，出彎沒多久就感覺我的左邊車尾被碰撞，我就摔車了……發生危害狀況時行車速率為60公里/ 小時左右……」等語；王清和於警詢談話時則稱：「……碰撞前有看見對方，對方在我右前方同向㈡車道直行，接下來過彎時對方要壓車……車子就往左偏，然後就碰撞了……對方左偏時我確定他是壓在雙白線上……發生危害狀況時行車速率為70公里/小時左右……」等語（見本院卷第40至43頁），雖就被告於系爭事故發生時有無跨越雙白線乙情不明，然被告既已自陳系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞等語，可知被告就系爭事故之發生有未保持安全距離及間隔之過失。另參以道路交通事故調查報告表㈠記載肇事路段限速50公里乙情及當事人談話紀錄，亦可認被告與王清和就系爭事故之發生，均有未依規定速度行駛之過失甚明。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資4,898元、烤漆費用12,703元、零件2 9,240元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第23 至25、31頁），然為被告所否認，並以維修範圍並非均屬系爭車輛因系爭事故所受實際受損範圍，維修項目標號1、5、 6、7、10、11、17、18為何維修有意見，且維修金額過高等語為抗辯。經查，經依聲請以系爭車輛進場維修時之受損情形、估價單所示金額及維修方式是否為系爭事故遭撞擊相關且為必要、合理維修、維修原因為何等情函詢維修系爭車輛之維修廠後，該車廠係以「……受損照片依原告提供維修照片 ……(二)本次估價單所示之維修範圍，均與民國111年9月9日車禍相關……(三)分述各維修項目屬必要維修之原因：第1項( 耗材費)：此費用為烤漆時所需之耗材如貼紙、底漆、補土等，蓋修復車輛雖經板金過後，仍需要靠補土及底漆等作業將受損之部位(凹陷處)慢慢地修補填平以達到為達到未受損前之水平，此為車廠於鈑噴修復作業流程。第5項(右後視鏡拆裝)：於右前門受損時，若需將整片車門拆卸進入烤漆房，則必須將右後視鏡拆卸，此為前車門烤漆時必然會拆卸之項目。第6項(四輪定位)：若車輛及輪圈受到撞擊，在吸收衝擊力後容易致使底盤的懸吊系統有位移或受損，因此需要定位檢查。第7項(輪圈受損更換)：輪圈受撞擊深刮或缺角易造成失圓，因此需更換。第10項(右門檻飾條)：右門檻飾條底座腳座材質為塑膠材質，若受到撞擊而變形或斷裂即須更換。第11項(飾條夾座)：此為右門檻飾條的固定扣，為一次性更换的扣子。第17項(調色時間)：烤漆的漆料費用，各顏色車輛之烤漆皆須經過人為按比例調配此為烤漆的漆料費用。第18項(使用烤漆房)：烤漆所使用之溶劑為有毒物質及車輛噴漆上色後需高溫烘烤，故烤漆房是為防止有毒物質外洩、保障維修人員職業安全及維護烤漆品質之必要配備，因此漆料作業必需於烤漆房內施做。」等語為函覆（見本院卷第131至132頁）。本院審酌系爭車輛估價單上作業內容與現場照片顯示系爭車輛遭碰撞位置並無重大歧異，且原告將系爭車輛送至修車廠，由與本訴訟無利害關係之專業評估人員，本於其修車專業檢查做出須修復之評估並派工，本件修車廠亦將被告質疑的各項維修項目之維修原因為何，為專業且鉅細靡遺之回應，是被告此部分所辯，即無可採。另被告又以系爭車輛維修費用過高等語為其抗辯，然未舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，而僅基於個人主觀之判斷為之，自無從為有利於被告之認定，是被告上述所辯，尚非有據。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於107年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111 年9月9日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年3 月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,207元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為21,808元（計算式：工資4,898元＋烤漆費用12,703元＋零件4,207元＝21,808元）。從而，原告請求被告賠償21,808元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告之過失所致，然王清和就系爭事故之發生亦有未依規定速度行駛之過失，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認王清和所應負擔30％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％。準此，原告得請求被告賠償之金額為15,266元（計算式：21 ,808元×70％＝15,266元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償15,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,240×0.369=10,790 第1年折舊後價值　　29,240-10,790=18,450 第2年折舊值　　　　18,450×0.369=6,808 第2年折舊後價值　　18,450-6,808=11,642 第3年折舊值　　　　11,642×0.369=4,296 第3年折舊後價值　　11,642-4,296=7,346 第4年折舊值　　　　7,346×0.369=2,711 第4年折舊後價值　　7,346-2,711=4,635 第5年折舊值　　　　4,635×0.369×(3/12)=428 第5年折舊後價值　　4,635-428=4,207 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3328-20241224-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第179號原告瑞皇興業有限公司法定代理人林鈺晴訴訟代理人曾培雯律師被告林文智送達代收人鄭筑沅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣437,134元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,240元，其中新臺幣4,763元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣437,134 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告為受僱於原告之職業大貨車司機，於民國111年11月9日上午9時32分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣蘇澳鎮台九線103公里9 00公尺處即宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，於路口迴轉時，因未注意車前狀況，不當駕駛系爭車輛駛出路面邊緣後，直接撞擊外側車道旁之路樹，致系爭車輛車頭嚴重受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛之維修費用原計新臺幣（下同）651, 404元（含零件：594,404元、工資：32,000元、烤漆：22,0 00元、自付額3,000元），因原告向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物公司）投保甲式車體損失險，經臺灣產物公司賠付430,000元，及修車廠去除尾數404元後，由原告自行支付221,000元，而臺灣產物公司固賠付保險金430,000 元，然此係臺灣產物公司與原告間之保險契約所生，依據最高法院68年台上字第42號判決意旨，原告獲得前開保險金給付，係因支出保險費之保險契約所生，與被告侵權行為所生損害賠償請求權並非基於同一原因，且被告既為原告之受僱人，依據保險法第53條第2項本文規定，臺灣產險公司對被告並無代位請求權，被告無重複賠償問題，本件原告之損害額不應扣除前開理賠金額。故原告受有車輛維修費用損害65 1,000元。　㈡又原告承攬訴外人交通部公路總局第四區養護工程處108年度至111年度蘇花改路段事故處理及勞務工作（下稱系爭工程），並簽訂勞務契約、工作說明書，嗣後擴充履約期限至11 3年10月27日，依前開契約約定，原告須於約定之待命地點，提供10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車1輛及相關人員24 小時輪班待命，且原告提供之車輛設備，應維持隨時堪用之狀況，如因故無法使用時（如車損、故障、保養或其他原因），應於2小時內啟用備用遞補或立即調派同型替代車輛執行任務，逾時每小時每車罰款500元，不滿1小時以1小時計，得累計。而被告於系爭事故發生時，駕駛之系爭車輛需24 小時待命於東澳隧道南口，原告於系爭車輛維修期間即111 年11月9日至同年12月14日，因無法使用系爭車輛，而於111 年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8 ,000元，共計支出租車費用184,800元；另於111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命，同樣受有相當於車輛使用對價之損害，亦以每日租金8,000元計算，此部分之損失為104,000元，故原告共計受有維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告939 ,800元及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致，且遍觀卷證，均未以科學方法，進行調查、判斷，初判表對於如何得出被告有過失之結論，亦未敘明理由，原告空言被告為肇事原因歸屬，自不足採。　㈡縱認被告確有過失，惟就系爭車輛維修費用部分，被告為原告之受僱人，原告於系爭事故發生時，有投保臺灣產物公司之車體險，而受僱人本為車輛損失保險之附加被保險人，故因受僱人過失所致之損害，仍為原告所投保之車體險承保範圍內，而原告既已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害，基於無損害即無賠償之法理，原告請求車輛維修費用，應屬無據。另就維修期間無法使用系爭車輛之損失部分，原告並未證明修車期間及有租車之必要，又縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失，本件之賠償金額亦應減輕或免除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之請求均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、律師函、特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單、統一發票等件（本院卷第17-49頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年2月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局同年月16日函文暨所附初步分析研判表等件（本院卷第61-83頁）在卷為證，被告雖抗辯就系爭事故並無過失，惟經本院依其聲請囑託交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任歸屬，經該所函覆：經多次電洽被告繳納鑑定費用均未繳納，爰不予受理鑑定等語（本院卷第169頁），而被告在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，因未注意車前狀況，而自撞路樹等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第65-66頁、第73-79頁、第83頁）在卷可稽，堪認係被告之駕駛行為，造成系爭事故，而有過失，被告空言抗辯系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致等語，並未提出任何事證供本院審酌，自不足採。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與系爭車輛受損應有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為651,404元（含零件：594,404 元、工資：32,000元、烤漆：22,000元、自付額3,000元），有特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單（本院卷第47頁）為憑，其中工資及烤漆費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為107年11月（本院卷第15頁行車執照），迄本件事故發生時即111年11月9日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之金額為91,334元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為148,334元【計算式：91,334元＋32,0 00元＋22,000元＋自付額3,000元＝148,334元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑵次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。上開代位權制度之設，考其立法目的，一方面固在維護私法上損害賠償制度，使應負損害賠償責任之第三人，不因被保險人獲有保險賠償，而免其責任；另一方面則在避免被保險人獲得不當得利，使損害賠償請求權與保險賠償求權不集中於被保險人。至若被保險人之家屬或受僱人，則因與被保險人有共同生活之關係，利害一致，若保險人對之有代位請求權，實與被保險人自己賠償無異，故禁止之。是除家屬或受僱人有故意之情形者外，立法上對該等人之評價乃視同被保險人本人對待，使被保險人家屬或受僱人終局免其責任，而由保險人承受最後之損失不利益。於上開情形，保險法第53條所應考量之立法目的，僅在不使被保險人獲得不當得利一端，而不包括損害賠償義務人免責之避免。基此，保險法第53條第1項之適用，應認為保險人於給付賠償金額予被保險人後，被保險人對第三人之損害賠償請求權固一概法定移轉於保險人，但第三人如為被保險人家屬或受僱人時，解釋上應認為保險人此一法定受讓之債權，除有被保險人家屬或受僱人故意致損害情形外，其債權應受限制而不得請求。且因被保險人之損害賠償請求權已法定移轉於保險人，是被保險人亦不得對其家屬或受僱人主張，以貫徹保險法上不當得利禁止之原則。惟保險人保險代位權之行使，須以被保險人之損失已獲充足之填補為前提，此稱為「被保險人優先原則」，在被保險人之損害未獲完整填補前，保險代位權之行使應受限制。　⑶經查，本件原告雖投保甲式車體損失險，而由臺灣產物公司賠付車輛維修費用430,000元予特約鏈豐汽車服務廠，然原告仍自行支出維修費用221,000元，此觀該廠出具之車輛交修單，其上記載：「648404扣保險430000，共218404加自付額3000」即明，並有以原告為買受人之統一發票2紙，金額各為3,000元、218,000元為證，足認原告仍受有車輛維修費用損害221,000元，被告抗辯原告已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害等語，並不可採。又原告既未獲充足之損失填補，依被保險人優先原則，即難認被保險人即原告對第三人即被告之損害賠償請求權，於原告未受損失填補之221,000元範圍內，已法定移轉於保險人，況保險代位制度旨在避免被保險人因此獲有不當得利，以貫徹損失填補原則，本件亦無原告雙重受償之不當得利問題，而原告另有任意保險而受領保險給付，係因其自行繳付保費之風險管理，與被告無涉，更不能因此使被告獲利而減免其賠償責任，原告自得向被告請求系爭車輛必要回復原狀費用148,334元。　⒉維修期間無法使用系爭車輛之損失部分：　　原告主張於111年11月9日至同年12月14日維修期間，無法使用系爭車輛，而於111年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8,000元，共計支出租車費用184,800元，且系爭車輛係作為原告履約使用，於系爭事故發生時，被告駕駛之系爭車輛需24小時待命於東澳隧道南口，而其餘之 111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，原告則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命等情，業據提出鏈豐車業行出具之系爭車輛維修進出場時間、隆太國際有限公司請款單、統一發票、系爭工程111 年11月份簽到表、勤前教育及工具箱會議、勞務契約、工作說明書等件（本院卷第117頁、第51-53頁、第111-113頁、第129-145頁）為憑，足認系爭車輛之維修期間為111年11月 9日至同年12月15日（本院卷第117頁），且依系爭車輛遭撞後之受損狀態（本院卷第73-79頁），確實已無法使用，而系爭車輛為10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車，有系爭車輛照片（本院卷第73-79頁）可佐，衡情原告承攬系爭工程，應有使用系爭車輛之必要，在系爭車輛維修期間，原告無車可用而需另覓符合規格之車輛，自受有「無法使用系爭車輛」之損失，故原告主張於111年11月17日至同年12月9日，共計支出184,800元租車費用而受有損害，及於111年11月9 日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則以前開租用同級車之每日租金8,000元計算所失之使用利益，共計104,000元【計算式：13日×8,000元＝104,000元】，應屬有據，故原告於維修期間無法使用系爭車輛之損失總計288,800元【計算式：184,800元＋104,000元＝288,800元】，為有理由，應予准許。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，包含車輛維修費用1 48,334元、維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元，合計為437,134元。　㈢被告固抗辯原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失等語，惟完全未提出任何證據供本院審酌，且依卷內事證，系爭事故之發生，係因被告之駕駛行為所致，無從認定系爭車輛有何故障情事，故被告此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告以律師函催告於函到10日內賠償上開損害而未為給付，而律師函係於112年5月 31日送達被告（本院卷第37-39頁律師函、第45-46頁回執），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 437,134元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,240元（第一審裁判費），其中4,763元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　594,404元×0.369=219,335元第1年折舊後價值　　594,404元-219,335元=375,069元第2年折舊值　　　　375,069元×0.369=138,400元第2年折舊後價值　　375,069元-138,400元=236,669元第3年折舊值　　　　236,669元×0.369=87,331元第3年折舊後價值　　236,669元-87,331元=149,338元第4年折舊值　　　　149,338元×0.369=55,106元第4年折舊後價值　　149,338元-55,106元=94,232元第5年折舊值　　　　94,232元×0.369×(1/12)=2,898元第5年折舊後價值　　94,232元-2,898元=91,334元

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-179-20241223-2

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐錦春黃筠琇陳昆澤上一人選任辯護人林語澤律師陳祈嘉律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4861號、113年度偵字第2918號），本院判決如下：　　主　文徐錦春、黃筠琇、陳昆澤均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐錦春為「勇棟工程行」員工；被告黃筠琇為「勇棟工程行」之負責人。被告徐錦春於民國111年9 月3日7時18分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車在花蓮縣○○市○村00000號附近碰撞告訴人胡壁蓮所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，造成該小客車損壞，經被告黃筠琇通知保險公司人員進行理賠。被告陳昆澤為國泰世紀產物保險股份有限公司之理賠人員，其於111年10月18日某時許，明知告訴人胡壁蓮、林清波並未授權或同意，由被告陳昆澤代理被告徐錦春、黃筠琇洽談有關「（告訴人）林清波於111 年9月3日，將其妻（告訴人）胡壁蓮名下車牌號碼000-0000 號自小客車，停放在花蓮縣○○市○村000○0號前，遭（被告）徐錦春所駕駛之000-000號自用大貨車從右後方擦撞致車損，雙方協調後，（告訴人）林清波委託江立祺將上述車牌號碼000-0000號自小客車拖吊至太昇汽車企業社維修後之保險理賠及民事和解事宜」；又該自小客車於111年10月8日維修完畢後，因告訴人林清波、胡壁蓮就維修費用有爭執，進而對被告徐錦春、黃筠琇提出民事損害賠償訴訟，詎被告陳昆澤、徐錦春、黃筠琇竟共同基於偽造文書、印文、署押之犯意聯絡，由被告陳昆澤偽造有關上述車禍事故賠償之和解書，在該和解書上擅自簽署「胡壁蓮」之名字2次及蓋章，並填寫告訴人胡壁蓮之基本資料後，以該民事訴訟之被告徐錦春、黃筠琇訴訟代理人名義，擅自於112年2月23日15時許，將該和解書提出供臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花小字第780號案件參酌而行使之，致告訴人胡壁蓮於該民事訴訟之侵權行為損害賠償（交通）事件遭駁回，始知悉遭被告陳昆澤與被告徐錦春、黃筠琇共同偽造上述和解書及簽名、蓋章等情，足以生損害於告訴人胡壁蓮本人及上開法院審理損害賠償事件之正確性。因認被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤均刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217 條偽造印文、署押罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第33 26號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤涉犯前揭刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條偽造印文、署押等罪嫌，無非係以：被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤於（警詢）及偵訊之供述；告訴人胡壁蓮、林清波於警詢及偵訊之證述；和解書、本院111年度花小字第780號民事訴訟侵權行為損害賠償（交通）事件卷宗影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告陳昆澤固坦承有在和解書欄位上除簽名蓋章欄位之「胡壁蓮」印文不是我蓋的外，其餘文字都是我自行填寫的等事實；被告徐錦春、黃筠琇則均堅詞否認有何行使偽造文書、偽造署押之犯行，均辯稱：交通事故發生時，我是通知保險公司處理理賠的事，我沒有看過和解書，我也不知道和解書內容是誰寫的，這些應該是保險公司的人去處理的等語。五、經查： (一)和解書上除簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文外，其餘文字包含告訴人「胡壁蓮」之署押，均係由被告陳昆澤自行填寫之事實：　　訊據被告陳昆澤於偵查、本院準備程序及審理時均坦承上開事實，並供稱：和解書上有關簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文是當初修理廠即太昇汽車企業社（下稱修理廠）負責人拿空白和解書給我時，上面已經蓋有「胡壁蓮」印章，之後和解書的內容都是由我填寫的，「胡壁蓮」的簽名也都是我寫的等語（112年度偵字第4861號卷第80頁至第81頁、本院卷第72頁、第128頁、第138頁）。再參以和解書上之書寫文字，筆跡均相似，足認被告陳昆澤之任意性自白核與事實相符，上情應堪憑認為真。 (二)和解書簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文係由告訴人林清波交予證人即修理廠負責人江立祺用印之事實：　　詢據證人即修理廠負責人江立祺於警詢證稱：和解書是我在國泰世紀產物保險公司拿的，是空白的，放在修車廠提供給來修車的客人報車險使用。我於111年10月18日將車牌號碼0 00-0000號自用小客車維修完畢，我在18日當天將這輛車開去告訴人胡壁蓮的住宅，並載著她的先生即告訴人林清波到修車廠，並告知告訴人林清波說如果要領車需要付新臺幣（下同）5000元，但告訴人林清波稱沒有這麼多現金，所以先給付3000元，剩下的之後再給我，並當著我的面在和解書上蓋「胡壁蓮」的私章等語（警卷第15頁至第18頁）；復於本院審理時具結證稱：當時我車子修好了，要請車主來牽車，我要蓋印章，蓋和解書讓他們把車子牽走，所以順便叫他帶印章過來我公司蓋一張和解書，車才讓他牽走，我去他們家載告訴人林清波來修車廠牽車時，我有看到告訴人胡碧蓮也在家，我有跟告訴人林清波說這個維修費保險公司只有賠七成，他要自己負擔三成，他就說好好好，告訴人林清波跟我說他負擔的要去找車主要，意思就是說撞到他的那台卡車要全責賠他，我說這個保險公司就只有賠七成，我就只有請到七成的錢，如果三成告訴人林清波不賠我，我就要賠錢，而且他三成才出5000元，他說沒這麼多現金，我說好沒關係，他只付我3000元，還欠我2000元。告訴人林清波答應和解後，他也願意拿印章給我蓋，給我蓋章就是同意和解，如果說不願意和解，他也不會拿印章給我蓋，所以「胡碧蓮」的印文是告訴人林清波在我公司拿給我蓋的，我在和解書上蓋完後，再將印章還告訴人林清波，不然我第一次修理他的車，他沒有在和解書上蓋章，我車子就不讓他牽，蓋好之後我才給他牽走等語（本院卷第141頁至第150頁）。是證人江立祺對於和解書上之「胡壁蓮」印文係由告訴人林清波所提出並供其蓋在和解書上之證詞於警詢及本院審理時均始終如一。另質之證人即告訴人林清波於偵查時證稱：我沒有跟國泰產物公司的人達成和解，當初我是希望可以不用自付額，因為是對方的車子撞我的車，我有跟修理廠的江立祺談修車理賠的部分，他要求我付5000元，我牽車的時候只給他3000元等語（112年度偵字第4861號卷第80頁至第81頁）。又依卷內太昇汽車企業社車輛委修工作單中詳列各項維修項目及報價，委託人簽章欄上簽有「林清波」之署押（本院花小卷第11 7頁），顯見告訴人林清波對於維修費用需自付3成之事甚為明瞭，而其餘七成之維修費用，倘若告訴人林清波未拿印章在和解書上蓋章，修理廠負責人江立祺則無法據此一和解書向保險公司請領保險理賠，無異要自行負擔此七成維修費用，故證人江立祺證稱：告訴人林清波沒有在和解書上蓋章，我車子就不讓他牽走等情，核與常情相符。再者，告訴人胡壁蓮質疑係有人盜刻其印章蓋在和解書上云云，然被告陳昆澤稱其收到的和解書係已蓋好「胡壁蓮」印文之空白和解書，核與證人江立祺證述交予保險公司之和解書除蓋「胡壁蓮」印文外其餘均空白之情狀相符，而證人江立祺並無盜刻印文之動機，蓋因倘若告訴人林清波不同意依三七責任比例分擔之條件，證人江立祺只需將車子扣住不還，迨告訴人林清波全部清償修車費用後，始讓告訴人林清波將車牽走即可，無須再為此一盜刻印章而需負刑事責任之行為。綜上論證，益加可徵，證人江立祺上開證述稱係告訴人林清波拿告訴人胡壁蓮私章交由證人江立祺蓋在和解書簽名蓋章欄位上之事實應堪確認。至起訴書認係由被告陳昆澤擅自蓋「胡壁蓮」印文一事，檢察官尚無提出證據證明供本院審認該事實為真，自難僅憑告訴人胡壁蓮之單一指訴，在無證據證明下，即逕自對被告陳昆澤為不利之認定，附此敘明。　 (三)被告陳昆澤在簽名蓋章欄位上已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書上填寫相關文字內容並填寫「胡壁蓮」署押，是否已構成偽造私文書、偽造署押罪？　1.按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無製作權，而冒用他人名義製作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無製作權之人，仍冒用他人名義而製作該文書而言，亦即該等文書內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。若行為人製作文書之目的，意在替他人處理事務，且主觀上以為係有權處理之人，即難認有偽造文書之故意；後者則指有製作權人，以自己名義製作內容不實之文書，亦包括不論製作人是否有權，只要內容虛偽不實即為已足，而該等文書其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之。至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要（最高法院110年度台上字第646號判決意旨參照）。　2.經查，本案被告陳昆澤在簽名蓋章欄位上已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書上填寫相關文字內容並填寫「胡壁蓮」署押等情，業經本院認定如前，而被告陳昆澤在持有已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書時，從外觀上觀之，應胡壁蓮有同意和解方為用印，故其主觀上業已認為告訴人胡壁蓮已同意和解並因此而用印，進而被告陳昆澤主觀上認其係有權處理該和解內容之人，因而代告訴人胡壁蓮處理和解事務，故在和解書上立和解書人乙方姓名欄位及和解條件內容之乙方欄位上代簽「胡壁蓮」署押，被告陳昆澤此舉代簽「胡壁蓮」署押之行為，難認其主觀上有何偽造私文書及偽造署押之故意，此與偽造私文書、偽造署押之主觀構成要件尚有未符，自難以該罪責相繩。又被告陳昆澤在和解書上所填載之和解內容，核與太昇汽車企業社車輛委修工作單、太昇汽車企業社所開具之統一發票等文件資料相符（本院花小卷第113頁、第117 頁），故而被告陳昆澤在和解書上所填載之內容尚無虛偽不實，亦無刑法第215條業務上登載不實文書罪之適用，併此敘明。 (四)被告徐錦春、黃筠琇尚無行使偽造私文書、偽造署押之犯行及犯意：　　訊據證人即同案被告陳昆澤於本院審理時具結證稱：本案之和解書是我當初提供給本院民事庭的，我會提供這份和解書是因為修理廠已經把車輛修復好，就交給我們該份和解書，就是除了蓋章、用印之外的部分，手寫的部分都是我後來補上去的，我這裡把他們協調的內容做填寫。在提出這份和解書給民事法院前，我並沒有事先拿給被告徐錦春、黃筠琇看過，我只有跟他們提到有和解了等語（本院卷第133頁、第1 38頁），是被告徐錦春、黃筠琇前揭所辯沒有看過和解書，不知道和解書內容是誰寫的等情，核與證人即同案被告於審理時之具結證述相符，從而，被告徐錦春、黃筠琇2人所辯尚非子虛，應屬可採。準此，被告徐錦春、黃筠琇既無在和解書上填載任何文字，亦不知和解書填載之內容，即無偽造私文書、偽造署押之犯行及犯意，自難認被告徐錦春、黃筠琇2人涉有偽造私文書、偽造署押等罪嫌。又被告陳昆澤雖自行在和解書上填載和解內容及代簽「胡壁蓮」署押，然其尚未構成偽造私文書、偽造署押犯行等情，業已如前述，故被告徐錦春、黃筠琇2人自無與被告陳昆澤構成偽造私文書、偽造署押之共同正犯。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤所涉之偽造署押、行使偽造私文書等犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-20

HLDM-113-訴-77-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳貞佑選任辯護人侯領律師（法律扶助律師）被告張楊杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48654 號），本院判決如下：　　主　文陳貞佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張楊杰犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳貞佑與張楊杰素不相識，於民國112年5月26日14時許，在新北市○○區○○路000號前，因陳貞佑所騎機車從後方撞擊張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，陳貞佑即基於傷害之犯意，持拐杖攻擊張楊杰，致張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷害，張楊杰見陳貞佑欲行離去，其可預見若以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，極可能造成該機車傾倒致陳貞佑因倒地撞擊地面而受傷，竟仍基於縱使陳貞佑因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，致陳貞佑因人車倒地而受有雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷害。二、案經張楊杰、陳貞佑訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳貞佑、張楊杰固坦承有於上開時間、地點因行車事故而起爭執，然皆矢口否認有傷害對方之犯行，均辯稱：其等並未出手傷害對方云云。經查：（一）被告陳貞佑、張楊杰於112年5月26日14時許，在新北市○○ 區○○路000號前，因被告陳貞佑所騎機車從後方撞擊被告張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，且於雙方爭執衝突後，張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷勢，陳貞佑則受有雙下肢及骨盆鈍挫傷傷害之事實，為被告2人所不爭執，並有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書（乙種）、行車紀錄器影像擷圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告及本院勘驗筆錄與擷圖等件在卷可稽（偵卷第22至23 、25至28、36至39、44至49頁，本院易字卷第80至84、10 4至116頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告2人雖以前詞為辯，然查：　 1、就被告陳貞佑傷害告訴人張楊杰部分：　（1）證人即告訴人張楊杰於警詢時證稱：被告陳貞佑與其發生車禍，其下車前往察看，並與被告陳貞佑發生爭吵，被告陳貞佑就拿柺杖攻擊其的左額頭、右手肘、左手臂，造成其左額頭有擦挫傷，右手肘瘀血腫脹、左手手臂擦挫傷等語（偵卷第11頁）；於偵訊時亦證稱：其當時車子停在計程車招呼站等候客人，沒多久就聽到後方「蹦」的一聲，其就下車檢查，結果是被告陳貞佑故意追撞其車子的倒車警示器，其跟被告陳貞佑理論並且報警，但被告陳貞佑急著要離開，並開始罵其，接下來就是一連串用他的柺杖連續攻擊其，揮打其的頭部左邊太陽穴耳朵地方、打其右邊手肘等語（偵卷第34頁背面至35 頁）；於本院審理時仍證稱：其於案發當天與被告陳貞佑發生爭執時，被告陳貞佑有對其動手，他從袋子裡拿出柺杖攻擊其頭部、左邊耳朵、頸部、兩隻手臂等語（本院易字卷第87至92頁），是觀證人即告訴人張楊杰上開於偵審期間歷次所證內容尚屬一致，且其所述傷勢情形亦與雙和醫院診斷證明書內容相符，已難認屬虛妄。　（2）再經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時45分00秒時，被告陳貞佑舉起拐杖，朝告訴人張楊杰右手揮打2下，告訴人張楊杰即抓住拐杖一端線狀物將之纏繞在機車後照鏡上，於畫面時間14 時45分12秒時，被告陳貞佑又持拐杖另一端揮向告訴人張楊杰左臉及頸部，經被告張楊杰伸手阻擋等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第82、110 至112頁），顯見被告陳貞佑確有先後持柺杖毆打告訴人張楊杰之右手及左臉、頸部等情無訛，則被告陳貞佑辯稱其並未出手攻擊告訴人張楊杰云云，明顯與上開客觀事證相悖，不足採信，其涉有傷害告訴人張楊杰之犯行，至屬明確，堪可認定。　 2、就被告張楊杰傷害告訴人陳貞佑部分：　　（1）證人即告訴人陳貞佑於警詢時證稱：其於發生交通事故後，有跟被告張楊杰說一起去修車廠修理、不用報警，被告張楊杰聽了不高興，說其是故意撞他的，就一直推其的機車直到撞到人行道，其當時坐在機車上，就後仰屁股朝地摔到地上等語（偵卷第6、8頁背面）；於偵訊時證稱：案發當天其騎乘機車，因為其左眼失明沒有看到，就撞到被告張楊杰車輛的保險桿，其說可以去保養廠看怎麼處理，被告張楊杰不願意，抓著其的機車手把，其拿柺杖要撥開對方的手，後來被告張楊杰就推其的機車把手，把其推去撞人行道，其人就後仰等語（偵卷第34頁背面、35頁背面）；於本院審理時仍證稱：於案發當天其因左眼失明看不清楚，其機車前輪撞到被告張楊杰汽車後方保險桿，遂與被告張楊杰發生爭執，被告張楊杰把其的機車手把掐住，不讓其走，其說要去保養廠看車子損害程度，被告張楊杰還是一直爭執，且用雙手把其機車手把掐住、用力推其，其機車遂移動、最後倒在人行道上，其倒地後就受有雙腳及骨盆鈍挫傷等語（本院易字卷第85至86頁），由上以觀，證人即告訴人陳貞佑於偵審期間就被告張楊杰確有握住其機車手把推擋其機車、致其機車隨之移動後倒地，其因此倒地受傷等節亦始終指述一致，難認有何不可採信之處。　（2）復經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時46分40秒時，告訴人陳貞佑再度試圖催機車油門向前行駛，被告張楊杰則抓住拐杖及抵住機車車頭阻擋，並將機車車頭往人行道方向推，機車車身在2人施力下，從原本的斜橫向轉為直向，後於畫面時間14時46分48秒時，告訴人陳貞佑即連車帶人倒向人行道，且於機車倒下前，被告張楊杰雙手都還抓在車頭及拐杖上，且上身亦被帶向人行道方向而彎腰傾斜等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第84、11 2至116頁），顯見被告張楊杰見告訴人陳貞佑欲騎車離去現場，確有以手抓住告訴人陳貞佑機車龍頭位置，且持續出力推擋該車離去，而告訴人陳貞佑之機車因被告張楊杰一直出力推擋，致該車身從斜橫向變成直向後，再側倒於人行道邊上，坐在機車上之告訴人陳貞佑即因而倒地受傷等情無訛，則被告張楊杰辯稱其沒有碰到告訴人陳貞佑、沒有推上開機車云云，即顯與上開事證相悖，自不足採信。　（3）按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。經查，被告張楊杰於案發時係60歲之成年人，且學歷為高職畢業，自具有相當之智識及社會經驗，則其對於如此持續用力推擋告訴人陳貞佑所騎機車，實極可能因施力不當致使該機車倒地，坐在機車上之告訴人陳貞佑將會跌落地面導致下肢、骨盆受傷乙情應可預見，且有容任傷害結果發生之主觀認識，是依前開說明，被告張楊杰確有傷害之不確定故意甚明；又告訴人陳貞佑於本件事發後所受雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷勢部位，亦核與上開行車紀錄器錄影畫面所示，其於所騎機車經被告張楊杰施力推擋而倒地可能受傷之傷勢位置相符，則告訴人陳貞佑上開傷勢，係為被告張楊杰基於傷害之不確定故意所造成，亦屬明確。是本件被告張楊杰確亦涉有傷害告訴人陳貞佑之犯行，至為顯然。（三）綜上所述，被告2人上開所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告陳貞佑、張楊杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳貞佑、張楊杰2人因行車事故，未思以理性和平方式處理，被告陳貞佑僅因告訴人張楊杰不同意其離開現場，竟持柺杖多次出手傷害告訴人張楊杰，致告訴人張楊杰受有多處體傷，而被告張楊杰為免告訴人陳貞佑離去，即出手推擋告訴人陳貞佑機車，致該車倒地而令告訴人陳貞佑受有體傷，被告2人所為均屬不該，且被告2人於犯後均未能坦承犯行，復未能與對方達成和解以獲得原諒，均難認犯後有悔悟之意，再考量被告2人各別犯罪之動機、目的，及被告陳貞佑係多次以柺杖故意攻擊告訴人張楊杰身體之手段、被告張楊杰則係基於傷害之不確定故意而徒手推擋機車之手段，與所造成對方之傷勢程度，及被告2人各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官劉東昀、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

PCDM-113-易-648-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2083號原告英華特科技股份有限公司法定代理人劉思妘訴訟代理人賴皆穎律師複代理人林勝安律師被告廖碧珠訴訟代理人王炳智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,981元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）201,816元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年8月21日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告195,978元本息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年3月29日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○○街0段000○0 號ROOM28社區大樓地下停車場（下稱系爭停車場）內行駛時，因倒車不慎致撞擊（下稱系爭事故）原告所有並停放於系爭停車場停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，修理費用共計新臺幣195, 978元（含零件費6,486元、拖吊費2,000元、全車外裝拆裝工資費23,680元、全車烤漆費169,650元，經扣除零件部分之折舊後，修理費195,978元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告195,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　不爭執被告就系爭事故應負全部過失責任，惟被告係倒車撞擊系爭車輛右前方保險桿處，原告卻請求全車之烤漆費用，並非合理，被告願就實際受撞擊位置且已完成修理部分負擔修理費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意後方車輛，即貿然倒車，因而碰撞由原告停放於系爭停車場停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出行車執照、社區監視器影片光碟、車損照片、英屬維京群商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）所出具之估價單（下稱系爭估價單）為證（見本院卷第21-31頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車於系爭停車場內行駛時，倒車不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，既如前述，則系爭車輛所有權人即原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。復按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於系爭停車場內倒車，理應顯示燈光或手勢，確定後方有無車輛後，始得緩慢倒車，且依當時情形又無不能注意情事，竟未注意後方有原告停放之系爭車輛，即貿然倒車，因而撞擊原告所停放之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用有無理由，論述如下：　　 ⒈、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如「以新換舊」，涉及損害賠償法上全部賠償原則及禁止得利原則，即對被害人的損害應為全部賠償，但亦不能因此使被害人更受有利益，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。原告主張所有系爭車輛因被告倒車不慎而受有損害，系爭車輛經估價需支出修理費201, 816元，其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參（含零件費用6,486元、拖吊費用2,000元、全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元），系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 ⒉、而系爭車輛經估價其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭車輛係於92年3月出廠，有前揭行車執照在卷足參，堪認系爭車輛自出廠至系爭事故即112年3月29日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為649元（計算式：6486×0.1≒649，元以下四捨五入），原告請求折舊後之零件費用648元，自屬有據。 ⒊、次查，依原告提出之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第25 頁），系爭車輛僅右前方保險桿受損及右前霧燈破裂，即被告不法侵害原告所有系爭車輛之位置係系爭車輛右前方保險桿處而未及全車，應可認定。而原告主張系爭車輛如僅就前保險桿部分烤漆，會與系爭車輛其他未重新烤漆位置產生色差，因而請求系爭車輛全車烤漆之費用云云，惟依上開說明，原告另請求前保險桿以外其餘車身烤漆部分，並非系爭事故所致之損害，實非屬本件必要之修復費用，不應列入被告賠償之範圍，被告上開所辯應屬可採，原告就此部分費用之請求，即屬無據。 ⒋、再查，依原告提出之系爭估價單項次10記載：「P.S.本估價單維修內容依車主要求評估非本廠建議之建議維修方式，故恕不可做為法律行動或訴訟行為依據」（見本院卷第29頁），顯見全車烤漆並非車廠所給予最佳修復建議，而係原告自行選擇之修復方法。又經本院向太古公司函查結果，倘系爭車輛現有局部烤漆之需求，該公司尚有「與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料」可供使用，惟因漆料性質不同，故以現有漆料進行烤漆恐產生與系爭車輛出廠時之顏色有色差之虞等語，有該公司113年10月30日DCW0-0000000函附卷可佐（見本院卷第145頁）。顯見如就被告不法侵害系爭車輛位置進行烤漆修復，太古公司尚存有與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料供使用，並非無法為局部烤漆修繕。 ⒌、又依太古公司上開函覆，局部烤漆固會產生色差，惟前保桿以外位置並非被告不法侵害之位置，不在被告應負賠償範圍，業經本院認定如前，況系爭車輛出廠至今已逾21年，原廠烤漆歷經風吹、日曬、雨淋等熱脹冷縮作用下，原有漆面自然產生老化褪色結果，系爭車輛各位置之烤漆容有色差之虞，且依太古公司函覆結果，系爭車輛於99年9月16日亦因右前門受損而至太古公司進行烤漆修復，縱有色差之產生，於系爭車輛於99年9月16日烤漆修復時亦已產生，原告對於99 年9月16日烤漆修復右前門時，所產生之全車色差仍使用迄今，顯見色差對原告而言是否為絕對無法接受之事項，誠屬有疑，原告就此部分費用之請求，即屬無據。加以原告如認有全車烤漆之必要，自仍可請求車廠為全車烤漆而自行負擔被告賠償以外之烤漆費用以求美觀，惟此並非回復狀之必要費用，此如原告固得以新零件更換因被告毀損之原有零件，以求美觀，然仍需扣除折舊部分為相同之道理。　 ⒍、本院認系爭車輛因遭被告不法侵害所生損害，全車烤漆並非原復原狀之必要費用，僅以系爭車輛前保險桿處之烤漆為回復原狀之必要費用。則原告請求被告賠償全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元，即難謂為必要修復費用，自應剔除除車頭前保險桿部分以外部分之費用，本院認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，於審酌一切情況，認原告所有系爭車輛前保險桿部分受損之數額為系爭車輛10分之1，即外裝拆裝工資費用2,368 元、烤漆費用16,965元之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⒎、另原告主張因系爭事故需支出拖吊費2,000元部分，惟系爭車輛之車損情形僅為「右前方受損及右前霧燈破裂」，業據本院認定如前，上開受損情形是否達無法自行駛至修車廠而需要拖車支援，容有疑義，原告就是否有拖吊必要性，並未舉證證明以實其說，原告此項請求顯無理由。　　 ⒏、綜上，原告請求折舊後之零件費用648元，復加計不生折舊問題之外裝拆裝工資費用2,368元、烤漆費用16,965元，是系爭車輛之合理修復費用為19,981元（計算式：648＋2368＋169 65＝19981）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 19,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2083-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第237號原告謝玉寬訴訟代理人吳長霖被告虎尾新市鎮公寓大廈管理委員會法定代理人李子鈺訴訟代理人王泳騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,968元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴時，被告之法定代理人為林剛圓，嗣於本院審理時，被告之法定代理人變更為李子鈺，並經李子鈺於民國113 年12月5日以民事聲明承受訴訟狀向本院聲明承受訴訟（見本案卷第255至259頁），且經本院於同年月6日將該狀繕本送達於原告，此有該民事聲明承受訴訟狀上之原告簽收在卷可憑，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，應由李子鈺為被告之法定代理人並續行本件訴訟。二、原告起訴主張：原告於113年7月24日20時許，因凱米颱風來襲，將所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，然當時因受強風影響，位在原告停車處對面之被告大樓外牆磁磚遭強風吹落而砸中系爭車輛，致系爭車輛之車頂凹陷毀損（下稱系爭損害），車頂、車蓋、前擋風玻璃、地面皆是碎掉之厚片磁磚碎片，經原告於同年月26日向被告反應，雖經被告之組長到場查看，僅告知須報警處理再議，惟經報警後，警方回應並非其受理範圍，嗣經兩造多次聯繫及鎮公所調解委員會調解，仍未獲得妥善處理。又原告因系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車股份有限公司南台中廠（下稱中部汽車南台中廠）估價修繕費用為新臺幣（下同）17,088元，且於系爭車輛修繕期間，原告需租車使用，經車廠預估維修期間至少需6個工作天，依原告在網路上所查得租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1,980元，故需支出代步車費用共計11,880元。因被告未能盡其大樓外牆之管理維護責任及時修繕，致原告受有上開損害，應對於原告之損害應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修繕費用及租用代步車費用共28,968元等語。並聲明：被告應給付原告28,968元。三、被告答辯則以：對於散落在系爭車輛周邊之磁磚碎片為被告大樓所有並不爭執，但經被告前往查看時，系爭車輛車頂上並未見有磁磚碎片，且系爭車輛停放處旁之其他房屋也有外牆磁磚掉落之情形，故無法證明系爭損害是因被告之外牆磁磚脫落砸中所致等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其所有系爭車輛於113年7月24日20時許，停放在停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，經其於同年月26日向被告反應受有系爭損害一情，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照及受損照片為憑（見本案卷第15 頁、第141至147頁、第211至223頁），而被告對此部分事實並不爭執，堪信為真實。又被告雖否認系爭損害為其大樓外牆之磁磚掉落砸中所致，然觀諸原告提出之被告大樓外牆照片與現場照片所示（見本案卷第141至163頁、第175至201頁、第211至233頁），可見被告之高樓層外牆磁磚有嚴重脫落之情形，系爭車輛停放位置在被告大樓對面路邊，與被告大樓之外牆距離也並非甚遠，且系爭車輛周圍散落甚多被告大樓之外牆磁磚碎片，亦為被告所不爭執，而凱米颱風之暴風圈於113年7月24日0時當日即逐漸進入臺灣東半部陸地，並於11時增強為強烈颱風，雲林縣於113年7月24日至26日亦達停止上班、上課之風雨程度，該颱風夾帶狂風豪雨而造成被告高樓層外牆之磁磚掉落致砸損系爭車輛，並非不可能，復參以原告於凱米颱風之風雨稍歇後，即於113年7月26日主動向被告反應上情，亦為被告所不爭執，若非被告外牆磁磚掉落所致系爭損害，原告當不致於主動向被告反應此事。至於被告雖提出系爭車輛停放處之其他住宅亦有牆面磁磚脫落之照片（見本案卷第267至271頁），並辯稱大家都會掉磁磚，如果只說是被告的磁磚造成原告的損害，難以證明云云。惟觀之被告所提出之上開照片，系爭車輛停放處周邊其他住宅之外牆磁磚雖也有些許脫落，但該等磁磚僅在2樓以下，不致於飛落太遠，且其磁磚之顏色、花紋皆與系爭車輛旁散落之磁磚碎片不同，是原告主張系爭車輛之系爭損害為被告大樓外牆磁磚掉落所致，應屬較為可採。是原告主張被告疏於維護其大樓外牆磁磚，導致遭受強風吹落而砸損系爭車輛之情，應堪採信。則依上開規定，被告應對原告所受系爭車輛之系爭損害，負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。本件原告主張系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車南台中廠估價修繕費用為17,088元之事實，已據其提出中部汽車南台中廠估價單為證，此部分並為被告所不爭執，堪信為真實。又上開修復費用均為工資費用，並無更換新零件之折舊問題，是原告請求被告給付此部分修復費用17,088元，應屬有據。　㈣原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，且經修車廠預估修復期間至少6日，租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1 ,980元，代步費用共計11,880元等情，已據其提出中信租車、和運租車、格上租車等租車業者之網頁資料為證，復為被告所不爭執，參以原告於系爭車輛修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用，則原告請求被告給付代步費用11,880元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,968元元（計算式：17,088＋11,880＝28,968），為有理由，應予准許。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-237-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2157號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告嚴莉鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人周均祐所有之車號0000-00號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年1月23日起至 112年1月23日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即周均祐之配偶鄭雅茹於111年9月12日下午2時54分許，將甲車停放於高雄市○○區○○路0段000號前計時停車格，適被告騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），在青年路2段253號前人行道尋找車位欲停放乙車時，因未注意前後左右其他車輛安全距離及間隔，致乙車碰撞他輛機車倒地後，該他輛機車再撞擊甲車，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）37,247元始能修復（工資35,751元、折舊後零件1,496元）。伊業依系爭保險契約賠付周均祐前開修繕費用，在給付範圍內自得代位周均祐向被告求償。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告37,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，且甲車原本就有損傷，甲車修復之右前車門損傷並非系爭事故所致等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查，原告主張前揭事實，業據提出初判表、行照、發票、甲車受損照片、理賠申請書等件（見本院卷第12-21頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗現場監視器影像（見本院卷第128頁），勘驗結果如附表所示，被告騎乘乙車之前輪碰撞他輛機車後，他輛機車向前彈出再碰撞甲車，被告顯有未注意與其他車輛間隔之過失，是被告應負損害賠償責任甚明。　㈡至被告抗辯甲車原本就有損傷，該損傷並非依造成云云，惟稽之原告提出估價單、甲車入修車廠之照片及警方提供之現場照片（見本院卷第17-20、103-105頁），甲車修復項目均為右側前後門，核與乙車撞擊他輛機車後，他輛機車再撞擊甲車右後側之撞擊位置相符；且觀警方提供之甲車受損現場照片，已可見甲車右前車門側邊有白色痕跡之損傷（見本院卷第105頁），核與原告提出甲車進場維修時所拍攝之受損照片（見本院卷第18頁）相符，且依附表勘驗內容所示，他輛機車撞擊甲車右後側後，再向右側傾倒，此過程該他輛機車摩擦到甲車右前車門邊緣處，亦與常情相符，是原告主張甲車右前車門損傷亦為系爭事故所致而有修復必要等情，堪以採信，被告所辯顯不足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付37,247元，及自113年8月21 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗標的：檔名「00000000_00000000000_ATTCH1」影片時間：（右上角顯示）00000000 00:56:47～13:57:07 編號勘驗內容 1 店家門口之人行道二邊停放多輛機車，被告機車（頭戴藍色安全帽、著淺色外套）尋找停車位。 2 被告機車轉向左前方，欲停入左邊一處空間。 3 被告以雙腳踏地輔助向左前方行進，前輪碰撞停放在旁之機車後側，該機車隨即向前彈出，再碰撞其前方停放之原告承保汽車右後輪胎位置後，該機車身向右傾倒；被告於碰撞後即停止動作。 4 被告踢下機車腳架，自右側起身觀望3~4秒，再坐回機車上，影片結束。

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2157-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林學澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第48235號），本院判決如下：　　主　　文林學澧犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列警員職務報告、家庭暴力通報表、錄音譯文外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林學澧所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告與告訴人吳美慧為前配偶關係，屬家庭暴力防治法第 3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告所為強制犯行應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。被告本案之強制犯行係於密切接近之時間，對同一告訴人，且係出於同一目的而實施，侵害同一之法益，顯為同一犯意下之接續行為，祇應以接續犯論以一罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人之關係（前配偶），其行為所造成之損害，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業之智識程度，從事房仲業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48235號　　被　　　告　林學澧　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林學澧(所涉公然侮辱部分，另為不起訴處分)是吳美慧之前夫。廖家頡(所涉無故侵入住宅部分，另為不起訴處分)是吳美慧之友人。林學澧與吳美慧2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。緣吳美慧前於民國112年5月中旬，將其所有而交由林學澧使用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)砸毀，遂於同年6月27日21時16分許，至林學澧位於臺中市○區○○○街00號住處B1停車場(下稱本案停車場)欲拍攝本案車輛毀損照片以持至修車廠估價修復，詎欲離開本案停車場之際巧遇林學澧正在停車場責罵2人所生之女，吳美慧見狀遂質問林學澧為何責罵女兒，雙方因而發生口角爭執，詎林學澧竟基於強制之犯意，在吳美慧自本案停車場走車道欲離開之際，竟以身體阻擋吳美慧之去路，跟隨吳美慧移動，而以此強暴方式阻礙吳美慧自由通行之權利。二、案經吳美慧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林學澧於警詢之供述。 (二)證人即告訴人吳美慧、同案被告廖家頡於警詢及偵查中之證　　述。 (三)告訴人報案資料、現場手機錄影光碟、現場錄影翻拍照片。二、按強制罪之「強暴」構成要件，乃以有形之實力不法加諸於　　人，直接間接為之均可，如對物或他人實施，而間接及於被　　害人，亦屬之。又實務對此罪之「強暴」行為對被害人人身　　自由所侵害之強度，係採廣義說，即指對人為一切有形力之　　不法行使而言，此種強暴行為，以人為對象，惟不限於直接　　對於人之身體實施，即對物行使有形力，致間接對人之身體　　發生作用者（間接強暴）亦屬之。經查，被告對告訴人所為，係以阻擋、隨著告訴人移動方向等方式阻擋告訴人離去，凡此作為，顯均係使用有形之物理外力，對告訴人產生強制作用，使告訴人無法依其自由意志離開現場，已然妨害告訴人行使自由離去現場之權利，核屬強制罪所規範之「強暴」強制手段，要無疑義。再就被告之主觀面而言，其見告訴人移動位置及在現場喊叫：「不要靠近我，不要靠近我，我要叫警察」之行為，顯能明確知悉此乃告訴人正在行使其自由離開現場之權利之外在表徵，被告卻仍以上開「強暴」強制手段，而妨害告訴人行使自由離去之權利，自足認定其主觀上有對告訴人實施強制行為，藉以妨害其行使權利之強制犯意甚明。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告上開行為，係於同一地點及密切接近之時間實行，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃附錄所犯法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-237-20241217-1