Know99判決書

搜尋結果：充電線

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭博豪　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第575號、第577號、112年度少連偵字第28號）及移送併辦（111 年度少連偵字第306號、112年度少連偵字第21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文壬○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。扣案之ASUS筆記型電腦（含充電線、讀卡機）壹臺、黑色IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、壬○○於民國111年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「水果奶奶」、「蔣皓宇」、「楊景安」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由壬○○擔任車手頭及收水之工作，並招募少年汪○穎（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為其下游車手，依上游指示而指派少年汪○穎從事領取包裹及持人頭帳戶提款卡提領贓款之分工，並向少年汪○ 穎收取詐欺贓款，壬○○並可獲得當日提款金額2.5%之報酬。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由壬○○指示少年汪○穎至特定地點領取如附表所示之人頭帳戶提款卡及變更提款密碼，再由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之潘玨伶（起訴書誤載為「辛 ○○」，應予更正）等人，致潘玨伶等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之金融機構帳戶後，由少年汪○穎於附表所示時、地提領款項，再交付予壬○○，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。其後因潘玨伶等人發覺有異報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始查悉上情。　　理　由一、前開犯罪事實，業據被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附表證據資料欄所示證據、附表所示人頭帳戶之歷史交易明細、便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面暨翻拍照片等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、罪名：　　核被告壬○○如附表各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與少年汪○穎、綽號「水果奶奶」、「蔣皓宇」、「楊景安」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告就附表所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告對如附表所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之加重：　　　　被告就附表各編號部分，均屬成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑。㈥、不予減輕其刑：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交附表所示各告訴人、被害人所交付之全數犯罪所得，尚難依上開規定減輕其刑。㈦、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任車手頭及收水之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任車手頭轉交贓款之不可或缺角色，暨被告有多次詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不良、自陳高中畢業之智識程度、從事二手車業務工作、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元、未婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。㈧、至移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書附表編號7、10所示之犯罪事實，係屬同一事實（告訴人癸○○、庚○○），為同一案件，本院自應併予審究，附此敘明。三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：被告於111年7月6日20時20分許，在新北市○○區○○ 路0000號前為警盤查時，經警扣得其所有供本件犯罪所用之 ASUS筆記型電腦（含充電線、讀卡機）1臺、黑色IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）1支等情（移送併辦部分之111年度少連偵字第306號卷第41頁扣押物品目錄表），業據被告於本院審理時供承明確（見本院簡式審判筆錄第 4頁），自應依上開規定宣告沒收。㈡、被告因本案犯行共獲得30萬元之報酬，亦據其供明在卷，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表所示告訴人、被害人分別所匯詐騙款項，已經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴暨移送併辦，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額之單位為新臺幣）編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間及金額提領地點第一層收水證據資料主文 1 起訴書附表編號1 潘玨伶 (提告) 詐騙集團成員於111年6月21日17時36分許，以自稱臉書電商業者，佯稱訂單設定錯誤須解除此錯誤之方式，使潘玨伶陷於錯誤，於111年6月21日陸續轉帳至對方指定帳戶。 111年6月21日20時16分許 2萬9,989元中華郵政 000-00000000000000 少年汪○穎 ①與編號1無關 111年6月21日19時18分至19時19分許 2萬0,005元、1萬0,005元全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 壬○○於111年6月21日某時許在不詳地點向少年汪○穎收水告訴人潘玨伶之警詢證述及其提出之帳戶交易明細、通話紀錄壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月21日20時18分至24分許 2萬0,005元、9,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬3,005元玉山銀行-東三重分行 (新北市○○區○○○路000號) ③與編號1無關 111年6月21日20時53分至54分許 2萬0,005元、8,005元彰化銀行-北三重埔分行 (新北市○○區○○○路00號) 2 起訴書附表編號2 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年6月21日18時34分許，以自稱丙○○所購買膠原蛋白之店家，因系統錯誤須取消訂單之方式，使丙○○陷於錯誤，於111年6月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時20分許 4萬2,010元 ①與編號2無關 111年6月21日19時18分至19分許 2萬0,005元、1萬0,005元全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 告訴人丙○○之警詢證述壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月21日20時18分至24分許 2萬0,005元、9,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬3,005元玉山銀行-東三重分行 (新北市○○區○○○路000號) ③與編號2無關 111年6月21日20時53分至54分許 2萬0,005元、8,005元彰化銀行-北三重埔分行 (新北市○○區○○○路00號) 3 起訴書附表編號3 己○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月21日20時5分許，以自稱郵局人員，因己○○使用網路購物購買商品數量太多，須預扣金額之後再返還之方式，使己○○陷於錯誤，於111年6月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時30分許 1萬5,123元土地銀行 000-000000000000 ①與編號3無關 111年6月21日19時25分至41分許 2萬0,005元、9,005元、2萬5,010元、5,005元全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 告訴人己○○之警詢證述壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月21日20時7分至10分許 2萬0,005元、2萬0,005元、6,005元統一銀座 (新北市○○區○○○街0號) ③與編號3無關 111年6月21日20時37分許 1萬9,005元統一義北 (新北市○○區○○○路0號) 4 起訴書附表編號4 戊○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月21日17時51分許，以戊○○曾購買休閒帳篷，因系統錯誤將戊○○設定為會員而須解除之方式，使戊○○陷於錯誤，於111年6月21日20時31分許匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時31分許 1萬9,123元 ①與編號4無關 111年6月21日19時25分至41分許 2萬0,005元、9,005元、2萬5,010元、5,005元全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 被害人戊○○之警詢證述壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②與編號4無關 111年6月21日20時7分至20時10分許 2萬0,005元、2萬0,005元、6,005元統一銀座 (新北市○○區○○○街0號) ③ 111年6月21日20時37分許 1萬9,005元統一義北 (新北市○○區○○○路0號) 5 起訴書附表編號5 丁○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月21日18時51分許，以自稱網路購物平台人員，因系統錯誤將丁○○加入會員，須取消會員之方式，使丁○○陷於錯誤，111年6月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月21日20時34分許 2萬8,123元中華郵政 000-00000000000000 ①與編號5無關 111年6月21日19時18分至19時19分許 2萬0,005元、1萬0,005元全家-三重三佾店 (新北市○○區○○○路00號) 告訴人丁○○之警詢證述及其提出之對話紀錄、通話紀錄、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②與編號5無關 111年6月21日20時18分至20時24分許 2萬0,005元、9,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬3,005元玉山銀行-東三重分行 (新北市○○區○○○路000號) ③ 111年6月21日20時53分至20時54分許 2萬0,005元、8,005元彰化銀行-北三重埔分行 (新北市○○區○○○路00號) 6 起訴書附表編號6 丑○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月22日20時41分許，以自稱博客來客服人員，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使丑○○陷於錯誤，於111年6月22日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月22日21時13分許 111年6月22日21時19分許 4萬9,989元 4萬9,989元中華郵政 000-00000000000000 ① 111年6月22日21時27分許 2萬0,005元、2萬0,005元全家-新莊新泰店(新北市○○區○○路000號) 壬○○於1111年6月22日不詳時間，在新北市○○區○○路000號集賢商旅207號房向少年汪○穎收水被害人丑○○之警詢證述及其提出之交易明細壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ② 111年6月22日21時41分至43分許 2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元統一-莊泰店(新北市○○區○○路00號) ③ 111年6月22日21時56分至21時57分許 2萬0,005元、1,005元萊爾富-新北市重集店 (新北市○○區○○路0段000號) 7 起訴書附表編號7及併辦書附表編號1 癸○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月22日某時許，以自稱電商業者佯稱網路平台系統錯誤設定須解除之方式，使癸○○陷於錯誤，於111年6月22日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月22日22時15分許 3萬0,123元 ①起訴部分，與編號7無關 111年6月22日21時56分至21時57分許 2萬0,005元、1,005元新北市○○區○○路000號（全家超商蘆洲仁義店）告訴人癸○○之警詢證述及其提出之存摺明細、網路轉帳交易明細壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②併辦部分 111年6月22日22時22分許 2萬0,005元、1萬0,005元 8 起訴書附表編號8 乙○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月23日18時許，以自稱乙○○先前在臉書一頁式廣告所購買烤肉架之廠商，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使乙○○陷於錯誤，於111年6月23日匯款至對方指定帳戶。 111年6月23日18時57分許 1萬2,013元第一銀行 000-00000000000 111年6月23日19時9分許 1萬2,000元統一-川詠山 (新北市○○區○○路000號) 壬○○於111年6月23日某時許，在不詳地點向少年汪○穎收水被害人乙○○之警詢證述及其提出之轉帳交易明細、通話紀錄壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9 甲○○ (未提告) 詐騙集團成員於111年6月23日20時52分許，以自稱藍芽耳機店家，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使甲○○陷於錯誤，於111年6月24日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月23日21時43分許 111年6月23日21時55分許 2萬9,985元 2萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 ①已領足第1筆詐騙款項 111年6月23日21時45分至46分許 2萬0,005元、1萬0,005元全家-三重欣田店 (新北市○○區○○路0段00號) 被害人甲○○之警詢證述壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②與編號9無關 111年6月23日21時51分至54分許 2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元 ③已領足第2筆詐騙款項 111年6月23日21時55分至56分許 2萬0,005元、2萬0,005元 ④與編號9無關 111年6月23日21時57分至22時5分許 1萬0,005元、1萬0,005元 111年6月23日22時13分許 2萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 111年6月24日0時34分許 2萬0,005元萊爾富超商-新莊福慧店 (新北市○○區○○路000號1樓) 壬○○於111年6月24日不詳時間地點向汪佩穎收水 10 起訴書附表編號10及併辦書附表編號2 庚○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月23日15時45分許，以自稱博客來客服，因｢誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使庚○○陷於錯誤，於111年6月23日起陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月24日0時27分許 111年6月24日0時29分許 111年6月24日0時40分許 (起訴及併辦部分) 4萬9,986元 2萬9,985元 2萬9,985元 (起訴及併辦部分) ①起訴及併辦部分 111年6月24日0時47至48分許 6萬元、4萬元萊爾富超商-新莊福慧店 (新北市○○區○○路000號1樓) 併辦書誤載：新北市○○區○○○路00巷0號（新莊五工郵局）告訴人庚○○之警詢證述壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②起訴部分 111年6月24日2時59分許 1萬6,015元 111年6月23日16時47分許 111年6月23日16時49分許 (併辦部分) 3萬元 2萬9,985元 (併辦部分) 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 ③併辦部分，已領足詐騙款項 111年6月23日16時 50分至51分許 2萬元、2萬元、2萬元新北市○○區○○○路00號1樓（統一超商九州門市）壬○○於111年6月23日某時許，在不詳地點向少年汪○穎收水 ④併辦部分，與編號10無關 111年6月23日17時10分至11分許 2萬元、1萬元 11 起訴書附表編號11 子○○ (提告) 詐騙集團成員於111年6月25日20時43分許，以自稱FB網路賣場員工，因「誤升等為高級會員，將導致多扣款」須解除會員為由，使子○○陷於錯誤，於111年6月25日陸續匯款至對方指定帳戶。 111年6月26日18時48分許 1萬0,123元中華郵政 000-00000000000000 111年6月26日18時55分許 1萬0,005元全家-五股五權店 (新北市○○區○○○路00號) 壬○○於111年6月26日某時許，在不詳地點向少年汪○穎收水告訴人子○○之警詢證述壬○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2853-20250121-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2061號上訴人即被告畢立堯指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12608、13807、13897、14515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四編號5至9之罪刑部分（不含沒收）撤銷。上開撤銷部分，各處如附表四編號5至9「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事　實一、畢立堯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月8日11時許，至臺北市○○區○○路000號2樓拿坡里士林店，徒手推開該店未上鎖之倉庫門，入內竊取陳奎宇所有之Supereme腰包1個，包內有陳奎宇所有之錢包、身分證、藍牙耳機、行動電源、充電線、現金新臺幣（下同）1, 000元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱陳奎宇玉山金融卡）、中國信託銀行卡號000000000000號簽帳金融卡（下稱陳奎宇中信簽帳卡）。　㈡於112年4月13日11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓座位區，分別徒手竊取陳仙龍所有之黑色手提袋（價值1,50 0元）及許瑋秦所有之鑰匙包1個及包內之鑰匙、現金150元、健身房會員卡、王道銀行卡號為0000000000000000之一卡通（卡號00000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之王道一卡通信用卡）1張、永豐銀行卡號為0000000000000000之悠遊（卡號0000000000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之永豐悠遊信用卡）1張得逞。　㈢於112年4月22日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發美食街大河屋櫃檯前，徒手竊取米塔義廚股份有限公司（下稱米塔公司）負責人胡文芳所管領放置於櫃檯上之黑色蘋果牌平板電腦1臺（價值2萬元），得手後即離開現場。二、畢立堯於竊得陳奎宇上開玉山金融卡、中信簽帳卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於111年5月8日11時51分，將陳奎宇之玉山金融卡插入不詳地點之自動櫃員機，並輸入帳戶密碼（即陳奎宇出生年月日），以此不正方法使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，而自該玉山銀行帳戶提領100元。　㈡又意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於翌日即111年5月9 日0時37分許，持陳奎宇中信簽帳卡假冒持卡人陳奎宇，利用信用卡感應消費免簽名方式，在不詳處所之麥當勞，向店員購買406元之餐點，致店員陷於錯誤交付上述財物。三、畢立堯於竊得前開許瑋秦之王道一卡通信用卡、永豐悠遊信用卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，持許瑋秦之王道一卡通信用卡，經由收費設備扣抵消費115元後，又接續於附表二編號2所示時間、地點，經便利商店之一卡通自動加值收費設備加值500元後，再於如附表二編號2至9 所示時間、地點，由各該一卡通收費設備付款扣抵消費如各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益（合計328元）。　㈡意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表三編號1所示時間、地點，持許瑋秦之永豐悠遊信用卡，經由悠遊卡收費設備扣抵消費35元後，接續於附表三編號2所示時間，在潤泰內湖店銀座幸子日式豬排之悠遊卡自動加值收費設備加值500元後，於附表三編號2、3所示時間、地點，由各該悠遊卡收費設備付款扣抵消費如上開各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益計420元。四、畢立堯於112年4月18日22時許，在臺北市○○區○○路0段000號 1樓大潤發賣場某處，拾獲葉召奕遺失之皮夾1只（內有如附表一編號4乙欄所示之物），竟意圖為自己不法之所有，將上開拾獲之皮夾侵占入己。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄一至四所示犯行於本院審理中稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有些不是我做的」等語，然並未具體供述犯罪情節。經查：一、事實欄一㈠及二㈠㈡【附表一編號1被害人陳奎宇】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：陳奎宇報案稱他的Supereme腰包在111年5月8日11時遭竊，是否為你所為？）是，我在拿坡里2樓找廁所，在廁所旁邊有一個隔間，當時門沒有鎖，我有打開來看到裡面有一個腰包就徒手將腰包取走」、「（問：警方提示監視器影像供你查看，畫面中男子是否為你本人？）正確」、「（問：陳奎宇稱當時你有拿金融卡盜領是否正確？）正確，我拿其中一張提款卡去領100元，當時我是用陳奎宇生日猜密碼」(偵13807卷第14-17頁)，且被告在原審審理中亦自白此部分犯行（原審卷第221頁），復有附表一編號1證據欄所示供述及非供述證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行事證明確，應可認定。二、事實欄一㈡及三㈠㈡【附表一編號2被害人陳仙龍、編號3被害人許瑋秦】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：警方調閱CCTV畫面發現於112年4月13日11時51分至53分出現一名戴黑色漁夫帽、黑色外套深藍色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包之男子，接近臺北市○○區○○路○段000號2樓該處桌椅，伸手將地上手提包及椅子外套内的鑰匙包竊走後搭手扶梯離開（截圖01-07），該男子是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：經警方提供監視器畫面，至全家超商德湖門市使用被害人許瑋秦信用卡消費之男子，是否為你本人？）是」、「（問：警方調取被害人遭竊取及盜刷之王道銀行信用卡，於4月13日15時13分遭盜刷新臺幣48元，調閱全家超商德湖門市監視器影像，比對身形衣著特徵，盜刷信用卡與竊取鑰匙包為相同男子，是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：據許瑋秦提供遭盜刷之信用卡永豐銀行信用卡、王道銀行信用卡）交易明細，是否皆你所為？）是」等語明確（偵14515卷第8-9頁、偵12608卷第7-8 頁），而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第181-182、221頁），復有附表一編號2、3證據欄所示證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行應屬明確，堪可認定。三、事實欄一㈢【附表一編號5被害人胡文芳】部分，業據被告於警詢中坦承並供稱「（問：經警方提供CCTV畫面，於112年4 月22日9時12分有名戴藍色鴨舌帽、黑色外套深色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包男子，至內湖大潤發大河屋櫃位處竊取蘋果廠牌的平板離開，該男子是否為你本人？）是」、「（問：報案人侯沛成稱店家大河屋的平板遭竊，該竊案是否為你所犯？）是」、「我徒手竊取的平板背框是白色的，沒有經過平板主人的同意」等語明確（偵13897卷第9-10頁)，而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第183 、221頁），且有附表一編號5證據欄所示證據可佐，堪認被告前揭自白可信，此部分犯行事證明確，已可認定。四、事實欄四【附表一編號4被害人葉召奕】部分，業經被告於警詢中供稱「（問：警方於112年4月26日在大同區錦西街20 0號因竊盜案逮捕你並附帶搜索，在你身上查獲35張非本人之個人證件，扣案物中有葉召奕等人之證件，你是否有竊取？於何時、地竊取何物？）有些是偷的，有些是撿到的，在何處偷、撿我記不得了」（偵13807卷第15頁），復於原審審理中供稱「（問：對於起訴事實所載，於112年4月18日22 時在內湖大潤發賣場拾獲葉召奕之皮夾1個《內有現金2千元、葉召奕之健保卡、汽車與機車駕照、金融卡等物》侵占入己，有何意見？）我承認」、「我全部認罪」（原審卷第18 2-183、221頁），且證人葉召奕亦證稱：我的皮夾在112年4 月18日晚上22時於內湖大潤發遺失，不清楚為何皮夾內的健保卡、駕照、金融卡會在被告身上，警方查獲被告身上的證件、金融卡是我本人所有，皮夾內尚有身分證與現金2千元等語（偵13807卷第66-67頁），此外，復有附表一編號4證據欄所示證據可佐，足徵被告上開自白可信，其侵占遺失物之犯行事證明確，應可認定。五、被告雖於本院審理中辯稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有案子不是我做的」、「監視器的人是不是我，還要查清楚」等語（本院卷第33、195、198頁），然而，前開事實一至四所示各次犯行，均經被告分別在警詢、原審中自白不諱，且有附表一證據欄所示證據可憑，適足以為被告前開自白之補強，況①事實一㈠所示犯行業經監視器攝錄影像，被告明確承認畫面中之男子為其本人，復於該監視器影像畫面資料旁簽名、蓋指印（偵13807卷第14-15、59頁），②事實一㈡及三㈠㈡部分經警方調閱監視器影像提示予被告辨認，被告坦承畫面中男子為其本人，且比對影像中之嫌疑人（照片編號10 、11）確與被告之容貌極為相似（偵14515卷第6-7、14-15 、29-41頁），③事實欄一㈢經警方調閱監視器影像提示予被告確認，被告自承影像中所示男子為其本人（偵13897卷第8 、17-26頁），倘非實情，被告應無理由一再為此不利己之自白，遑論該等自白有證人即附表一所示各被害人之指證、在被告身上查獲之各被害人證件及金融卡等物、扣案物照片及監視錄影畫面、刷卡交易紀錄等證據可資佐證，被告犯行應屬明確，其空言辯稱部分案件非其所為、監視器畫面有釐清必要云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。六、綜上所述，被告所為竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財、以不正方法由收費設備得財產上不法利益、侵占遺失物等犯行事證明確，均應依法論科。　貳、論罪部分　一、核被告所為：（一）事實欄一㈠至㈢（即被害人陳奎宇、陳仙龍、許瑋秦、胡文芳）部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。（三）事實欄二㈡部分：　　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款之意而冒用持卡人名義，以竊得陳奎宇所有之中信簽帳卡向特約商店感應刷卡消費，致店員陷於錯誤而交付財物，其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（四）事實欄三㈠至㈡部分：　　　被告持一卡通、悠遊卡以「感應消費」功能消費，而一卡通、悠遊卡之消費功能，原即設計使持卡人合法使用以等值金額投入交易，不須輸入任何電磁紀錄，即可獲取等值物品或服務之機器設施，被告持許瑋秦之一卡通與悠遊卡於商店購物、使用捷運搭載服務，違反各該收費設備之使用規則而獲取財產上不法之利益，其所為係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。（五）事實欄四部分：　　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。依被害人葉召奕警詢所述，其僅知附表一編號4所示之皮夾等物係在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發賣場遺失，並不知悉確切遺失地點，足認葉召奕不知其物於何地遺失，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、被告於附表二、三所示時間、地點，以感應方式及自動加值許瑋秦所有之王道銀行、永豐銀行附加之一卡通、悠遊卡功能繼而用以扣抵消費，各係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。三、被告所為普通竊盜罪（4罪）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪（2罪）、侵占遺失物罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第271 1號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月7日徒刑執畢出監，有其前案紀錄表可考（本院卷第72頁）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附表四編號1至8），依刑法第47條第1項規定，此部分均構成累犯。審酌被告上開前案與本案所犯附表四編號1至8之罪均屬侵害財產法益之故意犯罪，其犯罪類型及侵害法益種類相近，卻於執行完畢約1年半即再為本案數罪，顯見未能於前案執行完畢後記取教訓，未因前案刑罰之執行而生警惕，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，爰對附表四編號1至8部分均依法加重其刑。　　參、撤銷改判、量刑一、原審認被告就附表四編號5至9部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：①原判決就附表四編號5至8部分論以累犯，並於理由中說明應依法加重其刑，卻於主文欄對上開各罪僅分別判處有期徒刑2月，明顯於法有違；②附表四編號9 所示侵占遺失物罪，係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，自無論以累犯之餘地，原審誤就此部分論以累犯並加重其刑（原判決第6頁第1至3行），其適用法律顯有違誤。被告執前詞否認部分犯行提起上訴雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表四編號5至9關於罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持竊得之2被害人（陳奎宇、許瑋秦）金融卡、信用卡、聯名卡等卡片，先後多次至自動付款設備提款，或以感應加值並扣款折抵消費等方式獲取不法金錢及利益，另侵占被害人葉召奕遺失之皮夾，欠缺尊重他人財產權之觀念，考量此部分持卡提款與消費之金額不高、侵占遺失物之價值非鉅，以及被告有類此詐欺前案經判刑之紀錄（本院卷第67頁），犯後於警詢、原審坦承犯行，於本院審理中否認部分犯行，以及和被害人陳奎宇、許瑋秦在原審成立和解（原審卷第196之1、227頁），未與葉召奕達成和解或調解，暨犯罪動機、目的、手段、情節、所得財物或利益之價值、所生危害，領有身心障礙證明（偵1380 7卷第20頁），於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表四編號5至9「本院判決主文」所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、上訴駁回部分一、原審經審理後，認被告所為附表四編號1至4之犯罪事證明確，並說明被告年值青壯，不思循正途獲取財物，竟先後竊取 4名被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，兼衡4名被害人遭竊財物之價值，以及被告在警詢、原審審理時坦認犯行，已與4名被害人和解，該等被害人對量刑分別表示無意見或請依法處理（原審卷第184、196之1 、223、227頁），各量處如附表四原審主文欄上開編號所示之刑，另就本案9次犯行關於沒收部分敘明：①附表一編號1 至5乙欄⑴、⑵之未扣案之現金、提款100元，已據如各該事實欄所載之被害人分別指述明確，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；②事實欄二㈡之信用卡消費406元、三㈠㈡之一卡通及悠遊卡感應刷卡消費計898元（計算式如附表一編號3乙欄⑵），均為相當於等值金錢之財產上不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵；至許瑋秦之上開一卡通及悠遊卡聯名信用卡中自動加值並扣款消費後之餘額（285元、388元《偵14515卷第 19-21頁》），因被告未實際取得犯罪所得，且許瑋秦掛失補辦該等卡片後，可另由發卡銀行將餘額返還，就此部分爰不予沒收；③附表一編號1、4乙欄記載「已領回」之物，已實際返還被害人，不予沒收；④附表一編號1、3乙欄⑶「不沒收」之物，其中身分證、會員卡、金融卡等物皆為個人專屬物品，且能經由權利人重新申請補發，原有之物即已失去功用，而許瑋秦之鑰匙（附表一編號3乙欄⑶）既可由其另為配置或更換，被告持有之鑰匙已失去功用，上開物品宣告沒收或追徵均欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收及追徵。經核原判決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。二、被告提起上訴否認部分犯行為其所為，並主張原審之量刑過重，然其確有本案犯行及所辯不足採之理由均如前述，且按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而原判決就被告所為附表四編號1至4部分已綜合各項量刑因子予以量定，並審酌被告不以正途賺取錢財，多次竊取他人財物，依本案犯罪情節、竊得物品價值（附表四編號1至3竊取之包包、手提袋價值較低；附表四編號4竊得之平板電腦價值較高），此部分均有累犯加重其刑之適用，暨其坦承犯行、與該等被害人達成和解（但尚未賠償），復衡酌其智識程度、家庭狀況等情。原審就附表四編號1至3依累犯規定加重其刑後，僅分別量處罰金刑（4萬元、2萬元、3萬元），另就附表四編號4依累犯加重其刑後，考量竊得之物價值高而處有期徒刑3月，原審之量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量處如附表四編號1至4所示之刑，並無過重或失衡可言，此部分量處之刑度尚屬適當。從而，被告執前詞提起上訴並無理由，此部分上訴應予駁回。伍、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表四編號5至9之罪刑部分撤銷改判如本院判決附表四各該編號所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一（時間：民國/單位：新臺幣(元)）編號告訴人被害人甲、犯罪事實乙、所得財物丙、證據及卷存頁碼 1 陳奎宇事實欄一、㈠二、㈠㈡犯罪時間： 111年5月8日 111年5月9日 ⑴應沒收之物：　Supereme腰包　錢包　藍牙耳機　行動電源　充電線 ⑵應沒收之金錢：　現金1000 　提款100 　餐費406 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　陳奎宇玉山金融卡1張　陳奎宇中信簽帳卡1張 ⑴陳奎宇112年4月27日警詢筆錄、112年6月9日檢察事務官詢問筆錄（偵13807卷第60至61、73至74頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至59、64、69頁) ⑷監視器影像截圖1張(偵13807卷第59頁) ⑸玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶之交易往來明細(偵13807卷第95至96頁) ⑹中國信託銀行卡號第000000000000號帳戶之交易往來明細及掛失紀錄(偵13807卷第78至94頁) ⑺LINE Pay簽帳金融查詢資料(偵13807卷第150至153頁) ⑻士檢公務電話紀錄(偵13807卷第154頁) ⑼臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單(偵13807卷第62頁) ⑽臺北市政府警察局大同分局偵辦畢立堯涉嫌竊盜案職務報告(偵13807卷第8頁) 2 陳仙龍事實欄一、㈡犯罪時間： 112年4月13日 ⑴應沒收之物：　黑色手提袋1只（價值1500） ⑴陳仙龍112年4月14日警詢筆錄（偵12608卷第39至40頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12608卷第42至43頁) 3 許瑋秦事實欄一、㈡三、㈠㈡犯罪時間： 112年4月13日起至同年月16日 ⑴應沒收之物：　鑰匙包（品牌PORTER，價值約150） ⑵應沒收之金錢：　現金150 附表二編號1至9「金額」欄之利益計328 附表三編號1至3「金額」欄之利益計420 （共計898即150+328+420＝898） ⑶不沒收：　鑰匙10幾把　健身房會員卡　許瑋秦王道一卡通信用卡1張　許瑋秦永豐悠遊信用卡1張 ⑴許瑋秦112年4月13日警詢筆錄（偵14515卷第10至11頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21、25至27、73至74頁) ⑸永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19、28、69頁) ⑹臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵14515卷第46至47頁)　 4 葉召奕事實欄四、犯罪時間： 112年4月18日 ⑴應沒收之物：　皮夾 ⑵應沒收之金錢：　現金2000 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　健保卡　汽車駕照　MDM-9070行車執照　機車駕照　臺灣銀行000000000000號金融卡　玉山銀行0000000000000000號金融卡　永豐銀行0000000000000000號信用卡 ⑴葉召奕112年4月26日警詢筆錄（偵13807卷第65至67頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至43、69頁) 5 胡文芳事實欄一、㈢犯罪時間： 112年4月22日 ⑴應沒收之物：　黑色APPLE平板電腦1臺（價值2萬） ⑴告訴代理人侯沛成112年4月22日警詢筆錄（偵13897卷第13至15頁） ⑵現場監視器翻攝照片10張(偵13897卷第17至26頁) ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵13897卷第28、30頁) 附表二：（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之王道一卡通信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日12時43分許臺北市○○區○○路○段00巷00號梁社漢排骨-內湖成功店 115 感應刷卡王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21頁、第25至27頁、第73至74頁) 2 112年4月13日15時38分許臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 45 餘額不足自動加值500 感應刷卡 3 112年4月13日15時53分許全家超商 48 感應刷卡 4 112年4月13日19時3分許搭乘捷運 35 感應刷卡 5 112年4月14日6時34分許搭乘捷運 15 感應刷卡 6 112年4月14日18時7分許搭乘捷運 20 感應刷卡 7 112年4月14日21時27分許搭乘捷運 15 感應刷卡 8 112年4月16日13時29分許搭乘捷運 15 感應刷卡 9 112年4月16日16時29分許搭乘捷運 20 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額285 附表三（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之永豐悠遊信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日13時40分許新臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 35 感應刷卡永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19頁、第28頁、第69頁) 2 112年4月13日17時14分許潤泰內湖店銀座幸子日式豬排 340 感應刷卡餘額不足自動加值500 3 112年4月13日20時3分許 50嵐伊通店 45 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額388 附表四：編號犯罪事實原審主文本院判決主文 1 事實欄一㈠告訴人陳奎宇部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元及如附表一編號1乙欄⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 事實欄一㈡告訴人陳仙龍部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色手提袋壹只（價值新臺幣壹仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 事實欄一㈡告訴人許瑋秦部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元及PORTER牌鑰匙包1只（價值新臺幣壹佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 事實欄一㈢告訴人胡文芳部分（即起訴書犯罪事實一㈣）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色APPLE平板電腦1臺（價值新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 事實欄二㈠陳奎宇玉山金融卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 6 事實欄二㈡陳奎宇中信簽帳卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 7 事實欄三㈠許瑋秦王道一卡通信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 8 事實欄三㈡許瑋秦永豐悠遊信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 9 事實欄四被害人葉召奕部分（即起訴書犯罪事實一㈢）畢立堯犯侵占遺失物罪侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元及附表一編號4乙欄⑴所示之皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2061-20250121-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女乙○○、丙 ○○會面交往。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○ 、丙○○，嗣兩造於109年9月7日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔均由相對人任之。惟相對人曾多次阻撓聲請人與未成年子女會面交往，致聲請人向本院訴請酌定與未成年子女會面交往，經兩造於112年9月14日在本院以112年度家親聲字第127號和解成立，聲請人方得順利行使探視權。且於112年9月6日，因未成年子女欲向相對人拿取充電線，相對人即不悅手持充電線毆打未成年子女乙 ○○、丙○○的小腿成傷。又相對人前曾將聲請人給予未成年子女用以聯繫的手機，多次未經允許擅自使用，後遭聲請人發現此情不聽勸告，甚至以言語辱罵聲請人及未成年子女。 (二)於112年10月29日晚上9時許，因相對人欲借用手機遭拒，相對人遂毆打相對人之兄，相對人之兄為此於113年3月間向法院聲請核發保護令，聲請人遂將未成年子女乙○○、丙○○帶回親自照顧，後乙○○因在聲請人住處睡不習慣，且較受到聲請人的管教而感覺不自由，故於113年4月30日即返回與相對人同住生活迄今，因此，現況為聲請人與未成年子女丙○○同住，未成年子女乙○○則與相對人同住，兩造均未與未成年子女乙○○、丙○○分別會面交往，如欲探視子女，即自行到學校為之，故目前並未依照上開112年度家親聲字第127號和解筆錄內容與未成年子女進行會面交往。 (三)未成年子女乙○○目前在相對人處生活還算正常，僅因相對人曾向老師交代不能提供乙○○的聯絡方式給聲請人，故聲請人只能透過老師獲悉乙○○的就學狀況等等。再者，聲請人自10 4年7月1日即開始任職於碩達股份有限公司至今，有固定職業，身體健康，且與未成年子女感情和睦良好。反觀相對人有許多不良紀錄，爰請求考量為未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，依法聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○、丙○○之監護人，以利日後代為處理事務。此外，倘本院有改定親權，則關於與未成年子女會面交往的方式，聲請人同意依本院 112年度家親聲字第127號和解筆錄內容進行等語。並聲明：對未成年子女乙○○、丙○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔。　　　二、相對人辯以：伊現會帶未成年子女乙○○上下學，小孩如果睡過頭還是要去上學，遲到就是被導護生記遲到而已，就8點1 0分、8點到校能怎麼辦，但現在乙○○已經沒遲到情形。又伊與乙○○是一起在3樓房間就寢、而非睡在客廳，且伊會要求乙○○晚上9點至10點就寢，另伊全家人都會幫乙○○檢查學校作業，至乙○○每天在家想看電視就看，伊不會管乙○○，開心就好。此外，伊未曾手持充電線毆打未成年子女乙○○、丙○○ 。並聲明：聲請駁回。　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年度台簡抗字第30號裁定意旨)。是依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，為保護未成年子女之權益，始得請求法院改定親權，並不允許他方以「其較有利子女」為由而聲請改定親權，以避免子女監護問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。準此，聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 (二)查兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙 ○○、丙○○，嗣兩造於109年9月7日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔均由相對人任之，惟因相對人有阻撓聲請人探視之情形，致聲請人向本院請求酌定與未成年子女會面交往，經兩造於112年9月14日在本院以11 2年度家親聲字第127號和解成立，始能順利進行會面交往。後聲請人於113年3月間將兩名未成年子女攜回同住照顧，同年4月30日乙○○又返回與相對人同住生活迄今等情，有戶口名簿、個人戶籍資料、本院112年度家親聲字第127號和解筆錄等在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (三)聲請人主張未成年子女乙○○、丙○○曾於112年9月6日遭相對人持充電線毆打小腿成傷等情，雖為相對人所否認，然觀諸卷附聲請人所提出兩名未成年子女小腿受傷照片(見卷第122 頁至第124頁)，兩名未成年子女腿部所受傷勢為條狀紅腫，與聲請人指述及未成年子女到庭所為陳述(筆錄附於保密袋內)係遭相對人以充電線毆打等情一致，聲請人此部分之指述應為真實而可採信。再依未成年子女乙○○到庭所為之陳述，可知其與相對人共同居住時，作息不正常，常有超過凌晨 12點未就寢致翌日上學遲到之情形，且經常在客廳看電視、玩手遊並睡在客廳，相對人不會管制其看電視、玩手遊之時間，亦不會協助檢查或指導其功課，聲請人則會管制其就寢時間，與聲請人同住時，上學不曾遲到等語(筆錄附於保密袋內)，再參以聲請人所提其與未成年子女乙○○學校老師之對話紀錄(見卷第126頁至第132頁)，老師曾傳訊告知聲請人：「剛問他(指乙○○)，他說睡得不習慣，但我覺得是不是因為在阿公家很自由，可以打電動沒人管，可以晚睡沒人管，可以任性不上課，可以吃一堆零食。」、「我也不希望他回那邊，今天一早，阿嬤就打電話給我，問今天要穿制服還是便服，阿公阿嬤根本沒辦法給孩子適合的環境」、「我努力拉了2年，然後又要打回原型了嗎？」、「回去後，感覺比較隨便了」、「那不是好環境」、「沒人管，想打電動看電視都可以，每個小孩這樣都會很開心，現在是我很嚴格，他不敢沒寫作業，以後呢？父親又無功能…，五年級以後怎麼辦？」，足見未成年子女與相對人同住時，相對人對子女幾乎處於完全放任不管之狀態，而有未盡保護教養義務及不利於子女之情事，至為明顯。 (四)本院為查明相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，委請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「肆、總結報告：有關聲請人所述相對人照顧兩名未成年子女之情形，與兩名未成年子女所蒐集之資訊一致，兩名未成年子女在相對人家時，多是相對人父母跟大哥在照顧，雖相對人有良好之家庭支持系統可以協助，但相對人身為兩名未成年子女(之父)更應以其照顧為主，而非將照顧責任轉嫁到家人身上；其次，相對人也坦言之前兩名未成年子女上學都會遲到，調查時相對人原先回應：「誰不會有這種情形」，後續告知伊只要提早叫未成年子女起床就不會遲到，讓兩名未成年子女準時上學是讓兩名未成年子女在成長過程中，訓練兩名未成年子女生活常規的一環，雖相對人最後有告知家調官會提早叫兩名未成年子女起床，惟經與未成年子女所蒐集之資訊可知，兩名未成年子女之前是經常上學遲到，可見相對人對於兩名未成年子女生活規範的養成訓練較為不足，另，相對人表示兩名未成年子女讀整天時下午3時50分放學，經與學校確認，未成年子女1（即未成年子女乙○○）參加學校課後照顧班及學習輔助，故每星期一、二、四跟五是下午5時20分才放學、未成年子女2（即未成年子女丙○○）參加學習輔助每星期一、二跟五下午5時20 分放學，相對人對於兩名未成年子女就學情形掌握度似乎顯有不足；其次，相對人亦坦承自己有玩線上賭博遊戲，姑且不論此行為對錯為何，但相對人不顧兩名未成年子女在旁，讓兩名未成年子女目睹其有賭博行為，此不但是帶給兩名未成年子女不好之示範外，更不利於兩名未成年子女正確價值觀的學習；再者，有關相對人對於兩名未成年子女之管教方式，因兩造說法不一致，且兩名未成年子女對此也有落差，經查未有相關兒少保護通報之資訊，故難謂相對人之管教是否構成不當管教或虐待之情事，但對於未成年子女而言若是相對人莫名其妙的對未成年子女生氣及責打，確實會使得未成年子女不知道自己為何被處罰外，也會隨時存在恐懼的壓力之中。有關聲請人住家環境部分，聲請人表示住在鹿港住家為主，有時候會至伊之男友家同住，但此與兩名未成年子女所蒐集之資訊有落差，對於聲請人居住處較難以理解聲請人為何有此說法，惟從與兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，居住在聲請人男友住家時，跟聲請人男友相處是正向的且聲請人男友住家空間也是充足的。綜上，以兩名未成年子女整體受照顧情形評估加上與兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，反而聲請人親職能力相對較佳，也較能陪伴關心兩名未成年子女之生活，建議兩名未成年子女之親權改由聲請人行使較符合兩名未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第102號家事事件調查報告附卷為憑。 (五)綜合上開事證、調查報告內容及兩造、未成年子女乙○○、丙 ○○到庭所為之陳述，本院認為相對人確曾對兩名未成年子女有體罰成傷之管教過當行為，且放任子女晚睡、晚起、上學遲到，對於子女看電視、使用3C產品之時間完全不加管制、不曾督促或協助子女完成學校功課，幾無任何管教功能，未能發揮對未成年子女的教養義務，已有不利於未成年子女之情形，而有變更親權之必要。又聲請人之親權意願積極，且未成年子女丙○○自113年3月間與聲請人同住以來，受照顧情形良好，顯見聲請人親職能力佳，適於行使、負擔未成年子女之權利義務，因認兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，始符乙○○、丙○○ 之最佳利益。從而，本院依民法第1055條第2項之規定，改定未成年子女乙○○、丙○○之親權均由聲請人單獨任之，並裁定如主文第1項所示。又乙○○、丙○○同需父親之關愛，為使相對人得與乙○○、丙○○持續會面交往，以兼顧乙○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，自有酌定相對人與乙○○、丙○○會面交往方式之必要，爰另酌定相對人與乙 ○○、丙○○會面交往方式如附表所示，且裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：除兩造另有協議外，相對人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間、方式 (一)平日探視：　　相對人得於每月第二、四週之星期六上午10時起，至當週週日下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。 (二)春節期間（即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間內有關上開(一)所示會面交往時間應予暫停）探視：　1.相對人得於民國奇數年之農曆除夕上午10時起，至大年初二下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。　2.相對人得於民國偶數年之農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。 (三)前述(一)、(二)之會面交往，均由聲請人於會面交往開始時，將未成年子女乙○○、丙○○送至相對人住處，於當次會面交往結束時，再由聲請人至相對人住處接返未成年子女乙○○、丙○○。 (四)於兩名未成年子女分別年滿16歲以後：　　相對人應尊重已滿16歲子女之意願，自行決定與相對人會面交往之時間及方式。二、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)兩造或未成年子女地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通知他造。 (五)父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。

2025-01-20

CHDV-113-家親聲-92-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘桂選任辯護人吳冠逸律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂，由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所（下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形，僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人，自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元）、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第872號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳彥熙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15509 號、113年度偵字第17172號），本院判決如下：　　主　文吳彥熙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳彥熙意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年6月3日凌晨0時16分許，在臺北市大同區市○○道0 段000號3樓轉運站充電區，明知趙苡翔放置在該處之MUJI品牌紙袋內之物品係他人所有，仍徒手竊取前開紙袋後離去，至上揭充電區附近之廁所，經其翻找後認為紙袋內無值錢物品，即將前開紙袋及內置物品（充電線1條、上衣及褲子各1 件）扔棄在廁所內。嗣趙苡翔發覺後報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙，吳彥熙始帶同警員至其扔棄處尋獲前開紙袋及內置物品。　㈡另於113年7月12日中午12時15分許，在臺北市大同區臺北地下街Y16出口處，明知施懿軒放置在該處之斜背包（內有施懿軒之皮夾、現金2700元）、放置攝影器材之空背包（內無其他財物）均係他人所有，仍徒手竊取前開斜背包、空背包後離去，至其他處所翻找財物，最終將斜背包內皮夾放置之現金新臺幣2700元取走，且將前開斜背包、皮夾、空背包隨處扔棄。嗣施懿軒發覺後先在附近自行尋回斜背包、空背包，繼由警方通知有民眾拾得其皮夾，經施懿軒報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙。二、案經趙苡翔、施懿軒告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均已同意作為本案證據，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、訊據被告對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見本院易字卷第30至31、35至36頁），核與證人即告訴人趙苡翔於警詢、證人即告訴人施懿軒於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見113偵15509卷第23至24頁，113偵17172卷第27至28 、37至38頁）。事實欄一、㈠部分，另有臺北市政府警察局大同分局建成派出所113年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺北市大同區市○○道0段000號3 樓現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、扣案物品照片1張在卷可佐（見113偵15509卷第25至27、31、33至39頁）；事實欄一、㈡部分，則有臺北市大同區臺北地下街Y16出口處現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、告訴人施懿軒偵查時庭呈之記帳內容與提款紀錄1份附卷可憑（見113偵17172卷第9、 43至45頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。是綜上，本案事證明確，被告之犯行俱堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖認為被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，惟被告就本次竊盜犯行，已著手破壞告訴人趙苡翔對於該財物之持有，取走後並攜至其他地點翻找財物，而已建立自己對於該財物之持有關係，當認被告所為已屬竊盜既遂，至被告事後認為無值錢財物而將之扔棄，實屬被告事後處分之行為，並無礙被告本次竊盜既遂之認定。因此，檢察官之認定容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，時地不同，應分論併罰之。四、爰審酌被告正值壯年，不思憑藉己力滿足生活所需，反而伺機尋找他人財物下手行竊，法治觀念淡薄，應予相當之非難。惟念及被告已經坦承犯行，且所竊得之財物大部分均已尋回發還予各該告訴人，犯罪所生損害不至擴大；兼衡被告如卷內法院前案紀錄表所示犯罪紀錄之素行，各次行為之犯罪手段、所獲利益、各該告訴人之損失，暨被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。五、被告就事實欄一、㈠所竊得之財物，已由其帶同警員尋獲後發還予告訴人趙苡翔，有贓物認領保管單1紙可證，爰不為犯罪所得之沒收。另被告就事實欄一、㈡所竊得之財物，除告訴人施懿軒自行或民眾尋回之部分，不為犯罪所得之沒收外，就其實際取得之現金2700元，為其享有之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡之該次犯行，尚竊得告訴人施懿軒所有之行動硬碟1個，亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。惟公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人施懿軒於警詢時之指訴及偵查時之證述，為其論據基礎，但此部分犯行始終為被告堅詞否認，而卷內除告訴人施懿軒單一指述外，並無其他補強證據可佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭關於事實欄一、㈡論罪科刑部分，屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SLDM-113-易-872-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉豐誌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43466 號、第44963號、第48811號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉豐誌犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉豐誌於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告就附表各編號所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌：被告欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，於本院審理時自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並均易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。如附表編號1、2所示財物以及附表編號3所示手機、充電線為被告犯罪所得，已返還被害人，爰不宣告沒收。被告就附表編號3所竊得袖套，為被告犯罪所得，未返還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 葉豐誌犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 葉豐誌犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 葉豐誌犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即綠色袖套壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第44963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48811號　　被　　　告　葉豐誌　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號11樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、葉豐誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之人所有之物品。二、案經林心玲、陳朝洲、劉育伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉豐誌於警詢之供述被告經傳喚未到，惟於警詢中坦承附表之全部犯罪事實。 2 告訴人林心玲於警詢時之指訴證明附表編號1之犯罪事實。職務報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、報案紀錄各1份、監視器翻拍畫面截圖9張 3 告訴人陳朝洲於警詢時之指訴證明附表編號2之犯罪事實。職務報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍畫面截圖11張 4 告訴人劉育伶於警詢時之指訴證明附表編號3之犯罪事實。偵查報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍畫面截圖暨現場照片共9張二、核被告葉豐誌如附表編號1、2、3所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌，又被告所為之3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告葉豐誌竊得如附表編號3所示之未扣案之綠色袖套1只，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號1、2及編號3之黑色小米手機1支與充電器1 條已返還予告訴人林心玲、陳朝洲、劉育伶，有認領保管單各1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點被害人竊盜經過遭竊物品（新臺幣:元）查獲經過本署案號 1 113年3月25日4時28分許臺中市○區○○街000號對面攤位之訴心電話亭林心玲 (提告）趁林心玲未注意之際，徒手拆開林心玲所管領並以防盜繩繫住之華為牌、P50 PRO 白色平板1個，得手後離去。 P50PRO 白色平板1個（價值3000元、已由林心玲領回）嗣林心玲發現左列物品失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第43466號 2 113年8月9日3時29分許臺中市○區○○街000巷0號之善修宮陳朝洲 (提告) 趁陳朝洲未注意之際，徒手竊取陳朝洲所有並置放在身旁之灰色Motorola手機1支，得手後隨即離去。灰色Motorola手機1支（價值3000元、已由陳朝洲領回）嗣陳朝洲發現左列物品失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第44963號 3 113年7月20日17時21分許臺中市○區○○路0段00號之北區國民運動中心劉育伶(提告) 趁劉育伶未注意之際，徒手竊取劉育伶所有並置放在北區國民運動中心1樓大門手機充電區之黑色小米手機1支、充電器1條及綠色袖套1只，得手後離去。黑色小米手機1支（價值1600元)(小米手機、充電器1條均已由劉育伶領回）及綠色袖套1個嗣劉育伶發現左列物品失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第48811號

2025-01-17

TCDM-114-簡-102-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4850號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳智希（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20469號、112年度偵字第8414號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智希持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳智希基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年10月16日前某日，在不詳地點自真實姓名年籍不詳之人處，取得如附表一編號1至3號所示之第四級毒品而持有之，並於111年10年16日11時17分許，攜帶該等毒品入住○ ○市○區○○路0000號之湖山風景旅館105號房藏放。嗣吳智希因故退房離去，經該旅館清潔人員朱淼芬於111年10月17日1 5時許發現房內有多包不明粉末等物品，報警處理而經警在上開房內查扣如附表一、二所示之物，始悉上情。二、上開事實，業據被告吳智希於本院審理中坦承在卷（本院11 3年度易字第537號卷【下稱易字卷】第90頁），且經證人朱淼芬於警詢時證述明確，復有湖山風景旅館監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000（原BRD-5035）號自小客車-車輛詳細資料報表、汽車借用切結書、湖山風景旅館入住資料翻拍照片、現場照片、新竹市第三分局青草湖派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年11月15日刑紋字第1117029316號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1120005455號鑑定書附卷可參，且有附表一所示之物扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品罪純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之加重事由：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起訴書載明被告前因違反毒品危害防制條例罪，經法院分別判處有期徒刑4月、11月、5月確定，經接續執行逾108年11月29日假釋出監付保護管束，於109 年5月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。而前開執行記錄，有執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前述構成累犯之案件，與本案同屬毒品案件，罪質相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事。基於特別預防之需求，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，本案判決主文不為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告被告明知毒品有害於人體，不得持有，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有如附表一所示之毒品，助長毒品流通，影響社會秩序，實有不該，兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度、持有毒品之期間及數量、前科素行（已構成累犯部分不重複評價）、於本院審理中自述之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與不予沒收之說明　　　㈠本案扣案如附表一編號1至3所示之物，經鑑驗確分別含有第四級毒品毒品先驅原料2-（2-氯苯基)-2-硝基環己酮、毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命、毒品先驅原料甲基麻黃成分，有內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1120005455號鑑定書在卷可參，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝上開毒品之外包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，屬違禁物，併予宣告沒收如主文第二項所示。　㈡扣案如附表二所示之物，被告供稱均與本案無關，卷內亦無證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量檢驗結果 1 黃色粉末 1包（含包裝袋1只）檢出第四級毒品即毒品先驅原料2-（2-氯苯基)-2-硝基環己酮成分。驗前毛重21.03（包裝重1.09公克），驗前淨重19.94公克，驗餘淨重19.84公克；純度約32%，驗前純質淨重約6.38公克。 2 淡黃色粉末 1包（含包裝袋1只）檢出第四級毒品即毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命成分。驗前毛重48.81（起訴書誤載為21.03公克，應予更正）（包裝重1.09公克），驗前淨重47.72公克（起訴書誤載為19.94公克，應予更正）應予更正，驗餘淨重47.67公克；純度約47%，驗前純質淨重約22.42公克。 3 紅/色藥錠 1包（含包裝袋1只）隨機採樣3顆鑑定，內含白色粉末，檢出第四級毒品即毒品先驅原料甲基麻黃成分。驗前總淨重105.49公克、驗餘總淨重104.74公克（起訴書誤載為104.7公克，應予更正）；純度約7%，驗前純質淨重約7.38公克。附表二；編號扣案物名稱數量 1 錐形螺紋鑽 2支 2 補胎膠條 1包 3 螺絲起子 1支 4 岔口鑽 1支 5 打火機 1個 6 不明粉末 9包 7 維修單 1張 8 手機殼 1個 9 充電線 1條 10 接合器 10個 11 石頭 2個 12 乳膠手套 1個 13 瓦斯罐 3罐

2025-01-17

KSDM-113-簡-4850-20250117-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 249、5250、5251、5252、5253、5254、5255、5256、5257、525 8、5259、5260、5261、5262、5263、5264、5265號、113年度偵字第44558、48393號），本院判決如下：　　主　文陳昱宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳昱宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜、踰越安全設備竊盜、踰越大門竊盜、詐欺得利之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，竊取或詐得如附表一所示之人之財物及利益。嗣經如附表一所示之人報警處理，始悉上情。二、案經如附表一編號1、2、4、5、7、10至13、15所示之人分別訴由新北市政府警察局樹林分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。下列所引被告陳昱宏以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於準備程序及審理程序時均同意有證據能力（見本院卷第152、279頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。三、以下所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠附表一編號2至21部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見11 3偵緝5249卷第45至59頁、113偵44558卷第57至58頁、113偵 48393卷第59至60頁、本院卷第152、279至280頁），並有如附表一證據出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡附表一編號1部分：　⒈訊據被告固坦承其為監視器影像中拍得之人，惟否認有竊盜犯行，辯稱：2支手機跟充電器都不是我偷的等語。　⒉經查：　⑴被告於民國113年4月13日晚上之移動路線為：21時許在新北市樹林區保安街1段14巷、保順街巷口，嗣騎三輪車沿途行經板橋區沙崙街、篤行路2段，因員警攔查於21時17分許至新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所製作筆錄，於21時38 分許離開派出所後，騎乘三輪車往溪北路轉往金門街、金門街215巷弄內，另於23時35分許自金門街215巷口騎出，前往崑崙公園等情，為被告所不爭執（見本院卷第280頁），復有員警113年5月11日偵查報告（見113偵29160【下稱偵一】卷第39至45頁）、路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第55至74 頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　　　⑵證人即告訴人林永豐於本院審理時證稱：我將iPhone 14 PLU S、紅米NOTE12 5G及iPhone手機的充電器交給我女兒使用， 113年4月13日她與朋友一同前往崑崙公園打球，後來她透過朋友手機聯繫我告知手機及充電線遭人竊取，我便透過Goog le Timeline查詢手機位置，該功能可以顯示曾經使用過之裝置其定位地址，在查詢過程中發現定位位置一直在移動，且2支手機都是往相同方向移動，所以認為是同一人拿走；後來我將上開查詢結果擷圖下來交給警察等語（見本院卷第 261至264頁），而觀之前開手機定位擷圖可發現告訴人手機之定位移動軌跡為：21時6分許至17分許自崑崙公園移動至新北市○○區○○路000號（即鴨肉之家，對面為新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所），21時42分許至44分許從上址移動至金門街215巷81弄5號，23時35分許至39分許自金門街21 5巷81弄底移動至崑崙公園等情，有告訴人林永豐提出之失竊手機定位資訊擷圖可參（見偵一卷第127至133頁），是告訴人林永豐指訴其女兒在崑崙公園發覺手機失竊後，立刻搜尋手機定位，因而發現手機定位軌跡之移動路線，且2支手機定位軌跡高度相符，應係同一人所為等情，尚非無憑。　⑶被告已確認監視器中所拍得之人為其本人無誤（見本院卷第1 54、280頁），由被告當日移動路線與告訴人林永豐所提出之手機定位移動軌跡高度重疊，時間上誤差極小等事證綜合以觀，堪認係被告竊取告訴人林永豐所有之2支手機及充電線後將之隨身攜帶，因而產生監視器畫面所示被告移動路線與告訴人手機之定位移動軌跡路線於時間、地點均高度重疊之結果，自足認定本案犯行確係被告所為無訛。被告所辯核與客觀事證不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。是核被告就附表一編號1、4、5、7至10、12至21所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越安全設備竊盜未遂罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越大門竊盜罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其中就附表一編號2、3部分，回收場所設置之鐵皮圍籬具有隔絕、防閑之效用，依社會通常之觀念，當屬於維護安全之防盜設備無疑，起訴意旨認被告所為係踰越牆垣，依上開說明，容有誤會，惟此部分僅為加重條件之態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告就附表一編號3之犯行雖已著手實施竊盜行為，惟並未取得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無不能謀生之情事，卻不思以正當途逕謀取財富，心生貪念，徒手竊取他人所有之物品，且明知安全設備、大門均為防護他人進入所設，仍為貪圖財物，踰越安全設備、大門進入而竊取其內物品，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，且明知並無足額支付能力，卻以詐術取得不法利益，所為應予非難；參以被告偵審中僅坦承如附表一編號2至21所示之犯行，尚未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，及侵害財產法益之種類、價值、所生損害；另考量被告於審理時所述之個人生活素行、經濟狀況、家庭關係（見本院卷第282頁）等一切情狀，以及公訴人、被告對於科刑範圍之意見，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並除附表二編號2外均諭知易科罰金之折算標準。㈤不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案犯行，就得易科罰金部分固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件在偵查、審理階段，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查本案被告於附表一編號5、7、9、20、21所竊得之物品，已分別發還告訴人李錦松、盧柏臻、被害人蔡如瑩、林耕民、李布可，除經被告供承在卷外（見113偵31307卷第8頁、1 13偵33828卷第8頁、見113偵34973卷第8頁、見113偵44558 卷第8頁、113偵48393卷第13頁），核與告訴人李錦松於警詢時之證述（見113偵31307卷第12頁）、被害人蔡如瑩於警詢時之證述（見113偵33828卷第12至13頁）、被害人林耕民於警詢時之證述（見113偵34973卷第11頁）、告訴人盧柏臻於警詢時之證述（見113偵44558卷第15至16頁）情節相符，並有贓物認領保管單（見113偵31307卷第23頁、113偵34973 卷第23頁、113偵44558卷第29頁、113偵48393卷第21頁）在卷可參，故此部分應認已合法發還各該告訴人、被害人，其餘未扣案如附表二「應沒收之物」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項下宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至附表一編號11被告所詐得之冰塊1包，固經發還告訴人陳學穎，惟返還時該包冰塊已遭拆開使用，有贓物認領保管單在卷可證（見113偵37356卷第27頁），是相對於完整之商品冰塊1包，仍受有一定價值之減損，此部分仍未回復合法財產秩序，應予以沒收或追徵，而該包價值為新臺幣（下同） 25元，被告僅給付15元，此部分仍有10元減損之價值，屬其犯罪所得，自應宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號竊取或詐欺方式被害人/告訴人證據出處備註 1 於113年4月13日19時許，在新北市樹林區保安街1段14巷民生親子公園籃球場，徒手竊取林永豐所有之手機2支（iPhone 14 PLUS【價值2萬3,000元】、紅米NOTE12 5G【價值8000元】及充電線【價值500元】），得手後隨即離去。林永豐（提告）詳如理由欄貳一㈡所述原起訴書附表編號1 2 於113年5月1日21時43分至58分許，在新北市○○區○○街000○0號資源回收場（陳朝龍所有），踰越供作回收場安全設備之鐵製圍籬進入資源回收場後，徒手竊取陳朝龍所有之紅銅約200斤（價值6萬元），得手後騎乘腳踏車離去。陳朝龍（提告） ⒈證人即告訴代理人陳惠冠於警詢時之證述（見113偵29160卷第31至33頁） ⒉現場監視器113年5月1日錄影畫面翻拍照片（見113偵29160卷第81至82頁）原起訴書附表編號2 3 於113年5月9日1時38分許至43分許，在新北市○○區○○街000○0號資源回收場（陳朝龍所有），踰越供作回收場安全設備之鐵製圍籬進入資源回收場後，欲徒手竊取陳朝龍所有之紅銅時，因觸發警報器聲響，立即騎乘腳踏車離去，始未得逞。 ⒈證人即告訴代理人陳惠冠於警詢時之證述（見113偵29160卷第35至37頁） ⒉現場監視器113年5月9日錄影畫面翻拍照片（見113偵29160卷第91至92頁）原起訴書附表編號2 4 於113年4月5日15時21分許，在新北市○○區○○街000號前，徒手竊取陳家仁所有之鐵絲1綑（價值約2,000元），得手後騎乘腳踏車離去。陳家仁（不提告） ⒈證人即被害人陳家仁於警詢之證述（見113偵30788卷第11至13頁） ⒉案發現場照片及監視器113年4月5日畫面擷圖（見113偵30788卷第19至20頁）原起訴書附表編號3 5 於113年4月30日5時30分許，在新北市板橋區金門街215巷口，徒手竊取李錦松所有、放置在車牌號碼0000-00號自小貨車內之iPhone13 plus手機1支（市價約4萬元），得手後騎乘腳踏車離去。李錦松（提告） ⒈證人即告訴人李錦松於警詢之證述（見113偵31307卷第11至13頁） ⒉新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見113偵31307卷第15至19頁） ⒊贓物認領保管單（見113偵31307卷第23頁） ⒋現場監視器影像畫面擷圖（見113偵31307卷第25頁） ⒌車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（見113偵31307卷第27頁） ⒍員警113年5月22日職務報告（見113偵31307卷第29頁）原起訴書附表編號4 6 於113年4月12日23時12分許，在新北市○○區○○街00號工地，踰越大門縫隙進入工地後，徒手竊取楊博勛所有之電動鑽頭1支（價值4,000元）及盛德明所有之水電材料1袋後，得手後騎乘自行車離去。楊博勛（提告） ⒈證人即告訴人楊博勛於警詢之證述（見113偵32009卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年4月12日翻拍照片（見113偵32009卷第21至24頁）原起訴書附表編號5 7 於113年5月21日14時20分許，在新北市○○區○○街000號（春天生化環保洗衣坊），徒手竊取蔡如瑩所管領、由客人委託送洗而放置在櫃檯後方架上之NIKE鞋子1雙，得手隨即離去。嗣蔡如瑩發覺後追上攔阻，始取回鞋子。蔡如瑩（不提告） ⒈證人即被害人蔡如瑩於警詢之證述（見113偵33828卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年5月21日翻拍照片及嫌疑人特徵、遭竊物品照片（見113偵33828卷第19頁）原起訴書附表編號6 8 於113年5月12日13時30分許，在新北市○○區○○街000號（全家板橋公園店），徒手竊取由店員陳卉恩管領、放置在店內貨架上之立頓奶茶1罐（價值15元）、保力達蠻牛1瓶（價值35元）後，得手後旋即飲用完畢。陳卉恩（提告） ⒈證人即告訴代理人陳卉恩於警詢之證述（見113偵34968卷第11至13頁） ⒉案發現場照片、監視器畫面113年5月12日擷圖及翻拍照片（見113偵34968卷第21至22頁）原起訴書附表編號7 9 於113年5月15日8時49分許，在新北市○○區○○路0段00號旁，徒手竊取林耕民所有、放置在車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內之彎曲鐵條7條（價值約1,500元），得手後騎乘腳踏車離去。林耕民（不提告） ⒈證人即被害人林耕民於警詢之證述（見113偵34973卷第11至13頁） ⒉新北市政府警察局板橋分局113年5月15日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113偵34973卷第15至19頁） ⒊贓物認領保管單（見113偵34973卷第23頁） ⒋路口監視器113年5月15日影像畫面擷圖（見113偵34973卷第25至27頁）原起訴書附表編號8 10 於113年5月6日19時53分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓前，徒手竊取楊玉婷所有、置於門口茶盤上之茶杯1個（價值100元）後，得手後騎乘腳踏車離去。楊玉婷（不提告） ⒈證人即被害人楊玉婷於警詢之證述（見113偵36591卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年5月6日、12日翻拍照片（見113偵36591卷第19至20頁）原起訴書附表編號9 11 於113年6月19日21時25分許，在新北市○○區○○街00號（全家超商樹林五園店內），明知並無足額之支付能力，猶自該店冰箱拿取衛生冰塊1包（價值25元），並在櫃檯放置15元，經店員陳學穎告以尚須再給付10元，即佯稱將由親屬到場付款云云，致陳學穎陷於錯誤，誤認其有足額付款能力，而未阻止其食用冰塊，因而獲得未與給付10元差額之財產上不法利益。陳學穎（提告） ⒈證人即告訴代理人陳學穎於警詢之證述（見113偵37356卷第15至17頁） ⒉新北市政府警察局樹林分局113年6月19日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見113偵37356卷第19至23頁） ⒊贓物認領保管單（見113偵37356卷第27頁） ⒋監視器畫面113年6月19日翻拍照片及遭竊物品照片（見113偵37356卷第29至35頁）原起訴書附表編號10 12 於113年6月10日8時57分許，在新北市○○區○○街0號台北慈雲寺，徒手竊取王瑜欣所有之五營將軍香爐1個（價值3,000元），得手後騎乘腳踏車離去。王瑜欣（提告） ⒈證人即告訴人王瑜欣於警詢之證述（見113偵37365卷第17至19頁） ⒉監視器畫面113年6月10日擷圖（見113偵37365卷第39至43頁）原起訴書附表編號11 13 於113年5月31日4時40分許，在新北市樹林區樹新路與俊英街口之十三公廟，徒手竊取蘇益和管領之燭臺1對（價值4,000元），得手後騎乘腳踏車離去。蘇益和（提告） ⒈證人即告訴人蘇益和於警詢之證述（見113偵37764卷第15至17頁） ⒉監視器畫面113年5月31日擷圖及翻拍照片（見113偵37764卷第19至21頁）原起訴書附表編號12 14 於113年6月16日8時31分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取陳昆緯所有、放置在車號0000-00號自小貨車上之白色桶子1個（內有萬向活扣、八字夾、鐵線等固定鷹架用之物品，價值2,000元）後，騎乘腳踏車離去。陳昆緯（提告） ⒈證人即告訴人陳昆緯於警詢之證述（見113偵38045卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年6月16日翻拍照片（見113偵38045卷第15頁）原起訴書附表編號13 15 於113年3月22日8時40分許，在新北市○○區○○路0段000號溪北公園圖書館，徒手翻找李霞所有、懸掛圖書館外欄桿上之外套，竊得口袋內之長壽香菸1包（價值100元），得手後徒步離去。李霞（不提告） ⒈證人即被害人李霞於警詢之證述（見113偵38149卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年3月22日翻拍照片（見113偵38149卷第19至20頁）原起訴書附表編號14 16 於113年6月19日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之12號店內，徒手竊取林元豊所有電線2條（共價值1,000元）後，得手後徒步離去。林元豊（提告） ⒈證人即告訴人林元豊於警詢之證述（見113偵38777卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年6月19日擷圖（見113偵38777卷第19至20頁）原起訴書附表編號15 17 於113年5月25日2時52分許，在新北市○○區○○街00號工地內，使用不詳工具剪斷電線，竊取楊博勛所管領之廢鐵1批（價值共計200元），得手後隨即離去。楊博勛（不提告） ⒈證人即被害人楊博勛於警詢之證述（見113偵40249卷第11至16頁） ⒉監視器畫面113年5月25日翻拍照片（見113偵40249卷第19至21頁）原起訴書附表編號16 18 於113年6月23日23時前某時許，在新北市○○區○○○街00號大胖素食店，徒手竊取張力中放置店內之愛心零錢箱1個（內含零錢，價值共計500元），得手後離去。張力中（不提告） ⒈證人即被害人張力中於警詢之證述（見113偵41131卷第11至13頁） ⒉現場及愛心捐款收據照片（見113偵41131卷第19頁）原起訴書附表編號17 19 於113年6月27日6時20分許，在新北市○○區○○○街00號大胖素食店，徒手竊取張力中置於櫃子上方之零錢總計500元，得手後徒步離去。 ⒈證人即被害人張力中於警詢之證述（見113偵42350卷第11至13頁） ⒉監視器畫面113年6月27日擷圖（見113偵42350卷第15頁）原起訴書附表編號18 20 於113年6月28日21時47分許，在新北市○○區○○街00號DMD服飾店，徒手竊取店長盧柏臻所有之短褲1件（價值199元），得手後隨即離去。盧柏臻（不提告） ⒈證人即被害人盧柏臻於警詢之證述（見113偵44558卷第11至13頁） ⒉新北市政府警察局樹林分局113年6月29日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見113偵44558卷第21至25頁） ⒊贓物認領保管單（見113偵44558卷第29頁） ⒋監視器畫面113年6月28日翻拍照片及遭竊物品照片（見113偵44558卷第31至35頁）原起訴書附表編號19 21 於113年8月25日17時50分許，在新北市○○區○○街0段00號前，見李布可所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值2萬元）停放該處，且該車之鑰匙並未取下，認有機可趁，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。嗣於同日20時10分前，將該車棄置在新北市○○區○○街0段00號旁，經警方尋獲後而發還李布可。李布可（不提告） ⒈證人即被害人李布可於警詢之證述（見113偵48393卷第15至20頁） ⒉贓物認領保管單（見113偵48393卷第21頁） ⒊監視器畫面113年8月25日擷圖及現場照片（見113偵48393卷第23至26頁） ⒋車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見113偵48393卷第35頁）原起訴書附表編號20 附表二：編號對應之犯罪事實主文應沒收之物（新臺幣） 1 附表一編號1 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈iPhone14 plus手機1支（價值2萬3,000元） ⒉紅米NOTE 12 5G 1支（價值8000元） ⒊充電線1條（價值500元） 2 附表一編號2 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。紅銅200斤（價值6萬元） 3 附表一編號3 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鐵絲1捆（價值2,000元） 5 附表一編號5 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳昱宏犯踰越大門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈電動鑽頭1支（價值4,000元） ⒉水電材料1袋 7 附表一編號7 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈立頓奶茶1瓶（價值15元） ⒉保力達蠻牛1瓶（價值35元） 9 附表一編號9 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。茶杯1個（價值100元） 11 附表一編號11 陳昱宏犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新臺幣10元 12 附表一編號12 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。香爐1個（價值3,000元） 13 附表一編號13 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。燭臺1對（價值4,000元） 14 附表一編號14 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白色桶子1個（內有萬向活扣、八字夾、鐵線等固定鷹架用之物品，價值2,000元） 15 附表一編號15 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。長壽香菸1包（價值100元） 16 附表一編號16 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電線2條（價值1,000元） 17 附表一編號17 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廢鐵1批（價值200元） 18 附表一編號18 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。零錢箱1個（內含零錢，價值共計500元） 19 附表一編號19 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新臺幣500元 20 附表一編號20 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-易-1243-20250116-2

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張顯霖上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15681號），本院判決如下：　　主　文張顯霖犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「『選務選物販賣機』」更正為「『選物販賣機』」，證據部分「經濟部107年6 月13日經商字第1072412670號」更正為「經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函」，另補充不採被告張顯霖辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固辯稱：保證取物是設定新臺幣（下同）180元，鐵盒內沒有東西，夾取鐵盒後，除了可以獲得充電線外，還可以參加刮刮樂1次，刮中相對應之號碼，可以拿取該號碼所標示的商品，沒刮中至少還有1條充電線，充電線放在機台上方云云。惟查，本件選物販賣機機台並未張貼將待夾物（即圓形空鐵盒）夾出洞口者，即可獲得充電線1條之遊戲規則，有現場照片在卷可查（見偵卷第33、113至117頁）；何況，警方在現場僅扣得如附件附表所示之物，並無發現被告所稱之充電線，此亦有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告在卷可參（見偵卷第23至27 、111頁），更難認本案機台有將待夾物夾出洞口者即可獲得充電線1條之遊戲規則，故被告所辯已與客觀事證有所未合，尚難令本院遽信。再者，玩家投幣把玩本案機台，如將待夾物夾出洞口，可獲得刮刮樂1次，若有刮中即可取得對應之商品；如未刮中或未夾得待夾物，投幣現金即歸被告所有，惟待夾物並非商品，玩家夾取待夾物時，無法自由選擇想要之商品，玩家遊戲後可獲得之商品內容，全然取決於刮刮樂是否刮中之不確定結果，縱使投入金額達到所設定之保夾金額，亦僅能確保操作搖桿必能吸出待夾物，玩家可獲得商品內容，取決於刮刮樂是否刮中之不確定結果，益見本案機台所提供商品內容、價值與「非屬電子遊戲機之夾娃娃機」不得有不確定性之原則不符，而係具射倖性、投機性之賭博電子遊戲機臺無訛，故被告在附件所示地點擺放本案機台，自屬在公眾得出入之場所與不特定人賭博財物，堪以認定。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告自民國113年3月中旬某日起至同年4月12日為警查獲時止，在附件犯罪事實欄所示地點持續非法擺放機台經營電子遊戲場及賭博，各係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各論以包括一罪之集合犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，陳列賭博性質之機台供人把玩，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並助長投機風氣，所為實有不該；又衡以被告犯後否認犯行，及本案機台經營之期間非長、規模非鉅；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之FEILOLI選物販賣機1台（由被告代為保管）、主機IC 板1塊、磁吸盒1個、中獎標籤1張、刮刮樂1張，係屬當場賭博所用之器具；扣案現金290元，既為本案機台內所取出，核屬在賭檯處財物之性質，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15681號　　被　　　告　張顯霖　（年籍資料詳卷）上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 張顯霖明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場業之犯意，自民國113年3月中旬後某日至同年4月12日下午3時許為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號「選務選物販賣機」店內，由張顯霖將所擺放之「FEILOLI選物販賣機」之電子遊戲機台，擅自將玩法改為：當消費者進入店內把玩該機台時，需投入新臺幣(下同)20元硬幣來操作改裝之磁吸天車(自原搖桿改裝) ，控制磁吸天車下降抓取機台內之待夾圓形鐵盒物，機台內並放置彈跳網與彈跳繩，若待夾物落下彈跳出掉落洞口則為中獎，即可獲得機台上方刮刮樂的機會，如刮中即可獲得洗衣球等物，另雖設定保證取物金額為180元，然若未刮中，則全數歸台主所有，以此方式與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。嗣經警據報於113年4月12日下午3時許至上址店內查扣如附表所示之機台等物，始查悉上情。 案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張顯霖於警詢及偵查中之供述被告坦承其經營上址之選物販賣機店，且玩法即如犯罪事實欄所載，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例等犯行，辯稱：保證取物是設定180元，鐵盒內沒有東西，夾取鐵盒後，除了可以獲得充電線外，還可以參加刮刮樂1次，刮中相對應之號碼，可以拿取該號碼所標示的商品，充電線放在機台上方云云。 2 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管條、現場照片、員警職務報告佐證本件被告犯行外，另被告於偵訊中雖辯稱順利夾取鐵盒可獲得充電線1條云云，然現場並未有充電線等事實。 3 經濟部111年8月31日經商字第11100074400號函、107年6月13日經商字第1072412670號 ⒈夾娃娃機之評鑑分類標準，其機檯內部須無改裝或加裝障礙物等影響取物可能之設施，且提供商品之內容必須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。 ⒉申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：1.具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。2.提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。3.提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。4.提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5.機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6.機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」 核被告張顯霖所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博，及電子遊戲場業管理條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可資參照。查本件被告自113年3月中旬後某日至同年4月12日15時為警查獲止，在上開地點擺放賭博性電子遊戲機具並與賭客對賭，而同時觸犯上開2罪名，本即具有反覆實施之性質，自屬上開「集合犯」之概念，而為單純之一罪。再被告以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之未依同條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業罪處斷。至扣案如附表之賭博性機台1台(已責負被告保管)、IC板I塊、磁吸盒、中獎標籤、刮刮樂及現金290元之不法所得，請依法宣告沒收。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-16

KSDM-113-簡-4142-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5336號上訴人即被告寧祖皓選任辯護人羅文謹律師(法扶律師) 上訴人即被告陳柏伸選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1288號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第561 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，於民國111年1月10日7時55分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案手槍），並藏放在陳柏伸所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）之駕駛座下，復於111 年1月10日7時55分許，將本案手槍攜至新北市○○區○○○路000 號之香奈爾汽車旅館301號房（下稱本案房間）內而共同持有之。嗣經員警於111年1月10日9時45分許，接獲檢舉前往本案房間實施臨檢，在門旁化妝台之目視可及之處發現本案手槍，因而查扣如附表編號1至6所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告寧祖皓（下稱被告寧祖皓）、上訴人即被告陳柏伸（下稱被告陳柏伸）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告寧祖皓、陳柏伸暨其等選任辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告被告寧祖皓、陳柏伸2人之抗辯　㈠被告寧祖皓否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護人則為被告寧祖皓辯護稱：證人簡辰翔於偵查時證述本案槍枝為同案被告陳柏伸所有，故同案被告陳柏伸自始即知悉本案槍枝放置車内駕駛座位下並為實力支配、持有。同案被告陳柏伸雖於原審臨訟改稱被告寧祖皓告知車上有槍其始知悉此事、係被告寧祖皓指示其去車上駕駛座下隱蔽處取槍等證詞，除無補強證據得以相佐，更屬虛偽不實而卸責於被告寧祖皓，亦與證人簡辰翔所述不相符合。況本案之所以遭到臨檢，係因證人簡辰翔報案檢舉所致，證人簡辰翔當無甘冒自己擁有手槍犯罪曝光之風險而報案檢舉，是得認本案槍枝應非證人簡辰翔所有，而係同案被告陳柏伸所有，證人簡辰翔證詞之可信性亦應高於同案被告陳柏伸之供詞。又同案被告陳柏伸先於偵查中表示係證人簡辰翔來電告知本案槍枝在車上，其持往房間放置，寧祖皓並沒有碰到等語；再於原審翻易改稱係被告寧祖皓告知本案槍枝在車上，證詞前後不一而屬不實，實則本案槍枝極可能根本即係被告陳柏伸所有、自行實力支配持有，自行決定槍枝放置位置及如何保管，根本沒有被告寧祖皓指示取槍一事。且依同案被告陳柏伸前開偵查中所述，益證被告寧祖皓未曾經手本案槍枝，當無客觀將之置於自己實力支配、執持占有之情事。故若本案槍枝如證人簡辰翔所稱，係同案被告陳柏伸所有，則被告寧祖皓自無共犯而共同持有之主觀犯意。若為證人簡辰翔所有，則被告陳柏伸係與證人簡辰翔通電話而自行將本案槍枝從車輛駕駛座位下取出放在於本案房間之化妝台上，被告寧祖皓亦無共犯而共同持有之主觀犯意，故本案被告寧祖皓自不應以共犯非法持有非制式手槍罪相繩云云。　㈡被告陳柏伸亦否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護人則為被告陳柏伸辯護稱：本案手槍是同案被告寧祖皓稱證人簡辰翔要過來本案房間拿取，所以被告陳柏伸就依同案被告寧祖皓指示，將本案手槍自汽車內拿取後放在房間化妝台上，同案被告寧祖皓有看到，也知道。從而被告陳柏伸客觀上雖有將本案手搶拿到本案房間之行為，但只是為等待簡辰翔前來拿取，主觀上並沒有想要將本案手槍置於實力支配而予以持有之犯意，而未該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」之構成要件。況證人簡辰翔前因非法持有制式子彈，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第4053號判決在案。另又因本案事實涉犯持有改造槍枝，業經檢察官提起公訴，而由臺灣新北地方法院以112年度訴字第747號審理中。依此等證人簡辰翔所涉之持有槍枝、子彈之不良素行，足見其於本案偵查中於檢察署所為之證述内容顯然係屬畏罪之虛構；再者，本案檢舉人實為證人簡辰翔，其卻先證稱係配偶陸慧芳報警，經檢察官調閱報案紀錄核對行動電話號碼為證人簡辰翔所用，其始改稱係伊報案，益徵其應係畏罪而構陷被告寧祖皓、陳柏伸。故被告及辯護人強烈懷疑本案不排除係由簡辰翔於111年1月9日搭乘被告陳柏伸所駕駛之本案汽車之際，在未告知被告寧祖皓、陳柏伸之情況下，故意將本案槍枝藏置於車内某隱蔽之處，嗣再以電話通知被告寧祖皓槍枝遺留在本案汽車内，並藉由相約見面取槍之謊言，瞭解被告寧祖皓、陳柏伸當時所處之地方後，再以自己持用之行動電話報警，以達到其因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜惡目的云云。二、首查，被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許，駕駛本案汽車搭載被告寧祖皓前往香奈爾汽車旅館，一同入住本案房間，嗣員警於同（10）日9時45分許前往本案房間，在門旁化妝台上發現本案手槍，並查扣如附表編號1至6所示之物等情，各據被告寧祖皓、陳柏伸先後於警詢、偵查中、原審準備程序、訊問及審理時坦承不諱，核與證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文於警詢證述、證人即被告寧祖皓、陳柏伸友人簡辰翔於偵查中之證述大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片、香奈爾汽車旅館監視器畫面擷圖、警方密錄器擷圖及現場、扣案物品、毒品初步檢驗照片、香奈爾汽車旅館休息日報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所 111年1月10日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局公務電話紀錄簿、福營所受理民眾110報案案件紀錄、內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局111年7月7日新北警莊刑字第1114047150號函暨所附報案錄音譯文、新北市警局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、通聯調閱查詢單等在卷可證，並有扣案包含本案手槍之如附表編號1至6所示之物可佐，此部分事實首堪認定。三、又扣案之本案手槍經新北市政府警察局初步檢視槍枝種類係火藥式槍枝，且槍枝性能檢測結果具殺傷力之可能性大，此有前揭新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片在卷可參；復將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等鑑定方法進行鑑定，其鑑定結果認如附表編號1所示之本案手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書附卷為憑，顯見本案手槍係具殺傷力之非制式手槍，而屬違禁物，亦可認定。　　　四、且查　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持執之緣由、動機、持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬，並無必然之關係。　㈡被告寧祖皓、陳柏伸於遭警查獲初始，均否認知悉本案手槍為何人所有，亦不清楚何以本案手槍出現在本案房間內。嗣經警詢問證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文，證人鄒怡文陳述本案房間於被告寧祖皓、陳柏伸入住前已完整清理打掃，確認無非房客所有物品留置等語。復迭自偵訊時起，被告陳柏伸自陳：我於111年1月9日駕駛本案汽車搭載被告寧祖皓去新北市樹林區找朋友即臉書自稱「林來福」之人聊天，之後又載「林來福」去找「林來福」的朋友，當時我坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座、「林來福」坐在後座，所以「林來福」才有機會將本案手槍放在本案汽車的駕駛座底下。之後我跟被告寧祖皓回家，翌（10）日早上我跟被告寧祖皓去吃早餐，順便要洗車，但洗車行沒開，「林來福」打電話給被告寧祖皓說他前一天把本案手槍放在本案汽車的駕駛座底下，要我們去他家找他，但「林來福」的老婆因為我們會抽菸，不讓我們去他家，我跟被告寧祖皓說去本案房間休息等洗車行開門，「林來福」就說要來本案房間找我們，被告寧祖皓表示「林來福」要來本案房間拿槍，叫我先將本案手槍自本案車輛駕駛座底下取出並拿到本案房間內，我就聽其指示將本案手槍拿到本案房間，並放在門旁化妝台上，而被告寧祖皓有看到、也知道本案手槍放在化妝台上等語。被告寧祖皓則供稱：被告陳柏伸於111年1月9日駕駛本案汽車載我去找「林來福」，並且一同載「林來福」去找他的朋友，後來再將「林來福」載回他家，翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化妝台上，沒多久伊就跟香奈爾汽車旅館的櫃檯人員借充電線，被告陳柏伸就去洗澡，之後警察就進來查獲等語。互核被告2人所述，姑不論是否確有暱稱「林來福」之人，然足以證明被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10 日7時55分許入住本案房間前，一同前往買早餐的途中，即已知悉本案手槍置放在本案汽車內，嗣入住本案房間時，被告陳柏伸自本案汽車駕駛座位底下拿取本案手槍，並放置在本案房間內門旁化妝台上，之後遭員警查獲等節。再者，據證人即本案舉報被告寧祖皓、陳柏伸持有槍枝之簡辰翔於偵查中證稱：我有跟被告寧祖皓、陳柏伸見面，因為我老婆不喜歡有抽菸的朋友來家裡，所以我就跟被告寧祖皓、陳柏伸約在住家附近巷口碰面，我有坐上本案汽車的後座，被告陳柏伸則坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座，被告陳柏伸有拿槍出來給我看，並說他要跟被告寧祖皓去鬧事，問我要不要一起去，我說我不要去並下車，當時被告寧祖皓、陳柏伸還有在車上抽K煙，之後我就打電話報警等語，參以證人簡辰翔撥打110報案時表示：有人駕駛黑色BMW汽車（按即本案汽車）帶槍進入香奈爾汽車旅館等語，此有卷附報案錄音譯文可佐，而員警獲報前往本案房間實施臨檢時，確實在門旁化妝台上明顯可見之處發現本案手槍置於其上，亦有卷附現場照片可考。是以證人簡辰翔所述情節亦非虛構，復可與被告寧祖皓、陳柏伸前揭所述相互呼應。況被告陳柏伸自偵查起，即對其確有依被告寧祖皓要求將本案手槍自本案汽車駕駛座底下取出，並拿至本案房間內之化妝台上置放，如此具體詳細之情節，均為一致之供述，倘非親身經歷，一般人實難以知悉在汽車駕駛座位底下之隱蔽處有藏放本案手槍，此與被告寧祖皓亦知悉本案汽車內有藏放本案手槍之事，相互對照以觀，已足證被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10日7 時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其等實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作2人休息之用，而有共同管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。於此期間被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。　㈢被告寧祖皓、陳柏伸2人其餘所辯，亦無足可採：　⒈按如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在；又持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止。另共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。如前所述，證人簡辰翔於偵查時證述：其搭乘由被告陳柏伸所駕駛之本案汽車時，被告寧祖皓係坐在副駕駛座，而被告陳柏伸有拿槍出來供其觀覽等節，佐以被告寧祖皓供稱：翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化妝台上等語。是以，無論本案手槍究否係被告寧祖皓指示被告陳柏伸自本案汽車中取出而置於本案房間之化妝台上，均無礙於被告寧祖皓知悉其與被告陳柏伸於111年1月10日7時5 5分許前入住本案房間內之某時，本案手槍已在本案汽車內，為其等實力支配狀態下之事實，且之後其與被告陳柏伸更將之攜往由其與被告陳柏伸所管理、掌控之本案房間內，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。被告寧祖皓與陳柏伸2人就共同持有本案槍枝之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，就此尚無超出其等認知之範圍，其等既基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與非法持有具殺傷力之本案手槍犯行，自均應對於此犯罪結果，共同負責，此亦不因被告寧祖皓是否真實碰觸本案槍枝即有不同認定。　⒉況觀諸卷附現場照片所示客觀事實，本案員警進入本案房間時，本案手槍係放置在房內化妝台面之右側，而化妝台面之中間、左側，則放置被告2人各自所有之手機、遙控器、食物、香菸等物，且前開手機尚有以充電線連結該化妝台面前端之插座進行充電，復參以被告寧祖皓自承其有向櫃檯人員借用充電線以供手機充電，而與證人鄒怡文證稱香奈兒汽車旅館的房務人員有出借充電線予入住本案房間之被告2人，但該房務人員僅至本案房間之車庫，將充電線交給對方，並沒有進入本案房間，期間並無其他人員進出等語，大致吻合。考以本案手槍之體積非小，復隨意放置在被告2人手機旁邊之明顯處，則被告寧祖皓對於本案手槍放置在其手機旁，置於自己管領之下即實力支配狀態中之事，知之甚明，而此所謂實力支配狀態，並非必須親自為物理上支配，如由行為人利用他人之持有狀態，而實際上仍由行為人管領支配者，亦屬之。此情足臻被告寧祖皓係與陳柏伸2人相互利用，就共同持有本案槍枝犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　　⒊又被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作其休息之用，而有管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止，此自非偶然短暫經手。故被告陳柏伸就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此亦不因被告陳柏伸一再爭執非本案手槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給簡辰翔即有不同之認定，業如前述。至辯護人提及證人簡辰翔因本案事實涉犯持有改造槍枝而經檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以 112年度訴字第747號審理乙節，經本院調閱該案電子卷證，查知該案證人簡辰翔經起訴之犯罪事實略以：「簡辰翔基於持有子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於111年1月間，在不詳處所，以不詳方法，取得如附表所示之子彈10顆、彈頭1顆、彈殼5個及槍枝零件（含金屬滑套、金屬棒及金屬槍機各1支）1組（下合稱本案槍砲），而持有之。嗣為警於 111年2月18日23時40分許，持臺灣新北地方法院111年聲搜字第271號搜索票，至簡辰翔位於新北市○○區○○街000巷00號 3樓之居所執行搜索，扣得本案槍砲，而查悉上情」（該案起訴書〈臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14711號〉見本院卷第235-243頁），顯與本案無涉。至因被告寧祖皓、陳柏伸於偵查中稱本案槍枝為證人簡辰翔所有，經檢察官簽分偵查後，則以犯罪嫌疑不足為由，以同署檢察官111年度偵字第48163號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議，仍經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第11265號駁回再議（不起訴處分書及駁回再議處分書見本院卷第223-227頁），是以辯護人顯然錯引證人簡辰翔之其他犯罪事實，至證人簡辰翔縱另涉犯其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，甚而前曾誆稱係配偶檢舉，惟此亦未能遽此認定本件即屬證人簡辰翔係因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜惡目的云云。況本案仍應重申，被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此實不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或是時持有緣由僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。五、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。證據不能調查或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同條第2 項第1、3款所明定。被告陳柏伸之辯護人雖聲請傳喚證人簡辰翔，以證明本案手槍係證人簡辰翔所有，是簡辰翔刻意遺留在被告陳柏伸所駕駛的本案車輛上，簡辰翔於案發當天曾通知同案被告寧祖皓前來本案房間取槍。且證人簡辰翔於案發當天曾以其手機就被告寧祖皓、陳柏伸2人涉嫌持有槍彈之行為撥打110報警之事實云云。然除證人簡辰翔於113年11月間起即陸續因另案遭通緝，現仍通緝中（有前案紀錄表置於本院卷證物袋內），自屬無從調查外，且證人簡辰翔於偵訊中經具結證述上情明確，佐以本案客觀卷證，被告陳柏伸共同非法持有非制式手槍犯行已彰彰甚明，故本案此部分事證已明，爰依上開規定駁回被告陳柏伸之辯護人調查證據之聲請，附此敘明。六、綜上所述，被告寧祖皓、陳柏伸所辯均不足採，其等共同非法持有非制式手槍犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　一、核被告寧祖皓、陳柏伸所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。其等於111年1月10日 7時55分許前之某時，共同持有本案手槍，復於111年1月10 日7時55分許攜至本案房間內，迄至員警於111年1月10日9時 45分許查獲本案手槍時止，其等非法持有非制式手槍，係行為之繼續，均僅論以繼續犯之一罪。二、被告寧祖皓、陳柏伸就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告寧祖皓、陳柏伸犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之槍枝，對於社會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅甚大，係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，而共同持有本案手槍，其等所為確有不該；且被告寧祖皓於本案之前，已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有其本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足見被告寧祖皓對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之法敵對意識甚高；又被告2人均否認犯行之態度，難見悔意；參以被告2人持有本案手槍之時間長短，及彼此參與本案犯罪之程度、情節，兼酌被告寧祖皓於原審審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事冷氣空調維修之工作收入之家庭經濟生活狀況，被告陳柏伸於原審審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事營造之工作收入之家庭經濟生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情就被告寧祖皓部分量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另被告陳柏伸部分則量處有期徒刑5年3月，併科罰金3萬元，並同諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另沒收部分則說明略以：扣案如附表編號1所示之本案手槍，經送鑑定認具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告寧祖皓、陳柏伸之各該主文項下宣告沒收。扣案如附表編號2所示之子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，此有卷附內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書可參，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案之被告陳柏伸所有如附表編號3至5所示之物、被告寧祖皓所有如附表編號6所示之物，依卷內事證無法證明與本案有關，均不予宣告沒收。認事用法及諭知沒收、不予沒收等節，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告寧祖皓、陳柏伸於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告寧祖皓、陳柏伸上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，被告寧祖皓、陳柏伸上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量（原判決諭知）沒收與否 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）應依刑法第38條第1項之規定，在被告2人之各該主文項下宣告沒收。 2 不具有殺傷力之非制式子彈1顆（業經檢察官不另為不起訴處分）非屬違禁物，不予宣告沒收 3 第二級毒品梅片12顆（業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第366號為不起訴處分，並經原審法院以112年度單禁沒字第694號裁定宣告沒收銷燬）與本案無關，不予宣告沒收。 4 第三級毒品愷他命1包與本案無關，不予宣告沒收。 5 被告陳柏伸所有蘋果廠牌、不詳Iphone型號之手機1支與本案無關，不予宣告沒收。 6 被告寧祖皓所有VIVO廠牌、不詳型號之手機1支與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5336-20250115-1