Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方正國 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18231號），因被告於訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第436號），裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 方正國幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、方正國依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人 使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯 罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱 使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等 犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於 民國112年9月25日前某時許(即方正國於112年9月25日入監 執行另案竊盜案件前某時許；起訴書誤載為「被害人」入監 日期，應予更正)，在方正國兄長位於屏東縣里○鄉○○00○0號 之住處內，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)等資 料交予友人「高國展」，以此方式將兆豐帳戶資料提供他人 使用，而容任取得兆豐帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一 般洗錢之犯行。嗣詐欺集團不詳成員取得兆豐帳戶資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於如附表編號1至3所示時間，以如附表編號1至3所 示之方式，詐騙如附表編號1至3所示之劉○○等3人，致其等 均陷於錯誤，匯款如附表編號1至3所示之金額至兆豐帳戶內 ，均旋遭人提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此 方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、 去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣劉○○等人察覺有異報警處理 而循線查獲上情。案經劉○○、陳○○、郭○訴由屏東縣政府警 察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴， 經本院逕改以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告方正國於本院訊問程序中坦承不諱 （見本院卷第86至87頁），並有兆豐帳戶之客戶基本資料、 存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查 詢等件在卷可憑(見警卷第9至15頁)，及如附表「證據及出 處」欄所示之證據在卷可查（詳見附表證據及出處欄），足 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第14條第3項 規定。 ２、而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關 於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。 ３、按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ４、是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且其於偵查中否認 犯行，於本院審理中始自白犯行，故無上開洗錢防制法減刑 規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般 洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告 之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適 用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條 第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有 期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果， 應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑 法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告一行為提供兆豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)供他人使 用，經詐欺集團不詳成員分別用以詐取如附表編號1至3所示 告訴人劉○○等3人之財物，客觀上一行為幫助他人侵害不同 告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪處斷。 ㈣、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯 罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 ㈤、被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供兆豐帳戶之存 摺、提款卡(含密碼)供他人使用，幫助他人遂行上開犯罪行 為，除致告訴人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得 以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵 查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊值 非難；復審酌被告於偵查中否認犯行，於本院訊問程序中始 坦承犯行之犯後態度，及迄今均未與告訴人達成和解或賠償 其等任何損失等情，又被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件 經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查(見本院卷第17至26頁)，足見其素行非佳；再兼衡本 案被害人數、被害金額、被告之犯罪動機、目的、手段，暨 其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收 ㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。 ㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供兆豐帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；不含手續費) 證據及出處 1.(即起訴書附表編號1) 劉○○ 詐欺集團不詳成員使用社群軟體Instagram發布廣告並於112年9月30日某時許，向劉○○佯稱：欲投資國外彩票需先匯款代操費用云云，致劉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至兆豐帳戶。 112年9月30日下午8時54分許 20,000元 告訴人劉○○於警詢中之證述、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員暱稱「_888line」之社群軟體Instagarm對話紀錄擷圖(見警卷第29至33、35、37至39、41至53頁) 2.(即起訴書附表編號2) 陳○○ 詐欺集團不詳成員使用社群軟體Instagram發布廣告並於112年10月2日某時許，向陳○○佯稱：欲投資國外彩票需先匯款代操費用云云，致陳○○陷於錯誤，依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至兆豐帳戶。 ①112年9月30日下午8時44分許(起訴書誤載為45分許，應予更正) ②同日下午10時48分許 ③同日下午10時49分許(起訴書誤載為下午8時45分，應予更正) ①5,000元 ②37,500元 ③37,500元 告訴人陳○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員暱稱「_888line」之社群軟體Instagarm對話紀錄擷圖、與詐欺集團成員暱稱「王經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見警卷第60至61、63至64、68至77、80至84頁) 3.(即起訴書附表編號3) 郭○ 詐欺集團不詳成員使用社群軟體Instagram發布廣告並於112年9月26日某時許，向郭○佯稱：可投注賽事獲利云云，致郭○陷於錯誤依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至兆豐帳戶。 112年9月30日下午7時31分許 25,000元 告訴人郭○於警詢中之證述、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員暱稱「_888line」之社群軟體Instagarm對話紀錄擷圖、與詐欺集團成員暱稱「王經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見警卷第98至103、107至110、126頁)

2025-01-13

PTDM-114-金簡-5-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第140號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李雨璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第210 41號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度金訴字第2 009號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李雨璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第4至5行、第15行「加重詐欺」均更正為「詐 欺」。 　　2.犯罪事實一第6行「Bito Pro」更正為「BitoPro」。 　　3.犯罪事實一第15至16行「，該詐欺集團成員並於同年月12 日預先支付薪水新臺幣（下同）3095元予李雨璇」刪除。 　　4.犯罪事實一倒數第4至3行「99萬7900元、149萬元」更正 為「新臺幣（下同）149萬元」。 　　5.附表「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄第1列「111年4 月12日9時20分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款99 萬8000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 內」更正為「111年4月9日9時23分許，自黃琳秀上開華南 銀行帳戶，匯款149萬8900元至帳號0000-00000000000000 00號帳戶內（該帳戶無證據足認係被告提供）」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告李雨璇於本院行準備程序時之自白。 　　2.證據並所犯法條一編號1「待證事實」欄「Bito Pro」均 更正為「BitoPro」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷 。 　　2.查被告將幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託 帳戶）之帳號及密碼、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶，各該帳戶下合稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人葉美珍 施以詐術，致其陷於錯誤，並依指示提供其帳戶之網路銀 行帳號及密碼，而遭該集團將該帳戶內款項轉帳至黃琳秀 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該集團轉 帳至本案兆豐帳戶後，旋遭該集團成員轉出至本案幣託帳 戶所指定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成 要件行為，惟其提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之 人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱 匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定 犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐 欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用政府機關詐欺 取財罪，然卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員 之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名；公訴 意旨此部分容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認 定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，又被告於偵查中 就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰 依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人詐欺取財並洗錢，觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案 犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應 遞減之。 　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪 ，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即 幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍 當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予 敘明。　　　 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後於準備程序中始坦承犯行，且業與告 訴人成立調解（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄） ，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），於準備程序中自陳高職畢業，受僱擔任社區秘書 ，月收入3萬元出頭，與夫同住，父需其扶養，經濟狀況 普通，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成 員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第25條第1項就所轉出之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告於檢察事務官詢問時雖供稱：我有拿到「Love。智」 於111年4月12日匯給我的3095元生活費等語（見偵卷第25 9頁），且卷附被告持用行動電話內與「Love。智」間通 訊軟體LINE對話紀錄顯示「Love。智」於111年4月12日11 時56分許傳送「2022/04/12 11：56：20存款3095元」之 圖片予被告，並對被告表示：這是給你的薪水等語（見偵 卷第261至263頁）；然被告於準備程序中供稱：本案我沒 有收到任何報酬或好處，我在檢察事務官詢問後有回去查 詢本案兆豐帳戶，我一直以為我有拿到這筆錢，結果一查 才知道該筆3095元沒有匯進來等語（見金訴卷第42頁）， 而依卷附本案兆豐帳戶交易明細所示，111年4月12日確實 未有存入3095元之交易紀錄（見偵卷第77頁），且卷內尚 乏積極證據證明被告因本案獲有報酬，依「有疑唯利被告 」之原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21041號 　　被　　　告　李雨璇　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號6樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李雨璇可預見將其金融帳戶之金融卡連同密碼、網路銀行帳 號、密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物 匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險 ，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助加重詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年3月28日先依照通訊軟體 LINE暱稱「張昀臻」之詐欺集團成員指示，申請Bito Pro（ 幣託）虛擬貨幣交易所帳戶，並將該帳戶之帳號、密碼，以 通訊軟體LINE傳送予「張昀臻」，李雨璇復於111年4月6日 ，依通訊軟體LINE暱稱「Love。智」指示，將該幣託帳戶專 屬之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000000000000 0000號帳戶設定為其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行） 申請之帳號00000000000號帳戶之約定轉帳帳戶，並將上開 兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼，傳送予暱稱「Love。智」 之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶 以遂行加重詐欺取財及洗錢犯罪，該詐欺集團成員並於同年 月12日預先支付薪水新臺幣（下同）3095元予李雨璇。而該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，分別於附表所示時 間，自葉美珍如附表所示台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）帳號00000000000000號轉帳如附表所示金額，至如附表所 示黃琳秀開立之第一層銀行帳戶，該詐欺集團成員隨即於附 表所示時間，自黃琳秀銀行帳戶轉帳如附表所示金額至至李 雨璇附表所示兆豐銀行帳戶內，旋即於111年4月12日，遭該 詐欺集團成員以網路銀行轉帳99萬7900元、149萬元至李雨 璇名下幣託帳戶專屬之遠東銀行帳號0000000000000000號帳 戶內。嗣葉美珍察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經葉美珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告李雨璇於警詢及偵訊中之供述。 1.被告辯稱略以：「我把兆豐銀行網路銀行的代號、密碼、身分證資料都有交給他人，我在111年3月28日在臉書打工達人臺中區，看到比特幣求職廣告，我就依照廣告內容加對方LINE，『張昀臻』與我聯絡，說他是比特幣的操盤人員，說比特幣是合法的，他說每月20幾號會發薪水，固定一個月3萬，抽傭當天結算但沒說如何計算，他們是一對一作業，他叫我去下載比特幣軟體申請帳號給他，我不用拿錢投資也不用做任何事情，只要把帳號給他就可以了，他們會有專人幫我們操盤，所以我就依照他指示下載比特幣Bito Pro，對方說會有專人與我聯繫，我在111年3月31日把Bito Pro帳號、身分證、兆豐存摺等資料給對方，對方專員『LOVE智』直接加我LINE，他請我去銀行綁定遠東銀行帳號，他說如果銀行行員問我為何要綁定，說是投資虛擬貨幣需要，轉帳方便，第二次辦才成功，他們有跟我要網銀帳號密碼，我有給對方，對方當初說綁定成功會給我一筆錢3000元，但沒有給我，所以我才跟他們要，他們說沒作業，所以他們說提供3000元叫預支薪水，之後4月6日因為網銀帳號密碼錯誤，我又重新給一次，我有把登入的驗證碼給他們，過幾天才開始接單，對方說他們要登入BITO PRO帳號，時間是4月12日，他們有開始接單買賣虛擬貨幣，但之後Bito Pro帳號被鎖住。4月12日交易泰達幣過程我不知道，他交易後才跟我說這件事。我沒有配合做任何事。我只有拿到3095元，這應該是對方說登入進去成功會給我們生活費，這是我拿到生活費。」云云。 2.被告坦承僅提供Bito Pro帳號及網路銀行帳號密碼外，無須其他勞動支出，即可獲得每月3萬元之報酬，顯與常情不符。 3.被告交付兆豐銀行帳戶資料，與被告前曾交付臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶資料之對象不同、交付帳戶資料亦不同，顯係另行起意而交付。 2 告訴人葉美珍於警詢之指訴。 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 案外人NAZURAH BINTI BAHRIN（中文名：黃琳秀）於警詢之供述 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 4 被告提出與通訊軟體LINE暱稱「張昀臻」、「Love。智」之對話紀錄翻拍照片 1.被告因應徵比特幣交易而交付兆豐銀行、幣託帳戶資料之事實。 2.被告僅需交付1家銀行帳戶資料，無須其他勞動支出，即可獲得每月3萬元之報酬，顯與常情不符。 5 兆豐銀行函覆客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 被告開立之兆豐銀行匯入如附表所示金額之犯罪事實。 6 案外人黃琳秀開立之華南商業銀行客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 7 告訴人葉美珍之台新銀行帳戶約定轉入帳號資料、往來業務變更申請書 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 8 偽造之臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、監管科公文、通訊軟體LINE基本資料、對話紀錄、台新銀行存摺、交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 9 本署111年度偵字第28755、43982號起訴書、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2157號刑事判決 被告於111年間另交付臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶資料，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元確定，交付對象與本案不同之事實。 10 告訴人葉美珍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第1 款之幫助冒用政府機關詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同 時觸犯幫助洗錢、幫助冒用政府機關共同詐欺取財等2罪名 及詐騙告訴人葉美珍，均為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助冒用政府機關詐欺取財罪處斷。被告 之犯罪所得3095元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺 所犯法條　　 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓　名 詐騙時間、手法 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 1 葉美珍（提告） 111年2月25日12時許，撥打電話予葉美珍，佯稱係中正第一分局李天明，葉美珍乃依指示將通訊軟體LINE暱稱「李天明」加為好友，向葉美珍佯稱其涉及洗錢，需將黃金交付予指定之臺灣臺北地方檢察署之替代役、將凍結海外資產，需前往銀行辦理約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號、密碼云云，致葉美珍陷於錯誤，提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，而遭詐欺集團成員轉帳一空。 111年4月9日9時22分許，匯款150萬元至案外人黃琳秀（另案偵辦）開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月12日9時20分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款99萬8000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內 111年4月12日9時41分許，匯款100萬元至案外人黃琳秀開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月12日9時47分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款149萬3000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內

2025-01-13

TCDM-113-金簡-140-20250113-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2322號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉榮聖 選任辯護人 康皓智律師 高文洋律師 何盈德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29455號）及移送併案審理（113年度偵字第46021號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉榮聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣参萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉榮聖知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融 帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意（無證據證明劉榮聖對他人實際之詐騙手 法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年1月6日 15時 3分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商蘆讚門市，以 店到店方式，寄送其所申請如附表一所示金融帳戶之提款卡 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「林仕魁」之人，並 告知各該提款卡密碼，供自稱「林仕魁」之人使用，而以此 方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財 產犯罪所得。而自稱「林仕魁」之人所屬詐欺集團即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附 表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示之匯 款時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋 遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表二所示之人發覺有異 ，報警處理，而查悉上情。 二、證據：　　 (一)被告劉榮聖於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時 之自白。 (二)證人即如附表二所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。 (三)如附表一、二證據資料欄所示之證據。 (四)被告與通訊軟體LINE自稱「林仕魁」之人聯繫之對話紀錄、 統一超商交貨便寄件之代收款專用繳款證明、統一超商交貨 便寄件資料各1份（見偵字第29455號卷第17至25、26至28頁 ）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較 新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並 修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定 犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年 以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前 之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並 未自白犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減 刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 2、至公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪之罪 嫌，此部分低度行為，應為刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為所吸收， 不另論罪乙節，然被告既經本院認定成立幫助犯一般洗錢及 幫助犯詐欺取財罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定 之適用（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第 4603號判決意旨可資參照），公訴意旨認被告尚有上開吸收 關係等情，尚有誤會，附此敘明。 (三)起訴效力所及部分： 　　公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表二編號16、17所示詐欺 取財、一般洗錢犯行部分（即113年度偵字第46021號移送併 辦部分），然此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予 審理。　　 (四)罪數：　　 　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示7帳戶提款卡 之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至17所示各告訴人、 被害人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所 得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (五)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、至被告於偵查中並未自白幫助一般洗錢犯行（見偵字第 　　29455號卷第289頁背面），尚不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前 案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、本案寄交之帳 戶數量、告訴人與被害人之人數及其等所受之損害情形，參 以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第7頁），及犯後坦承犯行，並與告 訴人陳仕君、嚴子涵、楊俊德、楊婷婷、孫家珍等5人達成 調解（被告已就告訴人楊俊德部分賠償完畢，其餘尚在履行 期間，見卷附本院調解筆錄影本1份），然未能與告訴人黃 瓊慧、陳德峰達成調解或取得諒解，其餘告訴人或被害人等 則未於本院調解或審理期日到庭表示意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依 刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7 年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經 本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法 第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 2、至於被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，惟查被告 固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽，然本案被告寄交之帳戶多 達7個，因而受害之人數達17人，且各告訴人、被害人受騙 匯入上開帳戶之款項總額非低，另參酌被告迄今僅與告訴人 陳仕君、嚴子涵、楊俊德、楊婷婷、孫家珍等5人達成調解 ，其餘告訴人、被害人等則未能達成和解、調解或取得其等 諒解，業如前述，本院綜參上開各情等量刑因素，而宣告如 主文所示之刑，已予從寬，復查無何等可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案如附表一所示帳戶之提款 卡提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認 定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供 他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得 。　　　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將本案如附表一所示帳戶之 提款卡提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於 該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限 ，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本 案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是 如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案如附表一所示各帳戶，查上開帳 戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為 警示帳戶（見偵字第29455號卷第9至11頁），再遭被告或詐 欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官 陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 證據資料 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 （下稱富邦帳戶A） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第269至270頁） 2 台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 （下稱富邦帳戶B） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第271至272頁） 3 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號帳戶 （下稱兆豐帳戶） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第273至274頁） 4 元大銀行 000-00000000000000號 帳戶 （下稱元大帳戶A） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第275至276頁） 5 元大銀行 000-00000000000000號 帳戶 （下稱元大帳戶B） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第275至276頁） 6 玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第277至278頁） 7 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 帳戶 （下稱台新帳戶） 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第29455號卷第279至280頁） 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 113年度偵字第29455號（起訴書） 1 鄭慧婷 112年12月間 假投資 113年1月15日11時24分 3萬元 富邦帳戶A 對話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵字第29455號卷第38至41頁） 2 温秀蓮 112年12月4日 假投資 ①113年1月15日15時32分 ②113年1月15日15時32分 ①24萬元 ②25萬元 ①富邦帳戶A ②富邦帳戶B 匯款申請書影本翻拍照片（見偵字第29455號卷第51頁背面） 3 張立渟 112年11月底 假投資 113年1月16日9時26分 5萬元 富邦帳戶A 對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第60至62頁） 4 陳仕君 112年12月27日 假投資 113年1月12日9時3分 10萬元 兆豐帳戶 通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第72至79頁） 5 黃瓊慧 112年11月21日 假投資 ①113年1月15日9時17分 ②113年1月15日9時19分 ①5萬元 ②5萬元 兆豐帳戶 對話紀錄、交易紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第95至101頁） 6 嚴子涵 113年1月間 假投資 113年1月16日9時27分 20萬元 兆豐帳戶 對話紀錄、匯款單各1份（見偵字第29455號卷第112頁背面至118頁、第123頁背面） 7 陳德峰 112年10月間 假投資 ①113年1月18日16時48分 ②113年1月18日16時48分 ①5萬元 ②5萬元 兆豐帳戶 對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第133頁） 8 翁文桂 112年10月間 假投資 ①113年1月11日15時21分 ②113年1月11日15時25分 ③113年1月15日10時27分 ④113年1月15日10時58分 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 　 ④10萬元 元大帳戶A（起訴書漏載左列編號③、④二筆款項） 轉帳紀錄擷圖1份（見偵字第29455號卷第152頁背面至154頁） ③113年1月15日9時41分 ④113年1月15日9時44分 ③10萬元 ④5萬元 元大帳戶B 9 趙世裕 112年11月5日 假投資 ①113年1月13日16時32分 ①5萬元 元大帳戶A 對話紀錄暨交易紀錄擷圖1份（見偵字第29455號卷第177至194頁） ②113年1月12日9時21分 ③113年1月12日11時29分 ④113年1月13日16時19分 ⑤113年1月13日16時20分 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤4萬9,000元 元大帳戶B 10 楊俊德 112年11月間 假投資 113年1月12日14時35分 1萬元 元大帳戶B 對話紀錄擷圖1份（見偵字第29455號卷第202至204頁） 11 陳姝如 112年10月間 假投資 113年1月16日15時41分 9萬3,720元 元大帳戶B 匯款申請書代收入傳票影本1紙（見偵字第29455號卷第213頁） 12 范棣 (未提告) 113年1月12日前某日 假投資 113年1月12日9時59分 24萬元 玉山帳戶 匯款申請書回條影本、對話紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第224頁背面至225頁） 13 鄭永承 112年11月間 假投資 113年1月11日11時15分 20萬元 台新帳戶 對話紀錄擷圖、匯款申請書各1份（見偵字第29455號卷第233至242頁） 14 唐嘉鳳 112年12月間 假投資 113年1月12日9時20分 15萬元 台新帳戶 匯款申請書回條影本1份（見偵字第29455號卷第250頁） 15 楊婷婷 112年11月29日 假投資 ①113年1月13日20時37分 ②113年1月13日20時51分 ③113年1月13日20時52分 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 台新帳戶 對話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵字第29455號卷第264至266頁） 以下為113年度偵字第46021號（併辦意旨書） 16 孫家珍 112年11月間 假投資 ①113年1月11日11時23分 ②113年1月11日11時24分 ①25萬元 ②30萬元 ①富邦帳戶B ②富邦帳戶A 匯款申請書影本（見偵字第46021號卷第31頁） 17 張凱程 112年12月間 假投資 113年1月13日16時24分 3萬元 富邦帳戶A 對話紀錄截圖、匯款紀錄各1份（見偵字第46021號卷第41至45頁）

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2322-20250110-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 陳冠君 選任辯護人 陳貽男律師 黃當庭律師（已於民國113年11月4日解除委任） 張文慈律師（已於民國113年11月4日解除委任） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第53號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12492號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳冠君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳冠君（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地 方法院以110年度原金訴字第7號案件判處罪刑，不在本案起 訴範圍）係址設臺中市西屯區市○○○路000號00樓之00之鼎泰 國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）登記及實際負責人 。其自民國108年11月起，與立誠電腦資訊有限公司（下稱立 誠公司）之負責人陳鴻國（為檢察官另案偵查）合作，由陳 鴻國入股鼎泰公司，並以立誠公司名義向電信業者申請網際 網路服務，架設「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子 商務平臺」，作為金流串聯平臺，陳鴻國復以立誠公司名義 向「統一客樂得服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司) 」申請虛擬帳號作為代收金流通道之用；另由陳冠君以鼎泰 公司名義向「統一客樂得公司」申請虛擬帳號，並於108年1 1月至109年6月先後與台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 、第一商業銀行（下稱第一銀行）簽訂代收、代付合約並申 設金融帳戶，取得上開金流之代收通道，用以收受不特定被 害人自「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺 」取得繳款虛擬帳號後，被害人再以匯款或在超商代碼繳費 等方式，將被騙款項繳付入上開虛擬帳號內，復由簽約銀行 或上開公司，將收得之款項撥入立誠或鼎泰公司指定之金融 帳戶中。惟因立誠及鼎泰公司之代收款項屢遭警察通報圈存 ，遭前揭銀行及統一客樂得公司拒絕提供服務，故於109年8 月起，另以鼎泰公司名義向「易沛網路科技公司」、「金仕 曼事業有限公司」及「羅信實業有限公司」等第三方支付公 司簽訂代收、代付合約，取得上開公司所使用之金流通道。 而陳冠君於109年8月間，已因鼎泰公司先前提供予陳鴻國等 人使用之金流管道屢遭通報詐欺而被圈存款項，經警方通知 詢問告知款項可能涉嫌詐欺，而已預見其將所申請金流通道 、金融帳戶提供予陳鴻國等人使用後，該等人將可能藉由該 蒐集所得之金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領 第三方支付公司所撥款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於領 款轉出後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故 意，仍與陳鴻國及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，由陳冠君於109年9月10日前某日，向 不知情之上海德頤有限公司（下稱德頤公司）負責人黃淑意 （業經檢察官為不起訴處分確定），收取德頤公司兆豐國際 商業銀行有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）之存摺、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並提 供予上開詐欺集團使用，而由上開詐欺集團不詳成員於109 年9月間，在臉書社群網站刊登兼職廣告（無證據證明陳冠 君明知或預見上開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而 犯之），適孟庭瑄瀏覽上開廣告後，加入LINE聯繫，上開詐 欺集團不詳成員即以LINE暱稱「玉珍」向孟庭瑄佯稱：可加 入網路平台投資獲利云云，致孟庭瑄陷於錯誤，分別於109 年9月23日6時45分許、7時1分許、7時21分許，依指示分3次 將新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元，共計3萬元匯入上 開德頤公司之兆豐帳戶所連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，旋即遭匯出。嗣孟庭瑄察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經孟庭瑄告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠檢察官、上訴人即被告陳冠君（下稱被告）及其辯護人於原 審審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均 同意有證據能力（見原審卷一第302頁）。被告及其辯護人 雖於本院準備程序時爭執告訴人孟庭瑄（下稱告訴人）、證 人黃淑意、陳鴻國及其他被告以外之人於審判外陳述之證據 能力（見本院卷一第207、281、291頁），惟嗣後於本院審 理期日時，則均表示無意見（見本院卷四第152-160頁）。 茲檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證 據之證據能力，皆表示無意見，均未聲明異議（見本院卷四 第152-160頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承其為鼎泰公司之登記及實際負責人，而與陳 鴻國合作，以鼎泰公司名義進行第三方支付業務，代客戶收 取款項及扣除手續費後，將款項交付客戶，後因遭圈存款項 過多，不想再使用鼎泰公司名義代收，故找黃淑意合作，由 其提供兆豐銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有上開犯行， 辯稱：我和陳鴻國合作第三方支付業務，因為109年6、7、8 月收到太多警詢筆錄，有收到太多詐騙的款項，我跟陳鴻國 說第三方支付我不要做了，陳鴻國說可以改去銷售智冠公司 的遊戲點數卡，是陳鴻國主導，我去找黃淑意合作，她才提 供德頤公司兆豐帳戶等語（見原審卷第135-136頁）。於本 院審理時辯稱：第三方支付所有的金流都會有紀錄，如果要 犯罪的話，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記 錄內查出是幾點幾分交易的。我們是很單純的賺代收費用， 現在產生的問題每一件我們都有去處理，沒有像詐騙集團一 樣跑掉等語（見本院卷四第166頁）。其辯護人辯護稱：鼎 泰公司係被告與陳鴻國合資經營代收、代付之第三方支付業 務，第三方支付業務完全由陳鴻國負責經營，陳鴻國如何經 營及客戶來源，跟被告沒有任何關係，且第三方支付必須有 第三方支付的帳號，不能因其他人以鼎泰公司的帳號去匯款 ，即認為與詐欺集團有勾結；且被告與本案告訴人完全不相 識，亦未曾聯繫或詐騙告訴人，被告確實不知告訴人遭詐騙 之事。被告並沒有參與第三方支付服務，無從得知代收款是 犯罪所得，所為自不構成洗錢，請為無罪之諭知等語。 　㈡經查： 　1.被告係鼎泰公司登記及實際負責人，陳鴻國於108年間入股 鼎泰公司，兩人約定由被告提供鼎泰公司向第三方支付公司 申請虛擬帳號金流通道及向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國 等人使用，鼎泰公司之利潤由被告與陳鴻國對分等情，為被 告所自陳，並有證人陳鴻國於原審法院就本案及另案審理時 之證述在卷可證（見原審卷一第293-300頁、第195-196、23 4-236頁）。又被告於109年9月10日以鼎泰公司名義與黃淑 意之德頤公司簽訂簽訂代收、代付合約，並由黃淑意將兆豐 銀行上開帳戶資料交與被告使用等情，亦為被告所供陳，且 有證人黃淑意於偵查中之證述在卷可佐（見臺灣臺南地方檢 察署110年度偵字第25464號卷第25-26頁、同檢察署111年度 偵字第2033號卷【下稱偵2023卷】第23-25頁），復有鼎泰 公司與德頤公司109年9月10日簽約之網路電子商務代收代付 合約書影本附卷可按（見偵2033卷第29-35頁），此部分事 實堪以認定。 　2.鼎泰公司既然於109年9月10日仍與德頤公司合作代收代付業 務，是證人陳鴻國於原審審理時證稱：鼎泰公司約於109年8 月份就把第三方支付業務終止云云（見原審卷一第300頁） ，顯難憑採。 　3.告訴人於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員以前揭方式詐 欺，因而陷於錯誤，依指示以前揭方式繳款上開金額，該等 款項均匯入上開兆豐帳戶連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，扣除手續費用後，已於當日轉入兆豐帳戶，亦旋即於當日 遭匯出等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見警卷 第5-8頁），並有告訴人之元大銀行客戶往來交易明細（見 警卷第9頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年9月3日 兆銀總集中字第1100048014號函暨檢附帳號00000000000號 帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（見警卷第17頁、第19-20頁） 及該公司112年12月18日兆銀總集中字第1120066575號 函稱 ：本案所列3筆款項存入後，皆未被圈存，惟因該帳戶後續 匯出之款項皆遠大於上列金額，無法判別其係匯至何帳戶等 語（見原審卷二第11頁）可稽。可見被告以德頤公司兆豐帳 戶申請之金流通道，確為上開詐欺集團成員作為詐欺告訴人 繳款之用，嗣後該受騙款項並轉匯至不詳帳戶予以隱匿，足 堪認定。 　4.被告對於構成本案犯罪之事實，有預見其發生而其發生並不 違背其本意之不確定故意： 　　⑴被告於警詢中供稱：因為鼎泰公司處理的第三方支付系統 ，自109年初起，就常常被警方通知代收進來的錢都和詐 欺有關，所以我都要出面去處理，註記有各警察分局資料 的這張表是陳鴻國請王勝輝彙整製作，統計期間是從109 年2月接獲第一筆買家遭詐騙至109年8月。陳鴻國一開始 就跟我說他會處理等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第46653號卷【下稱偵46653卷】第184頁）。可見被 告自109年初因警方通知之故，已知代收款項或與詐欺有 關，於109年2月至8月間更陸續有買家受詐騙匯款，遂由 王勝輝加以彙整統計，則被告於109年8月間對於鼎泰公司 處理之第三方支付系統有遭詐騙集團使用自是知之甚詳。 　　⑵被告雖辯稱關於第三方支付業務皆由陳鴻國負責處理，惟 其於原審法院另案審理時供稱：109年到了8月，圈存太高 了，我跟陳鴻國說我不要做了，陳鴻國跟我說，假如不要 做，那公司要做什麼，因為都沒有分到錢，後來他跟我說 他跟智冠遊戲公司（全稱應為智冠科技股份有限公司，下 稱智冠公司）的董事長弟弟關係很好，說我們賣遊戲點卡 ，我就去找德頤公司的黃淑意等語（見原審卷一第253頁 ），改辯稱係因後來改賣遊戲點卡，乃請黃淑意提供帳戶 使用一節，核與證人陳鴻國於原審審理時證稱：不認識德 頤公司的黃淑意，鼎泰公司使用德頤公司兆豐帳戶不是我 去處理的，是被告去幫我瞭解的，架構就是變子公司來做 金流額度的代理，在整個公司實行第三方支付的架構等語 （見原審卷一第300頁）難謂一致，且依證人陳鴻國上開 所述，亦見被告並非全然未參與有關第三方支付業務。又 被告雖表示係欲與智冠公司合作銷售遊戲點卡而找黃淑意 提供帳戶使用，證人黃淑意亦證稱：我聽到對方跟智冠公 司合作等語（見偵2033卷第25頁），然證人陳鴻國上開證 述已足見被告所謂找黃淑意提供帳戶，係因欲與智冠公司 合作銷售遊戲點卡一情之不實外，智冠公司並無與鼎泰公 司簽訂遊戲點卡點值代收代付之第三方支付合作契約，此 情有智冠公司113年7月2日智法字第1130702004號函附卷 可證（見本院卷二第169頁）；且告訴人受騙後匯款之帳 戶即為黃淑意之本案兆豐帳戶，顯見黃淑意之兆豐帳戶確 實有為詐騙集團成員使用，故而，被告是否有與智冠公司 簽約販售遊戲點卡、或當時要黃淑意提供帳戶之原意為何 ，均無法據為事後有將黃淑意之兆豐帳戶供作詐騙集團使 用之正當理由，此部分所辯自難為本院所憑採。 　　⑶再者，依被告上述⑴、⑵之辯解，可知被告於109年8月間已 知鼎泰公司以第三方支付方式代收之款項多屬被害人受騙 匯入，而遭警方通報圈存，圈存之金額甚高一情，則被告 明知鼎泰公司代收款項已出問題，不思防免此種第三方支 付可能產生之詐騙及隱匿金流管道，為賺取利潤（分到錢 ），乃另外請不知情之黃淑意提供帳戶，替代鼎泰公司代 收款項角色，使詐騙集團成員能將告訴人受騙款項混入， 參諸被告辯稱：第三方支付所有金流均會有紀錄，若要犯 罪，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記錄內 查出是幾點幾分交易的等語，是以被告不欲以自己擔任負 責人之鼎泰公司帳戶作為第三方支付金流管道，改以提供 他人即黃淑意之兆豐帳戶為之，正因恐留有紀錄而為逃避 追查之舉至為昭然，被告前開所辯，明顯為卸責之詞，不 足採取。 　　⑷被告另供稱：（問：是否曾於109年6月22日與第一銀行簽訂「銷帳百分百代收服務業務」申請書，顯示鼎泰公司設於台新銀行帳戶因遭通報詐欺案件過多，台新銀行中止代收合約，改至第一銀行申請代收服務，是否如此？）是的，當時我是依照陳鴻國的指示先申請台新銀行虛擬帳號，但因遭台新銀行終止合作，陳鴻國才要我再去第一銀行申請給他使用。第一銀行稱虚擬帳號為銷帳百分百等語（見偵46653卷第175頁）；被告於109年6月22日另與第一銀行簽立虛擬帳號業務申請書，既係因鼎泰公司虛擬帳戶遭匯入太多詐騙款而遭停止代收合約，可見被告斯時已知所設第三方支付之虛擬帳戶極易成為詐騙集團利用之金流管道。又被告另供稱：客樂得公司已經跟鼎泰公司終止合作，因爲遭銀行以詐欺圈存的記錄太多。有一間再生公司也要申請客樂得服務，鼎泰公司要跟再生公司做斷點，否則如果是用鼎泰公司使用IBON服務，錢也會被圈存，因為客樂得公司會認為再生公司是鼎泰公司的子公司；鼎泰公司透過客樂得的款項一直被圈存，客樂得要求補現金，我已經被終止合作，如果鼎泰公司幫再生公司申請客樂得服務，會被認為再生公司是我的子公司等語（見偵46653卷第159頁）。依被告此部分所述，可知被告對於要以其他公司作為鼎泰公司金流管道斷點一事知之甚詳，故而被告另找黃淑意提供帳戶作為第三方支付帳戶，有用以切斷與自己及鼎泰公司關聯之意圖甚明。 　　⑸被告既已知提供第三方支付之虛擬帳戶極易遭詐騙集團利用作為被害人受騙款項匯入之金流通道，並得以作為金流斷點，卻仍使用黃淑意之帳戶為之，據被告自陳：我如果沒有繼續用鼎泰公司幫陳鴻國申請虛擬帳戶和客樂得服務，陳鴻國就沒有錢給我，沒有錢可以處理前面的糾紛；（問：鼎泰公司遭統一客樂得終止合作後，你再協助陳鴻國以再生公司之名義向統一客樂得申請金流服務，顯見你已明知有問題仍然持續與陳鴻國合作，你作何解釋？）我叫陳鴻國收尾不要作了，台新銀行那邊我叫他停掉，因為他卡了很多錢，如果你不救你的公司後面會死，後來連我都把我公司的支票借給他，如果不借他我自己的公司也會垮掉，我是想要救我的公司，没想到他這摟子越捅越大等語（見偵46653卷第161、152頁），足以彰顯被告為獲得利益及挽救自己公司，遂容任陳鴻國一再使用其所提供之帳戶。 　　⑹參以被告自承鼎泰公司設有鼎泰問題專區群組，而觀之卷 內微信通訊軟體「鼎泰問題專區」群組對話（見原審卷一 第475-516頁），顯見鼎泰公司確實有因投訴問題過多需 要成立問題專區處理，被告並已知悉部分款項經圈存是因 遭詐騙之情形。被告在「鼎泰問題專區」群組內已知悉其 前提供與陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報係遭詐欺而 繳款等，且鼎泰公司於109年初開始遇到圈存，警方來函 有些會寫到詐欺，而被告已多次至警局應訊而明知被害人 係報案詐欺。又被告於原審及本院審理時均自陳其為國中 肄業，之前從事直播工作（見原審卷一第310頁、本院卷 四第164頁），可見具有相當之智識及社會生活經驗。則 被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，由其前揭經歷 ，已可察覺陳鴻國所稱之客戶並非一般合法正當之客戶， 然被告仍於109年9月間以鼎泰公司名義與德頤公司簽訂代 收、代付合約，取得德頤公司兆豐帳戶資料，已如前述， 並將該帳戶資料提供給陳鴻國等人使用，使陳鴻國及陳鴻 國所屬詐欺集團成員得經由前開金流通道取得繳款虛擬帳 號，作為詐騙告訴人之用，使告訴人將被騙款項繳付入前 開虛擬帳號內，復將收得之款項撥入兆豐帳戶。基上，被 告對於其提供鼎泰公司向德頤公司簽訂代收代付合約，取 得德頤公司兆豐帳戶資料使用，並將之提供給陳鴻國等人 使用，陳鴻國等人將可能利用上開金流通道、金融帳戶作 為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥款項之用以 實施詐欺取財及洗錢之犯行，已可預見，惟被告為賺取陳 鴻國所應允給與之報酬，不顧陳鴻國等人有可能將上開資 料作為詐欺取財、一般洗錢犯罪工具使用，仍提供與陳鴻 國等人使用，嗣告訴人遭詐欺所繳付之款項，業經扣除手 續費後撥款入兆豐帳戶，堪認被告對於陳鴻國等人利用上 開金流通道、金融帳戶向告訴人詐取財物及一般洗錢，並 無違背其本意。 　5.被告於109年9月10日前某日向黃淑意取得兆豐帳戶前，已因 鼎泰公司帳戶內過多詐欺款項遭圈存，而預見所從事之代收 代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後收受、掩飾及隱匿 不法所得之用途，已如上認定，是以事實欄中有關被告取得 黃淑意兆豐帳戶使用前之原本鼎泰公司從事第三方支付業務 等情，乃為說明被告嗣後有生加重詐欺及洗錢不確定故意之 基礎客觀事實，與本案犯罪故意之鋪墊有所關聯而已，並非 於本案認定該部分構成犯罪，故並無訴外裁判之虞。準此， 被告之辯護人主張原審將該部分記載於犯罪事實欄屬訴外裁 判等語，容屬誤會，尚非得採。又被告之辯護人因而請求調 閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1420號等案件不起訴 處分書，主張鼎泰公司之第三方支付帳戶部分非本案犯罪事 實等語，核與本案待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項第2款規定認無調查之必要，附此敘明。 　6.他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法 院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定， 按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適 用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他 案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為 指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。本院依上開證據，本於調查所 得心證，認定被告確有所載三人以上加重詐欺、一般洗錢犯 行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判 決違背法令。被告之辯護人為被告辯護意旨引據其他案件及 被告另案臺灣臺北地方法院111年度金訴字第880號無罪判決 理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告之辯護人僅 擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案 判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。 　7.至公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339之4條第1項第3款 之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之情形，然被告自始否認知情詐騙，無從 認定被告知悉或可得而知詐騙方式，且現今資訊科技發達， 與他人通訊、聯繫之方式多不勝數，實行詐欺取財之行為人 可採取之手段多端，若非居於主導地位或實際對告訴人施用 詐術之人，未必知曉對告訴人施用詐術之手法為何，本案並 無事證可認被告居於核心地位、或係對告訴人施用詐術之人 ，則對於告訴人係遭何種詐術欺騙，除非主事或下手實施之 人事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚不足 以證明被告行為時已知告訴人遭以前述傳播工具對公眾散布 虛假訊息之方式犯詐欺取財罪，尚難認被告明知或預見上開 詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐 欺罪，惟此僅為加重要件之不同，尚無須變更起訴法條。 　8.綜上所述，被告所辯及辯護人所為之辯護均尚難憑採，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪部分： 　㈠比較新舊法 　1.三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項 各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1 項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4 第1項第2款規定予以論罪科刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照 ）。 　　⑵查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施 行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時 法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴 犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有 關減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後即裁 判時洗錢防制法之規定較有利於被告，是以本案自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新 法即修正後裁判時法之洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　㈡本案依被告自陳、證人陳鴻國所述情節及卷內證據，被告參 與本件詐欺集團，其成員至少有被告、陳鴻國、下手實施詐 騙告訴人及轉匯收取款項之人等，為3人以上無訛。又行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，仍應構成洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，本件 詐欺集團先由不詳成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，而依指示匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至 其他不詳帳戶，且本件詐欺集團人數達3人以上，符合刑法 第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。 又前述轉匯詐欺贓款至其他不詳帳戶，此迂迴層轉贓款之行 為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關 於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之 資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款 項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀 上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而 主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使 來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國 家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬 修正後洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為，而與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。本件告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而數 次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致 該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，為接續犯應論以一罪 。 　㈣被告與陳鴻國、上開欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 四、本案並無刑之減輕事由 　㈠113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵 審中否認本案加重詐欺取財罪，自無該條例第47條減刑規定 之適用。 　㈡被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯輕罪 （洗錢罪）部分，在偵審中亦否認犯罪，自亦無上開修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：被 告犯罪後雖否認犯行，然事後已與告訴人調解成立，並賠償 告訴人損害，有被告之辯護人於113年9月29日所具刑事陳報 「和解書」狀檢附和解書、轉帳交易成功頁面在卷可憑（見 本院卷四第9-13頁），顯有積極彌補錯誤之具體表現，犯後 態度可認已較為良好。被告此積極填補損害之作為，當然得 列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決 意旨足資參照），足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑 基礎事實既有變更，原判決未及審酌此節，其量定之刑即難 謂允洽，被告上訴仍執前詞否認犯行，要係對原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至於洗錢 防制法前述相關論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢 防制法之相關修正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗 錢防制法有關義務沒收之洗錢標的，及何以不依輕罪（洗錢 罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未臻完備，然上開部分 均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 即可，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可議，自應予以相當之非難，並衡酌被告於原審審理時供稱 ，其查覺有太多爭議帳款後，即向黃淑意表示停止代收（見 原審卷一第312頁），然仍有告訴人遭受詐騙，因而受有財 產上損害，及事後已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人因 本案所受損害，如上所述，應認有悔過之具體表現，犯後態 度已有改善，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形 、自陳：國中肄業，之前從事直播，月入約20至30萬元，目 前輔導一些人做直播，月入約3萬多元，已離婚，有子女、 但已成年，家庭經濟勉持，無人需要其扶養等語之智識程度 、生活狀況、家庭經濟（見原審卷一第310頁、本院卷四第1 64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告 所為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰 金刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（ 此為被告及其辯護人分別陳明，及證人陳鴻國證述在卷明確 ，見原審卷一第314頁、第136頁、第294頁），及對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 　㈣沒收部分： 　1.洗錢標的部分： 　　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議， 各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規 定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之 標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 　　⑵告訴人匯入至被告所提供之黃淑意兆豐帳戶內金額，係被 告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修 正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然參以被告 並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，且該款項存入後因皆未被圈存，逕存入兆豐 帳戶，該帳戶後續匯出之款項遠大於上開金額，無法判別 匯至何帳戶等情，已如前述，難認該等款項仍在被告持有 中，此外，亦無其他事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 　2.犯罪所得部分： 　　被告並未受有報酬一節，為被告及其辯護人分別陳明，及證 人陳鴻國證述在卷可查，如前所述，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題，無從宣告沒收其犯罪所得。 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同 條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收 之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對 防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致 宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案黃淑意之兆豐帳戶 資料相關物品（存摺、印鑑章等），固為被告犯刑法第339 條之4之犯罪所用，然該等資料可隨時停用、掛失補辦，且 本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，本院認無沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收、追徵。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-原金上訴-9-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1411號 上 訴 人 即 被 告 PRIMAVERA MARIA MAYEEN NAAG（瑪利亞） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第1147號中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11769號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於諭知「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部 分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ （中文譯名瑪利亞，下稱瑪 利亞）依其智識及社會生活經驗，明知個人在金融機構帳戶 之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具 ，關係個人財產及信用之表徵，而現今個人申請金融帳戶極 為便利，實無向不具信賴關係之他人借用以取得金融帳戶使 用之必要，可預見未經他人闡明正常、合理之用途，即將金 融帳戶資料交付或告知他人使用，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦知悉不法份子經常利用他人之金融帳戶作為 詐取被害人財物之匯款工具，並藉此隱匿身分、逃避查緝， 及製造金流斷點，隱匿詐欺取財不法犯罪所得，竟不顧他人 可能遭受財產上損害，及金融秩序遭妨害之危險，仍基於縱 若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財及洗錢之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，先於民國112年11月11日晚間9時7分前某時，在不詳地 點，以不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密 碼交付予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員（無證據證明為兒童或少年），作為人頭帳戶 使用；復承上開犯意，於112年11月16日下午5時18分前某時 ，在不詳地點，以不詳方式，將其名下兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之提 款卡、密碼交付予同一本案詐欺集團不詳成員，作為人頭帳 戶使用。嗣本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表所示時 間，以如附表所示詐欺方式，對如附表所示之人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示轉帳時間，各轉帳如 附表所示金額至本案郵局及兆豐銀行帳戶（下合稱本案2帳 戶），該款項旋遭提領一空，以此方法隱匿詐欺取財不法犯 罪所得（無證據證明瑪利亞明知或預見本案實施詐欺之人數 在3人以上）。 二、案經如附表編號1至12所示之丑○○等12人訴由臺中市政府警 察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 瑪利亞以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告 於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第100、1 04頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案2帳戶，且本案2帳戶之提款卡等 資料均由其保管使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：本案2帳戶的提款卡遺失了， 我有將提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放在一起，我是無罪的 云云。 　㈡經查： 　⒈本案郵局、兆豐銀行帳戶均係被告以其名義申請開立，存摺 、印章及提款卡均由其保管使用一情，業據被告於偵查、原 審及本院審判中均坦承不諱；又如附表所示之被害人14人遭 本案詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術，致陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至 本案郵局、兆豐銀行帳戶等事實，已經如附表所示之被害人 14人於警詢時指述明確，復有被告之兆豐銀行（見偵卷第17 至19頁）、本案郵局帳戶（見偵卷第21至23頁）交易明細； 告訴人丑○○遭詐騙及報案相關資料：(1)臺北市政府警察局 士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)網路銀行轉帳交易畫面截圖(4) LINE對話紀錄截圖（見偵卷第145至147、159至165、187至1 97頁）；告訴人辛○○遭詐騙及報案相關資料：(1)臺北市政 府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表(3)LINE對話紀錄、網站頁面及轉帳交易截圖（見偵卷第6 5至66、75至79、91至107頁）；告訴人卯○○遭詐騙及報案相 關資料：桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵卷第499、505至509頁）；告訴人癸○○遭 詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察局林園分局林園 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(3)LINE對話紀錄及轉帳交易截圖（見偵卷第203 至205、215至229頁）；告訴人巳○○遭詐騙及報案相關資料 ：(1)新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、涉詐匯款原因紀錄表(2)內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(3)通訊軟體IG、LINE首頁畫面、對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第341至343、353至355、363至3 65、375至387、391至393頁）；告訴人戊○○遭詐騙及報案相 關資料：(1)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)詐 騙訊息紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第261至263、273至275 、283、287至289頁）；告訴人子○○遭詐騙及報案相關資料 ：(1)高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(2)內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE首頁、對話紀錄及轉帳交易畫 面截圖（見偵卷第109至111、121至123、131至133、137至1 43頁）；告訴人壬○○遭詐騙及報案相關資料：(1)新北市政 府警察局三重分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)網路銀行轉帳交易畫 面截圖（見偵卷第231、241至243、253、259頁）；告訴人 寅○○遭詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察局鼓山分 局中洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(2)LINE對話紀錄 及轉帳交易畫面截圖（見偵卷第523至533頁）；告訴人丙○○ 遭詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察局楠梓分局翠 屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第397至399、407至409、413至4 15、421至431頁）；告訴人庚○○遭詐騙及報案相關資料：(1 )新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第31至33、41至47、53至63頁） ；告訴人辰○○遭詐騙及報案相關資料：(1)彰化縣警察局田 中分局內安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE對 話紀錄及轉帳交易畫面截圖(4)IG暱稱名稱「mu.mu_o96」首 頁畫面截圖（見偵卷第433至434、443至445、451至459頁） ；被害人己○○遭詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察 局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(3)LINE對話紀錄及轉帳交易畫面截圖（見偵卷第291至 293、303、319、325至337頁）；被害人乙○○遭詐騙及報案 相關資料：(1)新北市政府警察局林口分局文林派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(2)內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE首頁畫面、對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第479至491頁）附卷可稽，且為 被告所不否認，是被告名下之本案郵局、兆豐銀行帳戶確遭 作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，應堪認定。 　⒉被告確有將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予本案詐欺集 團成員使用之認定： 　⑴被告雖辯稱本案郵局帳戶、兆豐銀行帳戶提款卡均係遺失云 云，惟金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶 內款項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物 之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信 用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管 於不易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意 使用之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢 查之安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免 同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款 安全，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而依被 告所述：我是菲律賓的大學畢業，來臺灣工作8年，在醫院 服務，5年在養護機構工作，3年在家庭做看護工等語（見本 院卷第170頁），可知其乃受過高等教育之知識份子，其亦 在臺灣工作長達8年，自有相當之工作經驗及社會生活經驗 ，其對於上情自難諉為不知。又關於本案2帳戶提款卡遺失 經過一節，被告供稱：我當時不知道郵局的提款卡不見，2 個星期找不到的時候，我才發現不見，郵局提款卡不見，但 是存摺、印鑑章還在，郵局提款卡是放在沒有上鎖的抽屜， 抽屜裡面除了提款卡，還有放香水、零錢包、鑰匙，沒有證 件在裡面，除了提款卡不見外，抽屜裡面的其他東西都還在 。郵局提款卡不見，不行提款，所以我就去兆豐銀行開戶， 銀行人員說拿去宿舍後要收起來，我後來要用又不見了，是 存摺、金融卡、印鑑章都不見，我原本都放在隨身行李箱的 外側小口袋，那邊除了放我的存摺、金融卡、印鑑章外，就 放一些收據、自傳等文件而已。我的隨身行李箱放的都是我 的衣服，我的護照都放在隨身背包裡。除了存摺、金融卡、 印鑑章不見外，沒有其他東西不見，裡面沒有放錢。我的存 摺、金融卡、印鑑章是一起放在塑膠袋裡云云（見本院卷第 97至98頁），是依被告所辯，其係因發現本案郵局帳戶提款 卡遺失，無法提領帳戶內款項，遂再申請開立兆豐銀行帳戶 一情屬實。稽之，如附表編號8所示之被害人遭詐欺後，係 於112年11月11日晚上9時7分許，匯款至本案郵局帳戶，此 有該帳戶交易明細（偵卷第23頁）、網路銀行轉帳交易畫面 截圖（偵卷第259頁）在卷可佐，可認本案郵局帳戶最初係 於112年11月11日晚上9時7分許遭本案詐欺集團作為本案詐 欺取財、洗錢犯罪使用，是斯時該帳戶資料已脫離被告之支 配管領。又被告於112年11月14日開立本案兆豐銀行帳戶， 如附表編號7所示之被害人遭詐欺後，於112年11月16日下午 5時18分許，匯款至該帳戶，此有該帳戶交易明細（偵卷第1 7頁）、網路銀行轉帳交易畫面截圖（偵卷第139頁）在卷可 憑，亦可認兆豐銀行帳戶最初係於112年11月16日下午5時18 分許遭本案詐欺集團作為本案詐欺取財、洗錢犯罪使用，是 斯時該帳戶資料已脫離被告之支配管領。由上相互勾稽，可 知被告於112年11月14日開立本案兆豐銀行帳戶後2日，該帳 戶資料即脫離其支配管領，遭本案詐欺集團利用作為匯款之 人頭帳戶。而依被告所述，其既因遺失本案郵局帳戶提款卡 ，無法提領該帳戶內之款項，遂申請開立兆豐銀行帳戶使用 ，且於取得兆豐銀行帳戶資料時，銀行行員尚且善意提醒被 告妥善保管帳戶資料，然被告前甫遺失本案郵局帳戶提款卡 ，申辦兆豐銀行帳戶後，卻仍未妥善保管該帳戶存摺、金融 卡及密碼，短短2日即脫離其管領，復淪為本案詐欺集團犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告接連令本案2帳戶資料脫離其管領， 皆淪為本案詐欺集團犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。 此外，依被告所供，其係將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料置 放雇主提供之房間抽屜內、行李箱外側，該房間乃私人住宅 ，僅有同鄉之移工及雇主家人同住，出入單純，亦無遭宵小 入內行竊之情形，更無遭同住之同鄉行竊之證據存在，此外 ，依一般人社會生活經驗而言，拾獲他人金融帳戶資料者， 通常會將之攜至拾獲地點之店家或大眾運輸站服務台或就近 之派出所招領，況拾獲本案郵局、兆豐銀行帳戶資料者適為 不法份子或本案詐欺集團成員之機率已極低，遑論於短短2 日內將兆豐銀行帳戶資料提供與本案詐欺集團成員使用，將 之作為本案犯罪工具之機率更是微乎其微。 　⑵另從詐欺集團之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法， 使用人頭帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得， 換言之，匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺集團成 員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存 摺、提款卡遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛 失，竊取或拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款 項或轉帳，則詐欺集團當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失 、補發，致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得 或竊得，而難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。 依此，顯見取得本案郵局、兆豐銀行帳戶資料之本案詐欺集 團成員確信本案2帳戶均能正常使用，且被告不會掛失該帳 戶或報警，始會放心要求被害人將款項匯至該帳戶，足徵本 案詐欺集團成員絕非係偶然機會拾獲本案郵局、兆豐銀行帳 戶資料，而係已經被告容任本案詐欺集團成員使用本案2帳 戶至明。準此，被告辯稱本案郵局、兆豐銀行帳戶資料遺失 云云，與上開事證不符，委無足採。 　⒊被告將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予他人使用，其主 觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備 對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素 。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要 （最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。 　⑵復衡以金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有 任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生 活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之 存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大 費周章使用他人帳戶之必要。是一般具有通常智識及社會生 活經驗之人，應可預見未經他人闡明正常、合理之用途，即 將金融帳戶資料交付或告知他人使用，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，亦知悉不法份子經常利用他人之金融帳戶 作為詐取被害人財物之匯款工具，並藉此隱匿身分、逃避查 緝，及製造金流斷點，隱匿詐欺取財不法犯罪所得。而依被 告上開智識程度及社會工作經驗，其對於上情自應有所預見 ，卻仍將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予他人任意使用 ，並容認其遂行詐欺取財及製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 行不法所得之一般洗錢犯行，規避檢警機關查緝，主觀上應 有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，已堪認定。 　 　㈢綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非飾卸之詞，不足 採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法 律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有 複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議 ，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億 元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後敘述），依修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認修 正前之規定較有利於被告。 　⒊另修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列 為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是修正前後之洗錢防制法，皆須被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限 縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及原審審判 中均否認幫助犯一般洗錢罪，是並無上開修正前後洗錢防制 法減刑規定適用之餘地。 　⒋復按比較（新舊法）時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議參照）。本案被告係幫助他人犯一般洗錢罪， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定：「得按正犯之刑減輕 之」若依刑法第30條第2項規定減輕其刑，本案如適用修正 前洗錢防制法，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至4年11月，經依刑法第35條第1、2項規定比較結果，應 認修正後之規定較有利於被告。 　⒌從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定及刑法 幫助犯之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。復按刑法第339條之4之加重詐欺取財、 同法第339條之詐欺取財罪，分別屬洗錢防制法第3條第1、2 款所規定之特定犯罪。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事 大法庭裁定意旨參照）。　 　㈢綜上，本案被告主觀上基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予本案詐 欺集團成員使用，容任其遂行詐欺取財及製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯行不法所得之一般洗錢犯行，規避檢警機關查 緝，其所為提供帳戶予他人使用之行為亦屬詐欺取財罪及洗 錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。至刑法第339條之4第1項所列「3人以上共同犯之」之加重 詐欺罪構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證 明事項。查，本案依如附表編號2、4、7、10、11、13所示 之被害人所述，堪認本案實施詐欺犯行之人有3人以上，然 卷內並無證據證明被告先後提供本案郵局、兆豐銀行帳戶資 料之對象不同，或被告提供本案2帳戶資料供他人使用時， 主觀上明知或預見本案實施詐欺犯行之人有3人以上，尚難 認被告係成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈣被告先後提供本案2帳戶資料供他人使用，時間密接，應係基 於單一犯意，利用同一機會，且時間密接之情況下，接續實 施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應 論以一罪。 　㈤被告以一接續提供本案郵局、兆豐銀行帳戶資料之行為，同 時幫助詐欺集團成員對如附表所示之被害人遂行詐欺取財及 洗錢犯行，侵害數法益，為異種想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回部分： 　㈠原審審理結果，認為被告上開犯行事證明確，已依調查證據 之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱 與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦 無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或 適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依 據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第4至5 頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏 執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無 悖，核屬妥適。此外，原判決復說明卷內無證據證明被告有 獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵之旨，經核其此部分論 斷亦無違誤。從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥 適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決違誤云云，為 無理由，應予駁回。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『 不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款至本案2帳戶 之款項，雖經本案詐欺集團成員提領一空，仍屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告於本案係基於幫 助之犯意提供本案2帳戶供使用，並未參與提領或轉交詐欺 贓款犯行，與本案詐欺集團成員並無犯意之聯絡或行為之分 擔，犯罪情節及主觀惡性尚非重大，更非最終獲利者，且卷 內復無證據證明被告因此取得任何犯罪所得，故綜合被告參 與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形，認本案倘對被告宣告 沒收及追徵如附表所示之洗錢財物，非無過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明 。從而，原判決以「無證據證明為被告所提領或在被告實際 掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有 權或處分權」為由，認無從依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收洗錢之財物，理由於法固有未合，惟於判決結果不 生影響，此部分由本院補充說明如上即足，無據此撤銷原判 決之必要，附此敘明。 五、撤銷部分（即原判決關於驅逐出境部分）： 　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併予諭知 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見，惟按外國 人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯 罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌 情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危 險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留， 以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法 居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外 國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐 出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人 一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之， 尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維 護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查， 被告雖係菲律賓國籍之外國人，本件固受有期徒刑5月之宣 告，惟被告乃合法來台之監護工，居留效期自105年10月10 日起至113年9月25日止，嗣被告因本案於113年7月2日遭原 審法院羈押，於113年8月8日認無繼續羈押之必要，命限制 住居及限制出境出海8月後釋放，被告復於114年1月3日經核 准居留至114年2月5日止等情，有被告外僑居留資料查詢資 料、居留證影本、原審法院押票、審判筆錄、限制住居書、 限制出境出海通知書附卷可參（見原審卷第131、135、153 、197、201、203頁；本院卷第175頁），堪認被告已在我國 擔任監護工至少長達8年餘，有合法居留權限。又被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認其素 行良好，另其本案所涉犯罪情節為提供帳戶資料之詐欺取財 及一般洗錢罪幫助犯，並非加入本案詐欺集團，與本案詐欺 集團成員共同實施詐欺及洗錢犯行，犯罪惡性尚非至劣，其 主觀違反法規範之敵對意識並非重，其犯行之危險性非甚高 ，應係因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，本案應屬偶發、 初犯。參諸被告於本院審判中所述：希望讓我在臺灣繼續工 作，因為我還要扶養3個小孩等語（見本院卷第171頁），可 見家庭對被告情感之支撐甚為重要，被告子女亦仰賴被告工 作賺錢扶養，被告遠渡重洋，隻身離鄉背井赴臺灣工作，並 非易事，依此，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當 知其苟再犯，恐遭驅逐出境，自知所警惕，應無繼續危害社 會安全之虞。故本院綜合上情，審酌被告本案行為雖有不當 ，然考量其犯罪情節、法益侵害程度，及其長期在臺灣合法 居留工作，擔任監護工，且其尚有子女待其工作賺錢扶養， 家庭乃被告情感所繫等節，經衡量比例原則、人權保障及社 會安全維護等節，認被告請求讓其在臺灣繼續工作，即撤銷 原判決諭知驅逐出境之意，尚屬可採。原審未審酌被告合法 居留及家庭狀況，諭知刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之 處分，尚有未洽，爰就原判決此部分予以撤銷。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　 　月　 9　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 丑○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時，藉由通訊軟體Instagram（下稱IG）名稱「張恩茹」認識丑○○，並向丑○○佯稱可在網站上以虛擬貨幣低買高賣商品之方式賺取價差云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月16日下午5時30分許 ‧112年11月16日下午5時30分許 5萬元 　 1萬元 本案兆豐帳戶 2 辛○○ (提告) 辛○○於112年10月31日上午11時許，點擊IG投資貼文上之LINE好友連結，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「小潔」、「麗珊」、「線上客服-小B」、「家豪」向辛○○誆稱加入https：//taplink.cc/ainetwork網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月22日中午12時54分許 12萬元 本案兆豐帳戶 3 卯○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月24日前，冒稱卯○○友人「劉湘映」以LINE向卯○○借款，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月24日晚間7時15分許 ‧112年11月24日晚間7時18分許 ‧112年11月24日晚間7時42分許 13萬元 　 3萬元 　 5萬元 本案兆豐帳戶 4 癸○○ (提告) 癸○○於112年11月初某日，點擊臉書投資廣告訊息後，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「ATOMX專員」、「ATOMX網路客服」向癸○○誆稱加入http：//tsgte.atomx.world網站註冊投資外匯可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月11日21時晚間9時18分許 3萬元 本案郵局帳戶 5 巳○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月6日下午2時許，藉由通訊軟體IG名稱「榆榆2.0」認識巳○○，並向巳○○佯稱加入https：//taplink.cc/ikalacon網站投資外匯期貨可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月20日中午12時42分許 ‧112年11月20日中午12時44分許 5萬元 　 5,000元 本案兆豐帳戶 6 戊○○ (提告) 戊○○於112年11月7日晚間10時許，點擊臉書投資廣告訊息後，本案詐欺集團不詳成員即以LINE向戊○○誆稱加入http：//bulisheh.com網站註冊投資虛擬通貨可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日12時45分許 3萬元 本案郵局帳戶 7 子○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日晚間8時40分許，藉由通訊軟體IG認識子○○，並佯裝LINE暱稱「NN」、「麗珊」、「線上客服-小B」、「家豪」向子○○誆稱加入https：htps.ainetwkes.com/member_center網站投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月16日下午5時18分許 ‧112年11月16日下午5時19分許 ‧112年11月16日下午5時19分許 ‧112年11月16日下午5時21分許 1萬元 　 1萬元 　 1萬元 　 1萬元 本案兆豐帳戶 8 壬○○ (提告) 壬○○於112年11月9日某時許，點擊臉書投資廣告貼文後，本案詐欺集團不詳成員即以LINE向壬○○誆稱加入其所提供之網站投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月11日晚間9時7分許 5萬元 本案郵局帳戶 9 寅○○ (提告) 寅○○於112年11月10日某時許，點擊IG限時動態投資賺錢為前提之廣告後，本案詐欺集團不詳成員即以LINE暱稱「聚財思維」向寅○○誆稱加入http：//bittcdv.com網站投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日下午2時44分許 1萬元 本案郵局帳戶 10 丙○○ (提告) 丙○○於112年11月12日上午11時54分前某時，點擊臉書投資廣告訊息後，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「H Technology future」、「Bitspay」向丙○○誆稱加入其所提供之網站註冊投資外匯期貨、虛擬通貨可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日下午3時57分許 3萬元 本案郵局帳戶 11 庚○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日晚間8時23分前某時，藉由IG暱稱「liya」認識庚○○，並佯裝LINE暱稱「麗珊」、「家豪」向庚○○誆稱加入https：//taplink.cc/ainetwork網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月19日下午3時40分許 3萬5,000元 本案兆豐帳戶 12 辰○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月22日晚間8時11分前某時，藉由IG名稱「mu.mu_o96」認識辰○○，並向辰○○佯稱加入https：//campsite.bio/ainetwork網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月22日晚間8時11分許 ‧112年11月22日晚間8時12分許 3萬9,000元 3萬9,000元 本案兆豐帳戶 13 己○○ (不提告) 己○○於112年10月12日某時許，點擊臉書投資廣告後，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「掏金理財家」、「Bitspay」、「強盛操盤員」、「H Technology future」向己○○誆稱加入http：//bitturkeh.com網站註冊投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日下午4時54分許 5萬元 本案郵局帳戶 14 乙○○ (不提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月初某時，藉由LINE暱稱「榆榆」認識乙○○，並佯裝為LINE「家豪」、「線上客服」向乙○○誆稱加入其所提供之網站投資虛擬通貨可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月17日晚間7時30分許 4萬8,000元 本案兆豐帳戶

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1411-20250109-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3527號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉又菱 選任辯護人 徐靜慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第422 16號）及移送併辦（113年度偵字第47967號），本院判決如下： 　　主　　文 劉又菱犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於緩刑期間 內依【附件】所示調解筆錄履行對張家鳳、周世雯、劉碧梅、蕭 兆萱、吳家樺之損害賠償。 　　犯罪事實 一、劉又菱依其生活經驗及智識程度，應可知悉提供金融機構帳 戶予不明人士，該帳戶極有可能遭用以作為收取贓款之人頭 帳戶，且依不明人士指示從帳戶內提款，極有可能在提領贓 款並製造金流斷點，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱 稱「Armand李」、「Juan chen」（真實姓名年籍不詳）共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由劉又菱於民國113年5月27日，將其 名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案台新帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案兆豐帳戶，與本案台新帳戶合稱本案2個帳戶） ，以LINE告知暱稱「Armand李」、「Juan chen」所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團以上開帳戶 作為收取贓款之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員以【 附表一】所示方法，對【附表一】所示被害人施用詐術，使 其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】所示時間，匯款或轉 帳【附表一】所示金額至【附表一】所示帳戶。劉又菱旋即 依「Armand李」、「Juan chen」指示，於113年6月3日中午 12時38分許，在址設臺中市○區○○○路000號之兆豐國際商業 銀行東台中分行臨櫃提現新臺幣（下同）20萬元，並在臺中 市○區○○街000號騎樓下，將該贓款交予「Armand李」、「Ju an chen」指派前來收水之陳俊維（業經檢察官追加起訴， 將由本院另行審結），再依「Armand李」、「Juan chen」 指示，於113年6月3日下午1時18分許，在址設臺中市○區○○ 路000號之台新國際商業銀行民權分行臨櫃提現25萬元、於 同日下午1時19分許持本案台新帳戶之金融卡操作自動櫃員 機提領3萬元，並在臺中市北區梅亭街與民權路口騎樓下， 將該贓款共28萬元交予「Armand李」、「Juan chen」指派 前來收水之陳俊維，又於同日下午1時44分至2時50分許前往 附近超商持本案2個帳戶之金融卡操作自動櫃員機陸續提領 共20萬4000元，並在不詳地點，將該贓款交予「Armand李」 、「Juan chen」指派前來收水之不詳人士，復於同日下午2 時57至58分許，持本案兆豐帳戶之金融卡操作自動櫃員機提 領共3萬元，並在臺中市北區梅亭街與民權路口騎樓下，將 該贓款交予「Armand李」、「Juan chen」指派前來收水之 陳俊維，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去 向。 二、案經張家鳳、周世雯、劉碧梅、蕭兆萱、李玥雯、吳家樺訴 由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告劉又菱於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第68頁），核與證人即告訴人張家鳳、周世雯、劉碧 梅、蕭兆萱、李玥雯、吳家樺於警詢時所述、共犯陳俊維於 警詢及偵查中所述相符，並有被害人匯款一覽表（第42216 號偵卷第13—14頁）、本案台新帳戶開戶基本資料及交易明 細（第42216號偵卷第31—33頁，同第47967號偵卷第53頁） 、本案兆豐帳戶開戶基本資料及交易明細（第42216號偵卷 第35—40頁，同第47967號偵卷第63頁）、告訴人張家鳳報案 相關資料：⑴雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（第42216號偵卷第119 —121、125—127頁，同第47967號偵卷第61頁）、⑵內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42216號偵卷第117頁，同第 47967號偵卷第59頁）、⑶臺中商業銀行斗南分行匯款申請書 1張（第42216號偵卷第123頁）、告訴人周世雯報案相關資 料：⑴桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（第42216號偵卷第135—1 37、151—153頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第42216號偵卷第133—134頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截 圖2張（第42216號偵卷第149頁）、⑷與臉書帳號「宋盼波」 對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第139—143頁）、⑸與LIN E暱稱「許～」對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第144—147 頁）、⑹通話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第147頁）、告 訴人劉碧梅報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局沙 鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 第42216號偵卷第165—167、197—199頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第42216號偵卷第161—163頁）、⑶郵 政跨行匯款申請書1張（第42216號偵卷第185頁）、⑷LINE對 話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第169—183、195頁）、⑸通 話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第193頁）、告訴人蕭兆萱 報案相關資料：⑴高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第42216號 偵卷第203—204、211—213頁，同第47967號偵卷第69—71頁） 、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42216號偵卷第 205頁，同第47967號偵卷第67頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫 面截圖2張（第42216號偵卷第207—208頁）、告訴人李玥霓 報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局大同派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第42216號 偵卷第221—223、241—243頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（第42216號偵卷第205頁）、⑶網路銀行轉帳成 功畫面截圖1張（第42216號偵卷第237頁）、⑷與LINE暱稱「 謝明洪」對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第225—236頁） 、⑸「台安金控」網址頁面畫面截圖（第42216號偵卷第236— 239頁）、告訴人吳家樺報案相關資料：⑴臺中市政府警察局 第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（第42216號偵卷第249—251、241—243頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42216號偵卷第253—254 頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第42216號偵卷第2 58頁）、⑷臉書訊息對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第25 5—256頁）、⑸通訊軟體「7-ELEVEN客服」對話紀錄畫面截圖 （第42216號偵卷第256—257頁）、⑹LINE對話紀錄畫面截圖 （第42216號偵卷第257頁）、⑺通話紀錄畫面截圖（第42216 號偵卷第258頁）、被告113年9月5日刑事答辯狀檢附之：⑴ 「品優金融理財網」網頁畫面截圖（第42216號偵卷第285—2 89、415頁，同第47967號偵卷第151—155、281頁）、⑵LINE 暱稱「林專員」對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第291—2 93頁、第297—315頁，同第47967號偵卷第157—159頁、第163 —181頁）、⑶LINE群組「劉又菱財力證明」對話紀錄畫面截 圖（第42216號偵卷第295頁，同第47967號偵卷第161頁）、 ⑷LINE暱稱「JuanChen」對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷 第317—337頁，同第47967號偵卷第183—203頁）、⑸LINE群組 「辦理劉又菱小姐財...」對話紀錄畫面截圖（第42216號偵 卷第339頁，同第47967號偵卷第205頁）、⑹LINE暱稱「Arma nd李」對話紀錄畫面截圖（第42216號偵卷第341—413頁，同 第47967號偵卷第207—279頁）、⑺臺中市政府警察局清水分 局大秀派出所受(處)理案件證明單（第42216號偵卷第417頁 ，同第47967號偵卷第283頁）、臺中市政府警察局第二分局 立人派出所113年7月16日警員職務報告（第47967號偵卷第2 1頁）、被告提領被害人匯款一覽表（第47967號偵卷第23頁 ）、被告於113年6月3日下午1時17分、同日下午2時58分在 臺中市○區○○路000號台新銀行自動櫃員機提款監視器錄影畫 面截圖（第47967號偵卷第99頁）、道路監視器錄影畫面截 圖：⑴臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○00000號偵卷第87、 91—93頁）、⑵臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○00000號偵 卷第89、95—97頁）、共犯陳俊維提供LINE暱稱「李主任」 首頁畫面及與暱稱「巨星人力」對話紀錄畫面截圖（第4796 7號偵卷第73、75—85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為69萬9934元，未達1 億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後 段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制 法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年 ，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正 前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故 修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有 期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此， 依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　 5、被告與「Armand李」、「Juan chen」及本案詐欺集團其 他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （二）罪數： 　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實（見本院卷第27─31頁）與起 訴之犯罪事實屬事實上同一，本院應併予審理。 　 2、就【附表一】編號1至6部分，被告各以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 3、被告所犯6次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第 23條第3項，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪為 適用要件。查被告於偵查中並未自白（見第42216號偵卷 第269─271頁），無從依上述規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，竟任意提供本案2個帳 戶予本案詐欺集團作為人頭帳戶，並依指示提領、轉交贓 款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，並 製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額 有所不同，量刑上應予區分；惟念及被告於本次詐欺犯罪 中，僅係擔任提供人頭帳戶及聽命提領贓款之角色，相較 於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；且 被告於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人張家鳳、 周世雯、劉碧梅、蕭兆萱、吳家樺調解成立（見本院卷第 87─101頁），另與告訴人李玥霓達成和解，犯後態度良好 ；又被告並無實際取得犯罪所得；另依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示，被告之前並無前案紀錄；暨被告自 述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第69 頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑 ，復衡酌6次犯行之相似程度、時間間隔，依數罪併罰之 恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。 （五）緩刑宣告： 　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條 第1項第1款緩刑之要件。查被告所犯6次三人以上共同詐 欺取財犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，因一時 失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人6人調解 成立或達成和解，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已 知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 ，使被告有自新之機會。 　 2、惟參酌被告與告訴人張家鳳、周世雯、劉碧梅、蕭兆萱、 吳家樺調解成立之內容有分期付款之約定，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依【附件】所示調解筆錄履行 對上開告訴人5人之損害賠償，期使被告明確瞭解本次犯 行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實填補其犯罪行 為所生之損害。　 （六）沒收： 　 1、被告於警詢時供稱並未實際取得任何報酬（見第42216號 偵卷第23頁），本案亦查無證據證明被告有因本案犯行而 取得任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或 追徵。 　 2、被告領取之贓款固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被 告已轉交經本案詐欺集團指派前來收水之陳俊維，不在被 告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收上開贓款，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯/轉入帳戶 1 張家鳳 （提告） 113年6月2日至同年月3日 張家鳳於113年6月2日遭本案詐欺集團不詳成員以猜猜我是誰手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日中午12時46分許 臨櫃匯款 28萬元 本案台新帳戶 2 周世雯 （提告） 113年6月3日 周世雯於113年6月3日遭本案詐欺集團不詳成員以假交易手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午1時39分許 網路轉帳 4萬9989元 本案台新帳戶 113年6月3日下午1時40分許 網路轉帳 4萬9988元 3 劉碧梅 （提告） 113年6月1日至同年月27日 劉碧梅於113年6月1日遭本案詐欺集團不詳成員以假檢警手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日上午11時41分許 臨櫃匯款 20萬元 本案兆豐帳戶 4 蕭兆萱 （提告） 113年6月3日 蕭兆萱於113年6月3日遭本案詐欺集團不詳成員以假交易手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時17分許 網路轉帳 2萬9985元 本案兆豐帳戶 113年6月3日下午2時54分許 網路轉帳 2萬9985元 5 李玥霓 （提告） 113年6月1日至同年月3日 李玥霓於113年6月1日遭本案詐欺集團不詳成員以假貸款手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時42分許 網路轉帳 1萬元 本案兆豐帳戶 6 吳家樺 （提告） 113年6月3日 吳家樺於113年6月3日遭本案詐欺集團不詳成員以假交易手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時47分許 網路轉帳 4萬9987元 本案兆豐帳戶 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 如【附表一】編號1所示（張家鳳受騙部分） 劉又菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如【附表一】編號2所示（周世雯受騙部分） 劉又菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如【附表一】編號3所示（劉碧梅受騙部分） 劉又菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 如【附表一】編號4所示（蕭兆萱受騙部分） 劉又菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如【附表一】編號5所示（李玥霓受騙部分） 劉又菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如【附表一】編號所示（吳家樺受騙部分） 劉又菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附件】 ◎被告願給付告訴人張家鳳8萬4000元，給付方法如下： ㈠被告113年12月17日當場交付4萬元予告訴人張家鳳，並經告訴人張家鳳點收無訛。 ㈡餘款4萬4000元自114年2月起至同年4月止，於每月15日前給付3000元；自114年5月起，於每月15日前給付5000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。 ◎被告願給付告訴人周世雯3萬元，給付方法如下： ㈠被告113年12月17日當場交付1萬5000元予告訴人周世雯，並經告訴人周世雯點收無訛。 ㈡餘款1萬5000元自114年2月起至同年4月止，於每月15日前給付3000元；自114年5月起，於每月15日前給付5000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。 ◎被告願給付告訴人劉碧梅6萬元，給付方法如下： ㈠被告113年12月17日當場交付3萬元予告訴人劉碧梅，並經告訴人劉碧梅點收無訛。 ㈡餘款3萬元自114年2月起至同年4月止，於每月15日前給付3000元；自114年5月起，於每月15日前給付5000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。 ◎被告願給付告訴人蕭兆萱1萬8000元，給付方法如下： ㈠被告113年12月17日當場交付9000元予告訴人蕭兆萱，並經告訴人蕭兆萱點收無訛。 ㈡餘款9000元自114年2月起，於每月15日前給付3000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。 ◎被告願給付告訴人吳家樺1萬5000元，給付方法如下： ㈠被告113年12月17日當場交付8000元予告訴人吳家樺，並經告訴人吳家樺點收無訛。 ㈡餘款7000元自114年2月起，於每月15日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3527-20250109-1

金上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第17號 上 訴 人 即 被 告 陳俊劭 選任辯護人 黃楓茹 律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 訴字第287號中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7059、9817號），提起上訴， 本院前經判決後由最高法院第1次發回更審，更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊劭犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳俊劭可預見將金融帳戶之帳號等資料提供予他人使用，可 能遭他人為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟於民國110 年10月26日前之不詳時間，先、後2次各別起意，各次均本 於不確定之故意，而分別與不詳成年正犯（本案尚乏證據足 認陳俊劭主觀上對於正犯之人數，包含其在內已達三人以上 ，或前開不詳成年正犯施用詐術時有以網際網路散布等情， 有所認識或可得預見）共同基於詐欺取財之為自己不法所有 意圖及一般洗錢之犯意聯絡，將自己申設之中國信託商業銀 行股份有限公司頭份分行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之帳號資料提供予不詳成年正犯，而由不詳成年正 犯於如附表編號1、2所示時間，以如附表編號1、2所示方式 ，對如附表編號1、2所示之張又云、張雪秀(均已成年）施 用詐術，致其2人均陷於錯誤，分別依指示而自行或委由不 知情之友人代為匯款如附表編號1、2所示金額至上開陳俊劭 之中信帳戶，再由陳俊劭依前開不詳成年正犯之指示轉帳至 其申辦之兆豐國際商業銀行00000000000帳戶後提款（下稱 兆豐帳戶，詳附表編號1所示），或以提款卡自其中信帳戶 提領（如附表編號1、2所示），並將所提領之款項轉交予上 開不詳成年正犯，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣 因如附表編號1、2所示之張又云、張雪秀察覺有異並報警處 理，乃為警循線查悉上情。 二、案經張又云、張雪秀分別訴由苗栗縣警察局頭份分局、高雄 市政府警察局三民第二分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本審於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、上訴人即被告陳俊劭（下 稱被告）及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 審卷第157至167頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證 據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證 據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有上揭如犯罪事實欄一所示之客觀事實， 然矢口否認有何前開各次詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：陳俊劭之前 有在做博弈，才會常常將中信帳戶的錢轉進轉出，陳俊劭不 知道如附表編號1、2所示匯入的錢是他人遭詐欺之款項，以 為是其做博弈所贏的錢才提領出來，且陳俊劭後來發現該帳 戶不能使用時，曾撥打165反詐騙諮詢專線。陳俊劭因在前 案曾從事詐欺集團之收水工作，自不可能笨到拿自己的帳戶 去收錢，原審以陳俊劭上開前科對其貼加標籤，作為判斷其 本案有罪之理由，有所不合。又我國法律並無限制金融帳戶 進出時間之久暫，不能以陳俊劭帳戶進出款項之時間，遽認 為非法行徑，且陳俊劭帳戶進出之金額高低，亦屬相對之概 念，不能作為判斷之基準，本案並無陳俊劭與不詳成年正犯 具有詐欺或洗錢犯意聯絡之相關證據，不能僅以臆測認定其 有罪。況陳俊劭之中信帳戶於110年10月26日匯入新臺幣（ 下同）14萬元，同日提領12萬元、轉出2萬7000元（共14萬7 000元），兩者金額不同，難認有何連結，原判決之認定有 所未當，陳俊劭所為至多應僅違反於112年6月14日增訂公布 、自同年月16日起生效施行之洗錢防制法第15條之2第1項之 規定，而應依同條第2項之規定由警方裁處告誡，刑事部分 請為其無罪之諭知等語。惟查： (一)不詳成年正犯曾分別向如附表編號1、2所示之告訴人張又云 、張雪秀施用詐術，致上開告訴人張又云、張雪秀陷於錯誤 ，於如附表編號1、2所示時間，分別依指示而自行或委由不 知情之友人代為匯款如附表編號1、2所示金額至上開被告之 中信帳戶，被告其後親自將如附表編號1、2所示款項轉出至 其兆豐帳戶後提款、或以提款卡自中信帳戶提領等客觀事實 ，為被告所未否認，且有證人即告訴人張又云、張雪秀於警 詢時之證述（見偵7059卷第31至34頁、偵9817卷第21至23頁 ）在卷可稽，並有被告之中信帳戶開戶資料、交易明細（見 偵7059卷第49至53頁、偵9817卷第49至55頁）、被告中信帳 戶、兆豐帳戶之金融卡影本（見偵7059卷第75至77頁）、告 訴人張又云部分之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局 大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7059卷 第35至47頁）、告訴人張雪秀部分之存提款交易憑證、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分 局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9817 卷第27至30、33頁）在卷可憑，此部分事實，可為認定。 (二)被告固辯稱其認為本案所匯入及其轉出或提領之金額，均係 其賭博進出之款項云云。惟觀之被告於111年5月31日因告訴 人張又云遭詐騙部分初次接受警詢時，對於告訴人張又云何 以會匯款至其中信帳戶一節，先辯稱「我不知道」，其後又 改稱其當時有在玩網路博奕云云（見偵7059卷第25頁），再 於111年9月2日偵詢時先稱「我不知道誰匯款給我，但錢是 我轉帳及提領」後，復稱「我之前有在做地下簽賭，我的下 游會匯入款項給我」云云（見偵7059卷第72頁），及於111 年11月18日偵詢時就告訴人張雪秀被詐騙匯款部分陳稱其「 不認識張雪秀這個人。有『可能』是因為我之前從事博奕事業 ，下游人員轉帳給我的款項」、「我以前確實有做博奕事業 ，但是就本案我無法證明」（見偵7059卷第84頁），並於11 2年1月16日偵詢時就其如附表編號1、2提領款項之來源，辯 稱「我不清楚，我之前有做博奕的事業，我『以為』是那邊來 的錢」云云（見偵7059卷第94頁），被告於原審亦先行表示 伊不知道如附表編號1、2匯入其中信帳戶之來源，且於經質 疑其既然不知道款項之來源，何以會將其提領出來時，又稱 因為其要給其他人錢，並表示其所辯為博奕的錢部分沒有證 據，但伊因博奕收到錢時一定會對帳云云（見原審卷第107 頁），則被告一方面對於如附表編號1、2所示匯入其中信帳 戶之來源表示「不知道」、「不清楚」，另一方面又曾以不 確定或肯定之語氣主張係其在網路玩賭博、經營賭博之出入 款項云云，且被告既稱伊收到款項後都會對帳，但卻又於11 1年11月18日偵詢時表示其無法就所辯內容提出相關證明等 語（被告嗣於本院前審所提自述由其IG截圖之內容，其日期 為自108至109年間〈見本院上訴審卷第125至129頁〉，與本件 案發期間為110年有所不同，自無可為被告有利之認定）， 被告前後所辯有所矛盾，復無法提出任何事證而為釋明，核 與常情有違，非可憑信。況果如被告所辯，其以為告訴人張 又云、張雪秀匯入其帳戶之款項，係伊博奕贏得之金額，則 此等款項既已盡數轉帳至其掌控的銀行帳戶內，被告實無在 短期內頻繁多次轉匯或提款之急迫需求，由此益徵被告所辯 ，係屬事後卸責之詞，委無可採。而雖本案並無被告親自對 告訴人張又云、張雪秀實行詐術之積極具體事證，然客觀上 告訴人張又云、張雪秀遭詐騙後所匯金額，確均進入被告之 中信帳戶，並由被告親自以提款卡提領或轉帳至其兆豐帳戶 後再以提款卡提款，被告確有將其所有中信帳戶之帳號資料 提供予不詳成年正犯作為詐欺取財、一般洗錢之用，且一同 參與轉帳、提領詐欺贓款後交付不詳成年正犯之洗錢構成要 件行為，可為認定。雖被告以伊因在前案曾從事詐欺集團之 收水工作，不可能笨到拿自己的帳戶去收詐欺的錢及洗錢而 為置辯；然觀之現今社會實況，提供自己帳戶資料作為被詐 騙者匯入款項之帳戶，進而擔任領款或轉帳之「車手」，以 提領、繳回贓款，以此方式共同詐欺、洗錢之情形，所在多 有，故行為人是否使用己有之帳戶，其原因多端，實難僅因 係使用自己帳戶提領或轉帳之一端，即可逕予反推認定帳戶 申設人並無犯罪之不確定故意，被告此部分所辯，非為可採 。至被告於本院前審曾聲請調取其另案即臺灣新竹地方檢察 署110年度偵字第4241號案件扣押之行動電話1支，並勘驗該 行動電話內之LINE對話紀錄，以圖證明其於本件「案發前」 曾從事賭博之部分（見本院上訴審卷第73至74頁），因上開 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4241號一案之分案及以 不起訴處分終結之日期，分別為110年4月9日、同年5月28日 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本審卷第25頁） ，顯然與被告本案之犯罪期間有所差距而難認具有關聯性， 故本院認為並無調取及進行勘驗之必要，併此陳明。 (三)被告係先、後2次各別起意，分別本於不確定故意，而與不 詳成年正犯（無證據足認被告主觀上對於正犯之人數，包含 其在內已達三人以上，有所認識或可得預見）間，就如犯罪 事實一之附表編號1、2所示部分，分別共同具有詐欺取財、 一般洗錢犯意聯絡之說明： 1、雖被告矢口否認其主觀上與不詳成年正犯間，具有詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡云云。然查，個人之金融 機構帳戶，事關私人財產權益之保障，存戶之存摺、金融卡 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須 將存摺、金融卡、密碼交付他人者，亦必與該收受之人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用 之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以 存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非 供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使 用他人帳戶，且臺灣地區金融機構及自動櫃員機林立，都會 地區隨處可見之24小時營業便利商店亦常設有自動櫃員機， 一般人幾可隨時自由至自動櫃員機提領款項使用，是依一般 人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有金融卡 及密碼等帳戶資料之人大可自行提領。從而，若蒐集他人帳 戶使用，或不自行提領金融機構帳戶內款項，反而委由他人 至自動櫃員機提領款項，就該金融機構帳戶可能供詐欺等不 法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不法來源，當得以 合理預見。況實行詐欺者利用車手以己有帳戶提領金融機構 帳戶款項，業經報章媒體多所披露，自動櫃員機上並多貼有 警語，且屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常 智識之人，應均可知委由他人至銀行或自動櫃員機提領金融 機構帳戶款項者，或依照他人之指示將帳戶內匯入之金錢轉 出至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉以隱匿金 融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被 告於行為時已成年，自陳教育程度為高中肄業，職業為○○○○ （見原審卷第110頁），是被告為具有相當之智識及社會閱 歷，係心智成熟健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕 而無常識之人，則被告對於將自己帳戶資料告知他人，可能 被用以作為現今社會最為常見之詐欺及洗錢等犯罪工具，且 其於如附表編號1、2所示時間提領或轉帳再行提款，並將所 提款項轉交不詳他人，此一行為模式，顯係刻意以隱諱之方 式分段切割金流，以掩飾、隱匿詐欺犯罪而為洗錢之行為模 式，自無不可預見之理，被告行為時主觀上本於不確定之故 意而與不詳成年正犯具有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡可 明。 2、參以被告自其帳戶提領或轉出提領之金額（詳如附表所載） ，每次轉出或提款之金額為數萬元至十多萬元不等，且被告 於如附表編號1、2所示告訴人張又云、張雪秀匯款後，於同 日之短期內即將款項轉出提領或逕持提款卡提領，此有被告 中信帳戶交易明細（見偵7059卷第51頁、偵9817卷第23頁） 可稽。依被告上開收取、轉匯及提款時間接近，於入帳後數 十分鐘至數小時內即為轉出、提領等行為，核實與詐欺犯罪 者為避免東窗事發無法順利取得詐欺贓款，而須儘快於詐欺 贓款入帳後加以提領或轉帳之特徵相符（若係來源合法之款 項，實難想像其有在匯入款項後即時領款、分段取款之急迫 性；又被告就如附表編號1部分，其轉帳及提款合計之金額 大於告訴人張又云匯款之金額，自可認被告已就告訴人張又 云遭詐騙匯款之全部金額提領而為洗錢，被告以匯入及其提 領數額非盡相同，認不具有犯罪之連結性，並無可採）。而 倘若被告與不詳成年正犯之間，並無由被告嗣後依指示交付 贓款之合意或其未轉交贓款予上手，衡情本案實施詐術之詐 欺犯罪者於為如附表編號1所示犯行後，斷不可能在被告於1 10年10月26日將詐欺贓款侵吞後，又願意於如附表編號2之 同年11月5日，將騙得之款項仍復指示匯入被告之中信銀帳 戶內，並委以被告擔任提領詐欺贓款後再轉為交付之任務， 而徒增被告再度侵吞詐欺贓款之危險，由此足認被告就如附 表編號1、2所示2次詐欺取財、一般洗錢之行為，係本於不 確定故意（無證據足認屬明知之故意），而與不詳成年正犯 間，具有犯意聯絡與行為分擔，且被告於偵詢及原審均已供 明伊如附表編號1、2所示提領之款項，已轉交予上手等語（ 見偵7059卷第72頁、原審卷第65頁），雖其所辯收款者為其 「賭博」之上手云云，關於此一上手係「賭博」部分，非可 採信，然已堪認被告確已將前開款項交予與其共同詐欺取財 、一般洗錢之不詳成年正犯；被告嗣後空言改稱：伊未將前 揭款項轉交他人，而係由自己花用云云，並無可採。 3、雖被告復辯稱：伊後來發現中信帳戶不能使用時，有撥打16 5反詐騙諮詢專線等語部分；惟依本院前審調取之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院上訴審卷第89頁）所示 ，被告係與其共同所為如附表編號1、2所示詐欺取財、一般 洗錢行為後之111年1月14日，方撥打165專線電話詢問帳戶 被凍結之問題，而此時被告之2次犯行既均已既遂而完成， 自難認被告在前開2次行為前或行為中有何有意阻止詐騙等 舉止之意圖而不具有犯罪之不確定故意，亦無可排除被告係 因恐事後東窗事發，而圖以卸責所為之刻意舉動，被告此部 分所辯，並不足以影響於其前揭2次行為，主觀上分別本於 不確定之故意，而各具有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之認 定，難以憑採。 4、再本院並未以被告之前案紀錄，作為認定被告應成立上開2 次共同詐欺取財、一般洗錢之罪之事證。被告辯稱本案不應 以其在前案曾擔任過詐欺集團之收水工作，而對其貼加標籤 ，作為判斷其本案有罪之理由云云，並非有據，尚無可為其 有利之判斷。 5、另本案依證人即告訴人張又云、張雪秀警詢之證述（見偵70 59卷第31至34頁、偵9817卷第21至23頁），固可高度懷疑認 定其2人客觀上係遭三人以上所組成具持續及牟利性之詐欺 集團已成年成員所詐騙。然依現有之卷內事證，實尚乏證據 足認被告在主觀上對於其2次共同所為詐欺犯行之正犯人數 ，包含其本人在內已達三人以上一節，有所認識或可得預見 。檢察官起訴書誤認被告2次共同詐欺取財部分，均應觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之罪嫌 ，有所誤會，爰予更正其此部分2次共同所為之詐欺取財行 為，均應僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之共同正犯； 又原判決就此部分遽論以被告所犯為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及另犯有組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪而就此併予審理，亦 有未合，均附此敘明。 6、依上所述，被告前開所辯，均無足採。被告就如附表編號1 、2所示部分，先、後2次各別起意，各次均本於不確定之故 意，而分別與不詳成年正犯共同基於詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，堪可認定。 (四)按雖洗錢防制法於被告如附表編號1、2所示行為後之112年6 月14日修正增訂第15條之1、第15條之2等規定，並自同年月 16日起生效施行。然被告上開所為共同一般洗錢2次之犯行 ，因被告已共同實行一般洗錢2次之構成要件行為，且其行 為係在上揭洗錢防制法增訂之前，復與前開增訂條文之構成 要件無涉，是前開洗錢防制法之增訂條文部分，並不影響於 被告共同所為一般洗錢行為之所犯罪名。被告上訴意旨以其 如附表編號1、2所為，應僅涉及洗錢防制法第15條之2第1項 之規定，而應依同條第2項之規定由警方裁處告誡，並據以 請求就本案為無罪之諭知，容有誤會，非為可採。 (五)綜上所陳，被告執前詞否認前開犯行，均無可採。本件事證 明確，被告前開共同2次所為詐欺取財、一般洗錢之犯行， 均足可認定。 三、法律適用方面：　　　　　　 (一)查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪並未修 正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行 為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，而若先不考慮 被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前 洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年， 而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，並參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，故就被告之罪刑 部分，應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法之有關規 定。 (二)又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效 施行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺 取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1 款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第 43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之 制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。　　 (三)核被告如犯罪事實一之附表編號1、2所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 (四)被告如犯罪事實一之附表編號1、2所示各多次所為一般洗錢 之行為，分別係於密切接近之時、地實施，且係各出於同一 洗錢之目的所為，依一般社會觀念，其各多次行為之獨立性 極為薄弱，應分別視為數個舉動之接續施行，各合為包括之 一行為予以評價，分屬接續犯之一罪。　　 (五)檢察官起訴意旨認被告上開各次所為之普通詐欺取財部分， 均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款（註：刑法第339條之4 ，雖於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日起生效 施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，至有關同條項第2款則未修正）之 三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此部分尚有誤會，已如前述 ；惟因二者之基本社會事實同一，本院自應依法變更法條而 為判決。 (六)被告與上開不詳成年正犯（含被告在內，未達於三人以上） 間，就如犯罪事實一之附表編號1、2所示2次詐欺取財、一 般洗錢之犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正 犯。 (七)被告就如犯罪事實一之附表編號1、2所為，各係以一行為同 時觸犯共同詐欺取財罪、一般洗錢之2罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，分別從一較重之共同一般洗錢罪 論處。 (八)被告所犯上開共同一般洗錢之2罪間，犯意各別，行為期間 互異，應予分論併罰。　　 (九)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然被告於警 詢、偵詢時均否認有一般洗錢之行為（見偵7059卷第21至27 、71至73、83至85、93至94頁），且未於原審坦承一般洗錢 犯行（依被告於原審112年8月17日審理程序，由原審合議庭 審判長訊問其被訴之犯罪事實及確認被告所答內容之真意後 ，業據被告表明其不承認一般洗錢行為〈見原審卷第105頁〉 明確），亦未於本院上訴審或本審自白針對詐欺取財贓款洗 錢之一般洗錢罪名（見本院上訴審卷第71至76、101至113頁 。被告於本審審理前固曾由其辯護人提出刑事辯護意旨狀， 記載被告承認一般洗錢罪云云〈見本審卷第117頁，此狀未經 被告在狀末簽名、蓋印或捺指印而為確認〉；惟上開被告辯 護人所提書狀之此部分所載內容，業據被告本人親自於本審 審理時予以否認，且堅為陳稱：伊否認有詐欺及針對詐欺款 項洗錢之行為，其辯護人前開所提刑事辯護意旨狀記載其自 白洗錢等語部分，是誤會伊的意思，實際上其並未承認過有 一般洗錢之行為等語〈見本審卷第163至164頁〉，足認被告並 未在本審自白其所為共同一般洗錢2次之罪名），是被告前 開所犯共同一般洗錢之2罪，均無修正前洗錢防制法第16條 第2項規定之適用。　　　　 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財之2罪（各想像 競合犯有共同一般洗錢罪，又其中首次部分，復另想像競合 犯有參與犯罪組織之罪），分別予以論罪科刑，固非無見。 惟查：1、本案依卷內之現有事證，尚乏證據足認被告主觀 上對於其2次所為詐欺犯行之正犯人數，包含其在內已達三 人以上一節，有所認識或可得預見，被告就如犯罪事實一之 附表編號1、2之詐欺部分，所為均應僅成立刑法第339條第1 項詐欺取財罪之共同正犯。原審未予詳究而依檢察官起訴書 ，逕認被告上開部分，均係犯有刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財之罪，且於原判決之理由欄中，另 本於被告在本案行為前之前科紀錄，推論其本件所為該當於 參與犯罪組織之主、客觀構成要件要素，而認為被告另犯有 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪而予 以併為審理，原判決憑以推論之被告前科，於證據構造上似 已成為主要證據（非屬法之所許僅對於主觀動機、犯意或不 確定故意等之待證事實），有違於證據之法則（本案最高法 院113年度台上字第2725號刑事判決，將本院前審判決撤銷 發回之意旨參照）。2、又原審未及就上開洗錢防制法之修 正公布生效施行，就罪刑及沒收部分，依法為新舊法之適用 說明，稍有未合。被告上訴意旨其中執前詞否認有上開2次 共同詐欺取財、一般洗錢之犯行部分，因本判決上揭理由欄 二、(二)至(四)所示各該事證及論述、說明，均為無理由； 惟被告上訴另執本段前開1所示內容，指摘原判決就其詐欺 部分各論以三人以上共同詐欺取財之加重詐欺罪，及另復認 其犯有參與犯罪組織等罪，而均有所未當部分，則非無理由 ，且原判決併有本段上揭2所示之微疵存在，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示在本案 行為前之素行，依其自述學歷之智識程度，所陳工作、家中 尚有父、母親及阿公需扶養（參見原審卷第110頁）等家庭 、經濟狀況，被告各次之犯罪動機、目的係本於不確定故意 之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，其於行為時正值青年， 竟以如犯罪事實一之如附表編號1、2所示方式，2次共同實 行詐欺取財、一般洗錢之犯罪手段、參與分工之情節，對告 訴人張又云、張雪秀所生之損害，及其犯後業於原審與如附 表編號1、2所示之告訴人張又云、張雪秀就民事部分調解成 立（有臺灣苗栗地方法院112年度司刑移調字第95號〈見原審 卷第87頁，調解條件略以：被告願給付告訴人張又云14萬元 ，並自112年8月起分期給付匯款至告訴人張又云指定之帳戶 等〉、112年度司刑移調字第96號調解筆錄〈見原審卷第113頁 ，其調解內容略為：被告願給付告訴人張雪秀13萬元，並自 112年9月起分期給付匯款至告訴人張雪秀指定之帳戶等〉） ，並按前開調解筆錄履行給付完畢（有被告提出之對話紀錄 、自動櫃員機交易明細〈見本院上訴審卷第133至149頁、本 審卷第171至173頁〉）等犯罪後態度等一切情狀，就被告所 為共同一般洗錢2次之犯行，分別量處如附表編號1、2「主 文」欄所示之有期徒刑及併科罰金刑，且各就併科罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準，並衡酌被告所犯2罪均為共 同一般洗錢罪，對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接 程度，兼予考量刑罰相當及刑罰體系之平衡，及被告復歸社 會之可能性等情，定其應執行刑如主文第二項所示，及就所 定罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)本院不予宣告沒收之說明： 1、被告於偵詢及原審均已供明伊如附表編號1、2所示提領之款 項，已轉交予上手等語（見偵7059卷第72頁、原審卷第65頁 ），雖其所辯收款者為其「賭博」之上手云云，關於此一上 手係「賭博」部分，非可採信，然已堪認被告確已將前開款 項交予與其共同詐欺取財、一般洗錢之不詳成年正犯；被告 嗣後空言改稱：伊未將前揭款項轉交他人，而係由自己花用 云云，並無可採等情，業經本院認定如前，且依本件客觀事 證及被告係擔任提供帳戶帳號資料及轉帳、提款之車手角色 而言，難認被告就本件不法所得具有共同處分權限，卷內復 無適切之證據足以認定被告已實際取得不法利得，基於「罪 證有疑，利於被告」之原則，應認被告並未因本案取得犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵其價額。 2、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，應適用修正後之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。查本案被告所為2次共同一般洗錢之款 項，固屬被告共同洗錢之財物，惟衡以本件並無證據足認被 告對於前開共同一般洗錢2次之款項，具有共同管領處分之 權，且被告已就民事部分與告訴人張又云、張雪秀調解成立 並履行完畢，倘就其共同一般洗錢2次之全部數額，對被告 宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 被害人匯款/轉帳時間、金額(單位：新臺幣)及帳戶(第一層帳戶) 被告提領時間、金額(單位：新臺幣) 　　主文 1 張又云 由不詳成年正犯在LINE中暱稱Billy，佯稱可以代處理取回其前遭詐騙之款項為由，要求張又云先給付傭金云云，致張又云陷於錯誤，依指示委由其不知情之友人郭惠真代為於右列時間匯款。 110年10月26日11時許/14萬元 ⒈於110年10月26日11時2分許以網路銀行轉出2萬7000元至其所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶後再以提款卡領出 ⒉於110年10月26日11時19分許以提款卡提領12萬元 本院撤銷改判： 陳俊劭共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊劭之中信帳戶(即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶) 2 張雪秀 由不詳成年正犯在電話中佯稱其為張雪秀之子，誆稱已更換工作，亟需金錢清償積欠他人之貨款云云，致張雪秀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款。 110年11月5日12時13分/12萬元 ⒈於110年11月5日17時47分許以提款卡提領10萬元 ⒉於110年11月5日17時48分許以提款卡提領2萬元 本院撤銷改判： 陳俊劭共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊劭之中信帳戶(即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶)

2025-01-09

TCHM-113-金上更一-17-20250109-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1081號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉哲融 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第185號、113年度偵字第9055號），因被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第844號） ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉哲融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、葉哲融明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於不詳時間、地點，將其申辦之兆豐國際商業銀行00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之存摺、金融卡及 密碼、網銀帳號及密碼（此部分起訴書漏未記載），提供予 身份不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員所屬詐欺集團於取 得本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯 誤，而依指示於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本 案兆豐帳戶，旋為詐騙集團成員以網銀轉帳轉出，製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告葉哲融於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人鄭廣銘、被害人饒慶河於警詢時之證述。 　㈢告訴人鄭廣銘所提供臨櫃匯款單據、銀行存摺封面、通訊軟 體LINE對話紀錄；被害人饒慶河提供之網路轉帳畫面、通訊 軟體LINE對話紀錄、「Hopoo」APP操作頁面、金融帳戶存摺 影本。 　㈣被告本案兆豐帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表。　 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；又於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2 項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，此二次修正後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元 ，且被告於審判中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減 刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以提供本案兆豐帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人 鄭廣銘等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款 項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節 較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，依前述新 舊法比較之說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶 為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以 之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告前科素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬， 　　依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知 犯罪所得沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐欺手段 轉帳時間 金額（新臺幣） 1 告訴人 鄭廣銘 詐欺集團成員於不詳時間，以通訊軟體LINE向鄭廣銘佯稱可下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣云云，致鄭廣銘陷於錯誤，臨櫃匯款至本案兆豐帳戶內。 111年7月29日10時6分許 1,000,000元 2 被害人 饒慶河 詐欺集團成員於111年7月4日，以通訊軟體LINE向饒慶河佯稱股票市場不佳，可依指示下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣云云，致饒慶河陷於錯誤，網路轉帳至本案兆豐帳戶內。 111年7月29日9時48分許 40,000元 111年7月29日9時50分許 33,793元 111年7月29日9時53分許 50,000元

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1081-20250109-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第117號 上訴人即附 帶被上訴人 穆冠穎 訴訟代理人 王秋月 被上訴人即 附帶上訴人 薛靜怡 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回附帶上訴人薛靜怡後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、附帶被上訴人穆冠穎應再給付附帶上訴人薛靜怡新台幣參拾 柒萬肆仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一二年九月二十四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人穆冠穎之上訴及附帶上訴人薛靜怡之其餘附帶上訴均 駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人穆冠 穎負擔十分之九，餘由附帶上訴人薛靜怡負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人薛靜怡（下稱薛靜怡）主張：兩造原 為男女朋友關係。緣上訴人即附帶被上訴人穆冠穎（下稱穆 冠穎）有資金需求，兩造約定以薛靜怡名義向訴外人新鑫股 份有限公司（下稱新鑫公司）申貸新台幣（下同）150萬元 （下稱系爭新鑫公司貸款），再由薛靜怡轉借予穆冠穎（下 稱系爭借款）。又因穆冠穎擔任軍職，生活中各項支出及繳 費，多委由薛靜怡代為處理，故兩造約定系爭新鑫公司貸款 撥入薛靜怡申設兆豐銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0，下 稱系爭兆豐帳戶）後，用以清償穆冠穎其他借貸之扣款及供 作兩造生活花用，穆冠穎並允諾依薛靜怡與新鑫公司約定之 還款條件，每月匯還款2萬2,641元予薛靜怡。嗣兩造感情生 變，故於109年10月26日針對系爭兆豐帳戶之帳目進行對帳 及結算後即無往來。詎上訴人違反兩造還款約定，自民國10 9年12月起至112年6月止共計短付22萬4,520元，而系爭借款 迄112年6月12日止尚餘71萬4,701元本金未清償，爰依兩造 借貸關係請求穆冠穎返還93萬9,221元（22萬4,520元＋71萬4 ,701元），並聲明：穆冠穎應給付薛靜怡93萬9,221元，及 自變更追加狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、穆冠穎則以：兩造間確實有系爭借款關係，惟薛靜怡表示其 以系爭借款支付申貸手續費21萬元（下稱系爭手續費），卻 未提出可供核銷之單據；另兩造曾於109年10月26日針對系 爭兆豐帳戶進行對帳（下稱系爭對帳資料），依系爭對帳資 料薛靜怡另有挪用系爭借款中45萬3,639元（下稱系爭挪用 款）之情事，故穆冠穎實際僅取得借款83萬6,361元（150萬 元－21萬元－45萬3,639元），是兩造約定之還款條件應按穆 冠穎實際取得款項比例折算，計算後穆冠穎應返還系爭借款 之本利合計為106萬0,416元，再扣除其迄今還款101萬3,997 元，僅餘4萬6,419元（106萬0,416元－101萬3,997元）未清 償。再者，穆冠穎依兩造間還款約定每月還款2萬2,641元， 其中已含攤還之月息，薛靜怡請求穆冠穎返還之金額再加計 5％法定遲延利息，無異對利息再計算遲延利息，顯有違誤等 語置辯。 三、原判決命穆冠穎應給付薛靜怡48萬3,582元，及自112年9月2 4日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛靜怡其餘 之訴。穆冠穎不服，提起上訴，聲明：㈠原判決命穆冠穎給 付逾4萬6,419元部分廢棄、㈡上開廢棄部分，薛靜怡於第一 審之訴駁回。薛靜怡答辯聲明：上訴駁回。並就部分敗訴（ 即系爭借款之請求扣除系爭挪用款部分）為附帶上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回後開之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁 判均廢棄；㈡上開廢棄部分，穆冠穎應再給付薛靜怡45萬3,6 39元（即系爭挪用款）。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（ 兩造就其餘敗訴部分未據上訴，未繫屬於本院，不予贅述） 。 四、協商整理兩造不爭執事項（見本院卷第374-375頁）： 　㈠兩造約定以薛靜怡名義向新鑫公司申貸150萬元，再由薛靜怡 轉借穆冠穎。穆冠穎應按薛靜怡、新鑫公司之約定分84期按 月攤還本息2萬2,641元，合計190萬1,844元。薛靜怡並於10 8年4月25日簽署新鑫公司出具之分期付款暨債權讓與契約書 （下稱系爭契約書）。 　㈡新鑫公司於108年4月29日依系爭契約書撥款145萬4,859元至 系爭兆豐帳戶。 　㈢穆冠穎自109年12月2日起至112年6月17日止共計匯予薛靜怡5 2萬2,600元，並另於111年6月27日交付薛靜怡現金2,000元 。 五、本院之判斷： 　㈠薛靜怡主張兩造間有系爭借款關係存在，穆冠穎原承諾每月 清償2萬2,641元，惟自109年12月起至112年6月30止共計短 繳17萬7,271元【計算式：應清償金額70萬1,871元（2萬2,6 41元×31期）－穆冠穎還款金額52萬4,600元（52萬2,600元＋2 ,000元）】，加計截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款尚餘 借款本金69萬6,229元，穆冠穎共應返還其87萬3,500元等語 ，穆冠穎對兩造間有系爭借款及其承諾每月還款2萬2,641元 等情均不爭執，惟辯稱：消費借貸為要物契約，薛靜怡自行 於系爭借款扣除系爭手續費，卻未提出可供核銷之單據，且 系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後復遭薛靜怡挪用45萬 3,639元，系爭借款既未包含前開兩筆款項，即應自系爭借 款數額中扣除，故其實際取得借款金額為83萬6,361元，兩 造約定之還款條件應按其實際取得之借款金額比例折算等語 ，是本件首應審究者為系爭借款金額是否應扣除系爭手續費 及系爭挪用款，茲分述如下： 　1.系爭借款金額是否應扣除系爭手續費： 　　⑴經查，據穆冠穎於原審自承：「...我們兩方是在108年4月 後，約定由薛女名義貸款後轉借給我，但貸款合約按期從 帳戶中扣繳貸款。我因工作不便來往繳費，加上薛女為求 保障心安，約定錢放在她的兆豐帳戶（按即系爭兆豐帳戶 ）幫忙支付處理日常費用和貸款繳交。貸款下來放在她兆 豐帳戶代管...」（見原審審訴卷第203頁），可見依兩造 約定，系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，即存放在 帳戶內供扣繳穆冠穎其他還款及生活支出，並未約定薛靜 怡應再將取得之系爭新鑫公司貸款撥付穆冠穎，作為借款 之交付，由此足認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入 系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付。參以穆 冠穎對薛靜怡提出之系爭結算資料，係以「總存入000000 0」（即存入帳戶內與穆冠穎有關之款項）扣除「匯出000 0000」（即匯出扣還穆冠穎債務之款項）之計算方式表示 認同（並進而抗辯薛靜怡挪用前開兩項金額相減後之餘額 23萬2,691元《即稱現金餘額，詳後述》），益徵系爭新鑫 公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，迄兩造結算之日止，均存 放於帳戶內供扣還穆冠穎其他債務，是穆冠穎事後改稱兩 造約定借款交付方式，為由薛靜怡自系爭新鑫公司貸款陸 續轉匯予其云云，要非可採。據上，穆冠穎既於系爭新鑫 公司貸款撥入系爭兆豐帳戶時即已取得系爭借款，則縱薛 靜怡自前開撥款中提領21萬元繳付系爭手續費（見原審審 訴卷第217頁系爭兆豐帳戶交易明細），仍無礙於穆冠穎 已取得系爭借款之認定，從而，穆冠穎辯稱薛靜怡自行於 系爭借款中扣除系爭手續費，其取得之借款既未包含系爭 手續費，則借款金額應扣除21萬元云云，即不足採。 　　⑵次查，據薛靜怡陳稱：當初找東峯國際公司（下稱東峯公 司）以汽車名義向新鑫公司辦理借款，東峯公司向其收取 代辦費、過車費等費用合計21萬元（見本院卷第79頁，即 系爭手續費），核與系爭契約書形式上記載新鑫公司係受 讓取得對薛靜怡之購車款債權之內容相符（見原審審訴卷 第337頁），是該筆21萬元既非支付予新鑫公司之手續費 ，則穆冠穎抗辯系爭契約書並無收取21萬元手續費之相關 記載，逕否認薛靜怡有支付該筆費用云云，即非可採。再 者，系爭兆豐帳戶內存放有薛靜怡之自有資金及穆冠穎之 借款，兩造對分手前曾於109年10月26日針對系爭兆豐帳 戶之收支進行對帳暨結算乙情均不爭執（見本院卷第376- 377頁），對帳之經過情形據薛靜怡陳稱：伊係以系爭兆 豐帳戶之存款往來明細（期間：108年4月1日至109年10月 26日）為依據，塗紅色螢光筆的交易代表「存入」、塗綠 色螢光筆的交易代表「支出」，沒有著色的交易為伊帳戶 原本的錢，與穆冠穎無關，無須結算的。結算結果記載「 ①總存入0000000（按：即塗紅色螢光筆金流之總合）、② 匯出0000000（按：即塗綠色螢光筆、有匯入帳戶之金流 ）、③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝217000（按 ：即塗綠色螢光筆、屬現金提領之金流）」（見原審審訴 卷第401頁兩造結算資料），其中「①總存入0000000」指 與穆冠穎有關、在伊郵局及兆豐帳戶之總收入，至於「② 匯出0000000」係指伊郵局及兆豐帳戶匯出與穆冠穎有關 之金額，「③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝2170 00（按即指434000/2）」則指前開帳戶中提領與兩造有關 之金額，針對現金提領部分兩造約定各負擔一半，故依此 結算結果，穆冠穎應負擔之金額即為匯出241萬1,738元及 現金提領之21萬7,000元等語（見本院卷第377頁）。斟酌 前開對帳記錄中，均未有何就對帳結果提出質疑之相關記 載，且兩造於前揭對帳後未久即分手，堪認兩造對於系爭 兆豐帳戶中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應 負擔之金額，均已確認結算清楚，此參以兩造109年11月2 3日line對話「薛靜怡：請問我給你的帳看完後有什麼問 題要問嗎」、「穆冠穎：沒了」（見原審審訴卷第293頁 ），及同年月24日line對話「薛靜怡：所以我跟你的帳上 ～現在是清楚的」、「穆冠穎《貼圖》」（見原審審訴卷295 頁）益明。穆冠穎於本院審理中對上開對帳資料中「②匯 出0000000」之記載亦表示沒有意見，並陳稱系爭手續費2 1萬元係算入「②匯出0000000」元（見本院卷第377-378頁 ），益證兩造在對帳中，穆冠穎已承認有系爭手續費之支 出並同意負擔該項費用，此亦與穆冠穎於兩造對話中表示 ：「代辦費我也吸收了」等語互核相符（見原審訴卷第23 5頁），其既已承認系爭對帳資料，並同意負擔系爭手續 費，則其於薛靜怡起訴請求返還系爭借款後，始再爭執該 筆手續費支出之真實性云云，要非可採。 　　⑶據上，穆冠穎抗辯薛靜怡支出系爭手續費未提供核銷之單 據，難認確有該項支出，系爭借款應扣除系爭手續費云云 ，礙難憑採。 　2.系爭借款金額是否應扣除系爭挪用款45萬3,639元：　 　　穆冠穎另援引兩造109年10月26日結算資料，辯稱：依薛靜 怡手寫記錄「①總存入0000000」扣除「②匯出0000000」，尚 有餘額23萬2691元（下稱現金餘額），另「③現金支出2019. 4.29-2020.3.31＝434000」其中有共計22萬0,948元無支出憑 證（下稱無憑支出），前開金額共計45萬3,639元（23萬2,6 91元＋22萬0,948元）係遭薛靜怡挪用，其並未實際取得前開 款項，故應自系爭借款金額中扣除云云，惟查： 　　⑴依兩造約定，堪認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入 系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付，業經認 定如前，穆冠穎辯稱其未取得云云，要非可採。 　　⑵再者，兩造已依109年10月26日結算資料，將系爭兆豐帳戶 中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應負擔之金 額，均已確認結算清楚，亦如前述，兩造均應受結算結果 之拘束，是穆冠穎事後再抗辯現金支出43萬4,000元中有2 2萬0,948元為無憑支出云云，亦非可採。遑論，穆冠穎事 後僅承認109年10月26日結算資料中「①總存入0000000」 、「②匯出0000000」之兩筆帳務資料，並將前揭兩項金額 相減後，主張薛靜怡應返還現金餘額23萬2,691元，依其 計算方式，其僅願負擔帳戶存款往來明細中有匯出帳號之 支出，其餘均無意負擔，豈有再就薛靜怡列出現金提領43 萬4,000元部分，抗辯其中22萬0,948元為無憑支出，要求 薛靜怡返還之理，是穆冠穎抗辯無憑支出22萬0,948元係 遭薛靜怡挪用，應予扣除云云，實屬無據。 　　⑶惟依薛靜怡手寫之結算結果（見原審訴卷第215頁），系爭 兆豐帳戶與穆冠穎有關之總存入為264萬4,429元，扣除匯 出241萬1,738元、現金提領21萬7,000元，尚餘1萬5,691 元（計算式：264萬4,429元－241萬1,738元－21萬7,000元 ），薛靜怡雖陳稱：結算結果是穆冠穎同意伊手寫資料的 帳，但針對支出與收入間的差額，穆冠穎沒有要求伊補等 語（見本院卷第378頁），惟斟酌穆冠穎並未表示放棄， 從而，穆冠穎要求於薛靜怡請求返還借款之金額中，扣除 現金餘額1萬5,691元，即屬有據，應予准許。 　3.據上，穆冠穎抗辯其實際取得系爭借款之金額為83萬6,361 元（計算式：150萬元－21萬元－45萬3,639元），並非可採。 惟依兩造均承認系爭對帳資料之結算情形，穆冠穎尚得請求 薛靜怡返還現金餘額1萬5,691元，從而，穆冠穎抗辯薛靜怡 請求返還之系爭借款應扣除1萬5,691元，應屬可採。 　㈡薛靜怡得請求返還系爭借款金額之說明： 　1.依兩造關於系爭借款之還款約定，應由穆冠穎分84個月、每 月還款2萬2,641元，而穆冠穎自109年12月2日起至112年6月 17日止僅向薛靜怡還款52萬4,600元（計算式：52萬2,600元 ＋2,000元），此為兩造所不爭執，故截至112年6月30日，穆 冠穎已欠款17萬7,271元【計算式：70萬1,871元（2萬2,641 元×31期）－52萬4,600元】。再者，薛靜怡均按系爭契約書 之約定逐期還款，截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款之剩 餘本金為69萬6,229元乙情，亦據新鑫公司函覆明確（見本 院卷第363、367頁），薛靜怡就穆冠穎112年6月30日以後未 清償之系爭借款，主張依當日系爭新鑫公司貸款剩餘本金69 萬6,229元一次結算（見原審卷第254頁），穆冠穎於本院辯 論程序亦同意進行結算而為清償（見本院卷第441頁），則 穆冠穎就系爭借款應返還薛靜怡之金額應為87萬3,500元（ 計算式：17萬7,271元＋69萬6,229元）。另穆冠穎抗辯系爭 借款應扣除兩造結算後之現金餘額1萬5,691元，是扣除後薛 靜怡尚得請求穆冠穎返還85萬7,809元（計算式：87萬3,500 元－1萬5,691元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許 。 　2.據上，薛靜怡請求穆冠穎給付85萬7,809元及自變更追加狀 繕本送達翌日即112年9月24日（送達回證見原審訴卷第59頁 ）起，按年息5％計算法定利息，為有理由，應予准許。穆冠 穎雖抗辯112年6月30日前累積之欠款17萬7,271元，其中有 部分為攤還新鑫公司之月息，不應再計算遲延利息云云，惟 兩造間還款並未有利息之約定，縱薛靜怡依系爭契約書每月 攤還新鑫公司2萬2,641元，其中已包含月息，惟此與兩造間 之借款契約關係無涉，基於債之相對性，仍不得憑此逕謂穆 冠穎112年6月30日前累積之欠款有包含利息，是穆冠穎前揭 所辯，亦不足採，併予敘明。 六、綜上所述，薛靜怡依兩造借款法律關係請求穆冠穎給付85萬 7,809元，及其中22萬2,553元自112年9月24日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求 ，則不應准許。原審就上揭應准許而超過48萬3,582元本息 部分為薛靜怡敗訴之判決，自有未洽，應由本院將此部分廢 棄，改判如主文第二項所示。至於薛靜怡附帶上訴請求超過 85萬7,809元本息部分，及穆冠穎上訴請求廢棄原審不利於 其之該部分判決，均無理由，應予駁回。本件待證之基礎事 實已明，兩造其餘之陳述及所提資料，不影響判決結果，爰 不再一一贅論，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-08

KSHV-113-上易-117-20250108-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第699號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10633號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈺鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃鈺鈞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物 ；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警 追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存 款帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼 ），以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層 轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之 關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追 訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月間之某時（詳細 時間不明），在不詳地點，將本人擔任大通數位創新有限公 司負責人，向合作金庫商業銀行五甲分行申請設立的大通數 位創新有限公司000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員「王禹智」使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推 由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙蘇益峰、陳鐵文、李淑娟（下稱蘇益峰等3人），致蘇 益峰等3人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附 表所示第一層帳戶（即吳彥廷【所涉詐欺取財等犯行，另經 臺灣基隆地方法院判處有期徒刑10月確定】所有之兆豐國際 商業銀行帳號000-0000000000號帳戶【下稱兆豐帳戶】）， 再層轉至第二層之本案帳戶後，並旋遭提領一空，藉此迂迴 層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣蘇益峰等3人查覺有異並報警處理，而揭悉 上情。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第38頁），核與證 人即告訴人蘇益峰、陳鐵文、李淑娟警詢證述之情節大致相 符，復有兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、本案帳戶開戶帳 戶資料及交易明細及如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽 ，是被告前開自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行均以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公 布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1 、第15條之2，下稱「第一次修正」）；又於113年7月31日 修正公布、於同年0月0日生效（此次修正第16條第2項並變 更條號項次為第23條第3項、修正第14條並變更條號為第19 條；下稱「第二次修正」），核前開修正均屬「法律有變更 （包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑 法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2 條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」 ，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法 第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變 更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實 務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後 法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後 ，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律 「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫 刑法第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於11 3年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑 之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防 制法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2 項、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項有利於被告，而 應予適用。　　 　⒊再者，經分別適用第二次修正前、後之洗錢防制法規定（按 ：第一次修正並未修正第14條，因而本件被告行為時之洗錢 防制法第14條之規定與第一次修正後之洗錢防制法第14條相 同），因適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得 量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下 」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元 以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段 之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上 至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以 上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用第 二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所 得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較 諸適用第二次修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自 以適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有 利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，又第一次修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告，理由業如上述，是依刑 法第2條第1項之規定，應整體適用第一次修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交予詐欺集團 成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不 法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅 該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。另經本院詳閱全案卷證，可知如附表編號3所示 告訴人李淑娟，亦曾於111年10月17日14時29分許，匯款120 萬元至兆豐帳戶，並經層轉至本案帳戶（見警卷第46、75、 101頁），此部分雖未經聲請意旨論列，然該部分核與業經 聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1、2），有想像競合犯 之裁判上一罪關係，且為檢察官聲請效力所及，本院應併予 審理，附此敘明。 　㈣被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表如附表所示 蘇益峰等3人，侵害他人財產法益，並使該集團掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告未實際參與一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告 於偵查中坦承犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。加以，被告有上開減輕刑罰事由 ，應依刑法第70條之規定，予以遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶存摺 、提款卡、密碼予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團 掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成蘇益峰等3人之金錢損失、破壞社會信 賴，且其受騙匯入本案帳戶之款項，經詐欺集團旋即提領後 ，即加深追查贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為 人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，所為 應值非難；復考量被害人遭詐騙之總金額多寡等犯罪情節， 以及被告坦承犯行，尚屬可取，然經本院依職權移付調解， 因被告即告訴人均未到庭致未調解，而尚未與蘇益峰等3人 和解或賠償，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件 犯罪動機、手段、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度、 家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之 要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易 科罰金之諭知，併予敘明。 五、末查本案詐欺集團成員雖有向蘇益峰等3人詐得如附表所示 款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據 證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併 此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（以下幣別均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間（民國）、金額及方式 第一層帳戶 第一層帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 證據資料 1 蘇益峰 111年9月6日，在台東縣○○鎮○○街00號，上網認識LINE暱稱「劉婉婷」之人，經其介紹加入投顧公司群組內，以投資股票賺錢為詐術，致使告訴人陷於錯誤，而為右列匯款行為 111年10月19日上午8時58分許以臨櫃方式匯款60萬至右列第一層帳戶。 吳彥廷（所涉詐欺取財等罪嫌，基隆地方法院判處有期徒刑10月確定）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000000000號帳戶 111年10月19日上午9時19分許以網路銀行轉帳方式匯款60萬至右列第二層帳戶 被告開設之大通數位創新有限公司000-0000000000000號帳戶 台東縣警察局成功分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大通數位創新公司開戶帳戶資料及交易明細 2 陳鐵文 111年7月25日，上網認識LINE暱稱「許欣怡」之人，經其介紹加入「創康富」投顧APP，經「創康富客服專員」以投資賺錢為詐術，致使告訴人陷於錯誤，而為右列匯款行為 111年10月17日15時14分以臨櫃方式匯款39萬9,000元。 吳彥廷（所涉詐欺取財等罪嫌，基隆地方法院判處有期徒刑10月確定）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000000000號帳戶 111年10月17日15時21分許以網路銀行轉帳方式匯款40萬 被告開設之大通數位創新有限公司000-0000000000000號帳戶 新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大通數位創新公司開戶帳戶資料及交易明細 3 李淑娟 （ 聲請意旨漏列，應予補充 ） 111年6月23日21時許上網認識LINE暱稱「李雨婕」，經其介紹加入「創康富」投顧平台，以投資賺錢為詐術，致使告訴人陷於錯誤，而為右列匯款行為 111年10月17日14時29分許以臨櫃方式匯款120萬元。 吳彥廷（所涉詐欺取財等罪嫌，基隆地方法院判處有期徒刑10月確定）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000000000號帳戶 111年10月17日14時42分許以網路銀行轉帳方式匯款120萬 被告開設之大通數位創新有限公司000-0000000000000號帳戶 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大通數位創新公司開戶帳戶資料及交易明細

2025-01-08

KSDM-113-金簡-699-20250108-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.