Know99判決書

搜尋結果：兌幣機

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 07號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國113年4月7日2時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經丙○○所經營位於高雄市○○區○○路000 號之軟水洗車場，見丙○○所有、放置在上開洗車場內兌幣機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及損壞他人物品之犯意，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子2支、斜口鉗1支及一字起子2支，先以螺絲起子、斜口鉗破壞兌幣機之鎖頭，再以一字起子撬開兌幣機之面板，而以此方式竊得兌幣機內之紙鈔新臺幣（下同） 1,100元及零錢3,900元，並致令兌幣機損壞而不堪使用，足生損害於丙○○。嗣因丙○○察覺遭竊而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢之指述相符，並有監視器畫面截圖照片、現場照片及車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告就為本案犯行所持之螺絲起子、斜口鉗及一字起子，既可用以破壞兌幣機鎖頭及撬開兌幣機面板，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。 (二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，竊取及毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人損害，其犯罪所受損害，並未減輕，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事鐵工、日薪2,500元、離婚、育有1個未成年子女、需扶養父親之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、前有多次竊盜犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)被告所竊得之紙鈔1,100元及零錢3,900元，共合計5,000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)未扣案之螺絲起子2支、斜口鉗1支及一字起子2支，雖供被告本案竊盜犯行所用之物，然已遭被告棄置乙節，業據被告於偵查中供稱明確（偵卷第63頁），且無積極證據足認現尚存在，又該等物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-審易-1164-20241016-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田東澤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16708 號），本院判決如下：主文田東澤攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣柒仟元、零錢箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、田東澤意圖為自己不法之所有，於民國112年8月27日6時56 分許，前往桃園市○○區○○街0號之自助洗衣店，見邱千芳管領之上揭洗衣店內之兌幣機1臺無人看顧，認有機可乘，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之起子2把、鉗子1把，撬開該兌幣機，竊取兌幣機內之零錢箱1個及零錢箱內之零錢約新臺幣（下同）7,000 元得逞。嗣秋千芳發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人秋千芳於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、本院放大列印之監視器錄影畫面截圖、警方提供之店內外監視器錄影畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告田東澤對於上開事實坦承不諱，證人即被害人秋千芳並於警詢陳述洗衣店內之兌幣機遭破壞並竊取機台內現金之事實在案，且有現場照片、本院放大列印之監視器錄影畫面擷圖及監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、竊取財物之多寡、被告前已有多次財產犯罪包括竊盜之前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本件犯罪工具即起子2把、鉗子1把，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收。末以，被告所竊取之未扣案亦未發還被害人之犯罪所得即現金7,000元、零錢箱1個，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　15 　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 16 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TYDM-113-審易-1642-20241015-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第141 72號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告莊力宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「基於加重竊盜」，更正為「基於攜帶兇器竊盜」；另證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院11 3年度易字第493號卷【下稱本院卷】第64、70頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條毀損罪。又被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其之前有妨害自由、持有毒品等案件遭法院判刑並執行之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），並審酌其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、所生危害、犯後坦承犯行，然迄未與告訴人徐習聖達成和解或賠償等情，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、無須扶養之人、目前從事物流業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告就本案犯行，竊得新臺幣（下同）7,000元，屬其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之油壓剪、鐵棍各1支，固為被告持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，且被告於偵查及本院供稱：油壓剪是我的、鐵棍是路邊撿的，用完後就將油壓剪與鐵棍丟在路邊等語（見偵卷第9頁、本院卷第70頁），查卷內尚無證據證明上開物品現尚存在，且上開物品均非屬違禁物或依法應沒收之物，亦不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官詹于槿追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中華民國刑法第321、354條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14172號　　被　　　告　莊力宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第11956、12773號起訴案件，有一人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，於附表所示之時間、地點，持附表所示客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之工具，破壞附表所示店內兌幣機之箱體，使附表所示店內兌幣機毀損而不堪使用，竊取如附表所示之現金，得手後隨即騎乘車輛離去。嗣經如附表所示之人發覺店內兌幣機遭毀損及現金遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經徐習聖訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊力宇於警詢及偵查中之自白坦承於附表所示之時間、地點，持附表所示之工具破壞附表所示之兌幣機，致令該機器毀損不堪使用，並竊取附表所示之金額後，隨即騎乘車輛離去。 2 證人即告訴人徐習聖於警詢及偵查中之證述證明其於附表所示之時間、地點，遭破壞附表所示之兌幣機，致令該機器毀損不堪使用，並遭竊取附表所示之金額。 3 遭破壞之兌幣機照片1張證明被告持工具破壞該兌幣機，致令該機器毀損不堪使用。 4 案發監視器畫面8張證明被告於附表所示之時間、地點，持附表所示之工具破壞附表所示之兌幣機，致令該機器毀損不堪使用，並竊取兌幣機內之現金。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及第354條之毀損等罪嫌。又被告破壞兌幣機竊取現金之行為，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告因本案竊盜犯行而獲取未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨稱被告竊取金額為新臺幣（下同）6萬元等語，然此節為被告所否認，復佐以現場監視器畫面，僅能證明被告有竊取行為，至於具體竊取之金額，除告訴人之單一指訴外，並無其他足資補強之證據，依「罪疑唯輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分與前開經起訴部分，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點工具遭毀損之物品遭竊金額（新臺幣）告訴人是否提起告訴 1 民國113年5月13日2時54分許臺北市○○區○○街000號油壓剪鐵棍兌幣機 7,000元徐習聖提起竊盜、毀損告訴

2024-10-14

SLDM-113-易-493-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21366 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王國州共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得與新台幣參萬元等值之硬幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警之職務報告、被告王國州於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與真實姓名年籍不詳之成年人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。（二）查被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人羅志強陳稱大約為新台幣3致4萬元等語（見偵卷第29頁反面），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人羅志強，依罪證有疑唯利被告之原則，應認定為3萬元等值之硬幣。然因本院無從認定同案被告即真實姓名年籍不詳之成年人究為何人，故無法調查其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21366號　　被　　　告　王國州　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000 號7樓（即臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州夥同另名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月28 日凌晨3時36分許，前往桃園市○○區○○○路00號選物販賣機店，以王國州於店門外把風，身分不詳之成年人持不明器具進入店內，破壞兌幣機鎖頭之方式（毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取羅志強所有、放置在兌幣機錢箱內數量不詳之硬幣，得手後，二人旋即步行逃逸。嗣羅志強察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經羅志強訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告王國州於警詢時之供述被告矢口否認有本件竊盜犯行，辯稱：伊案發時，在板橋區住處睡覺。㈡證人即告訴人羅志強於警詢之證述證明全部犯罪事實。㈢現場照片暨監視器影像截圖計26張、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片及本署113年度偵字第4042號案件影卷佐證： 1、被告與竊盜行為人外套款式及外套反裝之衣著特徵相符，應為同一人。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。㈣被告所持用手機門號0000000000號通聯紀錄、臺灣桃園地方法院調取票及通聯檔案光碟1片證明被告於案發時段，身處本件桃園市新屋區竊盜案市區之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與身分不詳之成年男子就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌及告訴人認被告於同一時、地另有竊取內有現金新臺幣2、3000元之金雞擺飾1件乙節。按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照。查本件被告否犯竊盜犯行，且遍觀卷內證據，尚無法特定被告破壞兌幣機使用器具為何，自無從認定該器具該當客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器之構成要件，而以攜帶兇器竊盜罪名將被告相繩。至告訴人指訴被告另有竊取金雞擺飾1件部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供查明、憑認，自難認定被告有竊取金雞擺飾之情事，然前開部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，應為起效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1355-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第642號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告趙銘松上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669 8號、第6699號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文趙銘松犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案之鐵剪壹支，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、趙銘松因駕駛之車輛已無油料，竟為供己代步，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月12日8時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷0號之停車場內，持田棋鳳放置在其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車內之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子（未扣案），發動田棋鳳所有之上開自用小貨車電門後，駕駛該車離去而得手。嗣田棋鳳發現上開車輛失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線在苗栗縣竹南鎮環市路0段000號前，尋獲為趙銘松棄置在該處之上開自用小貨車（業已發還田棋鳳具領），而查悉上情（原起訴書犯罪事實欄二）。二、趙銘松復因缺錢花用，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之單一犯意，於112年9月12日16時42分許，駕駛竊得之上開車牌號碼00-0000號自用小貨車，至新竹縣○ ○鄉○○路00號選物販賣機店，持其所有之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵剪1支（另案扣押），破壞張德菘擺設在店內之兌幣機鎖頭，致令不堪用，而足以生損害於張德菘，並竊取該兌幣機內之現金新臺幣（下同）4萬元，得手後旋即離去。嗣張德菘發現上開兌幣機遭破壞後，乃調閱監視器錄影畫面查看並報警處理，經警循線查獲上情（原起訴書犯罪事實欄ㄧ）。三、案經田棋鳳、張德菘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證，更正被告趙銘松前往如事實欄二所示選物販賣機店時，所駕駛之車輛為其於事實欄一所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車等情（見本院卷第195頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、再者，本案被告所犯各該加重竊盜、毀損罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠事實欄一部分　　本項犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度他字第3732號卷【下稱他卷】第18頁至第20頁、第28頁至第29頁，本院卷第195頁、第202頁、第203頁），核與證人即告訴人田棋鳳於警詢時之指訴（見他卷第2頁至第3頁背面、第4頁）大致相符，且有職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片9張、車輛尋獲照片1張（見新竹地檢署112 年度偵字第19874號卷【下稱偵19874號卷】第50頁至其背面、第66頁、第59頁至第61頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，此部分事證明確，其所為如事實欄一所示加重竊盜犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡事實欄二部分　　本項犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見他卷第21頁至第23頁背面、第29頁至第30頁，本院卷第195頁、第202頁、第203頁），核與證人即告訴人張德菘於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第19021號卷【下稱偵19021號卷】第52頁至第53頁）大致相符，且有偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單各1份、店家及道路監視器錄影畫面翻拍照片15張（見偵19021號卷第48頁至其背面、第54 頁、第55頁至第58頁背面）存卷足憑，亦足認被告上開任意性自白，核與事實相符，此部分事證明確，其所為如事實欄二所示加重竊盜、毀損等犯行亦堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡又，被告就事實欄二所為，係持其所有之鐵剪1支破壞告訴人張德菘擺設之兌幣機鎖頭，致該鎖頭喪失效用後，竊取兌幣機內之財物，被告係基於竊取財物之單一犯罪目的，且有部分行為重疊（即被告之毀損他人物品行為亦屬其竊盜行為之一部），核屬以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢再者，被告本案所為之各該攜帶兇器竊盜犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦不同，顯然犯意個別、行為互殊，自應予分論併罰。　㈣被告前於99年、100年間因竊盜、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣苗栗地方法院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院各以99年度易字第3184號、99年度苗簡字第1093號、100年度沙簡字第30號、99年度易字第1406號、100年度易字第95號、100年度桃簡字第502號、100年度易字第114號、100年度苗簡字第672號、100年度審易字第688 號、100年度訴字第502號判決各判處有期徒刑7月、3月、4 月、10月、4月、5月、4月、11月、5月、7月、3年4月確定，嗣經桃園地院以101年度聲字第3119號裁定定應執行有期徒刑7年10月，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以101年度抗字第1054號裁定抗告駁回確定，執行指揮書刑期起算日為100年3月30日，執行期滿日為108年1月4日，復與臺中地院101年度聲字第4932號確定裁定所定之應執行有期徒刑6年接續執行，而於110年2月5日縮短刑期假釋，嗣假釋經撤銷，現入監執行殘刑中，惟前揭桃園地院101年度聲字第3119 號確定裁定所定之應執行有期徒刑7年10月已執行完畢等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見新竹地檢署113年度偵字第6699號卷第5頁至第49頁背面，本院卷第109頁至第188頁）附卷憑參，復為被告對此表示沒有意見（見本院卷第204頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾經因同一罪質之竊盜案件經判刑及定應執行刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案各該加重竊盜犯行，是認就其該等加重竊盜犯行，依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑，均不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定就被告本案各該加重竊盜部分均加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，其於本案行為前業有多次因竊盜案件遭追訴處罰之論罪科刑暨執行紀錄，此同有其前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，詎其不知戒慎其行，猶為本案各該加重竊盜犯行，顯然漠視他人之財產權利，所為當無任何可取之處，惟念及被告自始坦承各該犯行，犯後態度尚可，並考量就事實欄一其行竊所得之車輛，業已經警尋獲而發還告訴人田棋鳳，就事實欄二所示之告訴人張德菘受損部分，則未賠償其任何款項，使告訴人張德菘所受之損失未獲完全彌補，是事實欄二部分當不能以被告自白為過度有利於被告之量刑，另衡諸被告自承入監前做板模、未婚無子女、入監前與父親同住、勉持之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第205頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥不定應執行刑之說明 ⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因竊盜等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，且被告亦請求本案不要定應執行刑（見本院卷第204頁），是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、關於沒收部分　㈠關於犯罪所用之物　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第3項及同法第38條之2第2項分別定有明文。　⒉查被告為本案事實欄二加重竊盜犯行所用之鐵剪1支，當係被告為本案為事實欄二加重竊盜犯行所用之工具，且為其所有，而現另案扣押在本院112年度易字第1001號案件中，此業經被告自承在卷（見他卷第22頁背面），考諸此部分並無刑法第38條之2第2項規定得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第 38條第2項前段規定，於被告相關連犯行主文項下，併同宣告沒收。　⒊至被告為本案事實欄一所示加重竊盜犯行，係持告訴人田棋鳳放置在前開失竊之自用小貨車內之螺絲起子為之，該物品雖屬其上開犯行犯罪所用之物，惟非被告所有，亦非第三人即告訴人田棋鳳無正當理由所提供，本院自無庸就此宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡關於犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉查被告為事實欄二所示加重竊盜犯行所竊得之現金4萬元，此部分自屬其該次犯行犯罪所得，既核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開犯罪所得倘經沒收或追徵後，告訴人張德菘得依刑事訴訟法第 473條相關規定行使權利，不因本案沒收或追徵而影響其權利，自不待言。　⒊至被告為事實欄一所示之加重竊盜犯行所竊得之車牌號碼00- 0000號自用小貨車，此部分當屬其該次犯行之犯罪所得，惟該車輛業已發還告訴人田棋鳳具領，此有其出具之贓物認領保管單影本1份（見偵19874號卷第58頁）在卷可稽，是揆諸前揭法文規定，此部分本院無庸宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啓村提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-11

SCDM-113-易-642-20241011-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4252號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳士養曾裕勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37947號），本院判決如下：　　主　文陳士養、曾裕勝共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得主機壹臺共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一、末行「兌幣機及主機各1臺」後應補充「(兌幣機值新臺幣【下同】18,500元、主機值35,000元，含兌幣機內500元，總計價54,000元)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告等均值壯年，竟共同竊取告訴人廖炳坤之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡被告陳士養前有公共危險、竊盜前科，被告曾裕勝前有毒品前科，又因傷害案件經法院判處有期徒刑2月，已於民國112年12月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行均不佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中、國小畢業之智識程度、從事水電及無業及家庭小康之經濟狀況，均於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告等竊得兌幣機及主機各1臺，為其犯罪所得，而主機未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於兌幣機業經扣案，並發還告訴人，此有卷附贓物認領保管單可查，爰依法不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37947號　　被　　　告　陳士養　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾裕勝　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳士養及曾裕勝共同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月12日6時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號洗車廠，徒手竊取廖炳坤所有，放置該處之兌幣機及主機各1臺得手後離去。二、案經廖炳坤訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖炳坤、證人周原安於警詢中之證述情節相符，此外並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影器翻拍照片、現場遺留物品照片、新北市政府警察局鑑驗書等在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。渠等共同為本件犯行，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵

2024-10-11

PCDM-113-簡-4252-20241011-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第753號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林旻仕指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7968 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林旻仕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹具、延長線插座壹座均沒收。犯罪事實一、林旻仕於民國113年8月5日0時16分許，行經址設雲林縣○○鄉 ○○村○○00○00號對面之車水馬龍自助洗車（下稱本案自助洗車場），見該處無設置大門且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜（涉嫌毀損部分未據告訴），惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。二、林旻仕又於同年月13日0時25分許，行經本案自助洗車場，意圖為自己不法之所有，基於損壞他人物品、攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之上開砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜，足生損害於鍾淑倫，惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。三、嗣經鍾淑倫察覺有異並報警，經到場之員警依現行犯逮捕林旻仕，並扣得砂輪機1具、延長線插座1座，始悉上情。四、案經鍾淑倫訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告林旻仕所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第135頁、第139頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第23至25頁、本院卷第13 5頁、第139頁、第145至146頁），核與證人即告訴人鍾淑倫、證人林慶郎於警詢中證述情節大致相符（見警卷第8至10 頁反面），並有員警職務報告（見警卷第11頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第12至15頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單（偵卷第87頁）各1份、現場照片含兌幣機之鎖頭及防護罩毀損照片、扣押物品照片、自助洗車場監視器影像擷圖照片 23張（見警卷第16至21頁反面）、扣押物品照片2張（見偵卷第89至91頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案犯罪事實，被告行竊時，均使用扣案之砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩等情，經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第139頁），又上開砂輪機得將兌幣機鎖頭與防護罩破壞，可認客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，是被告所為均屬「攜帶兇器」範疇。　㈡按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告犯罪事實二所為，持砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩，導致兌幣機鎖頭與防護罩外形產生變化，均失上鎖與防護之效用，自屬損壞他人物品之行為。　㈢核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第35 4條之損壞他人物品罪。　㈣被告犯罪事實二部分，為一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪與損壞他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈤被告分別犯犯罪事實一與犯罪事實二之攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之加重與減輕部分　⒈被告前經本院以111年易字578號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後於112年10月7日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第61至62頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑（見本院卷第61至62頁），且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第148 頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告本案罪刑與前次執行罪刑相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，有加重之必要等語（見本院卷第148頁）；被告與辯護人就此則表示：因為加重竊盜為最輕本刑6個月以上之罪，法定刑相當嚴苛，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，不特別加重等語（見本院卷第148頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢1年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案2次犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、二均已著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實施，惟未能成功竊得財物，故其2次攜帶兇器竊盜犯行僅止於未遂，考量犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。　⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告於104年12月1日經長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果略為：智商達中度至重度智能不足，即其認知能力相當於小學低年級程度，對一般事物的理解及判斷能力皆明顯不足，缺乏法律認知，即便表面上知道該行為會觸犯法律及遭到懲罰，但對觸法行為之意涵無法深入瞭解，衝動時仍會做出觸法行為。被告成長於弱勢家庭，缺乏家庭教育與監督系統，易受不良朋友之誘導，其雖有物權觀念，但於有經濟壓力及物質需求時，因衝動控制能力不佳而一再犯下竊盜罪。推測其於犯罪行為時，已因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，有嘉義長庚紀念醫院鑑定報告書影本附卷可參（見本院卷第107頁）。又查被告智能不足之心智狀況，屬長期狀態，無回復可能等情，有長庚醫療財團法人長庚紀念醫院104年9月8日（104）長庚院嘉字第0799號函在卷可認（見本院卷第117頁），則被告之心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，屬長期無回復可能，則本案行為時之精神狀態應與先前被告行為時精神狀態，得推論應屬相同而無明顯差異，無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告之生活史、本件犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問之狀況，認為被告確於本案行為時，因智能障礙而致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定，就被告本案2次犯行均減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開經論以累犯之前科外（構成累犯之前科不重複判斷），尚有其他多次竊盜前科紀錄之素行，又貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案2次犯行之行為動機、手段、所欲竊取物品之價值、攜帶兇器竊盜犯行止於未遂、損壞兌幣機鎖頭、防護罩之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自陳國小畢業、無結婚、無小孩、目前無業等一切情狀（見本院卷第149頁），分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查檢察官、被告與被告之辯護人於本院審理中均表示：被告尚有其他案件，請先不要合併定刑等語（見本院卷第151頁）。又查被告本案所犯2次加重竊盜未遂受宣告之罪刑，雖與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，惟被告另涉犯竊盜等案件或已判決，或審理中，尚未確定等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然依前開說明，為維被告聽審權、避免重複裁判，故認宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之法院對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不合併定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於本院偵查、審理中陳稱：扣案之延長線插座與砂輪機都是我所有，並供本案犯罪事實一、二使用等語（見偵卷第24 頁、本院卷第139頁），足認該延長線插座與砂輪機為供被告本案2次犯罪所用之物，且為被告所有，本院考量該延長線插座1座與砂輪機1具與本案犯行關係密切，爰依刑法第38 條第2項前段規定，對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-易-753-20241009-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 2號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元追徵；犯罪所得錢盤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元追徵；犯罪所得轉盤馬達壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，於民國113年3月7日2時32分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號調色杯夾娃娃機商店內，持砂輪機1臺切斷余志偉所有之兌幣機臺鎖，再持螺絲起子2支撬開該機臺內之錢盤，竊取機臺內現金新臺幣（下同）2萬元及錢盤1個得手，並致該機臺鎖及兌幣機均不堪使用，足生損害於余志偉。二、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年3月7日2時51分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00號「衣樂洗自助洗衣店」內，持螺絲起子1支及銼刀1支，撬開劉嘉鳳所有之兌幣機臺門，竊取機臺內現金1萬5,000 元及轉盤馬達1組得手，並致該機臺鎖及兌幣機均不堪使用，足生損害於劉嘉鳳。三、案經余志偉、劉嘉鳳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告陳聖璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第94、100、102頁），核與證人即告訴人余志偉、劉嘉鳳於警詢中之證述（見警卷第31至43頁）大致相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可稽（見警卷第47至57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告實行如事實欄一、二所示竊盜犯行時，所持之砂輪機、螺絲起子、銼刀等物品，既可破壞、切割或撬開物體，可見質地堅硬，若持之使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告各如事實欄一、二所犯之攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告分別如事實欄一、二所犯之攜帶兇器竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1790號判決有期徒刑4月確定，經上訴為本院以112年度簡上字第22號判決駁回上訴確定；又因犯家庭暴力之妨害自由案件，經本院以111年度簡字第1363號判決有期徒刑3月確定。上開2罪經裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月3 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項（見本院卷第102頁），是本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思己力賺取財物，率爾持兇器犯竊盜，侵害他人財產，所持工具亦對他人安全有所危險，又為竊盜而破壞他人財物，造成告訴人等 2人嚴重財產損失，所為殊值非難；並考量被告犯後於本院準備及審理程序中均坦承不諱，然未曾賠償告訴人等2人以填補渠等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其有諸多竊盜罪之刑案前科紀錄，並另因犯施用毒品罪而構成累犯（如上述未依累犯加重）之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第109至149頁），顯見其對刑罰反應力薄弱，有加強矯治之必要，暨衡其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案2罪犯行外，尚有其他刑事案件經偵查或審理中，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈被告因如事實欄一所示犯行竊得現金2萬元、錢盤1個，以及因如事實欄二所示犯行竊得現金1萬5,000元、轉盤馬達1組，均為被告犯罪所得，且未經扣案，而現金部分應已混同，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就現金部分逕予宣告追徵，就錢盤1個、轉盤馬達1組部分則宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告犯本案所使用之砂輪機、螺絲起子、銼刀，經自陳均為其所有（見本院卷第94頁），且未經扣案，然砂輪機、螺絲起子均經檢察官於起訴書敘明於另案扣押並聲請沒收，是此部分毋庸再予重複宣告沒收；又銼刀雖未經檢察官敘明於另案扣案，然該銼刀於刑法上並無重要性，且經被告陳稱已丟棄或被扣押（見本院卷第95頁），可徵該銼刀所在不明，是為避免重複沒收或日後執行之困難，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-易-630-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2410號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第865號），本院判決如下：主文陳信安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行更正為「於民國112 年7月19日11時40分許」；證據部分補充「本院公務電話紀錄、陳報狀暨檢附零件估價明細單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳信安（下稱被告）所為，係犯刑法第339條之1第3 項、第1項之以不正方法由收費設備取財未遂罪及第354條之毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷，聲請意旨認應從詐欺未遂罪嫌處斷，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟為貪圖不法獲利，恣意以附件所載方式之破壞自動兌幣機著手詐取他人財物，造成他人財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，被告輕度之不正方法由自動收費設備取財犯行僅達未遂程度，兼衡其犯罪動機、手段、情節，及迄今未適度賠償告訴人呂苡靚所受之損害，並考量被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前因案經法院判處有期徒刑行完畢（5年內）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之電子干擾器，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第865號　　被　　　告　陳信安　（年籍資料詳巻）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人財物及毀損之犯意，於民國112年7月20日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往址設高雄市○○區○○○路0000 0號，由呂苡靚經營之「鬥陣洗車場」內，以將電子干擾器靠近自動兌幣機操作面板，干擾自動兌幣機，致機器誤讀錯誤，造成異常，而欲取得該兌幣機內之現金，惟因無錢掉落而未遂，然該兌幣機因此故障而失去效用。後經呂苡靚發覺後報警處理，經調閱監視器錄影影像，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信安對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人呂苡靚於警詢時之證述情節相符，復有監視器翻拍光碟及擷取照片、車籍查詢資料等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置而言。又所謂「不正方法」，參照實務上對於刑法第339條之2有關以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，有關「不正方法」之要件，係指以類似詐欺之方法由自動提款設備取得他人之物。參諸86年10月8日新增刑法第339條之1、第339條之2等規定時之立法理由：「目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如以不正方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益，不特有損業者權益，而且破壞社會秩序，有加處罰之必要」等語，足見上開刑法第339條之2有關「不正方法」之見解，與刑法第339 條之1不法構成要件中之「不正方法」之要件，應為相同解釋，始合於立法意旨。亦即，以不正方法由收費設備取得他人之物者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該收費設備之使用規則、或使該收費設備對儲值金額之判讀發生錯誤等類似詐欺之方法，而取得他人之財產或不法利益者而言。查，被告以干擾器干擾兌幣機之設定，使機臺運作發生錯誤，被告得以未給付對價之情形取得硬幣，自係對兌幣機之收費設備實施不正方法。核被告所為，係犯刑法第339條之1第3 項、第1項以不正方法由收費設備取財未遂罪嫌及同法第354 條毀損罪嫌，被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-10-07

KSDM-113-簡-2410-20241007-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16549 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文侯志良共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、侯志良與陳信同（由本院另行審結）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月28日8時45分許，由陳信同駕車搭載侯志良前往新北市○○區○○街00號鄭太淵經營之「愛啾娃娃機屋」，由侯志良持其所有客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之油壓剪1支，與陳信同共同破壞店內兌幣機鎖頭後，竊取機台內之現金新臺幣（下同）5萬5,000元得逞。嗣鄭太淵發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經鄭太淵訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告侯志良於警詢及本院審理時坦承不諱，核與同案被告陳信同於偵查中供述；證人即告訴人鄭太淵於警詢時證述之情節大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖 28張、警員職務報告1份（見偵卷第8頁至第14頁反面、第19 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告與陳信同就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案共同攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事車床工作、需扶養父親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。本案被告與陳信同共同竊得之現金5萬5,000元，係由2人平分一節，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確（見偵卷第5頁反面；本院卷第164頁），足認被告與陳信同就上開竊得之財物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故其本案犯罪所得為2萬7,500元，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯本案所使用之油壓剪1支，固為被告所有供其犯上揭犯行所用之物，惟未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-審易-2934-20241004-1