Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號 上 訴 人 即 被 告 柯銘貴 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下 稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地 （下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借 名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北 市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成 地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承 辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事 項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權 狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登 載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無 不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（ 如後述）。 三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決 ；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城 （下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加 房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未 去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務 所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記， 我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人 異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登 載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀 正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及 本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於 另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬 用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無 法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能 力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（ 見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年 以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項 第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務 員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之 犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出 告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告 偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易 卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯 使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實 體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。 　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義 人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登 記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清 、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分 ，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告 供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證 人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有 前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告 供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確 ，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被 告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則 該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一 致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白， 隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相 矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白 或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時， 應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿 疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特 殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模 糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低 。是查： 　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事 件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯 宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面 ，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權 設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族 借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對 外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃； 於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬 概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒 那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行 借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸 ，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家 都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親 口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽 承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有 問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對， 我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承 諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地 政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予 吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者 有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（ 卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁） ，與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我 從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政 事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式 文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之 意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了 ，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語， 他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案 房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等 語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理 結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些 小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家 約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父） ，柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒 子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都 搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯 宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女） 在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿 ）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有 幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房 地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下 ，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就 跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語 （卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁 ）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事 事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證， 以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君 及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節 以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯 信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳 細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬 信而有徵。 　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏 之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之 大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝 煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家 的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放 保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小 到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住 本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾 年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢， 拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移 轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間， 我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知 ，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信 賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂 於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是 被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後， 就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放 在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前 揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證 述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所 有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁）， 可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以 佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登 記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名 登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所 有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出 名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自 己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案 房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家 時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城 、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍 賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自 己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所 有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之 所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持 有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人 等情無訛。 　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬： 】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。 【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人， 我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。 　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所 有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、 印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上 ，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【 　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如 何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果 ，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。 　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否 有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要 工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午 ，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點 ，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶 去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。 【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸 款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你 拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜 二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找 你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠， 不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵 字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無 反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案 房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之 所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被 告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況 被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價 金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能 是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢， 大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於 本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人 他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心 內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取 得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺 北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉 ，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定 ，附此敘明。 　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬 上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名 登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補 發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告 期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之 準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於 使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務 員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯 屬無稽，洵非足憑。 　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本 案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成 地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損 害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核 發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工 廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成 年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被 告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解 之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時 所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所 涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量 刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量 刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告 所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽， 應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項 ，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。 　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無 調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意 執前詞爭執，均無足採。 五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1784號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃永昌 選任辯護人 陳建宏律師 吳錫欽律師 被 告 張淑玲 選任辯護人 黃智遠律師 蕭萬龍律師 被 告 陳宥彤 選任辯護人 汪團森律師 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第235號，中華民國112年12月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30120號、 第36831號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃永昌自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會 第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新 北市議會第1、2、3屆議員（按：臺北縣於99年12月25日改 制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北 市議會，以下合稱新北市議會），係依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其明知依「地 方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱 地方民意代表費用補助條例）第6條規定：直轄市議會議員 每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退；前項公費 助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺 幣（下同）24萬元；但公費助理每人每月支領金額，最多不 得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元； 公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列 經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰 勞金，則議員公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支 付；黃永昌亦明知其並未實際聘用如附表一編號1至6、8所 示洪明華、李正龍、呂致緯、洪明輝、呂達高、劉科男、董 筱雅等人（下稱洪明華等7人，洪明華、李正龍、洪明輝、 劉科男均為黃永昌經營之學成保全股份有限公司《下稱學成 公司》職員；呂致緯、呂達高則為東士達工業有限公司《下稱 東士達公司》職員）及如附表一編號7所示曾明富為助理，另 如附表一編號9所示呂羿璇則雖有從事黃永昌助理之工作， 但實際僅領取如附表一編號9所示助理薪資，而有高報公費 助理薪資之情事（洪明華等7人及呂羿璇犯使公務員登載不 實罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官均另為緩起訴處 分確定。曾明富業經原審判決其共同犯使公務員登載不實罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定） ，竟因黃永昌另私下聘用呂羿璇（如附表二編號1所示期間 ，斯時尚非公費助理身分）、張家慧等人擔任助理（以下逕 稱私聘助理），為圖能聘用私聘助理處理議員相關事務，並 統籌分配公費助理薪資（無證據證明有何利用職務上機會詐 取財物之不法所有意圖及犯意，詳本判決後述不另為無罪諭 知部分），黃永昌遂接續於如附表一各編號所示時間，各與 如附表一所示之人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡， 向新北市議會申報渠等擔任公費助理乙職，並由黃永昌於如 附表三所示申報時間，指示如附表三所示、不知情之張華陵 、張淑玲、林秀玉、呂羿璇、黃承彥及不詳之人（起訴書誤 載為指示葉秀美等人，應予更正）填載內容為如附表一所示 之公費助理任職之人、期間、薪資等虛偽不實內容之「臺北 縣議會議員公費助理聘用清冊」或「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」、「聘書」送交新北市議會，致使不 知情且不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員 形式審查後，誤認黃永昌確實於如附表一所示期間，以如附 表一所示之薪資，聘用如附表一所示之人擔任公費助理，遂 將如附表一所示之公費助理補助費用（即助理費/薪資《酬金 》及年終獎金《春節慰勞金》，下合稱助理補助款）分別轉帳 匯入如附表一所示之帳戶內共計2,028萬4,579元（本金額係 計算至109年7月止），並將如附表一所示之人擔任黃永昌議 員公費助理，而支領如附表一所示之公費助理補助款之不實 事項，登載於職務上所掌之「臺北縣議會議員聘用公費助理 名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表 」公文書，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助 理之管理及助理補助款核銷之正確性。 二、案經法務部調查局新北市調查處、內政部警政署國道公路警 察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本件卷證資料卷宗編號及簡稱對照表均詳如附表四所示，合 先敘明。 貳、有罪部分（即被告黃永昌部分）： 一、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第1 59條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 認定事實所引用卷內被告黃永昌以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃永昌及其辯護人於本院審 理時均同意作為證據（本院卷二第58至63頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證 據能力。 　㈡至於非供述證據部分，無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之 關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告黃永昌對於上開犯罪事實坦承不諱（他二卷第611頁 至第632頁、第733頁至第735頁、偵二卷第569頁至第573頁 、偵聲卷第51頁至第55頁、聲羈卷第41頁至第50頁、院一卷 第45頁至第53頁、第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48 頁、第69頁至第74頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至 第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第1 59頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255頁至第32 2頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁、本院卷 一第269頁、本院卷二第92頁），並有下列證據得以佐證： 　⒈證人即同案被告張淑玲、陳宥彤於調詢、偵查及原審審理時 證述之情節（他二卷第739頁至第762頁、第771頁至第783頁 、第785頁至第787頁、偵一卷第5頁至第25頁、第27頁至第4 9頁、第83頁至第87頁、聲羈卷第61頁至第68頁、院一卷第1 85頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁 、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第 303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第26 9頁至第384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至 第124頁、第231頁至第279頁；他二卷第445頁至第458頁、 第541頁至第553頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43 頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷 第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115 頁、第159頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255 頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁 ；院十卷第10頁至第152頁）。 　⒉證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、洪明華、呂致緯、 洪明輝、呂達高於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節 （他一卷第207頁至第222頁、第231頁至第235頁、偵二卷第 599頁、第761頁至第763頁；他二卷第583頁至第592頁、第5 99頁至第605頁、偵二卷第607頁至第613頁；他二卷第557頁 至第565頁、第573頁至第579頁、偵二卷第609頁至第613頁 、院八卷第231頁至第279頁；他一卷第267頁至第277頁、第 315頁至第323頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第331 頁至第345頁、他二卷第435頁至第441頁、偵二卷第609頁至 第613頁；他一卷第287頁至第293頁、第315頁至第323頁、 偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776頁；他一卷第24 1頁至第247頁、第315頁至第323頁、偵二卷第603頁至第605 頁、第774頁至第776頁；他二卷第383頁至第394頁、第425 頁至第431頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776 頁）。 　⒊證人曾碧玲、葉秀美、鄭兆慈、張家慧、徐媛婷、王進旺、 吳淑芬、李仁富、林信君、陳國泳、陳國柱、林欣怡、王黃 秀珍、王文祥、徐林源、羅大宇、黃桂琴、林郁君、曾義勝 、劉石松、李志祥、湯小華、林巧甯（原名林翊璉，於100 年2月17日更名）、周佩璇、陳彩如、林秋雲、邱美琴、林 凱文、黃永吉、張凱維、羅夏美、王勝裕、楊慶端、林柔均 於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第166 之1頁至第166之9頁、第166之11頁至第166之23頁、偵二卷 第261頁至第271頁、第335頁至第345頁、第367頁至第371頁 、第379頁至第387頁、第411頁至第417頁、第429頁至第433 頁、第440之1頁至第440之10頁、第549頁至第554頁、第799 頁至第801頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、 院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第269頁至第 384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁 ）。 　⒋同案被告曾明富於調詢、偵查及原審審理之供述（他一卷第1 67頁至第184頁、第201頁至第204頁、偵二卷第589頁至第59 1頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、 第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85 頁、院八卷第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁） 。 　⒌黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊、助理入帳 存摺封面及聘書；如附表一所示公費助理華南商業銀行帳戶 之開戶資料、交易明細表；黃永昌所有合作金庫及華南商業 銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易 明細表；曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料 ；法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業 報告表；新北市議會109年8月27日北議秘字第1090004367號 函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理，並實 際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋 綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷 、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋 分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學 成公司說明書、更正103、104、106、107年度薪資扣繳憑單 資料及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄；劉科男109年9月 29日陳報狀所附104年至108年度綜合所得稅各類所得資料清 單；原審搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表各14份；扣案物品即報稅人頭切結書影本 ；扣案物品即呂達高及呂羿璇華南商業銀行北土城分行存摺 內頁影本；扣案物品即董筱雅手寫筆記影本；扣案物品即華 南商業銀行取款憑條影本；勞動部勞工保險局109年8月21日 保費資字第10960215020號函暨所附王進旺等8人之投保資料 表（含投保薪資）（偵十七卷第652頁至第737頁、他二卷第 165之3頁至第166頁、第645頁至第729頁；偵十六卷第200頁 至第226頁、第234頁至第312頁；偵十六卷第314頁至第322 頁、第338頁至第361頁、偵十七卷第362頁至第429頁；他二 卷第469頁至第488頁、第493頁至第512頁；偵十七卷第614 頁至第648頁；偵一卷第131頁至第259頁；偵二卷第447頁至 第529頁；偵二卷第445頁、第653頁至第741頁；偵二卷第74 7頁至第755頁；警聲扣卷第14頁至第80頁；偵一卷第65頁至 第79頁；他二卷第395頁至第399頁；他二卷第567頁至第570 頁；他二卷第593頁至第595頁；他二卷第763頁至第764頁； 偵一卷第115頁至第128頁） 　⒍原審函調曾明富與張華陵、張家慧、徐林源、黃桂琴、呂羿 璇、鄭兆慈、林巧甯、王進旺、吳淑芬、劉石松、林泰承、 曾慶裕、王文祥、葉秀美、曾碧玲、徐媛婷、林信君、林欣 怡、李志祥、曾義勝、林柔均、楊立堅、林郁君等人帳戶之 歷史交易明細（帳戶A卷及B卷全卷）與合作金庫商業銀行北 土城分行110年5月12日函暨所附張家慧、呂羿璇、王文祥、 曾碧玲、李志祥帳戶交易資料；新北市政府警察局土城分局 112年3月10日函暨所附監視系統會勘紀錄表；新北市土城區 公所112年3月13日函；新北市政府養護工程處112年3月15日 函暨所附簽報表、會勘紀錄影本；新北市政府養護工程處11 2年3月16日函暨所附104年11月20日函及相關附件、原審公 務電話紀錄；新北市政府交通局112年3月16日函暨所附102 年12月16日函、103年11月3日函、原審公務電話紀錄；證人 李志祥112年5月16日審理庭庭呈照片；徐林源之勞保與健保 被保險人投保資料；財政部中區國稅局竹南稽徵所112年5月 24日書函；新北市議會112年6月7日函暨所附黃永昌自100至 109年申請助理勞健保補助、勞工退休金補助之相關資料； 華南商業銀行112年6月30日函暨所附葉秀美帳戶交易明細； 財政部臺北國稅局112年7月7日函暨所附徐媛婷98至100年度 所得稅申報資料；土城區農會112年7月7日函暨所附葉秀美1 07年11月至109年12月名下3帳戶交易明細；財政部臺北國稅 局112年7月13日函暨所附徐媛婷100年度綜合所得稅各類所 得資料清單；原審查詢新北市政府違章建築拆除大隊歷史沿 革、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務；勞動部勞工 保險局112年7月28日函暨所附20名人員之投保資料表；原審 審理庭勘驗筆錄；三峽區農會112年8月7日函暨所附王進旺1 02年至109年8月之交易明細；財政部臺北國稅局大安分局11 2年8月10日函暨所附107及108營利事業所得稅結算申報資料 、107及108年度各類所得資料清單及107年7月至108年12月 營業稅年度資料查詢之銷項去路明細；衛生福利部中央健康 保險署112年8月15日函暨所附張華陵等14人之全民健康保險 之「投保單位負擔額」；第一商業銀行總行112年8月8日函 暨所附107年7月至108年12月交易明細；新北市議會112年7 月24日函暨所附100年至109年8月申領議員助理勞、健保補 助之原始申報憑證影本；原審查詢之全民健保投保資料（院 一卷第267頁至第301頁；院二卷第199頁至第201頁；院二卷 第203頁；院二卷第205頁至第211頁；院二卷第213頁至第22 1頁；院二卷第223頁至第237頁；院四卷第127頁至第131頁 ；院四卷第143頁至第148頁；院四卷第265頁；院五卷37頁 至第43頁；院六卷第101頁至第104頁；院六卷第105頁；院 六卷第107頁至第117頁；院六卷第321頁至第323頁；院八卷 第145頁至第147頁；院八卷第173頁至第217頁、勞保卷全卷 ；院八卷第281頁；院八卷第325頁至第329頁；院八卷第383 頁至第431頁；院八卷第433頁至第437頁；院八卷第439頁至 第458頁；議會憑證A卷至議會憑證B卷全卷；健保A卷至健保 E卷全卷）。 　⒎黃永昌之辯護人於109年9月3日刑事聲請調查證據狀所附之各 助理薪資表及從事工作之相關證據；黃永昌之辯護人於109 年9月26日刑事聲請延長羈押陳述意見狀所附之證一：各助 理薪資表及從事工作之證據、證三：調查局調查報告、證四 ：學成公司更正薪資扣繳送件資料、證五：更正營所稅申報 流程圖；黃永昌之辯護人於109年11月17日刑事陳報狀所附 黃永昌之私聘助理證據；黃永昌110年2月23日刑事陳報狀所 附附證一、聘用助理薪資明細表、附證二、助理書面證據； 張淑玲之辯護人於110年3月10日刑事準備狀所附被證一至被 證十九；曾明富之辯護人於110年3月11日刑事答辯（一）狀 所附被證一；曾明富之辯護人於110年5月19日刑事答辯（二 ）暨調查證據聲請狀所附被證二至被證五；黃永昌之辯護人 於110年6月22日刑事聲請調查證據狀所附被證一；黃永昌之 辯護人於112年5月5日刑事陳報三狀暨所附助理證物名稱摘 要目錄表；黃永昌之辯護人於112年5月11日審理庭庭呈林郁 君相關臉書截圖；黃永昌之辯護人於112年5月25日刑事陳報 狀暨所附林巧甯活動照片；黃永昌之辯護人於112年6月16日 刑事陳報狀暨所附附證1張家慧及附證2吳淑芬照片及摘要； 張淑玲之辯護人於112年6月17日刑事答辯暨陳報狀暨所附附 表三、被證二十；黃永昌之辯護人於112年6月20日刑事陳報 四狀暨所附被證2、被證3；黃永昌之辯護人於112年7月14日 刑事聲請調查證據狀暨其所附書證；黃永昌之辯護人於110 年7月24日刑事陳報狀暨所附附件一至附件五；張淑玲之辯 護人於112年7月28日刑事陳述意見暨捨棄證人狀暨所附附表 一至附表三；黃永昌之辯護人於112年8月7日刑事陳報六狀 暨所附被證4至被證9（王黃秀珍資料）；黃永昌112年8月8 日刑事陳報狀暨其附表一、存摺影本及存款憑條影本；黃永 昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨狀暨其所附附表一 ：被告私聘助理薪資總表、附表二：被告私聘助理薪資各表 ；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨（二）狀暨 其所附附表3：起訴書附表金額之按屆拆分對照表、附表4： 98年8月至109年8月私聘助理逐月薪資明細表（他三卷及他 四卷全卷；偵三卷全卷；偵四卷至偵十五卷全卷；陳報一卷 至六卷全卷；陳報A卷第33頁至第427頁；陳報A卷第437頁至 第443頁；陳報B卷第17頁至第296頁；陳報B卷第339頁至第3 42頁；院三卷第113頁至第199頁；院三卷第329頁；院四卷 第253頁至第258頁；院五卷第55頁至第237頁；院五卷第239 頁至第249頁；院五卷第335頁至第345頁；院六卷第127頁至 第320頁；院七卷第32頁至第111頁；院七卷第123頁至第605 頁；院八卷第299頁至第324頁；院八卷第331頁至第375頁； 院九卷第33頁至第333頁；院九卷第335頁至第431頁）。 　⒏綜上，黃永昌之自白有前揭⒈至⒎等證據資料在卷可資佐證， 堪認黃永昌之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，黃永昌使公務員登載不實犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠黃永昌行為後，刑法第214條規定雖經立法院修正，並由總統 於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行 ，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條 之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑 並未實質修正，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正 後之該條規定。 　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又 按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。是核黃永昌所為，係 犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈢黃永昌基於使公務員登載不實之同一犯意，接續於如附表一 編號1至編號9所示期間，使新北市議會承辦人事及出納之職 員不實登載不同期間之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公 文書，時間緊接、手法相同，侵害法益同一，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。 　㈣黃永昌分別就如附表一各編號所示期間，各與如附表一所示 之人有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。又黃永昌指示不知情之張淑玲及張華陵、林秀玉 、呂羿璇、黃承彥暨不詳之人製作如附表三所示之「新北市 議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」送交新北市議會，為 間接正犯。 四、本件無應沒收之物： 　㈠黃永昌送交新北市議會之「臺北縣議會議員公費助理聘用清 冊」、「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「 聘書」等文書，雖為供使公務員登載不實犯行所用之物，然 已交付新北市議會承辦人員申辦公費助理補助款，非屬黃永 昌所有，均不予宣告沒收。　　 　㈡至本案一併扣案之手寫資料、金融帳戶存摺暨封面影本、行 動電話、勞健保明細表、薪資轉帳明細表暨薪資明細表、薪 資月報表、薪資名冊、薪資單、印章及印文、員工名冊、申 請表格、手寫筆記本、現金帳本、切結書、收支損益表、文 件資料、桌曆、存款暨取款憑條、匯款申請書、提款卡、票 據資料、USB隨身碟、到班卡、員工資料、筆記本等物（參 見警聲扣卷第19頁、第24之1頁、第28頁、第32之1頁、第37 頁、第40之1頁、第45頁至第46頁、第50之1頁、第55頁）， 並非黃永昌直接用以使公務登載不實本身所用之物，復非違 禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收。 參、黃永昌不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：黃永昌明知縣（市）議員之公費助理補助費 用均由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分， 亦非對議員個人之實質補貼，亦明知其並未實際聘用如附表 一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數 公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與同案被告張淑玲、陳 宥彤（被訴部分無罪，詳後述）共同意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡， 對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙 職，按月向新北市議會詐領渠等擔任公費助理每月薪資3萬 至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,579元後流向 私用（匯入或存入黃永昌及學成公司之帳戶內，用於繳納私 人票款及學成公司員工薪資），而詐得上開金額。因認黃永 昌另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機 會詐取財物罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法 第14條之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認黃永昌涉有此部分犯嫌，無非係以黃永昌之供述 、證人即同案被告曾明富、張淑玲、陳宥彤及證人劉科男、 董筱雅、呂羿璇、李正龍、呂達高、洪明華、呂致緯、洪明 輝之證述，暨黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清 冊及聘書、如附表一所示之華南商業銀行帳戶交易明細表、 黃永昌之合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公 司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、曾明富及劉科男帳戶 之取款憑證、傳票等帳戶資料、黃永昌私用人頭助理補助費 綜整表、法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐 證作業報告表、曾明富與劉科男之蒐證光碟、新北市議會10 9年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永 昌聘用洪明華等人為公費助理並實際領取之公費助理費彙整 一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部北區國稅局板 橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附 鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之 扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國 稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、法務部調 查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表證據資料 ，為其論據。 四、訊據黃永昌堅決否認有何利用職務上之機會詐取財物及洗錢 犯行，辯稱：伊實際上係為便宜行事，所以才用如附表一所 示洪明華等人作為人頭助理，但呂羿璇確實有擔任伊助理， 在擔任公費助理之前也當了一陣子私聘助理，伊還另外私聘 了張家慧等如附表二所示之人及曾義勝、劉石松、林泰承、 邱美琴、林欣怡、王黃秀珍、曾明富為私聘助理，有些私聘 助理希望拿現金，所以伊會用給現金的方式，伊花的錢比公 費助理薪資還多，並沒有不法所有意圖或洗錢犯行等語。其 辯護人為其辯護稱：黃永昌確實聘僱前開私聘助理，所支付 予私聘助理之薪資遠高於領得之公費助理薪資，顯見所領得 公費助理薪資均係作為公務用途，黃永昌並無不法所有意圖 ，不成立貪污罪，亦也不會構成洗錢等語。經查： 　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（89 ）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並自公 布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄市議會 議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多 得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人每月支給不 得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌支春節 慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以華總一義字第095 00069801號令修正公布為：「（第1項）直轄市議會議員每 人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用 助理2人。（第2項）前項助理補助費用總額，直轄市議會議 員每人每月不得超過24萬元，但助理每人每月支領金額，最 多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬 元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」 本次修正之立法意旨為：原議員助理費用標準，在總經費不 變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質 量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議 員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議 員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際 需要。即揭示「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開 規定於98年5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令 修正公布：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助 理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4 人，公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補 助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但 公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市 ）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基 準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比 照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之 立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員及縣（市） 議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及2至4人，並增 訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法院組織法第32條 公費助理模式，第2項增訂公費助理適用勞動基準法規定之 相關費用由議會編列經費支應。」從上開規定可知，議員公 費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之 資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地 方民意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議 員自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條 例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人員 ，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務之限制 。另依地方民意代表費用補助條例第6條於95年5月17日之修 正意旨「總額不變，彈性多元運用」原則觀之，本條規定並 非在限制議員遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範 議會每年編列預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘 議員所聘用之助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費 助理補助費用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷 方式，主管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位 ）召開研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理 費之撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議 員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後， 再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑 慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已 實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用。若議 員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將 部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員 向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議 員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該助理補助 費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例 如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺 不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用 職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未 聘用助理，而虛報該未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐 領核銷助理補助費之情形尚有不同，自不可相提並論（最高 法院107年度台上字第1241號判決參照）。次按地方民意代 表費用補助條例第6條所規定縣議員助理補助費之撥給方式 ，並非縣議員薪資之實質補貼，而應實報實銷，縣議員報幾 人、報多少薪資，則實際撥付同額補助費，並已鬆綁各助理 之薪資數額，給予縣議員彈性決定之空間，但規定補助總額 之上限天花板（8萬元），依據前述法規沿革，應甚明確。 是以，若縣議員明知並未實際聘用，卻以人頭充數，虛報為 公費助理及陳報給予之薪資/酬金（俗稱人頭助理），在8萬 元額度限制下按月領取經縣議會核銷之助理補助費，即由縣 議會直接撥入該人頭助理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣 議員之指示，交付全部（或一部）款項予該縣議員，出現縣 議會撥付公費助理之助理費補助款，卻非由該助理取得助理 費之「名實不符」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該 當使公務員登載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之 公款後，是否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務） ？依個案事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪 污之罪，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員 自應該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係 最高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者 ，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上確 有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得人頭 助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該當使公 務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊，而係用於 公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物之犯意（最 高法院110年度台上字第105號判決意旨參照）。　　 　㈡就黃永昌主張為私聘助理之前開之人，是否為私聘助理，爰 認定如下： 　⒈呂羿璇：　 　　⑴證人呂羿璇於調詢時證稱：伊係自99年就讀大學期間，即 在黃永昌服務處擔任秘書，於106年8月間離職，9月轉至 新北市議會國民黨團擔任秘書；擔任議員服務處秘書期間 ，工作內容包含登記議員行程、整理及撰寫相關公文、選 民服務、接電話、環境清潔等，工作地點係在新北市○○區 ○○路00號競選辦公室、新北市○○區○○街00號0樓之黃永昌 、張淑玲聯合服務處及新北市○○區○○街00號之學成公司； 薪資一開始為每月2萬1,000元，扣除勞健保實領約1萬9,1 00元，約於101、102年間，加薪為2萬4,000元，扣除勞健 保實領約2萬3,000元，104、105年間因張淑玲有時候會請 伊幫忙處理學成公司事宜，議員服務處工作量也變大，所 以張淑玲會私下補貼伊3,000元，每月實領約2萬6,000元 至2萬7,000元；同事有辦公室主任張華陵、主任張家慧， 後來還有主任王進旺、鄭兆慈、吳淑芬、曾碧玲等人；伊 薪水都由學成公司匯款至伊合作金庫銀行帳戶，伊也不知 為何由學成公司匯款，伊只要有薪水就好，沒有想那麼多 ；每年會有1萬2,000元的年終等語（他二卷第557頁至第5 65頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊係於99年4、5月至106年8月底擔任 黃永昌之助理，原本薪資是2萬1,000元，扣掉勞健保實領 1萬9,000多元，都是透過轉帳匯到伊帳戶，後來有調薪為 2萬4,000元，扣掉勞健保後剩2萬3,000多元等語（他二卷 第573頁至第577頁、偵二卷第609頁）。　 　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係於99年4月間還在讀書時開始 兼差擔任黃永昌之助理，職稱是秘書，因為是第一份工作 所以記得時間，於106年9月間轉任新北市議會國民黨團； 伊擔任議員秘書期間，主要工作內容為幫議員處理及登記 行程、處理公文、還有一些網路經營、請託案件之類，還 有一點會勘，伊主要負責內勤工作，伊有接觸的有李志祥 、張家慧、陳國柱、黃承彥、葉秀美、王進旺等人；伊議 員助理薪水一開始好像是1萬8,000多元，後來有調整，最 高到106年的2萬6,000元，伊合庫銀行帳戶內由學成公司 自99年5月6日起匯入之款項即為助理薪資，可能有扣掉勞 健保，所以不是整數；單筆的1,000元好像是端午或中秋 節獎金，102年3月4日匯入的1萬元是年終獎金；伊沒有在 學成公司任職；陳報一卷第356頁之訂購單及後面文件所 留聯絡人「呂小姐」即為伊本人；後來轉至新北市議會國 民黨團擔任秘書，當時黃永昌為黨團書記長，書記長是誰 伊就幫誰，在黨團也是要處理其他議員的工作，只要是跟 國民黨議員有關的都要處理，薪水是由黨團的帳支出，由 擔任財務長的其他議員領出來後付給伊等語（院八卷第23 7頁至第254頁、第257頁至第261頁）。 　　⑷核證人呂羿璇所述，前後供述均大致相符，並有涵蓋期間 為99年11月23日至101年11月29日，聯絡人「呂小姐」之 訂購單、開會通知單、函稿、會議紀錄、活動照片可佐（ 陳報一卷第356頁至陳報二卷第680頁）；此外經原審函調 呂羿璇合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成 公司匯入、均註記「薪資」之款項之紀錄，合計66萬9,14 6元（帳戶B卷第279頁至第288頁），足認呂羿璇於99年4 月至102年2月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌 之辯護人雖於原審另主張呂羿璇於107年1月至4月間亦擔 任黃永昌之議員助理一職，惟呂羿璇已證稱其於106年8月 間即自議員助理乙職離職，於同年9月轉至新北市議會國 民黨團擔任秘書等語，業如前述，足見其主觀上係認知己 身於該期間內係在新北市議會國民黨團擔任秘書，客觀上 亦係配合黨團書記長處理事務，自與議員助理之迥然有別 ；況呂羿璇擔任黨團秘書期間，薪資均由新北市議會所匯 入，不論該筆資金實際由何人負擔，然形式上顯係由新北 市議會所支付，益徵黨團秘書顯與議員助理有別，自不能 僅因黃永昌斯時亦身兼新北市議會國民黨團書記長，而予 以混淆。從而，此期間（107年1月至4月間）內即難認呂 羿璇亦擔任黃永昌助理之職。 　　　 　　⑸呂羿璇陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取上表所示 薪資等語，業如前述。從而，呂羿璇於99年4月間至102年 2月任職私聘助理期間，共向黃永昌領取之薪資即為66萬9 ,146元。 　⒉張家慧： 　　⑴證人張家慧於調詢時證稱：黃永昌於95年間由埤林里里長 選上臺北縣議員，伊於96年因去國民黨土城黨部擔任志工 ，由國民黨部專員羅大宇邀請幫黃永昌助選，而加入黃永 昌服務團隊，同年5、6月間開始擔任議員服務處助理，一 開始負責土城、樹林、三峽及鶯歌的選民服務工作，107 年黃永昌爭取議員連任時，便指派伊全權負責樹林區的選 民服務工作迄今；現任助理中，土城區由黃承彥、葉秀美 負責，鶯歌區由徐媛婷負責，三峽區則由王進旺負責；伊 與葉秀美、徐媛婷、王進旺職稱皆為議員服務處主任，黃 承彥是特助；伊工作內容是代表黃永昌參加土城、樹林、 三峽及鶯歌的社團活動、婚喪喜慶及處理民眾陳情、贊助 活動等，後來專責負責樹林區的選民服務工作；伊有合庫 銀行帳戶是98年間由黃永昌要求開立的帳戶，作為主任薪 資發放之用，106年間後又改要求伊開立華南銀行帳戶， 說未來主任薪資改由新北市議會撥款至該帳戶；伊於96年 5月間起開始擔任主任，一開始薪資為每月2萬4,000元， 之後調薪為2萬6,000元，此外尚有年終2萬5,000元，後來 都沒有調整過；96至98年間的薪資及年終獎金是由黃永昌 直接拿裝有現金的薪水袋給伊，98年起透過上開合庫銀行 帳戶匯入薪資，年終獎金則仍為拿裝有現金的紅包袋給伊 ，106年間後改由新北市議會直接匯入至上開華南銀行帳 戶；伊並沒有在學成公司任職；伊記得96年開始擔任服務 處主任，有將勞健保轉到議員這邊，但忘記投保單位是新 北市議會或學成公司；伊於106年6月1日起受聘擔任公費 助理，曾碧玲有拿聘書給伊簽字等語（偵一卷第335頁至 第345頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊從96年擔任黃永昌的助理迄今，每 月薪水一開始是2萬4,000元，幾個月後調為2萬6,000元， 96到98年是拿現金，由黃永昌拿給伊，後來才改用匯款的 方式，是學成公司匯款給伊的；伊從106年6月起就任公費 助理；伊服務樹林區，之前是不分區，土城三峽鶯歌都要 跑；伊還知道有吳淑芬、陳國柱等助理等語（偵一卷第36 7頁至第371頁）。　 　　⑶於原審審理時具結證稱：黃永昌最早係伊里長，伊常常在 國民黨黨部做志工，正好議員要選舉，伊就被介紹到黃永 昌這邊來；伊係96年5月間來當助理；一開始是私聘助理 ，106年6月間開始是公費助理；工作內容為照行程跑婚喪 喜慶或會勘等；陳報一卷147頁100年11月24日、第153頁1 01年3月15日、第156頁101年4月3日、第201頁102年4月30 日簽到簿上黃永昌之簽名均係由伊代簽，同卷第213頁臉 書活動照片為伊代表議員參加，後來公所的人說可以簽伊 自己的名字，所以之後伊就都簽「張家慧」；伊薪資最早 是每月2萬4,000元，沒多久就調成2萬6,000元，每年年終 獎金會包紅包給伊，大部分是2萬5,000元，有時候會有小 紅包獎勵一下，或是貼伊油錢，帳戶中有出現不是2萬4,0 00元或2萬6,000元的就是這種情形，這不是代墊款項，代 墊的部分議員會拿現金給伊；伊沒有在學成公司任職，但 學成公司係黃永昌的公司，故會從學成公司匯款給伊；10 5年6月至12月間因伊急著用錢，有向黃永昌預支現金，故 議員給伊現金，都是固定每月2萬6,000元；帳戶中有匯款 2萬1,717元的可能是伊假請太多被扣了；伊確定伊勞健保 之前就退了，沒有掛在議員那裡等語（院三卷第16頁至第 36頁）。 　　⑷核證人張家慧所述，前後供述大致相符，並有涵蓋100年11 月10日至109年7月7日期間，張家慧有簽到或參與會勘之 紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報一卷第144頁 至第346頁），其中102年6月10日簽到簿係簽署「主任張 家慧」，102年7月22日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌 」欄位後方簽名「張家慧」，102年10月22日簽到表係於 「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「張家慧代黃 永昌」，104年7月20日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌 服務處」欄位後方簽名「黃永昌（張家慧代）」等名義（ 陳報一卷第210頁、第216頁、第220頁、第254頁）；另經 原審函調張家慧之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000 000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所 示、由學成公司匯款至該帳戶之紀錄，以上匯款部分合計 共211萬6,084元（帳戶B卷第265頁至第277頁），足認證 人張家慧確於98年8月間至106年5月間，擔任黃永昌之私 聘助理無訛。 　 　 　　⑸證人張家慧陳稱其於98年8月間至106年5月間擔任私聘助理 ，並以匯款方式領取每月薪資如上表所載等語，業如前述 ，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付 部分堪認屬實；又張家慧證稱另以現金方式領取年終獎金 每年2萬5,000元及預支105年6月至105年12月間之薪資， 雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及預 支薪資予助理等情，尚與常情不悖，故張家慧前揭證詞應 屬可採，故本院認張家慧確有另以現金方式領取此部分薪 資暨獎金；另證人張家慧雖係證稱預支薪資至105年12月 ，然黃永昌之辯護人主張黃永昌亦係以現金方式支付106 年1月薪資，二者有所不符，而觀之張家慧上開帳戶亦係 於106年3月13日方又有2月份薪資匯入，故本院認張家慧 預支薪資期間應至106年1月間薪資為止。綜上，張家慧共 領有如下表所示之年終獎金及105年6月至106年1月間之薪 資，共計40萬8,000元。 　 　 　　⑹從而，張家慧共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計2 11萬6,084元，加計現金領取部分40萬8,000元，共計252 萬4,084元（計算式：211萬6,084+40萬8,000=252萬4,084 ）。 　⒊吳淑芬： 　　⑴證人吳淑芬於調詢時證稱：伊原係土城市市民代表，於99 年間升格後轉任區政諮詢委員，100年1月間至黃永昌之議 員服務處擔任主任，但伊主要從事舞蹈教學工作，主任是 兼職，直到108年10月才離開服務處；伊主要負責土城區 跑行程、處理民眾服務案件、協同會勘等工作，伊任職期 間還有鄭兆慈、曾慶裕、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛 婷、曾碧玲等主任，鄭兆慈負責土城、樹林，曾慶裕負責 土城頂埔地區，張家慧負責樹林，葉秀美加入後也負責土 城，王進旺負責三峽，徐媛婷負責鶯歌，曾碧玲負責行政 工作但也會幫忙跑行程；伊都在外跑行程，黃永昌每個月 會找主任及助理開2至3次會；伊薪資大部分都以匯款方式 結算，每月薪資3萬元，但於104年10月至106年4月間是以 匯款6,000元、現金2萬4,000元的方式給伊，現金由議員 本人給伊，此外每年會有4萬5,000元的年終，會以現金包 紅包的方式給；伊只有保國民年金，沒有讓黃永昌申報勞 保，伊也未擔任學成公司的員工或董監事等語（偵二卷第 440之1頁至第440之10頁）。 　　⑵證人吳淑芬於原審審理時具結證稱：伊係99年6月間開始擔 任議員助理，調詢稱100年開始是因為當時太匆忙，實際 是從99年6月開始，於108年10月底離開，在職時主要工作 為跑行程、會勘、助理服務案件，主要服務土城及樹林， 對外職稱為服務處主任；陳報三卷第1452頁以下均係伊參 加的會勘紀錄，會由伊代表議員出席；伊任職時，還有鄭 兆慈、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷等人擔任助理； 伊薪資為每月3萬元，有匯款也有拿過現金，年終獎金為1 個半月，從任職開始到106年間都有給，107年及108年沒 給年終；104年10月至106年4月間僅匯款6,000元，議員有 再另外拿2萬4,000元給伊，其他不是3萬元或6,000元左右 的款項則為代墊紅白帖；伊並未任職學成公司之員工或董 監事，健保係由黃永昌加保，勞保部分沒保，只有國民年 金等語（院三卷第38頁至第55頁）。 　　⑶核證人吳淑芬所述，前後供述大致相符，至其雖於調詢中 係證稱100年1月間始擔任助理等語，惟斯時既時隔已久， 吳淑芬於調詢時或因囿於記憶所限，當時復無其他資料可 供其回想而供述有誤，在所難免，尚符合常情，本院認以 其在原審所證述之期間較為可採。復有吳淑芬參與、涵蓋 時期自100年3月3日至108年10月7日之會勘紀錄暨簽到表 、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報三卷第1452頁 至第1673頁），其中105年7月26日臉書活動照片中，吳淑 芬身著有「主任吳淑芬」字樣之背心；100年7月29日、10 1年8月27日之簽到簿起，迄104年3月31日簽到表止，該期 間內之相關會勘紀錄簽到表均有於「黃議員永昌」或「新 北市議員黃永昌服務處」欄位簽署「主任吳淑芬」或「吳 淑芬主任」等名義(見陳報三卷第1452頁至第1673頁、第1 628頁、第1469頁、第1480頁至第1617頁)；再經原審函調 吳淑芬華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之 歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入 之匯款紀錄，共計273萬1,046元（帳戶A卷第31頁至第39 頁；又100年1月至102年1月間薪資匯款部分，除100年3月 、4月、101年4月、102年1月外，其餘實際匯入款項均有 再扣除15元手續費，此處不再予以扣除，此亦無礙本件事 實之認定），足認吳淑芬於99年6月至108年10月間，確係 黃永昌之私聘助理無訛。 　 　 　 　　⑷吳淑芬陳稱其於99年6月至108年10月間擔任私聘助理，並 領取如上表匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳 戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；至於 吳淑芬陳述黃永昌以現金給付年終獎金、薪資等語，雖現 金給付部分無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付年 終獎金及薪資予助理等情，尚與常情不悖，故吳淑芬前揭 證詞應屬可採，是本院認吳淑芬確有另以現金方式領取此 部分薪資暨獎金，而認吳淑芬於99年6月至12月間、104年 4月、104年9月至106年1月、106年3月認私聘助理期間各 領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示99年至10 2年間、104年至106年間之年終獎金（現金領取部分共計9 8萬7,000元）： 　 　　 從而，吳淑芬共向黃永昌領取之薪資為371萬8,046元（計 算式：273萬1,046+98萬7,000=371萬8,046）。 　⒋鄭兆慈： 　　⑴證人鄭兆慈於調詢時證稱：伊於95年間當選土城市民代表 ，99年卸任後就到黃永昌的議員服務處上班，從事選民服 務，108年1月間解聘，99年7月至104年11月間每月薪資為 3萬元，扣除伊與女兒健保費後，每月實領2萬9,000元； 伊勞保投保在工會；104年11月間，黃永昌突然表示不再 聘用伊了，但因伊曾擔任市民代表，偶爾會有人請伊做選 民服務，伊也以黃永昌議員名義服務，故改為支付伊每月 6,000元薪資，所以104年12月1日至108年1月10日都是匯 款每月6,000元，此期間內也沒有幫伊與女兒投保健保了 ，108年3月間發現從2月起就沒收到6,000元，伊去問黃永 昌，黃永昌回應因為新議員任期開始，且有聘用新助理， 所以不繼續支付伊薪資；黃永昌係於每月10日左右，以學 成公司帳戶匯款薪資至伊帳戶；近8年期間內，黃永昌未 曾支付過年終獎金；伊曾經表示過希望可以列到公費助理 名冊，但黃永昌拒絕，拒絕理由伊不記得了；伊工作內容 係負責參加公祭、喜宴、社團活動、社區活動等場合，處 理民眾服務案件，伊與吳淑芬、葉秀美、曾慶裕負責土城 區，王進旺負責三峽、鶯歌區，張家慧負責樹林區，上開 各助理係各自跑各自的行程，每週開會會遇到；伊會幫忙 墊付紅白帖款項、工讀生時薪及便當錢，黃永昌也會將墊 付款項匯到伊帳戶；伊沒有在學成公司任職過等語（偵一 卷第261頁至第271頁）。 　　⑵於偵查中具結證稱：伊於99年7月至108年1月間擔任黃永昌 之私聘助理，負責跑行程，主要是土城區和樹林區的選民 服務，包含紅白帖、會員大會、住戶大會、社區活動等， 去跟選民互動；伊薪資全部用轉帳，由學成公司匯給伊， 但伊不是學成公司員工；伊曾經去問過黃永昌說想要當公 費助理，但黃永昌不願意，理由沒有明講，後來就不了了 之，伊每月薪資是3萬元，再扣除健保；伊健保在黃永昌 那，應該是在學成公司，勞保在新北市音樂職業工會；伊 沒有在學成公司做社區服務及保全服務；伊在的時候其他 助理還有吳淑芬、葉秀美、王進旺、張家慧等語（偵一卷 第367頁至第371頁）。 　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係卸任代表之後就到黃永昌處 擔任助理工作，在土城裕民路的服務處服務選民，接電話 、登記，有些直接電話處理、與各科室聯絡，或是在外面 跑行程，同時期的助理還有吳淑芬、葉秀美、張家慧等人 ；大致上土城靠南一點的給伊跑，北邊的給葉秀美跑，吳 淑芬因為要教舞，就看她排課；伊擔任議員助理期間，每 月薪資約2萬8,000元或3萬元，伊也不知道，伊對錢沒有 什麼概念，都是想要錢就去提款了，後來會發現黃永昌的 6,000元沒有匯也是因為有房客半年沒有給房租，伊去補 摺查看才發現議員的6,000元也沒進來；匯入款項中有些 不是2萬8,000元、2萬9,000元的，是伊代墊的款項；伊也 不知道到底有沒有年終獎金；104年11月還12月改成每月6 ,000元係因黃永昌叫伊不要做了，伊就改成聯合服務處， 因為伊以前當過民意代表，會有人來請託，議員那邊也麻 煩伊處理一些事情，給這筆款項算是茶水或車馬費，也算 是兼職助理；伊並未在學成公司或東士達公司任職，但伊 勞健保投在學成公司；陳報二卷第681頁以下係伊代表議 員參加的行程等語（院三卷第61頁至第77頁）。 　　⑷核證人鄭兆慈所述，前後供述大致相符，並有其參與、涵 蓋時期自98年8月16日至104年8月31日之會勘紀錄暨簽到 表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報二卷第681 頁至第950頁），其中98年8月16日活動照片中，鄭兆慈已 身著有「主任鄭兆慈」字樣之背心；101年7月25日、101 年11月20日、102年3月18日、102年4月9日等簽到簿起， 迄104年8月31日簽到表止，均係於「黃永昌議員服務處」 或「黃議員永昌」欄位簽署「主任鄭兆慈」，102年3月18 日簽到冊則係簽署「議員黃永昌主任鄭兆慈」之名義(陳 報二卷第681頁至第950頁、第943頁、第687頁、第695頁 、第722頁至第941頁、第699頁)；再經原審函調鄭兆慈台 灣銀行群賢分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 ，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄， 共計匯入214萬2,727元（帳戶B卷第175頁至第189頁）， 其中104年2月17日之匯入款項4萬5,000元，黃永昌之辯護 人亦主張此部分為年終獎金，衡情其發放時間既與年節相 近，金額亦確為一個半月之薪資額度，堪認確係年終獎金 無訛；至鄭兆慈雖證稱係於99年7月間開始從事助理工作 ，然99年7月9日匯入款項，應係同年6月份薪資，足認鄭 兆慈於99年6月至107年12月間，確係黃永昌之私聘助理無 訛。 　 　 　 　　⑸鄭兆慈於99年6月至107年12月間擔任私聘助理，領取薪資 如上表乙節，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷 史交易明細查核無訛。至黃永昌辯護人另主張鄭兆慈有以 現金方式收受年終獎金等語，惟鄭兆慈於調詢時陳稱未收 到年終獎金等語，於原審審理時復陳稱不記得有無年終獎 金等語，亦如前述，且於104年2月17日已有匯入款項4萬5 ,000元紀錄，復經黃永昌之辯護人主張為年終獎金，是此 部分即無客觀事證足認黃永昌另有以現金方式發放年終獎 金予鄭兆慈。從而，鄭兆慈共向黃永昌領取之薪資即為21 4萬2,727元。 　⒌王文祥： 　　⑴證人王文祥於原審審理時具結證稱：伊本身係殘障協會的 ，有辦一些活動，黃永昌有參與，因而認識，伊於103年 退休後去擔任黃永昌的助理，是因為伊本身為身心障礙者 ，要協助一些身心障礙朋友，才去當助理，大概做了半年 左右，有時也充當一下司機，當時司機是李志祥，李志祥 來不及的時候伊會去兼任；此外助理還有張家慧、鄭兆慈 、吳淑芬、王進旺、曾慶裕等人；沒有固定上下班時間或 地點；陳報四卷第1954頁照片即為助理聚餐的照片，同卷 第1955頁會議紀錄為伊以助理身分參與之議員服務處主任 會議記錄，黃永昌還介紹伊擔任助理；任職期間每月薪資 2萬6,000多元，有時候黃永昌會補助一些加班費，以匯款 方式給伊；伊沒有在學成公司任職等語（院三卷第78頁至 第83頁）。　 　　⑵核證人王文祥所述，有其參與之103年5月16日議員服務處 主任會議紀錄、103日7月9日餐敘照片可憑（陳報四卷第1 954頁至第1957頁），其中陳報四卷第1955頁議員服務處 主任會議紀錄中，確有黃永昌介紹證人王文祥擔任助理之 記載；另經原審函調證人王文祥合作金庫商業銀行北土城 分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶 確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷 第289頁，共計17萬7,243元），且其中103年7月10日匯入 之款項並註記「薪資」，復衡以議員私聘助理既得以兼職 擔任，工作內容及受領薪資數額均可由黃永昌自行決定， 則證人王文祥雖每月支領薪資數額、日期均不固定，然既 係持續、長期均有從事助理事務，尚非法所不許，足認王 文祥於103年5月至11月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶王文祥於103年5月至11月間擔任黃永昌之私聘助理期間， 領取如上表所示匯入薪資乙節，業如前述，核與原審函調 其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，王文祥共向黃永昌 領取之薪資為17萬7,243元。 　⒍徐林源： 　　⑴證人徐林源於原審審理時具結證稱：伊係於98年8月至99年 9月間擔任黃永昌議員服務處助理，上班時間沒有固定， 係照前一天發的行程來排時間，週末也是要配合到處跑， 主要是跑婚喪喜慶、公祭、會勘、車禍關懷、地方社團等 ，如果議員不克出席，伊也會代表議員出席；跑行程過程 中會碰到選民反映一些事項，伊會紀錄之後彙整回傳給議 員，通常是給服務處，服務處小姐會紀錄後陳給議員看； 伊薪資為每月2萬6,000元，不記得有無獎金，一開始因為 伊沒有辦帳號所以領現金，後來有開了合庫的帳戶，帳戶 內註記學成公司匯入的款項即為薪資，伊並非學成公司的 員工，也沒有做過該公司的工作；匯入金額不足2萬6,000 元是伊請假的時候會扣等語（院三卷第215頁至第236頁） 。 　　⑵核證人徐林源所述，有其自98年8月起參與之活動照片可憑 （陳報一卷第348頁至第353頁），其中陳報一卷第348頁 、第351頁活動照片中，徐林源並身著有「助理徐林源」 字樣之背心；再經原審函調徐林源合作金庫商業銀行三峽 分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查核，其 帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資 」之匯款紀錄（帳戶B卷第241頁至第255頁，共計14萬8,9 65元），足認徐林源於98年8月至99年9月間，確係黃永昌 之私聘助理無訛。 　 　　⑶徐林源陳稱其於98年8月至99年9月間擔任私聘助理，先領 取現金每月2萬6,000元，後來改採匯款方式等語，業如前 述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核99年4月至9月 間薪資匯入如上表無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給 付部分，雖無收據等資料可為佐證，然既有徐林源自98年 8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁 ），且議員助理事務繁雜，衡諸常情，助理應有領取相當 之薪資，故徐林源擔任助理以現金方式領取黃永昌薪資， 與常情無悖，堪認徐林源前揭證詞可採，故本院認徐林源 確有另以現金方式領取此部分薪資，而認徐林源於98年8 月至99年3月間任職助理期間領有如下表所示之現金薪資 ，共計20萬8,000元： 　 　　 從而，證人徐林源共向黃永昌領取之薪資為35萬6,965元 （計算式：14萬8,965+20萬8,000=35萬6,965）。 　⒎黃桂琴： 　　⑴證人黃桂琴於原審審理時具結證稱：伊係於99年2月至102 年8月間，擔任黃永昌之助理，是在鶯歌區國民黨黨部， 當時黨部主任有許水田、羅大宇等人；伊任職時，黃永昌 每兩週會過來開會，討論民眾申訴案件，亦即選民陳情及 選民服務等事務，也會幫忙參與出席社團活動；民眾申訴 或紅白帖之類，議員不在時，伊會將資料整理好，傳真到 土城的服務處，請該處的助理幫忙；伊多半在辦公室，處 理文書作業、協助社團的公文、陪民眾聊天等事務，也會 協助黨部的作業，但黨部並未支付伊薪水；伊薪水係由黃 永昌支付，每月匯款2萬元，註記學成公司的匯款均係伊 助理薪資，但伊並非學成公司人員，亦未幫學成公司做過 事；伊不記得有無年終或其他三節獎金等語（院三卷第24 9頁至第264頁）。 　　⑵證人黃桂琴所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱 ：伊於101年至104年間係中國國民黨新北市鶯歌區黨部主 任，黃永昌的鶯歌服務處就設在鶯歌黨部，是黨部無償提 供空間給議員，議員服務處內有一位助理，助理主要以議 員服務處的服務案件為主，再來會協助黨部的一些行政事 務和接待工作，但黨部沒有另外支付對價，而係由議員支 薪的，也不會去支援其他國民黨候選人的活動；伊剛到任 的時候，助理是黃桂琴，之後是林郁君；黃桂琴是伊大約 101年5月到任時就在，任職到102年暑期的時候；伊有看 過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相 符（院三卷第238頁至第247頁）；另經原審函調黃桂琴合 作金庫商業銀行鶯歌分行帳號0000000000000號帳戶之歷 史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入， 且均註記「薪資」之匯款紀錄，共計匯入84萬元（帳戶B 卷第257頁至第262頁），足認證人黃桂琴於99年2月至102 年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶黃桂琴於99年2月至102年7月間擔任黃永昌之私聘助理期間 ，領取如上表所示匯入薪資，業經本院認定如前，核與原 審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，黃桂琴共向 黃永昌領取之薪資為84萬元。 　⒏林郁君： 　　⑴證人林郁君於原審審理時具結證稱：伊於80年至90年間原 係在鶯歌區黨部工作，領黨部的薪水，103年1月至6月間 則係待在黃永昌那邊，是經過鶯歌區黨部主任羅大宇推薦 過去的，由黃永昌派駐在鶯歌黨部聯合服務處擔任助理， 負責接待民眾和一些選民服務，所以由黃永昌支付伊的薪 水，如果收到紅白喜事或民眾有問題，都是用傳真的方式 轉給議員的土城服務處，伊比較常接觸到的是張家慧主任 ；伊係處理內部行政事務，不會代表議員出席這些場合； 這6個月期間伊有支援黨部的事務，但黨部沒有給伊薪水 ；6個月後伊就離職了，也沒有繼續受雇於黨部；伊沒有 在學成公司任職，也不是該公司職員等語（院三卷第265 頁至第276頁）。 　 ⑵證人林郁君所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱： 伊剛到任黨部主任時，助理是黃桂琴，之後是林郁君；林 郁君是伊面試進來的，伊有這個人力需求，所以推薦給黃 永昌，有帶著林郁君給黃永昌面試；伊有看過黃永昌過來 黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第2 38頁至第247頁），復有林郁君身著「新北市議員黃永昌服 務團隊」、「助理林○○」（按：因照片角度關係，無法辨 識完整姓名）103年2月11日臉書活動照片可憑（院三卷329 頁）；另經原審函調林郁君中華郵政鶯歌郵局帳號0000000 0000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示之 匯款紀錄，共計匯入12萬元（帳戶A卷第43頁至第73頁）， 足認林郁君於103年1月至6月間，確係黃永昌之私聘助理無 訛。 　 　 　　⑶證人林郁君陳稱其於103年1月至6月間擔任私聘助理期間， 領取如上表所示匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調 其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，林郁君共向黃永昌 領取之薪資為12萬元。　 　 　⒐徐媛婷： 　　⑴證人徐媛婷於調詢時證稱：伊於103年因時值議員選舉，擔 任黃永昌鶯歌服務處行政人員約半年，後來107年5月間， 張淑玲及黃承彥又來找伊問能否擔任議員服務處助理，伊 評估後決定接下這份工作，109年5月間升職為鶯歌辦公室 主任；103年一開始是當服務處行政人員，做接電話、行 政等工作，有時也會拜訪鶯歌地區里長，從事選民服務工 作，當時薪資為2萬4,000元至2萬6,000元左右，薪資是由 黃永昌以現金交給湯小華或陳美双，伊每月固定大約10日 會拿到薪資現金袋；107年5月間之後，伊的工作是協助議 員跑鶯歌地區婚喪喜慶等活動，也要負責聯繫里長、地方 人士、區公所等，行程是由議員服務處的曾碧玲安排，伊 就依照安排的行程作業，此時薪資為每月3萬元，匯款至 伊帳戶，年終獎金固定為3萬元；伊並未在學成公司任職 ，也不知道有沒有申請勞健保等語（偵一卷第379頁至第3 87頁）。 　　⑵證人徐媛婷於偵查中具結證稱：伊於103年間有做過半年的 黃永昌議員助理，之後又從107年5月任職迄今，伊於103 年間為鶯歌區的助理，107年後擔任的是鶯歌區的主任； 助理時的薪水約2萬4,000元至2萬6,000元之間，主任的薪 水是3萬元；103年是領現金，107年剛開始也是領現金， 因為伊不確定是否做得來才領現金，之後才用存摺匯款； 103年間是黃永昌由總幹事轉交現金袋給伊，107年係伊到 土城服務處櫃台向曾碧玲領取；伊有去跑婚喪喜慶、急難 救助等服務；伊沒有在投勞健保，因為覺得未來沒有保障 ；伊沒有在學成或東士達公司任職擔任員工，也不知為何 薪資由學成公司匯入等語（偵一卷第429頁至第433頁）。 　　⑶證人徐媛婷於原審審理時具結證稱：伊於103年6月起至該 年年底，有擔任議員助理一段時間，具體回去的時間忘記 了，總之就是做了半年，107年約年中起又再回去擔任助 理迄今；伊服務的範圍是鶯歌區，有時候也會有三峽要跑 ，主要去跑地方上的婚喪喜慶、拜訪地方社團，或是民眾 的訴求，會請伊去找公所進行會勘，紅白帖則是先給服務 處，告知議員，議員有時間就會陪同一起出席，議員沒時 間就是由伊代表出席；正常伊會穿議員服務處背心出席， 但有時不適合就會脫掉；陳情案則是先瞭解狀況後去問其 他同事，或請教議員要怎麼協助，之後再跟相關單位電話 聯絡處理；陳報四卷第2218頁係伊代表議員去參加校友會 之類學校活動；同卷第2221頁、第2228頁、第2232頁之簽 到表均係伊代表議員出席而簽到；103年間薪水是2萬4,00 0元至2萬6,000元，是現金方式交付，議員透過湯小華給 伊；107下半年後因比較有經驗了，工作能力變強，薪水 調為3萬元，是轉帳到伊帳戶，匯到伊第一商銀帳戶，匯 入該帳戶的就是伊助理薪資；每年都有年終獎金，約3、4 萬元，議員會包紅包；107年回去開始做，該年年終也有 領到，109年之後就轉公費助理等語（院三卷第278頁至第 302頁）。 　　⑷核證人徐媛婷所述，前後供述大致相符，復核與證人湯小 華於原審審理時具結證稱：伊當總幹事時，徐媛婷有先來 當過6個月的助理，薪水由伊拿給徐媛婷，後來因為要生 小孩沒辦法再繼續等語相符（院四卷第167頁、第185頁至 第186頁），並有其參與之臉書文章翻拍照片、簽到表可 憑（陳報四卷第2218頁至第2270頁），其中107年8月19日 、108年9月29日臉書照片中，徐媛婷並身著有「助理徐媛 婷」字樣之背心；108年3月19日函文、108年6月14日函文 、108年7月19日函文之簽到表上均係簽署「黃永昌助理徐 媛婷」、「助理徐媛婷」之名義(見陳報四卷第2221頁、 第2228頁、第2232頁)；再經原審函調徐媛婷第一商業銀 行鶯歌分行帳號00000000000帳戶之歷史交易明細，其帳 戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯 入71萬9,925元（帳戶B卷第23頁至第97頁），足認徐媛婷 於103年7月至12月間、107年5月至109年7月間，確係黃永 昌之私聘助理無訛。 　 　　⑸證人徐媛婷陳稱其於103年7月至12月間、107年5月至109年 7月間擔任私聘助理等語，業如前述，核與原審函調其帳 戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金 給付部分，其中103年7月至同年12月之薪資是由湯小華以 現金方式轉交乙情，有前揭湯小華之證詞可佐證，堪以認 定；至於107年5月、6月薪資及107、108年年節獎金部分 ，雖無收據等資料可為佐證，然徐媛婷於107年5月剛回職 場，不知自己是否能持續做下去，故以現金領取薪資等情 ，尚與常情不悖，又議員給付助理年終獎金等情，亦與常 情相符，故徐媛婷前揭證詞應屬可採，故本院認徐媛婷確 有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金。綜上，本院認徐 媛婷於103年7月間至12月間、107年5月至6月間、109年7 月任職助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如 下表所示107年至108年間之年終獎金（現金領取部分共計 29萬4,000元）： 　 　　 從而，證人徐媛婷共向黃永昌領取之薪資為101萬3,925元 （計算式：71萬9,925+29萬4,000=101萬3,925）。 　⒑王進旺： 　　⑴證人王進旺於調詢時證稱：伊係於99年5月間透過友人張華 陵介紹進入當時仍為臺北縣議員之黃永昌服務處，99年12 月黃永昌選上第一屆新北市議員，仍繼續聘請伊在三峽做 選民服務，當時職稱就是服務處主任，協助跑紅白帖行程 及選民服務，因為當時黃永昌沒有租用特定地點當辦公室 ，所以伊名片上所留地址就是伊三峽戶籍地，三峽區的助 理也只有伊一人；伊並不知悉、也沒被告知是公費或私聘 助理；薪資方面一直都是3萬元，年終獎金為一個半月的 薪資，除年終獎金以現金方式領取外，每月薪資係於10日 左右會匯款給伊，伊戶頭內由「臺北縣政」或「學成保全 」匯入之款項即為伊助理薪資；伊已經勞保退休故無法申 請勞保，健保有轉到議員那邊，但不知道是掛在何名義下 ；其他助理伊知道的還有樹林是張家慧、鶯歌是徐媛婷、 土城是吳淑芬、曾碧玲、葉秀美等語（偵一卷第411至第4 18頁）。 　　⑵證人王進旺於偵查中具結證稱：伊係自99年開始擔任黃永 昌之議員助理迄今，擔任的是三峽區的選民服務，薪水是 3萬元，沒有調整過，議員直接會到伊帳戶裡，伊不知道 為何100年1月開始從臺北縣政府變成學成公司匯款；伊在 95年已辦理退休，所以不需要勞保；伊工作內容是每週會 排好行程給伊，幫忙跑行程，選民服務則是有電話來才需 要，看是要做水溝或紅白帖之類；伊不是學成公司或東士 達公司的員工等語（偵一卷第429頁至第433頁）。 　　⑶證人王進旺於原審審理時具結證稱：伊係於99年5月間，由 黃永昌的特助張華陵推薦，開始擔任議員服務處主任，伊 不清楚是公費還是私聘助理；工作內容就是外面跑行程、 會勘以及陳情案件，沒有固定的工作地點，但伊主要負責 三峽區；此外還有張華陵、李志祥、鄭兆慈、吳淑芬、張 家慧、曾碧玲、黃承彥等助理，李志祥是助理兼司機；助 理們會不定期在學享街51號及三元宮開會；伊薪資為每月 3萬元，以學成公司名義直接撥到存摺裡，年終獎金固定 一個半月的薪資，會在過年前由議員包紅包給伊；薪資匯 款從99年7月份的薪資開始匯款，這之前5月及6月份的薪 資也是拿現金；帳戶中其他非3萬元左右的款項是代墊款 及加班費，或是要發給其他助理及工讀生的錢；伊並沒有 在學成公司或東士達公司上班；伊有健保，但勞保已經因 為退休而退掉了；陳報二卷第956頁以下就是伊代表議員 參加的會勘紀錄等資料等語（院四卷第25頁至第45頁）。 　　⑷核證人王進旺所述，前後供述相互一致，且有記載其任職 黃永昌之公費助理而於99年11月30日停聘之新北市議會議 員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（偵一卷第419頁 ）及其參與、涵蓋期間自99年7月7日至109年7月10日之會 勘紀錄暨簽到表、臉書文章暨活動照片可憑（陳報二卷第 957頁至陳報三卷第1451頁），其中陳報三卷第1434頁103 年8月1日臉書照片中，證人王進旺並身著有「主任王進旺 」字樣之背心；且自陳報二卷第957頁99年7月7日、同卷 第972頁99年10月4日會勘紀錄起，迄陳報三卷第1427頁10 9年7月10日會勘紀錄，均在「黃議員永昌」欄位簽署「三 峽服務處主任王進旺」、「主任王進旺」等名義；再經原 審函調王進旺華南商業銀行土城分行000000000000號帳戶 之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯 入之匯款紀錄，共計匯入344萬392元（帳戶A卷第17頁至 第31頁；99年8月份至11月份則另係擔任公費助理，由臺 北縣政府匯入），足認王進旺於99年5月至7月間、99年12 月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　 　 　 　　⑸證人王進旺陳稱其於99年5月至109年7月間擔任助理（其中 99年8月至11月間係公費助理），並領有該任職助理期間 如上表所示薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷 史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又其陳稱 另以現金方式領取如下表所示99年5月至6月間、109年7月 份之每月薪資3萬元，及99年至108年間之年終獎金每年各 4萬5,000元等情，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付 助理年終獎金及以現金支付薪資予助理等情，尚與常情不 悖，故王進旺前揭證詞應屬可採，故本院認王進旺另以現 金方式領取如下表所示之年終獎金及99年5月至6月間與10 9年7月任職助理期間之薪資，共計54萬元。 　 　　 從而，王進旺共向黃永昌領取之薪資為398萬392元（計算 式：344萬392+54萬=398萬392）。 ⒒曾義勝： 　　⑴證人曾義勝於原審審理時具結證稱：伊係99年間任職黃永 昌之助理，因為當時快選舉，黃永昌請伊去那邊幫忙，伊 做了大概不到1年，約10、11個月左右，到100年8月，因 為伊當時有在做工程，剛好有接到工程，就沒在議員那邊 工作；任職期間薪資約每月3萬2,000元，用匯款的方式， 此外還有協助社團、里辦公室一些服務性案件、活動，議 員看伊辛苦也會發一些獎金，匯款超過3萬2,000元的部分 就是獎金；伊沒有固定上班時間、地點，基本上都是在三 峽區服務，協助社團或里辦公室的一些活動，有時候也幫 議員跑一些紅白帖、婚喪喜慶，經營基層人脈；伊也有擔 任一些協會裡面的幹部，理事或監事之類等語（院四卷第 47頁至第67頁）。 　　⑵證人曾義勝雖證述如前，且經原審函調其合作金庫商業銀 行北三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細 ，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（ 帳戶B卷第193頁至第197頁），惟匯款原因眾多，於判斷 曾義勝是否具有助理身分時，仍應視其有無具體執行助理 相關職務工作而定；然觀諸黃永昌之辯護人所陳報資料中 ，陳報一卷第349頁活動照片無日期、陳報五卷第2434頁 至第2435頁臉書照片時間則為105年、陳報五卷第2436頁 臉書貼文未提及曾義勝與黃永昌有何關係，是上開事證均 無從佐證曾義勝有何為黃永昌從事助理事務之情；況曾義 勝亦自承有擔任民間社團、協會之理監事等幹部如上所述 ，則其基於社團職務，本就常出席參與社團活動，故難認 該等活動照片與議員助理職務有何關聯。綜上所述，曾義 勝帳戶雖有下表所示受領學成公司匯入款項之紀錄，惟就 給付之原因是否與擔任助理事宜有關，則除曾義勝前開證 述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔 任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從 認定曾義勝於99、100年間擔任黃永昌私聘助理。 　　　 　⒓劉石松： 　　⑴證人劉石松於原審審理時具結證稱：伊係之前擔任立委助 理時認識黃永昌，100年前後開始在黃永昌那邊兼職，就 是一些婚喪喜慶的場合、轉達陳情案給議員以及會勘，黃 永昌每個月會撥1萬元車馬費給伊，會以學成公司帳戶匯 款，有幾次是領現金；伊沒有在學成公司工作；伊記得還 有吳淑芬、鄭兆慈兩位助理，三峽主任是王進旺；匯到伊 郵政帳戶的就是薪水，差額30元是匯款的時候扣手續費； 103年10月、11月間那時候有跟議員說可能比較忙了，在 忙建設公司的事；陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁 係伊參與選舉活動的照片等語（院四卷第68頁至第91頁） 。 　　⑵證人劉石松雖證述如前，且經原審函調其中華郵政三峽中 山郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳 戶確有如下表所示匯入匯款之紀錄（帳戶A卷第75頁至第1 21頁），惟觀諸陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁選 舉活動照片有劉石松參與選舉造勢場合站立於黃永昌身後 之照片，尚無從佐證劉石松究有何為黃永昌具體從事助理 事務之情。至證人王進旺雖於原審審理時證稱：選舉時有 請劉石松來幫忙當助理等語（院四卷第28頁），然觀諸證 人劉石松亦自承：伊也是國民黨員，跟王進旺這麼好，王 進旺叫伊去，伊也會去等語（院四卷第82頁），則劉石松 不無基於人情或其他考量而出席選舉活動場合，以表達對 黃永昌之支持，尚難僅憑上開活動照片佐證該等活動與議 員助理職務有何關聯。綜上所述，劉石松帳戶雖有下表所 示受領匯入款項之紀錄，惟並無其他積極事證可資佐證其 確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作 之憑證，是本院無從認定劉石松自99年起至103年止擔任 黃永昌私聘助理。　　　 　　　 　⒔李志祥： 　　⑴證人李志祥於原審審理時具結證稱：伊係經朋友介紹來議 員服務處才認識黃永昌，95年3月到105年12月間有擔任議 員助理，工作內容是司機，包含要去議會、政府機關、民 間社團活動、研習會、婚喪喜慶等，上下班時間不確定， 要看行程，伊都在車上待命，座車車號伊也記得（車號詳 卷）；伊也會開另外一輛小貨車，協助服務處一些雜物搬 運、運送、佈置會場、載桌椅或礦泉水等；陳報五卷第24 32頁至第2433頁照片係競選總部成立及當選時伊在場的照 片，伊不記得時間點了；伊係司機，大部分時間都在車上 顧車，很少去參加什麼活動，也不會跟著議員過去活動， 所以沒有相關照片；另外還有王文祥也是擔任司機；伊離 職後，由黃承彥擔任司機工作；此外還有張華陵、黃永吉 、林凱文、曾碧玲、吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美、王進旺、 鶯歌的小華姐；伊於106年1月議員司機工作退了之後就去 學成公司上班；擔任議員助理期間，每月薪水是3萬3,000 元左右，另外還有三節及年終等獎金，薪資和獎金都是匯 款；99年3月2日匯款1萬8,000元的應該是年終獎金；99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承 攬下來，每個月加了1萬5,000元左右，如果還有超過就是 加時加班費，超時加班費如何計算伊與議員有個默契，伊 不曾問過；102年1月起有段期間伊因為母親生病常請假， 故薪資只有兩萬餘元；伊勞健保係由黃永昌幫伊處理，伊 也不曾問過等語（院四卷第93頁至第113頁）。 　　⑵核證人李志祥所述，與證人羅夏美於原審審理時具結證稱 ：伊於99年8月1日起任職於學成公司擔任行政部主任，負 責人事資料管理，李志祥係於106年1月起至學成公司擔任 清潔部副理，在此之前是跟著議員，工作是開車等語（院 五卷第299頁至第301頁、第306頁）相符，並有其參與選 舉造勢活動之照片可佐（陳報五卷第2432頁至第2433頁） ；另經原審函調李志祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號 0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學 成公司匯入如下表所示款項之紀錄（帳戶B卷第313頁至第 325頁），足證李志祥於98年8月間至105年12月間，確係 黃永昌之私聘助理無訛。 　　　 　　　 　　　 　　⑶證人李志祥陳稱其自98年8月間至105年12月任職助理期間 ，以匯款方式領取前開數額之薪資，業如前述，核與其帳 戶歷史交易明細查核無訛，堪認屬實。然就其中99年5月1 0日至102年1月10日期間內，學成公司係於每月月初匯入 款項均大於3萬3,167元，此部分觀諸李志祥自承係於99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承 攬下來，每個月加了1萬5,000元等語，則依李志祥證述， 其主觀上係認知其另行承攬清潔員工作，已與助理有別， 客觀上增加之工作內容亦核與助理職務迥異，故此部分增 加之薪資自不能論為助理薪資；另就李志祥所稱若匯入款 項再有超過部分則為加時加班等語，亦未能具體證述支領 之標準，參以前後匯入薪資數額，應認其所支領議員助理 工作之薪資，至多僅能以月薪3萬3,167元計算。再李志祥 前揭帳戶雖另於100年10月26日、101年11月26日有各匯入 5萬元，然其於該等月份均已領有當月薪資，此部分亦乏 事證足認該2筆款項係何獎金，抑或係代墊款等其他款項 ，故亦不認定為助理薪資。 　　⑷從而，李志祥共向黃永昌領取之薪資即為前述以匯款方式 支領之款項，而其中99年5月10日至102年1月10日期間內 匯入款項應限於3萬3,167元範圍內，始為其助理薪資，經 本院以上開標準計算，李志祥共向黃永昌之薪資總額為31 0萬3,351元（計算式：2萬5,167+1,000x8+3萬1,167+3萬3 ,167x38+3萬6,367+1萬8,000+1,500x4+5,500+2萬6,000+2 萬x4+2萬6,437+2萬6,000+2萬3,317+2萬4,877+3萬6,437+ 3萬4,574+3萬2,084+1,600+3萬2,884x18+500x4+3萬0,324 +4萬5,724+5萬1,124+3萬2,343x17+2,000+3萬2,143+3萬2 ,140x3=310萬3,351）。 　⒕湯小華： 　　⑴證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊係99年至102年間擔 任鶯歌區國民黨婦女工作委員會會長，張淑玲為土城婦工 會會長，兩會在100年結為姊妹會，伊因此認識黃永昌；1 03年時因為要選舉，黃永昌有要出來選，張淑玲有來鶯歌 拜託幫忙，伊就先擔任後援會總幹事到103年12月，該期 間的工作在選完後有拿到車馬費，選舉結束後黃永昌有來 找伊去做助理，伊就從104年1月初開始擔任助理，是在鶯 歌區服務處，薪水每月3萬元，做到107年4月有做滿，後 因家庭因素而離職，改由徐媛婷來接任後援會的助理；在 此之前，徐媛婷在選前就有來當助理，大約選前的6月來 ，伊會拿薪水給徐媛婷，每個月3萬元，徐媛婷先做了6個 月；伊上班地點就在鶯歌區黨部服務處，但是有事情時才 會過去，該處的議員助理只有伊一人，其他地區的助理伊 還認識王進旺及張家慧；伊工作內容是接受違建處理、公 托之類請託及一些路燈、水溝之類選民服務，伊會傳達給 議員處理，另外也會幫議員跑會勘、社團、紅白帖、婚喪 喜慶之類行程，跑行程有時會不穿助理背心；像伊這種真 正的助理的話，背心上面會打名字，職稱現在都會打主任 ，如果是競選期間讓大家穿出去知道是團隊的那種就不會 有職稱；陳報六卷第3420頁照片是106年還是幾年的，同 卷第3422頁上方照片是107年永吉社區老人共餐的活動， 同卷第3423頁上方照片是鶯歌一個社團辦的旅遊，伊有參 加社團擔任理事，黃永昌有贊助水之類的，伊忘記什麼了 ；伊薪水是領現金，因為現金比較方便，每月10日左右， 黃永昌親手交給伊；年終獎金大約農曆年前給，每年都有 等語（院四卷第163頁至第190頁）。 　　⑵核證人湯小華所述，有其參與之活動照片可佐（陳報六卷 第3420頁至第3423頁），足認湯小華確於104年1月間至10 7年4月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　 　　⑶證人湯小華陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，此外並領有104年至106年任職期間之年終獎金各3萬元 等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現 金給付助理年終獎金及薪資等情，尚與常情不悖，故湯小 華前揭證詞應屬可採，故本院認湯小華確有以現金方式領 取薪資及年終獎金，並認湯小華擔任助理之每月薪資及年 終獎金均為3萬元。從而，湯小華自104年1月間至107年4 月任職期間（共40個月），共向黃永昌領取129萬元（計 算式：3萬x40+3萬x3=129萬）。 　⒖林巧甯： 　　⑴證人林巧甯於原審審理時具結證稱：伊最早係在98年8、9 月間開始擔任黃永昌之助理，職稱掛主任，做到99年12月 底，於100年農曆年前時因為父親身體不好需要照顧就離 開了，後來111年初才又回來做；98年到100年間主要工作 內容也是跑婚喪喜慶或社團等行程，以鶯歌為主，三峽也 會有，代表議員去參與，會與民眾互動、上台致詞，會穿 繡有伊和議員名字的背心或POLO衫；此外也處理民眾陳情 ，如果簡單的、例如馬路坑洞不平，伊自己可以打電話聯 絡公所請工務課長或主秘、區長協助處理，如果比較大的 、需要總部支援或是需要發文的，就會把案件丟回總部， 請總部協助；陳報二卷第951頁的臉書貼文是當時在當議 員的主任，想幫議員拉票，同卷第952頁上方照片是應該 是99年間競選造勢成立大會，同卷第953頁照片應該也是9 9年競選總部成立，同卷第955頁照片還有主任張家慧及助 理徐林源；院四卷第256頁至第258頁也是當時當助理時間 拍的照片；薪水為每月2萬6,000元，剛開始是黃永昌會以 信封袋裝親手給現金，後來接近選舉比較忙，沒辦法跑回 總部，也不一定可以跟議員碰到面，99年下半年就直接用 轉帳；轉帳匯款與2萬6,000元間之差額伊沒有多問，直覺 應該就是勞健保之類；伊並沒有做學成公司的事等語（院 四卷第193頁至第205頁）。 　　⑵核證人林巧甯所述，有其99年8月25日及10月25日載有在黃 永昌處跑行程或擔任服務處主任之臉書貼文及其參與之活 動照片可佐（陳報二卷第951頁至第955頁、院四卷第256 頁至第258頁）；又林巧甯原名林翊璉，於100年2月17日 更名等情，有戶籍謄本可憑（院四卷第259頁），其於部 分活動照片中穿有「主任林翊璉」字樣之背心（陳報二卷 第955頁、院四卷第257頁至第258頁）；另經黃永昌之辯 護人陳報林巧甯之第一商業銀行鶯歌分行帳號0000000000 0號帳戶之存摺封面暨內頁影本，暨經原審函調上開帳戶 歷史交易明細，該帳戶確由學成公司所匯入如下表所示款 項之紀錄，共計匯入12萬8,465元（帳戶B卷第7頁至第21 頁、陳報A卷第167頁至第173頁），足認林巧甯自98年8月 間起至99年12月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶證人林巧甯陳稱其自98年8月間起至99年12月間止擔任黃永 昌之私聘助理，99年7月前之薪資係以現金領取2萬6,000 元，99年8月份之後薪資則每月匯入數額如上，核與其帳 戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認 屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以 現金給付助理薪資乙情，尚與常情不悖，故林巧甯前揭證 詞應屬可採，故本院認林巧甯確有另以現金方式領取此部 分薪資，並認林巧甯自98年8月起至99年7月止擔任助理之 薪資為每月2萬6,000元，加計99年8月至12月匯入之薪資1 2萬8,465元，則林巧甯共向黃永昌領取之薪資為44萬465 元（計算式：2萬6,000x12+12萬8,465=44萬465）。 　⒗曾慶裕： 　　⑴證人即曾慶裕之配偶周佩璇於原審審理時具結證稱：伊係 曾慶裕之配偶，曾慶裕於106年9月7日過世；曾慶裕市民 代表做了兩屆，因此與黃永昌有認識，後來黃永昌請伊（ 按：指證人周佩璇）做了幾個月之後，伊覺得給伊先生做 比較適合，所以由曾慶裕於約100年左右接手助理工作， 做到104年，因為要去選里長所以辭職；曾慶裕接任後， 薪水為每月3萬元，應該是匯款，因為會領錢回來給伊； 另外曾慶裕過年過節有拿紅包回來給伊，說是議員給的， 但伊不記得多少錢；曾慶裕並未在學成公司任職；陳報三 卷第1758頁以下簽到紀錄係曾慶裕的筆跡；曾慶裕在改制 後，土城市民代表結束，有擔任諮詢委員，從改制開始擔 任4年，諮詢委員有車馬費等語（院四卷第207頁至第219 頁）。 　　⑵核證人周佩璇所述，有記載其任職黃永昌之公費助理而於9 9年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異 動清冊內頁影本（他一卷第165之5頁）及曾慶裕曾參與之 會勘等活動簽到暨發言紀錄、活動照片可佐（陳報三卷第 1735頁至陳報四卷第1953頁）；另經原審函調曾慶裕之聯 邦商業銀行000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶 確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共匯入101 萬9,160元（帳戶A卷第5頁至第14頁；102年11月份薪資則 無隔月即12月間匯入紀錄，認係以現金方式領取，詳後述 ），堪認曾慶裕自101年4月間起至104年2月間止，確係黃 永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶至黃永昌之辯護人雖陳稱曾慶裕係自99年12月間即擔任私 聘助理等語，惟按鄉（鎮、市）改制為區者，改制日前一 日仍在職之鄉（鎮、市）民代表，除依法停止職權者外， 由直轄市長聘任為區政諮詢委員；其任期自改制日起，為 期4年，期滿不再聘任，地方制度法第58條之1第1項定有 明文。查新北市前為臺北縣，於99年12月25日正式改制為 直轄市並更名新北市，則原任鄉（鎮、市）民代表者，除 依法停止職權者外，如經聘任為區政諮詢委員，其任期自 改制日即99年12月25日起，為期4年，至103年12月24日止 。而曾慶裕既原為市民代表，於新北市改制後經延聘為區 政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內，如有參與土城區 政相關事務，其究係出於諮詢委員職務而為之，抑或係以 黃永昌私聘助理身分，仍需其他補強事證，始能認定。觀 諸陳報三卷第1736頁100年4月1日會議記錄之簽到及發言 、同卷第1741頁新北市政府100年8月23日函文受文者、同 卷1745頁100年8月11日會議記錄之發言、同卷1745頁至第 1746頁100年8月11日會議記錄之簽到及發言、同卷1754頁 至第1755頁100年9月9日會議記錄之發言均係記載「曾諮 詢委員慶裕」，應認斯時曾慶裕主觀上係為履行諮詢委員 職務而參與土城區政相關會議；此後並無曾慶裕有何涉及 土城區政、或以議員助理名義參與活動之事證，迄101年5 月31日之後，曾慶裕始會在相關文件上、黃永昌應簽名之 欄位簽到（同卷第1758頁；又上開同卷第1755頁100年9月 9日會議記錄與同卷第1758頁101年5月31日簽到表間並無 其他會勘或簽到之資料），並有在會勘紀錄上記載為議員 服務處主任（陳報四第1815頁），部分臉書活動照片並穿 著有「主任曾慶裕」字樣之背心（陳報四卷第1823頁、第 1910頁、第1912頁、第1944頁、第1946頁）；此外，曾慶 裕前開帳戶亦係自101年5月10日起，始有學成公司固定匯 款之情，本院綜合上揭證據僅能認定曾慶裕係自101年4月 間（即101年5月10日匯款日之前一個月），始擔任黃永昌 之私聘助理，並任職至104年2月間為止。 　　⑷曾慶裕自101年4月起至104年2月間止，擔任黃永昌之私聘 助理乙節，業經本院認定如前，核與曾慶裕帳戶存摺內頁 及歷史交易明細查核無訛。至黃永昌之辯護人雖主張曾慶 裕另以現金方式領有99年12月間至101年3月間，及102年1 1月之每月薪資3萬元，暨100年至103年間之年終獎金每年 4萬5,000元等語，惟本院尚無從認定曾慶裕於99年12月至 101年3月間有擔任黃永昌之助理，業如前述，是此部分僅 能認定曾慶裕於前開認定之101年4月至104年2月間任職期 間，曾以現金方式領取其中102年11月份薪資3萬元之事實 。又證人周佩璇雖證稱過年過節曾慶裕會帶紅包回來，說 是議員給的等語（院四卷第212頁），惟其亦證稱忘記數 額為何等語（院四卷第213頁），然若紅包之金額果如辯 護人之主張是4萬5,000元，則此金額為薪水之1.5倍，周 佩璇理應印象深刻，但其卻忘記紅包數額為何，自難認辯 護人之前揭主張可採，是本院難認曾慶裕確有領取年終獎 金。從而，曾慶裕共向黃永昌領取之薪資應為104萬9,160 元（計算式：101萬9,160+3萬=104萬9,160）。 　⒘林泰承： 　　⑴證人即林泰承之配偶陳彩如於原審審理時具結證稱：伊係 林泰承之配偶，林泰承於109年間過世，有當過一任土城 市民代表，後來去當黃永昌的助理，大約做了2年多，伊 不清楚起訖時間，助理是兼職，本職是做代書；擔任議員 助理應該有薪水，伊也不清楚，伊也不知道領多少錢，伊 猜是匯款的，對於學成公司匯款給林泰承的原因伊也不清 楚；陳報三卷第1688頁頁以下簽到紀錄係林泰承的筆跡； 林泰承是最後一任市民代表，之後有擔任區政諮詢委員， 但伊不知道任期等語（院四卷第222頁至第228頁）。　 　　⑵核證人陳彩如所述，雖證稱林泰承曾擔任黃永昌之助理等 語，另證人林凱文於原審審理時亦證稱：頂埔那邊還有林 泰承，已經過世了等語（院四卷第377頁），惟陳彩如就 林泰承任職之起訖期間、工作內容、薪資為何等節均不知 情，林凱文則非與林泰承同處辦公之同事（其證詞詳後） ，是否知悉林泰承確具私聘助理身分，實非無疑，是黃永 昌之辯護人雖陳稱林泰承自101年4月至103年12月間擔任 黃永昌之私聘助理等語，惟陳彩如證述內容既未能具體佐 證林泰承有何實際擔任私聘助理之事實，且林泰承於新北 市改制前亦為市民代表，於新北市改制後復經延聘為區政 諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內（即99年12月25日起 至103年12月24日止），縱有於陳報三卷第1684頁及第168 8頁101年5月14日會議記錄之發言、第1706頁102年4月3日 會勘簽到等文件簽名，然係以區政諮詢委員之名義參與土 城區政相關事宜，可見其主觀上係出於履行諮詢委員職權 之意，故本院尚難認林泰承曾擔任黃永昌之私聘助理。 　⒙張華陵：　 　　⑴證人即張華陵之配偶林秋雲於原審審理時具結證稱：伊係 張華陵之配偶，張華陵於108年11月1日過世；張華陵一開 始是在黃永昌那邊擔任總幹事，後來選舉時有當助理，伊 忘記開始時間了，大約做到99年12月份離開；薪水伊忘了 ，一開始不是助理時是2萬多元，後來3萬多元，都是匯款 ，以學成公司名義匯款，但是是助理薪資；陳報一卷第54 頁頁以下簽到紀錄係張華陵的筆跡等語（院四卷第231頁 至第238頁）。　 　　⑵核證人林秋雲所述，有涵蓋期間自98年8月13日至99年10月 16日，張華陵以助理身分簽到之簽到紀錄、承辦人為張華 陵之黃永昌議員辦公室發函及記載張華陵為黃永昌代理人 之核定遊行通知書等文書可佐（陳報一卷第79頁、第98頁 、第99頁、第102頁、第103頁、第115頁）；另經原審函 調張華陵合作金庫商業銀行中山分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表 所示款項，且上開各筆均註記「薪資」之紀錄，共計匯入 64萬1,839元（帳戶B卷第231頁至第239頁），足見張華陵 自98年8月間起至99年12月間止（薪資均於隔月支付）， 確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶張華陵自98年8月間至99年12月間任職黃永昌之私聘助理， 其薪資經核其帳戶歷史交易明細每月匯入數額如上，業經 本院認定如前，則張華陵領取之助理薪資即為上表合計數 額。從而，張華陵共向黃永昌領取之薪資為64萬1,839元 。 　⒚葉秀美：　　 　　⑴證人葉秀美於調詢時證稱：伊原本是土城市民代表，臺北 縣升格為新北市後，沒有代表的職務，後來黃永昌詢問伊 要不要當議員助理，伊就答應，忘記何時開始當助理，但 至少有8年以上；伊係擔任黃永昌之議員服務處主任，但 秘書和主任沒有實質上的差別，助理對外的稱呼都是秘書 或主任；伊負責外面的行程，土城地區為主，其他助理伊 只認識曾碧玲，因為曾碧玲是負責學享街服務處的內勤業 務，伊比較少進服務處，曾碧玲會把各區的行程事先排好 ，通知各區負責的助理，土城的部分就全部分配給伊，黃 永昌會挑選重要的行程自行前往，這個行程伊就不需要前 往；伊薪水係每月3萬元，後來變2萬7,000元，都直接匯 入伊土城農會帳戶，此外還有年終獎金，獎金是現金給伊 ；後來公費助理名額還有缺人，就將伊轉為公費助理等語 （他一卷第166之11頁至第166之23頁）。 　　⑵葉秀美於原審審理時具結證稱：伊係約103年間開始擔任黃 永昌之議員服務處主任，月份忘記了，106或107年間轉為 公費助理；伊原本為市民代表，升格後沒有代表，黃永昌 就叫伊去幫忙，主要工作內容為按行程表跑婚喪喜慶、公 祭、社團學校等行程及會勘，會代表議員去關心一下，去 的時候會穿「黃永昌議員服務處葉秀美主任」字樣的背心 ，另外還有調解交通或漏水之類的選民服務工作，陳報四 卷第1961頁以下會勘紀錄就是伊有代表黃永昌去的會勘， 也有用伊臉書發文；薪資每個月3萬元，會從學成公司匯 到伊帳戶，匯入款項中接近3萬元的係伊薪資，其餘數千 元或1萬多元的款項，只要不是3萬元左右的，均係伊代墊 的普渡或紅白包等支出；薪資匯款的款項與3萬元之間的 差額可能是什麼手續費，伊也不知道，伊勞健保掛在美容 工會，係當公費助理後，才轉掛到議會那裡；伊每年都有 年終獎金，拿現金，約1萬5,000元，轉公費助理後才沒有 ；伊認識的議員助理還包括曾碧玲、張家慧、王進旺、徐 媛婷、黃承彥等人；伊應該是在103年8月間到黃永昌那邊 任職等語（院四卷第272頁至第303頁）。 　　⑶核證人葉秀美所述，前後供述相互一致，並有涵蓋103年10 月3日至109年7月24日期間，葉秀美簽到或有參與會勘紀 錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報四卷第1959頁至 第1961頁、第1969頁至第2172頁），其中葉秀美並於103 年9月間之臉書照片中穿有「主任葉秀美」字樣之背心（ 陳報四卷第1969頁）；另經原審函調證人葉秀美之土城農 會清水分會0000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確 由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入100萬9 ,120元（帳戶B卷第201頁至第223頁），足認證人葉秀美 於103年8月至106年5月間，確係擔任黃永昌之私聘助理無 訛。至黃永昌之辯護人雖稱證人葉秀美係自103年6月間即 擔任私聘助理工作，並先領取2期現金等語，惟此部分尚 乏其他客觀事證可資佐證，自難憑採。 　 　　⑷證人葉秀美陳稱其以匯款方式領取每月薪資，另以現金方 式領取年終獎金1萬5,000元等語，業如前述，核與原審函 調其前揭帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認 屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以 現金給付助理年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前 揭證詞應屬可採，故本院認葉秀美確有另以現金方式領取 104至106年間（共3年度）之年終獎金，每年1萬5,000元 。從而，本院所能認定葉秀美共向黃永昌領取之薪資為匯 款部分之每月薪資共100萬9,120元，加計現金領取之年終 獎金4萬5,000元，共計105萬4,120元（計算式：100萬9,1 20+4萬5,000=105萬4,120）。 　⒛邱美琴：　 　　⑴證人邱美琴於原審審理時具結證稱：當初黃永昌係伊里長 ，伊係社區主委與媽媽會會長，所以有互動，伊常常到服 務處做義工，後來就去要求議員能不能給伊一個工作，黃 永昌就讓伊到服務處工作，伊從98年初開始做了2年，做 招待、泡茶，有困難的伊就筆記起來上呈給張華陵主任， 讓張華陵主任去處理，後來張華陵主任要離職了，伊先生 也中風，伊要去照顧，所以99年底就離職，由吳淑芬、鄭 兆慈等人來接替伊工作；伊薪資每月3萬元，都跟張華陵 主任領取，讓伊簽收；伊因為有負債，故都拿現金；另外 有每年年終獎金3萬元，也是拿現金等語（院四卷第308頁 至第324頁）。　　 　　⑵惟觀諸陳報五卷第2957頁至第2979頁照片，或未記載日期 及時間，或係103年之媽媽會活動臉書照片（同卷2957頁 ）與100年間之媽媽會餐會通知（同卷2958頁），核與邱 美琴是否擔任黃永昌私聘助理職務無涉；另同卷第2968頁 下方至2978頁之照片則均係社區宗教信仰活動或區分所有 權人大會之照片，亦無從證明邱美琴有何從事議員助理職 務之情；至同卷第2973頁、第2974頁雖有黃永昌發言之照 片，惟此亦僅能證明黃永昌有到場發言之事實，亦核與私 聘助理工作無涉。綜上所述，此部分除邱美琴證述外，並 無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌 私聘助理並從事何內容工作或確實支領薪資之憑證，自難 證明邱美琴有何擔任黃永昌私聘助理之事實。 　曾碧玲：　 　　⑴證人曾碧玲於調詢時證稱：伊因任排舞協會總幹事而認識 黃永昌，於105年11月間擔任黃永昌服務處之助理，106年 2月間開始擔任服務處主任；一開始是接手呂羿璇的工作 ，工作內容包括彙整及製作紅白帖、協會或市府行程表、 每週一將行程表發給黃永昌及土樹三鶯各區主任、協助外 勤助理跑行程等，升任主任後工作與助理大同小異，另包 含請託陳情、服務處接待、行政庶務及帳務會計等，伊負 責收受各區主任交付之單據或發票後，統一交給黃永昌請 款，由黃永昌以現金之方式交付給各區主任；伊一開始是 支領月薪2萬7,500元，加上年終1.5個月，平均月領3萬餘 元，升任主任後薪水也是一樣；伊係服務處總主任，各區 主任包含跑土城的主任葉秀美、跑樹林的主任張家慧、跑 鶯歌的主任徐媛婷，其他還有特助兼司機黃承彥、其中葉 秀美、張家慧主要是跑地方的行程，黃承彥負責跑議會及 市府的行程，另外開會出席的還有官方臉書小編林信君等 語（他一卷第166之1頁至第166之9頁）。 　　⑵曾碧玲於原審審理時具結證稱：伊因為進入排舞認識黃永 昌，黃永昌是榮譽會長，伊102年更擔任排舞總幹事，更 會跟黃永昌接觸，105年11月間開始擔任黃永昌的議員助 理迄今，一開始伊因為希望一段時間適應，所以還沒擔任 公費助理，而係擔任私聘助理至106年11月，領了1年多的 現金，107年1月開始才接替呂羿璇擔任公費助理；伊主要 工作是民眾陳情信件來的時候要交給議員，或者婚喪喜慶 、協會的活動，會分類為土城、樹林、三峽、鶯歌的各主 任去分攤、製作主任的行程，星期一和星期五的下午會給 主任們，讓主任該週或隔週去執行，另外也會為民眾安排 法律諮詢；如果伊不知道怎麼處理，議員會教伊去哪個局 處，也會幫忙去處理這些事；伊主要是負責辦公室內的行 政業務，但也會去支援公祭、體育類的或排舞的活動；相 關的費用支出，伊會寫單據讓支領人領錢，也有零用金先 放在伊處，3萬元至5萬元不等，一樣給伊單據就可以支領 ；伊一開始是領2萬7,000元，領現金，轉公費助理後才改 匯款2萬7,500元，私聘助理期間，除了106年11月、12月 薪資（分別於106年12月及107年1月間支付）為匯款以外 ，先前因怕轉職不習慣，均係領現金；此外105年及106年 任職期間有年終獎金，分別在106年農曆期間領了2萬元、 107農曆期間領了4萬1,000元；私聘助理期間健保在伊先 生那，勞保伊沒有加等語（院四卷第326頁至第350頁）。 　 　　⑶核證人曾碧玲所述，除就薪資數額部分略有些微差異，此 部分認屬個人記憶力所限，難以避免，尚難據此即認其所 言不實外，前後供述均大致相符；又經原審函調證人曾碧 玲之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號 帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司於106年12月1 1日、107年1月10日各匯入2萬7,000元之紀錄（帳戶B卷第 291頁至第293頁）；至其所稱現金支領薪資及年終獎金部 分，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪 資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應 屬可採，故本院認曾碧玲確自105年11月間起至106年12月 間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。 　　⑷證人曾碧玲陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取末2月 薪資，另以現金方式領取其餘各月薪資及年終獎金等語， 業經本院認定如前，則其領取之助理薪資即為105年11月 至106年12月間（共計14個月）之每月2萬7,000元（除106 年11月份《按：於106年12月11日匯款》、12月份《按：於10 7年1月10日匯款》之薪資係匯款外，其餘均係以現金支付 ）及105年、106年任職期間之年終獎金各2萬元、4萬1,00 0元。從而，曾碧玲共向黃永昌領取之薪資為43萬9,000元 （計算式：2萬7,000x14+2萬+4萬1,000=43萬9,000）。 　李仁富： 　　⑴證人李仁富於偵查中具結證稱：伊係107年7月擔任司機， 兼任一些助理的工作，比如跑各社區的行程，會載老闆去 ，競選活動跟選民服務都有，還有幫忙發文宣、水、競選 資料等，或是載議員過去處理選民陳情案件；水或禮品上 面會印活動名稱及署名黃永昌議員；伊薪資是每月3萬元 ，一直到107年12月，老闆說3萬元伊可能不夠用，就交辦 一些事情，例如拿一些水給社區委員辦活動，再給伊1萬 元的補助；因為伊當時有被法院扣押，所以薪資都是領現 金；學成公司有幫伊投保等語（偵二卷第552頁至第554頁 ）。　 　　⑵於原審審理時具結證稱：伊自107年7月間因為媽媽有生病 ，就從宜蘭回來陪媽媽，剛好議員選舉，就跟議員拜託做 司機這個工作，工作內容看老闆的行程，沒有固定時間， 主要跑議會、公所、學校或一些團體活動；108年開始受 請託會做一些打雜的工作；伊對應窗口是曾碧玲；參加社 區活動時，會送像是水、面紙、文宣之類物品過去，上面 會寫黃永昌議員的名稱，不會寫學成公司的字樣；陳報四 卷第2271頁至第2272頁照片是108年9月、10月間去拜訪兩 位里長，是冬令救濟去送一些物資，請里長協助發放；伊 因為大部分工作是顧車，所以活動照片比較少；109年7月 間因為對工作有點倦怠，又想回去宜蘭處理房子的事情， 所以才離開；伊任職期間，負責土城的是葉秀美主任，樹 林是張家慧主任，鶯歌是徐媛婷主任，三峽是王進旺主任 ；伊薪水是每個月3萬元，每月10日左右以現金方式拿給 伊，之所以用現金是因為伊之前開公司結束後有些債務問 題，銀行帳戶被凍結，所以只能拿現金；此外107年有領1 萬5,000元的年終，108年領了3萬元的年終，大概都在翌 年快過年1月時，老闆拿錢給伊；108年之後多給伊1萬元 ，不單純是助理工作，工作內容是學成公司方面的工作； 伊勞健保在108年前是加入在宜蘭仲介工會，108年後才加 入學成公司那裡，但伊並沒有兼職保全工作等語（院四卷 第352頁至第366頁）。　　 　　⑶核證人李仁富所述，前後供述相互一致，並有李仁富參與 之活動照片可憑，且照片中李仁富均穿有「助理李仁富」 字樣之背心（陳報四卷第2271頁至第2273頁），足認李仁 富確自107年7月間起至109年7月間止，擔任黃永昌之私聘 助理無訛。　 　　⑷證人李仁富陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，此外並領有107年、108年任職期間之年終獎金（按：分 別在107年及108年過年時領取）各1萬5,000元、3萬元等 語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金 給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故李仁富 前揭證詞應屬可採，故本院認李仁富助理薪資為每月3萬 元，並領有上開數額年終獎金。又李仁富雖證稱自108年 之後多領1萬元等語，然其亦自承增加之工作內容不單純 是助理工作，主要為學成公司方面之工作等語，亦如前述 ，是此部分即難認係議員助理工作之薪資。從而，李仁富 自107年7月間至109年7月任職期間（共25個月），共向黃 永昌領取79萬5,000元（計算式：3萬x25+1萬5,000+3萬=7 9萬5,000）。 　林凱文： 　　⑴證人林凱文於原審審理時具結證稱：伊於103年1月至107年 12月間擔任黃永昌之議員助理，工作內容是跑行程，行程 表跟「柔柔」或曾碧玲拿，伊固定都在學府路20號的服務 處上班，職稱也是掛主任，此外還有吳淑芬、鄭兆慈、葉 秀美等人跟伊大概同時期，伊還會去三峽服務處找王進旺 ；伊主要工作是幫議員整理一些議案，或民眾、社團、協 會反饋項目的整理跟報告，伊是社團事務例如補助款事宜 、或是民眾陳情事件比較多，所以伊常跑社會局人民團體 課或拆除大隊溝通，此外也有跑會勘，伊會拍照、上傳， 如果議員也有到場，伊就不會簽名，陳報五卷第2983頁會 勘紀錄就是由伊到場簽名，同卷第2985頁至第2990頁均係 伊以議員助理身份參加的活動並發文；伊薪資每月3萬元 ，年終4萬5,000元，都以現金方式給，因為伊曾經作保， 薪資進來就會被追，所以都給現金；伊勞健保都保在公所 等語（院四卷第369頁至第382頁）。　 　　⑵核證人林凱文所述，有涵蓋期間103年至107年之臉書照片 、107年7月13日由林凱文簽名之會勘紀錄可佐（陳報五卷 第2980頁至第2990頁），足認林凱文自103年1月起至107 年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　 　　⑶證人林凱文陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，另有年終獎金4萬5,000元等語，業如前述，雖無收據等 資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等 情，尚與常情不悖，故林凱文前揭證詞應屬可採，故本院 認林凱文領取之助理薪資為每月3萬元，另加計年終獎金 每年4萬5,000元。從而，林凱文自103年1月至107年12月 任職期間（共計60個月），共向黃永昌領取202萬5,000元 （計算式：3萬x60+4萬5,000x5=202萬5,000）。 　黃永吉： 　　⑴證人黃永吉於原審審理時具結證稱：伊係黃永昌的哥哥， 從黃永昌開始當議員擔任其助理迄今，忘記是何時開始， 沒有固定的上班時間和地點，選區內的都市計畫或重大工 程，伊會代表去市政府相關局處或公所等公務機關開會， 如地政、城鄉、民政、社會等局，另外也會跑一些婚喪喜 慶等行程；陳報五卷第2549頁以下就是伊參加會勘或是代 表黃永昌簽到的紀錄；伊從98年開始有領助理費，伊只記 得年初開始，幾月忘記了，會用信封或牛皮紙袋之類包3 萬元給伊，碰面就會給，偶爾某個月沒碰到面就會下個月 一起給，約領到102年底；也會有年終獎金，就是過年那 個月，會大概多1個月，包比較大的紅包，大約7萬多元給 伊，應該是7萬2,000元，包含每月助理費，所以年終是4 萬2,000元；伊保險都在農會等語（院五卷第263頁至第28 3頁）。 　　⑵核證人黃永吉所述，有其參與、涵蓋時期自99年1月11日至 102年9月13日之會勘紀錄暨簽到表可憑（陳報五卷第2459 頁至第2716頁），其中陳報五卷第2463頁99年8月24日及 第2523頁101年9月20日起，至同卷第2716頁102年9月13日 期間內之相關會勘紀錄簽到表均有簽署「黃永昌　黃永吉 代」或「黃永昌　黃永吉」等名義，足認黃永吉自98年8 月起至102年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。 　　⑶證人黃永吉陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元 ，另有年終獎金4萬2,000元等語，又黃永昌之辯護人主張 黃永昌係自98年8月任職期間開始給付薪資予黃永吉等語 ，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資 及年終獎金等情，尚與常情不悖，故黃永吉前揭證詞應屬 可採，故本院認黃永吉自98年8月任職期間開始支領薪資 ，自斯時起至102年12月間（共53個月）任職助理之助理 薪資為每月3萬元，另有年終獎金4萬2,000元（98年至102 年，共5年）。從而，黃永吉共向黃永昌領取180萬元（計 算式：3萬x53+4萬2,000x5=180萬）。 　陳國柱：　　 　　⑴證人陳國柱於偵查中具結證稱：伊女兒開禮品公司，黃永 昌、張淑玲常去該公司，覺得伊態度不錯，就叫伊負責三 元宮附近7個里做溝通的橋樑，伊算是議員的助理，就是 服務該7個里，是隨機的，會去問案子怎麼處理，也會使 用黃永昌的新北市政府公務車位，此外也跑社團活動，過 去致詞、聯誼等；費用是每個月由黃永昌給伊現金1萬元 ，用包紅包的方式給伊，伊也沒有報稅，這1萬元也不是 黃永昌買禮品的錢等語（偵二卷第552頁至第553頁）。 　　⑵於原審審理時具結證稱：因黃永昌常去伊禮品公司買東西 ，認為伊服務態度很好且認識很多人，所以邀請伊自98年 1月迄今擔任議員助理，在伊禮品公司內設有議員服務處 ，伊大部分就在公司內，有事情要處理時才會過去，專門 替議員跑一些社團替議員拉攏人脈，及處理三元宮附近7 個里的消防、違章等民眾陳情事件、里民服務，工作以里 民溝通居多，較少做會勘工作；伊接獲民眾反應後，會自 行詢問經辦公務機關相關法規，如果伊自己不能處理的就 會回報議員；伊還有提供車輛作為議員的公務車，100年 後車上並懸掛議員助理停車證；陳報四卷第2312頁照片伊 係參加婦女會活動，曾碧玲、葉秀美、王進旺、張家慧、 徐媛婷均有參加；同卷第2313頁就是伊公司，98年年中開 始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用；同卷第 2315頁照片也是一百零幾年的婦女會活動，邀請副總統吳 敦義來；同卷第2316頁至第2324頁都是停車證照片；黃永 昌的助理還有黃承彥、黃永吉、葉秀美、張家慧等人；黃 永昌從98年1月開始，固定每個月給伊1萬元當作零用金， 因為不是特別聘請的助理，所以用包紅包的方式給伊；伊 勞健保係由自己的禮品公司處理等語（院八卷第12頁至第 38頁）。 　　⑶核證人陳國柱所述，前後供述相互一致，並有停車證照片 、陳國柱參與之活動照片、其所稱禮品公司外觀照片可憑 （陳報四卷第2312頁至第2324頁），其中禮品公司外觀照 片顯示該處門口確掛有「新北市議員黃永昌服務處」招牌 （陳報四卷第2313頁），另陳國柱亦於部分活動照片中穿 有「特助陳國柱」字樣之背心（陳報四卷第2312頁、第23 15頁），足認陳國柱確係黃永昌之私聘助理無訛。　 　　⑷至證人陳國柱雖證稱係自98年1月迄今擔任議員助理等語， 惟其亦證稱：係自98年年中開始掛有議員服務處招牌，提 供為助理辦公室使用等語，佐以黃永昌之辯護人亦主張陳 國柱任職助理期間係自98年8月至109年7月間，足見不論 自陳國柱辦公處所之客觀情狀或黃永昌之主觀認知觀之， 陳國柱擔任私聘助理期間應為98年8月至109年7月間（共 計132個月）無訛。又陳國柱陳稱其均係領取現金，每月 由黃永昌交付1萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可 為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖 ，故陳國柱前揭證詞應屬可採，故本院認證人陳國柱助理 薪資即為每月1萬元。從而，陳國柱自98年8月起至109年7 月止之任職期間，共向黃永昌領取薪資132萬元（計算式 ：1萬x132=132萬）。 　林信君：　 　　⑴證人林信君於偵查中具結證稱：伊平時工作是做網路行銷 ，也有自己開公司，108年4月間開始有幫黃永昌做臉書的 編輯，幫忙回覆網民，類似小編的工作，伊平常不會另外 幫議員跑行程；黃永昌每個月給伊1萬元，一開始是用現 金給伊，伊直接到服務處拿，後來覺得每個月去拿太麻煩 ，就改由學成公司的名義匯給伊等語（偵二卷第550頁至 第551頁）。 　　⑵林信君於原審審理時具結證稱：伊參加社團常主持活動， 於107年7月間認識黃永昌，黃永昌說想要做網路行銷宣傳 ，故邀請伊自107年7、8月開始當助理，中間有間斷了2、 3個月，後來隔年有繼續；偵查中沒提到107年間的事情是 因為期間較短，當時沒有去想到講這一塊；伊是做網路方 面工作，經營臉書的粉絲團以及Line群組，不用固定在辦 公室或某個地方，也沒有固定上班時間或需要固定參加會 議，通常是議員有需要發文章才聯絡伊，或是伊有什麼訊 息、政令宣導或會勘資訊需要佈達，才會幫議員處理；此 外，107年開始會先自行刷卡幫黃永昌下單在臉書下廣告 ，事後再實報實銷向黃永昌請款，這部分係以公司名義請 款，與助理工作無關，伊另外做的主持部分也是另外請款 ，與助理工作無關；伊沒有另外做婚喪喜慶、陳情之類工 作；陳報四卷第2283頁照片是地方舞蹈社團的活動，吳淑 芬主任也有到場；107年8月至11月間伊係領每月3萬元， 有碰到面或開會討論事情時會拿現金；後來選舉完後，伊 有辭職一段時間，108年4月間才又應黃永昌邀請回來當助 理，負責長期網路經營迄今，這段期間因為不是選舉了， 只需要日常做一些發文章的動作，所以費用比較低，每月 領1萬元，一開始也是現金，109年1月開始因為覺得麻煩 ，就改用匯款，109年1月16日由學成公司匯入之9,985元 即為助理薪資；伊覺得助理費是賺個外快，就沒有另外報 稅；伊健保是掛在區公所，也沒有勞保等語（院八卷第40 頁至第63頁）。 　　⑶核證人林信君所述，前後供述相互一致，並有臉書文章翻 拍照片、Line群組對話紀錄可憑（陳報四卷第2283頁、第 2297頁至第2311頁），並經原審函調林信君之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確於1 09年1月16日由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共 計匯入6萬9,985元（帳戶B卷第99頁至第173頁）。又其雖 於偵查中僅提及108年之後開始為黃永昌負責網路宣傳工 作，並未提及107年即已開始擔任私人助理之情，然觀諸1 07年7月16日之Line群組對話紀錄，林信君即已向黃永昌 回報選舉帳號之申請事宜，於107年10月7日之臉書文章更 記載「現在除了幫黃議員主持活動，還受邀擔任議員的網 路行銷顧問」等語（陳報四卷第2297頁、第2283頁），足 認林信君所述自107年8月即已開始為黃永昌處理網路行銷 工作等語，堪以採信。至黃永昌之辯護人另主張林信君於 109年7月間亦係黃永昌之私聘助理，並支領現金薪資等語 ，惟此部分並無相關事證可資佐證，況黃永昌既自林信君 於108年12月份任職期間之薪資起均以匯款為之，為何就1 09年7月份薪資卻又改以現金支付，均未見相關事證，是 此部分即難憑採。從而，本院認定林信君擔任黃永昌私聘 助理之期間為107年8月至11月間，及108年4月至109年6月 間。 　 　 　　⑷證人林信君陳稱其自107年8月至11月間，每月領取3萬元現 金；108年4月起，每月薪資則為1萬元，一開始亦為領現 金，後改為匯款等語，業如前述，核與原審函調證人林信 君前開帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬 實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現 金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故林信君前揭證詞 應屬可採，故本院認林信君助理薪資為107年8月至11月間 （共4個月）每月3萬元，及108年4月至109年6月間每月1 萬元（108年4月至11月間係以現金支付，共計8個月，其 後則匯款如上表之金額）。從而，林信君共向黃永昌領取 之薪資為26萬9,985元（計算式：6萬9,985+3萬x4+1萬x8= 26萬9,985）。 　林柔均： 　　⑴證人林柔均於原審審理時具結證稱：伊有去黃永昌處擔任 議員助理，忘記何時去的，做了快一年左右，因為與辦公 室同事處不好，在快過年的時候連同年假一次請掉，就離 職了；伊固定坐在學成公司櫃檯，主要負責會勘時會一起 出去並拍照或者陪同去質詢，另外還有巡臉書及Line，以 及民眾陳情案件會製作表單，伊會每天印出來放到議員桌 上，陳報五卷第2437頁至第2455頁的網路陳情列印資料都 是伊整理，上面手寫亦為伊筆跡，以提醒如何處理；伊薪 水好像每月2萬多，都是轉帳，還會有基本的獎金，都是 轉帳，年終是6,000元，端午及中秋好像是600元；匯入的 第1個月款項係因為沒有做滿30天，所以沒有足額的月薪 ，最後一個月也是如此，其餘可能是有扣掉勞健保的差額 才沒到整數，伊記得上班第一天黃永昌有交代旁邊的人要 幫伊投保；匯入款項從2萬2,442元上調到2萬3,442元係因 張淑玲說幫伊加1,000元；上開款項都是伊助理費，只是 由學成公司匯給伊；學成公司的電話伊也會代接，但轉給 學成公司的人即可，伊不用處理等語（院八卷第66頁至第 86頁）。　 　　⑵核證人林柔均所述，前後供述相互一致，並有108年3月至8 月間之網路陳情列印資料可憑（陳報五卷第2437頁至第24 55頁）；另經原審函調林柔均之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公 司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入26萬5,254元（ 帳戶B卷第327頁至第329頁），足認林柔均自108年2月間 起至109年1月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。 　 　　⑶證人林柔均陳稱其於上開期間任職助理，薪資均係匯款轉 入，另以現金方式領取年終獎金6,000元及中秋、端午獎 金各600元等語，經原審調閱其帳戶交易明細查核無訛， 業如前述，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收 據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理獎金等情，尚 與常情不悖，故林柔均前揭證詞應屬可採，故本院認林柔 均另以現金領取109年年終獎金6,000元及中秋、端午獎金 各600元。從而，林柔均共向黃永昌領取之薪資為每月匯 入薪資共計26萬5,254元，加計現金領取之獎金7,200元， 共計27萬2,454元（計算式：26萬5,254+7,200=27萬2,454 ）。 　林欣怡：　 　　⑴證人林欣怡於偵查中具結證稱：伊當時是88水災那一年（ 按：即98年），應徵廣興里里長即張淑玲的助理，當初沒 有跟伊說是黃永昌的助理，薪資部分也是學成公司轉給伊 ，工作內容就是里長吩咐的事項以及待在里辦公處接電話 ，伊就是單純受廣興里里長即張淑玲的指示做廣興里的工 作，很少接觸見面到黃永昌，也沒有受黃永昌的指揮辦理 事情，都是張淑玲指示；陳報卷四卷第2345頁至陳報五卷 第2416頁之會計憑證、支出傳票也是張淑玲指示伊做的， 不是黃永昌叫伊做的等語（偵二卷第797頁至第801頁）。 　　⑵林欣怡於原審審理時具結證稱：伊係在張淑玲之里長辦公 室上班才認識黃永昌，伊係擔任里長助理，薪水由學成公 司匯款；伊工作內容也是里內事務比較多，張淑玲有請伊 做黃永昌政治獻金申報的處理，因為伊是念會計系的；伊 認為伊係里長助理，張淑玲想要幫黃永昌做什麼，又委託 伊，伊就做了，伊沒辦法拒絕；伊認識的議員助理有張家 慧，張家慧是開車到處跑的，會來伊那邊喝水、借廁所等 語（院八卷第88頁至第102頁）。　 　　⑶核證人林欣怡所述，前後供述相互一致，固堪認與事實相 符；惟觀諸林欣怡證述內容可知，其主觀上係認知自己為 張淑玲之助理，客觀上亦多係辦理張淑玲交辦之里務工作 ，與黃永昌之議員事務並無關聯性，足認其並非黃永昌之 私聘助理，而係張淑玲之助理無訛。又縱其薪資來源或實 係由黃永昌支付，甚而張淑玲曾指示證人林欣怡處理黃永 昌議員相關文書工作等情事，然前者僅能認定黃永昌出資 為張淑玲聘用助理之事實，後者則至多僅為張淑玲委請證 人林欣怡協助辦理其配偶事務，均難憑此即認林欣怡具有 黃永昌助理之身分。 　王黃秀珍： 　　⑴證人王黃秀珍於偵查中具結證稱：伊自90年開始擔任黃永 昌之助理，92年開始才給薪水，伊係在家裡幫黃永昌接陳 情案電話，因為伊先生王進旺是黃永昌在三峽區的主任， 民眾會打電話來，找伊先生說水溝不通、馬路修繕之類； 伊還要跑行程，幫伊先生跑；薪資是偶爾碰到黃永昌才會 給，每次5,000元等語（偵二卷第799頁至第801頁）。 　　⑵王黃秀珍於原審審理時具結證稱：伊係透過伊先生王進旺 認識黃永昌，王進旺係黃永昌的主任，伊則係自92年，（ 後改稱）應該是自102年開始擔任黃永昌之議員助理，時 間伊記錯了，偵查庭有請檢察官更正筆錄；是因為王進旺 負責三峽區，三峽區比較廣，王進旺跑不過來的時候，伊 會去幫忙；伊會在家裡接電話，有些行程會幫著議員跑， 還有一次是在添福里會勘，因為王進旺沒空，鶯歌主任徐 媛婷不知道添福里在哪裡，就由伊帶著跑；伊薪資是5,00 0元，議員會在到服務處時拿給伊，或是請王進旺拿回來 ；陳報四卷第2325頁至第2332頁都是伊參與的活動照片， 伊穿有繡伊名字的背心等語（院八卷第105頁至第122頁） 。　　 　　⑶核證人王黃秀珍所述，就其擔任黃永昌助理之時間，偵查 中先稱係90年間開始等語，原審審理時則先稱92年開始等 語，後又稱102年開始等語，而經原審當庭勘驗證人王黃 秀珍偵訊錄影影片，並無其所稱已有表明係102年開始擔 任助理，請檢察官更正筆錄之情，有勘驗筆錄可憑（院八 卷第235頁、第281頁至第285頁）；是證人王黃秀珍前後 供述相互矛盾，所稱開始擔任助理之年份相去甚遠，所述 內容是否與事實相符，已非無疑。至證人王進旺於原審審 理時雖證稱：三峽服務處助理還有王黃秀珍等語（院四卷 第28頁），然觀諸王黃秀珍證述內容可知，其雖自認係黃 永昌之議員助理，然自陳工作內容僅係在家中會有幫忙接 聽電話，並無具有固定、持續性之負責業務，亦無固定之 薪資；此外，其於偵查中業已自承主觀上認知係幫伊配偶 王進旺跑，原審審理時亦自陳係因王進旺跑不過來伊才去 幫忙等語，足認其並非黃永昌之私聘助理，僅係因其配偶 王進旺擔任黃永昌之助理，故偶發性之幫忙處理部分事務 。又院八卷第301頁至第318頁之照片均無從認定是否與助 理職務有關；同卷第319頁至第323頁雖有記載「助理黃秀 珍」字樣之背心及名片、公祭單，然無從認定其是否僅係 因配偶為黃永昌助理之緣故，而一同製作有助理名義之背 心及名片或偶發協助王進旺處理事務、出席公祭，是均無 從據以認定其有何助理之身分。 　曾明富： 　　⑴證人曾明富於調詢時先陳稱：伊於90年間認識黃永昌，於9 4年間開始為黃永昌從事議員選舉助選工作，95年間黃永 昌選上後，伊就替議員做行程安排、活動規劃及協助社團 運作，90幾年間開始至103年間，伊在黑貓宅急便工作，1 03年間在學成公司掛名保全人員；伊雖然掛名擔任學成公 司保全人員，但實際上從事之工作是幫黃永昌做選民服務 、活動規劃、跑行程或選舉看板的維護，黃永昌會不定期 包紅包給伊，金額大約1萬元至2萬元不等，有時候1個月 會給1到2次，後來因105年間母親過世有休息約半年，106 年間又開始頻繁幫黃永昌跑行程，107年間黃永昌連任， 伊又持續協助到108年年中，108年下半年後就比較少幫黃 永昌跑行程云云（他一卷第168頁至第170頁），惟嗣於同 次調詢復改稱：伊願意坦承，黃永昌雖有給伊報酬，但不 如先前講的那麼多，每年平均會給伊10萬元報酬，若遇到 選舉年會多給8萬元左右費用，自104年開始掛名公費助理 開始，也是每年給伊約10萬元報酬，所以104年至106年共 給了30萬元，107年值選舉年，且伊當時常協助搭設看板 ，所以每個月給伊3萬3,000元薪資，107年2月至108年2月 共給了伊42萬9,000元，選舉完包給伊8萬元紅包，108年3 月之後到當年年底，陸續給伊10萬元報酬，109年後又陸 續給伊大約共3萬元報酬，故伊計算自104年擔任公費助理 後，黃永昌共伊約93萬9,000元左右之報酬等語（他一卷 第181頁至第182頁），綜觀曾明富前後供述內容，不僅就 擔任助理時薪資支付之頻率、數額為何，均未能具體陳述 ，僅能空言泛稱每年領取薪資10萬元等語，復於同次調詢 時已有前後不一之情形，其所述是否與事實相符，實非無 疑。 　　⑵曾明富嗣於偵查中陳稱：伊於議員選舉期間會掛服務處主 任，伊調詢說的紅包1、2萬元是因為伊會幫忙維護看板、 搭設鷹架，選舉期間黃永昌還會每個月包3萬元紅包給伊 ，沒有選舉的期間就沒有拿到這3萬元，除此之外伊沒有 拿到黃永昌的錢；伊係上午去黑貓宅急便上完早班後，大 概10點前後，一週去3、4天議員服務處，也不是每次都有 事要做等語；同次偵訊中經檢察官訊問：「所以因為黃永 昌對你有恩，你才甘願幫他運動、活動，而不拿他薪水， 只有在他競選期間當他競選服務處主任拿他薪水，以及非 競選期間拿他1、2萬元紅包，當作幫他維護看板的代價？ 」，曾明富亦答稱：「應該是如此。」等語（他一卷202 頁至第203頁），則其業已自承實際上係正職工作完畢後 前往黃永昌之議員服務處，且並無固定之業務，僅於非競 選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期 間有幫忙參與競選活動，而領有黃永昌給予、然數額及頻 率均不固定之紅包乙情無訛；且參以曾明富前揭調詢所述 可知，其於選舉期間所領得之紅包，亦係其於選舉期間需 時常搭設看板之對價，而非助理薪資。又曾明富嗣後於另 次偵訊中復改口稱：伊確係助理，前次庭訊係因身體不好 ，不知道在說什麼，不瞭解當時在問的內容為何；104年 至108年伊實際領取多少錢，伊不知道等語（偵二卷第589 頁至第591頁），不僅又空言稱有從事助理工作，對領取 薪資數額為何乙節卻泛稱不知，且觀諸曾明富先前偵查中 均能就其認知事實始末為清楚之供述，並未曾表明有何身 體不適之情，其前揭事後翻異之詞，不足採信。況質諸證 人呂羿璇於調詢時證稱：曾明富僅有在選舉期間會來協助 競選，其餘時間就在做自己的工作等語（他二卷第559頁 至第560頁），益徵曾明富僅係臨時性前往支援選舉活動 ，自與常態性之助理工作有別。綜上所述，曾明富縱或有 協助黃永昌於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等 工作，另於競選期間則幫忙競選活動、搭設看板，然充其 量僅屬偶發性、臨時性之工作，支領報酬頻率、數額均不 固定，個案性領取黃永昌給予之所謂「紅包」，自與議員 助理之職有別，難認有何擔任議員助理之情可言。 　　⑶至黃永昌、曾明富之辯護人陳報之資料中（陳報六卷第317 5頁至第3313頁、陳報B卷第21頁至第295頁同），陳報六 卷第3186頁至第3187頁之99年5月11日會勘紀錄固有印刷 體記載「黃議員永昌：曾明富代」及於「黃議員永昌」後 簽名「曾明富」字跡，同卷第3235頁103年10月30日簽到 表亦有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富 」，然上開簽到均未具體記載曾明富係以何身分出席；同 卷第3189頁99年8月4日會勘紀錄雖以印刷體記載與會人員 有「縣議員黃永昌助理曾明富」，然並無簽到紀錄；同卷 第3195頁102年7月4日「黃永昌」簽名則無相關事證足資 佐證係由曾明富代表簽名；同卷第3179頁、第3292頁至第 3313頁之照片則均無原始日期；是綜觀全卷，僅有陳報六 卷第3207頁102年12月12日會勘簽到表有於「新北市議員 黃永昌服務處」欄位簽名「助理曾明富」，同卷第3229頁 103年9月25日會勘紀錄表於「黃永昌服務處」欄位簽名「 曾明富」，同卷第3258頁至第3260頁之103年7月1日議員 服務處主任會議紀錄有曾明富以助理身分報告之紀錄，而 與曾明富是否具有助理身分有關聯。惟曾明富縱有為黃永 昌提供勞務，認仍不具助理身分乙節，既經本院認定理由 如上，且若曾明富果係自99年間即擔任議員助理，所留存 與其從事議員助理工作具有關聯性事務事證當不會如此稀 少，益徵其僅係基於與黃永昌之交情，而前往協助或出席 相關活動場合無訛，自難僅憑上開片面資料，據以證明曾 明富有何擔任黃永昌助理之事實。 　㈢綜上所述，前述曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡 、王黃秀珍及曾明富，均認不具有私聘助理身分，則本院認 定為黃永昌之私聘助理之人即為如附表二所示之人，於其等 任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,9 02元。從而，黃永昌雖向新北市議會領取如附表一所示之公 費助理補助款共2,028萬4,579元，惟黃永昌於公費助理外， 實際上有私聘如附表二所示之人從事助理工作，而上開助理 補助款用於支出私聘助理如附表二所示之薪資金額合計達3, 004萬2,902元，縱上開公費助理補助款再加計新北市議會補 助如附表一所示之公費助理之勞健保費（補助明細參見議會 憑證A卷及B卷，此部分總額未逾300萬元），仍未逾黃永昌 支出於私聘助理薪資之金額，則黃永昌已將前述所得2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪 為己用，自難認黃永昌在主觀上具有不法所有意圖，核與貪 污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之 構成要件不符，自難遽以該罪相繩。 　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件原審判決後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年8月2日生效施行。經比較修正前洗錢防制法第3條及現 行洗錢防制法第3條之規定，雖然洗錢防制法所稱特定犯罪 之範圍有所變更，然均不包含刑法第214條之使公務員登載 不實罪，故現行洗錢防制法並未較有利於黃永昌，爰適用行 為時之法律即修正前之洗錢防制法。又修正前洗錢防制法所 稱洗錢，係指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 ；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文，足 見洗錢犯行之成立，均以該法所列舉之特定犯罪為要。本件 既認黃永昌不成立利用職務上機會詐取財物罪，則其所犯僅 係刑法第214條之使公務員登載不實罪，而該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，非屬修正前 洗錢防制法第3條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之刑之罪」，亦非該條第2款至第13款所列舉之罪，從 而黃永昌所犯即非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，自無 從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行。 五、本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明黃永昌確有利用 職務上機會詐取財物或洗錢之犯行，此部分猶未到達確信其 為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，此部分本應為黃 永昌無罪之諭知，然因公訴意旨認黃永昌此部分如構成犯罪 ，與本案前揭論罪科刑之使公務員登載不實部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、至起訴書認黃永昌本案犯罪所得，業經原審以109年度聲扣 字第13號裁定扣押在案，已由法務部調查局新北市調查處發 函查扣黃永昌以犯罪所得所購買如附表五所示之不動產及其 與學成公司名下如附表六所示之合作金庫及華南商業銀行帳 戶，請依法宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額等語。惟查，如附表六編號1所示帳戶並 未經原審109年度聲扣字第13號裁定扣押，合先敘明；又本 件事證不足以證明黃永昌犯利用職務上機會詐取財物罪，業 經本院認定如前，是黃永昌本件自無犯罪所得；況且卷內亦 無積極證據足以證明黃永昌以犯罪所得購買如附表五編號所 示之不動產。從而，如附表五所示之不動產及如附表六所示 之帳戶均核與本案無關連性，亦非供本案使公務員登載不實 犯行所用之物，自無從宣告沒收或追徵。末如附表六編號2 至編號6所示帳戶，前已於111年11月4日由原審先予裁定解 除扣押，併此敘明。　　　　 肆、無罪部分（即被告張淑玲、陳宥彤部分）：　　 一、公訴意旨另以：被告張淑玲、陳宥彤於上開時（被告陳宥彤 被訴範圍部分，業經原審公訴檢察官特定為其於106年7月到 職之後）、地，明知黃永昌並未實際聘用如附表一所示洪明 華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪 資，而有虛報之情事，竟與黃永昌共同意圖為自己不法所有 ，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡 ，由黃永昌對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任 公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任其公費助理 每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,5 79元後流向私用，而詐得上開金額；張淑玲、陳宥彤並與黃 永昌、曾明富等人共同基於使公務員將不實事項登載於職務 上所掌之公文書之犯意，接續在新北市議會，經黃永昌指示 葉秀美等人申報洪明華等7人及呂羿璇、曾明富等人為黃永 昌之公費助理等不實事項，致使不具實質審查權之新北市議 會承辦人員、辦理出納業務等承辦公務員陷於錯誤，為形式 之審查，誤認洪明華等人確實分別自98年間迄今被僱用為黃 永昌之議員公費助理，按月登載於職務上所掌之公費助理薪 資清冊後，匯款至洪明華等人所有如附表一所示華南商業銀 行等帳戶內。其等詐得上開金額後即由張淑玲填寫取款憑條 ，交由陳宥彤持人頭助理帳戶存摺陸續領出交由黃永昌或張 淑玲私用，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助 理費用管理、核銷之正確性。因認張淑玲、陳宥彤亦均涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財 物罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及違反修正 前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。再者，檢察 官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　 三、訊據張淑玲、陳宥彤均堅決否認有何上開利用職務上之機會 詐取財物、使公務員登載不實罪嫌及洗錢犯行，張淑玲辯稱 ：係黃永昌拿這些人頭帳戶叫伊去領錢，伊才請助理去提領 ，伊知道是公費助理的錢，議員請了很多助理，私聘助理也 很多等語；張淑玲之辯護人則為其辯稱：張淑玲認知發下來 的錢是給私聘助理，故不具有不法所有意圖，對偽造文書部 分則不知情亦無參與，這些公費助理多少都有做助理的工作 ，張淑玲亦未負責議員助理的管考或勤務分派等語。陳宥彤 辯稱：伊係於106年7月3日起，至學成公司擔任會計及行政 助理，伊有去提領張淑玲交給伊的提款條，包括劉科男、葉 秀美及曾明富等3人帳戶均係伊提領，提領後會交給張淑玲 或董筱雅，伊沒有提領過其他人的帳戶，也不負責匯款，提 領款項時都有看到存摺註記是新北市議會，伊也不知道是什 麼錢，只是順便去提出來而已等語；陳宥彤之辯護人為其辯 稱：檢察官未能舉證陳宥彤有知悉或參與等語。而公訴意旨 認張淑玲、陳宥彤涉有前開犯嫌，無非係以如理由欄參、三 部分所示證據資料為其主要論據，惟查： 　㈠本件前經認定黃永昌確有聘僱如附表二所示呂羿璇、張家慧 等23人為私聘助理，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付 之薪資總額合計3,004萬2,902元，大於其向新北市議會所領 取公費助理補助款2,028萬4,579元，足認黃永昌已將前述所 得2,028萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項， 並非挪為己用，而難認主觀上有何不法所有意圖，核與貪污 治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構 成要件不符，難以該罪相繩，則黃永昌既不成立利用職務上 機會詐取財物罪，且其所犯僅為刑法第214條之使公務員登 載不實罪，該罪並非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，故 亦無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行等情，均如前述； 從而，具有公務員身分且為本件主要實際行為人之黃永昌既 經認定並無利用職務上機會詐取財物及洗錢犯行，則不具有 公務員身分之張淑玲、陳宥彤自亦無從與之有犯意聯絡而成 立該等罪責可言。 　㈡又觀諸證人羅夏美於原審審理時具結證稱：學成公司99年到 現在，最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第303頁 ）；證人王勝裕於原審審理時具結證稱：伊於99年4月間至 學成公司，擔任勤務經理，負責公寓大廈的保全勤務安排， 公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第309頁至 第312頁）；證人楊慶瑞於原審審理時具結證稱：伊係學成 公司勤務經理，負責公部門的保全勤務安排，公司最終有權 做決定之人為黃永昌等語（院五卷第317頁至第319頁），是 從上開證人證述觀之，黃永昌較諸張淑玲，當對學成公司職 員（如附表一所示公費助理中，洪明華、李正龍、洪明輝、 劉科男均為學成公司職員）更有實際上之管領之權。再證人 即同案被告黃永昌於原審審理時具結證稱：伊係為方便統籌 應用，所以向本件公費助理借用名義，助理相關的職務安排 亦係伊安排，張淑玲沒有參與、也沒有處理管考，不知悉具 體的助理工作，也不知道公費助理有無實際工作，係伊拜託 張淑玲去提領，伊有跟張淑玲說這些助理都有做兼職的助理 工作等語（院八卷第269頁至第272頁），堪認黃永昌係自行 決意以如附表一所示之人申報為人頭助理，助理工作之安排 亦係黃永昌自行決定，並無客觀事證足認張淑玲就助理實際 分工安排及有無實際工作等節有所知悉。從而，該等公費助 理究竟是否有實際從事助理工作，既非張淑玲有所參與、決 策，自不能僅憑張淑玲為黃永昌之配偶，並曾為之處理薪資 提領事宜，即謂其與黃永昌有使公務員登載不實等罪之犯意 聯絡。 　㈢觀諸陳宥彤職務係學成公司之會計及行政助理，受張淑玲指 示前往提領款項，核其所為，充其量僅係依上級主管指示為 日常之提款行為，縱其提領時得見存摺上有新北市議會之註 記，然其至多僅能知悉該等款項與議會有關，客觀上實無從 期待可明確瞭解所提領款項之來源及用途為何，更無可能得 知議員助理之實際工作狀況。是其就所經手提領的助理費， 顯無可能知悉其係人頭助理費用，而使新北市議會為不實登 載所取得，更無從認知該等款項之用途，然不能僅憑其有提 領之事實，遽以使公務員登載不實等罪責相繩。 四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所 指張淑玲、陳宥彤涉犯上開利用職務上之機會詐取財物、使 公務員登載不實及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成張淑玲、陳 宥彤確有檢察官所指利用職務上之機會詐取財物、使公務員 登載不實及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其 他積極證據足資證明張淑玲、陳宥彤有何上開犯行，揆諸前 開說明，此部分不能證明張淑玲、陳宥彤犯罪，自應為張淑 玲、陳宥彤無罪之諭知。 伍、上訴駁回之理由： 一、黃永昌上訴意旨略以：黃永昌僅針對原審判決緩刑3年部分 上訴。原審判處黃永昌有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響 黃永昌後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審認定證人呂羿璇等23人為黃永昌之私聘助理，然呂羿璇 等23人均實際任職於由黃永昌及其配偶張淑玲實際掌管之學 成公司，並非黃永昌之私聘助理。就原判決附表二所指有向 黃永昌以領現金之方式領取薪資或獎金者，金額共計1,064 萬6,200元。若將附表二所示薪資金額3,004萬2,902元扣除 上開現金給付之金額，則為學成公司匯入之1,939萬6,702元 ，低於原判決附表一所示公費助理補助款2,028萬4,579元。 另就現金1,064萬6200元支出部分，並無任何書面佐證。衡 諸實務上就長期僱用關係或委任關係下之薪資、報酬、獎金 等給付方式，皆以轉帳方式為常態，故應認黃永昌並無上開 現金支出情形。是原審認為黃永昌將公費助理補助費2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，而無挪 為己用，故無主觀上不法意圖，與貪污治罪條例第5條第1項 第2款利用職務上機會詐欺財物罪之構成要件不符，顯有認 事用法之違誤。基於上述理由，黃永昌亦犯貪污治罪條例第 5條第1項第2款，而原審認為黃永昌僅有刑法第214條之使公 務員登載不實罪，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定之 特定犯罪，因此，不成立洗錢防制法之洗錢，亦有認事用法 及論理上之違誤。 　㈡原審法院忽略黃永昌居於犯罪主導地位此一重要量刑因子， 且受其指示之同案被告曾明富並未諭知緩刑，因此認為原審 對黃永昌諭知緩刑有所不當。 　㈢原判決附表一所示之9位公費助理所領取之公費助理補助費部 分，張淑玲亦明知渠等並未於該附表一所示期間擔任公費助 理，仍請助理領取補助費，與黃永昌就利用職務上機會詐取 財物罪及洗錢罪、使公務員登載不實罪有犯意聯絡及行為分 擔，是原判決就此部分諭知張淑玲無罪，有認事用法之違誤 。 　㈣陳宥彤身為學成公司會計，深受張淑玲信任，依常情應已知 悉所領取者，係新北市議會所撥放之公費助理薪資補助款， 亦知悉劉科男、曾明富等人實際上並未擔任黃永昌之助理， 卻仍依張淑玲之指示提領並交付款項，與黃永昌、張淑玲有 就利用職務上詐取財物罪、洗錢罪、使公務員登載不實罪之 犯意聯絡及行為分擔，因此就原審諭知陳宥彤無罪部分，有 認事用法之違誤。 三、檢察官不服原判決，以前揭理由提起上訴，然檢察官上訴意 旨就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥 彤無罪部分之指摘，本院業已詳列證據並說明理由認定如上 ，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就原判決關於黃永昌 不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分為有罪之認 定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、原判決諭知黃永昌附條件緩刑3年並無不當： 　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價 ，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭 拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高 法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。 　㈡檢察官以原判決並未諭知曾明富緩刑，卻諭知黃永昌緩刑， 有所不當等語，黃永昌則上訴主張原審判處其有期徒刑1年 ，緩刑3年，極可能影響其後續登記參選資格，希望能縮短 緩刑期間為2年等語。然原判決已說明黃永昌符合刑法第74 條第1項第2款之條件，且其申報人頭公費助理補助款，所為 實屬不該，惟念其自95年迄今連任數屆臺北縣暨新北市議員 ，現仍擔任議員職務，足見有一定民意基礎，且由其聘任張 家慧等人為私聘助理代其處理轄區內人民陳情、會勘等事務 ，尚知克盡民意代表之本職，其犯罪動機係為能統籌分配公 費助理補助款，以利其能私聘助理，不受人數等限制，僅因 一時失慮而犯本案之罪，事後已坦承犯行，深具悔意，信其 經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認 尚無對其施以自由刑之必要，故對其判處有期徒刑1年，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。又為期黃永昌能知所警惕，深切 記取教訓，得以謹言慎行，且其犯行對新北市議會補助議員 遴用公費助理之管理及公費助理補助款之核銷正確性所造成 之危害非輕，尚有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款規定諭知其應於檢察官指定之期間內，向公庫支付 200萬元，期使黃永昌建立知法守法、違法受罰之正確觀念 。考量曾明富於本案否認犯行，且虛偽申報公費助理期間非 短，故審酌上情，認對曾明富所處之刑並無暫不執行為當之 情事，爰不予宣告緩刑等語。經核原判決諭知黃永昌前揭附 條件緩刑3年，並無濫用裁量權之情事，難認有何不當，檢 察官、黃永昌之前揭上訴理由均不足採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 黃永昌、張淑玲、陳宥彤貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用 職務上之機會詐取財物罪、違反修正前洗錢防制法第14條之洗錢 罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴 之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 張淑玲、陳宥彤被訴刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分 ，檢察官不得上訴。 被告3人均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 附表一（公費助理之薪資）： 編號 助理 姓名 申請擔任公費助 理之期間 公費助理補助款（含年終獎金）（新臺幣） 受款帳戶 1 洪明華 98年8月1日至100年1月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日止停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為3萬8,200元 ⑶99年12月1日至99年12月24日為2萬9,419元 ⑷99年12月25日至99年12月31日為8,581元 (5)100年1月為7萬6,025元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共43萬8,976元 2 李正龍 98年8月1日至99年12月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日停聘） ⑴98年8月至99年7月為4萬3,900元 ⑵99年12月為4萬3,900元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共46萬950元 3 呂致緯 106年1月1日至106年5月31日間 106年1月至5月為3萬1,500元 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共15萬7,500元 4 洪明輝 99年8月1日至103年12月31日間 99年8月至103年12月均為3萬6,000元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共214萬6,500元 5 呂達高 98年8月1日至106年5月31日間（其中99年7月1日至99年12月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵100年1月至103年5月為4萬3,900元 ⑶103年6月至106年5月為4萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共391萬626元 6 劉科男 98年8月1日至109年8月4日搜索前（其中99年8月1日至99年11月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為4萬3,900元 ⑶99年12月至105年12月為3萬8,100元 ⑷106年1月至106年5月為4萬2,000元 (5)106年6月至109年7月為6萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共616萬7,777元 7 曾明富 104年1月1日至109年8月4日搜索前 ⑴104年1月至105年12月為2萬9,300元 ⑵106年1月至106年12月為3萬3,000元 ⑶107年1月至109年7月為4萬100元 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共254萬3,900元 8 董筱雅 100年5月1日至105年12月31日間 100年5月至105年12月為4萬3,900 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共335萬8,350元 9 呂羿璇 102年3月1日至106年12月31日間 ⑴102年3月至105年12月為3萬8,000元 ⑵106年1月至106年12月為4萬100元 華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶 實際入帳共250萬7,850元 呂羿璇實際領取約140萬餘元，故高報公費助理薪資110萬元 以上合計2,028萬4,579元 　 附表二（私聘助理之薪資）： 編號 助理姓名 任職私聘助理期間 薪資總額（新臺幣） 1 呂羿璇 99年4月至102年2月間 66萬9,146元 2 張家慧 98年8月至106年5月間 252萬4,084元 3 吳淑芬 99年6月至108年10月間 371萬8,046元 4 鄭兆慈 99年6月至107年12月間 214萬2,727元 5 王文祥 103年5月至11月間 17萬7,243元 6 徐林源 98年8月至99年9月間 35萬6,965元 7 黃桂琴 99年2月至102年7月間 84萬元 8 林郁君 103年1月至6月間 12萬元 9 徐媛婷 103年7月至12月間 101萬3,925元 107年5月至109年7月間 10 王進旺 99年5月至7月間 398萬392元 99年12月至109年7月間 11 李志祥 98年8月至105年12月間 310萬3,351元 12 湯小華 104年1月至107年4月間 129萬元 13 林巧甯 98年8月至99年12月間 44萬465元 14 曾慶裕 101年4月至104年2月間 104萬9,160元 15 張華陵 98年8月至99年12月 64萬1,839元 16 葉秀美 103年8月至106年5月間 105萬4,120元 17 曾碧玲 105年11月至106年12月間 43萬9,000元 18 李仁富 107年7月至109年7月間 79萬5,000元 19 林凱文 103年1月至107年12月間 202萬5,000元 20 黃永吉 98年8月至102年12月間 180萬元 21 陳國柱 98年9月至1097月間 132萬元 22 林信君 107年8月至11月間 26萬9,985元 108年4月至109年6月間 23 林柔均 108年2月至109年1月間 27萬2,454元 以上合計3,004萬2,902元 附表三（議員自聘公費助理遴聘異動清冊）： 編號 申報時間 填載人 1 98年8月1日至99年12月20日間某時 不詳之人 2 99年12月20日 張華陵 3 99年12月27日 不詳之人 4 100年1月24日 張淑玲 5 100年2月（日期未登載） 張淑玲 6 100年5月4日 不詳之人 7 102年3月27日 不詳之人 8 103年6月18日 林秀玉 9 103年12月30日 不詳之人 10 105年12月23日 呂羿璇 11 106年6月1日 黃承彥 12 107年1月8日 不詳之人 註：另有於102年12月2日申報異動清冊，惟該次為停聘曾安 　　同， 新聘黃承彥，與本案無涉，故不予列入。 附表四（卷宗編號及簡稱對照）： 編號 卷宗案號 簡稱 1 原審109年度金訴字第235號卷一 院一卷 2 同上案號卷二 院二卷 3 同上案號卷三 院三卷 4 同上案號卷四 院四卷 5 同上案號卷五 院五卷 6 同上案號卷六 院六卷 7 同上案號卷七 院七卷 8 同上案號卷八 院八卷 9 同上案號卷九 院九卷 10 同上案號卷十 院十卷 11 原審109年度聲羈字第312號卷 聲羈卷 12 原審109年度偵聲字第272號卷 偵聲卷 13 臺灣新北地方檢察署108年度他字第8964號卷(一)之一 他一卷 14 同上案號卷(一)之二 他二卷 15 同上案號卷(二)之一 他三卷 16 同上案號卷(二)之二 他四卷 17 同檢察署109年度偵字第30120號卷(一)之一 偵一卷 18 同上案號卷(一)之二 偵二卷 19 同上案號卷(二)之一 偵三卷 20 同上案號卷(一) 偵四卷 21 同上案號卷(二) 偵五卷 22 同上案號卷(二)之一 偵六卷 23 同上案號卷(二)之二 偵七卷 24 同上案號卷(三) 偵八卷 25 同上案號卷(四) 偵九卷 26 同上案號卷(五) 偵十卷 27 同上案號卷(六) 偵十一卷 28 同上案號卷(七) 偵十二卷 29 同上案號卷(八) 偵十三卷 30 同上案號卷(九) 偵十四卷 31 同上案號卷(十) 偵十五卷 32 同檢察署109年度偵字第36831號卷(一) 偵十六卷 33 同上案號卷(一)之一 偵十七卷 34 同檢察署109年度警聲扣字第15號卷 警聲扣卷 35 原審函調帳戶回函資料卷A 帳戶A卷 36 原審函調帳戶回函資料卷B 帳戶B卷 37 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷A 陳報A卷 38 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷B 陳報B卷 39 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷1 陳報一卷 40 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷2 陳報二卷 41 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷3 陳報三卷 42 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷4 陳報四卷 43 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷5 陳報五卷 44 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷6 陳報六卷 45 原審查詢勞保投保資料卷 勞保卷 46 原審查詢全民健保投保資料卷A 健保A卷 47 原審查詢全民健保投保資料卷B 健保B卷 48 原審查詢全民健保投保資料卷C 健保C卷 49 原審查詢全民健保投保資料卷D 健保D卷 50 原審查詢全民健保投保資料卷E 健保E卷 51 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷A 議會憑證A卷 52 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷B 議會憑證B卷 註：109年度偵字第30120號偵查卷編號有誤，有兩宗(二)之一。 附表五（扣押不動產）： 編號 　　　　　　　　　　不動產 所有權人 1 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之386 。 ⑵新北市○○區○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號。 黃永昌 2 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之413 。 ⑵新北市○○○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號0樓。 黃永昌 附表六（黃永昌及學成公司與扣押有關之金融帳戶）： 編號 金融機構帳戶 　　戶名 備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃永昌 原審109年度聲扣字第13號裁定未裁准扣押 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 黃永昌 均經原審於111年11月4日裁定解除扣押 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 黃永昌 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 學成公司 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 學成公司 6 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 學成公司

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1784-20250227-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第380號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 盧翊存 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第207號），本院 裁定如下： 　　主　文 盧翊存犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑 拾伍年陸月。叁 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人盧翊存因違反證券交易法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、 刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請 定其應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本， 聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受 刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外 ，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事 訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。 三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實、使公司為不利益交易 、詐偽、共同法人之行為負責人犯證券交易法第174條第1項 第1款之虛偽記載等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經 確定在案，各罪中最早確定者為民國108年7月16日，而各罪 之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件 聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號 1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至4所示之罪為不 得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並 就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣臺北地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定執行刑調查表、114年2月19日陳述意見狀在卷可憑。檢察 官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予 准許，斟酌受刑人所犯附表編號1，擔任公司實際負責人， 為辦理公司增資業務，虛充增資資本，妨害主管機關對公司 管理之正確性；附表編號2之罪，以虛偽循環交易模式，虛 增營業額、以虛偽資料向主觀機關申請募集發行集資、及連 續拋售公司股票而為內線交易，均致公司重大損失、危害證 券市場及投資大眾；附表編號3之罪，以現有資金虛偽循環 投資達一定資本，印製股票後詐偽販售股票、募集新股，製 造、散布不實資訊，致投資大眾受害；附表編號4之罪，以 虛假交易行為營造公司營運良好假象，製作不實交易文件、 會計憑證，影響投資大眾之判斷。衡酌上揭責任非難重複之 程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數 罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其 應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1所處之 有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時 予以折抵扣除；另附表編號2併科罰金部分，因只有一罪宣 告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併 執行之，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-380-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第880號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪大偉 選任辯護人 黃馨寧律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21656、52118號、113年度偵字第4556號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文 欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、甲○○為鼎右科技有限公司(下稱鼎右公司)及昕宸徵信有限公 司(下稱昕宸公司)之負責人，其於民國109年2月間，受黃偉 智委託，以每月新臺幣（下同）15萬元之價格，調查並掌握 黃偉智之妻丁○○之行蹤，而為下列犯行： (一)甲○○意圖營利及損害他人利益，與黃智偉共同基於無故以電 腦程式干擾他人手機等相關設備，無故取得他人手機等相關 設備之電磁紀錄、違法監察他人通訊、非法利用個人資料之 犯意聯絡，由黃智偉於109年4、5月間某日時，在彰化縣○○ 市○○路00號，趁丁○○如廁時取得丁○○未攜入廁所內之手機， 並交予一旁之甲○○，甲○○即在丁○○手機內安裝名為「楓葉」 之木馬程式，透過該木馬程式將丁○○手機內非公開之通訊軟 體LINE對話紀錄傳送至甲○○手機，甲○○再將之擷圖傳送予黃 偉智，以此方式共同違法監察丁○○之通訊、無故取得丁○○手 機內非公開之通訊軟體Line對話內容等個人資料之社會活動 資訊之電磁紀錄，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○ 。　 (二)甲○○意圖營利，基於供給工具便利他人無故窺視非公開活動 之犯意，及與黃智偉共同意圖損害他人利益，基於非法利用 個人資料之犯意聯絡，於109年4、5月間某日時，由甲○○指 使其公司某真實姓名年籍不詳之員工暗中將具有定位追蹤訊 息通報功能之GPS定位追蹤器1組（下稱GPS裝置）裝設於丁○ ○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以此方式，未 經丁○○之同意無故取得丁○○非公開之活動地點與軌跡等個人 資料之社會活動資訊，再傳至黃偉智手機內所安裝之應用軟 體，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○。　　 二、甲○○因鼎右公司常向警推銷販售監視錄影設備，因而結識乙 ○○（所涉洩密等罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）。甲○○明知 乙○○於105年11月23日起及111年1月21日起先後任職於臺中 市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）偵查第二隊 及臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）擔任偵查佐 ，為依法令服務具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，其亦 明知陳培勝、車牌號碼000-0000號自用小貨車並非警察機關 立案偵辦之對象，具有犯罪偵查法定職務權限之公務員應於 執行法定職務必要範圍內，始得依其職權輸入其個人之公務 帳號及密碼後登入內政部警政署警政知識聯網，以刑案資訊系 統查詢個人刑案資料或以智慧分析決策支援系統查詢車行紀 錄，並應點選正確查詢事項始得查詢。其非公務機關，對個 人資料之利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人 資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形者，始得為 特定目的之利用，竟與乙○○共同基於公務員登載不實及意圖 損害他人利益，非法利用個人資料之犯意聯絡，而為下列犯 行： (一)由乙○○於109年7月22日14時21分許，在臺中市刑大偵查二隊 之辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警 政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網 後，進入刑案資訊系統中輸入陳培勝之國民身分證統一編號 ，再於「查詢用途」欄位中，不實點選下拉式選單中預設選 項之一之「偵辦刑事案件」，而登載不實事項於上開資訊系 統之電磁紀錄，以此方式查得陳培勝之前科照片之個人資料 ，再將之以手機通訊軟體傳送予甲○○，甲○○於同日14時49分 許，再將該照片以手機通訊軟體轉傳予黃偉智，而非法利用 該個人資料，足以生損害於陳培勝及內政部警政署對警政署 對知識聯網管理之正確性。　 (二)甲○○為協助其員工孟杰催討債務，拜託乙○○查詢車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車行紀錄，乙○○旋即於112年1月31日 16時許，在第三分局偵查隊辦公室內，利用公務電腦，以其 職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入 內政部警政署警政知識聯網後進入智慧分析決策支援系統中， 於「用途」欄位中不實輸入案由為「偵辦刑事案件、毒品危 」等文字，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，再 於「查詢條件」欄位輸入上開自用小貨車之車牌號碼「BPW- 8513」，以此方式查得並蒐集檔名為「n77514_Text.xlsx」 之資料，再將該車行紀錄之資料檔案以手機通訊軟體傳送予 甲○○，足以生損害於內政部警政署對警政署對知識聯網管理之 正確性及車號000-0000號車輛使用人。惟因前揭檔案車牌辨 識錯誤而無法判讀，其等因而未取得BPW-8513車行資料。　 　 三、甲○○因受黃偉智委託犯罪事實一、二(一)而收取黃偉智支付 之酬金共44萬元。 四、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警 政署移送臺灣臺中地方檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告甲○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告、辯護人於審理程序時表示同意當作證據等語（見訴字 卷第183頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認均具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一(一)、(二)、二(二)部分，業據被告甲○○於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21 656卷第19至32、209至216、249至253、281至285、289至29 3頁、聲羈卷第29至32頁、訴字卷第57至59、184至191頁） ，核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656 卷第49至62、63至68、73至77、91至103、275至279、295至 299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656 卷第79至87頁)大致相符，並有丁○○提供之黃偉智傳送之丁○ ○與王昱傑對話紀錄擷圖、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、智 慧分析決策支援系統查詢紀錄、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片 、乙○○扣案手機翻拍照片、黃偉智與丁○○LINE對話紀錄擷圖 、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片 各1份（見偵52118卷第36至39、41、45至51、53至59頁、偵 4556卷第49、107至111、155至170頁）在卷可佐，足認被告 就犯罪事實一(一)、(二)、二(二)之任意性自白與事實相符 ，堪以採信，上開犯罪事實應堪認定。 二、訊據被告就犯罪事實二(一)部分，雖坦承有取得乙○○傳送之 陳培勝前科資料，並轉傳給黃偉智之事實及坦承非公務機關 非法利用個人資料之犯行，惟矢口否認有何共同公務員登載 不實準公文書之犯行，辯稱：我在109年4、5月間掌握到陳 培勝的行蹤，我就自己跟搜陳培勝，當時有看到陳培勝在清 水那一帶快速道路下面有槍砲，我就想要檢舉他，當時我跟 乙○○講說陳培勝有槍，看乙○○要不要辦，所以把陳培勝的名 字給乙○○，我猜測乙○○要起案之前，會查有無槍砲前科，乙 ○○要查詢過後，才能知道能不能辦，因為乙○○沒有看過陳培 勝，所以乙○○傳照片給我確認是不是陳培勝，我再傳給黃偉 智是要跟黃偉智講我有報給警察，叫黃偉智放心等語；辯護 人亦為被告辯護稱：依證人乙○○於審理中證述，被告僅提供 陳培勝槍砲犯罪資訊供警方偵辦，陳培勝的前科照片係乙○○ 為確認陳培勝的長相而主動傳給被告，被告檢舉後是否立案 調查被告無從知悉，檢察官僅以推論假設性問題做為佐證， 而無提出積極證據足認被告就犯罪事實二(一)與乙○○有共同 犯公務員登載不實準私文書之犯意聯絡及行為分擔等語。經 查： (一)乙○○有利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警 政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網進入刑 案資訊系統中，輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「 查詢用途」欄位中點選「偵辦刑事案件」，查得陳培勝之前 科資料，再將之以手機通訊軟體傳送予被告，被告復將取得 資料以手機通訊軟體轉傳予黃偉智等情，業據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21656卷第1 9至32、35至40、45至46、249至253、281至285、289至293 頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉 智於警詢、偵查中證述（見偵21656卷第49至68、71至77、9 1至103、229至235、275至279、295至299頁）、證人即告訴 人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656卷第79至87頁)大致相 符，且有丁○○提供之「陳培勝前科資料」、乙○○刑案資訊系 統查詢紀錄、黃偉智扣案手機「大狗-陳培勝前科資料」翻 拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照 片、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照 片各1份（見偵52118卷第35、41、43、47至51、53至59頁、 偵4556卷第107至111、155至170頁）在卷可稽，故被告就犯 罪事實二(一)非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯行、 上開事實部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯 罪事實先堪認定。 (二)證人乙○○於112年5月5日警詢中證稱：我對陳培勝這個名字 沒印象，我也不曾以陳培勝進行立案，應該只是代為查詢， 不是要我去追查立案的，被告要求查詢的資料，我基本上都 不會過問太多，我非因公查詢時，都會以系統預設的下拉選 單的「偵辦刑案」進行備註等語(見偵21656卷第53至62頁) ；於112年5月6日偵查中證稱：陳培勝的資料當時是我幫被 告查的，因為被告是器材廠商，有一些北部單位或南部單位 ，對象在臺中的話，被告會請我幫他找車子或人的資料，我 對陳培勝沒有印象，我也不曾以陳培勝立案偵查，被告當時 也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理， 陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的， 不是我主動查詢提供給被告的等語(見偵21656卷第64至68頁 )，核與被告於112年5月6日偵查及本院聲羈訊問供稱：陳培 勝的照片是我請乙○○幫我查的，因為我跟他是比較好，當時 我是想到叫他幫我查，陳培勝的案子不是乙○○承辦的，我承 認有透過乙○○查詢陳培勝之前案資料，乙○○協助我查詢後， 有將查得資料、陳培勝前案照片傳輸給我，乙○○並以「偵辦 刑事案件」為查詢用途之記載等語(見偵21656卷第45至46頁 、聲羈卷第29至32頁)相符，故被告確實有委請乙○○查詢陳 培勝個人資料之事實應堪認定。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：我與被告算合 作廠商跟朋友，有一些相關監視器器材會請被告裝設。我跟 被告因業務認識，所以他請我幫他查東西，我覺得他的可信 度比較高，我們是103或105年就開始有業務往來，他會到警 察局幫我們找車跟裝遠端監視器，他應該瞭解警察偵查案件 有那些偵查作為，他自己沒有辦法查，他知道只有警察才有 權限可以透過偵辦刑案的方式去查到個人的資料等語(見訴 字卷第152至178頁)，被告亦自陳知悉乙○○以刑案資訊系統 查詢陳培勝資料係點選「偵辦刑事案件」為查詢用途，業如 前述，故被告主觀上知悉乙○○需於刑案資訊系統中點選刑事 偵辦案件之選項，才能透過該系統查詢個人資料。而本件被 告委託乙○○查詢陳培勝之前科資料，係受黃偉智之委託，而 非偵辦刑事案件乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱：黃偉 智是我徵信業的客戶，曾委託我跟監他的老婆丁○○及陳培勝 ，109年農曆年後黃偉智委託我跟監他的老婆丁○○，同時也 提供疑似小王的陳培勝資料給我們，那時候黃偉智有提供我 陳培勝的身分證字號跟名字等語(見偵21656卷第21至25、89 至293頁)，又楊順元係以陳培勝之身分證字號查詢陳培勝之 個人資料，有刑案資訊查詢系統查詢紀錄1紙在卷可參(見偵 52118卷第41頁)，被告委託乙○○查詢陳培勝個人資料時，並 未告知乙○○陳培勝有相關前科資料，業如前述，此部分事實 次堪認定。故乙○○為查詢陳培勝之個人資料，勢必要不實點 選刑事偵辦案件之選項，顯為被告所知悉，被告就公務員登 載不實準文書犯行，顯與乙○○有共同犯意聯絡。 (四)按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：被告說有一件槍砲的案件，看我想不想做，他提供人的名字跟大概幾年次，然後我去查詢看看有沒有相關的前科，查詢之後我把照片給他確認。但是因為槍砲案件如果單憑指證，沒有其他更積極的證據的話，搜索票通常也不會過，所以人別確認之後就沒有再繼續很積極地去偵辦等語(見訴字卷第152至178頁)，顯與其前開於112年5月5日警詢及5月6日偵查中證述情節不同，證人乙○○雖陳稱第一次警詢及偵查時，因當下腦筋一片空白，後來才回想起來等語，然其與被告於112年5月5日及5月6日警詢及偵查中均稱被告委請其查詢陳培勝個人資料，當時並非為了追查刑事案件等情，而其等於相隔3月後之112年9月12日警詢、偵查，及於本院審理中，始改稱被告有提供證人乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向證人乙○○表示陳培勝有槍砲前科，詢問證人乙○○是否有興趣偵辦等情，其等於相隔數月後陳述與前詞迥異已啟人疑竇，若證人乙○○確實有接受被告提供情資調查刑事案件，僅一時無法回想陳培勝係何人，其於112年5月5日、5月6日受訊問時自不會回答：被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語，是被告與證人乙○○事後翻異前詞，可信性即有疑慮。又證人乙○○於審理中證稱：槍砲案件就算第一時間做筆錄，開始跟搜等等，從外表上還是沒有辦法確認對象到底有沒有持有槍枝，被告沒有很明確地說陳培勝有槍，他的槍大概放在什麼地方，我也沒有再很積極的去問被告掌握到什麼程度，到底還有沒有槍，一般檢舉槍砲案件的立案程序是知道了情資，會請檢舉人來做筆錄，做完筆錄之後開始蒐證，例如跟車或架設遠端監視器，檢舉人提供的情資，須要明確，人別、地點、車號，才會開始偵查，需要知道檢舉人是何時、什麼地點看到槍等語(見訴字卷第152至178頁)，而依證人乙○○與被告於本院審理中所述，被告僅給予乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向乙○○表示陳培勝可能涉有槍砲案件，並無具體描述明確之涉案情節(包含人別、地點、車號等資訊)，或看見持槍之具體情節，乙○○也沒有為被告製作檢舉筆錄，亦無其他偵查作為，僅單純查詢陳培勝之個人資料，並將查得資料傳送給被告，顯與其自述之辦案流程相去甚遠，況其等雖陳稱被告僅有提供陳培勝之姓名與大概年次給乙○○，乙○○傳陳培勝照片給被告僅是要確認查詢人別是否正確等情，然被告於112年10月13日偵訊中供稱：那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字，當下他提供給我的時候，我有先查法源，我有查到陳培勝有槍砲的相關判決，我有傳給黃偉智，就是那段期間跟搜過程中，陳培勝都在沙鹿清水一帶比較複雜的地方，我認定陳培勝有槍砲，我才報給乙○○等語明確(見偵21656卷第289至293頁)，故被告在乙○○查詢陳培勝個人資料前即已特定陳培勝之人別，參以乙○○係輸入陳培勝身分證字號查得陳培勝之前科照片，自無須傳照片給被告確認人別，被告於審理中所辯及證人乙○○於本院審理中之證述，顯與實情不符，不足採信。而其等於112年5月5日及5月6日所述情節，與客觀事證吻合，自較可採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑： (一)刑法第359條及360條妨害秘密罪等規定，其所謂「無故」， 係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自 己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目 的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原 則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通 訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受 非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱 私或秘密之合理期待者，依通訊保障及監察法第3條第1項第 3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵 查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序 之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型 ，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察， 相較於一般具利害關係之當事人間，不得僅憑一己之判斷或 臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽蒐證。 質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法 律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活；男女朋友間亦 講究感情之單一，以維繫雙方關係，然非認配偶之一方或男 女朋友間之一方，因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生 活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查 配偶外遇或男女朋友是否感情出軌之必要，即認有恣意窺視 、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或 身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。是被 告與黃偉智共同將「楓葉」程式安裝於丁○○持有之手機，及 提供GPS裝置為黃偉哲智安裝於丁○○駕駛之車輛上，使黃偉 哲得以無故窺視丁○○非公開之行動，被告與黃偉智共同竊錄 丁○○非公開之對話紀錄，均難認具法律上之正當事由，而該 當「無故」之要件。被告係受黃偉智有償委託而為上開行為 ，自有營利意圖甚明。而被告及黃偉哲未依通訊保障及監察 法之規定監察丁○○未公開之LINE對話紀錄，亦屬違法監察他 人通訊甚明。 (二)按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；「非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於利用之特 定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目 的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必 要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」個人 資料保護法第2條第1款、第20條第1項定有明文。又由個人 資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「 利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益 」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上字第1869號判決意旨參照）。查被告透過上開安裝木 馬程式、GPS裝置、委由乙○○查詢而取得之資料，均屬個人 資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告非公務機關， 係為賺取黃偉智委託之報酬，逾越個人資料利用目的之必要 範圍，非法利用上開個人資料，足生損害於丁○○、陳培勝之 隱私權及資訊自主權，顯然違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。 (三)按刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實 ，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其 製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件； 祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載 之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實， 此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生 損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否 為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上 字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不 實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次 按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、 第2項分別定有明文。再按因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被 告委託身為警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼00 0-0000號自小貨車車行紀錄，明知陳培勝及該車輛並未涉及 刑案，則陳培勝個人資料及該車輛車行紀錄非屬乙○○執行法 定職務查詢之必要範圍內，且明知乙○○需使用公務電腦輸入 警政知識聯網帳號，登入「刑案資訊系統」，於用途欄輸入 「偵辦刑事案件」之不實查詢事由，始能查得陳培勝之個人 資料或車行紀錄，故其主觀上有與乙○○共同利用乙○○之職權 為目的性以外之查詢，並登載不實電磁紀錄之犯意聯絡，客 觀上亦有行為分擔，足生損害於內政部警政署對警政查詢系 統管理之正確性、陳培勝、車牌號碼000-0000號自小貨車車 主，自與乙○○共同犯刑法第213條、220條第2項之公務員不 實登載準公文書罪甚明，被告雖非公務員，無不實登載公文 書罪之身分要件，但因與有該身分之乙○○共同實行，仍以共 犯論以刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文 書罪。 (四)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第359條無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄罪、第360條無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。丁○○手機內之通訊內容，雖係透過上開木馬程式先傳送至被告手機，再由被告擷圖傳送給王偉智，然被告與黃偉智係共同基於違法監察他人通訊之犯意聯絡，由黃偉智趁丁○○如廁時取得丁○○手機交給被告，由被告在手機內安裝木馬程式，以此分工方式共同在丁○○手機內安裝程式，故其等係共同違法監察丁○○之通訊而取得丁○○手機內非公開之LINE對話紀錄，被告擷圖傳送給黃偉智之行為，應不該當通訊保障及監察法第25條第2項意圖營利無故洩漏違法監察通訊所得資料罪，併此敘明；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(一)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(二)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪。被告非法蒐集前開個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。又被告與具有刑事偵查法定職權之公務員乙○○共同為犯罪事實欄二(一)、(二)犯行，乙○○為公務員，假借職務上機會，犯個人資料保護法第41條之罪，該當同法第44條所定之罪，應加重其刑至二分之一，惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。被告並無公務員身分，自無從依個人資料保護法第44條論處，而僅依個人資料保護法第41條規定科以通常之刑，併此敘明。 (五)公訴意旨認被告就犯罪事實一(一)所示在丁○○手機內裝設木 馬程式之行為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給 設備，便利他人無故窺視、竊錄他人非公開談話罪，然被告 係意圖營利，乃與黃偉智分工裝設木馬程式，以共同違法監 察丁○○之通訊，業如前述，故被告並非單純提供設備給黃偉 智，以便利黃偉智無故窺視、竊錄丁○○之非公開談話，其此 部分犯行應係犯通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意 圖營利而違法監察他人通訊罪，公訴意旨容有誤會，惟此部 分犯罪事實業經檢察官於起訴書中紀載明確，本院於審理中 亦諭知被告涉犯上開罪名(見訴字卷第239頁)，已無礙被告 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (六)被告就犯罪事實一(一)犯刑法第359條無故取得相關設之電 磁紀錄罪、同法第360條無故以電腦程式干擾他人相關設備 罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違 法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪；就犯罪事實一(二)犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，與黃偉智有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實二( 一)、(二)所為，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以 共同正犯。 (七)被告就犯罪事實一(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以通訊保障 及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通 訊罪處斷。就犯罪事實一(二)所為，係以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。其就犯罪事實二(一)所為，係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 刑法第213條、220條第2項之公務員登載不實準公文書罪處 斷。 (八)被告雖無公務員身分而與具公務員身分之乙○○共同為公務員 登載不實準公文書犯行，然其目的係為賺取黃偉智委託徵信 事務所支付之報酬，及幫助員工追討債務，動機具有相當之 惡意，且被告係主動要求乙○○為上開公務員登載不實準公文 書之犯行，因認其可責性程度未較具公務員身分之乙○○為低 ，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為達成私人目的，不思以 合法方式查詢他人個人資料，而以木馬程式窺視、竊錄丁○○ 之手機LINE不公開對話紀錄，意圖營利而違法監察丁○○通訊 ，以GPS裝置窺視丁○○之不公開活動紀錄，請託具有警職之 乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼000-0000號自用小貨 車之車行紀錄，並將非法查得之陳培勝個人資料轉傳予黃偉 智，侵害丁○○、陳培勝之個人隱私，所為均屬不該；另審酌 被告雖坦承犯罪事實一(一)、(二)、二(二)犯行，然始終否 認犯罪事實二(一)之犯行，且未與告訴人丁○○達成和解或賠 償損失之犯後態度，暨被告於審理中自陳國小肄業之智識程 度、現經營器材公司、月收入約5、6萬元、已婚、有3名未 成年子女、與家人同住、配偶領有中度殘障手冊、經濟不穩 定之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第191至192頁）等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部 分，諭知易科罰金折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，就附表編號1、3、4不得易科罰金部分，併定其應執行 刑，以資懲儆。　 肆、沒收： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行 為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本 身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再 以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國 家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權 利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目 的。經查，附表一編號2所示扣案物，係被告所有，供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確(見訴字卷 第182頁)，應依前揭規定宣告沒收。至附表一其餘各編號所 示之物，均無作為本案犯行所用，業據被告於審理中供述明 確(見訴字卷第182頁)，此外，卷內亦無證據足認被告有以 附表一編號2以外之其餘扣案物作為本案犯行之工具，自無 從依上開規定沒收，併此敘明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」。經查，證人黃偉智於偵查中證稱：我費用分4次給被告，各20萬元等語(見偵21656卷第76頁)；被告於偵查中供稱：我印象中80萬元包含監視器、跟監等語(見偵21656卷第37頁)，復於本院審理中供稱：我收費用是包含架設在黃偉智工廠內的監視器，及丁○○車上的GPS，裝設「楓葉」木馬程式我沒有另外跟他收錢。裝設監視器部分與本案無關，起先是王偉智先叫我幫他裝監視器，發現丁○○把公司的東西都偷出去賣，後來才裝GPS，再去跟搜。監視器總共裝了36支，我請款36萬元。丁○○蒐證費用的部分是44萬元等語(見訴字卷第251頁)。故本件被告雖向黃偉智取得80萬元，然其中36萬元係安裝工廠監視器之費用，尚難認與被告本案犯行有所關聯，自非本案犯罪所得。至剩餘44萬元之款項，即係黃偉智委託被告蒐查丁○○之報酬，被告為完成黃偉智委託事項而為本件犯罪事實一(一)、(二)、二(一)之犯行，故此44萬元與被告上開犯行具有關聯性，自屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，未據扣案，爰應依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第359條： 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0萬元以下罰金。 刑法第360條： 無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致 生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科30萬元以下罰金。 通訊保障及監察法第24條 違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務 上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 意圖營利而犯前二項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一(一)所示犯行 甲○○意圖營利，共同違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一(二)所示犯行 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(一)所示犯行 甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實二(二)所示犯行 甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一 編號 　　　　名稱 數量 所有人 1 三星A70手機(IMEI：000000000000000) 1支 甲○○ 2 三星S系列手機(IMEI：000000000000000) 1支 3 電腦資料光碟 1片 4 會計客服電腦資料光碟 1胼 5 三星平板電腦 1臺 6 realme手機(IMEI：000000000000000) 1支 7 vivo手機(IMEI：000000000000000) 1支 8 三星A8+手機(IMEI：000000000000000) 1支 9 三星A8手機(IMEI：000000000000000) 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-880-20250227-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第38號 再審聲請人 即受判決人 林瑞育 上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院111年度上 易字第1036號中華民國112年3月16日第二審確定判決（第一審判 決案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第2846號；起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34249號、第34251號、109年 度偵字第456號、第23138號、第23151號、第23153號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人林瑞育（下稱再審聲請人）因背信案 件，對本院111年度上易字第1036號刑事判決（下稱原確定 判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之 案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料 之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保 憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權 利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部 電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。 二、本件聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第421條規定聲請再審。再審聲請人提出之附件一（三義 鄉農會113年12月16日三鄉農信字第1131000409號函文）為 重要證據之新事實，證明再審聲請人原確定判決中的犯罪所 得新臺幣（下同）850萬元整已全數清償，三義鄉農會並無 任何損失及遭受權益侵害，請求將原確定判決撤銷改判，從 輕量刑。 　㈡本案經法院判決分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分 ，定應執行有期徒刑5年2月、5月確定，檢察官執行指揮之 裁量上，並未給予再審聲請人有利訴訟照顧義務之要求，依 數罪併罰加重再審聲請人一切不利情狀，請求法院給予再審 聲請人擇定正確適當之執行方式等語。 三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再 審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定 有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「 輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原 判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較， 係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減 之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範 圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬 前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年 度台抗字第142號、109年度台抗字第1099號刑事裁定意旨參 照）。 四、經查： 　㈠本案再審聲請人因背信案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 易字第2846號判決分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒 刑5年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，經本院 原確定判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、原確定 判決在卷可稽。而再審聲請人所犯之刑法第342條第1項之背 信罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法 第376條第1項第1款、第5款規定，屬於不得上訴第三審法院 之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證 據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達 判決後20日內為之，始為合法。查本院原確定判決正本已於 112年3月22日合法送達於再審聲請人住所地，有本院送達證 書回執影本附卷可參（本院111年度上易字第1036號卷三第4 23頁）。是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本 送達翌日即112年3月23日起算20日，然再審聲請人遲至114 年2月14日始以上述事由向本院聲請再審，有刑事聲請再審 狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾前開規 定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定， 且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。 　㈡聲請意旨對於原確定判決所認「罪名」並無爭執，並未主張 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。而其 所主張匯回全數犯罪所得予三義鄉農會，其犯後態度應作為 量刑之基礎，堪認再審聲請人係以原確定判決未審酌該等新 證據，致量刑過重為由聲請再審，然縱認再審聲請人上開主 張為真，此事項僅涉及量刑問題，不涉及判斷犯罪成立與否 及其罪名，自不能以此為由聲請再審。再審聲請人如認原確 定判決量刑或未適用減輕其刑之規定有所違誤，係原確定判 決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之情形， 為得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事 實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。 　㈢按裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁 定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者 外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如 依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮 為違法或其執行方法不當。查本案判決確定後，應執行之數 罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦 免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形 ，故檢察官據以指揮執行，核無不合，倘再審聲請人欲合併 執行，亦可請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併予敘明。 　 五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不 到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者 」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲 請程序上顯不合法且無可補正或顯無理由，業如前述，自無 通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。 六、綜上所述，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審 ，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定聲請再審，不足以動搖原確定判決有罪之認定 ，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-38-20250227-1

聲
臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第647號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭健維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第455號），本院裁定如下： 　　主　　文 蕭健維所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭健維因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審 法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊 不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得 為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各 罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事 判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人 附件編號1所示為犯詐欺取財罪，附件編號2所示為共同犯圖 利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，附件編號3所示則 為共同犯行使使公務員登載不實文書罪，各罪間所侵害法益 、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌 各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請 受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見， 給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟 受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之 權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依前開 說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合 法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-113-聲-647-20250227-1

原訴
臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度原訴字第8號 原 告 林武賢 訴訟代理人 宋國城律師 被 告 吳秀珠 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告先備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：㈠確認兩造間就高雄市○○區 ○○段00○000地號土地（權利範圍各為36350/100570、1/1， 下合稱系爭2筆土地）於112年1月30日所為配偶贈與之債權 行為及112年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為，均 不存在。㈡被告應就系爭2筆土地於112年1月30日以配偶贈與 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告 所有。嗣於審理中變更應受判決事項之聲明為：先位聲明： ㈠確認兩造間就系爭2筆土地，於112年1月30日所為配偶贈與 關係及112年3月3日所為之所有權移轉登記之法律關係，均 不存在。㈡被告應就系爭2筆土地於112年1月30日以配偶贈與 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告 所有；備位聲明：㈠被告應就系爭2筆土地於112年1月30日所 為配偶贈與之債權行為及112年3月3日所為之所有權移轉登 記之物權行為均塗銷，並回復登記予原告所有。㈡被告應給 付原告20萬元及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（卷三第85頁）。核原告所為之訴之變更係 基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、兩造為配偶關係，民國112年1月間，原告同意將名下所有坐 落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱150地號土地）以夫妻 贈與方式贈與被告所有。惟於兩造一起前往高雄市政府地政 局美濃地政事務所（下稱美濃地政）辦理申請過戶登記之際 ，被告擅自隱瞞原告而逕自將原告所有同段39、151地號之 系爭2筆土地以夫妻贈與原因移轉登記予被告名下，而非原 告所指定贈與之150地號土地。被告之行為係意圖不法之所 有，以詐術方式，致使原告陷於錯誤，而同意將系爭2筆土 地移轉登記（下稱系爭詐欺行為）。原告與被告間就系爭2 筆土地並無贈與關係不存在，而原告主張系爭2筆土地之贈 與關係不存在，為被告所爭執，則贈與法律關係存否為不明 確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得藉此確認判 決除去，是以原告提起本件確認之訴，即有確認利益。 ㈡、原告係贈與150地號土地予被告，而非系爭2筆土地，原告若 知上開情事，即不為意思表示，是兩造間對系爭2筆土地並 無贈與之合意，原告依民法第88條意思表示錯誤規定，為意 思表示之內容（贈與標的不同，在交易上至為重要）錯誤而 撤銷，是兩造間已無贈與之債權行為及移轉登記之物權行為 ，被告應依民法第179條不當得利之規定回復原狀，將系爭2 筆土地返還予原告。又被告以蒙騙之詐術方法，擅自以配偶 贈與為原因，涉嫌使公務員登載不實方式（簽署權狀遺失切 結書），未提出系爭2筆土地之土地權狀辦理登記，觸犯刑 法第339條詐欺取財及第214條使公務員登載不實，故原告訴 請撤銷贈與之債權行為，並依民法第419條第2項規定，請求 被告返還系爭2筆土地，並移轉登記予原告。 ㈢、被告先取得原告之印鑑證明，後再以夫妻間信任關係，取得 原告交付之身分證及印鑑章隨即進行辦理移轉登記，原告得 基於土地所有權人身分依民法第767條第1項前段規定，訴請 被告返還系爭2筆土地。 ㈣、又因被告之上開故意侵權行為，致原告須支付提起本件訴訟 之律師費用，及將來委託地政士代書之塗銷登記費用等回復 原狀之必要費用，故得依民法第184條第1項前段及第213條 第1項規定，請求被告給付上開費用合計新臺幣（下同）20 萬元。 ㈤、爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之 訴之聲明所示。 二、被告則以： ㈠、原告與訴外人林辜玉珍婚後共育有4名子女，嗣原告與林辜育 珍離婚，而被告則為失婚婦女，被告與前夫育有1子，兩造 因同病相憐於84年3月16日結婚，迄今已長達28年。被告婚 後將原告子女視為己出，夫妻關係親密，彼此扶持、相忍互 愛，原告平日生活起居皆由被告無微不至知悉心照料，甚者 原告身體漸衰，病痛纏身時，被告仍服侍在側，未曾離棄， 原告為感念被告長年陪伴身邊主動向被告表示欲將系爭2筆 土地贈與被告，而與訴外人杜雅玲、杜吳英花共同前往美濃 地政欲辦理過戶事宜，惟因系爭2筆土地所有權狀遺失，原 告遂親自填寫權利書狀補發相關文件，向高雄○○○○○○○○○申 請戶籍謄本、印鑑證明等資料後向美濃地政事務所申請補發 系爭2筆土地之所有權狀後，兩造本預計一同至美濃地政辦 理系爭2筆土地過戶事宜，惟因原告身體不適，故原告交付 其個人所有印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀等相關文件予 被告，由被告於112年3月1日至美濃地政辦理系爭2筆土地過 戶登記事宜。由此可證兩造就系爭2筆土地所為之夫妻贈與 之債權行為與移轉登記之物權行為，確係兩造本於自由意思 所達成，並無原告所謂詐欺及意思表示錯誤之情形。 ㈡、原告固謂兩造係約定贈與150地號土地予被告，並無贈與系爭 2筆土地之意思表示，然150地號土地所有權狀仍由原告保管 中，原告並未將150地號土地所有權狀交付予被告，原告主 張贈與之標的為150地號土地而非系爭2筆土地云云，不足採 信，如被告係利用贈與150地號土地之際計畫蒙騙原告，則 原告大可將系爭2筆土地連同150地號土地一併移轉登記，豈 有獨漏150地號土地未辦理移轉登記之道理。另就原告主張 持有系爭2筆土地所有權狀乙節，並不足以為有利於原告之 證明，原告既係親自辦理系爭2筆土地所有權狀補發事宜， 則被告即無任何觸犯刑法第339條及刑法第214條之不法侵害 行為，原告應就其主張之被告有上述不法侵害行為，與合於 撤銷贈與要件等事實負舉證之責任。原告對被告提起之刑事 告訴，業經檢察官為不起訴處分確定，原告之請求為無理由 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠、高雄市○○區○○段000地號、39地號（權利範圍36350/100570） 、151地號土地原為原告所有。嗣系爭2筆土地於112年3月3 日以配偶贈與為登記原因移轉登記予被告。並有土地謄本及 土地所有權狀在卷可稽（卷一第23-33頁）。 ㈡、原告對被告提起偽造文書告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以113年度偵字第4499號處分書認應為不起訴處分。原告 不服聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上 聲議字第1040號處分書認再議駁回。原告仍不服聲請交付審 判，本院刑事庭以113年度聲自字第31號受理中（卷三第65- 77頁）。 ㈢、被告另以原告之子阿怒•以斯馬哈善•以斯利段為相對人聲請 核發保護令，經臺灣高雄少年及家事法院裁定准予核發112 年度家護字第1632號民事通常保護令，並命其不得對被告實 施騷擾等不法侵害行為確定在案（卷三第79-80頁）。 ㈣、原告提起本件訴訟有確認利益。 四、本件爭點： ㈠、系爭2筆土地於112年3月3日以配偶贈與為登記原因移轉登記 予被告，是否係受被告詐欺所致？如是，原告得否主張撤銷 其意思表示？如可，原告依民法179條及第767條第1項前段 規定請求被返還系爭土地，有無理由？ ㈡、原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項規定，請求被 告給付20萬元，有無理由？ 五、本院論斷： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法 院17年上字第917號及43年台上字第377號判決要旨可參。又 當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度， 始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度 ，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張之上開事實 ，為被告所否認，原告自必須就系爭借款存在之事實負舉證 之責任，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。 ㈡、經查，原告主張之上開事實，雖提出戶籍謄本、土地所有權 狀、土地登記謄本等為證（卷一第21頁以下）。惟查： １、美濃地政於被告申請系爭2筆土地之權狀遺失補發申請後，曾 為30日公告，並將該公告函寄至原告位在高雄市○○區○○巷00 號之住所，並經其姪兒陳澤麟於111年12月15日代收，有前 揭送達證書附卷可佐（見上開偵查卷），故原告曾收受上開 公告自足認屬實，原告既曾收受前揭公告自知悉系爭2筆土 地之權狀申請補發情事，衡諸常情，如非原告確有贈與系爭 2筆土地被告之意思，豈有明知被告申請系爭2筆土地之權狀 遺失補發後，不向地政機關異議之理。 ２、原告固謂兩造係約定贈與150地號土地予被告，並無贈與系爭 2筆土地之意思表示，然150地號土地所有權狀仍由原告保管 中，原告並未將150地號土地所有權狀交付予被告，原告主 張贈與之標的為150地號土地而非系爭2筆土地云云，不足採 信，如被告係利用贈與150地號土地之際計畫蒙騙原告，則 原告大可將系爭2筆土地連同150地號土地一併移轉登記，豈 有獨漏150地號土地未辦理移轉登記之道理。 ３、證人杜雅玲於上開刑事案件偵查中證稱：當天是我自己要去 美濃地政辦事情，原告就跑來問我是否可以一起去，說要贈 送土地給被告，所以當天我跟原告、被告及我媽媽都有一起 去，原本原告因行動不便所以沒有下車，但因被告要辦的時 候地政人員說被告不是本人，要看到本人才能辦，我們就去 請原告下車自己去辦；原告在車上時就有稱要送系爭2筆土 地給被告，但實際上是辦幾筆我不確定，原告下車後就一直 辦到完才上車等語。 ４、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出被告獨自搭高雄客 運公車回住家之錄影影片為證。然查，本件112年3月1日之 土地登記申請書上記載收件時間為112年3月1日11時28分， 而上開影片被告獨自搭公車之時間為3月1日13時52分，此部 分之證據至多能證明被告確有獨自搭乘公車之事實，但無從 證明係被告到地政事務所辦理登記完成後離開之事實，且證 人僅稱原告曾經與其等一同前往地政事務所，但並未指明確 定日期，原告此部分之證據，並無從認定證人說謊，證詞不 足採信，亦無法證明原告之主張可採。又不論被告2次前往 地政事務所辦理補發及登記有無原告陪同到場，本件爭點在 於原告是否事先同意贈與系爭2筆土地，並授權被告持其印 鑑證明、印章代為辦理移轉登記。而依原告於上開刑事案件 偵查中自承曾將印鑑章、印鑑證明、身分證等足以變更土地 登記之重要物品交給被告，衡諸常情，堪認原告確有同意將 系爭2筆土地贈與被告之情形，而不足以認被告有未經同意 而去美濃地政辦理上開申請之情事。 ５、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟為證，主張係 被告曾自承係其擅自辦理，辯稱是地政機關之錯誤登記等等 ，然觀之光碟編號四影片內容，被告僅是在持手機錄影之人 (應為聲請人兒子阿怒)質問時，答以「我的意思就是你要怎 麼做就怎麼做」等語，並沒有自承擅自辦理，也沒有辯稱是 地政機關之錯誤登記等之言語，是被告此並無任何承認被告 有未得授權擅自辦理移轉登記之情形甚明，自不足以為有利 於原告之認定。 ６、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟編號五之影片 為證，稱原告之口頭遺囑並沒有要贈與系爭151、39地號等2 筆土地給被告云云。惟此係原告片面之行為，自不足以為有 利於原告之認定。 ７、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟編號一之影片 為證，主張112年3月3日下午原告與其兒子(阿怒)討論遭被 告偽造過戶土地事宜時，原告已陳明其並無贈與之意思云云 。然查，依該影片所示，一開始在鏡頭右邊之男子(阿怒)問 原告：「你3月1號有去地政辦那個嗎？配偶贈與。你有去辦 那個嗎？」時，原告曾回答：「好像，有(點頭)」，而已自 其確有贈與之意思。雖之後原告之子阿怒立即提醒：「3月1 號」、持手機錄影之人則提醒：「前天」，原告即改口稱： 「前天，那沒有」。惟依此原告之陳述前後不符，且係係原 告片面之行為，自亦不足以為有利於原告之認定。 ８、原告除上開證據外，即未提出其他足以使本院得有確信程度 之證據以實其說。故原告之本件主張，不足採信。　　 六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件先備位之訴 ，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-112-原訴-8-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳政元 上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳政元共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽刻之「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各壹枚及一般事業廢棄 物代清除合約書上偽造之「惠環企業社」、「吳宗燁」印文均沒 收。 未扣案犯罪所得新台幣柒萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實暨理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白 」外，起訴書「吳宗樺」應更正為「吳宗燁」外，均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、本案被告陳政元犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物等犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議 庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動 產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及 一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒 性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。 　㈡經查，本案被告與共犯葉保堂所清除之廢棄物，依嘉義縣環 保局110年7月28日嘉環廢字第0000000000號函及依前開暨稽 查現場照片所示(見警卷二第87至89頁），是屬土木及建築 廢棄物，足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物， 且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認 屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取 得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理 ，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本 案廢棄物清除、處理業務。 　㈢是核被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠記載，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；所為起訴書犯罪事 實欄一㈡所載，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及第214條使公務員登載不實事項罪。被告陳政元 係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯行使偽造私文書 及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。又被告偽造「惠 環企業社」、「吳宗燁」之印章、印文，其偽造印章、印文 之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行 使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣被告與同案被告葉保堂就犯罪事實欄一㈠犯行，彼此間互有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「惠環企業社」、「吳宗燁 」印章各1個，為間接正犯。 　㈥被告起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，行為時間、地點均可明顯 區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之 政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除 處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍 違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環 境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非 輕，盜刻「惠環企業社」、「吳宗燁」印章，行使偽造私文 書，假冒「惠環企業社」而出具書面，致生損害於惠環企 業社及環保機關稽查廢棄物之正確性，所為實屬不該；偵查 中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自述其國中 畢業之智識程度、有3名成年子女、需照顧80餘歲母親(現由 妹妹照顧），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承收受7 7400元，此為其犯罪所得，爰依前開規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告偽刻之「惠環企業社」、「吳宗燁」印章各1枚（均未扣 案）及「一般事業廢棄物代清除合約書」上偽造之「惠環企 業社」、「吳宗燁」印文各1枚，均應依刑法第219條規定沒 收。 　㈢至被告所偽造「一般事業廢棄物代清除合約書」，均已交由 陳清標而送至嘉義縣環境保護局等機關而行使，而非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第50號 　　被　　　告　陳政元　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳政元分別為下列行為： 　㈠陳政元、葉保堂（後者涉犯違反廢棄物清理法部分，業經臺 灣臺南地方法院判決確定）明知未領有廢棄物清除許可文件 ，不得從事廢棄物清除事務，竟共同基於非法從事廢棄物清 除之犯意聯絡，由陳政元於民國110年5月間某時許，經賴世 鈞介紹後接受協成環保工程行之實際負責人陳清標委託，清 除協成環保工程行堆置在嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下 稱本案土地）上之廢棄物，嗣陳政元指示葉保堂於110年5月 21日下午1時13分許駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，前往 本案土地清除協成環保工程行之營業混合廢棄物（重量共計 10.32公噸），並將上開廢棄物載至嘉義東石鄉不詳地點傾 倒，陳政元因此獲得新臺幣（下同）77,400元之報酬。 　㈡陳政元基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於 不詳時、地偽造惠環企業社及其負責人吳宗樺之印章，並於 110年5月21日後某時許，在不詳地點冒用惠環企業社之名義 ，使用前開偽造大、小章在一般事業廢棄物代清除合約書（ 下稱本案合約書）用印，並將本案合約書交付與陳清標而行 使之，不知情之陳清標則以本案合約書作為廢棄物清除處置 計畫書之附件，交與嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局 ）備查，使不知情之承辦公務員為形式審查後，准予備查並 登載於嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢宇第0000000000號 函文，足生損害於吳宗樺及嘉義縣環保局管理廢棄物清理之 正確性。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳政元於偵訊中之供述 被告陳政元曾指示同案被告葉保堂於上開時間駕駛上開曳引車前往本案土地，清除協成環保工程行之營業混合廢棄物；本案合約書係以惠環企業社與協成環保工程行之名義簽立等事實。惟辯稱：我與同案被告葉保堂協助協成環保工程行清運的物品裡，有4成可以回收，我把這部分轉賣掉，另外6成不能回收，我把這部分裝在垃圾袋裡丟到一般垃圾車；惠環企業社之大、小章有2組，吳宗樺跟我各有1組，我將我持有的惠環企業社大、小章交與賴世鈞，簽立本案合約書時我不在場等語。 ㈡ 證人即同案被告葉保堂於另案審理中之供述、於本案偵訊中經具結之證述 如犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 ㈢ 證人陳清標於警詢中之證述 陳清標為本案土地之所有權人，並委託惠環企業社清除本案土地上之廢棄物之事實。 ㈣ 證人賴世鈞於警詢及偵訊中經具結之證述 ⒈賴世鈞介紹被告陳政元為協成環保工程行清除廢棄物，被告陳政元、同案被告葉保堂遂於110年5月21日駕駛曳引車前往本案土地清除廢棄物（重量共計10.32公噸），賴世鈞後向被告陳政元交付清除費用77,400元之事實。 ⒉110年5月21日(即被告陳政元、同案被告葉保堂前往本案土地進行清運之日)前所簽訂之清除合約書所載清運地點有誤，故110年5月21日後某時許，惠環企業社與協成環保工程行重新簽訂本案合約書，惟簽約日期記載為簽訂前開誤繕清運地點之合約書之日期，而非簽訂本案合約書之實際日期；本案合約書上惠環企業社之大、小章印文係由被告陳政元親自用印，賴世鈞不曾經手惠環企業社之大、小章之事實。 ㈤ 證人即陳清標之子陳建安於警詢之證述 協成環保工程行曾委託惠環企業社清除廢棄物；簽訂本案合約書時，由陳建安代表協成環保工程行用印，簽約現場除了賴世鈞外，還有另1名男性等事實。 ㈥ 證人陳建男於警詢及偵查中經具結之證述 陳建男任職於協成環保工程行，負責駕駛大貨車、操作怪手；110年5月21日後，本案土地上之廢棄物明顯變少等事實。 ㈦ 證人吳宗樺於警詢及偵訊中之證述 吳宗樺為惠環企業社之負責人，其女友林晉妤亦協助處理惠環企業社之業務；惠環企業社之大、小章共有2套，由吳宗樺及林晉妤共同保管，從未交由被告陳政元保管，也不曾授權被告陳政元在惠環企業社與客戶之契約書上用印，若惠環企業社需要出具文件，會由吳宗樺或林晉妤用印後再交付與司機攜至清運現場；被告陳政元曾未經吳宗樺之同意，擅自刻用惠環企業社之大、小章；惠環企業社慣用之清除合約書格式係如高雄地檢111年偵字第4091號卷第245至249頁所示，與本案合約書格式不同；惠環企業社與協成環保工程行曾簽訂1份清除合約書，後發現該清除合約書所載清運地點有誤，然吳宗樺發現協成環保工程行遭到列管，故不願重新簽訂清除合約書等事實。 ㈧ 協成環保工程行地上物清除處置計畫書及所附本案合約書、嘉義縣環保局110年7月28日嘉環廢字第0000000000號函、110年5月21日過磅單、現場照片、嘉義縣環保局111年4月7日稽查紀錄各1份 協成環保工程行委託惠環企業社清除本案土地上之廢棄物，被告陳政元、同案被告葉保堂遂於上開時間違法清除本案土地上之廢棄物之事實。 ㈨ 本案合約書及清理合約書各1份（詳高雄地檢111年偵字第4091號卷第235至239、245至249頁） 本案合約書與清理合約書格式有異，且前開2份合約書所蓋惠環企業社之大、小章印文均不同之事實。 ㈩ 高雄市政府廢棄物清除許可證1份 惠環企業社具有主管機關許可清除廢棄物之資格之事實。 二、核被告陳政元所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之 非法清除廢棄物、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告陳政元偽 造印章、印文之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告陳政元與同案被告葉保堂就非法 清除廢棄物之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告陳政元係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯 行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌 。被告陳政元所犯非法清除廢棄物、行使偽造私文書等犯行 ，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-27

TNDM-113-訴-823-20250227-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第407號 原 告 莊志賢 訴訟代理人 郭子維律師 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日南 市交裁字第78-B00000000號、第78-B00000000號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），於民國112年4月16日20時53分許，在高雄 市苓雅區和平二路與林西街口、三多二路與和平二路口處( 下合稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈 」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之 違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所（下 稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號、第B0000 0000舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單 ）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年5月 23日委由訴外人莊明德向被告陳述不服，經被告函詢舉發機 關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第42條、第60條第1項前段規定， 於113年3月1日開立南市交裁字第78-B00000000號、第78-B0 0000000號裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺 幣（下同）1,200元」、「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個 月」(第78-B00000000號裁決書處罰主文欄第二項業經被告 職權撤銷【詳本院卷第43頁】，依行政訴訟法第237之4條第 3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。 原告不服，提起本件行政訴訟。　　 三、原告主張： 　㈠基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法 且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事 違法行為承擔刑事責任。釋字687號解釋理由書第一段開宗 明義說得清楚。本號解釋扭轉實務將上述轉嫁罰或代罰規定 的說法。因為無責任無處罰原則的內涵是：行為人無故意或 過失不受處罰，所謂無故意或過失不處罰，等於無故意或過 失行為不處罰，沒有行為，故意或過失是沒有意義的概念」 (參見釋字第687號解釋許玉秀大法官部分協同意見書)。簡 言之，無責任無處罰原則所宣示的是任何人只為自己的行為 負責，不應該被強迫為他人的決定負責，而且此處的處罰當 然不限於刑事責任，也包括行政處罰責任。行政罰法第7條 第1項所以規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰」，即係從行政法層面揭示上述無責任無處 罰的憲法原則，所以這不僅是行政法原則，更是憲法原則。 　㈡道交條例第85條第1項規定正是落實無責任無處罰原則的表現 ，所以才會給受舉發之違規者，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關可以另行 通知應歸責人到案依法處理的程序。蓋道交條例允許「逕行 舉發程序」(本條例第7條之2)，亦即因為當場不能或不宜( 不及)查獲違規人，而僅查獲違規汽車，以汽車所有人為受 舉發之違規者(裁處細則第11條第4款)。正因係以「汽車所 有人」為受舉發人，受舉發人得舉反證推翻此「推定」，而 非「視為」，才會有本條例第85條第1項之規定。至於要求 被舉發之汽車所有人得於舉發通知單所載到案日期前，舉證 應歸責之實際駕駛人，無異於以法律明定受舉發人所負之「 協力義務」，但至少並非對於受舉發的強制規定，合憲性尚 無疑問。惟為兼顧行政機關查證上的費時與行政效能，立法 者固明定期間為「舉發違反道路交通管理事件通知單應到案 日期前」，以方便作業，惟解釋上此期間僅係督促受舉發人 及早盡其協力，於處罰機關製作裁決書之前，不致造成日後 為更正受處分人時的行政程序上勞費，但立法者並無禁止於 裁處之後就不能盡其協力義務之意，更無禁止訴訟中法院依 職權調查證據查明實際歸責人之義務，否則行政訴訟法第12 5條第1項明定「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事 人主張之拘束」，更於第133條、第134條分別明定「行政法 院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公 益者，亦同」、「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造 自認，行政法院仍應調查其他必要之證據」，於交通裁決訴 訟卻禁止法院查明實際違規人，而令法院將錯就錯，豈符公 益？ ㈢原告因無業欲辦理貸款，於109年間交付身分證、健保卡證件 予訴外人綽號「小貓」之人，「小貓」再將上開證件交予訴 外人潘翔苓。訴外人潘翔苓尋得址設高雄市佑全機車行老闆 即訴外人林柏佑，彼等共同基於使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，未經原告同意，推由林柏佑於109年11月4日持原告 身分證、健保卡證件，前往屏東市○○路000號健倫機車行， 以1萬1000元，向該車行購買車牌號碼000-0000號中古機車1 部，並於109年11月12日由健倫機車行人員至高雄區監理所 辦理過戶登記，承辦之監理站人員審核證件無訛，據以辦理 ，在職掌之過戶登記書上，將原車由健倫機車辦理過戶予原 告，並在電話欄位載明原告手機電話0000000000(實係林柏 佑留下之電話)，足生損害於原告及監理機關辦理過戶登記 之正確性。該機車價購後則放置於佑全機車行店內，並未交 付原告，由林柏佑等待買主待價而沽，潘翔苓亦未辦理原告 貸款事宜。嗣原告因收到該車強制保險繳費單，發覺有異， 報警循線查獲，此有臺灣屏東地方法院111年簡字第1395號 、1396號刑事簡易判決為憑。可知於原告確實有於109年間 ，因無業欲辦理貸款而將身分證、健保卡證件交予他人之情 形。而於起訴書及追加起訴書證據清單，林柏佑有供述，係 為避稅之目的，只是「掛在莊志賢身上……，伊共辦了40台…… 都未賣出」等語，足證原告確實非系爭機車之實際所有權人 ，並未實際使用、管領系爭機車。再者，原告居住、工作均 於臺南市，案發時人在臺南市，實在不可能於112年4月16日 20時53分許，騎乘系爭機車於高雄市苓雅區三多二路與和平 二路口違規等語。 　㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠由採證影片可見：於影片一開始時，員警行至系爭違規路口 ，發現前方停等紅燈之系爭機車車牌為註銷狀態，員警遂行 至該車駕駛旁，請其於路旁停車接受盤查，惟該車駕駛人於 員警停妥下車後，趁員警不備發動系爭車輛，行至路口未依 規定顯示方向燈闖紅燈右轉離去。由以上採證畫面，可知訴 外人(不詳)駕駛原告所有系爭機車拒絕停車接受稽查而逃逸 ，並於違規路口紅燈右轉，且於右轉期間並未使用方向燈， 舉發機關據此製單舉發，並無違誤。 ㈡次查，行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法 上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。 但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」本件原 告不依規定使用方向燈，同時闖紅燈右轉，乃係另涉違反道 路交通管理處罰條例第53條第2項之規定：「前項紅燈右轉 行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。」被告爰依上開行 政罰法規定，從一重裁處如首揭說明(即同條例第42條罰鍰 金額為1,200元)，並無違誤，併此敘明。 ㈢末查原告所訴，系爭機車係遭冒名登記乙節，而非本人駕駛 等語。查臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第10325號 不起訴處分書內容略以：「綜上所述，本件既無法排除被告 主觀上認知友人潘翔苓已取得告訴人同意或授權後而為前開 機車之過戶登記，且辦理過戶登記後，監理機關無須載明過 戶登記之原因，自難對被告逕以偽造文書及公務員登載不實 罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有如告訴暨 報告意旨所指犯嫌，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認其 等犯罪嫌尚有不足。」。揆諸前開不起訴處分書內容，尚難 認原告非出於故意或過失之免責事由，致使系爭機車登記於 原告名下，被告無法辦理轉責事宜，遂仍以汽車所有人原告 為實際行為人處罰，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不 足採等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 ㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局113 年3月20日高市警苓分交字第11371035300號函、臺灣高雄地 方檢察署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書、臺灣 屏東地方法院111年度簡字第1395、1396號刑事簡易判決書 、機車駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料、採證照片、等 在卷可稽(詳本院卷第65至105頁)，堪認屬實。 　㈡原告雖主張確實其並非系爭機車之實際所有權人，並未實際 使用、管領系爭機車云云；惟按道交條例第85條第1項規定 ：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道 路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸 責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應 即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者， 仍依本條例各該違反條款規定處罰。」最高行政法院107年 判字第349號判決意旨略為:「…茲因關於交通違規行為之處 罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其 個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如 就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸 責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一 定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違 規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量 而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違 規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人 以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處 罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有 人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之 效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則 ，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使 道交條例第85條第1項『逾期仍依違反條例規定處罰』之規定 成為具文，應非立法本意。」蓋道交條例第85條第1項所規 定汽車所有人得在期限內檢附證據向處罰機關告知應歸責人 （即違規行為人）之設，此一規定之目的在於逕行舉發違規 之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍 登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人；相對而 言，汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料， 故第85條第1項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令 其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之協力義務，處罰機關以 汽車所有人為裁罰對象時，自可依同條第3項規定推定其有 過失而賦予其舉證之負擔。查原告固於109年12月15日就其 遭他人冒用身分證件購買系爭機車一案提起偽造文書等告訴 ，又於舉發通知單所載應到案日期前，曾委由訴外人莊明德 代為陳述意見，其陳述內容略為：「因車主當時無業，要辦 理貸款，將證件交給同學代為辦理，後因沒有辦成，證件也 沒有還給車主，後因車主收到機車保險證繳費單，覺得奇怪 ，向監理單位查詢才知名下多了許多不屬於自己的機車，系 爭機車是其中一輛，才報警查獲」等語(本院卷第107頁)； 然原告於前開偽造文書刑案中曾以證人身分具結證稱：因為 伊要辦貸款，故將證件交給李冠霆，潘翔苓跟伊講過為了要 讓伊信用及資歷比較完整，他會將車子過戶到伊名下，之前 在警詢時稱沒有將伊的證件交給別人，是在臺南超商發現不 見，是因為那時候李冠霆先叫伊去報遺失等語(見屏東地方 檢察署110年度偵字第10325號卷第70頁)，可知原告對於訴 外人將持其交付之身分證件辦理車輛過戶一事知之甚詳，且 容任他人持其重要身份證明文件為相關過戶事宜，又原告並 未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責 人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，揆諸前揭說明 ，被告以原告為系爭機車車主之事實，對原告予以裁罰，於 法並無違誤，原告主張自難可採。 六、綜上所陳，本件違規事實堪屬明確，原處分經核並無違誤， 原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙 附錄應適用法令： 一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。　　 二、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者， 除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰 ，並吊扣其駕駛執照6個月；……」。

2025-02-27

KSTA-113-交-407-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反公司法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第570號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇律蓁 選任辯護人 路春鴻律師 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1 3484號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 蘇律蓁犯公司法第九條第一項前段之未實際繳納股款罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、蘇律蓁於民國112年8月2日起至113年9月8日止擔任合貿興有 限公司(址設新竹市○區○○路000號，於112年9月11日更名為 源鋐精密科技股份有限公司)負責人，明知公司應收之股款 ，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於公司 應收之股款已繳納而於公司設立登記前取回股款、利用不正 當方法致使財務報表發生不實之結果及使公務員登載不實之 犯意，於112年7月18日自其所申辦之聯邦商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱蘇律蓁聯邦銀行帳戶)匯款新臺幣(下 同)2,800萬元至合貿興有限公司籌備處所申辦之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱合貿興有限公司籌備處中 國信託銀行帳戶)，作為合貿興有限公司應收股款之資本證 明，再委由不知情之會計師於同年7月20日出具資本查核簽 證報告書，表明已向股東收足股款，蘇律蓁於112年7月26日 自合貿興有限公司籌備處中國信託銀行帳戶匯款2,800萬元 至蘇律蓁所申辦之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下 稱蘇律蓁中國信託銀行帳戶)，再於同年7月27日自蘇律蓁中 國信託銀行帳戶匯款2,173萬元至蘇律蓁所申辦之台新商業 銀行帳號00000000000000帳戶(下稱蘇律蓁台新銀行帳戶)之 後，於同年8月1日，持上開合貿興有限公司查核簽證報告書 等資料向經濟部中部辦公室申請核准設立登記，致使該管承 辦之公務員將此不實事項登載於職務上掌管之文書，而於同 年8月2日核准設立，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記管理之正確性。 二、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告蘇律蓁所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、 辯護人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於調詢時、檢察官訊問時、本院準 備及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第3-5、37-39頁，本 院卷第31-46頁），並有經濟部113年5月22日經授商字第113 31573340號函（偵卷第18頁）檢附之合貿興有限公司、源鋐 精密科技股份有限公司登記歷程資料（偵卷第19頁反面）、 經濟部112年8月2日經授中字第11233469280號准予合貿興有 限公司申請設立登記函（偵卷第21頁及反面）、合貿興有限 公司設立登記申請書（偵卷第22頁）、合貿興有限公司章程 （偵卷第22頁反面-第23頁）、合貿興有限公司股東同意書 （偵卷第23頁反面-第24頁）、建物使用同意書、新竹市地 政事務所建物所有權狀（偵卷第24頁反面-第25頁）、資本 額查核簽證報告書（偵卷第25頁反面）、合貿興有限公司之 經濟部-預查案件進度查詢結果（偵卷第26頁）、合貿興有 限公司設立登記表（偵卷第26頁反面-第27頁反面）、中國 信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信銀個集作字第 1122449567號函及檢附合貿興有限公司籌備處申設帳號0000 00000000號帳戶、被告申設帳號000000000000號帳戶之存提 交易明細（偵卷第28-29頁反面）、中國信託商業銀行股份 有限公司113年1月25日中信銀字第113224839129930號函及 檢附112年7月27日中國信託銀行匯款申請書（偵卷第30頁及 反面）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件犯行至 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會 議決議參照）。本件被告明知合貿興有限公司所收股款於經 主管機關審核公司登記前，業經實際出資者即被告收回，卻 以上開方式提出不實之合貿興有限公司設立登記申請文件， 向主管機關表明合貿興有限公司應收股款已收足而無發還他 人情事以申請合貿興有限公司之設立登記，使僅具形式上審 查權之經濟部承辦公務員核准合貿興有限公司之設立登記， 並將合貿興有限公司實收資本額為2,800萬元此不實事項登 載於職務上所掌之合貿興有限公司登記事項表上，自足以生 損害於經濟部對於公司登記管理之正確性。 　㈡核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事 項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書 罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際 繳納股款罪處斷。 　㈢爰審酌被告身為合貿興有限公司之負責人，明知公司應收之 股款，股東應實際繳納，竟於會計師驗資完成後，隨即將應 收股款領回，而以不實申請文件表明收足，違背公司資本充 足原則，影響主管機關對於公司管理之正確，亦影響社會經 濟交易安全，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，已 將上開股款匯回並辦理公司減資登記，態度尚可，兼衡其審 理時自承之智識程度、職業、家庭經濟情況，暨本件犯罪動 機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷為憑，其因一時失慮致罹 刑典，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵 自新。惟為使被告日後戒慎其行，故再併依同條第2項第4款 之規定，命其應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬 元。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-訴-570-20250227-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.