Know99判決書

搜尋結果：公平審判

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡抗字第7號抗告人吳韓洲現於法務部矯正署屏東監獄上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月8日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。次按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484 條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟民國10 8年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3項規定：「本法中華民國108年12 月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30 日內提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁回。再按監獄行刑法事件之起訴應以訴狀表明當事人及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院亦應以裁定駁回，此觀監獄行刑法第136條、第114 條第1項及行政訴訟法第105條、第107條第1項第10款、第23 6條即明。二、抗告意旨：（一）抗告人前因犯強盜罪而經臺灣新北地方法院96年度少訴字第16號刑事判決處有期徒刑13年6月，於服刑期間悛悔實據而獲准假釋，由機構處遇轉為社會處遇。於假釋期間犯恐嚇取財未遂罪，經臺灣桃園地方法院106年度訴字第102 1號刑事判決處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院108年度上訴字第1885刑事判決駁回上訴。法務部於108年12月10 日撤銷抗告人之假釋，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 109年執助鎮字第1106號執行指揮書，執行殘餘刑期6年4 月4日，抗告人於109年3月18日入監服刑。後因司法院於1 09年11月6日作成釋字第796號解釋，法務部乃依該解釋意旨重新審酌撤銷假釋處分後，仍認原處分應予以維持。（二）抗告人非法律專業人士，亦無資力委任律師，僅能自行書寫訴狀，致有將起訴狀誤載為聲明異議狀，及訴之聲明、訴訟標的未載明之情形；縱原審已命抗告人補正起訴狀欠缺事項，然抗告人實因不懂法律，故起訴補正理由狀僅提理由，未提補正事項實屬不該；抗告人僅能藉由抗告方式懇請賜予訴訟救濟機會，請考量抗告人非法律專業人士，亦無經濟能力委任律師，始於原審訴訟程序犯下大錯。（三）抗告人起訴雖逾越法定期限而應以裁定駁回，然憲法第16 條保障人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，得訴請救濟之制度性保障，亦即人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域為訴訟權必備之基本內容，若有欠缺即與憲法第16條保障人民訴訟權意旨不符。司法院釋字第243號解釋已載明所謂有權利即有救濟之法理，即在人民訴請法院救濟之權利為訴訟保障之核心內容不容剝奪，故抗告人之自由權利及法律上利益遭受嚴重侵害時，有請求法院救濟之權利，必須給予抗告人向法院提起訴訟請求公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分不同或因不懂法律訴訟程序即予以限制（司法院釋字第430號、第653號解釋同旨）。（四）法務部維持撤銷假釋之原處分係以「考量抗告人假釋期間再犯恐嚇取財、施用毒品等罪，未依規定報到5次，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」為由，抗告人對此實有不服。司法院釋字第796號解釋已敘明所謂「特別預防考量」應係對社會危害程度重大（如重大刑事案件或5 年以上重罪）、再犯可能性程度高、無悛悔情形等，始可稱為無教化可能、無特別預防考量之必要。抗告人所犯恐嚇取財未遂罪實屬微罪（有期徒刑4月），且非累犯、該罪可得易科罰金，其觸犯微罪卻因此撤銷假釋，實屬牴觸憲法第8條、第23條規定。（五）抗告人於5年假釋期間均無犯其他重大刑事案件、有正常報到、以經營小本生意為生，可證抗告人假釋後確有改悔向上、積極融入社會之更生情形，5次未依規定報到僅係抗告人搬遷原居所；又其假釋期間違犯恐嚇取財「未遂」罪而屬微罪，一律撤銷假釋不符合比例原則，且剝奪其人身自由。抗告人非法律專業人士，對法規一知半解、不會寫訴訟書狀，於法定期間須提起訴訟一事毫不知情，期能以抗告程序補正原審欠缺之要件，並發回原審重新審理以資救濟，故請求撤銷法務部108年12月10日法授矯教字第0 0000000000號函、110年1月14日法矯字第00000000000號函，及廢棄本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定（下稱原裁定）。三、本院之判斷：（一）查法務部於108年12月10日作成撤銷假釋處分，屬109年7 月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依首揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月8 日始向○○○○○○○○○○（下稱屏東監獄）提出書狀，顯已逾越法定之不變期間等情，此觀屏東監獄收受收容人訴狀章（見原審卷第13頁）即明，其起訴不合法且無從補正，足見原審依行政訴訟法第107條第1項第6款規定裁定駁回其訴，並無不合。（二）抗告人所提聲明異議狀未載明被告及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的等事項，前經原審於113年5月10日命其於裁定送達後14日內補正（見原審卷第21頁），補正裁定於同年月20日送達抗告人（見原審卷第27頁）等情，有該裁定及送達證書在卷可憑。抗告人固於同年月28日提出起訴補正理由狀，然仍未補正前揭事項（見原審卷第29頁至第35 頁），原審乃併引行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以抗告人未遵期補正應記載事項而作為裁定駁回之依據，於法亦無不合。至抗告人主張其不諳法律、無資力委任律師、不會寫訴狀而未能於法定不變期間內提起訴訟、未於期限內補正應記載事項，應貫徹訴訟權保障之核心而再次賦予抗告人救濟機會云云，然按監獄行刑法第153條第3項係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；其有無正當事由逾期起訴、有無資力委任律師作為訴訟代理人等節，立法者均另設有相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。此外，抗告人所執其餘抗告理由，核屬實體爭執，其起訴程序既非合法，法院自無從審酌實體事項。從而，抗告人請求廢棄原裁定，難認有理由，依首揭規定，應裁定駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-監簡抗-7-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號上訴人即被告吳睿翔選任辯護人王奕仁律師上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日，吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲，並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈骨塔位價金，始悉受騙。二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁），又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無證據能力云云，尚非可採。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料（易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重因子（累犯）　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。參、撤銷原判決之理由一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁）在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲儆。二、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。三、不為緩刑諭知之說明　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒憶雯羅楷傑上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2956號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅楷傑係龍谷數位有限公司之負責人，其與被告鄒憶雯均已預見網路販賣禁藥之不法份子為免遭執法人員追緝，經常利用以他人名義開立之網路購物平臺帳號為之，以隱匿真實身分，倘任意提供個人姓名、生日、住址、國民身分證統一編號及金融機構帳戶等資料予他人使用，將幫助他人實施此種類型之犯罪。渠2人亦均明知「Phenolp hthalein」、「Sibutramine」、「Bisacodyl」係經公告禁止製造、調劑、輸入、販賣或陳列之毒害藥品，應屬「偽禁藥」列管。詎被告羅楷傑、鄒憶雯竟基於幫助販賣禁藥之不確定故意之犯意聯絡，由被告羅楷傑於民國111年7月1日起，以每月新臺幣（下同）1萬5000元之代價，向被告鄒憶雯租用台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶），被告鄒憶雯即提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證影本予被告羅楷傑，再由被告羅楷傑將該等資料提供予中國大陸男子「蘇成龍」，由「蘇成龍」向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請蝦皮帳號「ji 49694」，以販賣名稱為「韓瘦」（含「Phenolphthalein」、「Sibutramine」、「Bisacodyl」成分）之商品。嗣嘉義市政府衛生局接獲檢舉，遂於111年9月29日上網瀏覽上開蝦皮帳號網頁，且基於蒐證之意，以2520元之價格購入「韓瘦」5包（含贈品1包），經送驗結果，檢出上開藥品成分而查獲上情，因認被告羅楷傑、鄒憶雯均涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第4項、第1項之幫助販賣禁藥未遂罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。又按管轄法定原則之目的在於防止利用自由選擇法院而達到間接操控法院判決之結果，藉此保障被告接受公平審判之權利。因此，一方面考量管轄法定原則之目的，一方面配合網路犯罪之複雜性，認定網路犯罪之管轄法院不應過度侷限，亦不應過度廣泛認定，以免管轄法定原則形同虛設。而我國尚未專設網路管轄法院，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，並斟酌其他如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機設置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。因之，如就管轄權有爭議時，由被告之住所或明確之犯罪所在地取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法本旨(臺灣高等法院113年度上訴字第5212號、113年度上訴字第459號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1178號、臺灣高等法院臺中分院1 08年度上易字第1265號判決意旨參照)。又犯罪之著手階段，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言，販賣毒品，自應以毒販與購毒者就買賣毒品之內容有所表示時，認為已經著手販賣毒品之實行（最高法院93年度台上字第462號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案於民國113年6月17日繫屬本院時，被告羅楷傑住所為新北市○○區○○路○段00號13樓，居所為新北市○○區○○街00號8樓；被告鄒憶雯之住居所均為雲林縣○○鎮○○0號(被告鄒憶雯之戶籍已於113年3月13日自高雄市○○區○○路00巷0○0號遷至上開雲林地址)，有卷附臺灣高雄地方檢察署113年6月14日113 偵2956字第1139049868號函暨其上本院收文章戳、被告個人戶籍資料、本院審判程序筆錄第1-2頁可參，可見被告羅楷傑、鄒憶雯於起訴時之住、居所或所在地，均不在本院轄區。　㈡又本案起訴書並未記載被告鄒憶雯提供本案帳戶網路銀行帳號密碼及身分證影本予被告羅楷傑之行為地，亦未記載被告羅楷傑將該等資料提供予中國大陸男子「蘇成龍」之行為地。另本案檢察官係起訴被告羅楷傑、鄒憶雯涉犯幫助販賣禁藥「未遂」罪嫌，是本案之犯罪結果尚未發生，無犯罪結果地可言。　㈢而本案係起因於嘉義市政府衛生局接獲檢舉，始於111年9月2 9日上網瀏覽蝦皮帳號「ji49694」之網頁，並下單購買含有禁藥之「韓瘦」商品，該「ji49694」蝦皮賣場公開之出貨地為「嘉義市東區」，上開包裹實際係自全家便利商店「民雄江厝店」寄出，嘉義市政府衛生局蒐證人員則係至全家便利商店「嘉義德慶店」取貨，有蝦皮帳號「ji49694」之網頁截圖、全家便利商店股份有限公司包裹寄送人及取件人資料(他卷第7、93頁)可證，是本案嘉義市政府衛生局蒐證人員上網瀏覽、購買禁藥之行為地及「ji49694」蝦皮賣場販賣禁藥之行為地應均位於嘉義縣、市，本案明確之犯罪所在地應為嘉義縣、市，非本院轄區。本案繫屬本院時，被告羅楷傑、鄒憶雯之住居所及本案犯罪行為地既均非位於本院轄區，揆諸前揭說明，為避免管轄法定原則形同虛設，於判斷此種網路犯罪之管轄權有無時，自不應任意擴大犯罪地之認定，認本院仍有管轄權，否則無異使管轄法定原則形同虛設。　㈣綜上，本院於本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，爰依刑事訴訟法第304條、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-26

KSDM-113-訴-413-20241226-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1329號上訴人吉甫國際股份有限公司法定代理人吳祚大被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年9月20日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4476號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。復按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1 款之規定自明。查本件係屬通常訴訟程序事件，原法院裁定由法官三人行合議審判（見原審卷一第14頁），該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。然原法院違法以裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官獨任行使審判程序（見原審卷二第302頁），而受命法官於民國108年7月25日言詞辯論期日一人指揮、終結言詞辯論，並於108年9月20日一人為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（見原審卷四第123至125頁、第189至196頁），參照前開說明，即屬當然違背法令，而有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，事涉公益，非責問事項，無從由第二審補正，原第一審判決不得作為第二審辯論及判決之基礎。若當事人放棄審級利益，同意由第二審自為判決，第二審即可自為判決，但應廢棄原判決，縱判決內容與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回（本院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。經本院於113年1月24日準備程序期日提示兩造陳述意見，兩造均同意由本院繼續審理（見本院卷七第5至6頁），依上開規定及說明，本件仍得由本院自為判決，依第二審訴訟程序為初次判決，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人之前身中國國際商業銀行（下稱中國商銀，現為被上訴人）無法律上原因受有兌現如附表所示編號1至8支票（下稱系爭支票）票款新臺幣（下同）184萬4,000元（下稱系爭款項）之利益，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（見原審106年度司促字第13023號卷〈下稱司促卷〉民事聲請支付命令狀第6頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前、後段、同條第2項規定為請求權基礎（見本院卷六第310頁、卷七第396頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還系爭款項之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人法定代理人原為張兆順，嗣於訴訟繫屬中變更為雷仲達，再變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷六第281頁、卷七第461 至464頁），並據雷仲達、董瑞斌具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第277頁、卷七第457頁），核無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊遭訴外人中央租賃股份有限公司（下稱中租公司）以假交易之方式詐騙，於92年10月7日簽訂事實上不成立之分期付款買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），伊開立48張本票，金額合計4,221萬元，用以擔保分期款項。中租公司執其中12張本票（下稱系爭原始本票）向中國商銀高雄分公司辦理借款，至93年3月止，系爭原始本票中之8張因伊存款不足遭退票，合計829萬5,000元。中國商銀高雄分公司授信科長陳弘澤誆騙伊開立以中租公司為受款人之36張支票（下稱系爭36張支票），為擔保兌現，並提出發票日93年 11月29日、面額829萬5,000元制式空白本票（下稱系爭本票）要伊簽名，詐稱如此方能解除帳戶之凍結，被上訴人再持系爭36張支票存入中租公司於被上訴人處之備償專戶，兌現其中之系爭支票取走系爭款項。被上訴人上開不法行為致伊受有系爭款項之損害，自應負損害賠償之責；且系爭支票未完成發票行為，被上訴人亦屬無法律上原因受有兌現系爭支票票款之利益。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，上訴及追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5%計算利息之判決；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：中租公司於92年8月27日簽訂綜合授信契約書（下稱授信契約書），提供系爭買賣契約書及轉讓系爭原始本票，並於同年10月9日簽立借款支用書，向伊借款949萬元。嗣系爭原始本票中之8張因存款不足遭退票，上訴人基於債務承擔或債務承認之意思，請求伊同意其分期清償，自行要求分3年即36期作為清償舊債務之方法以分期攤還票款，並簽發系爭36張支票存入中租公司於伊處開設之備償專戶，經背書轉讓予伊，用以抵償中租公司積欠伊之借款債務，上訴人另簽發系爭本票予伊收執，以擔保系爭36張支票之履行。伊授信、核貸予中租公司及以系爭36張支票更換系爭原始本票8張之過程均屬合法，並無詐欺、脅迫之情事，伊兌現系爭支票，自無侵權行為，亦未獲不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、上訴人擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本件之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票：　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。準此，系爭宣誓書之內容所生『債務拘束』之效力，應堪認定。當事人訂立『債務拘束契約』之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯」（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。又「上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執，以清償從前之債務而負新擔債務，被上訴人並將以前借據作廢退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示毫無疑義，自不得再事主張」、「上訴人既自願照約定數額另行設定抵押權，書立銀錢借據付與被上訴人收執，以清償前欠之債務而負擔新債務，被上訴人亦將以往之借用證書退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示初無容疑」（最高法院40年台上字第1068號、41年台上字第700號判決先例意旨參照)。經查：　⒈上訴人於92年10月7日因與中租公司簽立系爭買賣契約書，簽發以中租公司為受款人之48張本票予中租公司；嗣中租公司向被上訴人借款，被上訴人持有該48張本票中之系爭原始本票至93年3月止，其中4張經提示如數兌付，其餘8張本票經提示後遭以存款不足為由退票，金額共829萬5,000元，上訴人於系爭原始本票其中8紙退票後，另簽發系爭36張支票金額共829萬5,000元存入中租公司於被上訴人處開立之備償專戶，及簽發系爭本票交付被上訴人收執，被上訴人業已兌現系爭支票等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、 159至160頁），並有系爭支票正反面影本在卷可憑（見司促卷第59至66頁），該情應堪認定。　⒉觀諸上訴人於93年6月17日函被上訴人「主旨：本公司原為正常營運之公司，為借貸所交付之保證票遭中央租賃股份有限公司持向貴行融通…。說明：…二、…本公司財務部王經理日前與貴行柯襄理聯繫協商協助方案，就九十三年四月以後到期之保證本票總計金額新台幣捌佰貳拾玖萬伍仟元，研商償還計劃。三、…惠賜本公司擬分3年（36期）攤還，本公司在此承諾保證：本公司願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項，總計金額新臺幣829萬5000元」（見原審卷二第111頁、本院卷六第453頁）、同年9月29日再發函被上訴人「主旨：…有關吉甫公司受中央租賃公司牽累發生退票記錄事件一案，請求惠予協助。說明：一、緣93年6 月17日曾向貴行申請協助處理中央租賃公司不當挪用保證票據融通案件，並向貴行提出擬分三年（三十六期）攤還乙案之後續追蹤事宜。…三、此次中央租賃公司以本公司票據自貴行融通出去的款項計新台幣捌佰貳拾玖萬伍千元整，本公司預計將此部分分成三十六期依下列方式分期攤還，每期攤還明細如下：第一期至第三十五期：每期新台幣貳拾參萬肆佰拾柒元整，第三十六期：最後一期貳拾參萬肆佰零伍元。」（見原審卷二第112至113頁）。上訴人於函文中明載「承諾保證」、「願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」等文字，足見上訴人確有請求被上訴人同意由上訴人以開立36期支票方式，分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務。又上訴人對於被上訴人於另案臺灣士林地方法院95年度湖簡字第265號給付票款事件中陳稱：上訴人依上開商定之分期清償條件，於93年11月間先行寄發第一張於93年11月30日到期、面額23萬500元支票予被上訴人以示誠意，經兌現取得被上訴人信任後，被上訴人始於93年12 月6日返還上開8張退票，並經上訴人公司財務經理陳永貞簽收後，換回上訴人應再交付被上訴人之35張支票及系爭本票等情（見原審卷二第149頁反面、第19至20頁），並不爭執（見本院卷一第87頁），即被上訴人確有將上開8張退票退還上訴人，而由上訴人交付系爭36張支票及系爭本票，則依上揭最高法院判決意旨，上訴人自有以對被上訴人負擔新債務而消滅舊債務之意思表示，上訴人簽發系爭支票之原因關係仍為上開債務清償之協議。況上訴人另案對匯誠第一資產管理股份有限公司就系爭本票之執行提起債務人異議之訴（被上訴人為參加人），本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判亦為相同之認定（見本院卷四第455至478頁），益徵上訴人簽發系爭支票係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而與被上訴人達成協議，即係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。上訴人雖稱：其所為僅係換票以避免帳戶被凍結，並無成立協議，其與被上訴人並無債權債務關係云云，尚不足採。　　⒊小結：上訴人簽發系爭支票係為分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務，即基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。　㈡上訴人主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採：　　上訴人雖主張：被上訴人與中租公司為關係企業，明知中租公司債信不佳、仍違反銀行法而對中租公司不實授信，中租公司嗣後並未撥款予上訴人，上訴人開立系爭原始本票擔保之債務不存在，被上訴人更與第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）中山分行事前謀議，由訴外人即被上訴人受僱人陳弘澤佯稱系爭原始本票已轉予第一銀行八德分行，而向伊脅迫、詐欺取得系爭支票及系爭本票云云。然查：　⒈上訴人有於92年10月7日簽立與中租公司間之系爭買賣契約書，因而開立48張本票，業如前述，又中租公司持系爭原始本票12紙（票面金額共1,055萬2,500元）交付被上訴人，用以擔保借款，並於92年10月9日簽立借款支用書，被上訴人按系爭原始本票票面金額九成撥付949萬元等情，有系爭原始本票12紙、綜合授信契約書及借款保證支用書在卷可稽（見原審卷二第6至15、18頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、159至160頁），又被上訴人為系爭原始本票之執票人，未參與上訴人與中租公司間之交易，上訴人復自承當時其經營狀況良好，依債之相對性，被上訴人對上訴人有無與中租公司間為真正交易之意思、或事後中租公司有無交付借款，而致上訴人是否為合法終止、解除或有其他事由影響其與中租公司間交易之效力，實非被上訴人所得干預或參與，況核貸時中租公司提供被上訴人之發票（票號VU0000 0000），所表彰之衣物買賣交易（見司促卷第33頁），與中租公司經核准之營業項目中「紡織品之經銷業務」（見原審卷一第70至72頁）相符，亦與系爭買賣契約書中所載「向中央租賃公司購買營業或生產上所需之各種成品」（見原審卷一第73頁正反面）尚屬相合，亦可自客觀上認定中租公司在此分期付款買賣交易中，會取得上訴人之系爭原始本票擔保分期價金之支付，被上訴人據此將系爭原始本票作為中租公司因前開營業交易所得取得之應收票據，得為擔保授信之標的，應屬有據。再中租公司係於93年1月始跳票，而中租公司於92年10月申貸（見司促卷第27頁、原審卷二第18頁），並提出前開資料，形式上亦無偽造情形，一般交易經驗及法律效果判斷上，被上訴人之承辦人無法得知上訴人與中租公司簽約之真意，或刻意忽略而遂行詐騙上訴人之實，是尚難以中租公司後來發生財務危機即反推被上訴人有核貸不實、故意詐騙之情，上訴人主張被上訴人之承辦人與中租公司共同偽造合約編號為4C3B0020、日期92年10月9日抵押票據轉存明細表，於下方加註「86開戶正常」（見原審卷二第138 頁），及惡意在上述銷項發票上加蓋「中國國際商銀辦理融資不准撤銷92.10.-9,NT$9,490,000」，被上訴人授信違反銀行法規定云云，尚難採信。況被上訴人核貸流程有無違反銀行法等金融行政管制之規定，致生金融秩序等公共利益之危害，只是金融行政主管機關應否介入予以行政罰處理，尚不影響上訴人開立系爭原始本票之效力。　⒉依上訴人主張於中租公司無力交付上訴人借款後，中租公司旋將48張本票中為其所持有之7張本票返還上訴人，有繳款單及票據明細表可按（見司促卷第17至25頁），惟上訴人仍因退票紀錄而陷於財務困難，上訴人遂向經濟部請求協助，經濟部經開會協商後，於93年4月5日以經企字第0930260380 0號函請中央銀行協議註銷；中央銀行以93年4月9日台央業字第0930018859號函台灣票據交換所，協議處理包括上訴人在內5家廠商受中租公司牽連，發生存款不足退票或遭拒絕往來；嗣經台灣票據交換所93年4月15日台票總字第0930003 0442號函復上訴人：「貴公司自93年4月12日起算6個月內，暫緩通報為拒絕往來戶，本所並將事由予以註記。貴公司自 93年4月1日起至93年10月11日間發生之存款不足退票，若於 93年10月13日（包括金融業2日之核轉註記期限）以前清償贖回、提存備付或重提付訖並向付款銀行申請核轉本所辦理註記者，准予註記事實…期間屆滿後，倘1年內未經清償註記之存款不足退票仍達3張者，本所即將通報各金融業者予以拒絕往來，其拒絕往來期間為自通報日起算3年」等情，亦有上訴人自行提出之上開函文可證（見原審卷一第80至82頁），足見經濟部並未要求各金融機構免除上訴人票據債務，票據交換所亦未同意註銷上訴人票據拒絕往來之註記，僅寬限6個月，上訴人需於期限內處理其票據債務，否則於1年後退票如達3張，仍會通報拒絕往來等情，甚為明確，上訴人並無誤認之可能。則上訴人為解決自己因開立48張原始本票之票信問題，而主動要求被上訴人就所執系爭原始本票之票據債務為協議，並自行計算、評估可分期攤還之金額，與被上訴人達成上開協議，開立系爭支票及本票，業如前述。是縱陳弘澤或被上訴人於換票時有告知上訴人有票據債信問題、將有票據責任、對上訴人之帳戶或財產為執行云云，亦與上訴人自行申請協商時之有票據債信危機相符，而難認有何不實或脅迫可言，更無另為捏造其餘不利事項使上訴人開票之必要。上訴人稱陳弘澤當時有向伊佯稱要凍結帳戶、系爭原始本票已轉予第一銀行，且伊竟因此而誤信云云，就所謂詐欺、脅迫致其陷於誤信乙節，並未能舉證以實其說，而難採信。至上訴人所提出製表日為93年3月23日之應付票據明細表，其上有註記：「上列21張票據（含系爭原始本票）係屬中央租賃應負責代吉甫國際處理票據，業經資誠會計師事務所確認無誤，煩請貴處協助辦理暫緩提示事宜」等語（見原審卷一第79頁），而後續辦理之情形即為前述相關函文所示由上訴人自行處理債信，已如前述，並非謂上訴人毋庸負系爭原始本票之債務，上訴人執此稱：第一銀行或被上訴人人已明知上訴人無需負48張本票之票據債務云云，顯難採信。　⒊上訴人就其主張被上訴人事前共謀乙節，並未能舉證以實其說。況被上訴人持有系爭支票之原因關係，為上訴人與被上訴人另行協商成立之債務清償協議，業如前述，且依前所述，上訴人之舊債務，即系爭原始本票債務即告消滅。被上訴人基於執票人地位，依與上訴人協商結果收受系爭支票，與其另依經濟部及票據交換所函文通知暫列上訴人為拒絕往來戶，實屬二事，被上訴人與中租公司是否為關係企業，並不影響系爭支票之原因關係。而上訴人對於自己所開立48張本票、及系爭支票之金額及發票日、到期日均知之甚詳，就其票據未兌現之結果、支票如期兌現後執票人之權利亦無不知之理，自無以其自行開立48張本票退票後、請求處理票據債信後因系爭支票存入備償專戶、被上訴人取得系爭支票及擔保之系爭本票之結果，反推係遭共謀詐欺，是其主張遭共謀詐欺騙票云云，尚不足採。又上訴人為系爭支票之開票人，知悉未兌現之票據金額、到期日，本不待被上訴人或陳弘澤告知，則被上訴人或陳弘澤有無提供系爭支票於備償專戶之轉存明細表予上訴人參考（見原審卷三第449頁），實不影響上訴人為避免其債信問題，而開立系爭支票、本票之決定。上訴人所稱：該轉存明細為被上訴人事後所製作，其上中租公司之大小章，並非中租公司蓋印云云，並不足以反證上訴人所稱之共謀存在。　⒋小結：上訴人之主張均不足採，復未提出其他證據證明其有何受詐欺或脅迫之情，其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採。　㈢上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人並未取得系爭支票之票據權利，亦不足採：　⒈上訴人雖主張系爭支票係由中租公司委任被上訴人取款，被上訴人未取得票據權利云云。然查，上訴人與被上訴人因債務清償協議，並寄發如附表編號1所示支票予被上訴人，並將其餘系爭支票及系爭本票，直接交付予被上訴人等情，業如前述，足見其協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人無訛，則縱因被上訴人因便於其行使票據權利及確認權利對象，而與中租公司間就備償專戶之特別約定、規範及支票託收作業之流程與上訴人之認知不同，要不違背上訴人原簽發系爭支票及本票之意。是上訴人以被上訴人未取得系爭支票權利云云，自無可採。　⒉上訴人另稱系爭支票未交付中租公司未完成發票行為，系爭支票原因關係不存在，被上訴人未取得票據權利云云，然參照系爭支票之正反面影本，系爭支票均已完成發票行為，並經上訴人兌現（見司促卷第59至66頁），且系爭支票既存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，即難認未為交付行為而有發票行為有未完成之情。兩造間因上開債務清償協議，上訴人方開立系爭支票，業如前述，足見上訴人協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人，況上訴人主要係為解決「中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」之爭議，方以中租公司為受款人換票，並將系爭支票存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，以履行前開債務清償協議之內容，此亦與常情無違。　⒊上訴人又稱中租公司與被上訴人間，係將備償專戶之金錢債權（包含系爭支票）設質予被上訴人云云。然依中租公司出具予被上訴人之承諾書上載「…備償專戶為立承諾書人（即中租公司）與貴行訂定第1776號綜合授信契約項下之擔保，並授權貴行憑有權簽章人員印鑑逕行轉帳抵償立承諾書人所欠借款本息…」等文字（見原審卷一第338頁)，可知被上訴人與中租公司就備償專戶並無約定設質之意，復依卷附兩造所舉證據資料，並無中租公司與被上訴人間任何關於系爭本票或系爭支票依民法第904條第1項合意設定質權之書面文件，上訴人復未舉證以實其說，上訴人此部分主張，難認為有據。　⒋上訴人雖另稱：另案本院104年度重上更㈠字第136號判決（見本院卷一第469至486頁）認定被上訴人並未因背書轉讓而受讓取得系爭支票債權云云。然上開判決業經最高法院106年度台上字第708號民事判決廢棄發回本院，嗣經本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判認定上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票予被上訴人，業如前述，是上訴人此部分主張，尚不足採。　⒌小結：上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人未取得系爭支票之票據權利，亦不足採。　㈣上訴人依民法第179條、第184條第1項前、後段及第2項、第1 97條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，且上訴人主張被上訴人並未取得票據權利，並不足採，均如前述，是被上訴人取得系爭款項，即有法律上之原因，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，即無理由，應予駁回。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（第1項）。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人（第2 項），民法第197條定有明文。本件上訴人既係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票，且其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採，亦均如前述，則其追加依民法第184條第1項前、後段及第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，亦無理由。況系爭支票最後1張之發票日即兌現日為94年6月30日（見司促卷第66頁），上訴人於112年10月6日始追加依上開民法第184條第1項前、後段及第2項規定為請求（見本院卷六第283、310頁），顯已罹於時效，並經被上訴人為時效抗辯，上訴人追加依上開規定為請求，並無理由。又上訴人並未證明被上訴人有何因侵權行為而受有利益，則上訴人依上開民法第197條第2項為請求，亦無理由，自應駁回。四、綜上所述，本件原審有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，上訴人雖非以此指摘，然原判決既已違背法令，而屬不可維持，縱判決結果與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回，應認上訴為有理由，應將原判決廢棄。上訴人於原審依民法第179條規定，及於本院追加依第184條第1 項前、後段及第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許，均應予駁回。又上訴人之訴及追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　五、上訴人雖聲請傳喚證人陳弘澤、張兆順（見本院卷六第208 頁、卷七第337頁），待證事實為被上訴人侵占上開48張本票，違反銀行法、商業會計法，應負詐欺、侵占及洗錢罪責等情，然上訴人主張：第一銀行或被上訴人明知伊無需負48 張本票之票據債務，其係受詐欺、脅迫始簽發系爭支票等情，均不足採，上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，均經本院認定如上，因認並無傳喚證人陳弘澤、張兆順再為調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，但上訴人之訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：編號發票人受款人發票日即利息起算日利息截止日票面金額（新臺幣）支票號碼利息計算方式 1 上訴人中租公司 93年11月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 2 上訴人中租公司 93年12月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 3 上訴人中租公司 94年 1月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 4 上訴人中租公司 94年 2月28日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 5 上訴人中租公司 94年 3月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 6 上訴人中租公司 94年 4月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 7 上訴人中租公司 94年 5月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 8 上訴人中租公司 94年 6月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5%

2024-12-25

TPHV-108-上-1329-20241225-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧漢賢上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56473號），本院判決如下：　　主　　　文鄧漢賢犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知自我控制情緒管理，於警員依法執行職務時，對警員施以強暴手段，公然藐視公權力之行使，且嚴重損及公務員執行職務之尊嚴，所犯情節非輕；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行，暨被告於警詢時自陳具小學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　以上正本與原本相符。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-25

FYEM-113-豐簡-724-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李竣丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林盛煌律師郭眉萱律師被告王嘉傑選任辯護人許琬婷律師徐祐瑋律師被告紀酩豊林浚廷上 1 人選任辯護人何俊龍律師阮維芳律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下：　　主　　文一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑參年之執行。四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。　　犯罪事實一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參與本案詐欺集團。二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合，同乘中華航空CI104 號班機赴日。三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍）行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間，將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後，認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。　　理　　由壹、程序事項一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定，自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯罪防制條例之規定論處。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法審判。貳、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而如下貳、所述。二、下列證據有證據能力㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力（最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書（本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本法院裁判確定之事實，具有證據能力。㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力，核無可採。　　㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書）所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有可信之特別情況。經查：　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具有證據能力。三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案件部分除外）。四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　參、認定犯罪事實所憑證據及理由一、卯○○、寅○○部分㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺灣就好了等語。　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告，其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語。　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語。㈡、本院之判斷　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報告書記載略以：「共犯查明經過：　⑴查出使用車輛　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。　⑵調查遺留車內之物品　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。　⑶出入境之班機　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前往東京成田中華航空CI104。　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。　⑷乙○○之供述　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ）特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、寅○○。　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後，上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機，然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動，幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開；我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的；我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組織之行為。　　　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用；本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核，足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共同招募乙○○之行為。　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁）、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證：日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行；而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯護人前揭所辯，均不可採信。㈢、聲請調查之事項不予調查之說明　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據，無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定部分，無調查必要，爰不予調查。　　二、乙○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方，就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作，是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官，都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者，並擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款項之犯行。㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。三、甲○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處，說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本；甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金訴卷一第360 至361 頁）。㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明。　　　五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪以認定，應依法論科。　肆、論罪一、新舊法比較㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。至：　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）」查：　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查：　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，自應逕適用之。　　㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判時法）　　　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元：　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　　二、法律要件之說明　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年度台上字第4360號判決意旨參照）。查：　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團，而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條例第4 條第1 項之「招募」行為。　　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。三、所犯罪名㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。四、內部關係之說明㈠、吸收關係　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。㈡、共同正犯　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢、接續犯　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織；及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。五、外部關係之說明㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分）　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，均應予分論併罰。伍、量刑一、累犯加重（寅○○部分）　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分）㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後段之規定減輕其刑。㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。三、科刑審酌㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損及我國國際社會形象，其等所為應予非難。㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事，至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。五、免除刑之一部執行（乙○○部分）㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦，犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。陸、沒收一、犯罪所得㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我，要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。二、犯罪工具㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支，為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　三、洗錢標的　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　柒、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】（依取款日期順序排列）編號行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間）證據及出處主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁）　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁）卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁）　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表二】編號搜索時間/ 地點所有人扣案物備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昭瑾指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 110、8989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月26日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車）行經雲林縣○○鄉○○○○○○○○○○ ○○○號BL000-A113109號女子（94年生，真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱甲○）獨自在該處步行後，即駕駛本案汽車至甲○身旁，並以載送甲○返家等理由要甲○上車，甲○乃於擔心惹怒丙○○、難以逃跑之主觀情境下坐進本案汽車之副駕駛座，然丙○○於甲○上車後，雖經甲○告知欲在雲林縣崙背鄉「奉天宮」附近下車，卻仍於路途中提議前往雲林縣西螺鎮食用宵夜，待抵達雲林縣西螺鎮而未尋得店家，始駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉。詎丙○○於駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉之路途中，明知甲○並未表示同意，竟仍基於強制猥褻之犯意，先在行駛過程中，出手握住甲○之手，且將甲○之手拉至唇邊親吻，復於同日凌晨3時13分許，將本案汽車停放在雲林縣二崙鄉「中華電信」二崙服務中心前之路邊後，從駕駛座跨到副駕駛座，開始撫摸、親吻、舌舔甲○之嘴巴、臉頰、胸部、耳朵、脖子等部位，且脫去甲○之上衣及內衣再手抓、舌舔甲○之胸部，並用手撫摸甲○之下體部位，以上開方式違反甲○之意願而猥褻甲○得逞，直至甲○阻止丙○○欲脫去甲○褲子之行為，丙○○始結束對甲○之猥褻行為，而於同日凌晨3時38分許起駛本案汽車離去該停放處。嗣因丙○○與甲○於同日凌晨3時54分許前往雲林縣二崙鄉「統一超商」二崙門市，經甲○向值班店員代號BL000-A113109A號男子（真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱乙男）求救，並於丙○○獨自先行離去後報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問程序中之供述、於本院準備及審理程序中之供述及自白（偵8110號卷第11至18、133 至137、191至196頁、本院侵訴卷第79至81、118至121、131 至132、163、171頁）。 (二)證人即告訴人甲○、證人乙男於警詢及偵訊時之證述（他卷第15至20頁、偵8110號卷第31至39、127至128、139至140頁）。 (三)道路及「統一超商」監視器錄影畫面之擷圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警製作之路線圖、內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123718號鑑定書、本院勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄（偵8989號不公開卷第27至31、41至63、67頁、本院侵訴卷第105至108、171至172頁）。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　　 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院侵訴卷第17 3至174頁），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於凌晨時段駕駛本案汽車載送其原不認識之告訴人之過程中，明知告訴人並未表示同意其實施撫摸、親吻、舌舔等足以滿足性慾之行為，竟仍為滿足一己之性慾，以犯罪事實所載之方式違反甲○意願而猥褻甲○得逞，侵害告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行等犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院侵訴卷第132、173頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見（參本院侵訴卷第133至134 、174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

ULDM-113-侵訴-28-20241225-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第490號上訴人陳珏嘩王煌欽陳艷華張道遠李緁嵐共同訴訟代理人田俊賢律師被上訴人鍾景峯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1398號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人明知渠等於民國111年1月底所召開之東森山莊社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）會議有事先公告，合法選任主委、完成報備及變更銀行印鑑，卻向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告發，誣告渠等涉犯偽造文書等犯行，侵害渠等名譽權。爰依民法第184 條第1項前、後段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付渠等各新臺幣（下同）20萬元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人未事先公告111年1月底系爭管委會開會，上訴人陳珏嘩自承新刻系爭管委會大章並變更銀行帳戶印鑑章；系爭社區於110年10月2日區分所有權人會議（下稱區權會）決議將系爭社區分割為「東森一區社區管理委員會」（原系爭社區第一區，下稱東森一區管委會）、「東森第二社區管理委員會」（原系爭社區第二區，下稱東森二區管委會）、「麗多森林社區」（原系爭社區第七至九區，下稱麗多社區）（下合稱新社區管委會），嗣新社區管委會於111年1月13日取得同意報備證明，系爭管委會卻未依前開區權會決議分配公共基金及自主結餘款；伊於告發時，僅陳述事實並提出相關事證，並無扭曲事實及誣告意圖，亦未論及任何罪名，自未損害渠等名譽權等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，系爭社區於110年10月2日區權會決議該社區第一、七至九區將脫離系爭管委會，另行成立管理單位，其他區可比照辦理，並依系爭社區住戶規約選舉第十屆系爭管委會各區委員即第一區為被上訴人、第二區為訴外人張登貴、第三區為訴外人廖德弘（候補委員為上訴人張道遠）、第四區為陳珏嘩、第五區為訴外人柯淑真、第六區為上訴人陳艷華、第七區為訴外人麗多國際顧問有限公司（下稱麗多公司）指派代表、第八、九區由該區區分所有權人或其指定經營休閒中心經理級以上之人擔任，嗣新社區管委會於111年1月13日取得核備證明後，系爭管委會陸續於同年月16、18日召開會議並重新選任主委、監委及財委，並據此申請變更報備；及被上訴人於同年8月15日向桃園地檢署對上訴人提出刑事告發，經檢察官偵查後以112年度偵字第3038號為不起訴處分書確定（下稱系爭刑案）後，上訴人以其前開告發涉犯誣告罪嫌而向桃園地檢署提出刑事告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第57441號為不起訴處分書確定（下稱系爭誣告刑案）等情，業經本院調取系爭刑案及系爭誣告刑案偵查卷宗核閱無訛，並有110年10月2日區權會會議紀錄、桃園市政府公寓大廈管理條例組織報備證明暨桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所）函、系爭社區住戶規約、系爭管委會111年1月16、18日開會通知單暨會議記錄、簽到表、系爭刑案不起訴處分書及刑事告訴狀（原審卷第23至86、127至142頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。㈡被上訴人於系爭刑案告發意旨略以：系爭社區於101年10月設立時原為九區，107年10月第七屆區權會決議實行財務分管，管理費各自繳納計入各自帳目收入，社區大小公由各自帳目分攤支出，共有12個獨立帳目，嗣於110年10月2日區權會提案第一、七至九區脫離，另成立管理單位，公共基金及結餘款的分配以110年12月財報作為結算，但陳珏嘩、張道遠、王煌欽、陳艷華（下合稱陳珏嘩等4人）於111年1月底召開系爭管委會會議，未事先公告會議通知、無物業人員參與、未在公開場所舉行、亦未公告會議紀錄；110年12月系爭管委會決議將社區服務合約延期3個月，費用仍由原來方式分攤，系爭管委會銀行帳戶雖為其所掌控，但帳戶內款項為12個帳目的金錢，渠等變更該銀行帳戶印鑑大章，擅自動用原屬九區共有帳戶內之款項，未經新社區管委會主委簽核，強加新社區管委會分攤第三至六區各別支出，且將社區服務合約再延1個月，強要新社區管委會繼續分攤費用；指使物業即訴外人漢陽公司財務即被上訴人李緁嵐竄改第九屆已完成之財報，陳珏嘩、王煌欽及李緁嵐在該財報上蓋章；請求調查渠等前開所為是否係不法行為等語（系爭刑案111年度他字第6976號偵查卷〈下稱他字卷〉第3至17 頁），並提出新社區管委會報備證明、系爭社區住戶規約、異議書、存證信函、系爭社區110年10月財務收支結報表暨分錄表、111年3、4月份財務收支結報表、110年10月2日區權會會議紀錄、111年3月13日系爭社區公共事務協調會（下稱系爭協調會）第一次會議紀錄及對話紀錄（同卷第19至103頁）為證，是其係就事件經過為一定程度之具體描述，可被驗證為真偽，具有事實陳述之性質，則被上訴人對上訴人所提刑事告發是否具有不法性，端視其有無相當理由確信前開內容為真實。 ⒈關於系爭管委會111年1月16、18日會議部分：　查，被上訴人擔任系爭管委會主委期間，管委會會議會事先公告，但系爭管委會於111年1月16、18日召開會議並重新選任主委、監委及財委，均未事先公告開會通知一節，為陳珏嘩所自承（本院卷第150頁），並有前開會議通知單、會議記錄暨簽到表可證（原審卷第73至83頁），可徵被上訴人告發指稱該等會議未事先公告開會通知等語，非虛妄杜撰。又觀諸前開會議紀錄，可知，僅記載有第三至六區委員出席及該區之管理負責人或召集人列席，未列載物業管理公司人員參與，是被上訴人告發指摘系爭管委會前開會議無物業人員參與開會等語，非屬無據。 ⒉關於系爭社區服務合約屆期延長部分：　查，系爭管委會先於同年12月17日會議決議系爭社區保全物業、機電、電梯、清潔公司合約至110年12月31日到期，同意展延3個月，不夠再續約；再於111年4月1日函通知新社區管委會有關社區上開合約再延展1個月，至111年4月30日止，上開費用由管理費結餘款支付等情，此有前開會議紀錄及函文（他字卷第261至263、275至277頁）為證，但參酌被上訴人曾以東森一區管委會主委參與系爭協調會，該協調會於111年3月13日會議討論有關保全物業、弱電系統及清潔服務費屬可獨立處理項目，但清潔服務費各區共識係同意各掃各的；行政事務費、物業部分，東森一、二區管委會不分攤物業，系爭管委會沿用物業；保全部分，東森一區管委會主張保留前後哨，其他區皆不保留；弱電系統，不可獨立的主幹道上監視器，再討論，而可獨立的外圍流刺網、外圍監視器由各區自行處理；及於同年月 27日會議就上開需討論事項仍未有結論等情（他字卷第93至10 1、197至219頁反面），足認被上訴人告發指稱社區服務契約延長至111年4月30日係未經新社區管委會同意等語，係有相當理由確信其為真。 ⒊關於變更銀行帳戶之印鑑及動支該帳戶內之款項部分： ⑴查，系爭社區因新社區管委會成立，原監委未交接系爭社區大印，陳珏嘩新刻大印並變更銀行帳戶印鑑一節，為上訴人於系爭刑案坦認無訛（他字卷第121頁），是被上訴人前開指摘，並非無據。 ⑵又查，110年10月2日區權會決議通過第一、七至九區脫離系爭管委會並另成立管委會，就公共設施約定處理及分攤方式，共用部分、約定共有部分範圍之劃分、發包、修繕、管理、維護範圍及管理維護費用之分攤方式，及公共基金之分配依目前財務分管的分配方式處理及結算，以及會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑、餘額及保管文件之移交，其中管理費之收取以 110年12月31日為截點，結算則於新成立之管理單位取得核備後，系爭管委會須於一週內依社區財務分管的財務報表，將財務分管裡相對應區的公共基金匯出至新管理單位所指定的帳戶，自主結餘款則須在111年1月底前，結算110年12月之前所有支出後再匯出至指定帳戶等事項，嗣後系爭協調會開會討論公共基金及自主結餘款之分配，其中於111年3月13日會議結論同意以前33個月記帳方式結算至111年3月30日交各委員簽核以書面同意承認後再予以發放，但至同年10月7日會議仍未獲全體共識（他字卷第61至67、93至101、197至243頁），足認該帳戶款項攸關系爭社區公共基金及自主結餘款之分配，但系爭協調會對於相關爭議事項既採共識決（他字卷第93頁），前開款項之分配方式及結算金額迄今猶未取得系爭協調會決議通過，則被上訴人指摘上訴人逕自變更銀行帳戶印鑑及動支該帳戶款項等語，僅為前開事實經過之陳述，並有相當理由確信為真。 ⑶另查，被上訴人曾任系爭社區第九屆主委，業已完成編製110年 10月份財務收支結報表並經主委、監委、財委及製表之李緁嵐用印完成，雖系爭協調會同意以陳珏嘩所提記帳方式結算至11 1年3月30日止，但仍需經系爭協調會各委員簽核以書面同意承認，嗣後李緁嵐重新編製110年10月財務收支結報表並經主委陳珏嘩、監委王煌欽用印完成等情，此有前開協調會會議紀錄及110年10月份財務收支結報表暨各區分錄表（他字卷第69至9 1、205頁）可證，但陳珏嘩迄今未提出經系爭協調會各委員簽核以書面同意承認其重新結算之報表，則被上訴人指摘伊第九屆任期所編製之110年10月份財務收支結報表遭竄改等語，顯係因雙方對於公共基金及自主結餘款之記帳方式認知不一所致，自難以前述認知不一逕謂被上訴人之陳述為不實。㈢因此，被上訴人因新社區管委會之成立而與系爭管委會間仍有爭議事項未決，懷疑上訴人前開所為或有涉及不法，乃依法循刑事程序提出告發，其所告發之內容，有相當之理由確信為真實，縱檢察官事後為不起訴處分，仍屬訴訟權之正當行使，尚難認係不法侵害上訴人之名譽權或有背於善良風俗，應不負侵權行為損害賠償責任。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前、後段及第195條規定，請求被上訴人給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-24

TPHV-113-上易-490-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請選任辯護人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1196號聲請人即被告黃進興上列聲請人因過失傷害致重傷案件（本院113年度交上易字第699 號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：王國傑於陸軍軍官學校畢業後，奉派（改制前之）行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局服務，並依規定接受司法警察訓，成績合格結業，雖非律師，然為聲請人即被告黃進興（下稱聲請人）信賴之人，請許可王國傑充任本案之辯護人云云。二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。三、經查，聲請人因過失傷害致重傷案件，前經臺灣臺南地方法院以112年度交易字第1146號判決聲請人犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度交上易字第6 99號審理中。聲請人固聲請訴外人王國傑（民國50年生）擔任其辯護人，然經本院在法務部律師資料管理系統以「王國傑」為條件查詢後，查無符合該條件之律師，有律師資料查詢在卷可參，足認王國傑並不具律師資格；聲請人雖提出王國傑之陸軍軍官學校畢業證書及曾參加司法警察專長訓練班二級專長班之結業證書，惟據該結業證書之記載，該訓練班僅為期6週，且主要應係學習第一線司法警察執行勤務之技能，並非法庭上攻防之專業知識，聲請人復未提出相關證明文件得佐證王國傑確實具有法學之專門知識，得以保障被告之訴訟權益，是揆諸首開說明，聲請人聲請由非律師之王國傑為其辯護人，礙難許可，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1196-20241223-1

豐簡

豐原簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第707號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊文政上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52020號），本院判決如下：　　主　　　文莊文政共同犯行使偽造特種文書，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ABX-1273」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告取得偽造之車牌號碼ABX-1273號車牌2面後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本件被告與上開真實姓名年籍不詳之人「琪正」就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理，以及警察機關對於交通行政管理之正確性，行為理當非難，另考量被告犯後坦承犯行，並衡量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，刑法第216條、第212條、第28條、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-23

FYEM-113-豐簡-707-20241223-1