Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公用地役關係

共找到 152 筆結果（第 141-150 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2512號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建名 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41715號），本院判決如下： 主 文 陳建名犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係側重在保障 公眾交通安全之社會法益，是行為人所損壞或壅塞之「陸路 」，只須實際上提供公眾往來者為已足，並不以其係「既成 道路」或具有公用地役關係為限，亦不以經編定道路名稱或 巷道編號為必要。又刑法所稱「公眾」之定義，除包括不特 定之多數人外，亦包括特定之多數人在內。而所謂「他法」 ，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方 法皆是。 　⒉查被告陳建名所扔擲之玻璃瓶係落於供社區住戶通行之防火 巷乙節，經告訴人程炫傑陳述明確（見偵卷第17頁），並有 監視器影像擷圖在卷可佐（見偵卷第23至24頁），則被告自 其所在之建物3樓往上開巷道丟擲質地堅硬且破裂後將有銳 利碎片噴濺之玻璃瓶，客觀上極可能擊中或損傷行經該處之 人、車，顯已造成公眾往來危險之狀態甚明。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全 罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因與本案行為態樣 相似之公共危險案件經法院判處拘役之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，其竟仍僅因心情不佳，即任意朝供 多數人通行之防火巷丟擲玻璃製物品，致生公眾往來之危險 ，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警 詢時自陳所受教育程度為國中畢業，從事水泥工，家庭經濟 狀況勉持（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、至被告持以扔擲之玻璃瓶1瓶，雖係供其犯罪所用之物，惟 前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此 類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預 防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之 必要，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十五庭 法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41715號 　　被　　　告　陳建名　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建名為桃園市○○區○○○街00○0號之住戶，該房屋後方緊鄰 址設同區昆明路183號「桃名園社區」之同路181巷與191巷 中間之防火巷，其明知自高處朝往來通行道路丟擲重物，可 能傷及過往行人、車輛，致生往來之危險，竟基於妨害公眾 往來安全之犯意，於民國113年7月16日上午6時43分許，在 上址住處內，將原裝泡菜之玻璃瓶1瓶，由住處後陽台向外 丟擲至供公眾往來通行之前開防火巷上，致生危險於往來之 不特定人、車。嗣經程炫傑查覺後調閱監視器並報警處理， 始悉上情。　 二、案經程炫傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳建名於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人程炫傑所指訴之情節相符，復有監視器錄影畫 面檔案光碟1片、該畫面翻拍照片3張附卷可稽，被告犯嫌洵 堪認定。 二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路，致生公眾往來安全罪 ，所側重保護者乃在保障公眾交通安全之社會法益，是其所 損壞之客體，只須係供公眾往來之陸路為已足，不以既成道 路具有公用地役關係、亦不以編定路名為必要；又刑法所稱 之「公眾」之定義，向來包括不特定之多數人，亦包括特定 之多數人；且該法條旨在保障公眾往來之安全，如有任意破 壞妨害致生通行安全之具體危險，即足成罪，不以確有實害 或危險發生為必要，亦不以尚有其他道路可供通行而影響其 成罪與否（最高法院103年度台上字第3024號判決參照）； 而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡 足以妨害公眾往來通行之方法皆是。本案被告丟擲物品之處 係桃名園社區住戶、訪客等特定多數人行走、通過及使用之 防火巷等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有前開光碟 、翻拍照片在卷可稽，故該處核屬供公眾往來之陸路甚明。 又被告自上址住處（3樓）之高處，向樓下丟擲前揭具相當 重量、質地堅硬之物品即玻璃瓶，該物品經其所施力量、重 力加速度等眾多因素之交互作用，將可能使經過之行人、車 輛有遭砸中之可能，縱未當場砸中人、車，該破裂之玻璃瓶 易造成行經之行人受傷、車輛之輪胎受損，客觀上確已致生 往來之危險，亦堪認定。是核被告所為，係犯刑法第185條 第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 書 記 官 陳 均 凱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2512-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1189號 原 告 詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人） 兼共同法定 代 理 人 陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人） 陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人） 原 告 陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人） 陳楷模（即陳老建之承受訴訟人） 被 告 陳勝良 訴訟代理人 胡仁達律師 被 告 邱士瑋（原名：邱龍益） 訴訟代理人 邱羿程 邱國銓 被 告 陳偉滄 陳自琨 陳炳煌 陳水森 陳明和 陳文龍 周維華 劉水道 劉來學 劉金山 住彰化縣○○鎮○○路0段000號 張 永福 住彰化縣○○鎮○○巷00號 陳欽鴻 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、除原告陳楷楨及被告陳勝良、邱士瑋、陳文龍外，其餘當事 人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告陳楷楨之聲請，由其 一造辯論而為判決 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。查本件原告陳老建於起訴後死亡，其 全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等 5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承等情，有陳老建之 除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及司法院家事 事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第303至309、345、3 95頁）。經本院於113年7月15日裁定命詹牡丹等5人承受訴 訟，有上開裁定可稽（見本院卷第397至400頁），是由詹牡 丹等5人承受訴訟為本件原告。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告對被告陳勝良、被告邱士瑋（原名：邱 龍益）、陳偉滄（起訴書誤載為陳敏聰）（以下逕稱被告姓 名）起訴，主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地 為袋地，本於其與陳勝良、邱士瑋簽訂之土地交換使用契約 書（下稱系爭契約），有通行陳勝良所有同段545地號土地 ，及排水至邱士瑋所有同段541-3地號土地、陳偉滄所有同 段541-4地號土地（上開4筆土地，以下各逕稱地號土地）之 權利，並請求被告辦理土地移轉登記，原聲明：「請求判 決陳勝良545地號南面約450平方公尺（長82公尺×寬5.48公 尺）現有既定道路，應由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別依實 際付出持有登記。陳老建541-2地號、邱士瑋541-3地號東面 共約200平方公尺現由陳勝良耕作耕地，應由陳勝良依實持 有登記。請求邱士瑋、陳偉滄應以541-3地號（北面、西面 ）、541-4地號（西面）0.5公尺寬，至水利局興建溝渠（同 段540地號北面）止，約92平方公尺土地供陳勝良、陳老建 、邱士瑋、陳偉滄為水路使用。水路使用所需土地，由陳勝 良、陳老建以金錢補償方式對邱士瑋、陳偉滄找補。」（見 本院卷第11頁）；嗣於本院言詞辯論期日，當庭變更請求確 認通行權及過水權存在（見本院卷第155至156頁）；復於11 3年2月20日、同年7月9日具狀追加同段858、540、870地號 土地（以下各逕稱地號土地）共有人陳自琨、陳水森、陳炳 煌、陳明和、陳文龍、周維華、陳欽鴻、張永福、劉水道、 劉來學、劉金山為被告（以下逕稱被告姓名），請求確認對 其等共有土地具過水權存在（見本院卷239、401至403頁） ，並於113年7月29日本院言詞辯論期日更正聲明如後述理由 欄所載（見本院卷第494頁）。核其所為追加被告及變更聲 明，均基於原告為541-2地號土地共有人對鄰地行使通行權 、過水權之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，就原訴之 請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利 用，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依本院會同兩造及地 政機關測量人員，至現場履勘測量之結果，更正請求確認通 行權、過水權之範圍及面積，則非屬訴之變更，亦應准許。 四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度 台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有541-2地 號土地為袋地，有通行545地號土地之必要，且對同段541-3 、541-4、858、540、870地號土地有過水權存在，既為被告 所否認，則原告對上開土地之通行權、過水權存否即不明確 ，致原告於私法上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態 得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠分割前彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為萬合段218-3 5地號）為陳老建、邱士瑋、陳偉滄及訴外人陳金田、洪金 玉、陳俞成等5人共有，該地為袋地，陳老建及邱士瑋自69 年間起即通行陳勝良所有545地號土地如附圖所示編號A部分 、面積247.15平方公尺土地（下稱系爭土地）至公路；陳老 建及邱士瑋亦提供約200平方公尺土地，供陳勝良耕作及排 水。嗣陳老建、邱士瑋及陳勝良於84年10月7日簽訂系爭契 約，約明交換使用土地。其後於110年間因裁判分割共有物 ，由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別取得541-2、541-3、541- 4地號土地。陳老建死亡後，由原告繼承取得其權利，故原 告依系爭契約得通行系爭土地，並鋪設柏油道路及埋設管線 。且系爭土地屬既成道路，原告經由該地通行，屬對周圍地 侵害最小之通行處所及方法。 　㈡原告為排泄541-2地號土地之家用水，至位在同段540、870地 號土地上由農業部農田水利署彰化管理處設置之公用溝渠， 得使其水通過被告所有或共有541-3、541-4、858、540、87 0地號土地（各該土地之所有人或共有人，如附表所載）， 如附圖所示編號D、E、F、G1、H1部分土地，及541-3地號土 地西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地（下合稱系爭排水 範圍土地）。爰先位依系爭契約之法律關係，備位依民法第 787條第1項規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在， 且得於該地鋪設柏油道路及埋設管線；暨依民法第779條第1 項規定，訴請確認原告就系爭排水範圍土地有過水權等語， 並聲明：㈠確認原告就陳勝良所有系爭土地具通行權存在。㈡ 陳勝良應容忍原告於第一項所示土地，鋪設柏油或水泥道路 以供通行，並容忍原告埋設自來水管線及瓦斯管線。㈢確認 原告就邱士瑋所有541-3地號土地，如附圖所示編號D部分面 積35.99平方公尺土地（下稱D部分土地），有過水權存在。 ㈣確認原告就陳偉滄所有541-4地號土地，如附圖所示編號E 部分面積26.43平方公尺土地，有過水權存在。㈤確認原告就 陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華所有85 8地號土地，如附圖所示編號F部分面積4.4平方公尺土地， 有過水權存在。㈥確認原告就陳偉滄、陳欽鴻、張永福所有5 40地號土地，如附圖所示編號G1部分面積2.67平方公尺土地 ，有過水權存在。㈦確認原告就劉水道、劉來學、劉金山所 有870地號土地，如附圖所示編號H1部分面積6.52平方公尺 土地，有過水權存在。 二、被告之答辯： 　㈠陳勝良辯稱： 　⒈系爭契約性質屬互為租賃之法律關係，且未定期限，依民法 第450條第2項規定，得隨時終止契約。因原告在附圖所示① 排水孔放置阻礙物，未依約供伊排水使用，使伊締約目的已 無法達成。伊已於112年12月21日送達民事答辯狀繕本，向 原告及邱士瑋為終止系爭契約之意思表示，原告自無從依系 爭契約請求通行系爭土地。又系爭土地非屬既成道路，且既 成道路所生公用地役關係，係公法上法律關係，原告不得於 本件民事訴訟程序，以既成道路為由，主張對系爭土地存在 通行權。 　⒉分割前541地號土地得經由附圖所示編號H部分面積73.07平方 公尺土地，及同段542地號土地如附圖所示編號H1部分面積6 6.33平方公尺土地（下合稱H部分土地），通行至彰化縣二 林鎮江山巷，因本院109年度訴字第235號判決分割後，導致 分割後541-2地號土地無法通行至公路，依民法第789條第1 項規定，原告僅得通行他分割人所有同段541、541-1地號土 地，不得依民法第787條第1項請求通行伊所有545地號土地 。縱認原告得通行其他土地，應通行H部分土地，始屬對周 圍地損害最小處所。倘認原告得通行545地號土地，亦應通 行如附圖所示編號A1部分、面積291.76平方公尺土地，避免 因通行系爭土地，將545地號土地區隔為南北兩塊，導致土 地價值減損等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡邱士瑋陳稱：同意提供D部分土地，供原告排水使用等語。 　㈢陳文龍、陳水森、陳炳煌、陳明和、周維華均辯稱：不同意 提供私人土地與原告排水等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、下列事實有原告所提系爭契約、土地登記第一類謄本、臺灣 省彰化縣土地登記簿及地籍異動索引等件為證（見本院卷第 29、43至101、241、243、381至387頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。 　㈠分割前541地號土地（重測前萬合段218-35地號）為陳老建、 邱士瑋、陳金田、洪金玉、陳俞成共有，經本院於110年5月 19日以109年度訴字第235號判決分割共有物，由陳俞成取得 分割後541地號土地，陳金田取得541-1地號土地，陳老建取 得541-2地號土地，邱士瑋取得541-3地號土地，洪金玉田取 得541-4地號土地。 ㈡541-2地號土地為袋地。 ㈢陳老建及邱士璋（原名：邱龍益）、陳勝良於84年10月7日簽 立系爭契約。 ㈣陳偉滄於111年12月13日因判決共有物分割，登記取得541-4 地號土地。 ㈤545地號土地（重測前萬合段218-7地號）為陳勝良所有。 ㈥541-3、540、870、858地號土地之所有人或共有人如附表所 示。 四、本件兩造爭執之處應為： 　㈠原告先位主張依系爭契約之法律關係，得通行系爭土地，有 無理由？亦即，陳勝良得否終止系爭契約？ 　㈡原告備位主張依民法第787條第1項規定，得通行系爭土地， 有無理由？ 　㈢原告主張依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油，並在 下方埋設管線，有無理由？ 　㈣原告主張依民法第779條第1項規定，得排水至系爭排水範圍 土地，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭契約業經陳勝良終止，原告不得依系爭契約請求通行系 爭土地： 　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與 他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性 質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參。再按租賃未定期限者， 各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其 習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條第2 項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定支付地租使 用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用耕地之契約 ，僅得於有左列情形之一時終止之：承租人放棄其耕作權 利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意 思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄 耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2款、第115條 亦有明文。 　⒉查系爭契約第1、2、3條約定「甲方（即陳勝良）之土地地號 二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙方（即陳老建、邱士瑋 ）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍地號內之土地部分交換 使用屬實」、「甲方該筆之土地的最南面寬拾貳尺長貳壹壹 尺留給乙方作為道路使用」、「乙方所使用之道路面積係留 萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同樣之面積給甲方作為耕 地使用，且乙方無條件留一條排水溝讓甲方作為排水使用」 (見本院卷第29至30頁），可知其等約定陳勝良提供其所有 重測前萬合段218-7地號土地（即545地號土地）之一定範圍 土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2人則需提供重測前 其等共有萬合段218-35地號土地（即分割前541地號土地） 之相等面積土地，供陳勝良耕作使用，且需留設排水溝供陳 勝良排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃之法律關 係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。 　⒊觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬 未定期限之租賃關係。而陳勝良依系爭契約第2條約定，係 出租545地號土地供原告通行使用，依民法第450條第2項規 定，得隨時終止契約。然陳勝良承租原告所有分割後541-2 地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地租 賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月前 向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查陳勝良 於112年12月21日提出民事答辯狀，向原告表示終止系爭契 約（見本院卷第165頁），可認陳勝良已為放棄耕作權利及 終止租約之意思表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3 個月，依前開土地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租 賃契約即已終止，原告自無從本於系爭契約第1、2條約定， 請求通行系爭土地。從而，原告依系爭契約之法律關係，請 求確認就系爭土地具意定通行權存在，係屬無據。 　㈡原告不得在系爭土地鋪設柏油、水泥道路及埋設管線： 　　原告主張其依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油或水 泥道路，並埋設管線云云。然遍觀系爭契約內容（見本院卷 第29至31頁），隻字未見此等約定，是原告空言主張，已屬 無據。況陳勝良已依法終止系爭契約，業經本院認定如前， 故原告本於系爭契約所為此部分請求，實屬無據，要難准許 。 　㈢原告不受民法第789條第1項前段之限制： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、 第789條第1項前段定有明文。 　⒉原告主張其所有541-2地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用，為袋地一節，為陳勝良所不爭執（見本院卷第 167頁）。陳勝良雖辯稱分割前541地號土地得經由H部分土 地通行至公路，係因裁判分割共有物，致分割後541-2地號 土地無法通行至公路，屬民法第789條第1項所定情形，原告 僅得通行分割前541地號土地通行云云。然查，分割前541地 號土地東側臨同段542、544、547號土地，南側臨同段858號 土地，西側臨同段526至540號土地，北側臨同段523號土地 ，與最近公路（即坐落549地號土地之江山巷）未相通。經 前案（即本院109年度訴字第235號分割共有物事件）法官會 同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量結果，該 地於分割前即經由系爭土地通行至江山巷等情，業經本院調 閱上開卷宗核閱無訛，且有該事件勘驗測量筆錄及上開地政 事務所109年3月30日二土測字第467號複丈成果圖存卷可參 （見本院卷第585至588頁），可見認541號土地於分割前即 屬袋地。又H部分土地坐落在私人所有541、542地號土地北 側，而H部分土地南、北兩側，均興建水泥圍牆及建物與通 道區隔，該部分土地僅供同段523-1地號土地上建物之住戶 出入使用，第三人無法自541地號土地向北通行至H部分土地 等情，業經本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄、現場照 片及國土測繪中心航照圖畫面附卷可稽（見本院卷第186、2 11、581、583頁），是H部分土地非屬不特定多數人得通行 之巷道或公路，原告於分割前亦無從自該部分土地通行至江 山巷，則陳勝良辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地對 外通行，係因分割導致541-2地號土地成為袋地云云，為不 足採。從而，陳勝良抗辯依民法第789條第1項規定，原告僅 得通行他分割人取得土地，不得通行545地號土地云云，即 屬無據。 　㈣原告不得依民法第787條第1項規定通行系爭土地：　 　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。蓋鄰 地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜 聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對 鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號 判決意旨參照）。又民法第779條第4項規定同條第1項但書 之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請 求法院以判決定之，其修正理由載明「第4項訴訟性質係屬 形成之訴，對於何謂鄰地『損害最少之處所及方法』，審理法 院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通 過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過 之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受 當事人聲明之拘束」。查原告於本院於113年7月29日言詞辯 論期日，當庭陳明請求僅確認就系爭土地具通行權（見本院 卷第493至495、578頁），是本件袋地通行權請求屬確認之 訴，依前揭立法意旨，法院即應受原告聲明之拘束，是原告 請求確認通行權存在之特定處所及方法，倘非屬損害最少之 處所及方法，法院即應駁回其訴，先予敘明。 　⒉查系爭土地為袋地，周圍最近道路為坐落西側同段549、550 地號土地之江山巷，其中間隔陳勝良所有545地號土地等情 ，業據本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘 測量屬實，此有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資網頁畫面、現 場照片及彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字第2 767號土地複丈成果圖（即本判決附圖）存卷可稽（見本院 卷第185至211、291頁）。 　⒊依原告主張之通行方法，自系爭土地向西通行至江山巷，將 致陳勝良所有545地號土地遭切割成南、北兩區塊，且南側 土地呈狹長條型，最窄寬度依附圖所示比例尺換算結果僅約 1公尺，難以耕作使用。反觀陳勝良抗辯如附圖所示編號A1 部分土地之通行方法，係自545地號土地南側地籍線留設3.6 公尺寬道路，較得維持該地之完整性，避免減損通行範圍以 外土地之使用及經濟效益，故原告主張之通行方法難認屬對 周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段 所定要件，是原告依該條規定，請求確認其就系爭土地具法 定通行權存在，礙難准許。　 　⒋至原告主張系爭土地屬既成道路，其經由系爭土地通行為對 周圍地侵害最小、最適宜之通行處所及方法云云。惟既成巷 道之通行屬公用地役之公法上關係，與私法上通行權之性質 不同。當事人不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請 求確認其通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號、11 1年度台上字第121號判決意旨參照），是原告執此主張就系 爭土地具袋地通行權云云，已有所誤。況系爭土地乃供原告 所有541-2地號土地及邱士瑋所有541-3地號土地通行，此觀 系爭契約即知，且有上開土地空拍圖及國土測繪中心圖資畫 面可參（見本院卷第25、189頁），原告復未舉證證明系爭 土地經行政機關認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特 定人通行使用之既成道路，是原告所為此部分主張，實屬無 據。 ㈤原告就系爭排水範圍土地，無過水權存在： ⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水， 以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地；但應擇於鄰地損害最 少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。查原告 陳明就本件過水權請求，係提起確認之訴，其他通水方法對 其無實益等語（見本院卷第156、352頁），依前揭說明，法 院即應受其聲明之拘束，倘認原告請求確認通水權存在之特 定處所，倘非屬對周圍地損害最少之處所及方法，即應駁回 其訴。 ⒉原告主張為排泄541-2地號土地家用水至公用溝渠，依上開規 定，其對系爭排水範圍土地有過水權存在云云。然查，原告 自承541-2地號土地地勢東高西低，其現藉由541-2地號土地 西側與同段534地號土地相鄰處，如附圖所示③排水孔，排水 至同段534地號土地北側，與534地號土地相鄰處之排水溝等 語（見本院卷第496、578頁），是依現況541-2地號土地之 家用或其他用水，乃直接排泄至同段534地號土地上設置之 溝道。反觀原告於本件主張之過水處所，係向南經由541-3 、541-4、858地號等3筆土地西側，長達132公尺範圍，再向 西排放至位在540、870地號土地之公用溝渠。而541-3、541 -4、858地號土地現況為耕地，並未設置任何溝道一情，有 現場照片可憑（見本院卷第205、207頁），則原告主張之過 水處所，利用多達5筆土地，較其現況使用之排水處所，侵 害之土地範圍更鉅，顯然非屬對周圍地損害最少之處所及方 法，是原告依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水 範圍土地有過水權存在，自不應准許。 六、綜上所述，原告先位依系爭契約，備位依民法第787條第1項 規定，請求確認就系爭土地有通行權存在；並依系爭契約之 法律關係，請求陳勝良容忍原告於系爭土地鋪設道路及埋設 管線；暨依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範 圍土地有過水權存在，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，陳勝良聲請傳喚證人陳瑞昌，以證明其 未能經由541-2地號土地上之排水溝排水。然此部分事實為 原告所不爭執（見本院卷第136、157頁），且與陳勝良得否 依法終止系爭契約無涉，故不予傳喚。又兩造其餘之攻擊或 防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　 　日 民事第三庭 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　張茂盛 附表： 編號 彰化縣二林鎮新萬合段 所有人/共有人 原告主張過水權範圍（如附圖所示） 1 541-3地號土地 邱士瑋 編號D部分面積35.99平方公尺土地及西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地。 2 541-4地號土地 陳偉滄 編號E部分面積26.43平方公尺土地 3 540地號土地 陳偉滄、陳欽鴻、張永福 編號G1部分面積2.67平方公尺土地 4 870地號土地 劉水道、劉來學、劉金山 編號H1部分面積6.52平方公尺土地 5 858地號土地 陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華 編號F部分面積4.4平方公尺土地

2024-10-21

CHDV-112-訴-1189-20241021-2

小上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第43號 上 訴 人 王宗源 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日 本院高雄簡易庭112年度雄小字第3211號小額程序第一審判決提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：被上訴人為高雄市苓雅區衛武段197-13、14 、15、17、18、19、20、21之國有地(下稱系爭土地)的所有 權人，也是管理機關，應知系爭土地具有「公用地役關係」 ，其所有權能受限制，不得自由出租處分。惟被上訴人仍違 法將系爭土地出租，辦理系爭土地租約時未實地量測，有違 反「國有非公用不動產勘查作業程序」、「國有非公用不動 產勘查作業程序」（下各稱「租賃作業程序」、「勘查作業 程序」），違反民法第184條第2項「違反保護他人之法律」 ，然被上訴人用違法的土地租約，幫助承租人即訴外人取得 契約上的法律地位，助力承租人於水溝上鋪設水泥地，妨礙 上訴人排水權，變成合法可對抗上訴人，另被上訴人幫助承 租人違法取得土地租約，以契約結合承租人越界侵害上訴人 土地所有權之行為，均為損害發生之共同原因。而上訴人於 111年11月28日申請界址鑑定，始知土地被侵害等情，於112 年8月23日起訴請求，時效未消滅。並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,875元，及自上訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依 民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第 1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令 ，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然 違背法令。因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用， 或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對第 一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合法 。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29所 明定。 三、經查： 　㈠本件原審認為被上訴人並無侵權行為，已於判決理由敘明： 被上訴人就系爭土地係以地號劃分出租之標的，兩造亦不爭 執係第三人於系爭土地上加鋪水泥地而占用，並非被上訴人 所為，故被上訴人並非於系爭土地上加鋪水泥地之人，並援 用基地租賃契約書、原審卷言詞辯論筆錄為憑。再「租賃作 業程序」第17、18點，乃被上訴人管理及審查土地出租情形 所設之內部作業規範，並非為防止國有土地之出租人不當占 用他人土地或越界鄰地所訂立，即非保護他人之法律；縱上 訴人所稱加鋪水泥地之人，確為被上訴人之承租人，亦屬該 承租人之個人行為，要難認被上訴人與該承租人為共同侵權 行為等情，有原審判決書可按。原判決上開調查證據、認事 用法，難認有何違背法令之情事。 　㈡上訴人仍一再主張被上訴人未勘查測量之不作為，係其所受 損害之共同原因云云，惟此為被上訴人所否認，故此部分應 仍屬原判決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非適用 法規顯有錯誤，亦不屬小額訴訟之上訴理由。 ㈢從而，原判決以上訴人依民法侵權行為、不當得利之法律關 係，請求被上訴人為上開損害賠償，為無理由，其認事用法 ，核無違背法令之情事，應予維持。 四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判 ，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長 法　官　謝雨真 法 官 李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　 　　 書記官 吳綵蓁

2024-10-21

KSDV-113-小上-43-20241021-1

訴
臺灣彰化地方法院

貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第672號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李岳珉 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3036號、111年度偵字第16064號），本院判決如下： 主 文 李岳珉犯對於非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑柒年，褫奪公 權伍年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾參萬參仟肆佰參拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、本案背景： ㈠李岳珉自民國91年8月1日起至107年12月24日止，擔任第17至 20屆彰化縣○○鄉民代表會（下稱鄉代會）之鄉民代表（下稱 鄉代），依地方制度法第37條規定，具有審查彰化縣○○鄉公 所（下稱公所）之規約、預算、決算、稅課、財產之處分， 及就公所首長、官員之施政及發言質詢之權，係依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其 於83年至87年間，曾在公所建設課擔任代理辦事員、代理技 士及技士等職務，並負責受理建築執照申請及准給建築執照 ，故熟悉申請指定（示）建築線之相關法令、要件、流程及 應備文件，其後亦以仲介土地買賣賺取佣金為業。 ㈡李岳珉於100年間，曾邀約福鋼建設有限公司（下稱福鋼公司 ）當時之負責人白洪銘，前往彰化縣○○鄉○○○○段18地號土地 （下稱18地號土地）查看，並向其探詢購買該土地之意願， 但白洪銘當場以該土地距離前方○○路30巷之私有巷道有段距 離，無法指定建築線，且共有人太多，因此不願購買。 ㈢嗣於104年間，18地號土地之共有人莊寶惜（持分15分之2） 請託李岳珉介紹買主，李岳珉即探詢其胞妹李文惠之意願， 同時告知該土地為建地且價格尚屬便宜，倘若購得後，其將 設法解決無法指定建築線之問題。李文惠經李岳珉說明後， 認為李岳珉時任鄉代，應可順利解決建築線問題，乃應允之 ，遂邀約其胞妹李俐緯、吳祈昌共同出資購買，並向吳祈昌 表示18地號土地因無法指定建築線，故得以較低價格購入， 但李岳珉將努力處理建築線問題等語。經李俐緯、吳祈昌同 意後，渠等3人便於104年12月16日，以新臺幣（下同）1185 萬6700元之價格合資購得莊偉宏、莊偉亮、莊偉揚、莊偉明 、莊寶惜等5人（持分各為15分之2）所共有18地號土地之持 分（共3分之2），並由李文惠取得30分之10之持分，李俐緯 、吳哲欣（吳祈昌之子）則各取得60分之10之持分。李岳珉 則藉此向李文惠、莊偉宏等買賣雙方取得合計35萬4000元之 仲介佣金【賣方23萬6000元、買方11萬8000元，下稱第一次 買賣仲介佣金】。嗣李岳珉之胞妹李俐緯復於105年4月13日 ，透過李岳珉之仲介，以99萬元之價格，向18地號土地之另 一共有人莊志宏，購得該土地18分之1之持分；105年6月23 日，黃正宗亦經由李岳珉之仲介，以99萬元之價格，向18地 號土地之另一共有人莊明峯購得該土地持分18分之1。 ㈣其後，李岳珉透過建築師吳政忠探詢陳燕祥購買18地號土地 之意願，陳燕祥因而於106年3月27日前某日（即該地尚未申 請土地複丈而設立界椿前），邀約吳政忠共同前往18地號土 地會勘。然18地號土地係相鄰彰化縣○○鄉○○○○段24地號土地 泥地部分（下稱24地號土地泥地部分），而未直接鄰接○○路 30巷私有巷道（亦位在24地號土地上，以下僅稱○○路30巷） ，無從指定建築線（18地號土地、24地號土地泥地部分與○○ 路30巷之位置，可見起訴書附件一、二之照片所示；又附件 一、二照片因拍攝角度相反，因此所呈現之位置呈鏡像相反 ；另附件二照片所示Ａ【泥土區域】，即24地號土地泥地部 分）。吳政忠遂告知陳燕祥需設法指定建築線後，再行討論 購買土地開發事宜，並建議如欲購買18地號土地，須一併購 買24地號土地泥地部分，並以18、24地號土地合併申請指定 建築線，即以24地號土地泥地部分作為私設道路並鄰接○○路 30巷後，始得順利申請指定18地號土地之建築線。然因24地 號土地共有人甚多，陳燕祥認為整合麻煩，遂向李岳珉表明 無購買18地號土地之意願。 二、本案經過 李岳珉因以土地仲介為業，且曾在公所建設課任職，並負責 建築執照審核、建築線指定等業務，因此知悉建築線指定相 關規定；主觀上亦知18地號土地無人應買之原因，係18地號 土地與○○路30巷尚相隔24地號土地泥地部分，而相鄰之24地 號土地泥地部分，非屬供公眾通行、具有公用地役關係之現 有巷道，因此18地號土地無法指定建築線，均已如前述。其 知悉如欲增加他人對18地號土地之應買意願，必須具備能指 定建築線在該土地內之形式要件。李岳珉明知其胞妹李文惠 、李俐緯為18地號土地地主，且持分分別為18分之6、18分 之4（合計持分為18分之10），與其為二親等親屬而屬公職 人員利益衝突迴避法（下稱利益衝突迴避法）所稱之關係人 ，復為圖得自己將來賺取仲介買賣18地號土地之佣金收入， 知悉18地號土地與24地號土地過往並無淹水情況，該處亦非 易淹水地區，並無興建水溝之必要性與急迫性，竟圖使公所 以公帑在18地號土地邊界興建水溝，與在24地號土地泥地部 分鋪設瀝青路面，並刨除○○路30巷舊有路面一併鋪設瀝青， 以不法創設18地號土地係鄰接公所養護之「現有巷道」外觀 ，使該土地將來得以依彰化縣建築管理自治條例第2條、第4 條、第5條有關「指定建築線」規定申請指定建築線，並符 合建築技術規則建築設計施工編第5條：「建築基地內之雨 水污水應設置適當排水設備或處理設備，並排入該地區之公 共下水道」規定，俾其將來順利仲介買賣18地號土地時賺得 佣金收入。因此，對於非屬其鄉代主管或監督之事務，明知 違背上開利益衝突迴避法利益衝突規定及地方立法機關組織 準則第26條之利益衝突迴避規定，利用其鄉代之公職人員職 權、機會及身分，基於對非主管事務直接圖自己及他人不法 利益之犯意，接續為下列行為： ㈠佯以「本鄉○○村○○路30巷因長期以來無排水設施，每遇豪雨 即成災，造成居民出入不便，建請施設路面側溝工程，以維 村民生命財產安全」等理由，於105年鄉代會第20屆第8、9 次臨時會議中，利用不知情之鄉代李永和、李其水2人，共 同提出「建請辦理○○村○○路30巷施設路面側溝工程，以維村 民生命財產安全」之議案，利用此不實之表面理由，使其他 鄉代受矇蔽而為審議及表決，圖藉此議案使公所同意以公帑 在18地號土地邊界興建水溝。嗣該議案如李岳珉所期通過表 決後，鄉代會旋即於105年11月10日函請公所辦理，公所則 於同年12月8日函復該議案先行錄案，視財源統籌辦理。 ㈡李岳珉為使公所能儘速在18地號土地邊界興建水溝，復以公 帑在24地號土地泥地部分鋪設瀝青路面，使18地號土地外觀 上符合「面臨現有巷道」之要件而得以指定建築線，遂先請 李文惠等5位18地號土地地主於106年2月間某日，簽立18地 號土地之「土地使用權同意書」，表示願將該土地無償提供 公所施作公共工程使用，且完工後亦同意無償供公眾使用之 意，藉此作為公所在18地號土地邊界興建水溝之依據。隨後 ，李岳珉便將該前述「土地使用權同意書」交付「106年度○ ○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）」案之承辦人 王志仁，並囑付王志仁應儘速辦理。其後於106年3月13日， 黃正宗以18地號土地所有權人之身分，向彰化縣彰化地政事 務所申請鑑界，復於106年3月27日複丈鑑界後，18地號土地 之邊界即設立界樁，李岳珉、黃正宗、李文惠等人則僱工沿 18及24地號土地之邊界架設鐵絲圍籬，用以區隔18及24地號 土地。復於106年4月13日，李岳珉再帶同黃正宗與王志仁前 往18地號土地進行會勘並作成會勘記錄（現場已架設鐵絲圍 籬），王志仁因李岳珉為鄉代而具有質詢、審議公所預算等 職務所影響，並未實質判斷該處是否有淹水或興建水溝之必 要，逕自在會勘紀錄上記載「1.現場民眾房屋地勢低窪，附 近區域大雨後匯入雨水易致淹水，須設立排水溝渠，以維民 眾家居安全。2.須新設排水溝渠約40公尺，費用估約17萬元 」等內容。數日後，李岳珉為求公所於興建水溝後，一併以 公帑將24地號土地泥地部分鋪設瀝青路面，利用其鄉代之身 分對王志仁施壓，使王志仁因李岳珉具有鄉代身分之實質影 響力，遂依李岳珉之要求，將前揭會勘紀錄原案名「○○村○○ 路30巷0號前排水溝渠新建工程」修正為「○○村○○路30巷0號 前排水溝渠新建與路面鋪設AC工程」（下稱溝渠新建及鋪設 AC工程），並將會勘結論第2點增刪改為「須新設排水溝渠 約50公尺，費用估約25萬元（溝邊及路面加AC）」。嗣王志 仁在前揭106年4月13日會勘紀錄上簽擬：「陳閱奉核後交10 6年度排水設施新建與改善開口合約執行」，經逐級陳核時 任公所建設課課長林佳柏、主任秘書曾庚辛及鄉長李成濟核 章同意以公款經費辦理後，王志仁即以公所「106年度○○鄉 內排水設施新建與改善工程（開口契約）第一次派工採購案 件」之名義編列預算，並製作「工程辦理核定表」，經檢附 上開會勘紀錄後，再循上開公文流程呈由鄉長李成濟在該「 工程辦理核定表」上用印決行。嗣由「○○鄉公所106年度公 共工程委託設計監造技術服務開口契約」之得標廠商「勤毅 工程顧問有限公司」（下稱勤毅公司）之龔傑仁規劃設計後 ，再由「崧煒營造工程有限公司」（下稱崧煒公司）負責施 作。 ㈢李岳珉得知上開溝渠新建及鋪設AC工程於106年6月29日開工 後，為避免○○路30巷在未刨除及重鋪瀝青情況下，其與所鄰 接並擬新鋪設瀝青之24地號土地泥地部分在外觀上顯有差異 ，致無法認定24地號土地泥地部分與○○路30巷係屬同一現有 巷道，而無法達到指定建築線外觀之要求，遂於106年8月7 日，親自前往24地號土地施工現場，會同崧煒公司之洪人傑 及勤毅公司之陳明廣等人勘查，要求施工範圍應擴及○○路30 巷，將該巷與緊鄰24地號土地泥地部分之原有路面刨除，再 與24地號土地泥地部分一併鋪設新瀝青路面，藉此形塑18地 號土地面臨新鋪設瀝青路面之現有巷道的外觀。其並指示勤 毅公司陳明廣於同日製成會勘紀錄，並在會勘結論之案由中 載明「○○路30巷0號前工區原派工僅加鋪新設排水溝與既有 道路間之瀝青混凝土鋪面，為調整周邊道路洩水方現，建議 連同周邊道路納入本次派工一併改善」等文字，而王志仁受 到李岳珉身為鄉代所具有之實質影響力，雖未到場仍逕補行 簽名確認。嗣王志仁為凸顯該會勘結論實因鄉代李岳珉反映 而增加瀝青路面之加鋪工項，於106年9月21日會勘結論之案 由中，加註「有關代表反映」等文字，以凸顯該會勘結論實 因鄉代李岳珉反映而增加瀝青路面之加鋪工項。勤毅公司、 崧偉公司嗣後即依前述會勘結論施工，除原本興建水溝及在 24地號土地泥地部分鋪設瀝青外，亦刨除鄰接24地號土地泥 地部分之○○路30巷原有瀝青，再一併鋪設新瀝青路面。 ㈣其後，李岳珉見前述興建水溝及鋪設瀝青路面均已完成（然 該水溝有部分係興建在24地號土地泥地部分），雖尚未經勤 毅公司、崧偉公司報請竣工及公所完成驗收，然已使18地號 土地具有與現有巷道相鄰之外觀（雖然未鄰接24地號土地泥 地部分之○○路30巷的瀝青顏色，與前述新鋪設瀝青部分之顏 色有明顯落差），意即形式上已不法創設符合前述彰化縣建 築管理自治條例有關「指定建築線」構成要件事實之公法上 請求權，遂委請不知情之吳政忠於106年11月23日，製妥建 築線指示（定）申請書圖，並載明18地號土地之「建築線及 路面高低不明」後，以上開施作完畢而尚未完成驗收之水溝 及瀝青路面（即24地號土地泥地部分與相鄰接之○○路30巷部 分），佯作為與18地號土地相鄰且逾6米寬之現有巷道，據 以向公所申請指示（定）建築線。公所不知情之承辦人許美 芳於受理並至現場勘查時，雖發現18地號土地臨接新闢水溝 及新鋪設瀝青路面，然該瀝青路面位置係在24地號土地範圍 內，且該新鋪設瀝青路面寬於○○路30巷其他部分，加上前述 範圍外之○○路30巷均未重鋪瀝青，因此心生疑惑而恐佔用私 人土地。然許美芳回公所後，詢問王志仁獲復該新鋪設瀝青 路面為公所施作後，因此誤認該路係公所養護之道路，應當 符合彰化縣建築管理自治條例第4條第1項第1款之現有巷道 ，而准予依同自治條例第5條第1項第4款指定建築線，並於 該新闢水溝及瀝青路面驗收完成前，即逐級呈核，公所乃於 106年11月29日以○鄉建字第1060018362號函指定建築線，使 得18地號土地所有人取得「指定建築線」之公法上請求權之 利益。 ㈤另李岳珉於18地號土地申請取得指定建築線後，詢問福鋼公 司之負責人陳琗玢購買18地號土地之意願，陳琗玢便指示該 公司經理黃國泰與李岳珉接洽，經李岳珉告知該土地已興建 水溝並取得指定建築線後，黃國泰即偕同陳琗芬之子白書瑛 前往現場查看，並回報現況已有水溝跟1條6公尺左右之道路 ，且該道路外觀為公所所鋪設，陳琗玢遂同意出資購買該土 地並委託黃國泰與李岳珉處理購地相關事宜。李文惠等5人 隨即於107年1月31日，以3931萬6980元之價格，將18地號土 地轉售予福鋼公司，並於107年2月13日完成移轉登記（即第 二次買賣），李文惠等5人及福鋼公司便先後於107年2、3月 間，分別以匯款、支付現金或開立支票等方式，支付李岳珉 合計93萬3435元（李文惠21萬4295元、李俐緯8萬6400元、 吳哲欣22萬7852元、黃正宗5萬8388元、莊榮宗8萬元、福鋼 公司26萬6500元）之第二次買賣仲介佣金（下稱第二次買賣 仲介佣金），李岳珉即藉此圖得自己不法利益93萬3435元。 三、因指定建築線瑕疵所致後續影響（與李岳珉無直接關係，但 有助了解全案）： 福鋼公司於107年5月22日向公所申請建造執照，亦由公所許 美芳受理，經建設課課長蔡至禹核章同意並代為決行後，乃 於107年5月30日核發建造執照予福鋼公司，使福鋼公司得以 在18地號土地營建「○○○墅」之集合式住宅社區共21戶。但 事後公所認定本案建築線指示尚非合法之行政處分，因而撤 銷本案建築線指示及建照執照之處分，並駁回福鋼公司使用 執照申請。其後經福鋼公司提起行政爭訟，並由陳琗玢擔任 負責人之首裕建設有限公司（下稱首裕公司）買下24地號土 地，再由首裕公司出具同意將24地號土地之現有鋪設瀝青巷 道供作公眾通行使用之同意書，復經彰化縣政府撤銷○○鄉公 所之行政處分，福鋼公司始就「○○○墅」建案取得使用執照 ，並撤回臺中高等行政法院高等庭之訴訟。 四、案經法務部廉政署移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢 署）檢察官及彰化地檢署檢察官自行簽分偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、被告及辯護人主張：證人王志仁於109年9月16日及同年10月 16日於廉政官詢問時之證述，為審判外之陳述，不具證據能 力等語（見院卷第157、173、427頁）。然查： ㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法 院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。 ㈡經查，證人王志仁於109年9月16日及同年10月16日於廉政官 詢問時，關於彰化縣○○鄉○○村○○路30巷是否有淹水之情、有 無施作水溝必要性、被告關切本案是否對其造成壓力等情， 與其事後於廉政官詢問、檢察官訊問及本院審理時之證述內 容均有不符之處。本院審酌證人王志仁之廉政署詢問筆錄製 作過程，係由廉政官詢問、證人就個別問題一一詳細回答， 筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經前述證人確認筆 錄記載內容無訛後簽名，就廉政官詢問筆錄製作之背景、原 因、過程等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵。參以證人王 志仁於109年9月16日及同年10月16日廉政官詢問時所為陳述 內容，與其嗣後於偵查及本院審理時所為之證述內容相比， 較無避重就輕之情。且證人王志仁於本院審理時亦未提出或 釋明廉政官有何不正訊問之情事，佐以其於該2次廉政官詢 問時之證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰 深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低。又因未與被 告同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失 或受被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串 迴護被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低。此外，亦與 被告於110年2月24日於廉政官詢問及檢察官偵訊所自陳之內 容大致相符（被告於該次除否認有對公所施壓或關心外，其 餘均自白），足認證人王志仁於該2次廉政官詢問陳述之憑 信性甚高，而具有任意性及較可信性之特別狀況。 ㈢綜上，本院認為證人王志仁於109年9月16日及同年10月16日 於廉政官詢問時之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被 告本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替。是依上 開規定及說明，應認證人王志仁上開於廉政官詢問時之陳述 ，均具證據能力。　 二、除前開被告及辯護人爭執無證據能力者外，本判決以下所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人 均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能 力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證 據之程序，自得作為本案認定之用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告答辯及辯護人辯護內容 ⒈訊據被告對於前開客觀犯罪事實，除否認有對公所人員施壓 與有對李文惠等稱會處理建築線，亦稱○○路30巷確會淹水外 ，其餘均不爭執；惟其否認有起訴書所載之圖利犯行，辯稱 ：①我對利益衝突迴避法及地方立法機關組織準則有關利益 迴避的規定都不清楚，也沒想到本件會有利益衝突。②我對 建築線等規定大致了解，也清楚蓋房子要指定建築線、面臨 道路才能申請指定建築線，但如果有新的建築法令，我就不 清楚。③提案在18地號土地做排水溝是黃正宗向我建議的， 我並非為創造指定建築線要件而提案。④我有口頭建議王志 仁在24地號土地一併鋪瀝青，那是因為該土地很泥濘。⑤我 沒有要求刨除○○路30巷鄰接24地號土地泥地部分的瀝青再重 鋪，但我有在變更施工範圍時簽名，但我沒有看內容，也不 知道為什麼陳明廣106年8月7日記載的會勘紀錄記載「為調 整周邊道路洩水方現，建議連同周邊道路納入本次派工一併 改善」，也不知道為什麼王志仁於106年9月21日會勘結論之 案由中，加註「有關代表反映」等文字。⑥我找吳政忠建築 師幫我申請指定建築線，是因為福鋼公司的黃國泰說該公司 如果要買18地號土地，必須該土地上有建築線。⑦我有拿到 李文惠等18地號土地所有人、福鋼公司給的第二次買賣仲介 佣金，但這和我接受黃正宗陳情去做水溝的事無關等語（見 院卷第174至191、441至457頁）。 ⒉辯護人則為被告辯護稱：①被告雖提案施作本案水溝及鋪設瀝 青路面，但能否施作仍須由公所負責人員逐級審核，被告既 非公所中有權核章之人，其他公所經辦人員均未經起訴，被 告如何1人違反本案犯行。②證人王志仁已稱其壓力是進度上 的壓力，因為其同時負責多件工程，難謂被告以其實質影響 力對證人王志仁施以壓力。③證人黃正宗、龔傑仁均證稱：1 8地號土地有易於積水情形，自有設置排水溝排水之必要。④ 公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之罪， 且違反之法令為利益衝突迴避法第12條，但利益衝突迴避法 性質上屬陽光法案之一環，應非主管監督事務圖利罪所稱之 法令等語（見院卷第149至155、412至417、458至459頁）。 ㈡就被告前開不爭執之客觀犯罪事實（即不含對公所人員施壓 、對李文惠等稱會處理建築線），除有前述被告於本院所自 陳者外，亦為其於廉政官詢問及檢察官訊問時所坦承（見廉 政卷一第3至15頁；他卷二第90至100頁；偵字第3036號卷一 第438頁；偵字第3036號卷二第101至105、120至125頁）， 並有下列證據可佐： ⒈供述證據部分： 該等被告所自承之客觀犯罪事實，核與證人王志仁（見廉政 卷一第87至93、107至110、115至129頁；他卷二第202至206 頁；偵字第3036號卷一第102至103頁；偵字第3036號卷二第 182至185頁）、許美芳（見廉政卷一第202至204頁；他卷二 第275至279頁；偵字第3036號卷一第103至107頁；偵字第30 36號卷二第264頁）、李文惠（見廉政卷一第241至251頁； 他卷二第425至431頁）、李俐緯（見廉政卷二第4至12頁； 他卷二第463至467頁；偵字第3036號卷二第201至202頁）、 黃正宗（見廉政卷二第32至40頁；他卷二第501至517頁）、 吳哲欣（見廉政卷二第63至65頁；他卷三第25至29頁）、施 雪華（見廉政卷二第141至146頁；他卷三第99至109頁）、 吳祈昌（見廉政卷二第107至114頁；他卷三第501至515頁） 、莊榮宗（見廉政卷二第85至91頁；他卷三第57至59頁）、 陳琗玢（見廉政卷二第177至180頁；他卷三第123至131頁； 偵字第3036號卷二第202頁）、黃國泰（見廉政卷二第183至 188頁；偵字第3036號卷二第203頁）、林佳柏（見廉政卷二 第191至202頁；他卷三第185至205頁）、林清龍（見廉政卷 二第241至247頁；他卷三第267至279頁）、吳政忠（見廉政 卷二第319至332頁；他卷三第369至387頁；偵字第3036號卷 二第191至193頁）、陳秋津（見廉政卷二第335至341頁；他 卷三第457至461頁）、龔傑仁（見廉政卷三第3至7、11至12 頁；他卷三第307至311、315至316頁）、莊明峯（見廉政卷 三第55至57頁；偵字第3036號卷二第265至266頁）、李美葉 （見廉政卷三第95至97頁；偵字第3036號卷一第409至411頁 ）、李錦益（見廉政卷三第103至105頁；偵字第3036號卷一 第373至375頁）、李峻列（見廉政卷三第111至113頁；偵字 第3036號卷一第385至387頁）、鄧宥蓁（見廉政卷三第119 至121頁；偵字第3036號卷一第397至399頁）、李恩存（見 廉政卷三第127至129頁；偵字第3036號卷一第349至351頁） 、李文華（見廉政卷三第135至137頁；偵字第3036號卷一第 421至423頁）、李奉禧（見廉政卷三第143至145頁；偵字第 3036號卷一第361至364頁）、陳薏仲（見偵字第3036號卷二 第151至154頁；偵字第3036號卷二第165至169頁）於廉政官 詢問及偵訊之證述相符，亦與證人李永和（見廉政卷二第29 9至304頁）、李其水（見廉政卷二第309至314頁）、陳三弘 （見廉政卷三第71至74頁）、陳廣武（見廉政卷三第75至78 頁）、黃勇茂（見廉政卷三第79至81頁）於廉政官詢問與證 人周旭宏（見他卷一第403至411頁）、林豊翔（見他卷一第 411至417頁）於偵訊之證詞一致。 ⒉非供述證據部分： 除上所述之供述證據外，並有不動產預定買賣契約書、彰化第一信用合作社支票（發票人福鋼公司）、鄉代會第20屆第8、9次臨時會議案、鄉代會105年11月10日○鄉代字第1050000861號函、土地使用權同意書（見廉政卷一第21至34、149至157頁）、指認犯罪嫌疑人、不動產買賣契約書、公所110年3月10日○鄉政字第1100004301號函檢附之○○鄉公所職務臨時出缺需用考試及格人員月報表、職務代理人僱用通知書及檔案借調清冊、彰化地政事務所土地複丈及標示變更登記申請書暨土地複丈圖及面積計算表、106年度○○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）—第一次派工公共工程監造報表、106 年度○○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）—第一次派工契約變更議定書暨第一次變更設計預算書（第一次變更設計明細及數量計算表）（見廉政卷三第59至67、153至178、183至189、295至360頁）、106年度○○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）—第一次派工之第一次派工結算書（含結算總表、結算明細表、結算數量計算表、竣工圖）、公所107年2月12日○鄉建字第1070002525號函檢附之結算驗收證明書、105年12月8日○鄉建字第1050017723號函、106年4月13日會勘紀錄及會勘照片（見廉政卷四第3至60、157至168頁）、106年8月7日及106年9月21日之會勘紀錄（見他卷二第163至168頁）、110年5月14日○鄉建字第1100005131號函（見廉政卷五第150至151頁）、偵查報告、彰化縣○○鄉總預算106年度總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表、106年度○○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）工程辦理核定表及會勘紀錄、公所106年11月29日○鄉建字第1060018362號函稿（含所附建築線指示（定）申請書、公所建築線指示（定）申請案件審查表、彰化縣○○鄉○○○○段18地號土地地籍圖謄本、土地複丈成果圖、彰化縣○○鄉○○○○段18地號土地登記謄本、指定建築線申請圖、現場照片）、福鋼公司申請建造執照時之現場照片、彰化縣彰化地政事務所108年10月1日彰地一字第1080009588號函（含所附土地登記申請書影本、土地增值稅繳款書影本、土地所有權買賣移轉契約書（○○鄉○○○○18地號土地）影本、姓名清冊影本、印鑑證明及身分證影本、福鋼公司變更登記表、彰化縣彰化地政事務所土地所有權狀（○○鄉○○○○段18地號）、地籍異動清冊、18地號及24地號土地之土地登記謄本、土地建物查詢資料、土地地籍圖查詢資料、彰化縣○○鄉公所107年5月30日○鄉建字第1070008075號函（稿）、法務部廉政署現勘紀錄及照片、地籍圖資料、福鋼公司「○○○墅」Facebook廣告擷圖照片及完工現場照片（見他卷一第7至26、135至195、212至229、233至235、247至303、306至355頁）、彰化縣彰化地政事務所108年12月18日彰地一字第1080012109號函檢附之地籍異動清冊暨18地號土地登記謄本、不動產買賣契約書、被告所申設金融帳戶之客戶基本資料暨交易明細（見他卷二第297至326、365至371、385至412頁）、福鋼公司開立之支票暨請款單影本、證人龔傑仁於106年6月8日前往18地號土地會勘所拍攝之現場照片、勤毅公司規劃設計之○○路30巷0號前排水與路面工程平面及詳圖、證人李文惠手寫計算記帳資料（見他卷二第413至419頁；他卷三第119、343至353頁）、內政部營建署110年7月12日營署建管字第1100045608號函、彰化縣政府110年7月22日府建新字第1100227182號函、公所110年10月5日○鄉政字第1100017981號函（含所附民事準備書狀、○○○○段84地號土地道路養護資料）、公所110年5月20日○鄉建字第1100008933號函、110年10月14日○鄉政字第1100018577號函（含所附簽、訴願書、○○鄉公所訴願答辯書）、110年10月20日○鄉建字第1100018802號函、110年10月22日○鄉政字第1100019074號函、彰化縣政府訴願決定書（見偵字第3036號卷一第89至92、115至282、313至342頁）、臺中高等行政法院109年度訴字第294號判決、彰化縣○○鄉○○村○○路30巷0號前排水溝渠新建與路面鋪設AC工程平面圖、證人陳薏仲提供18地號土地於104年1月之Google街景照片、109年現況照片、○○路30巷地籍圖、附圖一、福鋼公司與18地號所有人之不動產買賣契約書及付款明細表、證人許美芳提供之GOOGLE街景與航照圖、法務部廉政署112年5月11日函暨偵查報告、勘驗筆錄（含附件一GOOGLE街景及會勘照片、附件二龔傑仁106年5月8日拍攝照片、附件三106年11月21日現況照片、附圖【103年7月29日】、附表、附表三）（見偵字第3036號卷二第7至27、155至161、171、213至259、275至281、285至330、333至345頁）、法務部廉政署112年8月1日廉中松111廉查中續1字第11216015600號函暨偵查報告、最高行政法院110年度上字第680號判決、鄉代會112年12月27日○鄉代字第1120001072號函（含被告擔任代表、主席、副主席時間表；鄉代會第二十屆鄉代宣誓就職暨主席、副主席選舉宣誓就職典禮程序表；鄉代會第17屆主席選舉選舉結果清冊、第18屆副主席選舉結果清冊、第18屆補選副主席選舉結果清冊、第18屆副主席選舉當選人名冊、第19屆副主席選舉當選人名冊、第19屆副主席選舉選舉結果清冊、第19屆主席補選選舉結果清冊、第19屆主席補選當選人名冊、第19屆主席罷免投票結果清冊、第20屆主席選舉結果清冊）、彰化縣政府113年1月16日府民行字第1130019254號函（含鄉代會103年12月26日○鄉代字第1030000991號函及誓詞）（見院卷第79至84、93至102、249至287、291至295頁）、鄉代會112年12月27日○鄉代字第1120001072號函及所附被告擔任鄉代及正副主席相關資料（見院卷第249至287頁）等在卷可稽。 ⒊是以，被告所不爭執之客觀犯罪事實，先可認定。 ㈢至被告雖以前詞置辯，辯護人亦以前述內容為被告辯護，然 查： ⒈如無本案由公所興築之水溝及鋪設之瀝青，公所無法指定本 案建築線 ⑴○○路30巷是否屬於「現有巷道」： ①按「現有巷道，指下列情形之一：一、供公眾通行，具有公 用地役關係且供二戶以上通行之巷道。二、有公益上或實質 必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續 保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。三、已開闢之私 設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設 通路供公眾通行使用。四、土地所有權人捐獻土地作為道路 使用，經依法完成土地移轉登記為公有者」，彰化縣建築管 理自治條例第4條第2項訂有明文。 ②公所認為○○路30巷非屬彰化縣建築管理自治條例第4條所稱之 現有巷道，是以本院曾以89年度訴字第552號判決，認定24 地號土地（當時地號於重測前係彰化縣○○鄉○○○段00○0地號 ）遭鋪設柏油係屬竊佔，因此認○○路30巷不具公用地役關係 ，僅屬私有巷道等語為據，有公所110年10月20日○鄉建字第 1100018802函可稽（見偵字第3036號卷一第341至342頁）。 而證人即彰化縣○○鄉公所建設課約僱人員陳薏仲於廉政官詢 問及偵訊時亦表示：公所不認為○○路30巷係現有巷道等語（ 見偵字第3036號卷二第152、167頁）。 ③然而，依24地號土地地主於90年間曾訴請公所應將鋪設在該 土地之柏油路面剷除，有民事準備書狀可查（見偵字第3036 號卷一第117至119頁）。但觀諸起訴書附件一之104年1月Go ogle街景照片、106年4月13日會勘照片及附件二龔傑仁於10 6年6月8日拍攝之照片，均可見○○路30巷鋪有柏油甚明。因 此○○路30巷於90年後，是否必非供公眾通行而具有公用地役 關係之巷道，實屬不明。 ④又依證人即彰化縣政府工務處道路管理科科長黃勇茂於廉政 官詢問所述：彰化縣政府就既成道路之認定，訂有「彰化縣 政府辦理既成道路認定執行要點」；既成道路的認定是由我 們科釋疑，各鄉鎮公所的做法也是這樣，如果鄉鎮公所對道 路屬性有疑義，會請我們釋疑；公所並無審認既成道路的權 限，必須由彰化縣政府依前述要點認定等語（見廉政卷三第 80至81頁）。因本案卷內未見公所請求彰化縣政府工務處認 定○○路30巷之資料，但認起訴書附件一104年1月Google街景 照片後說明：「○○路30巷僅約3公尺寬，左側空地荒蕪一片 ，雜草叢生，顯非供公眾通行道路」乙節，是否合於彰化縣 政府辦理既成道路認定執行要點第3點之認定基準，恐非無 疑。 ⑵縱本案作對被告有利之解釋認定○○路30巷屬於「現有巷道」 ，在未興築本件水溝與鋪設柏油前，18地號土地能否申請指 定建築線在該土地內，亦非無疑，分述如下： ①按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；建築基地 面臨現有巷道，應申請建築線指示，彰化縣建築管理自治條 例第2條第1項前段、第4條分別訂有明文。觀諸起訴書附件 一之照片可知，縱認為○○路30巷為既成道路，然24地號土地 泥地部分並未鋪設柏油，其土地狀況與18地號土地殊無二致 。再由證人即公所建設課前課長林佳柏於廉政署供陳及偵訊 時證述：依慣例只要沒有鋪設瀝青就不是既成道路，這是工 程認定的慣例，通常沒什麼爭議等語（見廉政卷二第199頁 ；他卷三第199頁）。是以，足見24地號土地泥地部分並非 現有巷道甚明。18地號土地既未直接鄰接○○路30巷，而係面 臨24地號土地泥地部分，自與前述彰化縣建築管理自治條例 規定，「建築基地『面臨』現有巷道」應申請建築線指示及得 申請指定建築線之要件不符。 ②又參以❶證人陳薏仲於廉政官詢問供稱及偵訊中證述：由於10 6年間，18地號土地前方尚未有鋪設柏油之情形，未與○○路3 0巷之私有巷道（假設符合現有巷道要件）相臨接，此時應 自○○路30巷中心線往兩側各退縮3公尺指定建築線；但依據 當時現況照片觀之，建築線指定位置顯然不會在18地號土地 上，而是落在24地號土地上，則18地號土地並未連接建築線 ，應該一併以18及24地號土地申請指定建築線；雖然建築線 落在24地號土地上，但建築線與18地號土地間的區域，可藉 由24地號土地所有權人同意作為私設通路，或由18地號土地 所有權人將該區域土地買下來，18地號土地即可利用該私設 通路連接建築線等語（見偵字第3036號卷二第152至153、 1 66至167頁）。❷證人即106年至107年之彰化縣○○鄉公所建設 課約僱人員許美芳於廉政官詢問供稱及偵訊中證述：如果18 地號土地原況並未與現有巷道相鄰，實際上與○○路30巷有相 當間隔，即無法指定建築線，因為這樣的情形是袋地等語（ 見廉政卷一第205至206頁；偵字第3036號卷一第105頁）。❸ 證人即公所建設課代理課長林清龍亦於廉政官詢問供稱及偵 訊中證述：依本案18地號土地為例，該地與○○路30巷之間隔 約3公尺，且間隔區域（按，指24地號土地泥地部分）並沒 有鋪設排水溝及AC瀝青，即使在該間隔區域鋪設瀝青，但沒 有供公眾通行，也不會被認定為現有巷道，因此依當時18地 號土地的地籍圖及現場照片來看，既然原本的○○路30巷路面 寬度小於6公尺，道路中心會在24地號土地上，建築線要從 道路中心點往兩旁各退縮3公尺，建築線的位置會跟實際不 同，建築線會更靠近24地號土地，而不會在18地號土地的地 界邊緣等語（見廉政卷二第246至247頁；他卷三第277至279 頁）。 ③復徵諸證人即建築師吳政忠於廉政官詢問供稱及偵訊中證述 ：24地號土地前方有1條約3公尺寬的柏油路（按，指○○路30 巷），2者相隔大概3公尺，但相隔之區域並沒有鋪設瀝青， 表面都是一般的土（按，指24地號土地泥地部分），當時也 沒有設置水溝，所以18地號土地沒有緊臨道路，無法申請建 築線，就算指示建築線也不會臨到18地號土地；我帶建商陳 燕祥去看18地號土地時有告訴他，如果要買18地號土地，要 連同沒有鋪設瀝青的區域及前面道路所屬的24地號土地買下 ，事後才不會有糾紛，但24地號土地的地主非常多，大約有 20幾名地主，建商陳燕祥覺得整合麻煩就打消念頭；我第一 次去看18地號土地的現況，現場雖然有鋪設瀝青的私有巷道 （按，即指○○路30巷）約3公尺寬，若要畫出建築線的話， 要從該道路中心線退縮3公尺，但畫出來的線沒辦法臨到基 地（即18地號土地）邊線，會落在24地號土地上，所以如果 僅就18地號土地申請指定建築線，公所會直接退件，必須同 時填寫18及24地號土地才可指定建築線；也就是18地號土地 如果要蓋房子，必須取得24地號土地地主的同意書，來申請 私設道路使用，才能申請建築線等語（見廉政卷二第320、3 25至327頁；他卷三第375至377頁；偵字第3036號卷二第192 頁）。 ④是以，縱認定○○路30巷屬於「現有巷道」，但依據前述在公 所建設課任職人員及專業建築師之證述均可知，在未興築本 件水溝與鋪設柏油前，18地號土地無法申請指定建築線在該 土地內，至為灼然。 ⒉被告知悉指定建築線之相關法規與實務 ⑴建築線相關法規部分 ①按建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由 直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定；直轄市、縣（市 ）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建 築線；前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規 則中定之，建築法第42條第1項前段、第48條第1項前段及第 2項分別定有明文。被告於83年3月1日起至87年6月30日止， 曾在公所建設課擔任代理辦事員、代理技士及技士等職務（ 被告當時名為李富源），有彰化縣○○鄉公所110年3月10日○ 鄉政字第1100004301號函檢附之○○鄉公所職務臨時出缺需用 考試及格人員月報表、職務代理人僱用通知書、戶役政資訊 網站查詢—個人戶籍資料可稽（見廉政卷三第153至175頁； 院卷第69頁）。又被告當時負責受理建築執照申請及准給建 築執照，有公所檔案借調清冊可佐（見廉政卷三第177至178 頁），對於相當法令自應知之甚詳。 ②被告雖又陳稱：我清楚蓋房子要指定建築線的事，面臨巷道 才能申請建築線，只是後來有新的法令不清楚等語（見院卷 第446頁）。然被告在公所任職期間，臺灣省政府依當時之 建築法第101條規定訂有臺灣省建築管理規則，並於該規則 第2條、第4條、第5條分別就現有巷道申請指定建築線、現 有巷道定義及種類、面臨現有巷道基地之建築線指定方法訂 有明文。其後因86年7月21日公布（即第四次修憲）之憲法 增修條文第9條第3項，就臺灣省政府之功能、業務與組織進 行調整，建築法第101條亦將訂定建築管理規則之機關改為 直轄市、縣（市）政府，彰化縣政府因此於91年2月18日公 布彰化縣建築管理自治條例，而該自治條例第2條、第4條、 第5條之內容，大部分即源自前述臺灣省建築管理規則之規 定。被告既曾任職公所建設課4年多，而相關法令之主要內 容尚屬一致，被告對申請指定（示）建築線之相關法令、要 件、流程及應備文件依理均應熟悉。加諸被告於偵訊中陳稱 ：我在公所建設課任職時，有負責建築線指定的申請，因為 這是與建管業務一併送件；建築線指定要面臨道路且有3戶 以上，且道路是公眾通行，而是否公眾通行由公所受理建築 線指定申請的承辦人認定等語（見偵字第3036號卷二第101 至102頁），復於準備程序亦承認熟悉指定建築線之法令、 要件及流程等語（見院卷第179頁），此部分亦可認定。 ⑵指定建築線相關實務部分 ①按市區道路主管機關，在縣（市）為縣（市）政府；縣道、 鄉道由縣（市）公路主管機關管理，市區道路條例第4條後 段、公路法第6條第2項前段定有明文。至於前揭規範以外之 鄉（鎮、市）道路，則回歸地方制度法第20條第6款第1目規 定，其建設及管理為鄉（鎮、市）自治事項。證人黃勇茂於 廉政官詢問時即陳稱：○○路30巷非屬前述應由彰化縣公路主 管機關管理者，而係由公所維護管理，其道路養護與維護管 理毋庸向彰化縣政府工務處報備等語（見廉政卷三第80頁） 。復按既成道路存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依 法徵收前，如因公眾通行之需要，得為必要之改善與養護， 有內政部(85)台內地字第8511353號函可資參照。司法實務 亦持同一標準，認為既成道路所有權人負有容忍供公眾通行 之公法上法律效果，即受市區道路主管機關之養護、管理及 使用，此際該土地所有權人雖仍享有其所有權，惟其所有權 之行使須受相關法令之限制；但如屬私設道路而不具公用地 役關係，則私有道路所有人仍有管理權，行政機關之行為如 法無明文，逕於私人所有之私設道路為鋪設柏油路面等管理 行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去（最高法院10 9年度台上字第2492號民事判決意旨參照）。 ②參以❶證人許美芳於廉政官詢問供陳及偵訊中證述：指定建築 線之認定標準，如果鄰接的道路為公所養護或供不特定人使 用的道路，就可以申請指定建築線，因為公所不會去養護私 設道路，公所只會養護私人土地上供不特定人通行的道路； 我承辦吳政忠申請指定建築線申請書後，先調閱航照圖，得 知18地號土地前方原有一條道路，後來至現場勘查時，卻發 現現場的新闢道路比較寬，且屬於24地號土地，水溝蓋也是 新闢，雖依現況認定18地號土地臨接現有巷道，符合彰化縣 建築管理自治條例第4條第2項第1款之規定，但不確定是否 為私人新闢道路，所以現場並未指定建築線；經向王志仁確 認該新闢道路為公所施作拓寬後，認定該新闢道路為公所養 護而屬供公眾通行的道路，即未再調閱24地號土地之地籍謄 本，逕自依據彰化縣建築管理自治條例第5條第1項第4款規 定而指定建築線；如果18地號土地原況並未與○○路30巷相鄰 ，而是有相當間隔，即無法指定建築線等語（見廉政卷一第 202、204頁；他卷二第277至279頁；偵字第3036號卷一第10 4至105頁；偵字第3036號卷二第264頁）。❷證人林佳柏於廉 政官詢問時供稱及偵訊時證述：依據工程平面圖來看，加鋪 5cm瀝青混凝土鋪面的區域，原本並非瀝青路面，才需要「 加」鋪；如果已有瀝青則用「刨鋪」；依慣例只要沒有鋪設 瀝青就不是既成道路，公所必須取得土地所有權同意書才能 施工等語（見廉政卷二第199至200頁；他卷三第198至199頁 ）。❸證人陳薏仲於偵訊時證述：許美芳表示18地號土地前 有新鋪設之柏油道路，懷疑是公所或私人鋪設，但回去問王 志仁後，王志仁回復確是公所鋪設，所以就據該新鋪設道路 來指定建築線乙節，許美芳的判斷也有道理，因為如果是公 所維護的道路，就會認定為既有巷道等語（見偵字第3036號 卷二第166頁）。❹證人即彰化縣政府工務處養護工程科科長 周旭宏於偵訊中證述：現況道路的拓寬，可能是因路線彎曲 要改順或太窄會車不便，必須先到場會勘，確認需求及用地 為私人或公家土地；如果是公家土地就不用徵收，但私人土 地則要徵收或取得地主同意後，再施作拓寬；如果道路側溝 要做在原有道路的瀝青範圍外，且可能使用到私人土地，即 屬新設構造物，就要取得地主同意等語（見他卷一第405至4 07頁）。❺證人吳政忠於廉政官詢問供稱及偵訊中證述：我 申請公所指定建築線時，有請承辦人確認現場水溝跟道路是 否為公所發包施作，照建築法的規定，水溝是道路的一部分 ，如果為公所施作，承辦人通常會認定為現有巷道；但如果 水溝跟道路是私人施作，即非既成道路，通常不會指定建築 線；但我後來去現場量測時發現只有18地號土地前面有鋪設 柏油跟水溝，才覺得很奇怪，因為沒有整條路都鋪，是否可 被認定為現有巷道，應由主管機關認定等語（見廉政卷二第 329至330頁；他卷三第373、377至379頁）。 ③由上述主管機關函釋、司法實務及證人所述可知，因為公所 負責既成道路之養護，可以逕行重鋪瀝青或興建水溝等道路 管理措施，而無須得到土地所有人之同意；但是就私人之私 設道路或其他私有土地而言，公所必須得到土地所有人之同 意才能為鋪設瀝青等管理行為，否則即可能遭請求予以除去 。實務上公部門之承辦人或辦理相關業務之建築師等，也會 利用前揭標準反面推論：如果是公所養護的巷道，原則上就 是既成巷道，也就是彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第 1款所稱之「供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上 通行之巷道」，而屬現有巷道。易言之，如果建築基地面臨 的是公所養護的巷道，即可認為是面臨現有巷道而可依彰化 縣建築管理自治條例第2條、第4條、第5條，申請指定建築 線而獲准（下稱「以巷道是否為公所養護，判別是否為現有 巷道之方法」）。被告既有在公所建設課任職並負責核發建 築執照等長達4年多之工作經驗，對申請指定（示）建築線 之相關法令、要件、流程及應備文件依理均屬熟悉，已如前 述，對上述實務「以巷道是否為公所養護，判別是否為現有 巷道之方法」自亦知之甚詳，亦可認定。 ⒊被告有創設本案犯罪事實之水溝及鋪設瀝青以指定建築線之 動機 ⑴徵諸證人李文惠、吳祈昌及被告於首次廉政官詢問及偵訊所 述，內容分別如下： ①證人李文惠於110年2月24日於廉政官詢問中供陳：被告於104 年左右曾向我表示，18地號土地是建地且價格不高，1坪才2 萬多元，不過該土地有建築線的問題，不過他會幫忙處理建 築線的問題；我想被告如果可以處理建築線，可先將該土地 買起來，之後再轉賣賺價差，所以就找了吳祈昌、李俐緯一 起購買，後來我的朋友黃正宗也有購買該土地持分；當時的 構想是2年就要賣，遂委由被告去找買主，之後被告就找我 簽同意書並說公所蓋水溝要用；後來被告就找到福鋼公司有 意購買該土地，就以每坪6萬多元出售等語（見廉政卷一第2 42至244頁）。復於同日於偵訊中證述：被告有說18地號土 地的建築線有點問題，才會賣那麼便宜，他會幫忙處理，我 覺得被告有能力處理建築線的問題，因為他建議我買，就會 處理後續的問題；後來該土地賣掉時有漲價，是因為增值而 且建築線問題也有解決等語（見他卷二第427至429頁）。 ②證人吳祈昌於於110年2月24日於廉政官詢問中供陳及偵訊中 證述：李文惠有告訴我18地號土地沒有建築線，所以才能以 如此便宜的價格購得；我會願意買，是因為李文惠有保證她 可以努力處理建築線的問題；我後來賣土地時，福鋼公司業 務說很多建商想買這塊地去看過，但因為18地號土地沒有建 築線，所以才沒有購買意願，李文惠才會找我們投資這塊土 地等語（見廉政卷二第109至110頁；他卷三第505頁）。 ③被告於110年2月24日於廉政官詢問中供陳：游景安跟我說18 地號土地要賣，所以我於100年找白洪銘即陳琗玢的先生去 看地，但他看了之後認為沒有建築線，而且可能指不出來， 所以沒有買；後來104年莊寶惜來找我說18地號土地要便宜 賣，我才找李文惠來買， 因為李文惠資金不夠，才又找李 俐緯及吳哲欣一起合夥；我有跟李文惠說這塊土地沒有建築 線，但價錢很便宜，1坪才2萬多元而已，沒有建築線的部分 ，我再想想辦法來處理；至於鄉代會提案部分，並無人陳情 淹水，是因為我之前介紹白洪銘購買18地號土地時，白洪銘 認為沒有建築線而不買，我能處理好建築線他才會考慮購買 ，我才想到要用提案方式請公所辦理新建路面側溝方式，讓 18地號土地能提定建築線；因為我曾在公所建設課擔任代理 技士，知道增設側溝及鋪設柏油對申請指定建築線有幫助， 所以才想用這個方法增加通過的機會等語（見廉政卷一第5 、8頁）。復於同日偵訊中供陳：我於100年間有介紹白洪銘 買這塊土地，但他說該地沒有建築線所以沒有買；我後來有 跟李文惠說這塊土地沒有建築線，所以價格比較便宜，可以 先買下來，我之後再想辦法；我有看建築法，大概有一點瞭 解要怎麼解決建築線的問題，因為建築法有規定建築線要鄰 路，所以就想辦法能不能鄰路；我知道18地號土地沒有鄰路 ，是李文惠要賣的時候，我去問白洪銘的太太陳琗玢要不要 買，後來陳琗玢請黃國泰跟我談，黃國泰跟我說要有建築線 才要買，所以我才開始想辦法解決；我想的解決方法就是請 李文惠提供土地做排水溝及鋪設瀝青路面，目的就是要讓18 地號土地看起來鄰路，看這樣能不能做出建築線，所以才會 在鄉代會提案，至於○○路30巷是否有淹水，我不是很清楚， 並沒有村民反應當地有淹水，我目的只是要讓18地號土地能 夠施設水溝等語（見他卷二第90至93頁）。 ④由前述證人之供述及證詞與被告自白，可知被告確有創設本 案犯罪事實之水溝及鋪設瀝青以指定建築線之動機無疑。 ⑵至被告於（1年後之）111年2月9日偵訊及其後偵訊與審理中 則改口稱：我不是為了要指定建築線才提案請公所去興築水 溝或鋪設瀝青，是因為黃正宗陳情才會提案（見偵字第3036 號卷一第435至436頁；偵字第3036號卷二第95、120至121頁 ；院卷第179至181、443、447頁）等語。證人李文惠於（2 年後之）112年4月10日偵訊中改口證述：被告並沒有告訴我 土地建築線有問題等語（見偵字第3036號卷二第200頁）； 證人吳祈昌亦於（2年後之）112年4月19日偵訊中改稱：李 文惠叫我投資18地號土地，我沒有考慮就買，李文惠也沒說 之後賣出會賺錢等語（見偵字第3036號卷二第265頁）。然 查： ①被告於偵訊供稱：廉政官並未對我施以強暴、脅迫、詐欺、 利誘之事等語（見偵字第3036號卷一第437頁），亦於審理 中陳稱：廉政官調查筆錄的記載都是出於我的意思等語（見 院卷第439至440頁）。偵查檢察官於偵查中亦命廉政署勘驗 證人李文惠、吳祈昌於110年2月24日接受廉政官詢問之詢問 光碟，以確認是否與筆錄記載相符。廉政署勘驗結果認為相 符，有廉政署偵查報告及所附譯文可稽（見偵字第3036號卷 二第285至329頁），被告及辯護人於審理中對前述偵查報告 及所附譯文亦均未爭執。是以，被告與證人李文惠、吳祈昌 於110年2月24日在廉政官詢問及偵訊時所述，並無程序可議 之處。徵諸被告與證人李文惠、吳祈昌於110年2月24日在廉 政官詢問及偵訊時所述均屬一致，反而在被告於1年後111年 2月9日偵訊開始改口後，證人李文惠、吳祈昌於2年後偵訊 中亦翻異其詞，其事後改口之情，已非無蹊蹺。 ②其次，衡以被告於111年8月15日偵訊及其後於本院審理中仍 均陳稱：白洪銘於100年間因為18地號土地無建築線而不願 意購買，其後李文惠等地主要賣這塊地，我才透過吳政忠建 築師介紹建商陳燕祥，陳燕祥亦不願意購買；我後來仲介賣 掉這塊地後，共獲得第二次買賣仲介佣金93萬3435元等語（ 見偵字第3036號卷二第102至104頁；院卷第179、182、191 、446、449、456至457頁）；亦於本院準備程序供陳：福鋼 公司的黃國泰有說，如果要買18地號土地，該地必須要有建 築線等語（見院卷第182至183頁），可見被告主觀上已知18 地號土地如無建築線，應無法順利出售。加諸被告對於指定 建築線之相關法規及實務均知之甚詳，已如前述⒉所述，復 受證人李文惠所託要出售18地號土地，並可因此向買賣雙方 賺取佣金收入，足見被告依經驗法則應有創設本案犯罪事實 之水溝及鋪設瀝青以指定建築線之動機。由此足見，被告、 證人李文惠、吳祈昌事後翻異之詞，實難採信。 ⑶是以，衡以本案個案事實及經驗法則，被告已有創設本案犯 罪事實之水溝及鋪設瀝青以指定建築線之動機，此又核與被 告、證人李文惠、吳祈昌於首次廉政官詢問及偵訊所述相合 ，足可認定此節。 ⒋被告促使公所開闢本案水溝、鋪設瀝青在24地號土地泥地部 分及與之相鄰之○○路30巷之行為手段 前述⒉⑵③已敘及被告對實務上「以巷道是否為公所養護，判 別是否為現有巷道之方法」知之甚詳，則被告如何達成18地 號土地面臨公所養護之巷道，即應探求，分述如下： ⑴興築水溝部分 ①○○路30巷平常並無淹水之情，業據證人即彰化縣○○鄉○○村村 長陳三弘、證人即18地號土地地主莊榮宗、證人即鄉代李永 和於廉政官詢問中供述綦詳（見廉政卷三第73頁；廉政卷二 第87、302頁），核與國立雲林科技大學水土資源及防災科 技研究中心函覆之彰化縣○○鄉蒐集颱洪歷史資料、彰化縣消 防局108年7月4日彰消指字第1080015592號函文、彰化縣消 防局防救災即時災情網站之易淹水潛勢地區資料截圖畫面、 彰化縣水災危險潛勢地區保全計畫「附錄2、彰化縣易淹水 及近3年重大淹水地區表」、彰化縣○○鄉地區災害防救計畫 （修正後）（見他卷一第113至124頁）等在卷可稽。 ②又參以❶證人吳祈昌於首次廉政官詢問中供述及偵訊中證述： 18地號土地絕對不會積水，也沒有任何人跟我提過會積水的 問題等語（見廉政卷二第109頁；他卷三第505頁）。❷證人 王志仁於109年9月16日廉政官詢問供述：被告第一次和我去 現場會勘，當天剛下完雨，地上有泥巴及比較少的積水等語 （見廉政卷一第89頁），足見現場未有淹水或排水不易之情 形。復於109年10月16日廉政官詢問時供述：我雖然於106年 4月13日會勘結論記載「現場民眾房屋地勢低窪，附近區域 大雨後匯入雨水易致淹水，須設立排水溝渠，以維民眾家居 安全」等文字，但依行政慣例，對於鄉代會勘表示的意見， 除非顯不可信，不然都會依鄉代指示事項記載，不會另行查 證；我也沒有看到現場有淹水的情形等語（見廉政卷一第10 8至109頁）。其嗣於110年2月25日偵訊中證述內容，則同前 於109年9月16日在廉政官詢問時所述（見他卷二第203頁） 。❸被告於首次廉政官詢問及偵訊中亦坦承，無人陳情當地 淹水，其僅係為能指定建築線才提案興築水溝等情，已如前 述（見上述⒊⑴③）。綜合上述證據，足見○○路30巷周圍（即1 8地號土地）並無淹水之情。 ③至證人吳祈昌、王志仁、被告嗣後雖翻異其詞，而辯護人另 以證人龔傑仁之證述，主張有興建該水溝之必要性，然查： ❶證人吳祈昌於112年4月19日偵訊中改口證述：我有親眼看到1 8地號土地淹水過腳盤等語（見偵字第3036號卷二第265頁） 。然其該次證述顯與其於2年前（即110年2月24日）於廉政 官詢問及偵訊之證述明顯相悖，亦與前述①所揭各項證據有 違，當係迴護被告之詞，難信為真。 ❷證人王志仁於110年9月29日偵訊時改稱：現場屬於比較低的 地方，會有沖刷情形，稍微會有點積水，所以我認為有做水 溝的必要等語（見偵字第3036號卷一第103頁）；復於本院 審理中證稱：當時初步想法是那地方是最低的地方，下大兩 水流會聚集，如果做水溝就可以排水，所以我們才決定要做 等語（見院卷第351頁）。然證人王志仁此等改口證述，除 與其前述②❷之供述、證述不符外，亦與其於112年3月22日偵 訊中證稱：我於106年4月23日前去會勘時，是下午去看，並 沒有看到積水情形，只是地面有雨下過沒有全乾的泥濘狀況 等語（見偵字第3036號卷二第185頁）顯然有異。徵諸起訴 書附件一下方106年4月13日會勘照片與附件二106年6月8日 拍攝照片，18地號土地當時尚未全面整地，地貌仍為泥土地 及草地，則雨後呈現全乾的泥濘狀況並無任何異常。況證人 王志仁於審理中亦稱：這個工程是鄉代建議款的性質，公所 一般會儘可能尊重鄉代建議款的性質去做，本案就是這種情 形等語（見院卷第355頁），與目前地方政治實態相符而合 於經驗法則，亦與證人王志仁原所供稱：對於鄉代會勘表示 的意見，除非顯不可信，不然都會依鄉代指示事項記載等語 相符。是當以證人王志仁於前揭②❷之證述方屬可信。 ❸證人龔傑仁於廉政官詢問供述、偵訊證述：現場是相對的地 勢低窪點，應該有積水、排水的需求，但現場是否真有施作 排水溝的必要，則是公所的需求，我只是配合公所的需求來 設計等語（見廉政卷三第6頁；他卷三第310頁）。復於審理 中除證述前揭內容外，再補充證述：現場有無積水我無法判 斷，因為我們是依公所需求去找解決方案，所以才會說要先 判斷地形再來設計側溝設施，但需求都是公所決定，我不去 探究有無實際上積水或積水多高的問題等語（見院卷第362 至364頁）。是以，證人龔傑仁既係以公所於106年4月13日 會勘結論所載「現場民眾房屋地勢低窪，附近區域大雨後匯 入雨水易致淹水，須設立排水溝渠，以維民眾家居安全」（ 見他卷一第159頁）的需求，再依現場地形地勢設計排水溝 ，自無法依其證述內容而認定18地號土地確有由公所設置排 水溝之必要性，而無從為對被告有利之認定。 ❹被告於111年2月9日、同年5月18日偵訊均改稱：我是接受民 眾陳情才會提案請公所去興建水溝等語（見偵字第3036號卷 一第436頁；偵字第3036號卷二第94頁）。另於111年8月15 日偵訊、本院準備及審理程序均稱：是地主黃正宗陳情，我 才會去提案請公所做水溝等語（見偵字第3036號卷二第104 頁；院卷第182、451頁）。然而： 被告於110年2月24日廉政官詢問及偵訊中已供稱：我是為了 解決18地號土地建築線的問題，才會提案請公所做水溝，至 於○○路30巷是否有淹水，我不是很清楚，並沒有村民反應當 地有淹水，我目的只是要讓18地號土地能夠施設水溝等語， 已如前述（見上揭⒊⑴③）。 證人黃正宗於110年2月24日廉政官詢問及偵訊中陳稱：我沒 有看過18地號土地那邊有淹水，也沒有住在那邊，我是用經 驗法則判斷的；我和被告有共識要在那裡蓋1條水溝，所以 被告要我在公所會勘時用地主身分出席，說明那邊地勢低窪 ，土地會有淹水問題；（見廉政卷二第33至35頁；他卷二第 505、507頁）。復於審理中證述：沒有人跟我說那塊土地會 淹水，我也沒住在那裡，也沒看過實際淹水，但水往低處流 ，所以我用經驗法則判斷那裡會淹水；我覺得很好解決，只 要自己蓋1條水溝就好，如果公家要幫我們建設，我們當然 願意，因為這樣就不用自掏腰包來建等語（見院卷第366至3 69頁）。 證人王志仁於偵訊中證述：我於106年4月13日之前曾與被告 先到現場勘查時，當時還沒有鐵絲圍籬，被告說現場有1棟 房子有住人，怕淹水影響居民安危，所以居民要求做水溝等 語（見他卷二第203頁）。 由此可知，被告與證人黃正宗於同日廉政官詢問及偵訊中， 就證人黃正宗有無向被告陳情18地號土地淹水乙事，已互有 齟齬。次由證人黃正宗證詞可知，其並未居住該處，卻以地 主身分參加會勘向公所人員表示淹水，適足印證其即假冒證 人王志仁上述所稱「現場有1棟房子」裡的住民。再者，證 人黃正宗純係個人臆測前揭土地會淹水，並無任何實據有10 6年4月13日會勘結論所載「現場民眾房屋地勢低窪，附近區 域大雨後匯入雨水易致淹水，須設立排水溝渠，以維民眾家 居安全」之情（見他卷一第159頁）。再由證人黃正宗僅推 測該地地勢較低，又稱該問題只要蓋1條水溝就好，如果公 所能夠出錢建設更好等語，反而更接近建築技術規則建築設 計施工編第5條：「建築基地內之雨水污水應設置適當排水 設備或處理設備，並排入該地區之公共下水道」。況證人王 志仁前已證述：這個工程是鄉代建議款的性質，公所一般會 儘可能尊重鄉代建議款的性質去做等語（見前述❷）。是以 ，難據證人黃正宗所述，而認被告或辯護人前揭辯稱係因證 人黃正宗陳情之故而提案，反而應係被告以其鄉代建議款而 要公所興築水溝，以達指定建築線及符合前述建築技術規則 建築設計施工編規定等目的。 ④況證人陳薏仲於偵訊中證稱：18地號土地後面有野溪，而且 由現場照片來看應該也沒有住人，可能沒有急迫或必要性設 置排水溝等語（見偵字第3036號卷二第168頁）。此核與證 人吳祈昌於廉政官詢問所供稱及偵訊證述：我要買18地號土 地時有去看，現場有1座無法住人的三合院，也有被偷倒的 廢棄土石等語相符（見廉政卷二第108頁；他卷三第503頁） 。綜合此等情況與前述①②所載證據，加上該處亦非屬現有巷 道而具公益性，本案如非屬鄉代建設款指定之用途，公所當 不會認為興建水溝具必要或急迫性甚明。 ⑵鋪設瀝青在24地號土地泥地部分 ①被告於偵訊中明確供稱：24地號土地泥地部分與○○路30巷是 同一地號的私有土地等語（見他卷二第93頁），亦於審理中 表示：黃正宗為申請18地號土地複丈而在現場設立界樁及架 設鐵絲圍籬等語（見院卷第450頁）。又徵諸起訴書附件一 之106年4月13會勘照片，可清楚得知該鐵絲圍籬劃分18地號 土地與24地號土地泥地部分。由此可知，被告已明確知悉24 地號土地泥地部分非屬○○路30巷既成巷道之一部分，亦非屬 18號土地甚明。 ②證人王志仁於廉政官詢問時供稱：我於106年4月13日會勘後 已完成會勘結論，被告又找我要求排水溝要做到50公尺（原 會勘結論寫40公尺），而且路面（按，指24地號土地泥地部 分）要鋪設瀝青，並說這是要服務民眾，所以我才在會勘結 論增修鋪設排水溝到50公尺、路面鋪設AC（按，指Asphalt Concrete即瀝青混凝土鋪面）；被告告訴我既然水溝都做了 ，那旁邊的泥巴區域（按，即指24地號土地泥地部分）沒有 鋪設瀝青，所以就一起處理；而前述增加水溝長度及鋪設瀝 青部分，是在陳核奉核後才由被告提出而無法更改原簽，所 以我才另外註記，並通知被告在施工階段另外辦理變更設計 ；我後來回想起來，覺得被告是為了要符合指定建築線來蓋 房子，才要求公所在他指定地點做排水設施，讓他的基地可 以指定建築線等語（見廉政卷一第89至90、109至110、116 至118頁），且被告亦不否認有建議證人王志仁在24地號土 地鋪上瀝青（見院卷第451頁），並有彰化縣○○鄉總預算106 年度總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表、106年度○ ○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）工程辦理核定 表、會勘紀錄、工程結算驗收證明書可稽（見他卷一第135 至141、159、197至201頁）。足認證人王志仁係依被告指示 ，才同意公所在非屬既成巷道，又未獲地主同意之24地號泥 地部分鋪上瀝青。 ③至被告雖辯稱：我是因為24地號土地泥地部分很泥濘，為了 讓附近居民出入，所以才口頭向王志仁建議是否一併鋪設瀝 青等語（見院卷第451頁）。然查：❶被告前於廉政官詢問及 偵訊中供稱：因為我曾在公所建設課擔任代理技士，知道增 設側溝及鋪設柏油對申請指定建築線有幫助，所以才想用這 個方法增加通過的機會等語，已如前述（見前述⒊⑴③）。❷鋪 設瀝青在24地號土地泥地部分，僅能連結「18地號土地」與 「○○路30巷」而已，然18地號土地當時並無人居住，僅有1 間無人居住之三合院，業經證人陳薏仲、吳祈昌證述明確（ 見前述⑴④），實無方便附近居民出入之需求。由此均可認被 告此等辯解實難採信。 ⑶刨除並重鋪瀝青在（與24地號土地泥地部分相鄰之）○○路30 巷部分 ①被告否認有要求公所、崧煒公司、勤毅公司刨除並重鋪瀝青 在與24地號土地泥地部分相鄰之○○路30巷部分，惟承認就前 述變更工程範圍之會勘紀錄上有簽名，但不知道簽名的原因 為何，也沒有看會勘紀錄內容等語（見院卷第186至188、45 3至454頁）。 ②然查： ❶證人王志仁於廉政官詢問時供述：因為被告要求我就既成道 路（按，即指與24地號土地泥地部分相鄰之○○路30巷部分） 刨除及鋪設瀝青混凝土時候，我已經將106年4月13日的會勘 紀錄送鄉長核定，來不及改了，而106年8月7日施工進度已 經做到○○路30巷0號前，被告到工地現場，跟現場的勤毅公 司陳明廣、崧煒公司洪人傑反映，所以由他們做成106年8月 7日的會勘紀錄給我，我並沒有到場，但因為被告之前有跟 我反映過，所以我就在該會勘紀錄簽名等語（見廉政卷一第 119頁）；復於偵訊中補證述：106年9月21日的會勘紀錄只 是補程序而已，因為之前106年8月7日會勘紀錄寫的不是很 清楚，所以我在106年9月21日會勘紀錄上加註「有關代表反 映」這幾個字，表示這是被告在施工過程要求的等語（見偵 字第3036號卷二第184頁），核與公所106年8月7日、同年9 月21日之會勘紀錄及會勘照片相符（見他卷二第163至168頁 ）。 ❷再衡以106年度○○鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約） —第一次派工之契約變更議定書，亦於說明中明確記載「本 案施工過程中，多次因民眾陳情要求更改設計，故本所順應 民意並依民代與民眾建議變更以更契合民眾需求」等文字（ 見廉政卷三第307頁），雖然前述契約變更議定書係包含而 不限本件工程，但益徵本件確因被告之請而增加此部分之刨 除及重鋪瀝青工程。 ❸況○○路30巷並非全段刨除而予重鋪瀝青，僅係與24地號土地 泥地部分相鄰之○○路30巷部分有此情形。此即證人許美芳、 吳政忠前揭所供述及證述：只有18地號土地前面有鋪設新的 柏油跟水溝，而且不是整條○○路30巷都重鋪之情形（見前述 ⒉⑵②❶❺）。此適足以證明：被告係為創造18地號土地面臨現 有巷道即○○路30巷之目的，雖已要求公所鋪設瀝青在24地號 泥地部分，但因為新鋪的24地號土地泥地部分與相鄰之○○路 30巷原有柏油之顏色新舊不一，才要求公所將相鄰之○○路30 巷部分原有柏油刨除而一併重鋪，以呈現18地號土地面臨拓 寬之○○路30巷（因為24地號土地泥地部分亦鋪上柏油，所以 ○○路30巷在該路段會呈現拓寬樣貌），並以前述「以巷道是 否為公所養護，判別是否為現有巷道之方法」，達到使18地 號土地能在基地內指定建築線之目的。 ⒌被告以其作為鄉代之職務機會及身分地位，實質影響公所人 員同意本案之興建水溝、鋪設柏油等工程 ⑴就此，被告否認有對公所承辦人員施加任何壓力；辯護人則 稱：被告雖建議公所進行上述工程，但能否施作仍須由公所 負責人員逐級審核，況證人王志仁已稱其壓力是進度上的壓 力，難謂被告以其實質影響力對證人王志仁施以壓力，而且 當時之鄉長李成濟亦證述未受被告施壓等語。 ⑵然查： ①證人王志仁於109年9月16日廉政官詢問時供稱：我會在106年 4月13日會勘紀錄奉核後修改，增加排水溝之長度與增加鋪 設24地號土地泥地部分瀝青等節，是因為被告不斷的關心， 對我造成壓力；我當時不曉得他的目的是要申請建築線，只 覺得奇怪為什麼他特別關心這個案子；被告當時都是以便民 的理由，以強度比較重的關心要求施作等語（見廉政卷一第 91至92頁）；復於109年10月16日廉政官詢問時供稱：我承 辦後的外來壓力都來自被告，他一直追本案進度，多次打電 話及當面問我；他同時也有其他建議案，但對本案特別關心 ，後來追急了，甚至當我的面以比較嚴厲的口吻質疑我：「 本來就應該做的，為什麼不趕快做」，我那時候有感到壓力 ，因為他是代表，對我們公所有質詢、監督的權限等語（見 廉政卷一第109頁）。復於110年2月25日偵訊中證述：被告 對進度及有增加工程的部分比較關心，很在意我有沒有照他 要求的地方開始施作，他很在意這點等語（見他卷二第209 至210頁）。由此可知，證人王志仁已清楚證述被告在本案 施以之關切程度異於其他建議案，並因被告身為鄉代而有對 公所質詢、監督等權限而感到壓力。 ②至證人王志仁於112年3月22日偵訊與審理之證述雖翻異其詞 ，分別改口證稱：我只能說被告很關心這個案子施作地方及 進度，不能說給我壓力等語（見偵字第3036號卷二第185頁 ）；我的壓力不是被告直接給的，而是我承辦案子不止這件 ，我有其他案子處理，有時會暫停這個案子，被告對這個案 子特別關心，自然會讓我感覺到壓力，但這是辦理的壓力， 不是被告直接給我的壓力等語（見院卷第353頁）。然而： ❶證人王志仁於廉政官詢問時已供稱：我於106年4月13日會勘 後已完成會勘結論，被告又找我要求排水溝要做到50公尺（ 原會勘結論寫40公尺），而且路面（按，指24地號土地泥地 部分）要鋪設瀝青；因為前述增加水溝長度及鋪設瀝青部分 ，是在陳核奉核後才由被告提出而無法更改原簽，所以我才 另外註記，並通知被告在施工階段另外辦理變更設計等語， 已如前述（見前述⒋⑵②）。然而這部分未見證人王志仁再次 上簽獲准，即交由勤毅公司之龔傑仁進行水溝及瀝青鋪面及 設計，有勤毅公司規劃設計之○○路30巷0號前排水與路面工 程平面及詳圖可查（見他卷三第349至353頁；偵字第3036號 卷一第149頁），並進行後續開口契約之修改，有106年度○○ 鄉內排水設施新建與改善工程（開口契約）—第一次派工之 契約變更議定書足憑（見廉政卷三第307至360頁），足見證 人王志仁實際上即以前已簽准之106年4月13日會勘紀錄為施 作依據。然除證人王志仁前述自承陳核奉核後無法更改原簽 外，證人林佳柏亦為相同證述（見廉政卷二第195頁；他卷 三第191頁），且此本為當然之理，否則承辦人在奉核簽呈 可任意增減內容，將成為自行決定相關行政行為之內容。由 此可知，證人王志仁若非受到被告相當壓力，衡以常理，實 無做出此等明顯悖於行政流程而可能遭懲處之事。 ❷證人王志仁於偵訊中又證述：我於106年4月13日去現場會勘 時，現場已經有鐵絲圍籬，被告有說圍籬內是私人土地，而 被告比對圍籬外說沿著圍籬做水溝，也說地主已經同意，我 自己猜測圍籬內外是同一筆土地；被告說要在泥地部分鋪瀝 青時，我就依被告所說來處理，沒有確認鋪設的泥地部分到 底是哪個地號等語（見他卷二第203至205頁）。然徵諸起訴 書附件一下方之106年4月13會勘照片，可清楚得知該鐵絲圍 籬劃分18地號土地與24地號土地泥地部分，證人王志仁亦已 稱被告有說圍籬內是私人土地，卻依被告要求而同意在圍籬 外之24地號土地泥地部分鋪上瀝青，復未得24地號土地泥地 部分所有人之同意，顯然悖於證人周旭宏前揭所證述：如果 用到私人土地則要徵收或取得地主同意後，才能施作拓寬等 情（見前述⒉⑵②❹），而使公所可能面臨24地號土地泥地部分 所有人以其所有權遭妨害，而請求刨除公所新鋪之瀝青。 ❸證人王志仁前已證述：106年8月7日施工進度已經做到○○路30 巷0號前，被告到工地現場，跟現場的勤毅公司陳明廣、崧 煒公司洪人傑反映，所以由他們做成106年8月7日的會勘紀 錄給我，我並沒有到場，但因為被告之前有跟我反映過，所 以我就在該會勘紀錄簽名；但因為之前106年8月7日會勘紀 錄寫的不是很清楚，所以我在106年9月21日會勘紀錄上加註 「有關代表反映」這幾個字，表示這是被告在施工過程要求 的等語，且與公所106年8月7日、同年9月21日之會勘紀錄及 會勘照片相符（見前述⒋⑶②）。倘證人王志仁未感受被告施 以之相當壓力，衡諸常情，當不致於在未實際會勘之紀錄上 簽名，更不會事後感覺106年8月7日會勘紀錄寫的不夠清楚 ，而另作成106年9月21日會勘紀錄上並加註「有關代表反映 」等文字，以試圖釐清責任。 ⑶由上述可知，證人王志仁若非受到被告相當壓力，衡以經驗 法則，實無做出前述悖於行政常規之事。足見證人王志仁於 112年3月22日偵訊與審理之證述，顯係迴護被告之詞，不足 採信。衡以被告身為鄉代，係地方民意機關之民意代表，依 地方制度法第37條規定，具有審查該公所之規約、預算、決 算、稅課、財產之處分，及就公所首長、官員之施政及發言 質詢之權，自應以證人王志仁於109年9月16日、同年10月16 日廉政官詢問時所述為準，而可認定被告確以其作為鄉代之 職務機會及身分地位，實質影響公所人員同意本案之興建水 溝、鋪設柏油等工程。 ⑷至辯護人雖辯護稱：本件工程能否施作，仍須由公所負責人 員逐級審核，與鄉長李成濟亦證述未受被告施壓等節。然前 者是公所是否能在內部行政流程中糾錯之問題，無礙被告對 證人王志仁施壓，而屬實質上運用其職務及身分上之影響力 ，而同意本案之排水溝及鋪設瀝青工程。至於後者，本院既 已認定被告對證人王志仁運用實質影響力而施壓，則被告有 無對證人李成濟施壓即與此無關，而屬全然不同之事。是辯 護人此部分所辯，自無足採。 ⒍被告明知其行為違反利益衝突迴避法規定 ⑴李文惠、李俐緯為18地號土地地主，且持分分別為18分之6、 18分之4（合計持分為18分之10），與被告為利益衝突迴避 法第3條第2款所稱之關係人。被告受李文惠之託仲介18地號 土地，因此提案興建水溝，復要求公所人員加鋪瀝青在24地 號土地泥地部分、刨除並重鋪瀝青在（與24地號土地泥地部 分相鄰之）○○路30巷部分，然被告係藉前述工程與建築管理 實務上「以巷道是否為公所養護，判別是否為現有巷道之方 法」，達到使18地號土地能指定建築線，均已如前述。被告 並因此賺取仲介費用93萬3435元，為被告所自陳（見院卷第 191、457頁），並有證人李俐瑋於廉政官詢問之供述（見廉 政卷二第11頁）、莊榮宗於廉政官詢問之供述及偵訊中之證 述（見廉政卷二第86頁；他卷三第59頁）、被告所申設金融 帳戶之客戶基本資料暨交易明細（見他卷二第385至413頁） 、福鋼公司開立之支票暨請款單影本可佐（見他卷三第119 頁）。是以，被告所為除違反地方立法機關組織準則第26條 後段「代表不得參與個人利益相關議案之審議及表決」外， 更有違利益衝突迴避法第12條（被告行為時為該法第7條） 「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人 或關係人之利益」之規定。 ⑵被告雖辯稱其不知道利益衝突迴避法等相關規定，然被告於9 1年8月1日至107年12月24日止擔任4屆之鄉代，期間更曾被 選為鄉代會之主席、副主席長達4年7月之久（97年5月2日至 101年12月16日），有鄉代會函附之被告擔任代表及主席、 副主席時間表可查（見院卷第249至251頁），其諉稱不知利 益衝突迴避法之前述規定，實難置信。再由被告於偵訊中亦 自陳：身為民意代表，所做的事不能圖謀自己的私利等語（ 見偵字第3036號卷二第104頁），且被告於103年就職鄉代時 之誓詞內容亦包含「不循私舞弊，不營求私利」等文字（見 院卷第295頁），均充分顯示被告已明知利益衝突迴避法第1 2條（被告行為時為該法第7條）「公職人員不得假借職務上 之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」之規定。 是被告前揭所辯，顯不足採。 ⑶辯護人雖稱公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5 款之罪，且違反之法令為利益衝突迴避法第12條，但利益衝 突迴避法性質上屬陽光法案之一環，應非主管監督事務圖利 罪所稱之法令。然而，最高法院110年度台上字第5217號判 決已明白揭示：①利益衝突迴避法之立法目的，在於促進廉 能政治、端正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範 ，有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送。同法第5條規定：「 本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或 不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者」；第6 條第1項規定：「公職人員知有利益衝突之情事者，應即自 行迴避」；第12條規定：「公職人員不得假借職務上之權力 、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」。前述規定除分 別明白揭示公職人員執行職務所生利益衝突之迴避義務及假 借職權機會、方法圖利之禁止外，同法第17條並有違反第12 條規定者須科以公法上處罰之明文，尚非僅受公務員內部懲 處而已。②依107年6月13日修正公布同法第12條立法理由載 明：「查本法屬於行政不法之規定，對於未達刑事不法程度 或未發生具體結果之利用職務機會圖利行為具有相當嚇阻力 ，所欲維護者為依法行政原則。雖刑法、貪污治罪條例有關 於公務員圖利罪之規範，公務員服務法亦有禁止公職人員假 借職權圖利之規定，然對於民意代表等許多公職人員並不適 用公務員服務法，且違反公務員服務法規定者僅生按情節輕 重，分別予以懲處之法律效果，加以就各級民意代表而言， 原第7條規定係較具有效力之制裁規定，監察院歷年對於議 員、鄉鎮市民代表關說圖利之行為，即依本條規定裁處之」 等旨，可徵本條規範應屬「義務性道德」，而非「期待性道 德」。又本條以嚴懲職務行為廉潔性之破壞，與非主管或監 督圖利罪規定同係就公務員透過濫權行為創造之不法利益輸 送之圖利行為予以規範處罰，以確保職務執行之公正、廉潔 性，二者不論規範目的、保護法益及對公務員廉潔性之要求 均具相當之同質性；「各級民意機關之民意代表」係利益衝 突迴避法第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高 度權力、影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係 規定民意代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代 表利益衝突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪 污治罪條例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「 違背法律」。是辯護人前揭所述，亦無可採。 ⑷辯護人再以公所經辦人員均未經起訴，被告如何1人違反本案 犯行為等語為被告辯護。然被告本案既係違反利益衝突迴避 法第12條「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖其本人或關係人之利益」，復以公所興築本件工程達到使 18地號土地得以在基地內指定建築線，並因此賺取第二次買 賣仲介佣金，本無一定要有其他共犯方能遂行本件犯行之情 形。公訴意旨亦認被告係利用不知情之公所相關承辦人員而 屬間接正犯（見起訴書第48頁），並無論理或經驗法則上之 矛盾。是以，辯護人此部分所辯，亦難憑採。 ㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯實不足採，被告本件犯行 事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對於非主 管事務圖利罪。 ㈡被告利用不知情之鄉代李永和、李其水2人，共同行使鄉代之 提案權，復指示不知情之承辦人王志仁、崧煒公司興建水溝 、鋪設瀝青路面在24地號土地泥地部分、刨除並重鋪瀝青在 與24地號土地泥地部分相鄰之○○路30巷部分，再利用不知情 之承辦人許美芳獲得准予在18地號土地內指定建築線之不法 利益，以達其圖利目的，均為間接正犯。 ㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 ，應依接續犯論以包括一罪，以限縮數罪併罰之範圍，避免 刑罰之過度評價。而所謂數行為在密切接近之時、地之認定 ，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會 健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地 點所為為限。是行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉 動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度 台上字第6596號判決意旨參照）。查被告於密切接近之數個 月內，先後實行對於非主管監督事務圖利（先違法向鄉代會 提案，其次違法會勘指示興建水溝、鋪設瀝青路面、刨除並 重鋪路面，進而不法創設指定建築線之公法上請求權，並使 自己獲得18地號土地第二次買賣仲介佣金）等行為，係基於 同一犯意及目的所為，且所侵害之法益同一，各次所犯之罪 質及行為之態樣亦屬相同，另各次行為於時間及空間上亦均 具有連貫性，且獨立性薄弱，堪認其各次所犯對於非主管事 務圖利等行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理。是被告本案所為，應依接續犯論 以對於非主管監督事務圖利之包括一罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第65至66頁），素 行尚稱良好。②被告擔任16年之鄉代（含4年7月之鄉代會主 席及副主席），對於公所之財產處分及公所首長、官員之施 政及發言具有質詢之權，且因曾在公所建設課任職，並負責 受理建築執照申請之業務，故熟悉申請指定（示）建築線之 相關法令、要件、流程及應備文件。其竟悖於「效忠國家，代 表人民依法行使職權，不循私舞弊，不營求私利」等鄉代誓 詞，為使自己獲取買賣仲介佣金、使18地號土地所有人得以 獲取指定建築線之公法上請求權不法利益，明知違反利益衝 突迴避法第12條卻猶為本案犯行，使自己獲有第二次買賣仲 介佣金93萬3435元之不法利益，其所為濫用民意代表職責， 敗壞官箴，應嚴予非難。③再考量被告於偵查初期雖自承犯 罪，惟其後即翻異其詞，且於本院已知悉相關客觀證據後仍 文過飾非，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳。④再考量被 告犯罪之手段、國家法益受侵害程度，及被告自述大專畢業 之智識程度、現在在會計事務所擔任公司行號申請及變更的 工作、月入約3萬元、離婚、有3名子女（最大77年次、最小 86年次）、要扶養最小的子女、家庭經濟狀況普通等一切情 狀（見院卷第460頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤再按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條 例第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣 告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫 奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字 第2303號判決意旨參照）。因被告本案所犯係貪污治罪條例 第6條第1項第5款之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，經斟 酌全案情節，併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 等規定，就被告所犯之罪宣告褫奪公權5年。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告第二次買賣仲介佣金共獲得93萬34 35元（李文惠部分21萬4295元、李俐緯部分8萬6400元、吳 哲欣部分22萬7852元、黃正宗部分5萬8388元、莊榮宗部分8 萬元、福鋼公司部分26萬6500元；相關證據出處見上述一、 ㈢⒍⑴），此為被告本件犯行之犯罪所得，雖未扣案，應依刑 法第38之1條第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以： ㈠被告在前開犯罪事實中，亦係基於保有18地號土地第一次買 賣仲介佣金之不法利益，而為上開犯行，並因此得保有第一 次買賣仲介佣金35萬4000元之仲介佣金（賣方部分23萬6000 元、買方11萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第5款之對於非主管事務圖利罪，並請求沒收 被告此部分之犯罪所得35萬4000元等語（見起訴書第5至6、 50頁）。 ㈡被告於106年4月23日偕同公所承辦人王志仁至18地號土地會 勘時，明知18地號土地周圍已設立界椿並圍起鐵絲網，而可 清楚區分18地號土地與24地號土地泥地部分之分界所在，卻 意圖為18地號土地所有人不法之所有，以竊佔之犯意，要求 公所承辦仁王志仁設置排水溝之地點必須沿18地號土地鐵絲 網外興築，使完工之排水溝坐落在24地號土地泥地部分，並 在24地號土地泥地部分鋪設瀝青，以此方式竊佔24地號土地 泥地部分。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠就前述一㈠公訴意旨而言，本院固認定被告有前揭「貳、實體 部分」之對於非主管監督事務圖利犯行，然而： ⒈徵諸⑴證人李文惠固供述及證述：被告說18地號土地因為無法 指定建築線在基地內，所以很便宜，他也會想辦法處理指定 建築線之事等語（見前述「貳、一、㈢⒊⑴①」）。⑵證人吳祈 昌固供述及證述：李文惠有保證她可以努力處理建築線的問 題等語（見前述「貳、一、㈢⒊⑴②」）。⑶被告固自陳：我有 跟李文惠說18地號土地沒有建築線，所以價格比較便宜，可 以下買下來，我之後再想辦法等語（見前述「貳、一、㈢⒊⑴③ 」）。然而，由渠等之供述或證述，均未提及如果18地號土 地仍無法指定建築線，則被告應退回第一次買賣仲介佣金等 節。 ⒉再觀諸證人李俐緯、黃正宗、吳哲欣、吳祈昌、施雪華之供 述或證述（相關證據出處見前述「貳、一、㈡」），亦均未 提及被告如果無法在18地號土地上指定建築線，抑或將來受 任尋找買家而不可得時，必須返還所收取之第一次買賣仲介 佣金等情。 ⒊是以，本院雖認定被告成立前述「貳、實體部分」之對於非 主管監督事務圖利犯行，但觀諸卷內事證，難認為該犯行與 被告係為保有18地號土地第一次買賣仲介佣金之不法利益有 關，亦無從認定被告因前述犯行才得以保有該35萬4000元。 ㈡前述一㈡公訴意旨部分 訊據被告否認有竊佔之犯意及行為，辯稱：我在會勘時向公 所承辦人王志仁表示，水溝要蓋在18地號土地內之邊界上， 不知道公所為何卻將水溝蓋在24地號土地泥地部分；我雖然 有建議王志仁在24地號土地泥地部分鋪設瀝青，但這是為了 方便民眾出入等語（見院卷第185、451頁）。辯護人則辯護 稱：本案24地號土地泥地部分雖未經所有人同意，即興築排 水溝與鋪設瀝青，但並未排除他人對該處之使用，被告並無 任何管領支配力，自不構成竊佔犯行等語（見院卷第417至4 18、頁）。經查： ⒈本案所興建之排水溝確有部分坐落在24地號土地泥地部分， 且公所承辦人王志仁受被告身為鄉代之實質響影力，因此同 意在24地號土地泥地部分鋪設瀝青，均經本院認定如前，茲 不贅述。 ⒉惟按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三 人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須 行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且 有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支 配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有 人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立 新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下 ，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有 支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要 件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型， 所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害 行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難 ，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨 參照）。 ⒊觀諸建築師吳政忠於106年11月23日向公所提出之「建築線指 示（定）申請書」所附「106年11月21日所拍攝之24地號土 地泥地部分現況照片」（見他卷一第233頁），與福鋼公司 為申請建築執照所附之「107年4月23日所拍攝之24地號土地 泥地部分現況照片」（見他卷一第224至225頁）可知，在24 地號土地泥地部分雖鋪設瀝青及興築排水溝，但並未任何破 壞該地所有人占有支配關係之設施，亦難認被告或第三人因 此在其上建立自己之占有支配關係。揆諸上揭最高法院判決 意旨揭示竊佔之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」 ，並使所有人無法使用或極為困難使用，始足當之，自難認 為被告此部分有構成竊佔犯行。 ㈢本件檢察官所提出之證據，就前揭一㈠㈡公訴意旨部分既均存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告就此等部分有 罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨 此部分所指犯行，是該等部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭 條文及判決意旨，原應為無罪判決，惟前揭一㈠㈡公訴意旨， 與前揭經本院判決有罪部分，分別具有接續犯之包括一罪關 係及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭 知。 ㈣另公訴意旨雖請求一併沒收該第一次仲介買賣佣金35萬4000 元（見起訴書第50頁），然本院既無從認定被告係因本件非 主管監督事務圖利犯行，方能保有其第一次仲介買賣佣金35 萬4000元，已如前述。是以，該佣金即非刑法第38條之1第1 項所稱之犯罪所得，自與犯罪所得沒收之要件不合，併此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉智偉、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-10-17

CHDM-112-訴-672-20241017-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2623號 原 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 法定代理人 藍舒凢 訴訟代理人 林光彥律師 陳瑩律師 被 告 協大忠孝大樓管理委員會 法定代理人 宋國倩 訴訟代理人 黃昆培律師 上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年9月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）721,277元，及自民國112年8月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,629元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被告應於土地騰空返還之日止，按月給付原告以當 年度公告地價年息5%計收之使用補償金。」（見本院113年 度司促字第1031號卷第7頁）。嗣於113年6月25日具狀變更 聲明為：「被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下 稱系爭土地）如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返 還原告。被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,62 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日 止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第81頁、第82頁）， 核原告所為上開訴之變更，係基於其主張系爭土地遭被告無 權占用之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：系爭土地為臺北市政府所有，由原告管 理。系爭土地之使用分區為公園用地，被告卻無權占用系爭 土地上如附圖編號A所示、面積25平方公尺部分作為車輛出 入通道（下稱系爭通道），原告曾多次催告被告返還土地及 給付使用補償金，被告均置之不理。為此，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將占用土地返還原告。又被告 無權占有上開部分土地，無法律上之原因而受有相當於租金 之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被 告給付自107年8月1日起至112年7月31日、112年8月1日起至 112年12月31日止，按土地申報地價年息5%計算，相當於租 金之不當得利共721,277元、62,629元，及自113年1月1日起 至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,396 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A所示、面 積25平方公尺之土地返還原告。㈡被告應給付原告721,277元 ，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年1月1日起至 返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭通道係供臺北市○○區○○○路0段000號1至12樓 即協大忠孝大樓（下稱系爭大樓）共99戶、同路段305號地 下1樓私人停車場、地下2樓停車場，及商業客戶等不特定公 眾車輛出入，停車場出入口管制閘門亦未設置於系爭土地內 ，被告並無事實上管領、占用系爭土地之情事。又系爭通道 自系爭大樓落成以來即已作為通道使用，迄今逾四十年；且 臺北市政府於興建大安公園之初，設置圍牆保留通道供公眾 通行，故系爭通道屬既成道路，被告基於公用地役關係使用 系爭通道，非無權占有，原告自不得請求返還系爭通道及給 付不當得利。再者，原告長久容任系爭大樓住戶及往來客戶 使用系爭通道，被告已合理信賴原告不主張其權利；況原告 請求補償金金額僅臺北市政府歲入總額之比例甚微，對被告 負擔卻屬重大。而系爭通道面積僅25平方公尺，客觀上難以 利用，原告排除被告使用，將使系爭大樓住戶、訪客等公眾 往來不便，原告本件請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關；系爭通道 之位置、面積如附圖所示等情，有土地登記謄本在卷可稽（ 見本院卷第95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁、 第77頁），堪認為真實。而原告主張系爭通道非供不特定公 眾通行所必要，不符合成立公用地役權之要件，被告無權占 用，應將土地返還，並支付不當得利等語，為被告所否認， 並以系爭通道已供公眾通行多年，原告本件請求違反信賴保 護原則，亦屬權利濫用等語置辯。茲查： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法 院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第 435號判例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須 為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時； 其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其 三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限 定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起 始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必 要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。 ⒉依兩造提出系爭通道之現場照片、google街景照片（見本院 卷第117頁至第134頁、第139頁至第149頁），系爭通道位於 系爭大樓地下停車場出入口，連接系爭大樓停車場車道出口 至安東街，其上現鋪設柏油，並設有水溝蓋，行至與安東街 銜接處，亦畫有黃網線；復參以本院向農業部林業及自然保 育署調取之航照圖（外置）、被告提出之原告112年8月30日 北市工公青管字第1123047454號函（見本院卷第69頁、第70 頁），系爭通道自72年起即已存在，並作為系爭大樓車輛出 入通行道路，為自系爭大樓停車場出入之車輛必經之地，除 供系爭大樓住戶、商辦使用者對外通行外，亦為其他與上開 住戶往來、洽公等不特定公眾通行所必要，持續迄今已數十 年，足見系爭通道經歷年代久遠而未曾中斷供公眾通行；且 系爭通道既為原告所提供通行，其於公眾通行之初顯無阻止 或反對通行之行為甚明。綜上，系爭土地上之系爭通道確屬 既成道路而存在公用地役關係，洵堪認定。 　⒊原告雖主張系爭大樓尚有其他通路可資通行，且系爭通道並 無主管機關之養護紀錄云云，惟按所謂不特定公眾通行所必 要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機 能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應 以是否為唯一通路判斷有無通行之必要（最高行政法院105 年度判字第291號、105年度判字第220號判決意旨參照）， 可知供不特定公眾通行所必要，要不以是否為唯一通道為判 斷標準；又既成道路之認定應以是否符合司法院大法官會議 釋字第400號解釋文闡釋之內容為認定，非僅以行政機關對 於道路有無完成既成道路之認定作業為論據，則縱未經行政 機關依法定程序認定為既成巷道，或有無主管機關之養護紀 錄，均不影響公用地役關係之認定，原告是項主張，礙難憑 採。 ㈡次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有 人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬 公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的 範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。系爭通道為既成巷道，且具公用地役 關係，業經本院認定如前，則依前開說明，於通行目的範圍 內，被告即不能認係無權占有，原告亦有容忍被告使用之義 務。又原告對系爭通道無從自由使用收益，形成因公益而特 別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係， 無私法上不當得利問題。是原告依民法第767條第1項、第17 9條規定，請求被告返還系爭通道，並給付相當於租金之不 當得利，核非有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 通道返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告給付原 告相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之 。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 林怡秀

2024-10-11

TPDV-113-訴-2623-20241011-2

訴
臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第60號 113年9月18日辯論終結 原 告 陳金文 被 告 臺中市政府建設局 代 表 人 陳大田 訴訟代理人 張正旻 吳品勲 輔助參加人 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 訴訟代理人 張中睿 上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政 府中華民國111年12月29日府授法訴字第1110352034號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：請求撤銷訴願決定及原處 分和判決訴願決定及原處分無效（見本院卷一第16頁），嗣 於民國112年9月18日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：撤銷 訴願決定及原處分（見本院卷二第191頁），經核原告上開 所為部分訴之撤回，在程序上非法所不許，本院自應以原告 最終所為之訴之聲明內容為審判範圍，先此敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要： 被告經查明原告在○○市○區○○街00巷(下稱系爭巷道)13號前 ，坐落原告所共有之○○市○區○○段（下同）236-1地號土地上 設置花圃2處所占用之土地（下稱系爭土地），屬系爭巷道 範圍內，有妨礙交通及排水之情形，乃以111年3月7日局授 建養工市六字第0000000000號函通知原告限期於同年4月2日 前自行改善完成。惟原告屆期仍未改善，被告認原告有違反 ○○市道路管理自治條例（下稱道管自治條例）第19條第1項 規定之情事，爰依同條例第38條規定，作成111年7月26日局 授建養工市六字第0000000000號行政處分書(下稱111年7月2 6日原處分）裁處原告新臺幣（下同）3萬元，續以111年8月 22日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱111年8月22 日原處分）命原告應於111年9月20日前改善完成，並將111 年7月26日原處分隨111年8月22日原處分同時送達於原告（ 以下合稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以1 11年12月29日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴 願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈系爭土地非既成道路： ⑴原告就系爭土地享有應有部分3分之2權利，系爭土地屬 私有土地，已繳納全額土地稅賦，且未分割為道路地目 。被告未經原告同意，於系爭土地上鋪設側溝及柏油， 其施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，行政 程序不完備，復以原處分處罰原告，漠視人民財產權益 。系爭土地未經徵收、徵用、準徵收之情況下，是否符 合司法院釋字第400號解釋所定之公用地役權成立要件 ，存在公用地役關係，而屬既成道路，狀況未明。被告 不得以系爭巷道經認定為建造執照套繪有案之現有巷道 ，即逕認定系爭土地屬既成道路，被告就系爭土地存在 公用地役關係而屬既成道路一事，應負舉證之責。 　　　⑵系爭土地所在之系爭巷道寬度低於4公尺，非都市計畫徵 收對象，亦非主要道路，巷道內有232-1地號及232-9至 232-12地號土地等住戶。系爭巷道後端可分別通往旱溪 街、育英路、樂業路，往北通行經旱溪街37巷至旱溪街 主要道路，往南可通行至樂業路主要道路；中段往西可 通往育英路主要道路。因此，系爭巷道底端巷內住戶之 出入通行，顯然有多項選擇，原告在系爭土地上設置花 圃並無礙通行，至多僅係通行增添不便且較為費時，自 難認系爭土地係供不特定公眾通行所必要，不存在公用 地役關係。系爭巷道非道管自治條例第2條第1項規定所 指之「道路」範圍。 　　⒉原告於系爭土地上設置花圃並無違法： 　　 原告所為花圃緊鄰牆面，也配合政府綠建築、綠住宅、減 碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，並無刻意阻礙通 行、蓄意破壞或影響排水設施之事實，亦無礙道管自治條 例之管理精神，被告作成原處分即有違誤等語。 ㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈系爭巷道屬臺中市建築管理自治條例（下稱建管自治條例 ）第19條規定之現有巷道： 　　　依參加人111年1月19日中市都測字第0000000000號函所示 ，系爭巷道（包括系爭土地在內）之性質，係屬70年139 號（誤繕為136號，建築基地係231-1、232-9至232-12等 地號土地）及76年4012號（建築基地係246及248等地號土 地）等建築執照套繪有案之現有巷道。上述二建築執照所 涉建物皆核准建築完成，是系爭巷道應屬修正前建管自治 條例第19條第1項第5款(修正後移列同條項第4款）所稱之 現有巷道。又系爭巷道已持續開放20年以上供民眾使用並 無封閉，且存在3戶以上住家，有公眾通行關係，並設有 臺中市公物排水溝，由臺中市養護工程處養護在案，亦符 合現行建管自治條例第19第1項第2款規定之現有巷道。依 道管自治條例第2條第1項規定，應為該條例所稱之道路。 　　⒉原告於系爭土地上設置花圃違反道管自治條例第19條第1項 規定： 　　　依系爭巷道108年10月之google街景照片，可清楚辨識照 片右側之舊有藍白紅圍牆（76年4012號建築執照圖說）仍 未全部拆除，惟依111年5月6日於系爭巷道拍攝之現況照 片道路範圍加以比對後可見系爭巷道明顯遭到原告占用。 又比對同地點111年6月之現況照片，雖右側舊有藍白紅圍 牆已不復存在，惟經比對左側原告所新建築之花圃已明顯 占用更多道路範圍；另查系爭巷道東側於建物黃色外牆下 ，設置有水溝蓋供公眾及道路排水使用，水溝蓋兩側則是 排水側溝範圍，依市區道路條例第3條第2款規定，道路之 排水溝渠為道路附屬工程，為道管自治條例第2條規定所 稱之道路。據被告於111年5月6日拍攝之照片，清楚顯示 原告於側溝範圍上設置混凝土造物作為花圃使用，已違反 道管自治條例第19條第1項規定，爰依同條例第38項規定 ，作成原處分裁處原告3萬元，並命於111年9月20日前改 善完成，尚無違誤等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、參加人陳述要旨： 系爭巷道為修正前建管自治條例第19條第1項第5款「曾指定 （示）建築線且已核准建築完成之巷道」（現行同條項第4 款）。私設道路無法指定建築線，可指定建築線的道路必需 是有供公眾通行的道路或由公所管養。70年139號建築執照 是系爭巷道第1件指定建築線的建築執照，於無其他建築執 照可作參考時，參加人要認定系爭巷道是否可以指定建築線 ，會先詢問是否有公所管養或經道路主管機關認定為既成道 路，並請申請人檢附測量成果圖及現場照片，以確認現場有 道路存在及道路寬度。依建管自治條例第20第1項第2款規定 ，面臨寬2公尺以上現有巷道之建築基地，其工業區以合計 達8公尺寬度之邊界線作為建築線，而70年319號建造之建築 基地當時為都市計畫工業區，其建築線指定（示）係按當時 建築基地南側臨接寬度3.23至3.35公尺現有巷道，現有巷道 不足8公尺部分，以現有道路線退讓4公尺為建築線。系爭巷 道既經指定建築線，即表示於指定建築線時該巷道即為供公 眾通行之巷道等語。 五、本件兩造主要爭執之點為：系爭巷道是否為道管自治條例第 2條第1項所指之道路？原告於系爭土地上所設置之花圃有無 占用系爭巷道，妨礙交通安全之情事？ 六、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有土地登記第一類謄本、被告111 年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函、被告於111 年5月6日、同年月25日至現場拍攝照片、原處分、訴願決定 （見本院卷一第39頁、第193至194頁、第199至200頁、第20 5至207頁、第210至217頁）等各項證據資料（俱影本）存卷 可查，堪認為真實。 ㈡按道管自治條例第1條規定：「臺中市 (以下簡稱本市)為維 護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治 條例。」第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道 路，係○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附 屬工程，○○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」第3條第 1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡 稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建 設局（以下簡稱建設局）：㈠道路之修築、改善及養護。㈡道 路之管理。㈢共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護 。㈣公共設施或建築使用道路之管理。」第19條第1項規定： 「道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排 水或交通安全之設施。」第38條規定：「違反……第19條第1 項……規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命 限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」○○市區道路條例 第3條規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、 連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護 欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項 標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安 全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之 其他附屬工程。」　 ㈢觀諸道管自治條例第1條所揭示保障人車交通安全之立法目的 及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位於臺中市行政區 域內供公眾通行之道路，均須受該條例規範。則私人土地倘 因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役關 係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義務 ，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得於 道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或交 通安全之設施。否則，即違反道管自治條例第19條規定之義 務，主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。 ㈣又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃私 有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用 地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行 之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年 代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八 七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭不 特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實 ，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代 久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而 形成之通路。 　㈤另按建管自治條例第19條第1項第4款（修正前為同條項第5款 ）規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……五 、曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道…… 　　。」第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、 市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申 請指定建築線。」建管自治條例所定義之現有巷道其規範目 的在於提供建築基地指定建築線使用，而與道管自治條例所 規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未盡相 同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然負有 提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之臺灣 省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道路， 或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築 線。」（見本院卷二第160頁），及64年3月21日內政部修正 發布之面臨既成巷路基地申請建築原則第1點規定：「建築 基地在已發布細部計畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨 接既成巷路者，得依本原則之規定，申請建築。」第2點規 定：「本原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路， 並應合於左列各款條件：㈠為供公共通行，且自申請建築基 地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。 ㈡ 巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設 施保留地者」（見本院卷二第165頁），暨71年3月13日修正 發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定：「建築基 地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建 築線。」（見本院卷二第169頁），足見依當時之建築技術 規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以，曾依 當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審查其經 指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現有巷道 是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已成立公 用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之義務， 而為道管自治條例所規範之道路。 ㈥經查： 　　⒈系爭巷道前經臺中市政府建築主管機關先後於70年及76年 間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定建築線而套 繪在案，有卷附參加人111年1月19日中市都測字第111001 2106號函影本及70年139號及76年4012號等建築執照圖說 可按(見本院卷一第189至191頁、第275頁、第277頁）。 經稽之前引臺灣省政府令頒之臺灣省建築管理規則等相關 規定，足見系爭巷道當時必須為供公眾通行之巷路始得據 以指定建築線至明。再參酌上開70年139號建築執照及76 年4012號建築執照之圖說，可知系爭巷道於70年間即已編 列有「旱溪街61巷」之路名，並標示為現成巷路，且依76 年4012號建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片所示，顯 見當時確無設有路障阻隔，係可供不特定人通行之巷道無 訛。 　　⒉再者，系爭巷道現況經鋪設柏油路面，並據原告表示於70 幾年間即已鋪設，而自系爭土地向東兩側計有9號、13-1 號、13-2號、15號、17-3號、17號、17-8號、19-13號及 巷底70年139號建築執照雙排連棟透天等多戶住戶，均依 賴系爭巷道對外通行；雖位於系爭巷道尾端朝南19-13號 及21號前有通道可通往樂業路，其尾端朝北至19-17號旁 亦有通道可通往旱溪街37巷，惟通道寬度均僅可供機車及 行人通行，一般汽車（包括緊急事故需求之救護車或消防 車）仍必須經由位於系爭土地上之系爭巷道始能正常對外 通行；而原告於系爭土地上所設置2處花圃，其花圃A面積 為1.21㎡，花圃B面積為4.19㎡，均突出於系爭巷道上，花 圃B並位於臺中市公物排水溝蓋旁，明顯占用系爭巷道之 路面及側溝，於履勘現場時仍未拆除等事實，除有卷附被 告勘查現場拍攝之照片可參外（見本院卷一第195頁、第1 99至200頁），復據本院於113年3月1日會同兩造履勘現場 屬實，並囑託臺中市中山地政事務所測繪系爭土地上花圃 占用系爭巷道之面積及位置供參，有卷附本院勘驗筆錄、 現場實況照片及上開地政事務所製作之土地複丈成果圖可 稽(分見本院卷二第71至73頁、第75至99頁及第103頁）。 　　⒊綜觀上開事證情況，足認系爭巷道早於40餘年前即已存在 ，且未經土地所有權人予以阻隔禁止，復容認道路養護機 關舖設柏油路面及設置排水溝蓋，而持續未中斷供不特定 人、車通行迄今，且依社會生活需要有通行之必要性，為 具公用地役關係之既成道路無訛，即屬道管自治條例第2 條第1項所稱之道路，應依該條例予以規範。而原告於系 爭巷道範圍內之系爭土地所設置花圃，因足以妨礙排水溝 之功能及道路正常使用，符合道管自治條例第19條第1項 所稱設置妨礙排水或交通安全之設施。原告主張系爭土地 為其私人土地，且花圃緊鄰牆面，配合政府綠建築、綠住 宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，無礙排水 及通行云云，憑為其行為未構成違法之論據，自非可採。 　　⒋原告雖復主張其並未同意系爭土地作為道路使用，且被告 於系爭土地上鋪設側溝及柏油，施工未公告、未通知、未 鑑界亦未簽署同意書，位於其所有之系爭土地上之系爭巷 道並非既成道路等語。惟既成道路係因客觀上之事實狀態 ，而形成公用地役關係，並不以取得土地所有權人同意為 必要，道路主管機關為維護管理需要，自得本於職權予以 確認。故原告此部分主張，於法未合，亦無從憑採。 　㈦是故，被告認定原告上開行為違反道管自治條例第19條第1項 規定，依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告最低額罰 鍰3萬元，並命其應於111年9月20日前改善完成，核屬適法 有據。　　 七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告請求 撤銷原處分及訴願決定，即屬無據，無從准許。　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　 　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 書記官　詹靜宜

2024-10-09

TCBA-112-訴-60-20241009-2

巡交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第69號 113年9月25日辯論終結 原 告 許秋榮 被 告 彰化縣警察局彰化分局 代 表 人 廖志明 訴訟代理人 汪振豪 上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下： 法 官 簡璽容 書記官 朱子勻 通 譯 翁嘉琦 到場當事人：如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆 錄，不另作判決書： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由要領： 一、事實概要： 原告於民國112年3月7日13時43分許，在彰化縣○○市○○路000 巷00弄00號前，經被告所屬民生路派出所員警認有「在道路 堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規，而當 場制單舉發，因原告拒絕簽收，舉發員警乃當場告知其應到 案時間及處所，並記明事由與告知事項後，移送被告處理。 惟原告仍未於應到案日期前繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告 乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項 第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱處理細則)第2條、第44條第1項，暨違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，逕行以112年1 0月12日彰警五裁字第I1RA20135號違反道路交通管理事件裁 決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,500元。 原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發員警於舉發當日配戴之密錄器 所錄得之影像(參見本院巡交卷第42至47、59至74頁)可見， 舉發員警會同資源回收車一同前至彰化縣彰化市三民路237 巷75弄(下稱系爭巷道)口，系爭巷道為一無尾巷，有鋪設柏 油路面及設置排水溝系統，員警步行至巷底即三民路237巷7 5弄10號前，該處柏油路面中置放有2組曬衣桿、電風扇、廢 輪胎、水泥石塊等物；原告見舉發員警前來旋表示「你們又 來了」，員警乃詢問原告置放於柏油路面中之物品是否為其 所有?如為原告所有，將制單舉發等語，然原告未予回應即 逕自將電風扇、曬衣桿均移至路旁，復拾起廢輪胎丟至路旁 ，並以該處為私人土地為由，要求員警離開該處，員警仍不 斷向原告確認置放於路面中之物品是否為其所有?原告均未 予理會，僅不斷要求員警離開私人土地，員警乃向原告表示 該處柏油路面為道路，並詢問原告為何移走曬衣桿?該等物 品是否為其所有?如為其所有，即要依道交條例第82條規定 制單舉發，原告未予回復，僅不斷質疑其他地方之物品為何 不移走?員警表示該等物品已占用道路要使用強制力予以清 除，原告旋表示若員警侵占、搶奪其所有財產即提告等語， 員警乃再向原告詢問該等物品是否為所有，原告方稱不是， 員警則表示原告有移動該等物品之舉措，仍會對原告制單舉 發，原告旋表示員警濫權違法就提告；員警制單後向原告表 示「5日後去彰化分局繳納、舉發日期112年3月7日、要在11 2年4月6日前到案繳清」等語，並詢問原告是否要簽收?原告 未予回應，僅不斷要求員警離開私人土地，員警乃再向原告 告知要在4月6日前去繳錢、5日後至彰化分局繳錢等語，並 再次持舉發通知單詢問原告是否要簽收?原告仍僅不斷要求 員警離開，員警遂表示已經告知到案處所及時間，將以拒簽 拒收處理等情。堪認系爭巷道底之柏油路面中確有置放曬衣 桿、電風扇、廢輪胎等足以妨礙交通之物品，且以原告見員 警至系爭巷道內欲強制清除置放於柏油路面中之該等物品， 原告即有將該等物品移置路旁之舉措，並於員警表示欲以強 制力清除該等物品時，旋表示員警若侵占、搶奪其所有財產 即提告等情，顯見原告對該等置放於柏油路面中之物品應具 有管領力；參以原告於本院言詞辯論期日表示:該等物品是 伊家人置放在私人土地範圍內，作為隔離措施等語(見本院 巡交卷第41頁)，是被告認原告有在系爭巷道之柏油路面中 置放足以妨礙交通之物乙情，核屬有據。 (二)原告雖主張:系爭巷道為無尾巷，巷道後段為原告所有之彰 化市○○段00地號私人土地(下稱系爭土地)，且系爭土地經彰 化縣政府查無認定既成道路相關資料，亦未經政府徵收補償 ，為私設道路，非公眾得出入之場所云云。惟: 1、按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街 道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、 確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條 例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫 道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築 線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照) 。 2、查系爭土地經查詢彰化縣政府建築管理資訊系統，領有(81) 彰工管(建)字第0000000號建築執照及(83)彰工管(使)字第0 000000號使用執照在案，係依法指定或認定建築線之巷道等 情，有彰化縣政府111年4月29日府工管字第1110137862號函 附卷可稽(見本院卷第73頁)；又按彰化縣建築管理自治條例 第2條第1項前段規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市 區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請 指定建築線。」同條例第4條第1項、第2項第2款規定:「(第 1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。(第2項第 2款)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：....二、有公益 上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明 確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。」而系 爭土地並非計畫道路、廣場、市區道路或公路，則顯係因其 為供公眾通行之現有巷道，而經彰化縣政府依彰化縣建築管 理自治條例第2條第1項規定指定建築線。 3、又依上開勘驗影像截圖(見本院巡交卷第59頁)及本院依職權 查詢之系爭巷道於98年6月、103年4月、104年1月、105年8 月、109年11月、111年6月、113年2月之Google街景照片(見 本院巡交卷第75至113頁)所示，系爭巷道均有鋪設柏油路面 ，並設置有水溝之排水設施，且巷道口未設置有任何管制設 施，任何人均可自由進出往來通行，而巷道內共約有9戶住 戶均須通行系爭巷道方可連通至三民路237巷及永安街等情 ；再依彰化縣彰化市公所111年8月16日彰市工務字第111003 4261號函所載:彰化市三民路237巷73-1至73-6、237巷75弄 之路面為本所養護範圍，道路範圍包含路面及排水溝等語( 見本院卷第77頁)，足見系爭巷道確係彰化縣彰化市公所管 養之供公眾人車通行之巷道。故依上開最高行政法院判決意 旨，系爭巷道確屬道交條例第3條第1款所定之「道路」無訛 。 4、再按道交條例第3條第1款規定所定義之「道路」範圍，除列 舉「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」等具體範圍之 地方外，另有概括性「其他供公眾通行之地方」之定義，作 為認定是否為道路之標準；足見道交條例規範之道路係指可 供不特定人或多數人通行之地方，即以「通行」之目的、供 「公用」為已足，至於該土地為公有或私有，尚非所問。又 司法院大法官釋字第400號解釋所闡釋「既成道路」之定義 須具備下列三要件，即一為不特定之公眾通行所必要；二為 土地所有權人並無阻止之情事；三為須經歷之年代久遠而未 曾中斷等；可見道交條例第3條第1款規定之「道路」定義， 亦與司法院釋字第400號所闡釋「既成道路」之定義不同。 是系爭土地雖為原告私人所有，且未經徵收，並經彰化縣政 府查無認定既成道路之資料(參見本院卷第16頁)，仍均無礙 系爭土地係屬道交條例第3條第1款所定其他供公眾通行之「 道路」之認定。 5、至原告主張系爭巷道為無尾巷，非公眾得出入之場所云云； 然依上開Google街景照片所示，系爭巷道口未設置有任何管 制設施限制僅巷道內居民或經其特別許可始得出入使用，係 屬對外開放性空間，一般人均可自由進出往來；且除巷道內 之住戶外，其他不特定人亦可能因從事各種社會活動(例如 親友來訪、商務送貨、郵件送達、消防救災)而有通行系爭 巷道之必要，益徵系爭巷道非僅供特定人出入使用，而係供 公眾通行之用無訛。故原告以前情主張系爭巷道非屬道交條 例第3條第1款規定之「道路」，亦屬無據。 6、從而，系爭土地上之柏油路面既屬道交條例第3條第1款所定 之「道路」，業詳如前述，則原告在該道路置放足以妨礙交 通之物，確已構成道交條例第82條第1項第1款「在道路堆積 、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規，堪予認定 。　　 (三)另按處理細則第11條第1項第1款規定:「行為人有本條例之 情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被 通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉 發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地 址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種 類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知 單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒 絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記 明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間 及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」查本件係 　　經舉發員警以掌上型電子儀器當場制開舉發通知單舉發原告 違規乙情，除據本院勘驗舉發員警之密錄器影像屬實外，並 有舉發通知單在卷可憑（見本院卷第69頁）；又依員警密錄 器影像勘驗結果可知，員警已告知原告所置放之物品占用道 路，將依道交條例第82條規定對其制單舉發，並告知其需於 112年4月6日前至彰化分局繳納罰鍰，且2次詢問原告是否要 簽收舉發通知單?然原告均未回復，員警方再次告知原告應 到案時間及處所等情。堪認原告確已拒絕簽收舉發通知單， 員警於明確告知原告違規事實及應到案時間與處所後，於舉 發通知單上載明「拒簽拒收」、「告知應到案處所及應到案 時間」等語；則依上開規定，應視為原告已收受本件舉發通 知單，是原告以舉發通知單未以掛號寄送予原告，原告不知 有違規，本件舉發有違法定程序云云，自屬無據。 (四)至原告主張被告於112年10月12日始逕行裁決，亦有違法定 程序乙情。然依道交條例第92條第4項及處理細則第1條之規 定可知，處理細則乃內政部及交通部基於法律授權規定，就 罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳 述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數 、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等程序事 項所訂定之法規命令；而行政違規行為之裁處權時效期間及 其起算時點，既屬於人民權利義務之實體事項，業據行政罰 法第27條第1項及第2項明文規定，並不在道交條例第92條第 4項授權訂行政機關得以法規命令之事項範圍，自不允援引 處理細則第44條規定以排除上開行政罰法第27條規定之適用 。換言之，處理細則第44條第1項關於「處罰機關應依基準 表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁 決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案 期限之三個月內，逕行裁決之。」之規定，依其規範目的及 意旨，僅係上級行政機關督促處罰機關或警察機關儘速處理 案件作成行政處分之內部行政作業期限之要求，係屬程序規 範之訓示規定性質，不得據為行政罰法第27條第1項之特別 規定。準此，處罰機關或警察機關對於違反道路交通管理事 件行為人逕行裁決，雖未於處理細則第44條第1項規定之行 政作業期限內為之，但無逾越行政罰法第27條第1項規定之 裁處權時效期間者，其行使裁罰權仍屬合法；是被告收受本 案後，因原告未於應到案期限內自動繳納罰鍰，亦未到案聽 候裁決，被告乃於112年10月12日作成原處分，並於同年月2 0日送達原告(參見本院卷第79、81頁)，雖違反處理細則第4 4條之訓示規定，但既未違反行政罰法之3年時效，被告以原 處分裁罰原告，仍屬合法，原告此部分主張亦屬無據。 (五)綜上所述，被告審酌原告未於應到案期限內到案陳述意見， 並聽候裁決，依道交條例第82條第1項第1款及裁罰基準表等 規定，以原處分裁處原告罰鍰1,500元，並無違誤。原告訴 請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原 告負擔。 (六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必 要，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 書記官 朱子勻 　　　　　　　　　　　　　 法 官 簡璽容 一、上為正本係照原本作成。 二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 朱子勻

2024-10-08

TCTA-113-巡交-69-20241008-1

屏簡
屏東簡易庭

返還土地等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 112年度屏簡字第512號 原 告 曾基國 被 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處 法定代理人 饒祐禎 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 告 屏東縣屏東市公所 法定代理人 周佳琪 訴訟代理人 洪秀峯律師 陳冠年律師 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告屏東縣屏東市公所應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○ 段000地號土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公 尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告。 二、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應給付原告新臺幣 （下同）192元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 三、被告屏東縣屏東市公所應給付原告15,329元，及自113年4月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應自113年4月12日 起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告19元。 五、被告屏東縣屏東市公所應自113年4月12日起至返還上開占用 土地之日止，按月給付原告1,530元。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處負擔1/ 10、被告屏東縣屏東市公所負擔8/10，餘由原告負擔。 八、本判決第一至五項得假執行，但被告台灣電力股份有限公司 屏東區營業處、屏東縣屏東市公所如為原告分別以230元、3 76,637元供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地係原告 於112年5月15日拍賣而取得所有權並於112年6月6日完成系 爭土地所有權轉登記，詎被告台灣電力股份有限公司屏東區 營業處之變電器無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號27 9⑴部分面積0.47平方公尺，而被告屏東縣屏東市公所鋪設之 柏油路無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號279⑵部分面 積37.39平方公尺，原告依民法第767條第1項規定分別請求 被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公 所分別拆除上開地上物，並返還各自占用之上開土地。又被 告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所 自112年6月6日起至113年4月5日（原告誤載為113年4月6日 ）止，計10個月，造成原告無法使用，被告台灣電力股份有 限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別受有相當租金 之不當得利，依不當得利法律關係請求被告台灣電力股份有 限公司屏東區營業處給付1,532元〔（111年度申報地價9,840 元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19元，19元ㄨ10月=192元〕及按法定 利率計算之遲延利息，被告屏東縣屏東市公所給付15,329元 〔（111年度申報地價9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元， 1,532元ㄨ10月=15,329元〕及按法定利率計算之遲延利息；另 請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東 市公所分別自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止， 按月各給付原告19元、1,532元等語。聲明：㈠被告台灣電力 股份有限公司屏東區營業處應將原告所有系爭土地上如附圖 所示暫編編號279⑴部分面積0.47平方公尺之變電器拆除，並 將上開土地返還原告；㈡被告屏東縣屏東市公所應將原告所 有系爭土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺 之柏油路刨除，並將上開土地返還原告；㈢被告台灣電力股 份有限公司屏東區營業處應給付原告192元，及自113年4月1 1日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有 限公司屏東區營業處即113年4月12日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；㈣被告屏東縣屏東市公所應給付原告15 ,329元，及自113年4月11日民事變更訴之聲明暨準備書狀送 達被告屏東縣屏東市公所即113年4月12日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈤被告台灣電力股份有限公司屏東 區營業處應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止， 按月給付原告19元；㈥被告屏東縣屏東市公所應自113年4月1 2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告1,530元。 　　　 二、被告方面： 　㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處則以：本件系爭土 地長期供不特定之公眾通行未曾中斷，足見系爭土地係有公 用地役權關係存在之既成道路，被告台灣電力股份有限公司 屏東區營業處設罝變電器，即有法律上之正當權源；又該變 電器係供如附表所示用戶之電力使用，具有公益性，而系爭 土地於101年9月21日查封筆錄記載「查封標的現為空地，為 既成巷道」等語、111年9月7日執行筆錄記載「現為屏東市 廣東路272 巷前段道路」等語、再者第一、二、三、四次拍 賣公告及特別拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用拍 定後不點交」等語，足見原告於應買時早已知悉系爭土地現 作道路使用，而系爭變電器之外觀、體積極為明顯，原告行 使物上請求權請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處 拆除該變電器，將造成附表所示用戶無電可用，顯屬權利濫 用等語。聲明：請求駁回原告之訴。 　㈡被告屏東縣屏東市公所辯稱：系爭土地上之道路已具有公用 地役權關係存在，被告屏東縣屏東市公所鋪設柏油路面，並 非無權占有；又拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用 拍定後不點交」等語，而原告明知系爭土地上有供通行使用 之道路，而仍予以標買取得所有權，並行使物上請求權，請 求被告屏東縣屏東市公所拆除於原告系爭土地如附圖所示暫 編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路面後，僅餘寬3 公尺柏油路面，違反公眾通行之公共利益而屬權利濫用等語 。聲明：請求駁回原告之訴等語。 三、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。」、「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。」此民法第765條、第767條第1項前段中 段固定有明文，惟「權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。」此民法第148條亦定有明文，而此 規定屬上開民法第765條所定之「法令限制範圍」。經查： 　㈠系爭土地原為訴外人吳月來所有，於66年12月7日分割出同段 279-1地號土地，並於66年12月20日辦妥分割登記，279-1地 號土地於66年12月22日以買賣為原因，於67年2月17日辦妥 所有權移轉登記予訴外人鼎台營造股份有限公司，系爭土地 則經拍賣由原告於112年4月26日得標買受，由本院民事執行 處於112年5月15日核發不動產權利移轉登記書，並於112年6 月6日辦妥所有權移轉登記等情，有卷存不動產權利移轉登 記書、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一 類謄本、台灣省屏東縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷一第 19-23、45-47、147-167頁）。又系爭土地上有被告台灣電 力股份有限公司屏東區營業處設置如附圖所示暫編地號279⑴ 部分面積0.47平方公尺之變電器，及被告屏東縣屏東市公所 鋪設如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏 油路乙事，業經本院會同兩造及屏東縣地政事務所測量人員 勘測屬實，製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即附圖 ）在卷可憑（見本院卷一第359-366、375頁）。 　㈡又司法院大法官釋字第400號解釋理由書略以「公用地役關係 乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役 權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五 五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第 四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特 定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次， 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須 經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期 間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅 能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至 於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道 路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公 用地役關係，乃屬當然。」等語，惟有關公用地役權法律關 係，係私有土地具有公共用物性質之法律關係，屬於公法法 律關係而非私法法律關係，依我國訴訟二元制度，則系爭土 地是否具有公用地役權法律關係存在，自應由行政法院判決 審認之，並非普通法院所得審酌，而被告2人並未提出經行 政法院認定系爭土地具有公用地役權法律關係存在之行政法 院判決；又依屏東縣政府回函謂「旨揭地號土地上（按即系 爭土地），廣東路272巷，經查無認定既成道路相關資料」 等語、「有關查詢屏東縣○○市○○段○○段000地號非屬都市計 畫之道路或公共保留設施指定用地」等語（見本院卷二第14 3、145頁）等語，則被告2人抗辯有既成道路成立公用地役 關係云云，自難信為真實。 　㈢本件依本院卷二第115頁之設計圖，系爭土地右側固記載「計 劃道路」等語，但參以上開屏東縣政府函文，應可推認上開 設計圖上所記載之「計劃道路」，並非都市計畫之道路，至 多僅能認為係當初建築房屋時預留作為道路使用之私有巷道 而已。又該設計圖上計劃道路包含現為道路使用之屏東縣所 有而由屏東縣○○○○○○段00000○00000地號土地在內（見本院 卷一第55、57頁土地登記第一類謄本，及本院卷二第179頁 ，被告2人均未爭執此2筆土地現有鋪設柏油乙事），均未記 載土地地號，然系爭土地卻明顯記載「279」等語，則系爭 土地是否包含在該預留之私有巷道，即非無疑。況本件被告 屏東縣屏東市公所、台灣電力股份有限公司屏東區營業處既 未提出證據證明原所有權人吳月來有提供系爭土地作為私有 巷道使用，故本院認為系爭土地並未包含在上開設計圖所載 「計劃道路」之私有巷道範圍內。 　㈣系爭土地既非既成道路、亦非都市計畫之道路或私有巷道， 則： 　　①依本院卷一第61、93、363、364頁之照片觀之，被告屏東 縣屏東市公所竟予以舖設柏油路面、設置道路標線、標誌 等之行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，致系爭土 地有遭形成供不特定多數人通行可能性，則原告自無容忍 之義務。雖被告屏東縣屏東市公所抗辯拆除於原告系爭土 地如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏 油路面後，該廣東路272巷僅餘寬3公尺，違反公眾通行之 公共利益而屬權利濫用云云，惟依上開照片對照附圖，可 知系爭土地東側即同段278地號土地上招牌為「大明眼鏡 」之建物，並未予以退縮，則該處之路寬至多亦約寬3公 尺而已，該處依然足以通行，況系爭土地東側以後之建物 ，除得向西通行同段251-1、252-3地號土地寬約3公尺之 柏油路連接廣東路對外通行外，亦得向東通行對外巷道， 並未造成無法通行之結果，故被告上開抗辯，即無可採。 是則，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求 被告屏東縣屏東市公所應將原告所有系爭土地上如附圖所 示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將 上開土地返還原告，即有理由，應予准許。 　　②本件被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處所設置於系 爭土地上如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47平方公尺 之變電器，係供附表所示之住戶用電使用乙節，業據被告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處查詢資料可參（見本 院卷一第177頁），如拆除該變電器，將造成如附表所示 之用戶無電力使用，而使生活產生極度不便（如無法照明 、無法使用任何電器等），故本院認為變電器之存在具有 公益性質，本院審酌本件系爭土地拍定金額為497,520元 （見本院一第19頁），而系爭土地面積為52平方公尺，則 每平方公尺為9,568元（497,520元/52㎡=9,568元/㎡，元以 下四捨五入），原告要求被告台灣電力股份有限公司屏東 區營業處拆除上開變電器返還占用土地之利益僅為4,497 元（9,568元ㄨ0.47㎡=4,497元，元以下四捨五入），顯然 公共利益大於原告之利益，況原告所有系爭土地，如將來 作為建築使用，亦需使用電力，則該變電器之存在，既有 必要，故本院認為原告請求被告台灣電力股份有限公司屏 東區營業處所拆除如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47 平方公尺之變電器，違反公共利益，為無理由，應予駁回 。 四、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 此民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念。另按「城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十 為限。」、「第九十七條．．之規定，於租用基地建築房屋均 準用之。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定 地價。」此土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條分別 定有明文。再所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法 申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地 價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細 則第21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定。再者國有出租基本租金率調整方案第1點規 定：「國有出租基地，自民國八十二年七月一日起，一律依 照土地申報地價年息百分之五計收租金。」，本院審酌系爭 土地為「住一」第一種住宅區乙節，有屏東市公所函可參（ 見本院卷第27、28頁），而被告2人占用系爭土地部分並非 作為住宅使用，系爭土地周遭為住家或作商業使用，為兩造 所不爭執，是原告主張依系爭土地申報地價百分之5計算相 當於租金之不當得利數額，應屬允當；又系爭土地111年申 報地價為9,840元/㎡，有上開系爭土地登記第一類謄本可查 ，則計算台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東 市公所，應給付不當得利之金額如下〔每月不當金額計算式 ：（9,840元/㎡ㄨ占用面積ㄨ5%）/12〕： 　㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處：自原告辦妥系爭 土地所有權移轉登記之日即112年6月6日起至113年4月5日止 ，計10個月，計為192元〔（9,840元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19 元，元以下四捨五入，19元ㄨ10月=192元〕，及自113年4月11 日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有限 公司屏東區營業處即113年4月12日起（見本院卷二第105頁 被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處之陳述）至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月12日起至被 告台灣電力股份有限公司屏東區營業處返還上開占用系爭土 地之日止，按月給付原告19元，為有理由，應予准許。 　㈡被告屏東縣屏東市公所：自原告辦妥系爭土地所有權移轉登 記之日即112年6月6日起至113年4月5日止，計10個月，計為 15,329元〔（9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元，元以下 四捨五入，1,532元ㄨ10月=15,329元〕,及自113年4月11日民 事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告屏東縣屏東市公所即11 3年4月12日起（見本院卷二第137頁被告屏東縣屏東市公所 書狀之陳述）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及 自113年4月12日起至被告屏東縣屏東市公所返還上開占用系 爭土地之日止，按月給付原告1,532元，為有理由，應予准 許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告台 灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所於預 供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 鄭美雀

2024-10-07

PTEV-112-屏簡-512-20241007-1

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第573號 原 告 詹琦琳 訴訟代理人 黃志剛 張景源律師 被 告 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 劉仁閔律師 林禹辰律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，被告未與原告就系爭土地達成任何土地使 用協議，逕於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線（下稱 系爭標線），雖未完全實際占用，但仍侵害原告所有權，妨 害原告就系爭土地上使用收益等所有權能行使，爰依民法第 179條規定，按臺北市松山地政事務所113年8月12日複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號A之面積，請求被告返還回溯5年 計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）718,293元，及 自112年10月1日起至如附圖所示停車紅線標示塗銷之日止， 按月給付原告12,350元等語。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應給付原告718,293元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉被告應自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示 之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應 給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：系爭土地所在巷弄係供不特定多數人往來通行之 處，為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第3條第1款 規範之道路及市區道路條例第2條所稱市區道路。系爭土地 經臺北市消防局認定為搶救不易狹小巷道之紅區，被告所屬 臺北市交通管制工程處（下稱交工處）為維護道路交通秩序 與公共安全利益，依法自得於系爭土地上劃設禁止臨時停車 紅色標線，且系爭標線業經臺北高等行政法院110年度訴字 第1570號行政判決認定適法，為合法之行政處分，雖係限制 原告財產權，然未逾越憲法第23條比例原則，具有法律上原 因，被告亦未因此取得利益，原告不得依民法第179條規定 請求被告給付不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　㈠兩造不爭執事項 　　⒈系爭土地為原告所有，原告於111年7月4日因夫妻贈與而取 得系爭土地所有權，系爭土地為市區道路條例第2條之市 區道路，及道交條例第3條第1款規定之道路。 　　⒉被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標 線，為行政處分，嗣於109年因施工再重新劃設標線，為 事實行為。 　　⒊原告配偶黃志剛對前揭劃設紅色標線之行政處分，業向被 告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等 行政法院110年度訴字第1570號駁回原告之訴確定。 　㈡兩造爭執事項 　　原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相 當於租金之不當得利，有無理由？ 四、本院之判斷 　　關於爭點：原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之 範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 　㈠本件屬私法法律關係請求有無理由事件，因公法上法律關係 即系爭標線設置處分之效力，為本件請求有無理由之先決問 題，本院應併予調查審認該公法法律關係之效力。 　㈡按臺北市政府基於市區道路條例第32條第2項規定之授權，於 82年9月16日修正發布臺北市市區道路管理規則，於第4條第 1項第2款就交通標線之設置維護授權所屬交通局主管，及依 同規則第49條、第50規定，由交通局按照道路交通標誌標線 號誌設置規則之規定，設置及維護市區道路之標線。嗣上開 法規於108年4月16日修正為臺北市市區道路管理自治條例， 臺北市政府業依本條例第2條、第18條等規定及98年11月24 日府交治字第09833044100號公告（見本院卷第139頁）委任 交工處設置交通設施（含為維持交通安全與秩序而設置之標 線），故交工處對於臺北市政府所轄所有市區道路及道交條 例所定道路，為維護道路交通秩序與安全，於必要時得劃設 禁止臨時停車標線。經查： 　　⒈系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第 3條第1款規定之道路，被告於系爭土地上於102年5月間劃 設禁止臨時停車紅色標線等，如前揭不爭執事項⒈⒉所示。 上開標線之劃設，為行政程序法第92條第2項前段規定之 一般處分，原告配偶黃志剛對前揭行政處分，業向被告所 屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政 法院110年度訴字第1570號判決駁回原告之訴確定，故系 爭標線之劃設應屬適法，堪認被告所屬機關依據臺北市政 府消防車輛救災活動空間改善計畫之目的（見本院卷第96 頁），因調查審認系爭土地所屬巷弄寬度小於4公尺，為 保持2.5公尺以上之淨寬，為維護消防安全，被告所屬機 關基於公共安全之公益及必要性，於102年5月間將系爭土 地劃定為禁止臨時停車之地區，並於路面邊緣劃設禁止臨 時停車之紅色實線即系爭標線，尚無何逾越權限或濫用權 力之情事（並參照前述判決第10頁段碼第12行至第11頁段 碼第19行，本院卷第129-130頁）；又系爭土地位於臺北 市南港區南港路1段165巷及171巷之間，東、西兩側分別 與165巷、171巷銜接為交岔路口，有卷附地籍圖(見本院 卷第158頁)、本院勘驗筆錄、照片（見本院卷第190-206 頁）可參，並為兩造所不爭執。依圖例之比例尺可知，系 爭土地長度即165巷及171巷間相距約莫15公尺，系爭土地 柏油路面東、西兩側各因在交岔路口10公尺禁止臨時停車 之範圍內，依道交條例第55條第1項第2款規定、道路交通 安全規則第111條第1項第2款規定，本不得臨時停車，故 被告所屬機關劃設禁止臨時停車之紅色標線，禁止車輛在 系爭土地柏油路面臨時停車，自於法有據（並參照前開判 決第11段碼第19行至第12頁段碼第2行，本院卷第130、13 1頁），而原告於本訴訟對上情認定未有所爭執。 　　⒉原告雖於本訴訟就前開處分之合法性，僅再主張：被告未 通知系爭標線之設置處分，該處分非合法等語（見本院卷 第150頁、第151頁）；同段486、487、488、506地號土地 可以作為建築基地使用，原告所有同段505地號土地卻被 劃設禁止臨時停車紅線標線，成為道路，有違平等原則（ 見本院卷第156頁）等語。惟： 　　　①依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般 處分之對外表示，得以公告代替送達，除公告另訂定不 同日期者外，就道路禁制標線之設置而言，主管機關之 劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生 效力（最高行政法院109年度判字第557號判決可參）。 故被告所屬機關劃設系爭標線時即生效力，並足使原告 知悉，即使被告所屬機關未通知原告該處分，仍不影響 該處分之效力。 　　 ②至原告指摘前開506等地號土地為何未經申請改道或廢止 ，即可作為建築基地及法定空地，與其系爭土地之犠牲 ，違反平等原則乙節，則屬被告應對該土地作何處分之 另事，並不影響本件系爭土地有設置系爭標線必要性之 認定。 　　 ③綜上，原告上開主張，仍不影響設置系爭標線一般處分 之合法性。 　㈢按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授 益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面 、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大 眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路 已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前 ，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路 形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明 文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路 所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護 該私有道路之法定職責者，應負舉證之責（最高法院109年 度台上字第2492號判決意旨參照）。次按私有土地實際供公 眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係 存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公 眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍 他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該 道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路 之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍 （最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。本件 被告已舉證其按前揭㈡規定，基於消防安全及交岔路口行車 安全劃定系爭標線，有維護該私有道路之法定職責，則原告 對被告所屬機關就系爭土地所為之維護，依前開說明，負有 容忍之義務。 　㈣按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。所 有權本非絕對，仍應於法令限制之範圍內行使其所有權。又 人民之財產權應受保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進 公益利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非 不得以法律為合理之限制（司法院大法官釋字第564號解釋 ）。立法機關對人民財產權之限制，如合於憲法第23條所定 必要程度，並以法律定之或明確授權行政機關訂定法規命令 者，即與上開憲法意旨無違(司法院大法官釋字第672號解釋 理由書參照）。被告就系爭土地設置系爭標線，係限制原告 之所有權，然該目的係為維持人車通行之順暢，以及避免發 生火災時，因消防車無法進入而導致不利救災之重大公益， 與原告不能停車等土地利用受限之程度相比，未逾比例原則 ，故被告前開所為系爭標線之設置，核與前述憲法意旨無違 。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給 付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型 之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於 他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有 取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有 因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792 號判決意旨參照）。綜上所述，原告對被告所屬機關就系爭 土地按規定所設置之系爭標線，負有容忍之義務，故被告對 原告之所有權並未構成權益侵害，自有法律上原因。原告主 張：依憲法第15條或司法院大法官釋字第400號解釋，基於 人民財產權之保障，設置系爭標線之行政處分或交通法規均 非法律上原因等語，並不可採。故原告依民法第179條規定 請求被告返還相當於租金之不當得利，為無理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告718,2 93元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至塗銷如附圖所示 停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元， 及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-07

SLDV-113-訴-573-20241007-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2762號 113年9月11日辯論終結 原 告 林建民 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日北 市裁催字第22-AN0000000號、第22-AN0000000號及第22-AN00000 00號裁決，提起本件行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分關於記違規點數部分均撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車， 車主為訴外人趙淑貞），先後於民國112年9月6日15時13分 、同年月12日8時52分、同年月26日11時19分許，在其住處 樓下即臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄與忠孝東路3段23 7巷交岔路口（下稱系爭路口），經民眾檢舉有違規停車情 形，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警依 民眾檢舉資料先後逕行舉發三次「在交岔路口10公尺內臨時 停車」，均違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 55條第1項第2款，分別製開112年10月4日北市警交字第AN00 00000號、112年10月6日北市警交字第AN0000000號及112年1 0月19日北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下分別稱系爭舉發單1、系爭舉發單2、系爭舉發 單3，合稱系爭舉發單）。嗣通知車主趙淑貞於應到案日期 前向被告陳述意見或繳納罰鍰，原告以其為實際行為人申請 歸責於己。後經被告審認原告三次「在交岔路口10公尺內臨 時停車」之違規行為均屬實，依處罰條例第55條第1項第2款 、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，分別開立112 年12月7日北市裁催字第22-AN0000000號、第22-AN0000000 號及第22-AN0000000號裁決（下稱原處分1、原處分2、原處 分3，合稱原處分），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元 ，並分別記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　 原告居住於○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓已逾28年， 並取得大安區懷生段1小段509號土地（道路用地，下稱本件 509號土地）之持分，臺北市政府未取得共有人之同意即逕 於私人土地上繪設紅線，違反憲法保障人民財產權之意旨， 原處分據以作成，已有違誤，原告是本件509號土地所有權 人，應有權利在本件509號土地上停車。又系爭路口臨接之 臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄，雖為8米寬可供雙向通 行之道路，惟路旁時常停滿汽機車及自行車，故一般僅能供 1輛汽車通行，時有雙向會車互不禮讓之情，且該弄內為老 舊社區，許多年邁住戶行動不便，上下計程車需經人攙扶、 自後車廂取、放輪椅，時有需等待之情事，本件不能排除原 告是因等待鄰居上下計程車、對向來車通過或救護車上樓救 援鄰居，故於系爭路口暫停所致，本件採證照片亦無法認定 系爭自小客車上無人駕駛或已停車熄火，原處分認定事實有 誤。 (二)聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　 依採證光碟照片，系爭自小客車停放位置確實為交岔路口10 公尺內，違反處罰條例第55條第1項第2款，且3筆違規時間 間隔已逾2小時，依處罰條例第85條之1第2項第2款規定得連 續舉發。原告雖稱系爭自小客車停放之本件509號土地為私 人土地云云，惟經臺北市建築管理工程處（下稱建管處）及 臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）函覆，本件50 9號土地使用分區為道路用地，土地權屬為公（16.67％）私 （83.33％）共有，為新工處自105年1月1日起自大安區公所 接管維護之8M都市計畫道路，自屬處罰條例第3條第1項所稱 供公眾通行之道路；且系爭路口為車輛往來匯集，於該處停 車將妨礙車輛進出及轉彎，對交通往來順暢顯有影響，法乃 明示此種情形禁止臨時停車，無待主管機關劃設標線或設置 標誌。原告駕駛系爭自小客車確有違反前揭規定停放之情事 ，原處分依法裁處並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1.處罰條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下 列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：……二、 在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5 公尺內臨時停車。……。」第3條第1款、第10款：「本條例用 詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十、臨時停車：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保 持立即行駛之狀態。……。」 　2.（行為時）處罰條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下 列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資 料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項 第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。…… 。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、113年6月30日 施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停 車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民 眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾 檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的， 因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高 ，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有 勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規 項目成為非屬處罰條例所定違規行為，此修正僅係就性質上 係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚 不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年 度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件 仍應適用行為時即112年5月3日修正、112年6月30日施行之 處罰條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭自小客 車於112年9月6日、同年月12日、同年月26日三次在交岔路 口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年10月4日、 同年月6日、同年月19日製單逕行舉發之程序，核屬適法。 　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車駕駛人 違反同條例第55條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案 聽候裁決，明定裁罰600元，核上開裁處細則及基準表等內 容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」 、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影 響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以 維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平， 不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事 件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免 將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範 圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意 旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以 適用，並無不合。　　 (二)前開爭訟概要欄之舉發裁處等經過，除據兩造書狀及當庭陳 述在卷外，並有原告提出之系爭路口照片（本院卷第31-33 頁）、被告提出之檢舉影片光碟之影片截圖（本院卷第155- 160頁）、系爭舉發單（本院卷第53-57頁）、舉發機關112 年11月15日北市警安分交字第1123031079號函（本院卷第59 -60頁）、原告112年12月7日臨櫃歸責申請書（本院卷第61- 62頁）、原告駕駛人基本資料（本院卷第137-139頁）、系 爭自小客車車籍查詢資料（本院卷第141頁）及原處分送達 證書（本院卷第63-73頁）在卷可稽，並經本院當庭勘驗檢 舉影片光碟檔案及翻拍影片畫面照片在卷（本院卷第170頁 、第173-191頁），堪認屬實。 (三)經查：　 　1.稽之前揭本院勘驗民眾檢舉影片內容及影片畫面翻拍照片（ 本院卷第170頁、第173-191頁），可見系爭自小客車於前揭 遭檢舉之時、地，停放位置係在系爭路口，路旁劃設紅色實 線，車頭均係朝向臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄道路 ；其中於112年9月6日之檢舉影片中，系爭自小客車車身緊 鄰路旁紅色實線停放，車尾並無任何車燈或煞車燈亮起； 　　於112年9月12日之檢舉影片中，系爭自小客車車身緊鄰路旁 紅色實線停放，其間有1輛汽車及1輛機車行經停滯於系爭路 口之系爭自小客車後轉進臺北市大安區忠孝東路3段251巷8 弄道路即無再退出該道路情形，且系爭自小客車車身兩側後 照鏡均呈現收起狀態；於112年9月26日之檢舉影片中，車尾 並無任何車燈或煞車燈亮起，且系爭自小客車車身兩側後照 鏡均呈現收起狀態；上情以觀，衡與一般車輛行駛於道路上 之態樣明顯不同，均已足堪認定系爭自小客車係為圖己一時 便利而停滯於系爭路口。又因本件尚未能確定系爭自小客車 停滯於系爭路口時間是否已逾3分鐘，應從寬為對原告有利 之認定，從而，被告認定原告前揭三次時、地，均係在系爭 路口10公尺內「臨時停車」，各已構成處罰條例第55條第1 項第2款之違規行為，洵屬明確，已足認定屬實。至原告主 張其駕駛系爭自小客車不能排除是暫時在停等其他人車通過 云云，並提出臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄「平日」 人車通行停等狀況之影像畫面經本院當庭勘驗在卷（本院卷 第171-172頁）；惟依前揭事證說明，依系爭自小客車停放 方式已足認定其為臨時停車行為，原告亦未能提出證據可證 「於遭檢舉當時」確係在車上停等其他人車通過之事實，況 觀諸112年9月12日檢舉影片內容更顯示於原告駕駛系爭自小 客車停滯於系爭路口之際尚有其他車輛通過其車頭所朝向之 臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄道路，實難認原告主張 可採，自無從為原告有利之認定。　　 　2.至原告主張系爭自小客車停放之土地即本件509號土地屬其 有持分之私人土地，原告有權使用，政府於其上劃設紅線未 經土地共有人同意，侵害其權利，被告不得據予作成處分云 云，惟查： 　⑴處罰條例第3條第1款已對道路為列舉性及概括性之規定，故 於個案中之違規處所是否屬於道路範圍，應本於處罰條例第 3條第1款規定，以及處罰條例不同條文間關連性並參酌處罰 條例之立法目的而為解釋適用。處罰條例之立法目的為加強 道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，故於解釋上 ，凡以「通行」為目的，供「公用」之地方皆屬道路範圍， 並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道 路已成立公用地役關係為必要，以避免道路之定義過於限縮 ，而忽略其他實質上亦供公眾通行所用之處所，而造成保障 公眾通行安全之漏洞（本院110年度交上字第256號、103年 度交上字第58號判決理由參照）。查本件原告駕駛系爭自小 客車所停放位置即系爭路口10公尺內，業如前述認定，縱依 原告所提出之地籍圖謄本（本院卷第21頁）、本件509號土 地臺北地政雲查詢結果（本院卷第103-111頁），可認即為 本件509號土地，且該土地原告為所有權人之一（持分1/6） 等情，然該道路自103年起即由大安區公所移交新工處接管 維護，為都市計畫道路範圍，有新工處113年1月24日北市工 新養字第1133007260號函（本院卷第101頁）、大安區公所 移交道路清冊（本院卷113頁）、建管處113年1月24日北市 都建寓字第1136086253號函（本院卷第123頁）在卷可稽， 且本件509號土地即位於臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄 臨接忠孝東路3段237巷交岔路口，而為車輛行人往來通行之 處所，自與處罰條例所稱之道路係以「通行」為目的、供「 公眾」使用之要件相符，是縱本件509號土地為公私共有之 土地，揆諸前揭說明，亦不影響其為道路之性質。準此，原 告縱使就本件509號土地擁有1/6所有權利，駕駛系爭自小客 車，亦不得於該道路交岔路口10公尺內臨時停車。 　⑵次按，行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其 他事由而失其效力前，其效力繼續存在；有效之前行政處分 成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，該前行政處分 因其存續力而產生構成要件效力，當事人如以後行政處分、 而非仍屬有效之前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時， 該前行政處分之實質合法性即非受訴行政法院之審理範圍（ 最高行政法院97年度判字第1086號判決意旨參照）。再以， 禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人行止有所規 制，課予用路人一定之不作為義務，違反者，處罰條例第55 條設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為 之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人 為規範對象，核其性質自屬行政程序法第92條第2項所定之 一般處分。而一般處分既係對於特定範圍之多數人或可得而 確定其範圍之多數人所為之行政處分，與普通行政處分以特 定人為相對人有所不同，因此應配合一般處分之特性為特別 之處理，自無從如普通行政處分般嚴格要求行政機關踐行行 政程序法第102條規定；且參諸德國行政程序法第28條第2項 第4款明定一般處分或以自動化設備大量作成之行政處分， 例外無須聽取當事人陳述，即係配合一般處分之特性而為與 普通行政處分不同之處理，我國行政程序法第103條雖無類 似規定，然基於前述一般處分之特性，實難以行政機關作成 一般處分前，未給予可得確定其範圍之多數人陳述意見之機 會，即認一般處分之程序違法且其瑕疵已達應予撤銷之程度 （本院110年度交上字第257號判決理由參照）。依此，本件 509號土地業經劃設有紅色禁止停車禁制標線，該標線之性 質為前述之一般處分，於未經變更、撤銷前仍屬有效，依前 述最高行政法院見解，非屬本件所得審究之範圍；且基於一 般處分之特性，尚難以其劃設前未給予原告等共有人陳述意 見之機會，即遽認其劃設程序有應予撤銷之瑕疵；則該紅色 禁止停車禁制標線既無行政程序法第111條第7款之重大明顯 瑕疵，即難認其劃設有何違誤，原告主張本件509號土地之 紅線劃設未經其等共有人同意、程序違法，原處分承繼該違 法性即應予撤銷云云，即非可採，亦非本件所得審究之範圍 。況本件原處分係以原告駕駛系爭自小客車臨時停車於交岔 路口10公尺內為違規事實，依法於交岔路口10公尺內縱未劃 設紅線亦屬不得臨時停車之處所，與本件509號土地紅線劃 設情形洵屬二事，不能混為一談，原告就此爭執，實無所據 。　 (四)又本件原告既考領汽車駕駛人執照，本應知悉並遵守汽車駕 駛人不得於交岔路口10公尺內臨時停車之規定，且並無不能 注意之情形，卻未注意遵守而逕自臨時停車，所為主觀上縱 無故意亦有過失，應堪認定。 (五)從而，被告以原告於前揭三次時、地駕駛系爭自小客車於交 岔路口10公尺內臨時停車之違規行為，依處罰條例第55條第 1項第2款及裁處細則規定，分別作成原處分1、2、3，各裁 處罰鍰600元，均核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部 分原處分，即無理由，應予駁回。 五、至被告就原處分1、2、3，各依行為時處罰條例第63條第1項 規定併裁處原告記違規點數1點部分，因原告行為後，處罰 條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月 30日施行，再於113年5月29日修正公布、於113年6月30日施 行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反 本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現 行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原 告違規行為係因民眾檢舉而經員警逕行舉發，並非遭當場舉 發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新 從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規 定，即不應記違規點數，原處分1、2、3各記違規點數1點部 分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理 由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷， 核屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原處分關於記違規點數部分均應予撤銷，原告訴 請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求， 則無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 　　　　 八、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正 所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主 文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 法 官　陳雪玉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍

2024-10-04

TPTA-112-交-2762-20241004-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.