Know99判決書

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 141-150 筆）

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第8號上訴人即被告林宬張選任辯護人黃偉倫律師（法扶律師）上列上訴人因毀損案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原易字第59號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵續字第33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宬張犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宬張與汪明華、章秀鳳夫婦為鄰居關係，雙方關係並不和睦，林宬張竟基於毀損他人物品之犯意，於民國111年11月6 日凌晨0時27分許，自位在屏東縣○○市○○路000○0號租屋處2 樓，朝停放在隔鄰忠孝路307號前路旁之章秀鳳所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案小客車）潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門部分之烤漆因受藍色油漆沾染，無法以清潔劑除去藍色油漆而不堪使用，足以生損害於章秀鳳。二、案經章秀鳳委由汪明華訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠證人汪明華於警詢時所為之陳述無證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人汪明華於警詢時之陳述，屬被告林宬張以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，被告及辯護人對此陳述既認為無證據能力（見本院卷第125頁），且此陳述無符合法定可作為證據之情形，則證人汪明華於警詢時所為之陳述，依法不得作為證據。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第 125頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承獨自居住○○○路000○0號，且與告訴人章秀鳳及其夫汪明華間有諸多糾紛之事實，惟矢口否認有毀損犯行，辯稱：我沒有潑漆，不確定本件案發當天是否在家，也不確定家中是否僅有我一人，忠孝路307之1號、307號中間有柱子，如果要潑灑（油漆）會無法潑到車子等語。辯護人則為被告辯以：監視器畫面並未直接拍到油漆從忠孝路307之1 號2樓潑出，無從認定油漆潑灑的方向及高度；本案小客車上油漆落點與忠孝路307之1號之距離過遠，且油漆色號甚多，無證據可證明本案小客車與牆面、電線之油漆是否係相同之油漆於同一時間所形成；被告住處未查出有關油漆之物，檢察官之舉證無法排除其他可能性，而未達無合理之懷疑等語。經查：　㈠被告住○○○路000○0號，告訴人章秀鳳及其夫汪明華住○○○路00 0○0號，彼此間為鄰居關係並有諸多糾紛，忠孝路307之1號僅有被告一人居住，且忠孝路307之1號2樓靠近屏東市忠孝路之2樓窗戶無裝設鐵欄杆，可以正常開關。登記在告訴人章秀鳳名下停放在忠孝路307號前之本案小客車，於111年11 月6日凌晨0時27分時許，遭不詳之人潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪使用，及忠孝路307號2樓陽台靠近忠孝路307之1號之牆面上、忠孝路307之1號2樓牆外電線均沾有藍漆等情，業據被告供承及所不爭執（見偵一卷第16頁，偵二卷第44頁，原審卷第92、139頁），核與證人即汽車修護廠廠長何柏佑於警詢時所證油漆已固著在本案小客車上，無法以清潔劑清除，要以烤漆方式才能恢復原狀之情相符（見偵二卷第49、50頁），並有如附表所示書證在卷可稽，是上開事實，均堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：汪明華是我鄰居，他之前每天都有灑水或用盆栽常會有泥土汙染到我這邊的車子跟地板，已經2年多了，跟他勸告完後他就開始對我做一些有的沒有的，之前也有傷害互告過等語（見偵二卷第44頁）；於原審供稱：告訴人於本案前後告我很多次，我們有諸多糾紛等語（見原審卷第139頁）；於本院則供稱：告訴人不想讓我住在那邊，告訴人會澆花灑水，都會弄到我的車子，我有跟告訴人講，告訴人就翻臉了，一直跟我的房東說房子不要租給我等語（見本院卷第56頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第663號、第1759號起訴書（該案之犯罪事實為被告、汪明華互毆成傷）在卷可稽（見偵一卷第67至69頁），顯見被告與告訴人章秀鳳之夫汪明華間素有齟齬，堪認被告有惡意潑灑油漆以毀損本案小客車之犯案動機。　㈢監視錄影光碟中頻道11之畫面時間顯示「0000-00-00 00：27 ：49」開始，本案小客車車頂陸續出現點狀汙漬，並自車頂後方往車頂前方擴散放大等情，業據本院勘驗監視錄影光碟屬實，並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第81、86 至91頁），又本件案發後被告所居住○○○路000○0號2樓鄰近忠孝路307號之圓柱上牆外電線沾有藍漆，該電線呈現左上右下之走勢，沾有藍漆之部位在電線上緣，及本案小客車停放處之忠孝路307號2樓陽台裝有鐵柵欄、雨遮，陽台鐵柵欄右側設置有冷氣機、雨遮，該2樓陽台下方靠近忠孝路307之 1號之牆面上沾有藍漆等情，有汪明華所提供之現場照片在卷可稽（見偵一卷第49頁）；且本案小客車係順向停放在忠孝路307號前路旁，被告所居住○○○路000○0號在本案小客車停放處後方，再隔鄰之房屋乃告訴人章秀鳳與其夫汪明華住處，忠孝路307號2樓陽台下方牆面上於警方蒐證時仍沾有藍漆等情，有警員楊嘉維所製偵查報告附現場照片在卷可稽（見偵二卷第39、51至57頁）。　㈣本院衡以：被告自承與告訴人章秀鳳之夫汪明華素有齟齬，且本件案發當日忠孝路307之1號僅有被告一人居住，又①依勘驗監視錄影畫面結果所示，點狀汙漬係自本案小客車車頂後方往車頂前方擴散放大，可見本案小客車上之藍色油漆係遭人自該車後方往前潑灑；②被告所居住○○○路000○0號2樓牆外電線既呈現左上右下之走勢，沾染藍漆之部位又在電線上緣，堪認潑漆之方向應係來自面對電線之右側、上側；③本案小客車停放處上方之忠孝路307號2樓陽台，僅靠近被告所居住○○○路000○0號之牆面上沾有藍漆，其餘牆面、柵欄、雨遮、冷氣機則均未沾有任何藍漆，亦堪認潑漆之方向來自面對忠孝路307號2樓之右側；④忠孝路307之1號2樓牆外電線、忠孝路307號2樓陽台牆面上所殘留之藍漆，與本案小客車停放之忠孝路307號前路旁之位置（含車頂高度），均落在同一條拋物線上。基上，依被告與告訴人章秀鳳之夫汪明華間有諸多糾紛，雙方並曾因互毆而遭檢察官提起公訴，參以被告居住處、本案小客車停放處之相對位置，及本案小客車、現場之電線及外牆沾染藍漆狀態等情狀加以研判，堪認本案小客車上之藍漆，與上開電線、陽台牆面上之藍漆，均係被告自忠孝路307之1號2樓之陽台所潑灑無誤。　㈤被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：我於111年11月6日0時至1時應該是在家睡覺，忠孝路307之1號只有我一人居住在3樓等語（見偵二卷第44頁）；又於偵查中供稱：「（問：你家是否還有其他人？）沒有，就只有我一人。」等語（見偵二卷第35頁），是依被告於警偵訊中所供之情，自足認忠孝路307之1號於本案發生時僅有被告一人，被告於原審空言辯稱其可能不在家及家中可能有其他人云云，卻未提除任何證據以實說，自難採信。　⒉法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。而被告於原審供稱：我有承包油漆，但那個是發包，我的工程行招牌上也有載明油漆項目等語（見原審卷第139頁），且被告所居住○○○路000○0號前之招牌上列之營業項目為土木派作承包、長友人力派遣，並列有「油漆工」之字樣乙情，有現場照片在卷可稽（見原審卷第97頁），可認被告之工作項目與油漆有相當關聯；又本案小客車停放處與被告所居住○○○路000○0號柱子距離為194公分，該柱子與忠孝路307之1號2樓窗戶幾乎平行等情，有警員楊嘉維所製偵查報告附現場照片在卷可稽（見偵二卷第39 、55、57頁），難認平行之柱子及194公分之距離，會對自位於2樓之高度向右側對地面潑灑油漆之舉造成任何阻礙或產生困難情事。是本案固然在被告居住處未查獲任何與潑灑在本案小客車相同之藍色油漆，亦未經比對忠孝路307之1號 2樓牆外電線及忠孝路307號2樓陽台牆面上所殘留之藍漆，是否與沾染在本案小客車之藍色油漆相同，然依被告已有犯案動機，被告居住處、本案小客車停放處之相對位置，參以本案小客車、現場之外牆電線及陽台牆面上沾染藍漆狀態等間接證據衡之，自足以認定被告所為對本案小客車潑灑藍色油漆之犯行，尚難僅以本案蒐證未臻周全即可使被告免除法律制裁，辯護意旨以上詞而認本案無證據證明被告犯罪，亦難採認。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係事後卸責之詞，自無足採，是被告所為毀損犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪　　按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，車輛之烤漆是否完整、美觀，亦為是否堪用之要素之一，如車輛烤漆之表面附著油漆，無法單獨去除油漆而保留原有烤漆，已使該等物品之外觀較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，構成刑法第354條之毀損罪。被告以藍色油漆潑灑本案小客車之車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門，致使本案小客車上開部位之烤漆失去美觀之效用，已足以損害於告訴人章秀鳳。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯毀損他人物品罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，被告及辯護人於原審審判程序已明確陳稱：汪明華警詢筆錄認無證據能力，其餘均同意有證據能力等語（見原審卷第91、132頁），乃原判決竟誤認被告及辯護人就證人汪明華於警詢時之陳述同意有證據能力，逕將之採為認定被告犯罪之證據，容有未依法採用證據之違誤。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以平和理性之方式，解決與汪明華間之糾紛，竟以上開方法毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦缺乏法治觀念，所為實屬不該。且被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄今未能與告訴人章秀鳳達成和解，彌補其所受損害，益見被告犯後態度非佳；兼衡被告實施犯罪之手段、造成告訴人章秀鳳之財產損害乃本案小客車烤漆之維修金額新臺幣17,000元，有三友汽車修護廠收據1張可證（見偵二卷第25頁）；佐以被告前有公共危險、家暴傷害等犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認其素行非佳，及被告於原審及本院自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書銘、蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證　　據　　名　　稱出　　處 1. 員警111年12月20日偵查報告偵一卷第13頁 2. 汪明華之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第33至37頁 3. 告訴人章秀鳳之委託書偵一卷第39頁 4. 屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵一卷第41至43頁 5. 車牌號碼000-0000號自小客車遭潑漆照片偵一卷第47頁 6. 現場照片偵一卷第49頁 7. 監視錄影光碟偵一卷存放袋中 8. 監視器錄影翻拍畫面偵一卷第51頁 9. 三友汽車修護廠收據偵二卷第25、47頁 10. 員警偵查報告偵二卷第39頁 11. 蒐證照片6張偵二卷第51至57頁 12. 車牌號碼000-0000之車號查詢車籍資料結果原審卷第47頁 13. 告訴人所提另案蒐證及報案照片原審卷第53至63頁 14. 汪明華庭呈住處蒐證照片原審卷第97至101頁

2024-12-25

KSHM-113-原上易-8-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3857號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝被告李素雲李澤亞上二人共同訴訟代理人鄭深元律師林宏軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告李素雲依法應負損害賠償責任：　⑴被告雖主張本件承租契約，未於租約中特別具體約定承租人失火危險責任，租約當事人間仍適用民法第434條等語，惟依近期實務判決，臺灣高等法院112年度上字第1059號民事判決明揭：「按租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對於出租人負損害賠償責任，民法第434條固定有明文。惟當事人如以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，其特約並非無效(最高法院102年度台上字第2002號民事判決)。查系爭租約第11條約定：「乙方(被上訴人)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責…」，已排除民法第434條規定適用。依上開特約，被上訴人就系爭建物之失火焚燬，倘有可歸責事由，即應對出租人陳煥遠負損害賠償責任。被上訴人抗辯其僅就重大過失負賠償責任云云，應無可採。」前述判決租約中關於承租人應盡善良管理人注意義務之約定文字，與本案系爭租約約定文字完全相同，其見解自可供參酌。　⑵本案就被告李素雲對於本件火災有無過失之認定，自應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，無由適用民法第434條規定以減輕其注意義務，併此敘明。　⑶查依消防局鑑定報告之鑑定結論明確記載之結論：臺北市○○ 區○○路00號2樓(下稱系爭房屋)火災案，綜合現場勘查結果、分隊出動觀察記錄所述，研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大(卷1第268頁)。　⑷且查，消防局鑑定報告已詳載起火原因研判：1.起火處附近電器用品電源線均保持完好，排除電氣因素致起火燃燒可能性。2.大門未遭破壞且地面未發現可疑殘留物及潑灑易燃性液體強烈燃燒痕跡，排除外人入侵縱火之可能性。3.本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，清理床鋪西南側地面，發現該處地面紙箱受燒失、碳化嚴重，塑膠垃圾袋大半燒失，檢視袋內垃圾發現有菸蒂、菸盒殘留物，逐層清理袋內垃圾嚴重碳化，並有紙張、菸蒂等殘留物，又據分隊出動觀察出動觀察記錄所述：「住戶表示有抽菸習慣」，顯示現場遺留未熄菸蒂經蓄熱致起火燃燒實屬可能。4.本案排除人為縱火、電器因素，起火原因研判以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。　⑸系爭火災鑑定書就本件起火原因研判，係以清理起火處災後現場所蒐集而得之客觀跡證為基礎，火災起火處及起火原因調查與判斷，火災調查人員會從建築物整體燃燒後的狀況、建築物結構與物品受燒嚴重情形，以及火流延燒方向進行判斷，先將起火範圍從起火的建築物縮小到起火的樓層，再縮小到起火的處所，當判斷出起火處的大概範圍之後，因火往上延燒的特性，查找燃燒最低點所得就是最初的起火處所，此時會清理起火處去找出物品或跡證，參酌對相關人員之調查談話內容，逐一排除各項如電器、化學物品與人為縱火等引起火災之因素後以為判斷，故本案系爭火災鑑定書所得火災起火原因之判斷已可資為證，本案起火原因係因遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒所引起。　⑹系爭火災既係因獲得被告李素雲同意居住在系爭建物之被告李澤亞，因遺留未熄菸蒂經蓄熱後起火燃燒所肇致，依民法第433條規定，被告李素雲就被告李澤亞應負責之事由所致系爭建物毀損，應負基於租賃契約所生之債務不履行損害賠償責任，被告李素雲占有使用系爭建物並未盡善良管理人之注意義務，未能適當維護居住環境之安全與衛生，防免公安意外發生，依系爭租約第11條約定被告李素雲應對原告負損害賠償責任(臺灣高等法院112年度上字第1059號民事判決相同意旨)。　㈡被告李澤亞依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任：　⑴被告李澤亞辯稱其就失火責任僅需負重大過失責任，又其對於本件火災至多僅係輕過失等語。然被告李澤亞應依民法第 184條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，而侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立，被告李澤亞無從適用民法434條之規定，減輕其注意義務。　⑵被告李澤亞已自認其有抽菸習慣，本應慎防火災情事發生，抽菸時應注意將菸蒂確實熄滅始得離開，以避免引燃致生火災之危險，此為一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下所能預見，並得避免或防止損害結果之發生，被告李澤亞就此應有注意義務，且其客觀上無不能注意情事，詎仍疏未注意及此，致引發本件火災，自難認其已盡善良管理人之注意義務(臺灣新竹地方法院112年度訴字第399號民事判決相同意旨)。　㈢被告李素雲、李澤亞依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段，負連帶負損害賠償責任：　⑴查本件火災係因被告李澤亞遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒所引起，被告李澤亞應依民法第184條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任已如前述。　⑵被告李素雲承租系爭房屋並同意被告李澤亞共同使用系爭房屋，而本件火災事故發生係源於被告等未妥善管理、維護居住環境之安全導致，依民法第185條第1項前段規定，被告二人應負連帶負賠償之責。　㈣原告被保險人李美惠住宅火損範圍及復原費用：　⑴原證4「報價單及收據影本」之形式真正並無疑義：臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第309號判決：「按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第25、26條定有明文。再按公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異(最高法院76年度台上第1275號判決意旨參照)。經查，霸勝公司雖於107年8月28日經股東會決議解散，並經高雄市政府以107年9月5日高市府經商公字第10753368400號函核准解散登記，有解散登記申請書、委託書、霸勝公司股東臨時會議事錄、公司變更登記表資料各1份可證(見原審卷第357至369頁)。惟霸勝公司既未清算終結，依前揭說明，霸勝公司之法人人格尚未消滅，仍有締約之權利能力，僅其營業活動能力受限制而已(最高法院77 年度台上字第538號民事判決意旨參照)。是上訴人主張契約主體之霸勝公司於訂約時早已不存在，系爭代購契約自始即不成立，即無足取。本件契約既存在於上訴人與霸勝公司之間，依債之相對性原則，受領系爭代購價金者為霸勝公司，並非被上訴人個人，被上訴人並未受有不當利益，則上訴人依民法113條、第179條、第182條第2項之規定請求被上訴人返還代購價金，難認可採。」本案合室公司雖於98年間解散，惟其尚未清算完結，合室公司法人人格尚未消滅，仍有締約及經營業務之權利能力，其於112年受訴外人李美惠所託，進行系爭房屋修復作業並開立報價單及收據(原證4)，其真實性並無疑義。　⑵原告承保住宅損失之復原，係為原告被保險人李美惠(即屋主及出租人)自尋廠商處理，原告受理被保險人理賠申請後，即委託保險公證人就被保險人李美惠申請理賠之項目，進行評估及核價。於原告承保住宅實際修復完畢後，被保險人李美惠即自行給付修理費用共877,000元予承修廠商蔡樹山(原證10)。原告本案核賠共820,000元，亦依約給付被保險人李美惠在案。原告承保住宅修復範圍及費用之認定，經第三方公正機關即保險公證人林豐欽評估與檢視，符合客觀性及合理性。　⑶原告委託之保險公證人到場勘估災損狀況時，被告李素雲在場，當時即向保險公證人謊稱:「本案係因屋內電線老舊導致起火」最後幸由臺北市政府消防局秉持其專業能力，未受被告等錯誤引導，始得知悉本案火災發生原因為人為因素導致。足見被告等第一時間即設想推卸賠償責任，本身行為毫無誠信可言。　⑷查原告承保住宅承修廠商蔡樹山所開立之報價單，係用陳述各項修復火損房屋之內容及所需費用，承修廠商蔡樹山係使用其法人名義、亦或自然人名義、甚至其他法人名義於報價單及收據上用印，均不會改變所涉修復費用項目之內容，此一瑕疵並非可歸責於原告。被告等為脫免本案損害賠償，對於原告承保住宅復原費用內容視而不見，刻意引導忽視本案火損之事實，盼以無書面證據為由，直接駁回原告之訴，心態可議。　⑸承上所述，被告等迄今完全未對原告承保住宅復原費用內容進行答辯，原告聲請承修廠商及保險公證人以證人身分到庭為之說明，也遭被告刻意拒絕不願面對。為避免原告虛耗此一審級利益，關於原告承保住宅復原費用，在此舉證自受理被保險人李美惠理賠申請後，原告方實際勘查承保住宅之歷程，所評估出合理且必要之復原費用，細節說明如下：　①原告提出承保住宅之平面圖(原證11)，針對以下六項區域評估：(1)主臥室。(2)和室。(3)客廳。(4)浴室。(5)廚房。( 6)陽台。　②本案火災為112年6月30日發生，112年7月2日原告委託公證人到場勘查，拍攝留存照片數張，當時被告等私人物品尚在屋中，照片內容為：(1)原告承保住宅(以下同)門牌、2樓大門樓梯口。(2)主臥室災後現場照，經查為起火點，該主臥室天花板燒毀、地板磁磚破裂、臨路之窗戶全損、窗台損毀、冷氣機燒毀、牆面煙損。(3)和室災後現場照，木造天花板、木地板、木櫃、牆面煙損。(4)客廳災後現場照，冷氣機燒毀、天花板煙損、牆面煙損、所有配電設備毀損。(5)浴室災後現場照，塑膠天花板變形、牆面煙損。(6)廚房災後現場照，牆面煙損。(7)陽台災後現場照，牆面煙損。另補充，被告李澤亞自稱「都在陽台抽煙，都會處理煙蒂」等言，經原告實際查訪陽台現場，查無被告所稱收集並熄滅煙蒂之任何器皿。　③在保險公證人協助被保險人與承修廠商蔡樹山議定好復原費用後，112年7月31日保險公證人到場確認施工狀況，當時被告等私人物品已清空，拍攝留存照片數張，照片內容為: (1 )原告承保住宅主臥室天花板拆除、受損地板磁磚破壞及清理、臨路之窗戶及窗框拆除。(2)和室木造裝潢拆除及清理。(3)全屋所生災損廢棄物清理及運送。　④112年9月22日保險公證人到場確認完工狀況，拍攝留底照片數張(原證14)，照片內容為：(1)原告承保住宅內共兩扇門更新。(2)主臥室天花板完工、地板磁磚重鋪完工、臨路之窗戶更換完工、窗台粉刷修補完工、冷氣機裝設完工、牆面油漆完工。(3)和室天花板、木地板、木櫃裝潢完工、牆面油漆完工。(4)客廳冷氣機裝設完工、天花板、牆面油漆完工、所有配電設備更換完工。(5)浴室天花板完工、牆面油漆完工。(6)廚房牆面油漆完工。(7)以上均包含屋內清潔。　⑤承上復原歷程，承修廠商蔡樹山要求修復費用共新台幣(下同 )1,069,500元(建築物939,500元、建築物內動產130,000元) 。原告委託之保險公證人在多次實際查訪並與廠商持續來回磋商議價後，最終本案以820,000元交修處理(建築物795,40 0元、建築物內動產24,600元，各項工程內容及估價均有明確分列及說明) 。　⑥同前理由，被告已拒絕原告提供之說明機會，現如對於上述修復費用有意見，則應自行提出其所認為合理之修復費用，供依實際狀況裁奪。　㈤並聲明：被告李素雲、李澤亞應連帶給付原告820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠系爭鑑定書僅表示遺留未熄菸蒂之可能性無法排除，尚無法確知真正起火原因為何，況且菸蒂引發火災必於火災後燒失，無法於現場發現菸蒂，自難逕以該鑑定書之鑑定結論，即認系爭火災發生原因確為遺留未熄菸蒂所致：　⑴系爭鑑定書固記載：「本案經排除人為縱火、電器因素，起火原因研判以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」等語，惟僅係推論起火原因以遺留未熄菸蒂之可能性較大，僅是一種可能性推論，並非結論。又現場除有電風扇、除濕機外，尚有延長線等其他電源線，尚不能排除電氣因素起火燃燒之可能性。此外，上開鑑定內容僅係排除電器因素、人為縱火可能性後，始推論係遺留菸蒂致系爭火災事故發生之可能性較大，非謂系爭火災確係因遺留菸蒂引燃而生，亦非當然得以逕行推認「被告李澤亞確實吸菸棄置未熄滅之煙蒂」、「系爭火災之發生確實因被告李澤亞吸菸棄置未熄滅之煙蒂行為引起」。況且，既稱遺留菸蒂之可能性，亦即有可能並非遺留菸蒂之因素所引起，自不能逕以此種猜測之論斷，逕認系爭火災事故是因遺留菸蒂因素所導致。　⑵系爭鑑定書雖以住戶表示有抽菸習慣，因而推論無法排除遺留未熄菸蒂致起火之可能性。然因本案火災勘查結果，並無其他客觀事證得以認定起火原因確為遺留菸蒂所引發，又查無其他事證可證系爭房屋內當日確有人抽菸並棄置未熄滅之煙蒂。況若確係菸蒂引發火災，則菸蒂於火災後必已燒失，無法於現場發現菸蒂，此與鑑定書指出「檢視袋內垃圾發現有菸蒂、菸盒殘留物」，顯然不合，上開鑑定書所指，僅係袋內垃圾狀態之描述而已，該袋內垃圾如菸蒂等既仍存在，則袋內垃圾顯非起火點，「非」起火點內有菸蒂存在，與火災原因又有何關係，又如何推論遺留菸蒂引發火災？亦即起火處若非垃圾袋內菸蒂，則顯非遺留菸蒂引火；起火處若為垃圾袋內之菸蒂，則垃圾袋內不可能有菸蒂存在而未燒毀，故系爭火災發生原因是否係遺留菸蒂所致，顯非無疑，不能確定。原告徒憑己見，逕以如被告否認有在臥室內遺留未熄菸蒂，即反推被告於住宅內用火不慎，導致火災發生云云，自不可採。　㈡系爭租約第11條規定並無排除民法第434條規定之適用，被告僅負重大過失責任：　⑴實務向認，如未於租約中特別具體約定承租人就失火之危險責任，亦應負善良管理人之注意義務，例如記載「失火損壞者，亦應負損害賠償之責」等文字，則不能認定雙方有特約合意排除民法第434條之適用，此有臺灣高等法院高雄分院9 9年度上字第204號、最高法院100年台上字第2259號民事裁定、臺灣高等法院109年度上易字第364號、109年度重上字第260號、臺灣臺北地方法院108年度訴字第2649號民事判決、臺灣高等法院108年度上易字第1255號民事判決。　⑵經查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定，雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重申、宣示之約定而已，難認雙方業合意加重承租人之注意義務，而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。而依一般常情，倘契約雙方已有擴張及於失火責任之合意，於契約條款中加入失火二字並非難事，該契約第21條亦約定得增加或刪減，乃其等卻未有隻字片語於契約中敘明「失火損壞者，亦應負損害賠償之責」顯違常情。參諸租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害通常甚鉅，其肇因又常出乎一般人所能注意及控制，且承租人亦經常屬於經濟上之弱者，故出租人若要排除民法第 434條規定之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。此外，遍查兩造租約尚無其他關於承租人就租賃物之失火危險責任，應排除民法第434條規定之重大過失責任適用之條款。準此，被告承租系爭房屋之失火責任，即應依民法第434條之規定處理，亦即被告就該房屋因失火所生之毀損滅失，僅應負重大過失責任。　⑶至原告所提臺灣高等法院112年度上字第1059號民事判決，僅係該法官之個人見解，非惟與前揭最高法院100年台上字第2 259號民事裁定意旨相悖，更與上開多數高等法院之見解有違，尚難比附援引。　㈢被告就系爭火災之發生，已盡善良管理人之注意義務，並無重大過失，亦無輕過失：　⑴縱認系爭火災發生之原因係遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大，然衡情尚未達重大過失之程度，因實務上認為遺留小火源未即時撲滅所致之火災，僅得認係輕過失，尚未達重大過失之程度，此有臺灣高等法院110年上易字第7 78號、同院105年重上更㈡字第124號民事判決可參。　⑵抽菸為不少人之生活習慣，如抽菸後妥善處立，並不必然導致發生火災。本件被告李澤亞雖不否認有抽菸習慣，惟其係至陽台抽菸，抽完菸後會將菸蒂放進陽台的水盆中熄滅(即以早餐店紙杯內裝水使菸蒂熄滅），累積一陣子後再將菸蒂丟至垃圾桶，並非隨意棄置煙蒂，自已盡其善良管理人之注意義務。縱認系爭火災發生原因以遺留未熄滅菸蒂經蓄熱後至起火燃燒之可能性較大，惟依上說明，前述將菸蒂放入水盆中滅熄時未臻落實之行為，縱難謂無過失，惟至多僅係輕過失，衡情尚未達重大過失之程度。則原告依系爭租約第11 條及民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第43 3條規定，請求被告連帶給付82萬元，均屬無據。　⑶末查，被告李澤亞並未稱其對於本件火災至多僅係輕過失，原告此部分主張(民事言詞辯論意旨狀第5頁)，恐有誤會。被告李澤亞係稱其已盡善良管理人之注意義務，縱難謂無過失，惟至多僅係輕過失，衡情尚未達重大過失之程度，並非承認有輕過失，併此敘明。　㈣綜上所述，原證4、9經認定無法作為證據使用，原證15與原證4相同，同樣無法作為證據使用，則原告請求失所附麗，應予駁回。且系爭火災發生之確切原因，仍屬未定，難逕以系爭鑑定書之鑑定結果，即認系爭火災發生原因確為遺留未熄菸蒂所致。又系爭租約第11條無法排除民法第434條規定之適用，且原告就系爭火災係因被告之輕過失所致乙節，既未盡證明之責，則其依系爭租約第11條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被告連帶給付82萬元，顯乏依據。是原告之請求應非法之所許，應予駁回。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、中國信託產物住宅火災及地震基本保險單暨保單條款、台北市政府消防局火災證明書及火災調查資料、豐彥保險公證人有限公司理賠公證報告、各項理賠計算證明、報價單暨收據、代位求償同意書、火災前後照片、被保險人李美惠建物所有權狀、保戶修理用匯款單、原告承保住宅平面圖、本案理賠之理算總表、建築物理算表、動產理算表等文件為證(卷1第23 -192、245-249、307-313頁，卷2第171-233頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出合室裝潢有限公司商工登記公示資料、合室裝潢工程行商工登記公示資料等文件為證(卷1第229-232頁)；是本件所應審究者為：被告就系爭火災應負善良管理人注意義務或重大過失責任？原告主張被告即承租人李素雲就系爭火災事故應負擔善良管理人之注意義務責任，有無理由？被告抗辯其應僅負擔重大過失責任，有無理由？系爭房屋之火災事故原因為何？原告依系爭租約第11條約定主張被告李素雲應負擔損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段請求被告李素雲、李澤亞負擔連帶侵權行為損害賠償責任，有無理由？被保險人李美惠住宅火損範圍及復原費用為何？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋之火災事故原因部分：　⑴查系爭房屋為訴外人李美惠所有，李美惠於112年以系爭房屋為投保標的，向原告投保住宅火災及地震基本保險，保險期間自112年1月15日中午12時起至113年1月15日中午12時止，建築物保險金額為1,900,000元，並約定動產之保險金額以建築物保險金額之百分之30、最高為800,000元為限，此為兩造不予爭執，自堪予確定。　⑵惟系爭房屋於112年6月30日15時36分許發生火災，就火災原因部分，依照台北市政府消防局出具之簡式火災原因調查鑑定書之起火原因研判欄位記載略以：「⒈本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，清理起火處附近發現除濕機、電風扇僅外殼受燒熔，檢視除濕機、電風扇電源線均保持完好，電風扇電源線未接續電源使用，故排除電器因素致起火燃燒之可能性。⒉本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，經勘查發現，火災發生時住戶在臥室睡覺，大門係住戶逃生時打開未有遭人破壞等情形，經清理起火處，地面未發現可疑殘留物及潑灑易燃性液體強力燃燒痕跡，故排除外人侵入縱火致起火燃燒之可能性。⒊本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，清理床鋪西南側地面，發現該處地面紙箱受燒失，碳化嚴重，塑膠垃圾袋大半燒失，檢視袋內垃圾發現有菸蒂、菸盒殘留物，逐層清理袋內垃圾嚴重碳化，並有紙張、菸蒂等殘留物，清理後發現地面磁磚以床鋪西南側擺放垃圾袋位置受燒龜裂較嚴重，又據分隊出動觀察記錄所述：『住戶表示有抽菸習慣』，顯示現場遺留未熄菸蒂經蓄熱致起火燃燒實屬可能。⒋現場除發現塑膠垃圾袋、垃圾、菸蒂外，並未發現其他發火源，本案經排除人為縱火、電器因素，起火原因研判以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。」等語，而結論則記載「台北市○○區○○路00號2樓火災案，綜合現場勘查結果，分隊出動觀察紀錄所述，研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。」等情，有上開火災原因調查鑑定書在卷可按(卷1第267-289頁)，應可確定。　⑶而被告雖然以系爭鑑定書僅表示遺留未熄菸蒂之可能性無法排除，尚無法確知真正起火原因為何，且菸蒂引發火災必於火災後燒失，無法於現場發現菸蒂，自難逕以該鑑定書之鑑定結論，即認系爭火災發生原因確為遺留未熄菸蒂所致等語以為答辯之主張，但是，被告就此部分與前揭火災原因調查鑑定書相佐，且並未據原告提出任何證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則被告上揭主張自無從採信，可以確定。　⑷況且，系爭鑑定書中並參酌現場勘查結果、分隊出動觀察紀錄等，以及臥室床舖西南側地面一帶該處地面紙箱受燒失、塑膠垃圾袋大半燒失、床鋪西南側擺放垃圾袋位置之地面磁磚受燒嚴重龜裂等為由，並以除濕機、電風扇電源線均保持完好，電風扇電源線未接續電源使用等因素，排除電器因素致起火燃燒之可能性，因而據以研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，該鑑定意見書亦未有何具體違反經驗法則之情事，則系爭火災之起火原因自應採認台北市政府消防局鑑定意見書之記載為「以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，原告主張：系爭火災之起火原因應依台北市消防局鑑定書之記載為「以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」等語，即非無據，應可確定。　㈢就承租人即被告李素雲之注意義務部分：　⑴按侵權行為損害賠償責任之成立，須以行為人因故意或過失之行為不法侵害他人之權利，致其受有損害，且其行為與損害二者之間具有相當因果關係為要件。又所謂過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務時即該當之。惟租賃物之承租人就租賃物失火對於出租人所負之過失損害賠償責任，依民法第434條規定，係僅就重大過失負責，而此所謂重大過失，則指顯然欠缺普通人應盡之注意義務而言。其過失情節及程度，較民法侵權行為規定之抽象輕過失為重。該規定屬侵權行為之特殊型態，且有保護承租人之規範目的，準此，應認於侵權行為責任之究責時，承租人亦僅於有重大過失時始須負責，否則不能貫徹民法第434條之立法目的；而該失火責任之特別規定，固非強制規定，容許當事人以特別約定排除，然當事人無特別約定之前提下，自仍以承租人有重大過失時，始對租賃標的物因失火所致之毀損、滅失負賠償之責。故出租人以租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失、違反普通人應盡之注意義務而失火乙事。　⑵而本件原告雖執系爭租賃契約第11條約定，主張承租人即被告李素雲與出租人李美惠已合意排除民法第434條之適用，李素雲同意就租賃物之失火責任應負善良管理人之注意義務等語，然查，系爭租賃契約第11條係約定：「乙方(即被告李素雲)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方負責修理。」等語，有上開租賃契約在卷可按(卷1第27頁)，但是，上開租賃契約雖約定承租人即被告李素雲使用系爭房屋應盡善良管理人之注意義務，然該約定就承租人部分充其量僅屬再次重申民法第432條規定之保持責任，而就毀損、滅失等事由是否擴張及於民法第434條之失火責任，並無從於上開約定文字明確得知，自難據上開契約文字逕認租賃雙方就租賃標的之失火責任，已有排除民法第434條規定，另為特別加重注意義務之約定。　⑶況依一般常情，倘契約雙方已有擴張及於失火責任之合意，於契約條款中加入失火二字並非難事，惟雙方對此卻未於系爭租約中提及或敘明，足徵原告與被告李素雲於訂約當時並無就上開條文包括失火責任之意，應僅屬重申租賃標的物保持責任之約定，而非失火責任之特約。從而，原告既未提出兩造就失火責任有其他特約之證據，則系爭租約並未特別補充失火責任之約定，被告李素雲就失火責任自仍應適用民法第434條相關規定，而僅就重大過失責任部分負責，故原告主張：依系爭租賃契約第11條、民法第432條等規定主張李素雲應就系爭火災之失火責任，應負擔善良管理人注意義務等語，自不足採，可以確定。　㈣就承租人之同居人即被告李澤亞之注意義務部分：　⑴查本件原告主張：李澤亞自認其有抽菸習慣，本應慎防火災情事發生，抽菸時應注意將菸蒂確實熄滅始得離開，以避免引燃致生火災之危險，此為一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下所能預見，並得避免或防止損害結果之發生，李澤亞就此應有注意義務，且其客觀上無不能注意情事，詎仍疏未注意及此，致引發本件火災，自難認其已盡善良管理人之注意義務等語，惟為被告所否認，並主張：李澤亞僅負重大過失責任等語，是即應就李澤亞之注意義務部分先予以認定，始得就其是否違反注意義務而應負擔損害賠償責任再為審酌，可以確定。　⑵經查，承租人之同居人係本據承租人之同意而使用房屋，其與承租人相同皆因本於租賃契約之法律關係而使用租賃物，而非其與出租人另有獨立之法律關係存在，則就使用租賃物之注意義務，亦應與承租人相同，而若逕將承租人之同居人或使用人所應負擔之保管保持義務，而予以類推適用民法第 432條，而要求其必須負擔善良管理人注意義務，等於是將不可預期且不可控之損害，全部加諸此預防之義務於承租人之同居人或使用人，不僅與民法第433條規定所要保護法益之意旨相違背，亦有保護輕重失衡之不合理情形，且審酌民法第433條規定涵攝範圍擴及租賃物經濟價值之維持，應非該等規定之規範意旨所及，自無從為此認定，因此，就承租人之同居人或使用人，既然係因本於租賃契約之法律基礎，因獲承租人之同意而使用租賃物，亦應與承租人相同而僅就重大過失部分負擔損害賠償責任。是故，原告主張：李澤亞無從適用民法434條之規定減輕其注意義務等語，自非可採，亦可確定。　㈤就原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、保險法第53條請求被告李素雲、李澤亞負擔連帶侵權行為損害賠償責任，請求賠償系爭房屋因火災所致損害等部分：　⑴查系爭火災事故之原因，依照台北市政府消防局之鑑定書記載「起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」、「火災發生時住戶在臥室睡覺」等語，可認係因遺留未熄菸蒂經蓄熱後起火燃燒所肇致，應可確定，則「遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒」之具體情形如何，則應為其為注意義務違反情節之判斷基準。　⑵而被告主張略以：被告李澤亞雖不否認有抽菸習慣，惟其係至陽台抽菸，抽完菸後會將菸蒂放進陽台的水盆中熄滅(即以早餐店紙杯內裝水使菸蒂熄滅)，累積一陣子後再將菸蒂丟至垃圾桶，並非隨意棄置煙蒂，自已盡其善良管理人之注意義務。縱認系爭火災發生原因以遺留未熄滅菸蒂經蓄熱後至起火燃燒之可能性較大，惟依上說明，前述將菸蒂放入水盆中滅熄時未臻落實之行為，縱難謂無過失，惟至多僅係輕過失，衡情尚未達重大過失之程度等語，以為答辯，而此部分即與火災原因所稱「經蓄熱後致起火」之情節相符合，足見被告所答辯：已經就煙蒂為處置，但是因有「將菸蒂放入水盆中滅熄時未臻落實之行為」所導致，因此縱使認為其非無過失，惟至多僅係輕過失，尚未達重大過失程度等語，並非無由，應可採據。　　　　⑶是本件原告並未能證明就系爭房屋之失火，乃屬被告之重大過失行為造成，則原告請求被告連帶賠償系爭房屋因火災所受損害，即屬無據。　㈥至就被保險人李美惠住宅火損範圍及復原費用部分，原告雖提出合室裝潢工程有限公司(下稱合室公司)報價單、合室裝潢工程行免用統一發票收據，以及豐彥保險公證人有限公司之公證報告等文件作為其請求之佐證(卷1第75-107、125-13 9頁)，但是，原告提出之報價單、免用統一發票收據部分係由合室公司、合室裝潢工程行分別開立，惟合室公司已於98 年3月31日解散，合室裝潢工程行亦於110年5月3日歇業，自無於112年7月26日、112年10月17日開立上開報價單、收據之虞，而經被告訴訟代理人提出質疑後，原告卻又經原告提出由蔡樹山製作，而於相同期日112年7月26日、112年10月1 7日開立之報價單、免用統一發票收據(卷1第307-313頁)，足見該報價單、免用統一發票得否作為本件火災事故修復損害賠償數額之依據，自非無疑，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約第11條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、保險法第53條請求被告李素雲、李澤亞負擔連帶侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶給付原告820,000元及法定遲延利息，均屬無據，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-113-訴-3857-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳義育羅聖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 982號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113 年度營偵字第2789號），本院判決如下：　　主　文一、陳義育：　㈠陳義育犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點六八一公克），沒收銷燬之。　㈡陳義育犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、羅聖犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳義育知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向身分不詳，綽號「雅慧」之成年女子，以新臺幣（下同）2,000元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○區○○ 00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命1包等物，始悉上情。二、陳義育、陳智雄（所涉贓物罪由本院另行審結）、羅聖（羅聖經檢察官另為不起訴處分）於113年4月13日14時12分許，共乘某自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）所有之貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋）無人在內，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，自本案貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂。三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經本案貨櫃屋時，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，持不詳工具毀壞本案貨櫃屋之窗戶及門鎖，進入屋內將窗型冷氣機1臺拆下竊取得手，旋駕駛上開小貨車離去。四、案經李姿嫺（即鼎瑞公司人員）訴由臺南市政府警察局學甲分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告陳義育、羅聖（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據陳義育於警詢、偵查、羅聖於警詢，及被告2人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺、證人吳家輝、黃家祥於警詢、證人即共犯陳智雄於警詢、偵查中之證述情節相符，並有陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第19至22頁）、羅聖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第33至36頁）、羅聖提供之車牌號碼000-0000號車輛買賣契約影本（警1卷第37頁）、陳智雄之自願受搜索同意書（警1卷第39頁）、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：陳智雄】（警1卷第41至47頁）、113年7月11日現場蒐證照片（警1卷第51至53頁）、遭竊物品一覽表（警1卷第55頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警1卷第57至63頁）、113年4月13日監視器錄影畫面擷圖（警1卷第65至69頁）、113年5月17日蒐證現場照片（警1卷第71至74頁）、鼎瑞公司之委託書（警1卷第87頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警1卷第89 頁）、陳智雄之勘察採證同意書（警1卷第91頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第109頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第111至11 2頁）、113年3月9日員警職務報告（警2卷第12至13頁）、吳家輝之自願受搜索同意書（警2卷第14頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：吳家輝】（警2卷第15至21頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警2卷第22至23頁）、警方秘錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片（警2 卷第24至34頁）、吳家輝指認被告陳義育之照片（警2卷第3 6頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：0000-00】（警2卷第37頁）、汽車權利讓渡書（警2卷第38頁）、權利車讓渡合約書（警2卷第39頁）、委託切結書（警2卷第40頁）、權利車切結書（警2卷第41頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度安保字第579號扣押物品清單（偵4卷第41頁）、鼎瑞公司之委託書（警3卷第9頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警3卷第11至13頁）、監視器錄影畫面擷圖（警3卷第 14至17頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警3卷第19頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警3卷第21頁）、本院113年度南院保毒字第149號扣押物品清單（本院卷第93頁）、本院113年度南院保管字第928號扣押物品清單（本院卷第95至 99頁）各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核陳義育所為，就犯罪事實一，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二，係犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書犯罪事實欄已載明陳義育是自本案貨櫃屋之窗戶爬入，並未毀損門窗，起訴書論罪法條論以「毀越門窗」竊盜罪，容有誤會，然僅屬同條款之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。　㈡核羅聖所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。　㈢陳義育所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害民眾身心健康，陳義育持有前揭第二級毒品甲基安非他命，實屬不該；又被告2人恣意以上開方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，亦應予非難。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，陳義育所竊得附表編號4所示之物，業經員警發還李姿嫺，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁）；羅聖已與鼎瑞公司達成和解，賠償23,000元完畢，有和解書1份在卷可憑（本院卷第147頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告2人自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案白色結晶1包，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重0.681公克），有高雄市立凱旋醫院113年4 月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（警2卷第22至23頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。盛裝扣案毒品之包裝袋 1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留而無法析離，是前開包裝袋仍應與上開毒品一併沒收銷燬之，檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡陳義育竊得附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳義育竊得附表編號4所示之物，已由員警發還李姿嫺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢羅聖竊得之窗型冷氣機1臺，亦未扣案，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。惟羅聖已與鼎瑞公司達成和解，給付賠償金23,000元完畢，業如前述，該和解雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟羅聖實際賠償鼎瑞公司損害之調解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件因上開和解結果，已達沒收制度剝奪羅聖犯罪所得之立法目的，如仍對羅聖為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-易-2053-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嶽鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15217 號），本院判決如下：　　主　文陳嶽鵬共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得冷氣機貳組（均含室內機及室外機；廠牌：壹組禾聯、壹組不詳）、冷氣機室外機計伍台（廠牌：肆台新菱、壹台不詳）均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳嶽鵬與不詳年籍之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月24日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至唐志良所管理位於臺南市 ○市區○○○○道000號「陽光樹銷售中心」，進入竊取冷氣機2 組（均含室內機及室外機；廠牌：1組禾聯、1組不詳）、冷氣機室外機計5台（廠牌：4台新菱、1台不詳）【共價值約新臺幣30萬125元】，得手後將該等物品放置於上開自用小貨車車斗上而於同日18時42分許駛離現場。嗣經唐志良發覺銷售中心冷氣遭竊而報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經唐志良訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由一、本判決所引用被告陳嶽鵬以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承有駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經上揭時地，並載有冷氣機室內外機之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：伊係收購冷氣，那天要去拿工具，伊沒有偷云云。經查：　㈠依警卷第21頁之路口監視器錄影擷圖及偵卷第35頁Google街景圖顯示，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（車斗上無冷氣機）於113年2月24日16時19分11秒駛入臺南市○市區○○○○道000號「陽光樹銷售中心」前之道路，警卷第23頁之路口監視器錄影擷圖顯示於113年2月24日18時42分21秒被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車駛出臺南市○市區○○○ ○道000號「陽光樹銷售中心」前之道路，且警卷第25頁之路口監視器錄影擷圖並顯示於113年2月24日18時42分56秒、57 秒被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗上載有冷氣機之室內、外機，其中1台貼有「新菱」字樣之冷氣機，互核被告警詢稱車上冷氣機應該是從屏東或是高雄載來的等情（見警卷第7頁）；於本院113年9月19日準備程序供稱伊係在後面大樓做冷氣；惟於本院審理時則改稱那天不是裝冷氣，伊是要去現場拿工具；嗣又改稱伊去裝冷氣，順便拿工具，伊只是之前口誤等情（見本院卷第62、102、103頁），被告上揭前後供述不僅矛盾，且每次所供亦與實情相悖，查① 被告稱車上冷氣機應該是從屏東或是高雄載來的。惟被告於 113年2月24日16時19分11秒駛入臺南市○市區○○○○道000號「陽光樹銷售中心」車道時其車斗上並無冷氣機；②被告稱在後面大樓做冷氣。惟其自用小貨車於113年2月24日16時19分 11秒駛入「陽光樹銷售中心」車道時，車斗上並無冷氣室內、外機，又本院於113年9月19日準備程序時諭知被告提出裝設冷氣住戶之相關資料或出售發票，被告於同年11月7日準備程序時稱哪有什麼證據可提出，迄今亦未提出相關之資料；③被告稱那天不是裝冷氣，伊是要去現場拿工具。若僅拿工具，為何於113年2月24日16時19分11秒駛入「陽光樹銷售中心」，歷經2小時有餘，於同日18時42分21秒始駛離「陽光樹銷售中心」，且駛出時載有冷氣機之室內、外機。顯見被告並無法提出相關事證佐以合理說明其自用小貨車何以會在上揭時地出現，駛入時車斗無冷氣機之室內、外機，駛離時車斗上卻載有冷氣機之室內、外機，又其自用小貨車車斗上又何以會出現告訴人指證失竊之貼有「新菱」字樣之冷氣機。　㈡上揭事實業據告訴人唐志良於警詢證述甚詳，並有路口監視器錄影擷圖6張、車牌號碼000-0000號自用小貨車辨識系統現場擷圖、現場蒐證照片21張、Google地圖街景2張、臺南市政府警察局善化分局現場勘察採證照片16張在卷可佐（見警卷第21-25頁、第27-24頁、偵卷第35頁、第39-48頁），綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應足認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與不詳年籍之男子就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又公訴意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌，查起訴書雖推論被告持以行竊之工具係破壞剪，惟本件被告否認犯罪，破壞剪未扣案，且卷內並無證據足以證明被告所持工具確係何物，自亦無法證明所持工具是否係客觀上足以傷人之兇器？抑或上揭冷氣係經另一批不詳之人已先行拆解？依刑事訴訟法第154條第2項後段規定無證據不得認定犯罪事實以觀，公訴意旨所認被告行竊時有攜帶兇器乙節，應屬無法證明，被告僅單純成立刑法第 320條第1項之普通竊盜罪。又刑法第321條第1項各款為普通竊盜罪之加重條件，而非構成要件，故本件並無需變更起訴法條，併予指明。爰審酌被告犯罪動機、有毒品、強盗、醉態駕駛等前科（醉態駕駛案件經法院判處有期徒刑3月確定，於111年4月24日執行完畢）、行竊方式、所竊物品價值、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害、犯後於本院審理時以咆哮方式行使防禦之態度、自己陳述不識字、住在路邊、做流氓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告就犯罪事實所示竊得之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-易-1283-20241225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1097號上訴人即被告張登華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 200號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張登華犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10 月，並諭知未扣案之老虎鉗1支及銅管共3條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就原審判決理由欄貳、實體部分、二、論罪科刑㈡部分補充：被告前於民國108年間，因竊盜案件，經原審法院以108年度壢簡字第1519號判決判處拘役25日、有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準確定，上開有期徒刑4月部分，已於109年7月3日執行完畢，有原審法院108年度壢簡字第 1519號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16607 、18928號聲請簡易判決處刑書、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見112年度易字第1200號卷第135至140頁，本院卷第2 5至27、40頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯。二、被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人魯芸汝（原名魯惠貞）、沈曉芳（下稱告訴人等2人）和解，卻無法聯絡上告訴人等2人，請讓被告與告訴人等2人協商賠償問題，又被告已知自己過錯，請給予自新之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　被告上訴稱其已知錯，並有和解及賠償意願等語。惟查，被告於原審陳稱其居所為桃園市○○區○○路000號，然桃園市○○ 區並無該地址，致本院之傳票無從送達，而被告之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，故被告現住居所在不明。又本院亦通知告訴人等2人「被告上訴表達想與告訴人和解之意，若您亦有和解意願，請到庭。」等語，經合法送達告訴人等2人，然告訴人等2人於本院準備程序期日均未到庭，有本院送達告訴人等2人之送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第5 1、53、61頁），堪認告訴人等2人並無和解意願。又被告於在監服刑時，提起本件上訴，於出獄後，未主動向本院陳報其現居所，難認被告確有與告訴人等2人和解之誠意。綜上，被告徒執前詞提起上訴，惟原審量刑基礎並未改變，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1200號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張登華　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號(桃園市龍　　　　　　　　　　潭區戶政事務所) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19134 號），本院判決如下：　　主　文張登華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之老虎鉗壹支及銅管共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張登華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持其所有客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），竊取該處住戶魯惠貞、沈曉芳所有連接在該處冷氣機之銅管各1條、2條，得手後據為己有，旋即逃離現場。嗣經沈曉芳當場發現後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經魯惠貞、沈曉芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張登華於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持老虎鉗剪斷設於該處之冷氣機之銅管共3條並持以離去等事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我只是把銅管剪斷，但沒有竊盜及所有之意圖云云。經查：　㈠被告上開坦認部分，業據其於警詢及本院審理時均供述在卷（見偵卷第9頁、易卷第118頁），核與證人即告訴人魯惠貞、沈曉芳分於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容相符（見偵卷第20至29、77至78頁、易卷第105至109頁），並有刑案現場照片在卷可參（見偵卷第35至41頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其並無竊盜之犯意，於警詢時先辯稱：我誤以為我剪斷的是我的冷氣機銅管云云，而於本院審理時又改辯稱：我是因為對告訴人魯惠貞、沈曉芳不滿，為了洩憤才去剪斷告訴人的冷氣機銅管云云。倘被告辯稱之內容屬實，其於警詢及本院審理時之供述內容應不會有如此大的歧異。再者，被告於警詢及本院審理時均自承：我有把剪斷的冷氣機銅管放在我帶來的袋子裡帶走等語在卷(見偵卷第8頁、易卷第 120頁)，果被告係因與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執，因氣憤不已而剪斷告訴人魯惠貞、沈曉芳所有之冷氣機銅管洩憤，又何需將剪斷之冷氣機銅管帶離現場。又證人即告訴人沈曉芳於偵訊時證稱：被告正在剪的時候，我剛好遇到他，我問他在幹嘛，他不回答，我說我要報警，他還叫我不要報警等語（見偵卷第78頁），並無被告所稱有與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執之情形，足認被告上開所辯，應屬犯後卸責之詞，全無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡查被告前於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，考量前案與本案所犯同為竊盜罪，併衡酌被告之惡性程度，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋之意旨，就被告本件所犯加重其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告犯後否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、從事人力派遣工作之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告持以犯本案竊盜犯行之老虎鉗1支，為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之銅管共3條，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　　29　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1097-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2780號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊群上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17095號），本院判決如下：　　主　文劉俊群犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之充電插座壹個、手機充電線壹條均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告劉俊群所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人電能，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案竊取之電能價值非巨，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，扣案之充電插座1個、手機充電線1條均係被告持以為本案犯行所用之物乙節，經其供述明確，爰依刑法第38條第 2項規定將該等物品宣告沒收。另被告在附件犯罪事實欄所載之「白屋」使用冷氣、為手機充電而竊得電能，固使被害人即橋仔頭白屋股份有限公司蒙受增加電費支出之財產損失，惟被告竊電之期間僅約1小時，且未刻意用於耗能巨大之電器，即其所竊電能價值甚微，又電能依物質特性無法恢復原狀，因認不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17095號　　被　　　告　劉俊群　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉俊群意圖為自己不法之所有，基於竊取電能的犯意，於民國113年9月12日1時許，趁橋仔頭白屋股份有限公司所管領、位於高雄市○○區○○路0巷0號「白屋」之無人居住之建築物門未上鎖之際，擅自入屋開啟該屋房間冷氣機使用，且將手機充電器插入房間插座充電，以竊取電能得手。嗣經警據報前往處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉俊群於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即白屋經理洪毓伶於警詢時之證述。　㈢證人即保全人員鄭坤祥於警詢時之證述。　㈣高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-25

CTDM-113-簡-2780-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4097號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智雄上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第198 2號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113年度營偵字第2789號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2053號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳智雄犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按係對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，應論以情節較重之寄藏贓物罪。是核被告陳智雄所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搬運、寄藏本案贓物，侵害他人財產法益，增加告訴人李姿嫺尋回遭竊財物之困難度，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，附表編號4 所示之物，業經員警發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁）。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於警詢自陳教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃慶瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1982號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2403號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2511號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2789號　　被　　　告　陳義育　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳智雄　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅聖　　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義育明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向綽號「雅慧」之真實姓名年籍不詳成年女子，以新臺幣（下同）2 千元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○ 區○○00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命1包等物，始悉上情。二、陳義育、陳智雄、羅聖（羅聖部分另為不起訴處分）於113 年4月13日14時12分許，共乘自用小客車，行經臺南市○○區○ ○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖遂下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址貨櫃屋無人在內、有機可乘，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂，陳智雄可預見陳義育要求搬入車內之物應屬來路不明之贓物，仍基於搬運、寄藏贓物之不確定故意，與陳義育共同將如附表所示之物搬入後車廂後，再駕駛上開自用小客車前往臺南市○里區○○○街000號，將附表編號4所示之物（已發還）放置在該處而寄藏，陳義育則將附表編號1至3所示之物載走。嗣李姿嫺發現失竊報警處理，始循線查悉上情。三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經上址貨櫃屋前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不詳工具破壞該址貨櫃屋之窗戶、門鎖，進入貨櫃屋內將窗型冷氣機1台拆下竊取得手，旋駕駛上開小貨車離去。嗣李姿嫺發現失竊報警處理，始悉上情。四、案經李姿嫺訴由臺南市政府警察局學甲分局報告、嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳義育於警詢及偵查中之自白，及以證人身分於偵查中之證述被告陳義育坦承犯罪事實一、二部分之犯行。 2 被告陳智雄於偵查中之自白，及以證人身分於偵查中之證述被告陳智雄坦承犯罪事實二部分之犯行。 3 被告羅聖於警詢中之自白被告羅聖坦承犯罪事實三部分之犯行。 4 【113年度營偵字第1982、2403號】 ⑴告訴人李姿嫺於警詢中之指訴、遭竊物品一覽表、估價單 ⑵證人羅聖於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑶被告陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑷被告陳智雄自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、113年7月11日現場蒐證照片6張 ⑸臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片7張 ⑹監視器錄影擷取畫面10張告訴人李姿嫺位於臺南市○○區○○里○○00○0號之貨櫃屋，於113年4月13日14時12分許遭人進入並竊取如附表所示之物。 5 【113年度營偵字第2511號】 ⑴證人吳家輝、黃家祥於警詢中之證述 ⑵警方職務報告 ⑶嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ⑷高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ⑸警方密錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片共21張 ⑹車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、權利車讓渡合約書、委託切結書車牌號碼0000-00號自用小客車係由被告陳義育使用，車上扣得之白色結晶1包，經鑑定後確認檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 6 【113年度營偵字第2789號】 ⑴告訴人李姿嫺於警詢及偵查中之指訴 ⑵現場照片6張 ⑶監視器錄影擷取畫面7張 ⑷臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單告訴人李姿嫺位於臺南市○○區○○里○○00○0號之貨櫃屋，於113年5月26日4時12分許遭人破壞進入，並竊取窗型冷氣機。二、論罪：　㈠核被告陳義育所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌、刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。被告陳義育所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈡按如對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，應論以刑法第349條第1項寄藏贓物罪名。故核被告陳智雄所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。　㈢被告羅聖係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。三、沒收：　㈠被告陳義育扣案之白色結晶1包，經鑑定結果確認檢出第二級毒品安非他命成分，有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，足認上開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡被告陳義育竊得如附表編號1至3所示之物、被告羅聖竊得之窗型冷氣機1台，屬其等未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定諭知追徵其價額。至附表編號4所示之物業經發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：新臺幣編號名稱數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-簡-4097-20241225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還押租金

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第641號原告陳俊瑋訴訟代理人周珊如律師被告方薇涵達址) 上列當事人間113年度竹北小字第641號返還押租金事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，並於113年12月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76,429元，及自民國113年10月20日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣883 元及自本　　判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣76,429元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、引用原告起訴狀、被告答辯狀及歷次筆錄。二、本件押租金新臺幣(下同)86,512元，可扣除之金額：㈠、水、電、瓦斯費共2,434元(計算式：水費551元＋電費1,200 　　元＋瓦斯費407元＋276元），兩造不爭執，並有收據為證（　　本院卷第61頁、附證1-31至1-34），應由原告負擔，由押租　　金扣除。㈡、廚具、冷氣：　　被告主張因原告承租系爭房屋造成廚具吃色無法回覆原狀、　　冷氣機有色差等情，提出系爭房屋出租前與出租後系爭廚具　　與冷氣之照片(附證1-5至1-8、1-17、1-20)為證，雖有深淺　　不一之情形，然無從辨別是否為拍攝角度陰影所致，且被告　　自承於系爭廚具已使用13年，系爭廚具部分被告並無提出將　　系爭房屋交給原告時系爭廚具正面原貌無吃色之清晰照片，　　亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之證據，而冷氣　　機功能並無影響，外觀為塑膠材質，於日久使用後而褪色致　　深淺不一尚屬正常使用所致之自然耗損，難認為原告過失行　　為所致，是被告辯稱其因廚具吃色無法回覆原狀、冷氣機有　　色差而需全面更新，應由原告賠償其52,290元(計算式：32, 　　900元+19,390元=52,290元)，尚非可採。㈢、床墊布面：　　被告請求支付床墊布面8,000元，並提出租後床墊正面污漬　　照片、估價單為證(附證1-24、1-37)，惟被告雖提出租前床　　墊之照片，然並未提出將房屋交給原告時系爭床墊正面原貌　　之清晰照片，亦未提出其他足資證明是原告承租期間所致之　　證據，且被告自承床墊在6、7年前購買，自己使用了4、5年　　等語(本院卷第67頁)。民事訴訟法第436-14條：「有下列各　　款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定　　事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所　　需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」。本院審酌系爭　　床墊被告已使用4、5年，原告承租系爭房屋2年有餘，是被　　告提出系爭床墊受有汙漬之床墊布面更換所需費用8,000元　　應予折舊，考量系爭床墊之通常耐用年限、已使用期間、污　　漬之情形及範圍、折舊殘值等一切情狀，酌定前開床墊布面　　之折舊比例應以百分之70為適當，其折舊所剩之殘值為百分　　之30即2,400元，是原告得請求被告賠償之更換床墊面費用2 　　,400元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈣、洗衣機清洗：　　被告主張洗衣機髒污清洗，提出系爭房屋承租前與承租後系　　爭洗衣機之照片、系爭洗衣機清洗前與清洗後照片及洗衣機　　清洗保養付款明細為證(附證1-11至1-14、1-28至1-30、1-3 　　8)，經核系爭洗衣機於承租後確有髒污情形，且此類物品原　　本就會隨使用及時間經過出現髒汙，而產生定期清洗之需求　　，是被告請求洗衣機清洗費1,849 元，核屬有據，應予准許　　。㈤、屋內清潔費3,400元：　　　　原告主張花費6,900元已將系爭房屋清理乾淨才交還給被告　　，並提出居家清潔費用付款證明(本院卷第75頁)，被告則稱　　原告返還系爭房屋後，屋內尚有髒污為由，請求原告負擔清　　潔費用3,400 元，提出租賃後尚有髒污之照片及相關匯款紀　　錄為憑( 附證1-9 至1-10、) ，是以系爭房屋於原告清潔後　　尚有髒污，被告有再支出清潔費3,400 元必要，應由原告負　　擔，由押租金扣除。　　㈥、烘碗機：　　被告稱烘碗機目前完全無法開啟運作，因為不知道有哪些零　　件耗損，無法評估，豪山牌烘碗機已經11年，請求更換零件　　維修，然而該家電已使用逾11年餘之老舊家電，已逾耐用年　　數，已無殘值，不應扣除。　　㈦、86,512－2,434－2,400－1,849－3,400＝76,429 三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-23

CPEV-113-竹北小-641-20241223-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4142號原告葉貞秀被告佳績家電生活館法定代理人黃木家上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年12月10日至伊新購位於臺中市○ ○區○○路○段000號16樓之15房屋（下稱系爭房屋）安裝冷氣，系爭房屋為新屋，於交屋前已與建商完成驗屋，並檢查排水與電路等各項設備。因上開安裝冷氣工程施工完成後，被告並未給予任何影片或照片說明安裝冷氣運作與排水測試是否正常，且適逢冬天尚未使用冷氣，故未發現排水問題，始至112年5月使用冷氣後發現系爭房屋牆面有壁癌狀況。原告同時請建商、裝潢和冷氣廠商評估，因交屋時建商有測排水的驗收資料，所以是被告安裝冷氣不當造成系爭房屋無法排水的原因，伊因此受有裝修工程（含漏水、水電、通管及油漆）修復費新臺幣（下同）30,000元、裝修期間無法居住之損害6,000元、存證信函210元、至法院開庭之請假損失及車馬費3,000元，以上共計39,210元，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告損害等語。並聲明：被告應給付原告39,210元及自發生日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊安裝冷氣時並未在系爭房屋牆體打洞，是直接以明管插入原有排水洞，所以不會因石頭掉落造成排水管阻塞之情形。然原告於112年5月30日始通知伊修復冷氣漏水，距離施工完成日已逾119天，當日並加入2,000C.C水測試，冷氣機組至插管處皆無洩漏；嗣於同年7月4日，再次前往進一步檢測，確認原因為牆內排水管內深處堵塞，非伊安裝冷氣不當。又原告裝修工程費用過高；且原告是刻意選擇在11 2年7月間租客搬離後始進行修繕，故請求無法居住的損害應無理由；另存證信函費用、至法院開庭之請假損失及車馬費與冷氣安裝不當與否並無因果關係等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其請被告於111年12月10日進行安裝冷氣，嗣於112 年5月間發生排水不通致冷氣漏水情形等情，有系爭房屋壁癌照片、雙方LINE通訊軟體對話紀錄可參，被告對此亦未爭執，堪信屬實。惟原告主張系爭房屋排水管阻塞係因被告安裝冷氣不當所致，被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審之爭點即為被告應否就原告因系爭房屋排水管阻塞所生之損害，負賠償責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。從而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈠原告自承上開冷氣業由被告於111年12月10日完成安裝，然原告遲至112年5月間始主張因被告安裝冷氣不當致排水管阻塞致系爭房屋產生壁癌情形，請求被告負損害賠償責任，依上開舉證責任分配原則，自應由原告就被告冷氣安裝不當致排水不良等事實，先負舉證責任。　　㈡原告固舉系爭房屋驗屋測試排水照片及壁癌照片為證（重小調字卷第15至19頁），惟該測試排水照片僅能證明進行系爭房屋之建商曾進行排水測試，並非嚴謹之測試結果，上開證據無法證明排水管阻塞係因被告安裝冷氣過程中異物塞入所造成。又排水管縱有積水，其原因亦屬多端，且該排水管亦非被告所設置，衡情架設冷氣機過程中，除非有牆體打洞，否則尚不致造成石頭等異物不慎掉落致無法排水情事。　㈢此外，原告復未提出其他事證以證明被告有何故意、過失侵害其權利之事實，其依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，於法即屬無據。又原告請求被告負損害賠償責任既無理由，則關於原告另請求被告賠償裝修期間無法居住之損害即無庸再予審酌，附此敘明。　五、原告雖另主張，因被告安裝冷氣不當，原告發存證信函給被告支出存證信函費用210元、至法院開庭之請假損失及車馬費3,000元，故請求被告賠償存證信函費用、開庭請假損失、車馬費等語。但上揭存證信函費用、開庭請假損失、車馬費，是原告為向被告主張權利所支出，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。　六、綜據上述，原告本於民法第184條第1項前段規定，請求被告　　給付39,210元及自發生日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論述。八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4142-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告倪風祈被告楊文福訴訟代理人楊健龍楊健明上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○○路○○○村00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因裝設冷氣機方式及管理維護不當，致原告所有新北市○○區○○○○路○○○村00號3 樓房屋（下稱系爭3樓房屋）多處滲水，每逢天雨，雨水沿電線管線及孔洞流入，滲漏至系爭3樓房屋主臥室天花板及牆面，水漬擴大，長期受潮而產生壁癌，牆面油漆龜裂脫落，若適逢大雨，更會導致天花板和牆面產生水氣受潮嚴重，並留有無法清除之水漬，且因滲水無法排出而不斷滴落致屋內裝潢遭受侵蝕毀損，經委請專人查看，油漆及裝潢亦須重新鋪設，共須花費新臺幣（下同）8,000元；又伊飽受滲漏水之苦，每每思及此事均憂慮難以成眠，更擔心房屋失火危害生命，加以系爭3樓房屋長期受潮，環境潮濕，天花板及牆壁剝落，粉塵甚多，對人體危害甚大，尤原告罹患高血壓等疾病，顯見本件房屋滲漏水事件足以影響身心健康，致常人無法安心舒適居住，自屬侵害伊居住安寧之人格利益，迄今滲漏水仍未修復，伊精神上所受痛苦仍未排除，被告應賠償之，故請求精神慰撫金5萬元。爰依公寓大廈管理條例第1 0條第1項、民法767條第1項中段、第184條第1項前段、第19 1條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭 3樓房屋修繕至不滲水之狀態；被告應給付原告5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓房屋及系爭3樓房屋位於5樓公寓建築（下稱系爭建物），於民國82年起造，至今屋齡已30年，因瑞芳地區所處氣候環境潮濕及屋況老化原因，系爭建物之邊間臥房牆壁或天花板出現壁癌，概屬不可避免之情況，經被告訪詢鄰戶，系爭建物5樓與被告所有之系爭4樓房屋均有在發生壁癌之牆面施作塑膠覆板之裝修情事，原告堅稱其臥房壁癌嚴重及牆面油漆剝落等情事，係因被告安裝冷氣施工不當所致，並主張冷氣安裝時間為111年間，且因裝設冷氣電線而於外牆鑽孔導致漏水云云，然被告實際安裝冷氣日期為10 1年7月，且原告所稱被告於外牆鑽孔以鋪設冷氣電線，亦非事實，實際上電線是經由被告自家陽台內牆的孔洞而進入屋內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭3樓房屋為其所有，被告為系爭4樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之3、4樓分戶住宅，且系爭3樓房屋主臥室天花板及牆面有產生壁癌、油漆龜裂脫落之情形等情，業據原告提出系爭3樓房屋建物所有權狀、系爭4樓房屋建物登記第三類謄本、系爭3樓房屋主臥室照片等件為證（見卷第27頁、第103頁、第33頁至第37 頁），並經本院職權調取系爭3、4樓房屋之土地建物查詢資料等件為憑（見卷第113頁至第117頁），且經本院勘驗現場確認無誤，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見卷第163頁至第1 81頁），另有社團法人新北市建築師公會所作成113年10月8 日新北市建師鑑字第514號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）內附之系爭3樓房屋主臥室牆壁、天花板現況照片可參（見系爭鑑定報告書附件五第3頁至第4頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張因系爭4樓房屋漏水，導致系爭3樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並執前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭4樓房屋從上而下滲漏水至系爭3樓房屋之情形？㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？㈢倘若為是，系爭4樓房屋之滲漏水是否因此導致系爭3樓房屋之損害？㈣倘若為是，將系爭4樓房屋所造成滲漏水之情形予以修復，修復之項目及方法為何？費用為何？㈤倘若為是，系爭3樓房屋因滲漏水之情形而所受之損害，回復原狀所需之費用為何？㈥倘若為是，滲漏水情形是否確已侵害原告人格權？原告得否請求精神慰撫金？金額為若干？現判斷如下：　㈠系爭4樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭3樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。　⒉參諸本院送請兩造同意之鑑定機關即社團法人新北市建築師公會作成之系爭鑑定報告書內容，可知：　⑴系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」說明：　　本會接獲申請書後，輪派建築師負責辦理，於113年8月21日下午2時30分起鑑定人前往現場會勘，會同相關人員依標的物系爭3樓房屋內主臥室牆面及天花板（以使用水分計量測）及系爭4樓房屋屋主臥室牆面拆除裝飾板比對疑似管線外拉位置，就鑑定事項作進一步之確認、檢視對鑑定標的物勘察情形，現場並拍照存證。　⑵系爭鑑定報告「九、鑑定分析」認定：　①系爭建物建築完成距今已31年。　②以水分計量測儀檢測系爭3樓房屋主臥室牆面、天花板（頂版），使用水分計量測系統，於主臥室牆面及天花板（頂版）進行建築構造體表面水分含量％WME值之量測，確認牆面及天花板（頂版）之漏水原因。以水分計量測儀檢測系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）水分含量，現場量測結果如下，依該水分計儀器檢測標準，當水分含量超過17％則歸列潮濕區，系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）無潮濕區。⓵主臥室牆面之含水率約為11.2％~16.0％，均小於17％。⓶ 主臥室天花板（頂版）之含水率約為10.9％~14.2％，均小於1 7％。　③現場就系爭4樓房屋主臥室拆除打開牆面裝飾屋內柱面未見有鑽洞痕跡，確定外牆無（水電）管線外拉現象。　④原告現場提出系爭4樓房屋主臥室外牆上冷氣室外機所用（6 支3分半的白鐵膨脹螺絲）不鏽鋼膨脹螺絲是否導致系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）滲漏水現象；經逐一比對 6支膨脹螺絲位置，屋內牆面未有貫穿或破壞牆面情形，得知無滲漏水現象。　⑶鑑定報告「十、鑑定結果」顯示：　　經檢測結果系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板無潮濕區及拆除相對（外牆是否有鑽孔安裝水電管線疑慮）位置，經查並未有（鑽孔貫穿破壞牆壁情形）從上而下滲漏水至3樓房屋之情形。系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）現況壁癌和油漆脫落的情形等，牆面及天花板（頂版）係因外牆防水層塗料劣化及潮氣上升受損。　㈡據上以觀，系爭3樓房屋主臥室所以出現牆面及天花板壁癌及油漆脫落等情形，實因外牆防水層塗料劣化及潮氣上升所致，均與原告所稱被告於系爭4樓房屋安裝冷氣施工乙節毫無相關，職故，系爭4樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭3樓房屋情形，且遍觀全部卷證，原告均未就此提出證據以實其說，從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈡至爭點㈦部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法767 條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告應將系爭3樓房屋修繕至不滲水之狀態；被告應給付原告5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-211-20241220-1