Know99判決書

搜尋結果：剝奪行動自由

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　三、不予沒收之說明：　被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合，梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條　　　　一、證據：（一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。（二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。（三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。（四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意書、A車之照片、車輛詳細資料報表。二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林信傑唐裕舜張家維上一人選任辯護人陳長文律師劉順寬律師被告張昆瑋選任辯護人陳長文律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區，並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑，丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況，再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應均有證據能力。　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○、己○○部分：　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查：　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合，並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　　　　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿及空氣槍（BB彈）是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）；證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱：我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕，並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告庚○○、己○○確有毆打A男。　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容，不足採信。　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布，並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用前揭規定予以處罰。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自由罪。　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重其刑。　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有，自均無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1797號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻嘉葉紳瑜上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第172號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許峻嘉共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉紳瑜共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻嘉前經由葉宗昀介紹虛擬貨幣之投資，遭不詳之人騙取新臺幣(下同）300萬元，因而心生不滿，要求葉宗昀需負擔此部分損失，乃於民國111年2月17日下午3至4時許，先與葉宗昀相約於臺北市○○區○○路0段000號前碰面，待葉宗昀抵達後，即協同葉宗昀一起搭乘計程車，前往桃園市○○區○○路00 0號0樓（下稱○○路處所）欲協商前開債務，而於搭乘計程車期間，為避免葉宗昀對外聯絡，基於強制之犯意，向葉宗昀脅稱：其為竹聯幫幫派成員等語，命葉宗昀交出其所有之手機，以此脅迫方式使葉宗昀行無義務之事。嗣於同日下午5 時9分許，二人一同抵達○○路處所，許峻嘉帶同葉宗昀至該處3樓後，即與葉紳瑜、吳震宇、真實姓名年籍不詳之3名成年男子（下稱A男、B男及「黑哥」)，共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，由A男命令葉宗昀靠牆下跪、雙手舉高，且脅稱：需賠償300萬元，否則要將其送出國做詐騙或販賣器官等語，B男則脅稱：除非自3樓跳下，否則無法離開等語，另由「黑哥」徒手毆打、以腳踢踹葉宗昀之頭部及胸口（未成傷），以此等強暴、脅迫手段剝奪葉宗昀之行動自由。迄同日晚上9時許，葉宗昀為伺機逃離，乃提議由其帶同許峻嘉等人前往臺北市士林區向親友借貸以償還前開債務，而由葉紳瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），許峻嘉、吳震宇（另由檢察官通緝中）及葉宗昀均乘坐於後座，並由許峻嘉、吳震宇分坐於葉宗昀兩側，藉此方式持續控制葉宗昀之行動自由，俟於同日晚上10時20分許，行經臺北市○○區○○○路0段與○○路口時，因遇員警實施臨檢，經葉宗昀以嘴形示意其遭綁架，始為警查悉上情，葉宗昀因而獲救，總計其遭剝奪行動自由時間為5小時11分。二、案經葉宗昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告許峻嘉、葉紳瑜均同意有證據能力（見本院卷第104頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告許峻嘉固坦承約同告訴人葉宗昀見面，且一同抵達○○路處所，並由葉紳瑜駕車搭載其與告訴人、吳震宇一同前往臺北市士林區等情，被告葉紳瑜則坦承駕車搭載許峻嘉等人之事，惟均矢口否認上開犯行，許峻嘉辯稱：告訴人出售虛擬貨幣給我，跟我收了300萬元，但沒有給我虛擬貨幣，我找他一起去○○路處所，向葉紳瑜詢問告訴人辦理貸款之相關事項，以便還我錢，我沒有拿告訴人的手機，也無「黑哥」及另2名男子在場，因為葉紳瑜在忙，我和告訴人等葉紳瑜有空，與葉紳瑜討論後，發現以告訴人的條件無法貸款，告訴人就請我們載他回去找他爺爺幫忙，因為本案車輛右前座放很多雜物，且右側緊靠鐵皮，開車門會撞到鐵皮，我和告訴人及吳震宇才坐後座云云，葉紳瑜則辯稱：因為許峻嘉請我幫忙載他們去告訴人家，我只是單純幫忙云云。經查：　㈠許峻嘉因認與告訴人間有前開投資虛擬貨幣之債務糾紛，乃邀約告訴人見面，並一同搭乘計程車前往○○路處所，於同日晚上9時許，由葉紳瑜駕駛本案車輛，許峻嘉、吳震宇則分坐告訴人兩側而一同坐在後座，於前往臺北市士林區途中，遇警實施臨檢，其時告訴人之手機置於本案車輛右前座上，告訴人則以嘴形向員警示意遭綁架等情，業據證人即告訴人葉宗昀於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷（見偵卷第41至 45、160至164、176至179頁、原審卷第305至316頁)，並有臺北市政府警察局保安警察大隊111年7月26日北市警保大行字第1113002950號函及1110217偵辦被告許峻嘉等人涉嫌妨害自由案臺北市信義區、桃園市八德區時序表、監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局大同分局111年3月26日北市警同分刑字第1113005253號函及現場密錄器檔案光碟、臺灣士林地方檢察署111年7月7日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第84至85 、181至194、155至156、167至168頁），且為被告2人所不否認，此部分事實堪可認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：我與許峻嘉相約碰面後，他要我跟他一起搭計程車，到了○○路處所，我跟許峻嘉上3樓後，就被控制行動自由了，現場共有7 人，其中疑似老大的男子要求我跪下，要我賠償300萬元，不然要我賣器官，或送我出國做詐騙，「黑哥」則踹我的頭跟胸口、徒手打我的頭，我只能迎合他們說我會想辦法還錢，他們讓我一直待在那邊罰跪，直到同日晚上9時25分許，許峻嘉叫我跟著他走，我因為不熟悉附近環境，不知道要往哪邊跑，也擔心被抓回去毆打，只好配合坐進本案車輛，之後開車之男子要我帶他們回我家，找我的家人幫我還錢，他們把我控制在本案車輛後座中間，不讓我有機會逃走，許峻嘉也有叫我不用逃，無論我逃到哪裡他都找得到等語（見偵卷第42至45頁）。於偵查中證稱：許峻嘉打電話跟我說他被我介紹的虛擬貨幣買家騙，要我負責，我不願意，他說他是竹聯幫的，要我跟他去見個人看要怎麼處理，搭計程車時許峻嘉又說一次他是竹聯幫的，叫我把手機拿出來，他直接把手機拿走，到○○路處所時，剛開始包含我共有6個人，吳震宇是在我被打完後才到場，一進去「黑哥」用拳頭打我的頭、肚子、胸口，也有用腳踹，但沒有明顯外傷，其中一位大哥叫我想辦法生出300萬，不然要把我送出國做詐騙、賣器官，且叫我跪著靠在牆上雙手舉高，不讓我離開，另一位大哥則說要離開除非從3樓跳下去，到了晚上，許峻嘉、葉紳瑜載我回我家，跟家人討錢，當時我不敢跑，上車後後座坐 3個人，我坐中間，左邊是吳震宇，右邊是許峻嘉，開車的是葉紳瑜，副駕駛座沒有人坐，在車上他們叫我好好配合、看到員警不要亂講話，警察臨檢時吳震宇也用右手扣住我的左手，叫我不要亂講話，我只能用眼神求救，用唇語跟員警說我被綁架，我當時非常害怕，全身都在抖，我沒有想到到桃園後他們會把我關起來等語（見偵卷第160至162頁）。嗣於原審審理時證稱：許峻嘉做虛擬貨幣被騙，怪罪到我頭上，他打電話要我跟他一起到桃園見他大哥，他說他是竹聯幫的、如果跟他一起去桃園不會對我怎麼樣，我當時是自願前往，但我不可能負責賠償，不是我騙他們，在前往桃園的計程車上，許峻嘉就用威脅的口氣，叫我拿手機給他，到○○路處所後，許峻嘉跟他大哥說他們因為我才被騙，要我負責，要我去柬埔寨做詐騙或去賣腎，他們在我面前打開我的手機，用擴音的方式讓我打電話找人借錢，打1、2通後我直接說借不到，他們就把手機收回去，我就被「黑哥」打，之後要我一直跪著，也有要我雙手舉高，他們要我想辦法找錢，我後來想到回陽明山老家的方式可以先離開，再趁機報警，他們帶我下樓後，因為四下無人，我不敢跑，之後他們要我坐後座中間控制我等語（見原審卷第305至315頁）。　㈢觀諸告訴人於警詢、偵查及原審審理時，就其手機遭許峻嘉取走、在○○路處所遭毆打、命其下跪、告以要送其出國出賣器官或做詐騙、其因不熟悉○○路處所之環境且四下無人以致不敢逃跑、遭控制於本案車輛後座中間無法逃跑等攸關本案案情重要事項，前後證述相符。又衡以案發當日員警密錄器畫面顯示：告訴人坐於本案車輛後座中間，於員警持手電筒照射時，可見其雙手手肘彎曲，上臂緊貼胸口，手掌抱拳放置下巴前方，左手手指不斷抓右手手指，神情緊張，並趁許峻嘉之身體向前傾至前座放東西之機會，向戴密錄器之女警用口型無聲傳達「救我」之訊息，女警見狀小聲向一旁男警表示「他說他綁架他」，待員警要求許峻嘉讓告訴人下車，並經員警將告訴人帶至一旁後，告訴人雙手呈投降姿勢，且突然跪下，全身發抖，無法站立，於員警詢問「你被綁架，是不是？」時點頭，之後其頭部、雙手仍不斷發抖，嗣經員警在本案車輛右前座之皮包下方，發現告訴人之手機等情，有原審勘驗筆錄及錄影擷圖畫面在卷可參（見原審卷第239 至259頁），可見告訴人於本案車輛後座已呈現神態緊張之情，其以嘴型傳達求救之舉，又與其所述被告要求其「好好配合、不要亂講話」等情相符，嗣其離開本案車輛後，仍全身發抖、無法站立，亦顯現其身心飽受驚駭恐懼、惶惴不安之狀態，由其真摯、毫無造作而溢於言表之驚恐情狀觀之，更可見其深切企盼獲救，所述遭許峻嘉取走手機、被告等人妨害自由等情，至堪採信。　㈣參諸本案為警臨檢時，右前座僅放置一背包，並未有人乘坐，若將該背包放置後行李廂甚或後座中間，而由1人乘坐該位置，即可使許峻嘉等3人於乘坐之際免於擁擠。又本案車輛於○○路處所前，雖停放於鐵皮圍籬旁，惟仍可由葉紳瑜將本案車輛稍微駛離圍籬後，再由許峻嘉等人分坐前、後座。然許峻嘉、吳震宇刻意空出右前座空間，並擠身後座、分坐告訴人2旁，顯然係以此方式挾制告訴人，令其無法任意離開。復以現代人手機不離身之使用常態觀之，告訴人僅因偶發事件前往○○路處所，既與許峻嘉有前開債務糾紛，又與葉紳瑜、吳震宇素不相識，自無任意將其手機交由許峻嘉保管，嗣並置於本案車輛前座之他人背包下方，以致無法隨時取用之理，遑論許峻嘉未能提出告訴人積欠其300萬元之證據資料以供查證（見偵卷第22、111頁），告訴人豈有無端自行交付手機、留置○○路處所直至晚間之可能。凡此益徵告訴人所指許峻嘉強令告訴人交付手機，且自告訴人抵達○○路處所起至為警臨檢時止，與葉紳瑜、吳震宇、A男、B男及「黑哥」等人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由等節，確屬實情。　　㈤按證人之證述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而證述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。告訴人雖於警詢時稱：許峻嘉沒有告訴我案發當日相約何事，他跟我要手機，我就交給他等語，與其嗣後於偵查及原審審理時證述之情節稍有差異，然稽之告訴人於警詢時，距離其偶遇員警臨檢並因此獲救之時間，僅隔短短數小時（見偵卷第41頁），衡以其前開驚魂未定之神態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情。又告訴人固於警詢、偵查及原審審理時，就於○○路處所何時遭毆打、遭毆打部位、離開○○路處所之原因，所述雖略有不一，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不足為有利被告之認定。　㈥綜上所述，被告2人所辯各節，均無足採信，其本案犯行事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。　㈡又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。被告2人以恐嚇、強令告訴人下跪等方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為恐嚇、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以恐嚇或強制罪。至許峻嘉於非法剝奪告訴人行動自由「前」所為強取告訴人手機之行為，自無從為其嗣後妨害自由之行為所吸收。再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告2人、吳震宇、A男、B男、「黑哥」等數人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人（未成傷）、命令告訴人下跪等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並駕駛本案車輛，將告訴人拘束於該車內，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。　㈢核被告許峻嘉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，被告葉紳瑜所為，則係犯刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認應另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又起訴書　　雖漏未記載被告2人犯刑法第302條第1項之罪名，惟起訴事實業已敘及被告等人將告訴人拘禁在○○路處所等語（見起訴書第2頁），並經本院告知上開罪名（見本院卷第126頁），其等防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　　　㈣被告2人與吳震宇、A男、B男、「黑哥」間就上開非法剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應論以共同正犯。　　㈤被告許峻嘉前開所犯2罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重以刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪處斷。　㈥不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：葉紳瑜就上揭許峻嘉基於強制之犯意，向告訴人告以：其為竹聯幫幫派成員，而命告訴人交出手機之強制犯行，亦有犯意之聯絡，因認葉紳瑜就此涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。　⒉訊據葉紳瑜否認此部分犯行，徵諸告訴人與葉紳瑜原互不相識，素無恩怨，又未於許峻嘉強取告訴人手機時在場為行為之分擔，本案復無葉紳瑜於告訴人、許峻嘉前往○○路處所前，即與許峻嘉等人共謀強取告訴人手機之依據，自難以其事後參與非法剝奪告訴人之行動自由，即遽認其涉犯此部分強制犯行。　⒊綜上所述，公訴人所指葉紳瑜涉有此部分強制罪嫌，尚非無可疑。本院依憑卷附證據，無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，基於罪疑唯輕原則，自應為葉紳瑜有利之認定，此部分本應為葉紳瑜無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪之非法剝奪他人行動自由犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由：　㈠許峻嘉、葉紳瑜確實有如事實欄所載非法剝奪他人行動自由之犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌許峻嘉僅因不滿經由告訴人介紹之投資遭他人所騙，不思理性解決，先以脅迫之方式，強取告訴人之手機，復夥同葉紳瑜等人共同以前揭方式，妨害告訴人之行動自由，且犯後均否認犯行，亦未對告訴人為任何歉意之表示，犯後態度均難認良好，惟念及告訴人行動自由遭不法妨害之時間尚非甚長，兼衡許峻嘉、葉紳瑜各自之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2至3項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1797-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8005 號），本院判決如下：　　主　　文陳俊樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳俊樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月9日上午10時49分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商敦富門市，徒手竊取由潘玫帆管領且放在EC櫃內之包裹1個（價值新臺幣【下同】6,743元）得逞，未付款即離開上址。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳俊樺於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人潘玫帆於警詢及偵查中之指述（見113偵8005卷第33-35頁、第81頁）相符，亦有職務報告、監視器影像及其翻拍照片附卷可稽（見113偵8005卷第27頁、第37-41頁，監視器影像置於113偵8005卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第90等號判決判處有期徒刑3月確定後，於111年8月22日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決為證（見本院卷第49-74頁、第91-99頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟參酌被告前案所犯剝奪行動自由罪及傷害罪（二者從一重以傷害罪處斷），分別屬於侵害他人自由及身體、健康法益之犯罪，核與其本案所犯竊盜罪係侵害他人財產法益之犯罪罪質及法益侵害結果均相異，被告之行為目的、手段亦截然不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，因詐欺案件入監執行，復因違反洗錢防制法、恐嚇取財及詐欺等案件經法院判決予以論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍未因歷經司法程序而建立尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，竊取由告訴人管領之高價值包裹，使告訴人受有財產損害，應予非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立並當場履行完畢，經告訴人同意不再追究（見本院卷第109-110頁），堪認被告具有悔意及彌補其行為所生損害之誠意，兼衡被告自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭，經濟及健康狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項及第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告竊得之包裹1個，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後已按其價值賠償告訴人，有本院調解筆錄可參（見本院卷第109-110頁），可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予宣告沒收或追徵之必要，故不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-易-2729-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王雍文方琮富呂英嘉蕭忠瑋上一人選任辯護人蔡松均律師被告方韋中董濟瑍梁嘉祐上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21877號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文王雍文、方琮富、呂英嘉、蕭忠瑋、方韋中、董濟瑍、梁嘉祐均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充：被告7人之自白（見本院卷第360、372至374頁）、卷附「蔡松均律師與告訴人林奕全1 13.08.28通話錄音譯文」、「往來簡訊截圖」（見本院卷第 205至211頁），與本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第225至2 65頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄之記載。二、論罪科刑　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（最高法院101年度台上字第1 999號判決意旨參照）。且刑法第302條第1項、第304條第1 項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院 89年度台上字第780號判決意旨參照）。本件被告7人為解決與告訴人林奕全間之債務糾紛，遂於統一便利商店台化門市前，出手毆打及以腳踹踢告訴人，再強行將告訴人押入如起訴書犯罪事實欄所載之甲車後座，而限制告訴人行動自由，其後並以毛巾矇住告訴人雙眼，且以手銬銬住其雙手，車行期間更不時有人持不明硬物毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所揭之傷害等情，已據被告7人坦認在卷；被告7人以非法方法剝奪告訴人行動自由之行為繼續期間，雖兼有傷害、強制及恐嚇之犯行，惟參諸前揭判決意旨，應認該等犯行實屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，而均不另論罪。起訴書意旨認被告7人所為亦涉犯刑法第277條第 1項、第302條第1項之罪名，容有誤會，併予說明。　㈡被告7人就所犯三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告7人就本件妨害秩序及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，均係基於與告訴人談判債務之同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，皆從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由罪論處。　㈢刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。經查，本件被告7人犯三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，其等犯後於本院審理時均坦承犯行（見本院卷第373頁），告訴人亦表示不再追究等情，有前述通話錄音譯文及往來簡訊截圖在卷可憑。是就本件犯罪原因與環境，依被告7人之客觀犯行與主觀惡性考量其等情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，本院認對被告7人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以勵自新。　㈣爰審酌被告7人為解決與告訴人間之債務糾紛，即共同出手毆打及以腳踹踢告訴人，再強行將告訴人押入甲車後座而為妨害自由之行為，且於剝奪告訴人行動自由期間中再對告訴人實施以毛巾矇住告訴人雙眼、手銬銬住雙手及持不明硬物毆打之行為，除造成告訴人之身心損害外，對於社會秩序、公共安全及司法公正亦造成相當程度之危害，其等犯罪之動機、目的及手段應予非難；惟考量被告7人於本院審理終結前均已坦承犯行，且審理期間曾透過蕭忠瑋之辯護人向告訴人表達欲和解之意，惜告訴人表示因工作因素無法配合見面，而未具體達成和解；告訴人雖始終未應本院傳喚到庭，但已曾向上開辯護人表示不予追究被告7人之意，有前述通話錄音譯文、往來簡訊截圖及本院電話洽辦公務紀錄單可證（見本院卷第213頁），依上開尋求和解之過程及告訴人與蕭忠瑋之辯護人聯繫之內容以觀，被告7人之犯罪後態度堪稱良好；再審酌被告7人於本案中與告訴人為前同事關係、本件犯行過程中被告7人之參與程度亦大致相同，兼衡本院審理時，王雍文自承：二專畢業，目前從事服務業，每月收入新臺幣（下同）3萬5千元至3萬8千元，已婚有兩個小孩，均未成年，要扶養父母及小孩，經濟狀況拮据；方琮富自承：高職畢業，目前打工，每月收入3萬元，已婚兩個小孩，要扶養父親、太太、小孩，經濟狀況勉持；呂英嘉自承：高職畢業，目前從事市場服務業，每月收入2萬多元，未婚無子，經濟狀況勉持；蕭忠瑋自承：大學肄業，目前從事水電工作，每月收入3萬至3萬5千元，未婚無子，要扶養母親，經濟狀況拮据；方韋中自承：高中肄業，目前從事市場服務業，每月收入3萬元，未婚無子，要分擔家庭開銷，無需扶養的人，經濟狀況勉持；董濟瑍自承：高中肄業，目前從事冷氣維修，每月收入3萬元，未婚無子，要分擔家庭開銷，經濟狀況勉持；梁嘉祐則自承：大學在學，目前在便利商店打工，每月收入2萬8千元，未婚無子，要繳學貸，無需扶養的人，經濟狀況勉持等智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀（見本院卷第376至377頁），各量處如主文所示之刑。　三、被告7人固具狀請求宣告緩刑，有卷附刑事陳述意見狀可稽（見本院卷第303頁）。惟按「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：(一)犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。」法院加強緩刑宣告實施要點第7點定有明文。本件被告7人所犯為最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，且其等雖具有前揭堪以憫恕之情形，惟其等犯行導致告訴人受有身心傷害，也對社會秩序、公共安全及司法公正造成相當程度之危害，程度上尚不足認其等之刑以不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。四、沒收　　本件被告7人供犯罪所用之毛巾、手銬及不明硬物，經搜索結果未據扣案（見偵卷第153至169頁），亦無證據可認現仍存在而未滅失，衡之上開工具沒收或追徵與否，對於被告7 人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件：起訴書

2025-01-14

CHDM-113-訴-365-20250114-1

審易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾楊琪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27388 號），本院判決如下：　　主　文曾楊琪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾楊琪因懷疑李姍珊與其胞妹曾靖雯盜刷其母親之信用卡，而與李姍珊發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年2月28日21時3分許，在其住處即新竹縣○○鄉○○路00巷0 號2樓，使用其胞妹曾靖雯之通訊軟體LINE致電予李姍珊並恫稱:「讓你沒辦法實習上課退學」、「讓你媽媽沒辦法工作」、「搞死你媽跟搞死你」、「知道你家在哪裡」、「如果你想讓你們家這麼慘的話」、「我也搞死你，不相信你可以試試看我的能力到哪裡」等加害其生命、身體之言語(下稱本案言語)，使李姍珊心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經李姍珊訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李姍珊於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，均未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內告訴人與被告胞妹曾靖雯之LINE對話紀錄截圖，係機械之方式所存之影像再予列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），且該對話紀錄截圖並無剪接、偽造、變造之痕跡，認有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告曾楊琪於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱，並據證人即告訴人李姍珊於警詢證述在案，且有告訴人與被告胞妹曾靖雯之LINE對話紀錄截圖(告訴人顯然僅有拜託曾靖雯先行支付138元之餐費，告訴人並告知日後會轉帳還予曾靖雯，而經曾靖雯同意)，然被告於本院審理前階段矢口否認犯行，並於警詢及偵訊時辯稱：我不是恐嚇，我是要用司法手段告她、搞死她、讓她媽媽沒工作，因為她刷我媽的信用卡點外送，我在錄音中有多次提到要報警請律師可以證明云云。惟查：經本院依職權勘驗告訴人於113年2月29日警詢時所提供之通話錄音檔，勘驗結果以「如檢察官113年6 月29日勘驗筆錄所載。另補充：㈠被告於錄音對話中其中一人為女子之聲音，另一人為男子之聲音，男子之聲音顯然就是當庭被告之聲音。㈡檢察官113年6月29日勘驗筆錄記載檔案最後被告稱：『我也搞死你』，後面還有稱：『不相信你可以試試看我的能力到哪裡』，這就是本段錄音的最後。」有本院勘驗筆錄可憑。由是可見被告顯係以「你家在哪我也知道」、「我一定搞到你媽，搞死你媽，你等著看」、「我也搞死你，不相信你可以試試看我的能力到哪裡」等加害告訴人、告訴人母親之事恫嚇告訴人，被告即使亦提及要使用司法手段，仍不得於話語中夾帶上開各恫嚇之言詞。綜上，被告上開各辯詞均無可採，而以其在本院最後審理階段之自白始為可採。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於通話中以上開各節恐嚇告訴人，其行為密接，侵害同一人之法益，為接續犯。檢察官雖未就被告通話末尾向告訴人告恫以「不相信你可以試試看我的能力到哪裡」部分加以起訴，然該部分既與已起訴部分具有接續犯實質一罪之關係，自應由本院一併審判。爰審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞對於告訴人所生危害程度、被告於本件係對其妹之同學為本件犯行，顯然知悉其行為對象係屬僅成年邊緣之女子、被告於警、偵訊均否認犯罪，至本院勘驗上開錄音檔後始認罪、兼衡被告自述單親，尚有二名子女、目前做工之生活情況、高中肄業之智識程度、被告前已有恐嚇取財罪、剝奪行動自由罪、教唆強制罪、妨害秩序罪之下手實施強暴罪等多次暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-審易-2639-20250114-1

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第114號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白宗民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 28號、第36440號，112年度偵字第23063號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○各犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案新臺幣肆仟伍佰元，沒收。　　犯罪事實一、乙○○貪圖不法利益，於民國111年7至9月間，加入由簡伯軒、林俊宇、陳愛群、謝仕群（上四人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳綽號「行大運（水哥）」等三名以上成年人組成，以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所涉參與犯罪組織犯嫌部分，不在本件起訴、審理範圍內），擔任看管提供人頭帳戶者之人（俗稱控車）之工作，並可獲得日薪新臺幣（下同）1000至2000元之報酬，又開車載人前往看管處所，每趟則可獲得3000元至4000元之報酬。（一）謀議既定，乙○○及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某不詳成年人員陸續於附表一所示時間，向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款，再由本案詐欺集團不詳成員轉帳或提領，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。（二）另於 111年8月間，簡伯軒、謝仕群等人先以人頭帳戶提供者即林明煌名義承租車牌號碼000-0000號自小客車，及於111年8月 21日以人頭帳戶提供者丙○○名義承租位於臺中市○○區○○街00 0號「馨舍民宿」302室，再由謝仕群駕駛上開自小客車，搭載乙○○、簡伯軒，及前往搭載人頭帳戶提供者林明煌、丙○○ 後，其等5人於111年8月21日中午12時30分許前往「馨舍民宿」入住，乙○○復於111年8月23日某時許駕駛上開自小客車搭載簡伯軒，再於111年8月24日零時許前往搭載人頭帳戶提供者丁○○（已歿）前往該民宿入住，乙○○、簡伯軒、謝仕群等人為避免提供人頭帳戶者提前報案後人頭帳戶遭警示，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，自111年8月21日中午12時30分許起入住馨舍民宿後，即由簡伯軒、謝仕群、乙○○看管人頭帳戶提供者即林明煌、丙○○及丁○○，林明煌、丙○○及丁○○除無法隨意離開房間外，期間由於丙○○酒後不受控制，乙○○並依林俊宇指示以束帶及膠帶綑綁丙○○之身體，而以上開方式將林明煌、丙○○、丁○○等人拘禁於上址，控制其等之行動自由，林明煌於111年8月21日中午12時30分許到達「馨舍民宿」302室後，並將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之存摺（含帳號、密碼）交付予乙○○，再由乙○○轉交詐欺集團上手，供作附表一各編號所示之人遭詐後匯款之用，該等款項並由詐欺集團不詳成員轉匯或提領，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣於111年8月24日22時35分許，警方接獲據報前往上開民宿進行臨檢，過程中發現林明煌、丙○○、丁○○、乙○○ 等人神情緊張，方循線查獲上情。二、案經丁○○、壬○○、己○○、戊○○、甲○○告訴及臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　理　　由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告三人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、訊據被告乙○○對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即同案被告簡伯軒、謝仕群於偵查中證述情節（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱中檢〉111年度偵字第36428號卷一〈下稱111偵36428 卷一，以下命名規則相同〉第149至153頁、第155至165頁、第175至179頁、第219至231頁、111偵36428卷二第131至138 頁、第183至186頁、第197至202頁）及證人丙○○、丁○○、馨舍民宿負責人鄭燿堂於偵查中證述情節相符（見111偵36440 卷第61至65頁、第69至81頁、第113至123頁、第129至147頁、第213至217頁，111偵36428卷一第275至277頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、馨舍民宿302室地圖、現場照片、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○持用手機內之錄影畫面翻拍照片、乙○○持用手機鑑識照片、臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第4352號、112年度保管字第2554號扣押物品清單、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2月17日忠法執字第1129001149號函附林明煌申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、本院113年度院保字第643號扣押物品清單等件在卷可參（見中檢111偵 36440卷第83至93頁、第125至127頁、第153至175頁、第225 至233頁、第251至262頁、第265至269頁，中檢111偵36428 卷一第99頁、第117至122頁、第127至147頁、第167至172頁、第181至187頁、第193至198頁、第209至211頁、第233至2 38頁、第243至253頁、第301至309頁，中檢111偵36428卷二第21至39頁、第85至87頁、第91至107頁、第157至158頁，中檢112偵23063卷一第187至210頁、第245至279頁、第303 至308頁、第313至323頁、第355至389頁，中檢112偵23063 卷二第25至33頁、第47至55頁、第93至101頁、第111至119 頁、第153至167頁、第173至174頁、第185至195頁、第535 至536頁，本院113年度金訴字第696號卷一第165至168頁），以及附表一所示各該供述、非供述證據在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、10 9年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告乙○○行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定，於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效。增訂刑法第 302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利。因被告乙○○ 本件行為時，尚無刑法第302條之1加重剝奪行動自由罪之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　　⒊刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒌被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒍洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒎因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，被告於偵查及審理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，有本院收據在卷可參，經綜合比較結果，認應適用修正後之規定。（二）本案詐欺集團成員藉由轉匯、提領之行為，轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，自屬洗錢行為。再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。核被告就附表一各編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告就附表一各編號係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告係以一私行拘禁行為剝奪丁○○、林明煌、丙○○之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第302條第1項之私行拘禁罪處斷。被告所犯如附表一所示各罪，與所犯如附表二所示之罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（三）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告與同案被告簡伯軒、謝仕群彼此間，以及與其他詐欺集團成員間，就犯罪事實一（一）、（二）均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）加重減輕：　　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告於偵查中及審理中均自白犯行，且繳回犯罪所得，自應有上開減刑規定之適用。　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告乙○○於偵查、審理中均自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。（五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年盛力強，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，所為惡性非輕，應予嚴重非難，另衡及被告終能坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，與其犯罪動機、目的，告訴人等損害，被告迄今未賠償附表一各被害人損失，與被告於審理時自陳之學經歷，家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（附表一部分，綜合上情認不宜量處最低有期徒刑），及就附表二部分，各諭知易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，就不得易科罰金之刑，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。扣案附表三編號1所示之物為被告所用，用於本案犯罪事實一(一) 、(二)犯罪之物，扣案附表三編號2所示之物為被告所用，用於本案犯罪事實一、(二)犯罪之物，自應於各該主文項下宣告沒收。至於其餘扣案物尚難證明為被告所有，且與本案有關之物，爰不宣告沒收。（三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。本案被告供稱拿到日薪4,500元，開車沒有另外算報酬，也沒有另外算獎金，其餘被害人遭詐騙匯入的款項都沒有分到。此部分犯罪所得業據被告繳回，自應宣告沒收。至於其餘附表一所示被害人匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。（四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官郭姿吟、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一(民國/新臺幣) 編號被害人遭詐騙時間、方式匯/存款/轉帳時間、方式、金額卷證資料主文 1 壬○○ 於111年7月上旬某日，以LINE帳號暱稱「鄭雯琳」與壬○○攀談，壬○○將之加為LINE好友後，即以LINE帳號暱稱「鄭雯琳」訛稱：可以加入投資群組，下載RowePrice手機程式，依照指示購買股票，即可以中籤獲得股票云云，致使壬○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月7日上午10時31分許臨櫃匯款15萬元（另有遭詐騙之17筆款項非匯入本案帳戶） ⒈壬○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第199至205頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第197頁、第213頁、第243至245頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第207頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第217頁）。 ⒌壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（中檢112偵23063卷二第221頁）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 2 辛○○ 於111年7月上旬某日，以LINE不詳帳號與辛○○攀談，辛○○將之加為LINE好友後，即以不詳LINE帳號向辛○○訛稱：可以至博奕網站「普徠仕網站」投資獲利，穩賺不賠云云，致使辛○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶。 111年9月7日上午11時11分臨櫃匯款20萬元（另有遭詐騙之9筆款項非匯入本案帳戶） ⒈辛○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第249至253頁） ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第247頁、第261頁、第289至291頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第255頁）。 ⒋辛○○提出之臺灣中小企業銀行存款憑條、ATM交易明細表（中檢112偵23063卷二第269頁）。 ⒌辛○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第275至287頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 111年9月7日上午11時19分許ATM現金存款2萬9000元 3 己○○ 於111年5月間某日，以LINE帳號暱稱「孫曉晴」與己○○攀談後，己○○將之加為LINE好友並加入其介紹之「普徠仕短線操作」群組，即以該LINE帳號暱稱「孫曉晴」向己○○訛稱：可以在該群組投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月7日上午9時30分許臨櫃匯款20萬元（另有遭詐騙之5筆款項非匯入本案帳戶） ⒈己○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第295至301頁） ⒉陳春蓮即己○○之妹警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第303至305頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（中檢112偵23063卷二第293頁、第311頁、第337至339頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第307頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第315至317頁）。 ⒍己○○之國內（跨行）匯款交易明細（中檢112偵23063卷二第323頁）。 ⒎陳春蓮申辦之元大銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本（中檢112偵23063卷二第329頁）。 ⒏己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第331頁）。 ⒐己○○透過陳春蓮帳號匯款之交易紀錄擷圖（中檢112偵23063卷二第335頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 4 戊○○ 於111年9月16日凌晨1時許，以LINE帳號暱稱「孫曉晴」與戊○○攀談，戊○○將之加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「孫曉晴」向戊○○訛稱：可以加入「普徠仕短線操盤888群組及下載APP投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶。 111年9月7日上午9時32分許網路銀行轉帳5萬元（另有遭詐騙之13筆款項非匯入本案帳戶） ⒈戊○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第343至351頁） ⒉新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第341頁、第359頁、第383至385頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第353頁）。 ⒋戊○○申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（中檢112偵23063卷二第365至367頁）。 ⒌戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第369至381頁）。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 5 甲○○ 於111年9月上旬某日，以臉書不詳帳號張貼招募投資開店及虛擬貨幣訊息貼文，甲○○與之聯繫後，即以臉書Messenger帳號暱稱「Car La」及LINE帳號暱稱「江洛瑗」、「Fu Ta幣商」向甲○○訛稱：可以下載BWINTC APP投資獲利云云，致使甲○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月12日上午9時20分許匯款5萬15元 ⒈甲○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第393至399頁） ⒉臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第387頁、第403頁、第443至445頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（中檢112偵23063卷二第401頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第407頁）。 ⒌甲○○申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳號交易明細（中檢112偵23063卷二第411頁） ⒍甲○○提出之轉帳資料（中檢112偵23063卷二第415頁）。 ⒎甲○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第421至441頁）。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 111年9月12日上午9時21分許匯款5萬15元（另有遭詐騙之16筆款項非匯入本案帳戶）附表二對應犯罪事實主文犯罪事實一（二）乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收。附表三編號名稱 1 粉色IPHONE7行動電話1支〈含SIM卡1張，門號+0000000000號、IMEI：000000000000000〉、黑莓卡1張〈序號0000000000000〉、臺灣大哥大SIM卡1張〈門號0000-000000、IMEI：00000000000000000000〉 2 手銬2個、腳鐐1個、束帶1包

2025-01-13

TCDM-113-金訴緝-114-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志勇張智堯上一人選任辯護人江政峰律師被告葛佑碩上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊志勇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之面額新臺幣貳仟萬元之本票各貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智堯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葛佑碩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊志勇、張智堯、葛佑碩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂刑法第302條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告3人及共犯丁威凱自111年3月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30 日1時2分許，始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告3人與共犯丁威凱、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告3人就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告3人不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯丁威凱、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且被告楊志勇、張智堯已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告楊志勇、張智堯前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊志勇、張智堯犯後均已坦認犯罪，又與告訴人2人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告楊志勇、張智堯犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告楊志勇、張智堯於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。至被告葛佑碩於本案裁判時，另有多件因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與緩刑要件不合，依法不得宣告緩刑，附此敘明。三、被告3人恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各 2張，均係交予被告楊志勇，為被告楊志勇之犯罪所得，並未扣案，雖下落不明，惟因票據具有流通性、提示付款等特質，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3335號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23216號　　被　　　告　楊志勇　　　　　　　　　張智堯　　　　　　　　　葛佑碩　　　　　　　　　陳祈役　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志勇(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分) 受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與張智堯、葛佑碩、陳祈役(前開3人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分)、丁威凱(涉嫌妨害自由等案件，另行簽分偵辦)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，楊志勇即與張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼00 0-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000 號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回該處會合，陳祈役於翌 (29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建 (另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5 時17分許，楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30 分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予楊志勇等人。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於 111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111 年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載楊志勇、丁威凱、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日上午10時40分許，前往楊志勇位在新北市○○區○○路000號3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自小客貨車買賣合約書1份、莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號0000-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍(含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日上午10 時55分許、同日中午12時15分許、先後拘提陳祈役、楊志勇到案，另於112年1月11日23時32分許，拘提張智堯到案，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證清據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一　被告楊志勇於警詢及本署偵查中之供述。　　　　被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼牌號碼6883-DM號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與被告陳祈役會合，待被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有要求莫秉紘他們簽立本票，且伊本意只是想要債而已云云。二被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼00 0-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘被告楊志勇指派之自小客車前往與被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有恐嚇莫秉紘他們，也沒有向他們索取財物云云。三被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述。被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與丁威凱搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與被告陳祈役會合後，再搭乘被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇、丁威凱及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運，即駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：是「陳董」要伊跟「勇哥」去處理一件債務問題，但詳情伊不清楚云云。四被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫同案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊只是單純幫楊志勇而已，伊沒有拿到任何好處云云。五同案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。同案被告張子建於111年3月29日凌晨，受被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。六另案被告丁威凱於警詢中之供述。另案被告丁威凱於111年3月28日，與被告葛佑碩搭乘被告被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇與另案被告丁威凱及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待被告楊志勇與告告訴人2人下車後，被告葛佑碩即駕車搭載另案被告丁威凱返回新北市板橋區等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受同案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由同案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由同案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有在證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告葛佑碩及另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告葛佑碩與另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告葛佑碩於111年3月30日，與另案被告丁威凱入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表1紙暨槍枝檢測照片共4張、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書1份。被告楊志勇遭扣案之非制式手槍1枝，因欠缺槍管，經鑑定並無殺傷力之事實。二七臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役所為，均係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告楊志勇等人與「陳董」及丁威凱有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊志勇等人對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役另涉犯組織犯罪防制條例第3條部分，經查：被告楊志勇係受「陳董」委託向告訴人莫秉紘討債，然被告張智堯、陳祈役及綽號「可樂」之人為被告楊志勇認識之人，另被告葛佑碩係聽從「陳董」指示，帶同朋友丁威凱前往支援被告楊志勇等事實，業據被告張智堯、葛佑碩於本署偵查中供述明確，堪認渠等均係臨時集結而共犯本件犯行，並無共同加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段所組成具有持續性之有結構性犯罪組織，自無從逕認被告楊志勇等4人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟若認被告楊志勇等人成立此部分之犯罪，因與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2176-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第111號、113年度少連偵字第89號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文戊○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第13行關於「傷害、」之記載，應屬贅載而應予刪除、第18至19行關於「8時許」之記載，應更正為「9時 30分許」。　㈡證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、證人即同案被告丁○○於本院準備程序之自白、臺中市政府消防局救護紀錄表、被害人乙○○之傷勢照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局民國112年4月13日中市警鑑字第1120030436號鑑定書」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂、於同年0月0日生效之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪之法定刑提高，顯然並未有利於被告，基於罪刑法定原則，不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。　㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。經查，被告與其他共犯共同以檢察官起訴書所載之方式拘禁被害人乙 ○○並剝奪其行動自由。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈢被告與丁○○、丙○○、少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為時為成年人，與未滿18歲之少年劉○軒共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人無重大仇怨，係因其友人與被害人有債務糾紛，遂指示丁○○搭載被害人前往汽車旅館討債，並先後與丙○○等人，以手持球棒方式毆打被害人（所涉傷害部分，未據被害人提出告訴），共同以檢察官起訴書所載之方式，剝奪被害人身體、行動自由，所為實有不該，自應予非難，所幸丁○○聯絡救護車到場將被害人送醫，使被害人能及時獲得醫療照顧，而未生更嚴重之傷害；並考量被告犯後尚能坦承犯行，其於本院審理時自陳已與被害人私下和解（被害人已另案通緝中），及其教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有，然並無證據證明與本案有關，業據被告於警詢及偵訊供陳在卷（見少連偵89卷第115、124頁，少連偵111卷第260頁）；扣案如附表編號3至6所示之物，則均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第11條、第28條、第302條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附表】扣案物編號物品名稱及數量持有人備註 ⒈ iPhone 14 PRO手機1支戊○○ IMEI：000000000000000 ⒉ iPhone 12 PRO手機1支 IMEI：000000000000000 ⒊ iPhone 14PRO MAX手機1支林柏伸 IMEI：000000000000000 【已發還】 ⒋ iPhone XS 手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 ⒌ iPhone 14 PLUS 手機1支丁○○ IMEI：000000000000000 ⒍ 球棒1支丁○○交由員警扣案（見偵89卷第136頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○之友人陳Ｏ雲(另由警偵辦)、「浢浢」(音同)與乙○○間有債務糾紛，陳Ｏ雲、「浢浢」遂委託戊○○處理上開債務問題，陳Ｏ雲、「浢浢」、戊○○、丙○○、丁○○等成年男子及少年劉○軒(民國00年0月生、其餘年籍詳卷、另由警移送少年法庭)等人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於112年03月16 日3時許，在臺中市○里區○○路0段000號附近某處，先由戊○○ 指示丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及劉 ○軒，並於112年03月16日5時10分許，將乙○○載至位於臺中市西屯區市○路000號之沐蘭汽車旅館233號房內，陳Ｏ雲再以透過手機連接網路視訊方式，要求乙○○自行脫去身上衣物，使乙○○不敢逃跑，再由戊○○、丙○○等人，分別以手持球棒方式毆打乙○○，致乙○○因而受有左手及右手骨折、傷害、身體多處挫傷瘀青等傷害(傷害部分未據告訴)，並由丁○○負責看守乙○○，以此方式拘禁乙○○並剝奪乙○○之行動自由。嗣乙○○ 因遭毆打傷勢嚴重而昏迷不醒，戊○○遂指示丁○○及劉○軒，將已失去意識之乙○○抬至上開車輛內，並由丁○○駕駛上開車輛搭載乙○○及劉○軒，於112年03月16日8時許，將乙○○丟置於臺中市清新溫泉飯店附近路旁，丁○○及劉○軒旋即駕車逃逸。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述。供承其有於犯罪事實欄所示時間、地點，為本案犯行之事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。供稱其受「浢浢」指示前往本案事發地點，並持球棒毆打未著衣物之被害人至奄奄一息等情，惟否認本案犯行。　3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。供承其受被告戊○○之指示，於犯罪事實欄所示時間、地點，與其胞弟劉○軒共同為本案犯行之事實。 4 同案被告林柏伸(另為不起訴處分)於警詢時及偵查中之供述。供稱其與被告丙○○共同駕車前往事發地點後，被告丙○○手持棍棒毆打未著衣物之被害人等情。 5 證人即同案少年劉○軒於警詢時及偵查中之證述。證明其胞兄即被告丁○○共同為本案犯行之事實。 6 證人即被害人乙○○於警詢時之證述(經傳喚未到)。證明其因債務糾紛被載至事發地點遭人毆打，並遭人丟包至清新溫泉飯店附近後，由民眾協助送醫之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局偵查隊員警職務報告、被告及證人指認犯罪嫌疑人紀錄表、社群軟體Instagram對話訊息翻拍照片、被害人遭毆打之影片畫面翻拍照片、事發地點監視器錄影畫面翻拍照片。證明本案被告等人犯行及查獲經過之事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。是核被告戊○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。被告3人與少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人行為時為成年人，與少年劉○ 軒共犯本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2025-01-13

TCDM-113-訴-733-20250113-1