Know99判決書

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志銘上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13754號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日1 7時10分許，在臺北市○○區○○街00號前，藉行經告訴人即代號AW000-H113260號之成年女子及其女性友人林○瑩身旁而告訴人不及抗拒之際，徒手掀起告訴人上衣並藉此觸碰告訴人胸部，以此方式對告訴人性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第55頁、原本存不公開卷資料袋），依上開規定及說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉文婷到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-易-1240-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3818號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李淀和上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31376號），本院判決如下：　　主　文李淀和犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李淀和於民國113年8月21日21時20分許，因酒醉路倒經送往臺北市立聯合醫院和平院區（址設臺北市○○區○○路0段00號，下稱本案醫院）急診。嗣該醫院急診室醫師陳昱侖於同日 22時20分許，在本案醫院急診室（聲請簡易判決處刑意旨未記載時、地，應予補充）叫醒李淀和欲評估及說明檢傷狀況，詎李淀和醒來後竟大聲出言辱罵陳昱侖（此部分另由檢察官為不起訴處分，不在本件起訴範圍），並基於違反醫療法之犯意，於另名急診室醫師鍾稟彥見狀遂上前協助制止時以腳踢鍾稟彥，致鍾稟彥之眼鏡掉落，以此強暴方式妨害鍾稟彥等在場醫事人員執行醫療業務。二、案經鍾稟彥訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李淀和於警詢及偵查時均坦承不諱（偵卷第13至19、87至88頁），核與證人即告訴人鍾稟彥、證人陳昱侖於警詢之證述（偵卷第21至23、25至27頁）大致相符，並有本案醫院監視器錄影畫面擷圖18張（偵卷第33至 41頁）、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證述書影本各1份（偵卷第43至45頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪。　㈡、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，對告訴人鍾稟彥施以暴行致其眼鏡遭踢落之犯罪手段、所生損害；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至67頁）；兼衡酌被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3818-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3799號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡翰忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1620號），本院判決如下：　　主　文簡翰忠施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、簡翰忠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月7日7時許，在其臺北市○○區○○○道0段0巷00弄0號居所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月9日10時50分許，因另案遭通緝為警在臺北市中山區北安路與同路689巷口（自強隧道口）查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項定有明文。查被告簡翰忠前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第386號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒，於111年11月29日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第562號、第566號為不起訴處分確定，距本案施用毒品犯行未滿3年等節，有該裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（本院卷第11至30、33至36頁），不符同條例第20條第3項再行觀察、勒戒之要件，應予追訴、處罰，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（毒偵卷第17至18、82頁），並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片4張（毒偵卷第35至37、127、137頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U1038號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000 000U1038號）（毒偵卷第113、115頁）在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有諸多施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11至30頁），其迄今仍無法戒除毒癮，足見戒毒意志薄弱，所為非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；另兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、業工、家境勉持之生活狀況（毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告為警查扣如附表編號1、2所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有扣押物品清單2份、扣案物照片4張（毒偵卷第119、1 27至129、137頁）、該中心113年8月21日航藥鑑字第00000 00號毒品成分鑑定書（毒偵卷第131頁）附卷足參，而如附表編號1所示之毒品包裝袋1只、編號2所示之吸食器具1組既均已沾附毒品無法完全析離，亦無析離實益，自應與毒品一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明；至扣案如附表編號3所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心前揭鑑定，係含有第三級毒品愷他命成分，有該鑑定書存卷可證，檢察官主張該物品亦係第二級毒品甲基安非他命，應有誤會。因被告此部分持有之第三級毒品愷他命重量未達構成刑事犯罪之閥值，尚難於本案宣告沒收，應由檢察官依法另行處理，併予指明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量/重量 1 第二級毒品甲基安非他命白色透明結晶（含包裝袋1只） 1包（驗餘淨重0.2978公克） 2 吸食器具 1組（裝於同一證物袋） 3 第三級毒品愷他命白色結晶塊（含包裝袋1只） 1包（驗餘淨重0.4125公克）

2024-11-22

TPDM-113-簡-3799-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2618號聲請人即被告張芝菡上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度易字第755號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院補充裁定如下：　　主　文交付法庭錄影光碟之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為免法院開庭發生疏漏情事損及被告訴訟權益及法律權益，並藉法庭錄音光碟核實筆錄記載有無缺失、遺漏，聲請交付本院113年度審易字第702號、113年度易字第755號案件開庭錄音錄影光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。再按法院審理刑事案件，於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；法院行遠距審理（訊問）開庭，應全程使用科技設備錄製視訊過程；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條、第7條亦有明定。是當事人得聲請交付之「法庭錄影」，係指法院認為有必要時，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝錄本案法庭活動，並記明於筆錄者，始足當之。三、經查：　㈠、聲請人因涉嫌竊盜案件，經本院以113年度審易字第702號案件受理後，再改分為113年度易字第755號案件，是聲請人為本案被告，亦屬得聲請閱覽卷宗之人無訛，而聲請人前聲請交付如附表所示期日之法庭錄音，經本院裁定准許交付，惟就聲請交付法庭錄影部分未於同一裁定為准駁之決定，爰依法補充裁定，先予說明。　㈡、聲請人雖以前詞聲請交付如附表所示之期日法庭錄影，惟前開期日均未經法院認為有必要，由審判長指揮實施法庭錄影，業經本院核閱相關卷宗無訛，尚無可供交付之法庭錄影內容，聲請人之聲請已無從准許。況聲請人係以核實筆錄記載有無缺失、遺漏為理由，交付法庭錄音已足保障其此部分權利，亦難認有交付法庭錄影之必要。四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號案號期日備註 1 113年度審易字第702號民國113年6月19日上午10時15分審判期日 2 113年度易字第755號民國113年10月14日上午11時0分審判期日

2024-11-22

TPDM-113-聲-2618-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第1182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24805號、第28162號）、追加起訴及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文蘇玉瑞自民國一一三年十二月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前經受訴法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。此觀刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款、第108條第1項但書規定自明。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告蘇玉瑞因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，亦有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年9月9日起羈押3月在案。三、茲因被告之羈押期間將於113年12月8日屆滿，經本院於113 年11月18日簡式審判期日訊問被告，檢察官就是否延長羈押表示請依法處理，被告表示無意見、無資力交保等語。四、查被告於本院審理時坦承涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；被告前於113年7月15日偵訊時自承：伊上禮拜三就因為收款被抓過，今天又被抓。繼續做係為了錢，而且「雯雯」說返台後也會幫忙處理債務等語（偵字第24805號卷第93頁）。又依台灣高等法院被告前案紀錄表、檢警機關借詢函被告尚涉及2 起以上取款車手行為（因涉及偵查不公開不詳述內容），自有事實足認有反覆實施前揭罪名之虞，有繼續羈押之原因；是被告為圖金錢利益，反覆實施車手行為而涉詐欺取財犯罪，縱經查獲仍未停止，有事實足認被告有反覆實施刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，且被告自承無任何親屬，亦無金錢可供具保，而無其他手段可資防免，確有羈押之必要。綜上所述，被告確有繼續羈押之原因及必要，爰裁定命被告自113年12月9日起延長羈押2月，惟考量本件訴訟進行之程度，不禁止接見通信、授受物件。五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPDM-113-訴-1182-20241121-1

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第1182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24805號、第28162號）、追加起訴及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文蘇玉瑞自民國一一三年十二月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前經受訴法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。此觀刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款、第108條第1項但書規定自明。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告蘇玉瑞因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，亦有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年9月9日起羈押3月在案。三、茲因被告之羈押期間將於113年12月8日屆滿，經本院於113 年11月18日簡式審判期日訊問被告，檢察官就是否延長羈押表示請依法處理，被告表示無意見、無資力交保等語。四、查被告於本院審理時坦承涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；被告前於113年7月15日偵訊時自承：伊上禮拜三就因為收款被抓過，今天又被抓。繼續做係為了錢，而且「雯雯」說返台後也會幫忙處理債務等語（偵字第24805號卷第93頁）。又依台灣高等法院被告前案紀錄表、檢警機關借詢函被告尚涉及2 起以上取款車手行為（因涉及偵查不公開不詳述內容），自有事實足認有反覆實施前揭罪名之虞，有繼續羈押之原因；是被告為圖金錢利益，反覆實施車手行為而涉詐欺取財犯罪，縱經查獲仍未停止，有事實足認被告有反覆實施刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，且被告自承無任何親屬，亦無金錢可供具保，而無其他手段可資防免，確有羈押之必要。綜上所述，被告確有繼續羈押之原因及必要，爰裁定命被告自113年12月9日起延長羈押2月，惟考量本件訴訟進行之程度，不禁止接見通信、授受物件。五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPDM-113-原訴-58-20241121-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第265號原告李文生被告陳慶誠上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1257號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPDM-113-交簡附民-265-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2694號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即受刑人張珈瑄上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第181號），本院裁定如下：　　主　文張珈瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人張珈瑄因違反毒品危害防制條例案件，出具現金保證新臺幣（下同）50,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第12 1條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金50,000元及實收利息等語。二、按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命，或懷胎五月以上，或生產未滿二月之情形者，應拒絕收監。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第118條第1項之沒入保證金之規定。監獄行刑法第13條第1項第2款、第3款、第6項分別定有明文。是具保之受刑人逃匿而保證金已繳納者，其保證金依監獄行刑法第13條第1項第6項準用刑事訴訟法第118 條第1項後段規定，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。三、經查：　㈠、具保人即受刑人因①施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1301號判決處有期徒刑3月（2罪）確定；又因②販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第135號判決處有期徒刑3年8月（2罪）、5年2月（3罪）、5年4月確定。①②案經本院以112年度聲字第238號裁定定應執行有期徒刑6年4月，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以11 2年度抗字第695號駁回抗告而確定。嗣受刑人於民國112 年12月1日經檢察官指揮發監執行，於同年月15日經醫師評估受刑人懷孕14週併高血壓、子癲前症，有監獄行刑法第13條第1項第2款之現罹患疾病因執行而不能保其生命之情形，於同年月18日經法務部○○○○○○○○○拒絕收監送交檢察官，而由檢察官指定保證金額50,000元，受刑人以現金繳納等節，有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件簡表、法務部○○○○○○○○○拒絕收監評估單、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子紀錄、執行筆錄、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可查。　㈡、嗣受刑人於000年0月0日生產，檢察官通知受刑人應於同年 9月4日（距生產已逾2月）到案接受執行，且如逾期不報到並逃匿即依法聲請沒入保證金，惟受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，有其個人戶籍資料查詢結果、執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑。據此可見受刑人顯已逃匿，依前開規定及說明，其已繳納之保證金50,000元及實收利息，均應沒入。綜上所述，檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依監獄行刑法第13條第6項，刑事訴訟法第118條第1項、第1 19條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2694-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林庭萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文林庭萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林庭萱於民國113年9月17日22時至23時許，在臺北市中山區林森北路107巷某酒吧內飲用伏特加1杯（約300毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18)日2時16分許騎乘車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時16分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因未戴安全帽為警攔查並實施酒測，於同日2時31分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林庭萱於警詢、偵訊時均坦承不諱（速偵卷第6至8、26頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3案件酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通事件通知單在卷可佐（速偵卷第14至17頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述當時係欲騎車返家，被查獲時吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克、駕駛普通重型機車、未配戴安全帽、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第11頁），佐以其於警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事長照、家境富裕之生活狀況（速偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1457-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳振翃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2027號），本院裁定如下：　　主　文陳振翃犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳振翃因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國1 12年8月2日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號3之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人已同意就如附表編號1至2所示之得易科罰金之罪，與編號3 所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號1至2所示之罪雖經本院裁定酌定應執行之刑，惟檢察官因受刑人前揭請求就增列如附表編號3 所示之罪聲請合併定刑，原裁定定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。　㈡、又如附表編號1至2所示之罪經本院以113年度聲字第1492號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元．依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾9月。茲審酌如附表編號1、2、3所示之罪，依序各涉及受刑人擔任「馬伕」、偽簽他人姓名表彰有作保之意、提供帳戶供詐欺集團使用，各罪情節迥異，罪質差異較大；參以受刑人經本院通知，僅表示希望等全部案子確定再合併定刑，有定刑意見調查表附卷可考；兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈢、又本件檢察官聲請既合乎定應執行之刑之要件，本院自應審酌決定，縱令受刑人尚有其他可與本件各罪合併定刑之案件尚未確定，亦僅是該等案件嗣後確定時，檢察官得依職權或依受刑人請求，於符合法律要件之情形下，聲請就該等案件與本件各罪合併定刑而已；如附表編號1所示案件雖於113年2月29日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2561-20241119-1

搜尋結果：劉亭均

性騷擾防治法

違反醫療法

毒品危害防制條例

交付法庭錄音光碟等

偽造文書等

偽造文書等

因過失傷害案附帶民訴

聲請沒入保證金

公共危險

聲請定其應執行刑