Know99判決書

搜尋結果：劉庭君

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 55號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡式審判程序進行，並判決如下：主文陳信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。事實及理由一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除增加下列事項之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載：　1.證據部分：增加「被告於本院的自白」。　　2.適用之法律，增加：被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法的法定最高刑度為有期徒刑7年，新法（第19條第1項後段）的最高刑度為有期徒刑5年，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。所以被告就此部分，是構成現行洗錢防制法第19條第1項後段的共同洗錢罪。並與另成立的刑法第216條、第210條行使偽造私文書，以及刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　　二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告過往犯罪前科、他所參與的層級、告訴人承受的損害程度；並考量被告犯罪後態度可認為良好，但無力賠償告訴人的損害；以及被告的生活狀況，判處被告主文欄所記載的刑罰。　　三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。　　本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17955號　　被　　　告　陳信宏　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信宏、「陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國000年0月間某日，透過LINE通訊軟體向傅守廉佯稱：下載「新社投顧」之操作軟體後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使傅守廉陷於錯誤，而依指示於113年1月16日10時38分許，持新臺幣(下同)60萬元投資款至臺南市○區○○路0段00號前等待面交。嗣陳信宏隨即於同日依「陳經理」之指示，配戴「新社投顧」外務專員之工作證至上址向傅守廉收取前開款項，並將蓋印有「新社投顧」印文之「現儲憑證收據」交予傅守廉後，陳信宏隨即將該筆款項藏放在「陳經理」指定地點之某車輛後輪處，而以此方式輾轉將上開款項交予不詳之詐欺集團成員，陳信宏並因而獲取2,000元報酬。二、案經傅守廉訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳信宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人傅守廉於警詢時所證述之情節大致相符，並有現儲憑證收據、工作證、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高最低刑度至6月，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告所取得之2千元報酬，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官謝旻霓

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1700-20241106-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3025號），本院判決如下：主文王威達無罪。判決要旨本件並無充分證據證明被告於員警查獲之時，處於無法安全駕駛機車的情況，因此判決無罪。理由一、起訴事實及罪名 1.被告王威達於民國113年3月11日凌晨3時30分，施用第二級毒品甲基安非他命之後，在體內甲基安非他命濃度仍高顯然不能安全駕駛的情形下，在當天6時13分，騎乘重機車並搭載女友，因紅燈停車跨越停止線被員警攔查並採集尿液送驗，呈第二級毒品安非他命陽性反應，且安非他命濃度高達17 83ng/ml，甲基安非他命濃度超過4000ng/ml。 2.因此認為被告涉嫌觸犯刑法第185條之3第1項第4款的施用毒品後不能安全駕駛罪。　　二、基礎事實及證據　1.被告騎乘機車前曾經施用甲基安非他命（證據：被告與女友李秀蕙一致的陳述）。　2.被告尿液送檢後，呈現安非他命陽性反應，安非他命濃度為 1783ng/ml，甲基安非他命濃度超過4000ng/ml（證據：臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告）。　　三、刑事訴訟的原理原則　1.罪疑惟輕原則：　　為了落實無罪推定原則，刑事訴訟發展出罪疑惟輕原則。這個原則要求罪證評價之後，在法官心裡面產生懷疑時，不能確定的利益是要歸於被告。也就是證據的呈現可能有利於被告（犯罪的人可能不是被告）也可能不利於被告（犯罪的人可能是被告）時，法院必須作出有利於被告的結論。因為只有這樣，才能避免冤枉人民，這應該是現代非極權國家的普世價值。　2.罪刑法定原則：　　只有依照行為時的法律定義為犯罪行為的，才可以依照法律定罪處刑；行為時沒有明文規定的，不得定罪處刑。　　四、判決無罪的理由　1.本案檢察官認為被告在採尿前，已達「不能安全駕駛」的程度，主要的依據是被告在警局接受測試觀察的紀錄與情形。　2.檢警的觀察紀錄：　　①警察於「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」上記載：查獲後「意識模糊，注意力無法集中」，接受直線測試時「步行左右搖晃、腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」（警卷73頁）。　　②檢察官勘驗了2個錄影光碟：　　　⑴查獲被告時（員警密錄器）：「警方已查獲王威達持有毒品，要求被告與其女友均坐在地上，在旁警戒管制，無法判斷其駕駛情形，但被告與警方對話清晰」。　　　⑵被告接受觀察紀錄時：被告一開始坐在警桌旁昏睡狀態。作走直線平衡測試，走法係腳步要移至前後腳一條線上前進。被告有幾步在移步時身體輕微偏斜，但很快恢復平衡。單腳站立能維持平衡至時間快到時，才有輕微搖晃。畫同心圓測試及格。被告與警員對答時，能清晰對答」（偵卷63頁）　3.本院勘驗結果：　　①警方巡邏車行車紀錄器：　　　⑴依行車紀錄器之右下角標示之時間、車速，警方巡邏車攔停被告的時間為113年3月11日05時46分，最高車速約為時速61公里。當警方巡邏時速達61公里之際，車身即超越被告騎乘的機車，被告騎乘機車的時速應低於61公里。　　　⑵被告騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載女友停等紅燈，於燈號轉綠燈時，隨即啟動，啟動過程未見搖晃、傾斜之動作。後騎車直行至警方巡邏車將其攔停而消失於畫面中的騎乘過程，也未見有何搖擺、不穩、傾斜等動作。　　②查獲被告時（員警密錄器）：　　　大致如檢察官勘驗筆錄記載的情形，並補充：　　　⑴警員密錄器共10段影片，總共時長約51分。依密錄器左下標示時間自113年3月11日05時50分至同日06時41分止。　　　⑵被告於警員攔查、詢問、驗毒、搜索、扣押、運載至警局等過程，全程意識皆保持清醒，無明顯恍惚且無沉睡，與警方對話過程清晰、語速無遲鈍。　　③被告接受觀察紀錄時：大致如檢察官勘驗筆錄記載的情形，並補充：　　　⑴依測試錄影影片檔左下標示之時間，測試被告時間為113 年03月11日08時47分至同日08時51分。　　　⑵08:48:03，警員將錄影畫面轉向坐在警桌旁被告，（未知被告已呈昏睡狀態多長時間），被告將頭左斜後靠於牆呈昏睡狀態。　　　⑶08:48:09，疑似物品碰撞聲音自畫面左側傳出，未見有人呼叫、觸碰被告，被告於聽到聲音後自昏睡狀態甦醒先往聲音來源查看，後左右張望。08:48:16，被告再閉眼將頭往後靠牆呈昏睡狀態持續約17秒。08:48:33，警員向旁人(非被告)說話(被告於聽到聲音後，立即睜眼朝警員方向觀看。08:48:35，警員欲將被告的腳鐐解除，被告配合警員，意識清楚，無遲鈍，與警員對話過程皆清晰（本院卷52-54頁）。　4.本院的看法：　　①本院勘驗巡邏車行車紀錄器及員警密錄器錄影檔，可知被告在被警攔查之前，能夠正常騎乘機車「未見有何搖擺、不穩、傾斜等動作」，並且「保持清醒，無明顯恍惚且無沉睡，與警方對話過程清晰、語速無遲鈍」。並無警方所描述「意識模糊，注意力無法集中」的情形。　　②被告是在上午05時46分被警攔查，遭警逮捕到警局後，接受測試觀察前的等待時間（08時47分左右），「將頭左斜後靠於牆」上昏睡，並於員警「呼叫、觸碰」、「聽聞他人說話」後「立即睜眼朝警員方向觀看」。本院認為是正常的生理反應，不能曲解為「意識模糊，注意力無法集中」。　　③被告接受2項測試觀察（畫同心圓與直線平衡測試）。依檢察官與本院一致的勘驗結論，被告畫同心圓測試及格。直線平衡測試部分，被告「有幾步在移步時身體輕微偏斜，但很快恢復平衡。單腳站立能維持平衡至時間快到時，才有輕微搖晃」。依本院看法，也算及格通過，因為未飲酒或施用毒品的一般人，在接受直線平衡測試，也會有「輕微偏斜，但很快恢復平衡」以及「輕微搖晃」的情形。所以警方認為被告接受觀察測試時「步行左右搖晃、腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」，是刻意凸顯被告維持平衡過程中，身體晃動情況的不公正描述。　　④行政院雖然於被告行為後的113年3月29日頒布毒品駕駛檢驗濃度標準，並以「甲基安非他命的濃度限值500ng/ml以上，代謝物安非他命的濃度限值100ng/ml以上」作為認定不能安全駕駛的標準。但被告的行為既然在上述公告頒布之前，當然不能以尚未生效的標準判定被告「不能安全駕駛」，否則即屬違反罪刑法定原則。　　⑤綜合判斷及結論：　　　基於以上的說明，被告在遭警攔查之時，駕駛行為以及和警察應對舉止上，都呈現正常情況，也通過警察的測試觀察，檢察官認為足以判定被告不能安全駕駛的情形，無論個別考量或綜合判斷，本院都認為證據不足。　　　五、結論　　本案因證據不足而存在著「被告並未犯罪的可能性」，因此應該判決被告無罪。　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，作出無罪判決。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-交易-913-20241106-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第282號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH HUNG（阮亭雄）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度毒偵字第1020號、113年度聲沒字第593號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（檢驗後總淨重五．三０九公克）沒收銷燬。扣案之吸食器壹組沒收。理由一、檢察官聲請意旨如聲請書所載（如附件）。二、經查，本件扣案之甲基安非他命9包係違禁物，應予沒收銷燬。扣案之吸食器1組為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-單聲沒-282-20241028-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1909號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林志杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1591號），本院裁定如下：主文林志杰犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年貳月。理由一、查受刑人林志杰因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，於受刑人事先以書面陳述意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-聲-1909-20241028-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第985號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾瑞發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1635號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本件告訴人劉安妮告訴被告曾瑞發過失傷害案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-交易-985-20241028-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪四海選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）黃國永律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第290 4號），就檢察官、辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：主文一、檢察官方面聲請調查之「被告與被害人相片影像查詢結果」（即附表一編號㈥之1）、「勘驗被告111年11月27日警詢過程錄影內容」（即附表一編號㈢之2）「本案現場履勘時現場模擬」（即附表一編號㈢之3），均有調查必要性，准於審判中提出調查。二、其餘未經本院裁定之檢察官及辯護人聲請調查事項，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。理由一、本院前經裁定事項：　　本院前於113年8月30日，已經裁定檢察官所聲請調查的「被告洪四海111年11月27日警詢供述」無證據能力，以及辯護人所聲請「履勘現場」有調查必要性。故不再重複裁定有無證據能力及調查必要性（但仍納入本裁定附表一、二之內）。二、兩造意見不同部分：　㈠被告與被害人相片部分（即附表一編號㈥之1）：　1.檢察官主張為了說明刑法第57條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」，而聲請調查被告與被害人的相片，以「完整敘述故事」。辯護人則認為「照片無法建立被告與被害人的關係」，而主張並無調查的必要性及關聯性。　2.本院的決定：　　依起訴書的記載，可以認知到被告與被害人是同鄉舊識，並因而引發糾紛。而被害人終究曾是在社會上活動走跳的生命，卻無法跟被告一樣出現在法庭上，讓（國民）法官們在腦海中建立具體的「人的形象」。參考過往已經審判的國民參審案件，檢察官也常以被害人生前照片作為敘述事實的資料。因此，只要檢察官出證之目的，並非「以被害人遺照刺激或挑起國民法官情緒」，本院認為並無不當且應予尊重。　㈡勘驗被告111年11月27日警詢錄影部分（即附表一編號㈢之2）：　1.本院前於113年8月30日的裁定，除認定被告於此次警察詢問時的「筆錄」並無證據能力之外，並於裁定理由的補充說明中提及「上述筆錄因文字描述與被告陳述存在落差，且無從呈現被告陳述時所遭受的不當壓力而認為不具證據能力。但檢察官若聲請以勘驗此次警詢的錄影檔以證明『被告曾經為特定的陳述』，或以上述錄影檔為彈劾證據，因可使國民法官知悉被告陳述時的客觀情況，本院將會同意調查。」故檢察官依據本院先前的裁定而聲請勘驗此次警詢的錄影檔，本院當然應該同意。　2.此次勘驗，依檢察官的說明是「本院前於113年7月13日準備程序時的勘驗範圍」，若未能將被告於當日接受警察詢問時最後的意見呈現審判庭，宜由辯護人提出一併勘驗的聲請，以使國民法官得以知悉被告在此次接受詢問時，曾經遭遇的外部壓力以及口語的轉折。　　　㈢本案現場履勘即現場模擬部分（即附表一編號㈢之3）：　　本院前於113年8月30日的裁定，認為「每一個可以使審判者在腦中形成具體清晰客觀環境圖像的調查事項，都存在必要性」，而准許辯護人聲請履勘現場。基於同一理由，以及公平審判的立場，檢察官聲請於履勘現場之時，進一步在現場使每一位法官依據模擬車速實境感受被告可能的犯罪故意，因為並未使國民法官增加過多負擔，本院即無不予同意的正當理由。三、兩造意見相同部分：　　上述調查證據事項，檢辯雙方都同意對方所聲請調查的證據具有證據能力，且都同意有調查的必要性，為使檢辯雙方都能充分以證據說服國民法官法庭，原則上都應准予調查。四、補充說明：　辯護人所聲請調查的證據，部分也經檢察官聲請調查。本院預料供述證據部分，檢辯雙方常以擷取部分內容的方式進行調查，而檢辯雙方所擷取的部分筆錄未必相同。非供述部分，檢辯雙方對於證據之解讀常也可能不同。且惟恐檢察官捨棄調查部分證據，造成辯護人失去調查同一證據的風險。因而分別裁定准許調查。審判期日若辯護人認為已聲請調查的證據已經檢察官提出調查，當然可以言詞捨棄。五、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法　官　陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表一（檢察官聲請部分）：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分：供述證據部分 1 被告洪四海之供述： ⑴111年11月27日警詢筆錄無證據能力理由：被告受不正方法詢問，供述未具任意性。已於113年8月30日裁定無證據能力故不予調查 2 被告洪四海之供述： ⑴被告洪四海111年11月27日偵查筆錄、委外轉譯逐字稿 ⑵被告洪四海112年1月4日偵查筆錄、委外轉譯逐字稿 ⑶被告洪四海112年2月17日偵查筆錄 ⑷被告洪四海111年11月27日羈押訊問筆錄 ⑸被告洪四海113年10月8日準備程序筆錄有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等被告供述有不具任意性之情形。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 3. ⑴證人凃朝敏111年11月26日警詢筆錄 ⑵證人凃朝敏112年1月10日偵查筆錄 ⑶證人蔡宏明111年11月26日警詢筆錄 ⑷證人洪愷庭111年11月26日警詢筆錄 ⑸證人洪愷庭111年11月27日偵查筆錄 ⑹證人即員警陳威翔111年12月8日偵查筆錄 ⑺證人即員警陳威翔112年11月8日偵查筆錄同上同上㈡罪責證據部分：非供述證據部分 1 ⑴酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表 ⑵被害人洪寶慶駕籍詳細資料報表、車號000-000普通重型機車之車籍資料 ⑶被告洪四海之手機簡訊截圖 ⑷被告洪四海受傷照片 ⑸臺灣臺南地方檢察署112年8月22日公務電話紀錄 ⑹扣押物品清單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑺道路交通事故現場圖 ⑻學甲分局道路交通事故照片 ⑼監視器及行車紀錄器畫面截圖 ⑽被告洪四海駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自小客車之車籍資料 ⑾被害人駕籍詳細資料報表、車號000-000普通重型機車之車籍資料 ⑿監視器晝面截圖 ⒀證人洪愷庭拍攝之照片 ⒁臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⒂臺南市政府警察局現場勘察採證照片 ⒃現場圖 ⒄第一案發現場各監視錄影像位置示意圖 ⒅第二案發現場各監視錄影像位置示意圖 ⒆犯嫌行駛路線示意圖1 ⒇犯嫌行駛路線示意圖2 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院病歷資料(被害人） 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 臺南市政府警察局學甲分局相驗照片 臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺南市政府警察局現場勘察採證照片 學甲區蚵寮里之Google地圖暨街景查詢資料。有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄檢察官捨棄該項證據調查之聲請故不予調查（見本院113年9月4日協商程序紀錄）㈢罪責證據部分：聲請勘驗事項 1 (錄音錄影檔） ⑴車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器錄影畫面 ⑵車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器錄影畫面(40秒) ⑶蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面(視角A) ⑷蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面(視角B) ⑸鯤鯓橋北端之監視器錄影畫面 ⑹蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面 ⑺車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器錄影畫面(1分28秒) ⑻被害人倒臥處附近民宅之監視器錄影畫面(視角A) ⑼被害人倒臥處附近民宅之監視器錄影畫面(視角B) ⑽蚵寮安檢站前方道路之監視器錄影畫面(1分03秒) ⑾蚵寮安檢站前方道路之監視器錄影畫面(55秒) ⑿洪四海駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器錄影畫面(30秒) ⒀洪四海駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器錄影畫面(2分鐘) ⒁洪四海駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器錄影畫面(35秒) ⒂證人洪愷庭提出之救護影片檢察官所敘罪責待證事實：追逐及車禍過程、被害人送醫及逮捕被告過程有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 被告洪四海之供述： ⑴111年11月27日警詢筆錄錄音錄影內容檢察官所敘罪責待證事實：被告曾經為特定的陳述有調查必要性理由如上。 3 本案現場履勘時現場模擬檢察官所敘罪責待證事實：追逐及車禍過程有調查必要性理由如上。 4 google地圖網站同上有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。㈣罪責聲請傳喚之證人及鑑定人： 1 ⑴鑑定人潘至信法醫師 ⑵證人洪愷庭檢察官所敘罪責待證事實：被害人的死因、目擊本件案發經過之情形有調查必要性理由：依檢察官所敘明之待證事實，與本案犯罪事實有重要關係，故認有調查之必要。㈤科刑證據部分：供述證據部分　（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）１ ⑴被害人之子洪其偉111年11月26日警詢筆錄 ⑵被害人之子洪其偉111年11月29日偵查筆錄 ⑶被害人之子洪其偉112年2月21日偵查筆錄 ⑷被害人之子洪其偉之國民參與審判被害影響陳述意見表 ⑸被害人長兄洪寶源112年2月13日警詢筆錄 ⑹被害人長兄洪寶源113年6月6日偵查訊問筆錄 ⑺被害人之女洪玉菁之國民參與審判被害影響陳述意見表 ⑻被害人二哥洪寶安之國民參與審判被害影響陳述意見表檢察官所敘科刑待證事實：被害人之家庭狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈥科刑證據部分：非供述證據部分　（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力） 1 ⑴被告與被害人相片影像查詢結果檢察官所敘科刑待證事實：建立被告及被害人的關係、被害人形象有調查必要性理由如上。　 2 ⑴被害人之個人戶籍資料檢察官所敘科刑待證事實：被害人之家庭狀況。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 3 ⑴被告洪四海之個人戶籍資料 ⑵被告洪四海之刑案資料查註記錄表 ⑶被告洪四海之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書檢察官所敘科刑待證事實：被告之生活狀況、品行、身體狀況。同上附表二（被告聲請部分）：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分：供述證據部分 1 被告洪四海之供述： ⑴被告洪四海111年11月27日偵查筆錄之委外轉譯稿 ⑵被告洪四海112年1月4日偵查筆錄之委外轉譯稿。 ⑶被告洪四海112年2月17日偵查筆錄 ⑷被告洪四海111年11月27日羈押訊問筆錄 ⑸被告洪四海113年6月28日準備程序筆錄 ⑹被告洪四海113年10月8日準備程序筆錄有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等被告供述有不具任意性之情形。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 ⑴證人凃朝敏111年11月26日警詢筆錄 ⑵證人凃朝敏112年1月10日偵查筆錄 ⑶證人蔡宏明111年11月26日警詢筆錄同上同上㈡罪責證據部分：非供述證據部分 1 ⑴被告洪四海受傷照片 ⑵法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 ⑶臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表。 ⑸被告洪四海之手機簡訊截圖 ⑹被害人洪寶慶駕籍詳細資料報表、車號000-000普通重型機車之車籍資料 ⑺被告洪四海駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自小客車之車籍資料 ⑻學甲分局道路交通事故照片 ⑼監視器及行車紀錄器畫面截圖 ⑽監視器畫面截圖 ⑾被告洪四海111年度營偵字第2904號不起訴處分書有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。㈢罪責證據部分：聲請勘驗事項 1 (錄音錄影檔） ⑴檔名：00-洪嫌三次衝撞死者-蚵寮派出所視角A(全長約1分13秒）。 ⑵檔名：00—洪嫌三次衝撞死者-蚵寮派出所視角B(全長約1分17秒） ⑶檔名：01-洪嫌與死者於鲲鯓橋北端隔空叫罵-蚵寮派出所（全長約1分42秒）。 ⑷檔名：01-洪嫌與死者於鲲鯓橋北端隔空叫罵-南鯤鯓抽水站（全長約1分37秒) ⑸檔名：洪四海行車紀錄器後鏡頭-143951(死者摔車當下）（全長約2分鐘）。 ⑹檔名：02-犯嫌追逐死者過程-BNH3139號行車紀錄器（全長約1分28秒）。 ⑺檔名：02-犯嫌追逐死者過程-民宅影像視角A-影時15時06分45秒出現至15時6分54秒。 ⑻檔名：03-犯嫌追逐死者結果-蚵寮安檢站(全長約1分03秒）。 ⑼檔名：洪四海行車紀錄器-前鏡頭-死者倒地後洪嫌與人通電話(144636起）（全長約2分鐘）。 ⑽檔名：00—洪嫌三次衝撞死者-BDM5123號行車紀錄器.MP4(全長約1分01秒) ⑾檔名：03-犯嫌追逐死者結果-民宅影像視角B-影時15時06分47秒出現.avi(自15時06分47秒至15時07分17秒）辯護人所敘罪責待證事實：追逐及車禍過程有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 勘驗本案現場辯護人所敘罪責待證事實：追逐及車禍過程已於113年8月30日裁定有調查必要性㈣罪責聲請傳喚之證人及鑑定人： 1 ⑴鑑定人潘至信法醫師辯護人所敘罪責待證事實：被害人的死因有調查必要性理由：依辯護人所敘明之待證事實，與本案犯罪事實有重要關係，故認有調查之必要。㈤科刑證據部分：供述證據部分　（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力） 1 ⑴被害人之子洪其偉之國民參與審判被害影響陳述意見表 ⑵被害人之女洪玉菁之國民參與審判被害影響陳述意見表 ⑶被害人二哥洪寶安之國民參與審判被害影響陳述意見表 ⑷被害人長兄洪寶源113年6月6日詢問筆錄 ⑸證人賴珮誼訪談紀錄辯護人所敘科刑待證事實：被害人之素行。 1.有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2.證人賴珮誼訪談紀錄須於詰問證人賴珮誼之後調查。 2 ⑴113年6月28日告訴人準備程序筆錄辯護人所敘科刑待證事實：被告洪四海已賠償被害人家屬之情形有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈥科刑證據部分：非供述證據部分　（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力） 1 ⑴法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書辯護人所敘科刑待證事實：被害人之素行。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 ⑴國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ⑵國立成功大學醫學院附设醫院調閱被告洪四海病歷資料 ⑶被告洪四海111年度營偵字第2904號不起訴處分書辯護人所敘科刑待證事實：被告洪四海之生活狀況有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈦科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 ⑴證人被告太太賴姵誼辯護人所敘科刑待證事實：被告洪四海之生活狀況有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。

2024-10-28

TNDM-113-國審重訴-1-20241028-4

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2318號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25138號），本院判決如下：主文張文傑犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告駕駛對其他用路人危害風險較低之普通重型機車，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25138號　　被　　　告　張文傑上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文傑於民國113年8月7日晚間9時35分許起至同日晚間9時4 0分許止，在臺南市○區○○○路00號之海濱海鮮餐廳，飲用啤酒酒類，知悉其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時40分許後之某時，自上址該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣其於同日晚間9時45分許，行經臺南市○ 區○○○路00巷00號對面處，因未開大燈為警攔查，並於同日晚間9時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車籍、駕駛查詢資料各1份在卷可稽，核與被告上開自白相符，是被告前揭犯嫌，應堪認定。二、核被告張文傑所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施婷婷

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2318-20241028-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1865號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人秦翊桓上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1571號），本院裁定如下：主文秦翊桓所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、查受刑人秦翊桓因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、受刑人雖經多次宣告罪刑，本院考量附表所示詐欺行為，時間相近（集中於民國000年0月間），且絕大部分係參加相同詐騙集團（成員有「拾四」及「德川家康」等），復均負責監控人頭帳戶提供者，可知係加入同一詐騙集團反複實施之犯罪行為，不應僅以累加方式定執行刑。綜合考量後，本院認為合併執行有期徒刑3年，罰金新臺幣7萬元為適當。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，於受刑人事前以書面表示意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNDM-113-聲-1865-20241017-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1662號聲明異議人即受刑人陳世昌上列聲明異議人因公共危險案件（本院113年度交簡字第1120號），以檢察官之執行指揮為不當（113年度執字第5684號），向本院聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第5684號執行案件不准受刑人易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。理由一、受刑人聲明異議的理由：　1.我因於民國000年0月間遭原受僱的機械公司資遣，沒錢更換助聽器，導致重聽情況無法改善，而遭檢察官以重聽為由禁止易服社會勞動。　2.我有身障手冊，結果不同政府部門採取不同的立場，而且我感覺被歧視。　　　二、檢察官不准易服社會勞動的過程及理由：　1.受刑人111年10月25日因第2類中度身心障礙，而領有身心障礙證明（再次鑑定日期為116年9月30日）。　2.受刑人因第4度酒駕，經本院以113年度交簡字第1120號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元。經執行檢察官審核後，於113年7月22日以「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」決定不准易科罰金，但准予易服社會勞動，並經檢察長核准後，通知受刑人「不准易科罰金，但准予易服社會勞動」並應於113年8月21日到場執行。　3.113年8月21日，受刑人於製作執行筆錄時，提出易服社會勞動的聲請，並繳清罰金。執行檢察官於指揮執行命令中註明「⑴併科罰金2萬元繳清。⑵酒駕四犯，初步審核准予易服社會勞動，惟受刑人雙側感音神經性耳聾，尚待觀護佐理員評估結果」。　4.同日，臺灣臺南地方檢察署觀護佐理員檢附受刑人提出的中度身心障礙手冊，於「執行社會勞動重要記事表」記載：　　⑴聲請人甲○○於113年8月21日上午來署聲請社會勞動。　　⑵陳員患有重聽，戴助聽器，伊表示助聽器故障，且無能力再購買新的助聽器，職與陳員晤談中，職須大聲與其對話，陳員仍無法聽清楚職告知的規定。　　⑶依現況判斷以陳員聽力狀況恐於將來執行社會勞動時，除溝通上困難，執行中可能會聽不清楚，增加在外的危險性，導致嚴重的意外，對機構管理易生困擾。　　⑷綜上所述，以陳員因身心健康之關係，履行社會勞動顯有因難為由，建請鈞長駁回甲○○之社會勞動聲請，所請是否允當陳請鈞長核示。　　檢察官隨即批示「駁回聲請」，並再次於113年8月22日製作「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」，註明「因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難」而不准易服社會勞動，且發函通知受刑人。　三、本院的決定：　1.經由上述說明，可知執行檢察官實質上是因受刑人身心障礙而不准許易服社會勞動。　2.身心障礙者權益保障法第16條第1項規定：身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。若有違反，同法第86條有行政罰的規定。　3.身心障礙者權益保障法並未明確定義「歧視」，但若參考性別平等工作法第二章「性別歧視之禁止」相關規定（第7-11 條），可知「相同的情況，無正當理由而為差別對待，即為歧視」。本案執行檢察官依據觀護佐理員的建議，僅因身心障礙情形而不准許受刑人易服社會勞動，本院認為可能屬於身心障礙者權益保障法第16條第1項所規定的「歧視之對待」。　4.此外，身心障礙者權益保障法第19條規定「各級主管機關及目的事業主管機關應依服務需求之評估結果，提供個別化、多元化之服務。」，明白宣示政府部門有為身心障礙者「合理調整」（或稱合理對待、合理便利）的義務。參考同法第 85條規定「身心障礙者依法收容於矯正機關時，法務主管機關應考量矯正機關收容特性、現有設施狀況及身心障礙者特殊需求，作必要之改善。」，可知即便入監執行的受刑人，政府部門仍應「進行必要及適當之合理調整」。可以確定，易服社會勞動的身心障礙受刑人，有權要求臺灣臺南地方檢察署在不造成不成比例或過度負擔之情況下，讓身心障礙者在社會勞動的過程中，提供他所需要的合理調整措施與其他必要支持與服務。　5.結論：　　基於以上說明，本院認為檢察官不准受刑人易服社會勞動，可能違反身心障礙者權益保障法第16條第1項的規定，因此決定依照刑事訴訟法第486條的規定，撤銷檢察官的處分，並由檢察官通盤考量具體個案情節，再次作成決定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNDM-113-聲-1662-20241017-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告李茂乾上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第1663號），本院判決如下：主文本件免訴。理由壹、理由要旨本案被告的犯罪已經超過追訴權時效，根據法律的規定，國家對他已無追訴處罰的權力，必須判決免訴。貳、起訴事實一、被告李茂乾於民國88年1月25日，與住在台南市聖安街的謝水明（已經判決）共同意圖販賣而持有海洛因共34.2公克（ 2公克及32.2公克）。二、因此認為被告涉嫌觸犯當時毒品危害防制條例第5條第1項的意圖販賣而持有第一級毒品罪。參、法律的規定一、刑事訴訟法第302條第2款規定「二、時效完成者，應諭知免訴之判決。」、第307條又規定：免訴判決，可以不經言詞辯論。二、刑法施行法第8條之1規定：「於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」肆、應適用的時效期間一、追訴權時效部分：本案被告的犯罪時間是88年1月，當時的意圖販賣而持有第一級毒品罪的最重刑罰是「無期徒刑」。依當時刑法第80條第1項第1款的規定，追訴權時效是20年，但是現行的追訴權時效加長為30年。比較結果，以當時的規定對被告比較有利。二、時效停止部分：被告犯罪時的刑法第83條第3項：審判程序依法律之規定不能繼續而停止進行時效的期間，是「追訴權期間的1/4」，現行刑法第83條第2項第2款改為1/3。而停止時效進行的期間越久，追訴權期間越晚完成。所以比較結果，也以當時的規定對被告比較有利。三、結論：本案應該以被告犯罪當時的刑法（86年11月26日修正，以下簡稱舊刑法）計算追訴權，以及停止進行追訴權時效的期間。伍、計算方式從最後犯罪日88年1月25日起算，加減以下的期間：一、加計期間： 1.追訴權時效：20年。 2.因停止審判裁定而停止時效進行期間：上述20年期間的1/4 （5年）。 3.實際進行偵查審判，依法停止時效進行的時間（舊刑法第83 條第3項、司法院大法官釋字第138號解釋）：本案檢察官是於89年1月26日開始偵查，之後檢察官提起公訴，直到本院於89年10月2日發布通緝為止，總共是8月又7 日。 4.結果：20年+5年+8月又7日=25年8月又7日。二、扣除時間：檢察官於89年6月10日提起公訴之後，直到89年6月28日把案子移送本院審理的前一日（89年6月27日），實際上沒有進行偵查和審判的17日（不含89年6月28日，舊刑法第83條第3 項、司法院大法官釋字第138號解釋）三、總結算： 88年1月25日+25年8月又7日-17日=113年9月15日（追訴權期間完成之日）。陸、結論本案國家的追訴權，已經因為完成時效期間而消減，國家對被告已經沒有以刑罰加以處罰的權力，本院決定依照前述刑事訴訟法第302條第2款、第307條的規定，不開庭審理，直接判決免訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-訴緝-57-20241015-1