Know99判決書

搜尋結果：劉畊甫

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4097號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃雅琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第288號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1961號、移送併辦案號：112年度偵字第28170號），提起上訴及併送上訴（同署113年度偵字第6940號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃雅琪依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用為收取、提領財產、幫助普通詐欺犯罪之工具（無證據足認犯罪行為人有3人以上），再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月7日前之某時，在不詳地點，將其申設之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺行為人使用。嗣該詐欺行為人取得上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺行為人，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」所示之帳戶內（即黃雅琪之中信銀行帳戶），並旋遭該詐欺行為人轉帳提領一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經鍾孟鴻訴由桃園市政府警察局大園分局、郭伯廷訴由臺北市政府警察局大同分局、王怡勳之代理人王沁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告黃雅琪（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，然本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原審均同意有證據能力（原審金訴卷第240至244頁），嗣亦未具狀聲明異議，上訴人即檢察官於本院審理時對上開供述證據亦均同意有證據能力（本院卷第75至78頁），經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（原審金訴卷第233、244頁），並據證人即告訴人鍾孟鴻（111偵9936卷第17頁至第24 頁）、郭伯廷（112偵28170卷第41頁至第45頁）、王怡勳之告訴代理人王沁於警詢指訴綦詳（113立1443卷第15至18頁），且有附表各編號非供述證據欄所示證據等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，並於同年8月2日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⑵被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審審理時，自白其所為幫助一般洗錢犯行（原審金訴卷第233、244頁），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢部分處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7 月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺行為人對附表所示之告訴人3人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣士林地檢署檢察官移送併案審理關於如附表編號2至3所示告訴人郭伯廷、王怡勳之部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　　　　㈤刑之減輕：　⑴被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⑵被告於原審審理中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號3所示告訴人王怡勳及此部分幫助洗錢犯行，該部分雖未經起訴，然與起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。又被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未及比較審酌，亦稍有未合，是原判決容有前開未及審酌之處，檢察官提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料供詐欺行為人充為詐欺犯罪之用，使從事詐欺犯罪之人藉此取得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，併考量被告犯後於原審坦承犯行之犯後態度、業於原審與告訴人郭伯廷達成調解，有原審112年度附民移調字第329號調解筆錄可參（原審金訴卷第225至226頁），及其行為動機、目的、手段、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第246頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告將其前開中信銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵又被告固將其前開中信銀行帳戶資料提供予詐欺行為人，供作遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證被告提供上開帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴、檢察官蔡東利、劉畊甫移送併案審理，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶非供述證據及出處備　註 1 鍾孟鴻詐欺行為人於110年8月4日14時2分許，透過社群軟體Instagram與鍾孟鴻結識，並佯以通訊軟體LINE名稱「比比」、「BLTvovo線上客服」傳送對話訊息並謊稱：有約會行程需先至bitvovo網站註冊預約帳號，並輸入1000元申請代碼，且其父親開刀需要錢云云，致鍾孟鴻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 110年8月9日17時14分許，匯款1萬元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈告訴人鍾孟鴻提供與詐欺集團成員（佯以名稱「比比」）之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵9936卷第49頁至第61頁） ⒉被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（111偵9936卷第35頁至第39頁） ⒊告訴人鍾孟鴻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵9936卷第41頁至第47頁）起訴案號： 111年度偵緝字第1961號 2 郭伯廷詐欺行為人於112年3月25日某時，佯以Twitter暱稱「安雅」詢問郭伯廷是否有興趣小額投資，並邀請郭伯廷加入通訊軟體LINE群組，佯以暱稱「→Madison❤️」傳送對話訊息謊稱：教導操作投資平台，先轉帳至指定帳戶，即可依指示投資獲利云云，致郭伯廷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⑴112年4月16日23時17分許，匯款4萬元 ⑵112年4月18日8時22分許，匯款5000元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細（112偵28170卷第23頁至第28頁） ⒉告訴人郭伯廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（112偵28170卷第35頁至第40頁、第71頁至第73頁、第77頁）併案： 112年度偵字第28170號 3 王怡勳詐欺行為人於112年2月間，向王怡勳佯稱可投資獲利，致王怡勳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年4月16日下午2時40分，匯款3萬元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款交易明細（113立1443卷第27頁至第28頁） ⒉告訴人王怡勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詳細金流紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局113年1月31日函、台北市政府警察局大同分局113年1月22日函、金融機構聯防機制通報單、交易明細、帳戶個資檢視（113立1443卷第23頁至第62頁）併案： 113年度偵字第6940號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4097-20241231-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李志榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14126、15986、16021、17190、19721、19829、20302 、21971、22402、23029號）及移送併辦（112年度偵字第23465 、25055、26186、27040、28410、29192號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文李志榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志榮雖得預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號（含密碼）等物件資料予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，依真實姓名年籍不詳綽號「胖哥」之成年人指示，於民國112年3月14日向第一商業銀行（代碼007）宜蘭分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及設定轉帳約定帳戶後，即將該帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號（含密碼）等物件資料均提供予「胖哥」，而可使「胖哥」或轉手之不明人士任意將本案帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有真實姓名年籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向附表所示之被害人鍾奎森、陳雪珍、黃貴菊、周柏廷、梁倩蓉、邱寶桂、林慧媛、蘇淑娟、曾鳳琴、孫衛芳、賈季娥、葉雲龍、周美麗、孫凱韺、張世宗、朱香琴（下合稱鍾奎森等16人）行使詐術，致鍾奎森等16人各自陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯至本案帳戶內得逞（各被害人遭騙匯款之時間、金額等均如附表所示），再由不明人士登入本案帳戶網路銀行，將除附表編號8以外之贓款轉匯至其他帳戶內（附表編號8贓款因本案帳戶經警示凍結，而已匯還予蘇淑娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。迨鍾奎森等16人發覺受騙報警處理後，始悉上情。二、案經鍾奎森訴由桃園市政府警察局中壢分局、周柏廷訴由新北市政府警察局新莊分局、梁倩蓉訴由高雄市政府警察局小港分局、邱寶桂訴由桃園市政府警察局桃園分局、林慧媛訴由臺北市政府警察局大安分局、曾鳳琴訴由臺北市政府警察局文山第二分局、孫衛芳訴由高雄市政府警察局前鎮分局，暨臺中市政府警察局第六分局、大雅分局、第五分局分別報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另賈季娥訴由臺北市政府警察局北投分局、葉雲龍訴由桃園市政府警察局平鎮分局、張世宗訴由新北市政府警察局蘆洲分局，暨嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局、新北市政府警察局新店分局分別報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告李志榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理。二、上開犯罪事實，業據被告李志榮於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾奎森、周柏廷、梁倩蓉、邱寶桂、林慧媛、曾鳳琴、孫衛芳、賈季娥、葉雲龍、張世宗、證人即被害人陳雪珍、黃貴菊、蘇淑娟、周美麗、孫凱韺、朱香琴於警詢時所為之證述相符，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細表（見偵14126卷第25至39頁、偵15986卷第35至42頁、偵16 021卷第25至28頁、偵17190卷第41至59頁、偵19721卷第41 至45頁、偵19829卷第13至15頁、偵20302卷第73至83頁、偵 21971卷第53至72頁、偵22402卷第21至37頁、偵23029卷第3 3至40頁、偵23465卷第55至65頁、偵26186卷第21至26頁、偵27040卷第15至33頁、偵28410卷第47至54頁、偵29192卷第23頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告李志榮於本案行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項復均於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且刪除原第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正後將原第16條第2項移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），則依中間時法被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，裁判時法則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑限制要件。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是行為時法一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響行為時法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1 億元，且其僅於本院審理時自白犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年（得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並受同法第14條第3項之拘束）；倘適用裁判時法即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（不能適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑），經綜合比較結果，應認中間時法（不能適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）及裁判時法之修正洗錢防制法規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。（二）依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對鍾奎森等16人實施詐騙之過程，或其曾實際操作本案帳戶網路銀行轉匯詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶相關物件資料予真實姓名年籍不詳綽號「胖哥」之成年人或轉手之不明人士任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取鍾奎森等16人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第234 65、25055、26186、27040、28410、29192號移送併辦有關附表編號11至16所示之被害人部分，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（即附表編號1至10所示被害人部分）具有前開裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。（四）查被告於本院審理時已自白其所為之洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕其刑。（五）爰審酌被告提供本案帳戶予不明人士任意使用，助長洗錢、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其刑事前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告犯罪動機、目的、手段、鍾奎森等16人被騙款項及透過本案帳戶洗錢金額，再被告於犯後雖知坦認犯行，惟僅與邱寶桂、朱香琴達成民事和解並尚待履行，有本院11 3年度附民緝字第93、102號和解筆錄附卷可稽；另被告於本院審理時自陳：學歷為國中肄業，先前從事司機工作，自身經濟狀況不佳，無親屬需要撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告李志榮曾因提供本案帳戶物件資料，進而取得對價報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際轉匯領出詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士轉匯殆盡，並無現實仍由檢警查扣或被告支配管領者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴及移送併辦；檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據資料備註 1 鍾奎森（告訴人）於112年2月底起，透過通訊軟體LINE向鍾奎森佯稱可匯款投資股票獲利云云，致鍾奎森陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月16日10時19分許 30萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、安泰銀行匯款委託書、LINE對話紀錄（偵22402卷第57、67頁、第77至93頁）起訴書附表編號1部分 2 陳雪珍於112年2月底起，透過通訊軟體LINE向陳雪珍佯稱可匯款投資股票獲利云云，致陳雪珍陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日11時12分許 10萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄（偵21971卷第13、27頁、第35至47頁）起訴書附表編號2部分 3 黃貴菊於112年2月間起，透過通訊軟體LINE向黃貴菊佯稱可匯款投資股票獲利云云，致黃貴菊陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月16日9時6分許 120萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵20302卷第19、49頁、第61至71頁）起訴書附表編號3部分 4 周柏廷（告訴人）於112年2月20日起，透過通訊軟體LINE向周柏廷佯稱可匯款投資股票獲利云云，致周柏廷陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月21日9時許 100萬元中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19829卷第19頁、第23至29頁、第39頁）起訴書附表編號4部分 5 梁倩蓉（告訴人）於112年3月間起，透過通訊軟體LINE向梁倩蓉佯稱可匯款投資股票獲利云云，致梁倩蓉陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月23日9時8分許 40萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市鳳山區農會匯款回條（偵19721卷第21、35頁）起訴書附表編號5部分 6 邱寶桂（告訴人）於112年1月28日起，透過通訊軟體LINE向邱寶桂佯稱可匯款投資股票獲利云云，致邱寶桂陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日11時33分許 40萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄（偵17190卷第35頁、第63至76頁）起訴書附表編號6部分 7 林慧媛（告訴人）於112年3月間起，透過通訊軟體LINE向林慧媛佯稱可匯款購買抽中股票獲利云云，致林慧媛陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日9時24分許 100萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16021卷第21頁）起訴書附表編號7部分 8 蘇淑娟於112年2月10日起，透過通訊軟體LINE向蘇淑娟佯稱可匯款參與股票抽籤獲利云云，致蘇淑娟陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月23日9時13分許 100萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄（偵15986卷第17、27頁、第29至33頁）起訴書附表編號8部分 9 曾鳳琴（告訴人）於112年3月22日起，透過通訊軟體LINE向曾鳳琴佯稱可匯款投資當沖獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月23日10時21分許 30萬元郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14126卷第41頁、第43至62頁、第79頁）起訴書附表編號9部分 10 孫衛芳（告訴人）於112年2月9日起，透過通訊軟體LINE向孫衛芳佯稱可匯款投資股票獲利云云，致孫衛芳陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日9時8分許 30萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵23029卷第19、23頁、第25至31頁）起訴書附表編號10部分 11 賈季娥（告訴人）於112年2月11日起，透過通訊軟體LINE向賈季娥佯稱可匯款投資股票獲利云云，致賈季娥陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月16日9時54分許 40萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、凱基銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵23465卷第31、41頁、第47至54頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23465號移送併辦部分 12 葉雲龍（告訴人）於112年2月2日起，透過通訊軟體LINE向葉雲龍佯稱可在投資平台操作獲利云云，致葉雲龍陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日10時52分許 39萬元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25055卷第35、51頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25055號移送併辦部分 13 周美麗於112年3月9日起，透過通訊軟體LINE向周美麗佯稱可匯款投資股票獲利云云，致周美麗陷於錯誤，因而接續依指示匯款 112年3月16日9時8分、12分許 5萬元、5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵26186卷第33頁、第39至57頁、第60、61、63頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26186號移送併辦部分 14 孫凱韺於112年3月間起，透過通訊軟體LINE向孫凱韺佯稱可匯款投資股票當沖獲利云云，致孫凱韺陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月21日9時8分許 100萬元郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27040卷第47頁、第55至75頁、第89頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27040號移送併辦部分 15 張世宗（告訴人）於112年2月11日起，透過通訊軟體LINE向張世宗佯稱可匯款投資股票獲利云云，致張世宗陷於錯誤，因而接續依指示匯款 112年3月16日15時1分許、同年月20日10時41分許、同年月22日10時51分許 10萬元、15萬元、35萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄（偵28410卷第65、149頁、第157至183頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28410號移送併辦部分 16 朱香琴於112年2月間起，透過通訊軟體LINE向朱香琴佯稱可匯款投資股票獲利云云，致朱香琴陷於錯誤，因而依指示匯款 112年3月20日9時20分許 30萬元 LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29192卷第11至17頁、第33頁）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29192號移送併辦部分

2024-12-31

SLDM-113-金訴緝-45-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭宇柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1915號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第2331號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第417號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月9日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案3次施用毒品之犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　三、論罪科刑之依據：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1915號　　被　　　告　乙○○　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，甫於111年1 1月9日觀察勒戒執行完畢出監，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第121、122號；111年度撤緩毒偵緝字第41、42 號；111年度毒偵字第1554號為不起訴處分確定，詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢3年內之113年9月4日晚間 9時35分回溯96小時內某時，在不詳地點，基於施用第二級毒品犯意，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○於113年9月4日晚間在臺北市○○區○○○路0段00巷00 弄0號前涉嫌違反保護令而遭員警逮捕，警方經乙○○同意採尿送驗，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明員警經被告同意採尿，被告對採尿過程無意見之事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份證明全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1597-20241231-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第475號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昱辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0072號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第948號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昱辰犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳昱辰於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後撥打電話報警，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有被告、告訴人謝沅澄警詢筆錄在卷可查，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意駕駛車輛轉彎弧度不得過大之過失情節，而告訴人亦有未注意車前狀況之過失，及告訴人之傷勢程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人因賠償金額無共識而未能成立調解，復參酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　陳昱辰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱辰於民國113年6月28日3時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自新北市○○區○○路0段000號對面空地，欲右轉北新路往三芝方向行駛，本應注意駕駛車輛轉彎弧度不得過大，以避免駛入對向車道發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉駛入北新路往淡水方向車道，適有謝沅澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段往淡水方向車道行駛至該處，見狀為閃避陳昱辰駕駛之上開車輛而緊急煞車，致謝沅澄自摔倒地，並受有踝部擦傷及挫傷、上臂擦傷、手肘擦傷等傷害。二、案經謝沅澄訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱辰於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。　 2 告訴人謝沅澄於警詢時及偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 新北市警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場暨車損照片、行車紀錄器影像光碟及本署檢察事務官113年11月8日勘驗報告證明被告就本件車禍具有駕駛車輛轉彎弧度過大駛入對向車道之過失之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院113年7月1日乙種診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告陳昱辰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2024-12-31

SLDM-113-審交簡-475-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊然龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12368 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文莊然龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊然龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月7日23時30分許，在新北市○○區○○○00號「貝殼廟」內，以不詳工具撬開由李佰全管理之香油錢箱外之平面鎖，竊取香油錢箱內之現金新臺幣（下同）300元。嗣李佰全發覺遭竊，報警處理，為警於112年3月8日2時許，在新北市三芝區二坪頂道路查獲，並當場扣得現金300元，始悉上情。二、案經李佰全訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告莊然龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（112偵12368卷第7頁至第9頁、第51頁至第55頁、本院易字卷第125頁至第127頁、第152頁、第159 頁），核與證人即告訴人李佰全證述情節大致相符（112偵1 2368卷第11頁至第12頁、第51頁至第55頁、第67頁至第69頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣案現金300元】（112偵12368卷第13頁至第15頁、第19頁）、新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單（11 2偵12368卷第21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（112偵123 68卷第25頁至第27頁）、現場照片（112偵12368卷第71頁至第73頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法予以論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其於本案使用之犯罪行為、手段尚屬平和，而所竊得之300元已發還告訴人李佰全，有新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單在卷可考（112偵12368卷第21頁），兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳國中肄業、未婚，入監前從事鐵工工作，日收入約1500至2000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第161頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之300元，雖屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人李佰全，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官張尹敏、劉畊甫、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-100-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1506號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王肇翊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13317 、22470號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第21 92號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王肇翊幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王肇翊於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人陳燕雪、林菁馨、莊昆璋得逞，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 (三)另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺得利罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告將以其父親名下申辦之門號號碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，使該人得以之作為詐欺告訴人之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；惟念被告犯後始終承認犯行，且被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小；兼衡被告已與告訴人成立調解，並支付部分和解金額完畢，有本院調解筆錄在卷可憑，衡量被告之素行、其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、所獲得之利益、告訴人遭詐騙之物品等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與有到庭之告訴人達成和解並給支付部分和解金，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 (二)查被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱取得新臺幣（下同）200元之報酬，固為其犯罪所得，然被告業已依和解條件賠付告訴人林菁馨、莊昆璋1萬元，被告賠償金額已逾犯罪所得，毋庸更行宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22470號　　被　　　告　王肇翊　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王肇翊可預見將所申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用該門號作為詐取他人財物之聯絡工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之取向及所在，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年6月6日，向不知情之父親王棟樑告稱需以父親名義辦理行動電話門號使用（所涉幫助詐欺部分已另為不起訴處分），2人遂一同前往臺北市大同區之台灣大哥大股份有限公司「雙連門市」，以王棟樑之名義，申辦預付卡門號0000000000號（下稱本案門號）後，於該門市處交付本案門號予真實姓名年籍不詳暱稱為「莉娜」之詐欺集團成員，並取得新臺幣（下同）200元之報酬。嗣該集團成員「莉娜」等詐騙集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以本案門號作為統一超商所提供店到店寄件取貨之「交貨便服務」之取件人聯繫電話，並分別如附表所示之時間、方法向如附表編號1、2所示之陳燕雪等人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而將如附表所示之金融機構帳戶金融卡及密碼以上開交貨便服務之方式寄送予該詐欺集團成員，於附表所示之陳燕雪等人寄送包裹到店後，再由詐欺集團成員向統一超商店員稱門號末3碼領取金融機構帳戶金融卡及密碼，而詐欺集團成員再將領取之金融機構帳戶做為向陳燕雪等人詐欺而匯入款項之人頭帳戶使用。嗣經附表所示陳燕雪等人察覺其提供之如附表所示之金融帳戶資料有不當金流匯入且遭列為警示帳戶，而報警處理，始查悉上情。二、案經陳燕雪、林菁馨、莊昆璋訴由新北市政府警察局中和分局及臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王肇翊警詢及偵查中之供述坦承為取得每支門號200元之報酬，要求同案被告王棟樑，於上揭時間，一同前往上開電信公司門市，以同案被告王棟樑之名義申辦本案門號，再將本案門號交予暱稱為「莉娜」之詐欺集團成員使用之事實 2 同案被告王棟樑警詢及偵查中之供述供稱因被告王肇翊經濟困難需要錢，邀渠一同前往台灣大哥大股份有限公司雙連門市申辦手機門號，不知被告王肇翊將門號交付他人並取得報酬之事實 3 ⒈告訴人陳燕雪警詢及偵查中之指述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊交貨便代碼Z00000000000交易明細、告訴人陳燕雪與「洪瑩晏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各乙份證明告訴人陳燕雪受詐欺集團施用詐術，於如附表編號1所示之時間，提供如附表編號1所示之金融帳戶資料予詐欺集團成員所提供使用本案門號之收件人「姜柏丞」之事實。 4 ⒈告訴人林菁馨、莊昆璋警詢時之指述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊代工協議、交貨便代碼Z00000000000交易明細、告訴人林菁馨與「金桑尼」、「陳芷晴」之社群軟體facebook、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各乙份證明告訴人林菁馨受詐欺集團施用詐術，於如附表編號2所示之時間，提供如附表編號2所示之金融帳戶資料予詐欺集團成員所提供使用本案門號之收件人「姜柏丞」之事實。 5 本案門號通聯調閱查詢單證明本案門號於112年6月6日申請，申請人為同案被告王棟樑之事實。二、核被告王肇翊所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至報告機關以被告另涉有違反洗錢防制法第14條之罪嫌，惟被告係交付詐欺集團手機門號，以幫助詐欺集團以此詐騙他人之財物（如提款卡）而非提供帳戶幫助詐欺集團掩飾詐欺犯罪所得之取向及所在，以將金流做斷點之洗錢行為，自難令被告擔負上開洗錢罪責，惟此部分與上開已起訴之幫助詐欺部分，為一行為同時觸犯2罪名之想像競合，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法寄交時間及地點取件地點寄交物品交貨便代碼取件人姓名及電話 1 陳燕雪（提出告訴） 112年11月17日下午3時26分許詐欺集團成員以「福星人力派遣企業社」名稱於社群軟體facebook上張貼誠徵家庭代工之廣告，適告訴人陳燕雪瀏覽上開訊息而主動與Line暱稱「洪瑩晏」之本案詐欺集團成員聯繫，之後「洪瑩晏」即向告訴人陳燕雪佯稱：須提供金融帳戶之提款卡，以供代工工作材料儲備，且1種代工須提供1張提款卡等語，並建議告訴人陳燕雪交付2張提款卡，致告訴人陳燕雪陷於錯誤，而依指示提供金融帳號提款卡於112年11月17日下午7時11分許至新北市○○區○○街00號、50號（統一超商聖武門市）寄件高雄市○○區○○里○○○路000號（統一超商皓東門市） ⑴國泰世華銀行000000000000號帳戶之提款卡及密碼 ⑵中華郵政00000000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「姜柏丞」 0000000000 2 林菁馨、莊昆璋(均提出告訴) 112年10月27日下午3時19分許詐欺集團成員以暱稱「金桑尼」於社群軟體facebook上，以「興嘉有限公司」在招募家庭代工人員等語聯繫告訴人林菁馨，並向告訴人林菁馨佯稱：只要提供金融帳戶提款卡，即可成功申請代工材料之補助金等語，致告訴人林菁馨陷於錯誤，而依指示提供金融帳號提款卡於112年10月30日晚間8時25分許至基隆市○○區○○路000號183號（統一超商東明門市）寄件嘉義市○區○○路00號（統一超商義東門市） ⑴告訴人林菁馨所有： ①中華郵政00000000000000000號帳戶之金融卡及密碼 ②臺東地區農會0000000000000000號帳戶之金融卡及密碼 ⑵告訴人莊昆璋所有：中華郵政00000000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「姜柏丞」 0000000000

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1506-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1513號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李強生上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17069號、113年度毒偵字第1419號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1644號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件聲請書)外，另增列被告李強於本院民國113年12月12日準備程序中之自白自為證據（見本院審易卷第102頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠違反保護令部分：　⒈查被告行為後，家庭暴力防治法第61條、第63條之1固於112 年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係配合增訂家庭暴力防治法第61條第6款至第8款，並考量處罰明確性原則，修正同條序文予以定明違反法院依家庭暴力防治法第63條之1第1項準用規定所為之裁定者依違反保護令罪規定處罰；同法第63條之1第1項則配合刪除有關準用第 61條規定部分，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人乙○○為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告於保護令有效期間內對保護令聲請人即本案告訴人所為傳送訊息、撥打語音電話、持字條放置在告訴人住所地下室、租屋處附近之機車上、至告訴人戶籍地、工作場所，大聲咆哮、並辱罵告訴人等方式，騷擾、接觸、跟蹤告訴人及為非必要之通話、通信等行為，已屬對被害人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。　⒊核被告甲○○如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款及第4款之違反保護令罪。　⒋被告多次對告訴人傳送訊息、撥打語音電話、傳送紙條之非必要聯絡行為，及多次至告訴人住居所、工作場所而未遠離告訴人100公尺等同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論以包括一罪。　㈡施用第二級毒品部分：　⒈按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有聲請書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之112年12月8日再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　⒉核被告甲○○如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有賭博、過失傷害、偽造文書、竊盜、毒品、侵占、妨害自由、家庭暴力防治法、傷害及不能安全駕駛動力交通工具罪等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行非佳，其與告訴人為夫妻關係，明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤及非必要之通話、通信等聯絡行為，並應遠離告訴人住所至少100公尺，卻漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內，而為上揭違反保護令之行為，並造成告訴人精神上極大之壓力；又其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為均屬非是，均應予非難。惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令之程度，施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳高中肄業之智識程度、已婚、職業為工人，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰定其應執行之刑如主文第1項所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，經送檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷足查（見偵643卷第66頁），係被告所有供其施用所剩餘之物，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件之包裝袋1只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17069號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1419號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠甲○○與乙○○為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。甲○○因曾對乙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣士林地方法院於民國110年11月19日，以110年度家護字第940 號核發民事通常保護令，命其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤及非必要之通話、通信等聯絡行為，並應遠離乙○○住所（新北市淡水區新市○路0段000號21樓）至少100公尺，該保護令之有效期間為1年6月。甲○○竟基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間之112年2月7日、112年3月16日，接續以手機通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息及撥打語音通話予乙○○，並於112年3月間，接續持其書寫之字條，至新北市淡水區新市 ○路0段000號乙○○上址住所地下室、新北市○○區○○街00號乙○ ○租屋處附近，放置於乙○○停放該處之機車上；於112年3月間某日、112年3月16日12時許，接續至新北市○○區○○街00巷 00○0號3樓乙○○戶籍地、新北市淡水區新市○路0段000號旁工地即乙○○之工作場所前，大聲嚷嚷，並辱罵乙○○（公然侮辱部分，未據告訴），以上開方式，騷擾、接觸、跟蹤乙○○及為非必要之通話、通信等聯絡行為，而違反上開保護令；㈡甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月23日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5425號為不起訴處分確定。竟仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 12年12月8日14時至15時許，在臺北市松山區八德路某友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月8 日17時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.2272公克，驗餘淨重0.2242公克)，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉前情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告及乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑵被告甲○○於警詢及偵查中之自白 ⑴被告供稱有收受上開保護令；於112年2月7日、112年3月16日，有傳送訊息予告訴人；有於112年3月間，至告訴人戶籍地及新北市淡水區新市五路告訴人住處及告訴人工作場所；有在告訴人戶籍地、新市五路住處告訴人停放機車上，放置字條等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：伊係為向告訴人拿取工資新臺幣1500元云云。 ⑵被告坦承於前揭時、地涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 ⑴告訴人（兼證人）乙○○於警詢及偵查中之指訴（兼證述） ⑵LINE對話紀錄、被告書寫之字條被告涉嫌如犯罪事實欄一之㈠所示之違反保護令之犯罪事實。 3 證人陳錦坤於偵查中之證述被告有至告訴人戶籍地外大喊大叫及辱罵告訴人之事實。 4 臺灣士林地方法院民事通常保護令110年度家護字第940號上開保護令之內容。　5 ⑴新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號：K0000000)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、現場及扣案物照片 ⑵扣案如犯罪事實欄一之㈡所載之第二級毒品甲基安非他命1包被告涉嫌如犯罪事實欄一之㈡所示之施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級款毒品罪嫌。被告所涉犯如犯罪事實欄所載之違反保護令行為，時間密接，均係對於告訴人為騷擾等非必要之聯絡行為，且未遠離新北市淡水區新市五路告訴人住所至少100 公尺，足徵其主觀上顯無遵守前揭保護令內容之意思，應係出於單一犯意而為，請論以一罪。被告所犯如犯罪事實欄一之㈠、㈡所示2罪，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案如犯罪事實欄一之㈡所載之第二級毒品甲基安非他命1包，請依法宣告沒收銷燬之。至報告及告訴意旨另以被告以傳送訊息、打電話及當面言詞等方式，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，因認其涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，經查，訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，且綜觀卷內事證，尚乏足認被告確有對於告訴人以加害其生命、身體、自由、名譽、財產之事而為具體之惡害通知之其他積極證據，尚難遽認其確有恐嚇告訴人之行為，惟此部分若成立犯罪，與前述違反保護令部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱、數量鑑定報告 1 安非他命結晶1包（含包裝袋1只）臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書：白色或透明晶體1包，含袋毛重1.1530公克，淨重0.2272公克，因鑑驗取用0.0030公克，驗餘毛重1.1500公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵643卷第66頁）

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1513-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1484號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖萬益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18667號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1731號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行所載「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丙○○於本院民國 113年12月5日準備程中時之自白為證據（見本院審訴卷第26 頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。　　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22條之收受對價而無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。再本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　　㈤罪數：　⒈接續犯：告訴人丁○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人乙○○、丁○○因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　⒉洗錢自白減輕之說明：　　查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項自白減輕要件，爰依法遞減其刑。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、迄未與告訴人達成和解或賠償，暨其自陳國中畢業之智識程度、離婚、目前無業之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）及領有中度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第26頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法刑法2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18667號　　被　　　告　丙○○　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年10月23日前某時，在不詳地點，約定以每日新臺幣（下同）3,000元之對價，無正當理由將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣其等分別察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。 2 1.證人即如附表編號1至2號之告訴人於警詢中之證述 2.匯款交易明細 3.內政部警政署反詐騙案件通報紀錄證明如附表編號1至2號之告訴人遭詐欺集團以如附表編號1至2號所示之詐欺手法詐騙，於如附表編號1至2號所示之匯款時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額，至如附表編號1至2號所示之帳戶內之事實。 3 被告富邦銀行銀行帳戶交易明細1份 1.證明富邦銀行帳戶帳戶為被告所申設之事實。 2.證明告訴人將遭詐欺款項匯入上開帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領或轉帳一空之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄1份 1.證明被告將富邦銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼提供與不詳人士之事實。 2.證明被告與詐欺集團成員約定以1個帳戶每日3000元之對價，提供其申辦之帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22 條之收受對價而無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲 ○ ○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 假投資 112年10月23日上午10時25分 56萬元富邦銀行帳戶 2 丁○○ 假投資 ①112年10月23日上午10時16分 ②112年10月23日上午10時18分 ①66萬元 ②67萬5000元富邦銀行帳戶

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1484-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥穎選任辯護人陳佳煒律師匡伯騰律師宋冠儀律師被告黃星翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院判決如下：　　主　文林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為下列行為：　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶）內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤，於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內，黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同一事實，本院自應併予審究。　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第446號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳季越吳振佑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0974號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第98 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳季越、吳振佑均犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於本判決確定之日起陸個月內，分別向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告吳季越、吳振佑（下合稱被告2人，分稱其姓名）分別於本院民國113年11月28日、同年12月5日準備程度序中之自白為證據（見本院審訴卷第30、38頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足認被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告2人在道路高速競速，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。是核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可是，是其等素行尚可，其等於起訴書所載之道路道路高速競速，危及其他用路人往來之安全甚鉅，所幸未致生交通事故及造成他人身體受傷，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告吳季越自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為餐飲業，月入約新臺幣（下同）4至5萬元之家庭經濟狀（見本院審訴卷第31頁）；被告吳振佑自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為餐飲業，月入約3萬元之家庭經濟狀（見本院審訴卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢附條件緩刑之說明：　　查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，爰審酌被告2人於行為時年僅23歲、21歲，年輕識淺，智慮未深，因一時失慮而罹重典，暨前述犯罪動機及上揭各情，認被告2人經此偵、審程序，當知悔悟，應無再犯之虞，對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告2人緩刑期間如主文所示，以勵自新。另審酌被告2人法紀觀念淡薄、道路交通安全意識不足，為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人於本判決確定之日起6個月內，均應向公庫支付新臺幣3萬元，以觀後效。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1 項款第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10974號　　被　　　告　吳季越　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳振佑　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳季越與吳振佑係兄弟，2人均明知駕駛汽車在道路高速行駛競速，會造成其他往來車輛之行車危險，仍於民國113年4 月18日21時23分至同日21時47分許期間內，在新北市淡水區新市二路2段道路上，各由吳季越駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（BMW牌M2車型），吳振佑駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（BMW牌M4車型），在前揭道路賽車競速，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全。經附近民眾報警處理，經警到場查緝並調閱周邊路段監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳季越於警詢及偵訊中之供述被告吳季越坦承其於上開時、地有駕駛車號000-0000號自用小客車之事實。 2 被告吳振佑於警詢及偵訊中之供述被告吳振佑坦承其於上開時、地有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 3 現場及道路監視器錄影翻拍照片17張、現場監視器影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份。證明被告2人於時、地，駕駛上開車輛併排在道路上競速之事實。二、核被告吳季越與吳振佑2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審交簡-446-20241230-1