Know99判決書

訴

臺中高等行政法院

電信法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第191號原告張良印張騰尹上列原告因與被告國家通訊傳播委員會、中華電信股份有限公司雲林營運處間電信法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「（第1項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。（第2項）前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」行政訴訟法第2條、第7條、第57條第1項第4款、第5款、第105條第1項、第107條第1項第10款、民法第767條分別定有明文。準此，訴之聲明之表明應具體明確，藉以確定審判之對象與範圍，方可謂特定及符合起訴必備之程式。 經查，原告於民國113年10月28日提出行政訴訟起訴狀答辯理由狀5，狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟原告訴之聲明尚有不明確之處。訴之聲明第1項請求撤銷訴願決定及被告中華電信股份有限公司雲林營運處（下稱中華電信雲林營運處）之行政處分，訴之聲明第2項請求被告中華電信雲林營運處返還原告被占用之土地併給予損害賠償等語，則原告請求被告中華電信雲林營運處返還土地部分之請求權基礎是否為民法第767條規定，請求損害賠償之部分是否係依行政訴訟法第7 條規定於訴之聲明第1項之程序中合併請求損害賠償；訴之聲明第3項請求本院逕行撤除被告中華電信雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵及廢棄相關民事判決不利原告部分等語，查原告狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟訴之聲明第1項及第2項已足以達到原告提起本件行政訴訟之目的，且訴之聲明第3項前段所載係「或」請求本院逕行撤除被告中華電信股份有限公司雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵等語，則原告是否仍主張該項訴之聲明，若為肯定，原告是否係基於所有權人地位為請求，請提出土地登記謄本及地籍圖謄本等相關證明，若係基於利害關係人地位為請求亦請提出相關證明，又該項請求權基礎是否為民法第767條規定或其他相關規定，請併予說明。再者，原告請求本院廢棄相關民事判決部分，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之與行政機關間所發生之行政法上公法爭議，行政法院並無審判權，請原告另循民事訴訟途徑為救濟。依上開規定及說明，前揭事項均應由原告併予補正。茲命原告於本裁定送達後7日內具狀補正上列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-191-20241113-1

訴

臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第198號原告鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉原告石豊田石明杰石明弘王芸榕即協晉企業社共同訴訟代理人盧江陽律師被告彰化縣大村鄉公所代表人賴志銘訴訟代理人葉連勝劉信宏上列當事人間指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 3年1月12日府行訴字第1120421384號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。理由 按訴願法第1條規定：「（第1項）人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。（第2項）各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。」第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第81條第1項前段規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。」第82條第1項規定：「對於依第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。」依上開規定可知，行政訴訟法第5條規定課予義務訴訟有第1項怠為處分類型及第2項否准處分類型，惟以訴願作為課予義務訴訟之前置程序而言，自無否認否准處分類型課予義務訴願存在之理，實務上雖採訴願法第1條規定方式處理，但課予義務訴願作為人民依法申請作成處分案件之救濟類型，仍應與撤銷訴願有所區別。參照上開訴願法第82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件之機關應為「一定之處分」，並不限於「作成處分」，尚包括「作成特定內容之處分」，故訴願人若是請求訴願機關命該機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號裁定意旨參照）。　　　 又按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第106 條第1項前段定有明文。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款復規定甚明。再者，同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第 2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項所明定。是人民對於行政機關駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命原處分機關另為適法處分，如未完全滿足人民訴願請求之內容者，人民得不待原處分機關重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟。惟經依訴願程序後，依前揭規定仍有起訴期間之規定，以求行政處分之安定性；先行程序之踐行與起訴期間之遵守對於課予義務訴訟類型之行政訴訟在法律評價上具有本質性之重要意義（最高行政法院92年度裁字第36號、第120號意旨參照）。是申請人若是請求訴願機關命原處分機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件，惟依行政訴訟法第106條第1項前段規定仍應遵守起訴期間之規定，即應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。　 緣原告等為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，依建築法第42條本文規定，委託建築師事務所檢具建築申請建築線、套繪圖等資料，於民國112年3月9日向被告申請以○○縣○○鄉○○段（下同）641、616地號土地為同段64 1-1、641-2、641-3、684-1地號土地指定建築線，被告先以11 2年3月29日彰大鄉建字第0000000000號函（下稱原處分1）略以：「建築線指定位置有疑義，請修正至計畫道路（即山腳路），並依計畫道路退縮規定退縮。」函復之，嗣原告不服原處分1提起訴願，經被告重新審查後，認原處分1未明確敘明理由，爰以112年5月24日彰大鄉建字第0000000000號函（即原處分 2）撤銷原處分1，並補充說明其無法依原告所請指定建築線之理由。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願，訴願決定：「原處分二除說明二以外部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。其餘部分訴願不受理。」原告不服，遂提起本件行政訴訟。 經查，本件受理訴願機關（即彰化縣政府）將訴願決定書按原告申請訴願所載之訴願共同代理人住居所為送達，因未獲會晤，乃將訴願決定書付與訴願共同代理人住居所之接收郵件人員，以為送達（見訴願卷第366頁），核諸前開說明，本件受理訴願機關就訴願決定書所為之送達，核與訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項等規定之程序無違，自已發生送達之效力。依前揭說明，原告對於被告駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命被告另為適法處分，因未完全滿足原告訴願請求之內容，原告本得不待被告重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟，惟仍需遵守起訴期間之規定，經查，原告提起行政訴訟之期間，本應自113年1月15日接收郵件人員簽收時之翌日起算，惟原告遲至113年7月22日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾起訴法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定及說明，顯非合法，應予駁回。原告雖稱其並未不服訴願決定，故起訴期間應為3年云云，屬法律見解之歧異，尚不足採。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告等起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。 依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95 條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-198-20241113-1

訴更三

臺中高等行政法院

市地重劃

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更三字第9號原告張孔澤（兼原告張文聰、劉金寶之繼承人）張育銘(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈容(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈芳(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈玲(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張惠堯張惠鈞上7人共同訴訟代理人周家年律師巫佑豐巫林玉綢巫佑杰巫佑光巫雪惠上5人共同訴訟代理人許景鐿律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳漢洲律師參加人臺中市安和自辦市地重劃區重劃會代表人吳金條訴訟代理人游雅鈴律師蔡本勇律師梁宵良律師上列當事人間市地重劃事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國113年6月13日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本件訴訟繫屬中，原告張文聰於民國113年1月1日死亡，其繼承人劉金寶(113年4月16日死亡，繼承人為同下5人)、子女張孔澤（本即為原告）、張育銘、張慈容、張慈玲、張慈芳等，嗣經原告張孔澤等5人於113年8月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第379至397頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於113年6月13日裁定：「本件於原告張文聰之全體繼承人承受訴訟前，停止訴訟程序。」經查，原告張文聰之全體繼承人既業承受訴訟，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　林昱妏

2024-11-12

TCBA-112-訴更三-9-20241112-2

訴

臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第182號原告李文龍訴訟代理人周仲鼎律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師參加人臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會代表人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列原告與被告間請求命為一定行為事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文准許臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會獨立參加本件訴訟。理由 依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。 經查，參加人為○○市○○區育和○○市○○○區(下稱系爭重劃區)實施市地重劃案之開發單位。本件原告訴之聲明：「原告因與被告間請求命為依『變更霧峰都市計畫(省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路)細部計畫(第一次通盤檢討)書』細部計畫道路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路之規定施作。」原告訴之聲明所述之道路工程位於系爭重劃區內，係屬參加人依法施作之重劃區內公共工程道路部分，本件訴訟之結果，如原告之訴有理由，參加人之權利及法律上利益將受損害，有命參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定，依參加人之聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　許騰云

2024-11-04

TCBA-113-訴-182-20241104-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第99號上訴人顏熒妤被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第784號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴,未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年7月6日22時49分許駕駛車牌號碼號AQH-9635號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經○○ 市○區○○○路○段00號前(往烏日方向)，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」、「行車速度超過規定之最高速40公里(處車主)」之違規行為，經警逕行舉發。被上訴人以中市裁字第000000000000、000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項、行為時第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分1處罰主文一關於「記違規點數3點」部分，並駁回上訴人於原審其餘之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠舉發機關113年7月10日中市警三分交字第0000000000號函說明三稱本件違規行為係採非固定式測速照相儀，前後矛盾與現場不符，為何警員說是固定式照相機？同一函文之職務報告中第3張照片顯示之非固定式測速照相儀過於隱匿，照相機放在捷運站騎樓的造景花台上，沒有三角錐只有花檯上的葉子遮蔽，看見閃光燈後回頭並未見警員執勤，是否為非法偷拍？　㈡另取締過程是否有一定規章？警察執行測速照相勤務，警察局應要求各分局、交通隊警員在執行移動式測速照相勤務應該落實法規及內部作業程序，不能有隱匿性執法，警察執行測速照相之地點，第一點要主管核准，第二點要開警備車、警示燈要打亮，第三點要穿制服，這是警政署SOP。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　㈣上訴人提起本件上訴，訴之聲明雖誤載「原判決廢棄」，惟原判決關於撤銷原裁決處分主文第1項部分係有利於上訴人，依法不得上訴，且依上訴理由狀載內容，上訴人僅就原判決不利部分為敘述，核其真意應係就不利部分為上訴，爰僅審理此部分，先予敘明。　　　四、本院之判斷：　　㈠原審業已審酌舉發違通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關112年8月9日中市警三分交字第1120082857號函暨所附之採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分及其送達證書、汽機車車籍查詢及駕駛人基本資料等證據，依證據評價形成裁判基礎之心證，據以認定上訴人駕駛系爭車輛行經違規路段時，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速儀測得系爭車輛之車速為95公里(km)／小時(hr)，超速45公里，又違規地點與「警52」標誌距離經員警實地測量為181公尺，且雷達測速儀於執行測速過程並無遭受干擾致無法準確偵測之情形，故雷達測速儀所測得車速資料應可憑採，上訴人確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，違反前開道交條例等規定。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，或泛言隱匿式執法云云，指摘為不當，並未具體指摘原判決有何違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-交上-99-20241031-1

訴

臺中高等行政法院

都市計畫

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第139號原告李揚武胡束琴李寶原李國得陳顯彰陳白月娥宋雙年王謝燕王清泉李淑惠李駿青蔡王淑惠施棟強王吳揄王楊月英謝木火呂碧蓮施文加楊黎春魏平和謝烱燿鄭綉緞陳昭賢呂鉄男劉貴美被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林民凱律師上列當事人間因都市計畫事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後14日內補正委任律師為訴訟代理人。　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定，高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件、都市計畫審查程序事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件都市計畫事件，屬於強制代理事件，原告於起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由，自應定期命原告補正委任律師為訴訟代理人，如未補正，即駁回起訴。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-訴-139-20241031-1

訴

臺中高等行政法院

毒品危害防制條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第214號原告葉雲財被告臺中市政府警察局代表人李文章訴訟代理人潘孟諠李嘉揚上列當事人間毒品危害防制條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、(一)依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第229條第1項規定，適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。又同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。(二)行政訴訟法第229條第1項、第2 項第2、3、4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」二、緣被告認原告有違反毒品危害防制條例第11條之1第2項無正當理由持有第三級毒品之事實，於民國113年4月12日以中市警刑字第1130030547號處分書，裁處原告(一)罰緩2萬元，( 二)毒品危害講習6小時(日期時間:113年6月27日9時、地點臺中市政府陽明大樓4-1會議室)，(三)含第三級毒品吸管3 支沒入銷燬。原告不服，提起訴願經駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、核原告訴請撤銷原處分，分係屬上開行政訴訟法第229條第2 項第2款、第4款、第3款之應適用簡易程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，本院高等行政訴訟庭並無管轄權限。又本件被告機關所在地為臺中市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-訴-214-20241031-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第107號上訴人郭嘉新被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第811號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年7月8日22時46分許，駕駛牌照號碼TDQ-1231號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺中市大肚區遊園路一段與遊園路一段69巷交岔路口處（下稱系爭路口）時，因有「在行人穿越道臨時停車」之違規（下稱違規事實1），為警攔檢並當場製單舉發。被上訴人續於112 年9月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第1款、行為時第63條第1項規定，以中市裁字第68-G9 XA50261號違反道路交通管理事件裁決書，就違規事實1之部分，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同）600元，並記違規點數1 點（下稱原處分1）。另上訴人於同年8月9日15時53分許駕駛牌照號碼BMG-3032號自用小客車（下稱系爭B車）沿臺中市北屯區松竹路二段（下稱系爭路段）由東向西行駛時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規（下稱違規事實2），經民眾檢舉後為警逕行舉發。被上訴人續於112年9月28日依處罰條例第48條第1項第2款、行為時第 63條第1項規定，以中市裁字第68-GFJ298809號違反道路交通管理事件裁決書，就違規事實2之部分，裁處上訴人罰鍰6 00元，並記違規點數1點（下稱原處分2）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分2關於記違規點數1點部分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利部分仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　㈠原處分1部分，上訴人臨停系爭路口轉角處讓乘客下車，被警員攔查舉發，時間已是夜間22：46，當時無行人穿越行人穿越道、無行人於路上行走，少有車輛通行，因上訴人之車輛停靠紅線內側亦無妨礙車輛通行，並非原審所謂嚴重影響人車之通行，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款規定，且當時警員攔查時要求向遊園路一段69巷移車，上訴人立即配合並未影響其他人車通行，行政程序法第7條第2項有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。且當時警員亦告知因新聞報導行人地獄一事必須舉發，而非綜合當時客觀環境後認應舉發，否則處理細則第12條形同具文。　㈡原處分2部分，上訴人駕駛系爭車輛於○○市○○區○○路○段由東向西行駛於慢車道，因前方車輛驟停，故向內側車道變換車道因此跨越雙白實線，且確認內側車道無車情況下打方向燈變換車道，當下慢車道並非右轉專用道，上訴人本來就可以選擇慢車道行駛，並期待繼續直行，但遇前方驟停車輛，要求上訴人停車等待強人所難，且慢車道並非右轉專用車道，勢必造成遇有相同情況的駕駛只能變換車道，難以期待做出合於規定的行為，屬於無期待可能性之行為，可阻卻責任不罰。上訴人並於原審提供松竹路、昌平路口所劃設為一般車道線，且○○市○○○○○路、中清路、崇德路等多個路口，均塗銷雙白實線改成一般車道線，顯見於路口前劃設雙白實線係錯誤之行政行為，亦違反行政程序法第6條規定，同條道路這個路口劃設雙白實線，下個路口一般車道線可變換車道，相同情況下，一個受罰、一個合法，如此如何保障人民正當合理之信賴，原判決應有適用法規不當等語。　㈢聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、本院之判斷：　　　㈠原審業已審酌原處分1與原處分2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府烏日分局112年8月18日中市警烏分交字第0000000000號函暨執勤員警之職務報告、採證照片、臺中市政府第五分局112年9月18 日中市警五分交字第0000000000號函、系爭B車之車籍資料、採證影像暨原審之勘驗筆錄及影像截圖等證據。又關於原處分1部分，原審以卷附舉發機關警員取締過程之影像連續翻拍相片為據，認定上訴人確於系爭路口臨時停車，已構成處罰條例第55條第1項第1款「在行人穿越道臨時停車」之違規事實，並敘明上訴人所為對交通安全、秩序以及人車通行之影響，認執勤員警舉發難認有何違法或不當之情事，上訴人主張應以勸導代替舉發，尚無可採。原處分2部分，原審當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像所製成勘驗結果，論斷上訴人於上開時間駕駛系爭B車行駛於系爭路段時，一開始係行駛於外側車道，其後即逐漸向左偏移，並逕行跨越繪製於路面上之雙白實線、變換車道駛入中線車道，確有「變換車道不依標線指示」之違規行為，違反處罰條例第48 條第1項第2款規定，並敘明對原告主張其他路段雙白實線繪製情形、系爭路段之雙白實線繪製錯誤等不採之理由。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-交上-107-20241031-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第100號上訴人顏穎甄被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第230號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年12月17日13時16分許，駕駛其所有牌號A XY-8707號自用小客車，行經○○市○○區○○路00○00號前（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）警員認有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速96 公里，超速46公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製中市警交字第GFJ948127號舉發違反道路交通管理事件通知單，對車主即上訴人逕行舉發。上訴人提出陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證無誤後，被上訴人續於113年3月11日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，吊扣上訴人汽車牌照6個月（下稱原處分）。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以 113年8月6日113年度交字第230號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：爺爺百歲，自感染流感後多次進出加護病房，最終在112年12月17日離世。當日上訴人得知爺爺往生消息，即返家載姊姊，姐姐聽聞消息後，身體呈現抽蓄狀態，疑似癲癇發作，駕車時未注意路況，導致超速被警員取締，須吊扣牌照半年。由於雙親早逝，姐姐行動不便外出需用車子載送，弟弟工作需用車子載上班工具，懇請撤銷吊扣車牌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、本院查：　　　　　　原審已審酌卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，論斷上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經測得系爭車輛之時速為96公里，而系爭路段之速限為每小時50公里，已逾最高時速40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，自已違反道交條例第43條第1項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……按行政罰法第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。查原告於事實概要欄所載違規時間，縱有情緒緊張、激動等事實，仍應注意道路狀況，不得有違規行為，然其當時並無不能注意之情形，竟未注意所行經路段速限為每小時50公里，而以時速96公里之速度行進，已逾最高時速40公里，自有違反道交條例第43條第1項第2款之過失，被告自得對車主即原告以原處分裁罰之，原告主張自己並無故意、過失等語，非可採信。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許騰云

2024-10-29

TCBA-113-交上-100-20241029-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第92號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲被上訴人顏麗雪上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第553號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定。查本件於112年7月12日繫屬改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經原審於113年6月28日判決後，上訴人於113年7月22日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法。　　二、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月25日12時31分許，分別於行經○○市○○區 ○○路與黎明路口、中清路與經貿八口，因「直行車占用最內側轉彎專用車道」，遭民眾提出檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）警員審視影像資料後，認定有「直行車占用最內側轉彎專用車道」之違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第7款規定，於112年3月24日分別製開中市警交字第GFH415327號、中市警交字第GFH415328號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2），逕行舉發車主即被上訴人。經被上訴人陳述意見，上訴人遂請舉發機關協助查明上開違規屬實後，於112年7月10日開立中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（非本件訴訟標的，下稱第1次裁決書）及中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），分別裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並各記違規點數1點。被上訴人不服原處分，遂向臺中地院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第 334號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由原審接續審理。經原審以11 3年6月28日112年度交字第553號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠參照臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決、112年度交上字第201號判決意旨及道交條例第7條之1第3項之立法理由，可知道交條例第7條之1第3項規定權責機關受理「同一民眾」持續針對「同一車」檢舉案件，對於2以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次。又所謂1個路口以上之判定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定。　㈡次依道交條例第48條第1項第7款規定，其立法目的係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠（例如：轉彎專用車道其他車輛欲於銜接路段變換至轉彎專用車道，卻因直行車輛占用，導致其不能順利完成變換車道），且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全。係「直行車」占用最內側轉彎專用車道之行為，該違規態樣本質上即有造成直行車與轉彎車或變換車道間車流紊亂、危害交通秩序及安全之危險。　　㈢末按道路交通安全規則第98條第2項、第102條第1項第11款規定意旨，汽車行駛至交岔路口，應依標線行車，設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道；道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第18 8條第1項及第2項規定意旨，雙白實線用以分隔同向車道，並禁止變換車道。指向線用以指示車輛行駛方向，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。準此，汽車駕駛人行經設有雙白實線及轉彎指向線之轉彎專用車道時，即應依標線指示之方向行駛通過交岔路口，或預先依其行使之方向選擇合適之車道行駛。　㈣準此，民眾發現有違反道交條例第48條第1項第7款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料時，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2以上違反道交條例第48條第1項第7款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經一個路口以上者，即以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發，足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇，以落實道交條例「維護交通秩序，確保交通安全」之立法宗旨，然而，自不得反謂汽車於違規時間相隔未達6分鐘或於1個路口以內行駛者，縱有多次違規行為，且各次違規行為得認定為數行為者，亦僅能為1次處罰。故凡依照法律規定，負有行政法上依循交通標線指示行駛之義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取應變措施，造成車流行進紊亂，而提升行車事故之風險，此等依循交通標線之指示行進之處，即應為路口。　㈤本件被上訴人駕駛系爭車輛沿中清路二段往南行駛，先於行經黎明路口時，違反交通標線之指示，占用最內側左轉專用車道直行通過黎明路口（經過一個路口）後，於銜接路段再次占用最內側左轉專用車道直行通過經貿八路口。被上訴人未依前開交通標線指示行進，除使周遭車輛無從預知系爭車輛之行車動向外，尚足以造成車流紊亂，提高交通事故之危險，故而只要被上訴人已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件。但原判決忽略被上訴人2次未依交通標線指示行駛之行為（直行車占用最內側轉彎專用車道），分別發生在不同路段（第1次行為發生在中清路二段於經貿九路口與黎明路三段路口間之路段；第2次發生在中清路二段於黎明路三段路口與經貿八路口間之路段），其2次之違規行為所創設之風險，分別造成2個不同路段之交通秩序及行車安全之危害，自屬於經過1個路口以上，自應分別併論。係原判決以第1次裁決書、原處分所載違規地點（即中清路與黎明路口、中清路與經貿路口）間有無其他路口判斷「有無經過一個路口以上」，而未依道路交通安全風險管控之原理判定，其適用法律顯有錯誤。關於行為時道交條例第7條之1 第3項涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法，其違法並影響判決結論，原判決自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違誤。　㈥並聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉被上訴人在原審之訴駁回。五、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按道交條例第7條之1第1項第10款、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十、第48條第1款、第2款、第4款、第5款或第7款。（第3項）民眾依第 1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」第48條第1項第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……、第48條、……之一者，各記違規點數 1點。」修正後道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈡立法者制訂道交條例，乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全等目的（道交條例第1條規定參照）。關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，依道交條例第7條第1項之規定，乃係由交通勤務警察及輔以依法令執行交通稽查任務人員執行。所謂交通舉發，則係交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，是正確執行交通違規舉發之職權，使違規行為人均可依道交條例受公平之處理裁決，始符道交條例之規範目的。觀諸行為時道交條例第7條之1及第7條之2的舉發規定，其中第7條之1規定公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予公路主管或警察機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權；又第7條之2規定，乃關於交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員當場攔截製單舉發，及有該條所列當場不能或不宜攔截製單舉發，得逕行舉發之情形。然不論行為時道交條例第7條之1、第7條之2或處理細則第10條規定，均僅係舉發方式之說明，此參行為時道交條例第7條之1 規定之立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」即明。　㈢91年7月3日修正之道交條例第85條之1增訂第2項：「第7條之 2之逕行舉發案件有左列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車有第33條、第40條第1項規定之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上者。二、逕行舉發汽車有第56條第1項規定之情形，而駕駛人不在場或未能將車輛移置每逾2小時者。」規定，其立法理由為：「對逕行舉發案件得連續舉發之規定，係規範於違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12 條，因其影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增列於第2項。」94年12月28日依立法委員葉宜津等提案修正通過之行為時道交條例第85條之1第2項規定，其提案理由則係為增加嚴重超速行為之處罰，以及為因應長隧道安全，爰為但書規定（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書討275頁參照），對連續舉發之間隔期間並未修正。然公路主管或警察機關受理行為時道交條例第7條之1規定的民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形；尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依行為時道交條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行現行道交條例增訂第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」亦可說明兩者間具有本質上之類似性。從而，本件係因民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用行為時道交條例第85條之1第2 項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上開規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。　㈣經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於上開時間行經○○市○○區○○ 路與黎明路口、中清路與經貿八路口，因直行車占用最內側專用車道，為民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，並經查證屬實，均構成道交條例第48條第7款規定之違規要件等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。依前開規定及說明，就本件原處分，應類推適用行為時道交條例第85條之1第2項第1款規定，不得與第1 次裁決書之違規行為連續舉發。準此，原判決以被上訴人確有「直行車占用最內側轉彎專用車道」2次違規行為，惟2次違規行為間之時間相隔僅1分鐘以內，且系爭車輛並未行駛經過一個路口以上，舉發機關應依道交條例第7條之1第3項規定以舉發一次為限，而不得就第2次違規行為部分連續予以舉發，上訴人以原處分裁處被上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點，有違比例原則為由，撤銷原處分，並無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，於法尚無不合。上訴意旨無非再就原判決已指駁之理由，執其歧異之法律見解加以爭執，憑為指摘原判決違背法令之論據，難認為有理由。　㈤惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對被上訴人較為有利，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。經查，本件依卷附上訴人112年7月3日中市交裁申字第0000000000號函所載（臺中地院卷第45頁），本件係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用最新修正之道交條例第63條第1項規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數1點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。　㈥至於第1次裁決書關於記違規點數1點部分，是否依修正後道交條例第63條第1項規定予以撤銷，因非本件訴訟標的，本院自無從審究，併此敘明。　六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許騰云

2024-10-29

TCBA-113-交上-92-20241029-1

搜尋結果：劉錫賢

電信法

指定建築線

市地重劃

請求命為一定行為

交通裁決

都市計畫

毒品危害防制條例

交通裁決

交通裁決

交通裁決