Know99判決書

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5848號上訴人即被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第14號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告乙○○被訴強盜等案件，經原審為有罪之判決，而於理由中就被告被訴傷害部分說明不另為不受理之諭知，被告就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第114、144頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告為成年人，與少年吳○庭、詹○庭（分別為民國92年11月、00年0月生，真實姓名詳卷）共犯本件加重強盜罪，斯時被告與吳○庭為男女朋友關係，復據共犯陳世池於原審審理時供稱：詹○庭穿著就像國高中生，明顯看得出來是未成年人等語（原審111年度原訴字第13號刑事卷宗㈡第37頁），堪認被告對於吳○庭、詹○庭為未滿18歲之少年有所認識，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡刑法第330條加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜犯行而有加重事由者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所生損害程度有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告與被害人陳亮羽（原名甲○○）原為配偶關係，於110年8月 12日離婚後，因當時交往女友吳○庭對被害人有所不滿，配合吳○庭參與本案犯行，過程中僅負責駕車搭載其他共犯及被害人往返各地，並未動手毆打被害人，顯非居於主導地位，且被告已於111年3月11日與被害人再婚，經被害人於111 年7月19日具狀對被告撤回告訴，依其主觀惡性與客觀犯行，處以較輕之有期徒刑應足以懲儆，達防衛社會之目的，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　　　　　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，因感情糾葛參與本案犯行，事後又與被害人再婚，原審未及斟酌適用刑法第59條規定而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟配合時任女友假借名目向被害人要索財物，被害人除受有財產損害，更因遭剝奪行動自由、毆打造成心理恐懼與身體多處受傷，所肇危害並非輕微，法治觀念不足，行為偏差，應予非難，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，於本案之犯罪分工、參與情節及所獲利益，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，復據被害人於原審撤回告訴，表達不再追究之意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5848-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號聲請人即選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告廖旭晏上列聲請人因被告犯強盜等案件（113年度訴字第1263號）聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案共同被告犯行已經明確，且被告廖旭晏原本使用之手機已扣押，無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串之可能性，被告已經徹底反省自己行為並同意認罪，且願意提高具保金額為新臺幣20萬元，本案得以具保並接受監控、定期報到等方式以代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、本案刑事聲請停止羈押狀，雖狀尾記載「具狀人：廖旭晏」，然均未見被告本人有親筆簽名或用印之情事，尚無從認為本案係由被告所聲請。而於狀末選任辯護人處，亦經辯護人用印，足見上開聲請書狀為辯護人所出具，是應認為係由辯護人為被告為本案之聲請，先予說明。四、經查，被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，被告承認加重強盜犯行，並有告訴人之指訴與同案被告之證述在卷可佐，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為五年以上之重罪，逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，應自民國113年8月22日起羈押3月，復經本院自113年11月22日起延長羈押2月在案。五、被告雖以前詞提出本件聲請，惟查：　㈠被告涉犯強盜等罪嫌，有卷附相關證據可以佐證，犯罪嫌疑確屬重大，且被告所涉加重強盜等罪，屬刑事訴訟法第101 條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，是被告前揭羈押原因仍未消滅。又在司法實務上，命繳交高額具保金、定期報到甚或輔以科技監控等方式替代羈押後，被告猶恣意棄保潛逃之案例，屢見不鮮，是為確保被告日後可到庭接受審判、執行，上開替代羈押等寬鬆手段，實難與羈押相提並論。　㈡況且，被告並未完全坦承犯罪，就是否持有槍彈及共同被告間所分擔工作等節，於歷次警詢、偵訊及本院審理中均未為完整說明，且其所為供述與證人即共同正犯彼此間之供述有重大出入，案情存有晦暗不明之處，又除一同查獲之共同正犯外，仍有其他共同正犯「阿光」尚未到案，有待檢警繼續偵查，再者，本案尚未進行交互詰問完畢，證據資料可能隨審理程序之進展而有擴張、增加，有再行調查相關證據之可能性，是不因已調查部分人證及扣押手機，即認全部之證據資料已為保全，而仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由。　㈢基此，依被告先前陳述及卷附事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，再審酌本案犯行對於社會治安及民眾安全有重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序順利進行，尚無從以命具保或其他侵害較小之手段替代而有羈押之必要。六、綜上，聲請人以上開理由請求具保停止羈押等語，為無理由，應予駁回。此外，被告亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-訴-1263-20241225-5

訴

臺灣雲林地方法院

強盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏博諭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1932 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯準強盜罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113 年2月11日19時20許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往雲林縣○○市○○路0號之「億起發彩券行」前，將本案機車停放於路邊未熄火，並以布遮蓋本案機車車牌後，走進上開彩券行，向員工甲○○佯稱欲購買1本「2000萬超級紅包」刮刮樂彩券，嗣甲○○拿取序號尾數4號，面額新臺幣（下同）2,000元之刮刮樂彩券1本（共18張彩券，價值合計36,000元，下稱本案彩券）欲供乙○○察看挑選時，乙○○竟趁甲○○不及防備之際，徒手搶走甲○○所管領之本案彩券，隨即奪門而出，準備騎乘本案機車逃逸，然為甲○○ 立即發現，追出後抓住本案機車龍頭阻攔乙○○離去，乙○○為脫免逮捕及防護所取得贓物（即本案彩券），竟手催油門騎車衝撞在前之甲○○，致甲○○遭撞擊而跌摔在地，並因此受有四肢鈍挫傷之傷害，甲○○因乙○○施加之上開強暴行為而難以抗拒，未能取回財物而任令乙○○離去。嗣乙○○於同日稍後，持本案彩券前往不知情之雲林縣斗六市某彩券行兌獎，而取得22,000元之獎金；復經甲○○報警處理，警方依附近路口監視器畫面循線查獲乙○○，並扣得如附表所示之物。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符同法第 159條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷第221至230頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警卷第3至5頁；偵卷第19至21頁；本院卷第81頁、第84至85頁、第230至231頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即彩券行現場負責人饒景瑄、證人即受理兌獎彩券行人員陳虹貝、目擊證人郭昇曜於警詢之證述大致相符（警卷第11至15頁、第16至19-1頁、第20至21頁、第22至23頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（警卷第33頁）、車輛詳細資料報表（警卷第34頁）、自願受搜索同意書（警卷第9頁）、雲林縣警察局斗六分局1 13年4月18日雲警六偵字第1130010705號函及所附鑑定書等、刑事案件報告書（本院卷第161至169頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第6 至8頁、第24至27頁）2份、現場及受理兌獎彩券行監視器畫面截圖7張（警卷第35至38頁）、現場照片1張（警卷第38頁）、搜索照片4張（警卷第39至40頁）、附近路口監視器畫面截圖6張（警卷第41至43頁）等證據資料附卷可佐，且有附表所示之物扣案足憑，足認被告前開之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。又刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，並應就被害人年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，客觀考察以為判別標準（最高法院105年度台上字第3440號、110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告於告訴人拿出彩券欲供被告察看挑選時，徒手搶走告訴人所管領之本案彩券，隨即奪門而出，所為乃乘人不備而掠取之，將本案彩券自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之自己實力支配下，合於刑法第325條第1項之搶奪罪之要件。又被告於搶奪本案彩券後，為防護贓物、脫免逮捕，竟於告訴人抓住本案機車龍頭時，不顧告訴人在前，仍手催機車油門加速前進，致告訴人遭撞擊而跌倒在地。衡情，一般人身處此情境中，行為自由應會受壓抑而難以抵抗，且該行為於客觀上亦足以壓抑或排除其所遭致之外力壓迫，顯然已達使人難以抗拒之程度。佐以證人即告訴人於警詢時證稱：我當時去追被告，抓著被告機車龍頭向他大喊「你還沒付錢」，被告油門就催下去，騎機車衝撞我，我被他的機車撞倒飛出去，並因此受傷等語（警卷第11至12頁反面），顯見被告騎機車衝撞告訴人之強暴手段，客觀上已致告訴人當下難以抗拒，足以妨礙告訴人阻止其逃離現場，應成立準強盜罪。二、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。又刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告係為防護贓物、脫免逮捕而對告訴人施以強暴行為，在施以強暴之過程中造成告訴人受有傷害之結果，惟被告對於告訴人應無傷害之故意，是被告因實施準強盜犯行而對告訴人施以強暴，致告訴人受有上開傷害，此部分乃實施強暴之當然結果，不另成立傷害罪。三、刑之減輕事由　㈠本案有刑法第19條第2項規定之適用　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告曾因憂鬱症等精神疾病前往精神科就診，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書暨門診紀錄、順心診所診斷證明書暨病歷表各1份（警卷第45頁、第46至50頁、第51至55頁）在卷可參；經本院函請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果認：「顏員因智力偏低，且受心理精神狀態影響，思考應變及處理生活事務之能力較常人為低，又因人格及情緒障礙，抗壓性及衝動控制能力亦較常人為低，推測其於犯罪行為時，因精神障礙（憂鬱症及不違背其意願的幻聽、人格障礙症）及心智缺陷（邊緣性智能或輕度智能不足），致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」等語，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月19日長庚院嘉字第1130450130號函暨所附精神鑑定報告書1份附卷可考（本院卷第248-1至261頁）。本院考量被告之生活史、本案犯案過程及前開鑑定結果，認為被告確因精神障礙、心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　辯護人固為被告主張：被告因受精神疾病影響，偶然而犯本案，其犯罪情節並未有太過度使用暴力情形，更未產生過大影響，且被告犯後態度良好，為避免過嚴之刑罰，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案行為時正值青壯年，具自我謀生能力，卻貪圖個人私利，罔顧對他人之財產、生命、身體法益與社會秩序之影響，搶奪本案彩券，並騎車衝撞告訴人以防護贓物、脫免逮捕，情節非輕。復參以被告本案之刑度依前揭刑法第19條第2項規定減輕其刑，已較原先之法定最低度刑大幅降低，難認有何縱予宣告最低度刑猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般同情之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人主張依此規定酌減其刑，尚屬無據。四、爰審酌被告正值青壯年、四肢健全，有依靠己力謀生之能力，竟不思循正途賺取個人所需，為滿足一己私欲，為搶奪本案彩券之行為，甚又為防護贓物、脫免逮捕而為本案準強盜之犯行，致告訴人之身體及彩券行財產法益受損之餘，亦對社會秩序安寧造成不安與危害；復衡以被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，有本院113 年度司刑移調字第160號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1 份在卷可查（本院卷第75至76頁、第115頁），態度尚可，參以告訴人對量刑之意見表示被告還是要負該負的責任等語，有本院公務電話紀錄單1份附卷足稽（本院卷第185頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、搶奪之財物價值；並考量其自陳高職畢業智識程度、未婚無子，與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院卷第234頁），及被告提出上述㈠所示之診斷資料、近期之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書暨門診紀錄、調解賠償之匯款單據各1份（本院卷第245 至248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得　⒈犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109 年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1所示之本案彩券雖為被告犯罪所得之物，惟此經被告持以前往其他不知情彩券行兌獎而取得現金22,000 元，本案彩券應係由該不知情之第三人即兌獎彩券行善意取得，已非屬於被告之物，尚難逕予沒收。而扣案如附表編號 2所示之現金22,000元為被告持本案彩券所兌換獲得之利益，為其本案犯罪所得變得之物，惟考量被告業與告訴人以80 ,000元達成調解，並已依調解條件履行賠償完畢，業如前述，足認被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案如附表編號3所示外套1件，雖係被告所有，並於本案犯行時所穿著之物，但該衣物並非被告特意變裝使用，復無證據證明是被告特意穿著犯案之用，難認屬犯罪工具，故不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。附表：編號物品名稱及數量備註１面額2,000元刮刮樂彩券18張 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號001。 ②犯罪所得。 ③已刮開兌獎。 ④自持有人即受理兌獎彩券行人員陳虹貝處扣得（警卷第24至27頁）。２現金22,000元 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號002。 ②犯罪所得變得之物。 ③自被告處扣得（警卷第6至28頁）。３外套1件 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號003。 ②被告犯案時所穿著，非犯罪工具。 ③自被告處扣得（警卷第6至28頁）。

2024-12-25

ULDM-113-訴-99-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張聲仁選任辯護人魏廷勳律師被告梁庭豪選任辯護人朱昭勳律師被告姜禮淮選任辯護人姚智瀚律師蔡健新律師被告徐宗辰指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 983號、第4022號、第4024號、第4025號、第4416號、第6933號），本院裁定如下：　　主　文張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰因加重強盜等案件，前經本院訊問後，被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰坦承起訴書所載之加重強盜犯行，並有卷內證據可佐，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜犯行犯罪嫌疑重大，本院審酌被告4人所涉上開犯行為最輕本刑5 年以上之重罪，衡諸常情重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告4人就案發當日所出現西瓜刀、手槍從何而來，彼此所述歧異矛盾，被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點住宿汽車旅館、民宿，且被告梁庭豪自承張聲仁要求將對話紀錄刪除，及被告4人曾短暫至汽車旅館討論案發過程等節，現階段本案仍有事實足認有勾串、滅證之虞，且有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰裁定被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國113年6月5日起執行羈押，並於113年11月5日起延長羈押在案。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、茲因羈押期間即將屆至，經本院於113年12月23日訊問被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰，並經被告及其等辯護人、檢察官表示意見後，被告4人對於起訴書及補充理由書所載之犯行均為認罪，佐以其他相關證據，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌本案雖辯論終結，並已於113年11月14日宣判，惟被告4人涉犯加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上重罪，則於此情形下，被告因可預期刑度非低，衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避重刑之執行而逃亡之可能性更高度增加，尤以案發後被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點旅館、民宿住宿等情，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又本案雖經本院於113年9 月25日辯論終結，並已於113年11月14日宣判，惟待本案宣判後非即確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，且核被告4人並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因仍屬存在。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告 4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，對被告4人實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰均自114年1月5 日起，延長羈押期間2月。被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮及其等辯護人雖請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-24

SCDM-113-訴-273-20241224-5

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2577號被告林維義聲請人即選任辯護人謝世瑩律師上列被告因加重強盜等案件（111年度訴字第984號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林維義提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○號九樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林維義原與配偶、家人居住於臺中租屋處，並在民國112年2月間出國前往菲律賓工作時囑託配偶，若收受法院寄送之信件應轉知被告，讓被告安排返臺開庭。然112年5、6間，被告配偶在臺中失業，遂與家人搬至新北市○○區○○路0段000號9樓租屋處，方便就近在臺北工作。被告前因知悉另案遭臺灣臺中地方法院通緝，乃於113年8月20日搭機返臺，並陳報上開土城租屋處為送達地址，惟疏未向本院陳報被告之最新住所，且因原臺中租屋處無人代收法院傳票，並非故意遲誤法院開庭或逃亡。被告現與配偶及家人固定居住於土城租屋處，並無逃亡或有事實足認逃亡之虞，而無繼續羈押之理由及必要，懇請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。三、經查：　㈠本案被告涉犯加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院前於113年9月10日因被告經傳喚未到發布通緝，並於同年10月 23日緝獲而由本院訊問後，認聲請人雖否認犯行，然依起訴書相關事證認為犯罪嫌疑重大，復經通緝月餘後始緝獲到案，有事實足認犯重罪而相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於同日羈押在案。　㈡被告羈押之原因雖仍存在，然經本院訊問被告，並聽取檢察官及聲請人即被告之辯護人之意見，被告及聲請人陳明願提出新臺幣（下同）10萬元以下之金額具保，公訴檢察官則表示請本院依法處理等語，本院審酌被告之所犯罪名、犯罪所生損害等一切情狀，認為若命具保並限制住居，亦可確保被告到庭受審，而無繼續羈押之必要。爰裁定准許被告提出5 萬元之保證金後，停止羈押；又為保全審判之進行，並命被告限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-聲-2577-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人王奕仁律師被告曾奕誠選任辯護人范翔智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文一、蔡承恩、曾奕誠均自民國一百一十三年十二月二十八日起延長羈押貳月，並自即日起皆解除禁止接見、通信。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告蔡承恩、曾奕誠因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認蔡承恩涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第3 05條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第33 0條之加重強盜罪；曾奕誠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，本院審酌被告2人涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告2人自民國113年5月2 8日起予以羈押3月，並均禁止接見、通信，復於113年8月6 日、同年10月21日分別裁定延長羈押2月及禁止接見、通信在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院訴字卷三第370-371頁），蔡承恩僅坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全罪（見本院訴字卷三第320-321頁、第180-181頁，卷三第12 8頁）；曾奕誠則坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全及非法持有子彈罪，其餘犯行均為被告2人所否認（見本院訴字卷三第114頁、第320-321頁），惟依被告2人之供述與證人即告訴人巫○○、郭○○與證人陳○○、劉○○分別於警詢及偵訊時之證述及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、急診電子病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表暨現場監視錄影畫面截圖、現場照片等證據，足認被告2人涉犯刑法第2 71條第2項、第1項殺人未遂、第305條恐嚇危害安全、第302 條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加重強盜等罪，及曾奕誠另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。又被告2人所犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第330條加重強盜罪，皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且參以被告2人於案發過程中，除共同要求證人巫○○、郭○○、陳○○等人（下合稱證人巫○○等3人）交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，故有事實足認被告2人有逃亡而規避司法審判之舉。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告2人前揭刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告2人自113年12月28日起延長羈押2 月。四、另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告2人禁止接見通信之必要，故自即日起解除被告2人之禁止接見通信。至被告2 人及其等辯護人雖請求本院准予具保停止羈押（見本院訴字卷三第370-371頁），惟本院依據上述理由，認被告2人仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，被告2人復無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，是被告2人及辯護人具保之聲請，難認可採，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-610-20241223-3

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號聲請人即選任辯護人廖偉成律師被告楊呈謙上列聲請人因被告犯強盜等案件（113年度訴字第1263號）聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，並與被害人達成和解，至今均有履行賠償責任，況被告前無通緝或逃亡紀錄，家中有父母須被告扶養之家庭羈絆，無逃亡之動機及可能性，本案得以具保、限制住居及限制出境、出海以代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，被告承認犯行並有告訴人之指訴與同案被告之證述在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為五年以上之重罪，被告逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，應自民國113年8月22日起羈押3月，復經本院自113年11月22日起延長羈押2月在案。四、被告雖以前詞提出本件聲請，惟查，被告涉犯強盜等罪嫌，有卷附相關證據可以佐證，犯罪嫌疑確屬重大，且本案尚未經審判程序，被告所涉加重強盜等罪，屬刑事訴訟法第101 條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，是被告前揭羈押原因仍未消滅。且就被告參與本案之緣由及所分擔參與之案發細節，被告雖於歷次警詢、偵訊及本院審理中已為說明，惟其所供述之細節有前後不一之處，且其所為供述與證人即共同正犯彼此間之供述有重大出入，案情仍存有晦暗不明之處，且除一同查獲之共同正犯外，仍有其他共同正犯「阿光」尚未到案，有待檢警繼續偵查，是被告存在為推諉卸責而互相勾串之可能性。是以，依被告先前陳述及卷附事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，是認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告本案參與加重強盜犯行，對於社會治安及民眾安全有重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序順利進行，尚無從以命具保或其他侵害較小之手段替代而有羈押之必要。五、綜上，聲請人以上開理由請求具保停止羈押，另為具保、限制出境、出海及限制住居處分等語，為無理由，應予駁回。此外，被告亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3 款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-訴-1263-20241220-4

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4803號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告鍾雲修（原名鍾昀修）劉正杰（原名劉正傑）吳宗翰（已死亡）劉正祥陳仲森（原名陳盈銓）上列上訴人因被告等強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月15日第二審判決（112年度上訴字第4293號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第11200號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鍾雲修（原名鍾昀修）、劉正杰（原名劉正傑）、劉正祥、陳仲森（原名陳盈銓）部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即被告鍾雲修【原名鍾昀修】、劉正杰【原名劉正傑】、劉正祥、陳仲森【原名陳盈銓，以下除分別載稱姓名者外，與鍾雲修、劉正杰、劉正祥合稱為被告等4人】）部分： 本件原判決認定：鍾雲修因自認與楊國汎間有金錢糾紛，曾多次聯絡楊國汎解決未果，於民國107年2月24日18時許，探得告訴人即楊國汎之妻張禾彤及岳母陳慧美（以下除分別載稱姓名者外，與張禾彤合稱告訴人等）駕車到○○市○○區泰鑫國際車業，竟與劉正杰、劉正祥、陳仲森、吳宗翰共同基於妨害自由之犯意聯絡，而有原判決事實欄一所載，共同非法剝奪告訴人等之行動自由，除以言語恫嚇外，且強拉下車、上車、作勢毆打，毀損及開走告訴人等所駕駛之自小客車、脅迫張禾彤簽發本案本票、現金保管條、交付住處鑰匙1串，惟就本票、現金保管條、車鑰匙、汽車、住處鑰匙或無不法所有之意圖，或未達至使不能抗拒程度等情。乃撤銷第一審關於被告等4人部分之科刑判決，改判被告等4人共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪刑（依序各處有期徒刑6月、4月、4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣【下同】1千元折算1日），並就鍾雲修部分為沒收之宣告。另就公訴意旨略以被告等4人與吳宗翰就張禾彤簽立本票、吳宗翰持刀強取告訴人等車輛及被告等4人、吳宗翰有迫使張禾彤交付住處鑰匙等情，因認被告等4人亦涉有刑法第346條第2項之恐嚇得利、刑法第330條第1項、第32 1條第1項第4款之加重強盜等罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告等4人此部分犯罪或與構成要件不該當，因檢察官認與上開經判決有罪之剝奪他人行動自由罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。固非無見。　　 惟按：㈠刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此而受到壓抑者，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。依原判決認定之事實，被告等4人及吳宗翰不僅探得告訴人等欲前往之處，且其等共同非法剝奪告訴人等之行動自由，除以言語恫嚇外，尚有強拉下車、上車，從泰鑫國際車業載往禾軒廣告有限公司、作勢毆打，毀損及取走告訴人等所駕駛之自小客車之車鑰匙並開走，令張禾彤簽發本票、現金保管條及交付住處鑰匙1串等作為；倘均無訛，被告等4人及吳宗翰前開所為，在客觀上是否足以使告訴人等感覺身處孤立無援而遭多人施以強暴脅迫之危險處境，致其身體上或精神上喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度因此交付財物，而與強盜罪或加重強盜罪之構成要件相當？尚非全然無疑，自有詳加調查審究釐清之必要。乃原審就簽發本票、現金保管條及交付鑰匙部分，竟以告訴人等於案發當時，係綜合評估其等個人人身安全等一切情狀後始決意而為，尚未達完全喪失個人意志；而吳宗翰取走陳慧美所駕駛之自小客車鑰匙，並由友人駛離至他處，係為迫使告訴人等與之商談代為處理楊國汎與鍾雲修間之債務事宜，並非在取得該自小客車，難認有不法所有意圖等情，為有利於被告等4人之論斷，實嫌速斷，難謂適法。㈡本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體。本件原判決於其事實及理由均認定本件係因鍾雲修自認與楊國汎有金錢糾紛所致，且該金錢糾紛亦為吳宗翰、劉正杰、陳仲森、劉正祥等人所知悉（見原判決第2、13至14頁）；如果屬實，縱告訴人等分別為楊國汎之妻、岳母，亦不能因此即認告訴人等與鍾雲修間有何債權債務關係，則被告等4人與吳宗翰以前揭強暴、脅迫之手段，使無債權債務關係之張禾彤簽發本案本票、現金保管條、交付住處鑰匙及陳慧美交付車鑰匙，並將該車開走，能否因該車或住處鑰匙係為使告訴人等與之商談楊國汎與鍾雲修之債務，或有告知待楊國汎出面即返還該本票、現金保管條而謂無不法所有意圖？此攸關被告等4人有無構成強盜或恐嚇取財（得利）罪之判斷，亦非無研求之餘地。原審未詳予究明釐清，率認被告等4人並無不法所有意圖，非惟有認定事實與卷證不符之違誤，並有證據調查未盡之違法。 綜上，檢察官上訴意旨執上情指摘原判決關於被告等4人部分違背法令，核為有理由，而原判決上開違背法令之情形影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於被告等4人部分均有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（即被告吳宗翰）部分： 按刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權之人提起上訴，應認為不合法。 本件吳宗翰因強盜等罪案件，經原審於113年8月15日撤銷第一審關於吳宗翰部分之科刑判決，改判論處吳宗翰共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日）。嗣吳宗翰於113年9月5日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽；而檢察官於同年9月9日始向原法院提起第三審上訴，亦有蓋具在相關函文之原法院收狀章可按。依首揭說明，檢察官之上訴，顯在吳宗翰死亡後始行提起，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4803-20241219-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5178號上訴人何映弓上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月15日第二審判決（113年度上訴字第3769號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或曾提出上訴書狀僅以言詞陳述上訴理由，法律既明定應以書狀之形式提出，補提理由仍須以書面為之，不得以言詞陳述代之，未補提上訴理由書狀於原審法院，其上訴仍屬違背法律之程式。二、本件上訴人何映弓因加重強盜案件，不服原判決，於民國11 3年11月11日具狀提起上訴，並未敘述任何理由，僅載稱：「理由後補」（見本院卷第13至15頁）。至其雖於原審法院法官於113年12月4日第三審羈押訊問時，以言詞陳述：我想爭取時間找親友幫我處理跟被害人和解的事情，若能達成和解希望能從輕量刑等語。然依首揭說明，其未以書狀補提上訴理由，於本院未判決前仍未提出上訴理由「狀」，依上開規定，其上訴為不合法，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5178-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳微風指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告梁念純選任辯護人蔡明叡律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8905號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。丙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自民國113 年2月某日起，同住在戊○○位於桃園市○○區○○街00巷00號之租屋處；丙○○、甲○○亦為透過網際網路認識之朋友，2人間有債務糾紛；戊○○則與甲○○原互不相識。丙○○以遭甲○○欺負，向戊○○訴苦，戊○○聽聞後欲找甲○○理論，2人即分別邀約甲○○外出、或與甲○○相約在其住處見面，惟均遭甲○○拒絕， 2人遂計畫殺害甲○○及其一家人，並強盜其等財物。戊○○、丙○○於同年3月5日2時48分前某時許，共同意圖為自己不法所有，基於殺人、攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲○○夫婦與其岳母丁○○、岳父乙○○同住之位於新北市 ○○區○○路00巷00號住處(下稱本案住處)之地址告知戊○○，2 人即共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程車前往本案住處，並由丙○○支付計程車費用。2人於同年月日2時48分許抵達上開住處外，先在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並議定由戊○○侵入本案住處，下手殺害甲○○及同住家人，並強盜屋內財物，丙○○ 則負責在屋外把風接應。謀議既定，戊○○即於同年月日3時1 9分至22分間，攜帶客觀上具有危險性而足供兇器使用之水果刀2把，自本案住處之落地窗侵入屋內，進入客廳後，復打開位於1樓之丁○○、乙○○臥室房門，遂遭丁○○、乙○○發覺。戊○○於乙○○出聲要求其離開之際，明知人體之頭部、頸部及手臂大動脈為人體脆弱部位，倘以鋒利刀刃揮砍上開部位，足以造成出血不止進而使他人死亡之結果，仍持水果刀揮砍乙○○之頭部、頸部及右手臂，以此強暴方式至使乙○○因出血不止而不能抗拒，乙○○因遭戊○○揮砍，遂大喊「有武器」等語。丁○○聽聞乙○○上開呼聲後，轉頭見乙○○遭戊○○砍傷，遂自廚房奔往戊○○、乙○○所在之客廳，欲徒手奪取戊○○所持之水果刀，戊○○則自丁○○手中抽回該水果刀，以此強暴方式，致莊麗真受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4 公分)等傷害。嗣鄰居聽聞打鬥聲後，遂報警處理，並與2樓之甲○○一同趕往客廳協助壓制戊○○，戊○○因而未取得財物而未遂。經警方及時到場，並將乙○○送醫急救，乙○○始倖免於死而未遂，然仍受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷等傷害。在屋外把風之丙○○見鄰居進入本案住處，旋於同年月日3時29分許趁隙逃離現場。二、案經丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告戊○○、丙○○(下稱被告2人 )以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113訴465卷二第45頁、第169頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告戊○○部分　⒈上開事實，業據被告戊○○於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113訴465卷一第30頁、第118頁、第300頁；113訴465卷二第41頁、第157頁、第392頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(見113偵8905卷第33頁至第37頁；113訴465卷一第124頁至第125頁；113訴465卷二第332頁至第342頁)、證人即告訴人乙○○於警詢時、本院準備程序及審理時之證述(見113訴465卷一第219頁至第223頁；113訴465卷一第123頁至第124頁；113訴465卷二第343頁至第352頁)、證人即告訴人女婿甲○○於警詢及本院審理時之證述（見113偵8905卷第39頁至第43頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告2人之LINE對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)、新北市政府警察局新店分局被告戊○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第65頁至第69頁)、新北市政府警察局新店分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第71頁至第75頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁至第93頁)、雙城派出所刑案相片6張(見113偵8905卷第103頁至第107頁)、告訴人丁○○天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院)113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113偵8905卷第77頁)、告訴人乙○○耕莘醫院113年4月22日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113訴465卷一第277頁)、告訴人2人傷勢相片10張(見113偵8905卷第79頁至第87頁)、告訴人乙○○術後相片3張及告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第181頁至第185頁)、扣押物品清單及扣押物品相片10張(見113偵8905卷第187頁、第197頁、第195頁至第196頁、第205頁至第207頁、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告(見113訴465卷一第231頁至第232頁)、現場相片17張(見113訴465卷一第233頁至第241頁)、告訴人丁○○庭呈之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)113年5月13日羅博醫診字第2405017855號診斷證明書、出院病歷摘要等(見113訴465卷一第131頁至第141頁)、告訴人乙○○耕莘醫院急診護理評估記錄、急診護理記錄單（一）、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單等(見113訴465卷一第143頁至第161頁)、耕莘醫院113年5月27日耕醫病歷字第1130003415號函及檢附告訴人乙○○病歷影本(見113訴465卷一第251頁至第277頁)、羅東博愛醫院113年7月15日羅博醫字第1130700092號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表1份(見113訴465卷一第321頁至第323頁、耕莘醫院113年7月17日耕醫病歷字第1130005198號函(見113訴465卷一第329頁、羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)、耕莘醫院113 年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見113訴465卷二第95頁)、告訴人丁○○提出之羅東博愛醫院113年10月24日羅博醫診字第2410043874號診斷證明書、住院醫療費用收據1張(見113訴465卷二第107頁至第109頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗扣案之水果刀2把之勘驗筆錄、翻拍相片(見113訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)、告訴人丁○○113年月31日本院公務電話紀錄(見113訴465卷一第353頁)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)113年11月21日長庚院林字第1130951196號函(見113訴365卷二第285頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第299頁)、證人甲○○提出與被告戊○○之LINE對話紀錄擷圖(見113訴465卷二第433頁)、告訴人乙○○之羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)在卷可稽。足認被告戊○○之任意性自白應與事實相符，堪予採信。　⒉按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意(最高法院111年度台上字第32 4、328號判決意旨參照)。經查，被告戊○○於本院審理時明確供稱：係因被告丙○○稱其遭證人甲○○欺負，我們2人遂謀議強盜殺人，我打開告訴人丁○○、乙○○(下稱告訴人2人)之臥房時，雖然有發現他們不是證人甲○○，但因為我那時候進去就是為了殺人並強盜財物，所以就算對方不是證人甲○○，我也要殺對方等語(見113訴465卷二第394頁)，可知被告戊○ ○於持水果刀揮砍告訴人乙○○時，主觀上確有殺人之故意。佐以告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷等傷害，有告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙000 0000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第182頁)存卷可查，另經本院當庭勘驗扣案如附表編號1所示被告戊○○使用之水果刀，勘驗結果顯示該水果刀全長20.5公分，金屬刀刃處長10公分、最寬2.7公分，塑膠握柄長11.5公分、最寬2公分等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄及翻拍照片(見113 訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)在卷可憑。且由卷附現場照片觀之，被告戊○○持上開水果刀揮砍告訴人乙○○後，告訴人乙○○於現場已大量失血，有上開照片(見113偵8905 卷第103頁至第107頁)在卷可查，然被告戊○○見狀仍未停止攻擊等情，業據證人乙○○、丁○○於本院審理中證述明確(見1 13訴465卷二第352頁、第333頁)，甚且告訴人丁○○亦於阻止被告戊○○之過程中受有傷害，堪認被告戊○○殺意甚堅。再審酌被告戊○○為具有一般智識程度之人，應知悉持上開水果刀揮砍他人之頭部、頸部及手臂大動脈，足以造成他人出血不止進而死亡之結果，益徵被告戊○○主觀上有殺人之故意甚明。　⒊至被告戊○○之辯護人為被告辯護稱：被告戊○○侵入本案住處後，尚無搜取、物色、接近財物之行為，應認被告戊○○僅完成侵入住宅之加重要件，尚未著手於強盜行為之施行，僅成立普通強盜罪之預備犯等語。惟按預備行為與未遂犯之區別，以已未著手於犯罪之實行為標準。所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，而強盜之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準；行為人只須著手強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法之行為時，已達足以表現其主觀強盜犯意之程度，即可認為強盜之著手(最高法院86年度台上字第2767 號、102年度台上字第2936號判決意旨參照)。經查，被告戊 ○○侵入本案住處後，先於告訴人乙○○出聲要求其離開之際，即持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭部、頸部及右手臂，至使告訴人乙○○因出血不止而不能抗拒，復於與告訴人丁○○搶奪水果刀之過程中，以抽回該水果刀之方式，造成告訴人丁○○受有傷害等情，已如前述，堪認被告戊○○並非僅完成侵入住宅之加重要件，而係已實行強暴之行為，且達足以表現其主觀強盜犯意之程度，自屬強盜行為之著手，而應成立攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。是辯護人上開所辯，難謂可採。　⒋公訴意旨另認被告戊○○所為，就告訴人丁○○部分，係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；就告訴人2人部分，則各涉犯同法第328條第3項後段之強盜致人重傷罪嫌，然查：　⑴對告訴人丁○○涉犯殺人未遂罪部分　①證人丁○○於本院審理時證稱：因為我都很早起來上班，當天3 時22分時，我看到被告戊○○站在門口都不講話，我以為是女婿甲○○，但我們問他，但他都沒有回話，後來我要去廚房拿東西，就聽到我老公說：「他身上有武器」，我轉身看到我老公身上全都是血，當時被告戊○○還想繼續刺，我就用我的手把他的刀握住，被告戊○○把刀子抽回去導致我受傷，我又再握住刀，後續他被地上我先生的血滑倒，且隔壁鄰居也跑過來壓制他，他才沒有再攻擊我等語(見113訴465卷二第332 頁至第335頁、第341頁)。　②證人乙○○亦於本院審理時證稱：那時候我在睡覺，我老婆叫我起床，說那裡有個人，我以為是我女婿，我問他：「你找誰」，他說：「找『傑克』」，我說：「抱歉，沒這個人，請你出去」，「請你出去」剛講完，他就拿刀朝我掃過來，我就跟我太太說：「有武器」，我太太怕我又被砍，就來幫忙伸手握住刀子，後來我因為血流太多，就失去意識了等語( 見113訴465卷二第344頁至第345頁、第351頁至第352頁)。　③經核證人丁○○、乙○○上開證述，其等均一致證稱告訴人丁○○ 於奪刀之過程中，因以手拉扯被告戊○○所執刀刃，並遭被告戊○○抽回該刀刃，方導致雙手受傷，核與被告戊○○於本院審理時供稱：我持刀砍傷告訴人乙○○後，告訴人丁○○就衝出來握住我的水果刀，我把刀抽出來的過程導致告訴人丁○○手受傷，後續因我被地上的血滑倒，告訴人丁○○方成功搶走我手上的刀等語(見113訴465卷二第395頁至第396頁)相符，足證被告戊○○係為遂行其犯行，始在雙方搶奪上開水果刀之過程中，以抽回刀刃之強暴方式傷害告訴人丁○○，並無主動攻擊告訴人丁○○之行為，自難認其主觀上有致告訴人丁○○於死之意。　④衡以被告戊○○案發時為23歲男性，告訴人丁○○則為56歲女性，被告戊○○之體力顯然優於告訴人丁○○，倘被告戊○○確有意致告訴人丁○○於死，亦可利用其身形、力量、持刀之優勢，朝告訴人丁○○之致命部位揮砍。惟觀諸告訴人丁○○之傷勢照片，可知告訴人丁○○之傷勢位於雙手掌表面，傷口深度不深等情，有告訴人丁○○之傷勢照片(見113偵8905卷第79頁至第 85頁)等件在卷可稽，再佐以告訴人丁○○於案發當日就醫之診斷證明書，告訴人丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1 .5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4公分)之傷勢，有告訴人丁○○之耕莘醫院113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1 紙(見113偵8905卷第77頁)存卷可查，顯見被告戊○○並無猛力朝告訴人丁○○手部或其他致命部位揮砍之舉，而係於其與告訴人丁○○相互奪取刀刃之過程中，因抽回刀刃而導致告訴人丁○○雙手掌受傷。是綜上以觀，尚難認被告戊○○行為時主觀上有殺害告訴人丁○○之犯意。　⑵告訴人2人所受傷害是否屬重傷害部分　①按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。次按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院82年度台上字第3422號、89年度台上字第6733號判決意旨參照）。　②觀諸告訴人丁○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4公分)之傷勢，且告訴人丁○○於案發當日3時54分到院接受傷口肌腱韌帶修補及縫合後，於同日13時40分離院等情，有前述告訴人丁○○耕莘醫院診斷證明書(見113偵8905卷第77 頁)存卷可參，依上開診斷證明書記載之傷勢程度及部位，已難認告訴人丁○○所受傷勢達一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損之情形。參以羅東博愛醫院出院病歷摘要，亦可知告訴人丁○○於113年5月7日入院時，其手部傷勢狀況為右手第4 、5隻手指活動角度受限等情，有該出院病歷摘要存卷足參( 見113訴465卷一第133頁至第141頁)，堪認告訴人丁○○之傷勢經2個月之診治後，有逐漸復原好轉之情形。復經本院函詢羅東博愛醫院，羅東博愛醫院於113年9月23日函覆：告訴人丁○○右手4.5指傷後，近端及遠端指節活動角度減少，可透過手術及復健改善，非屬不治或難治之傷害等語，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)附卷可參，足認告訴人丁○○所受傷勢如經手術及復健，仍能加以改善，而未達嚴重減損其機能之程度。基上，應認告訴人丁○○本案所受傷勢尚未達一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損之情形，自非屬刑法第10條第4項第4款刑法所稱之重傷害。　③觀諸告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷等傷害，已如前述。復經本院函詢耕莘醫院、林口長庚醫院，耕莘醫院於113年10月7日函覆：告訴人乙○○之臉部及脖子大面積撕脫傷經手術治療、門診追踪，已完全癒合，無嚴重減損或不治、難治之傷害等語，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見1 13訴465卷二第95頁)附卷可佐，足認告訴人乙○○本案所受傷勢尚非不能治療或難以治療。佐以羅東博愛醫院113年11月2 5日之診斷證明書，亦載明告訴人乙○○受有左側臉部疤痕合併皮膚凹陷，15.5公分。後續臉部疤痕需使用雷射及修疤手術改善等語，有羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2 411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)存卷可考，堪認告訴人乙○○臉部之疤痕尚可透過雷射及修疤手術改善，自非屬不治或難治之傷害。至林口長庚醫院雖於113年11 月21日函覆：依病歷所載，告訴人乙○○4月24日、5月22日至本院整形外傷科門診就醫，診斷為左下臉頰及頸部10公分疤痕及左下嘴唇麻木威。依現今醫療水準，臉頰及頸部10公分疤痕可藉由美容雷射手術等方法淡化，但完全去除可能性極低；左下嘴唇麻木威部分，建議於受傷後半年再行評估其復原情形等語，有林口長庚醫院113年11月21日長庚院林字第1 130951196號函(見113訴465卷二第285頁)存卷可考，惟審酌告訴人乙○○臉部之疤痕雖難以完全去除，然尚可透過雷射手術加以淡化，自難認對人之身體或健康有重大影響，而屬不能治療或難以治療之傷害。基上，應認告訴人乙○○本案所受傷勢尚未達重大且不能治療或難以治療之程度，自非屬刑法第10條第4項第6款刑法所稱之重傷害。至檢察官援引最高法院47年台上字第1433號判決意旨部分，因與本案事實不符，尚難比附援引，附此敘明。　④綜上，公訴意旨認被告2人亦涉刑法第328條第3項後段之強盜致人重傷罪，尚非可採。　㈡被告丙○○部分　　訊據被告丙○○固坦承其與被告戊○○、證人甲○○均為朋友關係，與證人甲○○間有債務糾紛，案發當日其係主動告知被告戊 ○○本案住處地址，並與被告戊○○一同搭乘計程車前往本案住處等情，惟否認有何共同殺人未遂、攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，辯稱：一開始被告戊○○說要殺證人甲○○時，我沒有想過他真的要殺人，案發當天我們原本說好要去跟證人甲○○和解，抵達本案住處後，我一直跟被告戊○○說不要過去，但他不聽勸，被告戊○○從落地窗爬進證人甲○○家時，我也跟他說我不要，叫他自己進去就好，他也不聽勸，把大門打開，一直叫我進去，我才在大門旁邊看，後來聽到打鬥聲我才逃走等語，其辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯罪計畫，惟被告丙○○實際並無殺害證人甲○○及其家人之真意，僅係因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從、附和被告戊○○。而被告丙○○案發當日之所以帶被告戊○○前往本案住處，是為了等天亮後與證人甲○○談判，但被告2人抵達現場後，被告戊○○表示要進入屋內，當時被告丙○○即有告知被告戊 ○○現場有監視器、不要進去、自己已經想回去等語，是被告丙○○主觀上並無與被告戊○○共同殺人、攜帶兇器侵入住宅之犯罪決意，且至遲於被告戊○○著手實行本案犯罪前，被告丙 ○○已明確表示拒絕參與犯罪，而切斷與被告戊○○之心理因果連繫，應構成共同正犯之脫離等語。查：　⒈被告2人為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自113年2月某日起，同住在被告戊○○上開租屋處；被告丙○○、證人甲○○亦為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人間有債務糾紛。被告丙○○以遭證人甲○○欺負，向被告戊○○訴苦，被告戊○○聽聞後，於同年3月3日至4日間，以通訊軟體LINE告知被告丙○○其殺害證人甲○○一家並強取其等財物之計畫。被告丙○○則於同年3月5日2時48分前某時許，將本案住處之地址告知被告戊○ ○後，與被告戊○○共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程車前往本案住處，並由被告丙○○支付計程車費用。被告2人於同年月日2時48分許抵達本案住處外，先在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無監視器及警鈴等節，被告戊○○復踰越本案住處之落地窗而侵入屋內，被告丙○○則持續在本案住處外徘徊，直至聽聞屋內打鬥聲，又見鄰居進入本案住處，被告丙○○方於同年月日3時29分許離開現場之事實，業據被告丙○○供承在卷(見113偵8905卷第13頁至第17頁、第141頁至第145頁；113訴465卷一第122頁至第123頁、第198頁至第 201頁；113訴465卷二第44頁至第45頁、第397頁至第404頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見113偵8905卷第29頁至第31頁、第133頁至第138頁；113訴465卷一第37頁、第118頁、第300頁；113 訴465卷二第41頁至第43頁、第157頁、第392頁）、證人甲○ ○於警詢及本院審理中之證述（見113偵8905卷第39頁至第43 頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告 2人之LINE對話紀錄截圖相片7張(見113偵8905卷第95頁至第 101頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁至第93頁)、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第24 1頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。另共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院97年度台上字第2517號、111年度台上字第3406號判決意旨參照）。經查：　⑴證人即被告戊○○於警詢時供稱：因為被告丙○○跟我說他曾遭到證人甲○○之性侵，且經常騷擾被告丙○○，故我欲潛伏證人甲○○家中並將她殺害等語(見113偵8905卷第29頁至第31頁) ；於偵訊時供稱：被告丙○○說他之前常被證人甲○○拖去開房間，我就說要幫她出這一口氣，把證人甲○○及其一家人殺掉，並且拿證人甲○○的錢出來過生活。證人甲○○的地址是被告丙○○告訴我的，被告丙○○知道我今天前往本案住處是要準備去殺害甲○○，她也有跟我一起到現場。我們抵達本案住處後，先在外面觀察怎麼進去、會不會有警報器，後來因為被告丙○○沒有勇氣殺人，她就在外幫我把風，由我進去實行殺人等語(見113偵8905卷第134頁至第137頁)；於本院審理時證稱：我和被告丙○○是朋友，我們於112年10月認識，我和證人甲○○則互不認識，證人甲○○之地址、同住家人、財務狀況等細節都是被告丙○○告訴我的，我只有為了幫被告丙○○還錢，和證人甲○○交換聯絡方式而已。我和被告丙○○在案發前曾同住2、3週，當時有聊到被告丙○○會被證人甲○○帶去開房間，我就想約證人甲○○出來講一下，後來我們有用口頭和LINE 討論本件強盜殺人計畫，我們是一起計畫的。案發當天由我提議前往本案住處，被告丙○○也知道我們當天是要一起去殺害證人甲○○一家，她知道我帶著刀，也沒有勸我不要執行這個強盜殺人計畫，我們抵達本案住處後，一起在外面徘徊半小時，確認有無其他人經過、有無監視器等，後來因為被告丙○○說她不想看到證人甲○○，故她在外面負責把風，只有我一個人進去等語(見113訴465卷二第368頁至第384頁)。審酌被告戊○○就其與被告丙○○相識經過、實行本案犯罪計畫之動機、被告2人討論本案犯罪計畫之過程、前往本案住處之過程、抵達本案住處後之舉動等情節，歷次供述均屬一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，亦與上開被告2人之LINE對話紀錄內容相吻合(詳如後述)，且被告2人為朋友關係，於案發前甚且共同居住，被告戊○○顯無誣陷被告丙○○之動機，堪認被告戊○○原與證人甲○○互不相識，係因聽聞被告丙○○敘述其遭證人甲○○欺負一事，且透過被告丙○○得知證人甲○○之同住家人及財務狀況，方與被告丙○○共同擬定本案犯罪計畫；而被告2人擬定本案犯罪計畫後，被告丙○○除未曾表明拒絕參與或勸阻之意，更積極提供被告戊○○有關證人甲○○之財務狀況、同住家人等重要資訊，是被告丙○○於案發前，確有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為無訛。　⑵佐以證人甲○○於警詢時證稱：我不認識被告戊○○，只認識被告丙○○，被告丙○○原本住在南投，1年前被告丙○○欲前往臺北尋找工作，我以每月5,000元之租金，將公司之一部分租給她，她也曾向我借約4萬3,000元購買生活用品，她在112 年9至11月有返還我1萬5,000元，接著便告知我她會轉往桃園生活，欠我的款項會由暱稱「微風」之男性友人支付，但我連繫「微風」後，發現他無意還款給我，且被告丙○○和「微風」均曾以各種理由邀約我與他們見面，我都拒絕他們的邀約，並告知被告丙○○以貨運宅配等方式還款即可，但被告丙○○還是說可以親自拿給我等語(見113偵8905卷第41頁至第 42頁)；於本院審理時證稱：我和被告丙○○是透過網際網路遊戲認識的朋友，我和被告戊○○則互不相識。被告丙○○上臺北時有跟我借生活費，約欠我4萬7,000多元，後來被告丙○○ 說被告戊○○要幫她還錢，就把被告戊○○的LINE給我，叫我加，我一開始有跟被告戊○○溝通還錢事宜，但沒多久後，被告戊○○就跟我說他也沒有錢，反而來向我借錢，之後被告2人就經常邀約我出來吃飯見面，均遭到我拒絕。被告丙○○有一天告訴我，她要來臺北市，希望先找到被告戊○○，晚上再來拿錢給我，我告訴她直接轉帳就好，或是我可以請貨運直接去她指定的地方收款，但她還是說希望直接拿來，我覺得很奇怪，就沒有同意這件事等語(見113訴465卷二第353頁至36 3頁、第365頁至第366頁)，核與被告戊○○上開所述相互一致，亦與證人甲○○與被告戊○○之LINE對話紀錄(見113訴465卷二第433頁)相符，足認證人甲○○與被告戊○○互不相識，僅透過被告丙○○之轉介，與被告戊○○相互加LINE好友。審酌被告戊○○與證人甲○○不僅未曾碰面，更無任何仇恨怨隙，倘非被告丙○○向其訴說其遭證人甲○○欺負一事，並主動告知被告戊 ○○證人甲○○之財務狀況、同住家人、地址等重要犯罪細節，被告戊○○殊無可能起意進而實行本案犯罪計畫，是被告丙○○ 自有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為甚明。　⑶觀諸被告2人於113年3月3日至4日之LINE對話紀錄可知，被告戊○○於113年3月3日19時59分許，向被告丙○○提議：「還是晚上去殺人殺一殺拿錢出來花」，被告丙○○：「沒問題」，被告戊○○：「製造一堆失蹤人口~」，被告丙○○：「殺目標附近的相關人/陌生人不殺」，被告戊○○：「嗯嗯嗯嗯」，被告丙○○：「不相干不殺」，被告戊○○：「他們家錢都亂丟對不對/還有一堆值錢的東西」，被告丙○○：「我覺得他媽媽來應該是有收拾啦」，被告戊○○：「可以變賣~」，被告丙○○：「值錢的絕對一堆」，被告戊○○：「沒問題~/只要能潛伏進去~/殺人沒問題~」，被告丙○○：「收」，被告戊○○ ：「呵呵/我們只要錢~」，被告丙○○：「但屍體怎處理」，被告戊○○：「交給專業的/^_^」，被告丙○○：「沒問題」。被告戊○○嗣於翌(4)日下午15時13分許，向被告丙○○傳送GOO GLE地圖連結，並提議：「我會先把捷克殺掉！/然後跟他老婆說/他強健我馬子/我才出手的/妳就是我馬子？/正當理由 /殺人滅口」，被告丙○○：「他如果問證據呢？」，被告戊○ ○：「不需要證據~/先殺」，被告丙○○：「啊他老婆沒有要留活口的話，你跟她說幹嘛」，被告戊○○：「理由呀！」，被告丙○○：「殺人需要理由嗎？」，被告戊○○：「總要說個理由慢慢接近/才好出手/明白嗎？」等情，有被告2人之LIN E對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)等件在卷可查。細繹上開對話紀錄內容，被告戊○○已明確向被告丙○○ 說明其殺害甲○○及其家人並強盜財物之計畫，且被告丙○○除以「沒問題」、「收」等語表示贊同外，尚主動提出「殺目標附近的相關人」之明確提議，並詢問被告戊○○「屍體如何處理」、「是否留活口」等具體問題，是自該對話紀錄中被告2人之討論內容、語氣、被告丙○○之回應等，已難認被告丙○○僅係順從、附和被告戊○○，或誤認被告戊○○為開玩笑之意，並與證人即被告戊○○於本院審理時證述其等係一起計畫本案犯罪行為等節相符，應認被告丙○○確有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之舉。　⑷另自證人戊○○之歷次證述可知，被告2人抵達本案住處外後，先在外觀察有無其他人經過、如何侵入本案住處、屋外有無監視器或警報器等節，嗣因被告丙○○向被告戊○○表明沒有勇氣殺人、不想看到證人甲○○等語，2人方議定由被告丙○○在外協助把風，並由被告戊○○侵入屋內實行本案犯罪計畫，業如前述。復經本院當庭勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以：被告2人於案發當日2時48分許即抵達本案住處外，抵達本案住處外後，被告2人先持續向本案住處張望並交談，被告戊○○復多次離開監視器拍攝範圍，再返回被告丙○○佇足地點，與被告丙○○交談，被告丙○○則持續使用手機打字。被告戊 ○○於3時19分許離開監視器畫面後，被告丙○○持續於本案住處外佇立，並使用手機打字，嗣於3時29分許，被告丙○○見一男子奔向本案住處，方往本案住處之反方向狂奔離去等情，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168 頁、第197頁至第241頁)在卷可憑。審酌被告2人在本案住處外徘徊長達30分鐘之久，且被告丙○○於被告戊○○最後一次離去後，尚於原處佇立等候約10分鐘餘，其間僅見被告丙○○不斷張望、以手機打字，而未見被告丙○○有任何向他人示警之舉，是自被告戊○○上開證述與本案監視器錄影互核以觀，應認被告丙○○確係在本案住處外把風接應，並以手機訊息通知被告戊○○屋外狀況，直至另有鄰居入內，被告丙○○始逃離現場無訛。　⑸再由前述本案監視器之勘驗結果，僅見被告2人持續交談，並未見被告丙○○有何積極勸阻被告戊○○之舉措，有前開勘驗筆錄可參，難認被告丙○○有何拒絕參與或勸阻被告戊○○實行本案犯罪計畫之行為。另倘被告丙○○確有意阻止被告戊○○實行本案犯罪計畫，大可於被告戊○○離開後，以大叫、按門鈴等方式示警，抑或主動報警處理，然被告丙○○竟捨此不為，反持續在本案住處外守候，所為顯然不合常理。再觀之被告丙 ○○於本院審理時，雖供稱案發當日持續以手機傳訊息勸阻被告戊○○等語，又自承已將上開LINE訊息收回或刪除等語(見1 13訴465卷二第403頁至第404頁)。且被告丙○○當日使用之手機業已遭重置，而無法讀取任何LINE對話紀錄等情，亦有扣案如附表編號所示之手機、臺北市政府警察局刑事警察大隊 113 年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第302頁)等件存卷可佐。倘被告丙○○當時確係傳送訊息制止被告戊○○，於被告戊○○遭逮捕後，更應保留該等訊息，以證自身清白，實無將手機訊息收回並將手機重置之理，是被告丙○○上開供述顯然不合常情，且就此部分，其亦未提出任何證據，供本院調查以實其說。從而，被告丙○○及辯護人上開所辯，除與客觀事證不符，亦與常理有所不合，尚難採信。　⒊被告丙○○所辯不足採之理由　　被告丙○○雖辯稱：因為被告戊○○一直覺得旁邊有人在監視、監聽，才叫我和他用LINE訊息溝通，我在訊息上都是順從他而已，不是我的真意，因為被告戊○○之前曾威脅、強迫我，我怕他情緒會有起伏，所以都是順從他的意思等語，被告丙 ○○之辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯罪計畫，惟被告丙○○實際並無殺害甲○○一家之真意，係以為被告戊○○為開玩笑，且因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從、附和被告戊○○之提議。且被告2人傳LINE時坐在附近，並無必要特別將犯罪計畫寫在LINE中等語。惟查：　⑴細觀被告2人上開LINE對話紀錄內容，被告丙○○係主動提出殺害對象範圍、屍體如何處理、是否留活口等問題，實難認被告丙○○僅係被動附和被告戊○○之提議。再依被告戊○○上開供述，亦可知2人除上開LINE對話外，亦曾口頭討論本案犯罪計畫，討論過程中，被告丙○○從未表示任何反對或勸阻之意，已如前述，難認被告丙○○此部分抗辯可採。參以被告2人均自承案發前曾同住2至3週，已如前述，倘被告戊○○確曾強迫、威脅被告丙○○參與本案犯罪計畫，被告丙○○大可逕自返回南投住家，斷絕與被告戊○○之接觸即可，無需繼續與被告戊○○同住。　⑵再衡以被告丙○○雖辯稱被告戊○○係刻意強迫其以LINE訊息回應本案犯罪計畫等語，卻又於本案審理時供稱：我之所以將抵達本案住處後，我與被告戊○○之多則LINE訊息收回，是因為被告戊○○跟我說，我傳給他的每一句話，在他看過後，都要收回、刪除等語(見113訴465卷二第404頁)。倘如被告丙○ ○所述，被告戊○○係刻意要求其以LINE訊息附和本案犯罪計畫，以保留2人討論本案犯罪計畫之對話紀錄，則被告戊○○ 又何需再要求被告丙○○將案發當時所傳送之訊息收回或刪除？此情不僅相互矛盾，亦顯與常情不符。從而，被告丙○○及辯護人上開所辯，均非可採。　⑶本案案發當日，係由被告戊○○主動向被告丙○○提議實行本案犯罪計畫，被告丙○○知悉後，除未曾表達反對之意，更於主動告知被告戊○○本案住處地址後，與被告戊○○一同自中壢某處搭乘計程車前往本案住處，並支付計程車費用1,800元等情，業據證人戊○○證述如前，且被告丙○○亦自承本案住處地址確係由其告知被告戊○○，案發當日亦係由其支付計程車費用等語(見113偵8905卷第142頁；113訴465卷二第400頁)，足見被告丙○○知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍基於與被告戊○○之犯意聯絡，以告知本案住處地址、支付計程車費用之方式，參與本案犯罪計畫之實行甚明。　⑷參以證人甲○○除屢次拒絕與被告2人見面之邀約，更多次告知被告丙○○，以匯款、超商寄送包裹、貨運代收等方式返還借款即可，無需親自見面返還等情，業據證人甲○○證述如前，是被告丙○○辯稱案發當日已與證人甲○○約定進行和解並返還借款等節，已屬有疑。佐以被告2人於案發當日2時48分許，即已抵達本案住處外等情，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)等件在卷可憑，倘被告2人確係與證人甲○○約定天亮後再進行談判和解，何需提早於天亮前3小時即抵達本案住處？此亦與常情顯有不符。再衡以被告丙○○於本院審理時自承：案發當日我和被告戊○○見面時，信用卡裡還有1萬元，被告戊○○得知後，便拿走我的信用卡，說要幫我存著，我當時有跟被告戊○○說，這1萬元我是打算還證人甲○○的，他跟我說「妳不用管，我處理」，我們之後才搭車前往本案住處等語(見113訴465卷二第398頁至第402頁)，顯見被告丙○○於帶同被告戊○○前往本案住處前，身上已無可供返還證人甲○○之現金，自難認被告丙○○案發當日有向證人甲○○返還借款之意。是被告丙○○及辯護人上開所辯，難謂可採。　⒋綜合上情，被告丙○○既於案發前，提供證人甲○○之財務狀況、同住家人等重要資訊，並與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫；且於知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍主動告知被告戊○○本案住處之住址，並支付計程車費用；又於2人抵達本案住處後，與被告戊○○共同在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並負責在屋外把風接應，自堪認被告丙○○就本案犯罪具有犯意聯絡及行為分擔明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處5年以上、 12年以下有期徒刑，刑法第330條第1項定有明文。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。　㈡核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第330條第2項、第1項、第321條第1項第1 、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。本案被告戊○○侵入住宅部分，雖經告訴人2人提出告訴，然因侵入住宅為刑法第330條加重強盜罪之成立要件，此部分業已結合於加重強盜之罪質中，無另成立刑法第306條侵入住宅罪之餘地，公訴意旨贅載此部分罪名，容有誤會，附此敘明。　㈢按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照）。經查，被告戊○○雖於搶奪水果刀之過程中，以抽回水果刀之方式，致告訴人丁○○受有前述傷勢，惟告訴人莊麗貞上開傷勢，應屬被告戊○○實行強暴行為之當然結果，復無證據證明被告戊○○另有傷害之故意，自無庸另論以傷害罪責。　㈣被告以一行為觸犯殺人未遂罪、攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈥被告2人雖已著手殺人行為之施行，惟因警及時獲報到場，並將告訴人乙○○送醫急救，告訴人乙○○方倖免於死，是其等之殺人犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思憑己力正當賺錢謀生，復與告訴人2人均無深仇大恨，竟僅因被告丙○○與證人甲○○間之糾紛及缺錢花用，被告2人即共同擬定本案強盜殺人之犯罪計畫，並推由被告戊○○侵入本案住處，持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭頸部及右手臂、告訴人丁○○之雙手掌，造成其等受有犯罪事實欄所載傷勢，手段兇殘；又衡以告訴人2人之傷勢，雖未達重傷害之程度，然其等之傷勢均未完全復原，仍需持續接受治療等節，業據告訴人乙○○陳述明確，並有本院113年7月31日公務電話紀錄( 見113訴465卷一第353頁)在卷可查；併考量被告戊○○坦承犯行、被告丙○○於本院審理中否認犯行之犯後態度；兼衡被告 2人雖已與告訴人2人達成調解，然均未依約給付任何調解款項，此據告訴人丁○○陳述明確(見113訴465卷二第409頁)，足見告訴人2人所受損害迄今均未獲任何填補；暨斟酌被告戊○○自述高中肄業之智識程度、案發時從事保全業，月收入約4萬2,000元、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113 訴465卷二第406頁）；被告丙○○自述國中畢業之智識程度、案發時從事清潔業及停車場管理員，月收入約4萬5,000元，未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113訴465卷二第406 頁）；及被告2人均無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴465卷二第5頁至第7頁) ，並其等之犯罪動機、目的、手段、分工、所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之水果刀2把，其一為被告戊○○所有、供犯本案犯罪所用之物，其一則為被告戊○○所有、預備犯本案犯罪所用之物，此據被告戊○○供承在卷（見113訴465卷二第38 9頁）；扣案如附表編號3、4所示之手機，則分別為被告戊○ ○、丙○○所有，供2人聯絡本案犯罪所用之物，亦據被告2人供承明確（見113訴465卷二第389頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。　㈡至扣案如附表編號5至6所示之存摺2本，並非供本案犯罪所用之物，此據被告2人供承甚詳（見113偵8905卷第20頁、第24 頁至第25頁；113訴465卷二第389頁），卷內復查無任何事證足證上開物品與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李山明、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人/持有人備註 1 水果刀 1把被告戊○○ 沾有血跡。 2 水果刀 1把被告戊○○ 未沾有血跡。 3 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支被告戊○○ IMEI：000000000000000 密碼：6854 4 ROG PHONE 6-PRO 手機 1支被告丙○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 顏色：白 5 合作金庫存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本被告戊○○ 與本案無關。 6 中華郵政存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本被告戊○○ 與本案無關。

2024-12-19

TPDM-113-訴-465-20241219-4