Know99判決書

搜尋結果：勾串共犯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泰宇自偵查、原審及本院均坦承犯行，案發時非為逃避刑責而逃離現場，係因嚇到才會跑回家中以尋求家人協助，又被告於本案審理期間亦積極與被害人家屬調解，僅因所提出之條件無法滿足被害人家屬始無法達成調解。再被告遭羈押起至今已1年4月，對本案犯行亦相當後悔，而被告家中尚有2名未成年子女需陪伴照顧，故絕無逃亡可能。被告亦願提出新臺幣50萬元之保證金，請法官能改諭知具保、限制出境、出海、定期報到、電子科技監控等方式替代羈押，讓被告安頓家人與陪伴兒女等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，經原審判決應執行有期徒刑11年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押之必要，於民國113年8月2日執行羈押，並分別於113年11月2日、114年1月2日、同年3月2日起各延長羈押2月。　㈡被告經原審有期徒刑11年，並經本院審理後於114年1月16日宣示駁回上訴，衡諸被告受此重刑之諭知，客觀上有畏罪逃亡之動機，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，而本院雖業已於 114年1月16日宣判，然參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢至被告雖陳稱希望以具保、出境、出海、定期報到及電子科技監控等方式替代羈押，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由及必要性，已如上述，顯然不足以具保或其他替代羈押之方式確保被告無逃亡之虞，是被告所請自難准許。再被告陳稱有關安頓家人及陪伴子女等語，均非法院審酌是否具保停止羈押之事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-國審聲-4-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃章達選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17955號、113年度偵字第24176號），本院裁定如下：　　主　文黃章達自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年7月19日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月12日辯論終結，並定於114年4月30日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年3月19日起，延長限制出境、出海8月。 (四)至於辯護人具狀為被告以均遵期到庭接受審判，且被告先前接受手術，現仍須在我國接受治療，故無逃亡動機等語（重訴卷第181-182頁），然依卷內資料，被告為醫美公司負責人，且有多數出國之經歷，可見具有相當資力，況且本案被告所犯運輸第二級毒品部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，實不能排除被告有潛逃國外之可能，是本院衡量國家司法權與被告之遷徙自由權後，認仍應對被告為限制出境、出海，理由均如前述，是辯護人上開所辯解，尚非可採。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。四、限制期間：自114年3月19日起至114年11月18日止。五、執行機關：內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-9-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪嘉佑選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文洪嘉佑自民國一一四年三月二十三日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23 日執行羈押在案，復分別裁定被告自113年11月23日、114年 1月23日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、經本院於114年3月13日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並參酌被告及辯護人對延長羈押與否之意見後，認為依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案被告經本院審理後判決被告處有期徒刑15年，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，況證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見偵23321號卷第120頁），足認被告對其即將遭檢警調查已有預期並有所準備，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另外，依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵2332 1號卷第188頁），又本案雖已宣判，然被告高偉哲、檢察官已提起上訴，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能，仍有事實或相當理由足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。依此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。三、考量本案被告被訴罪名為意圖供犯罪之用轉讓有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈押之必要，應自11 4年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-10-20250314-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHOON KAR WAI（中文名：潘家偉、馬來西亞籍）男（民國00年00月00日生）選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 72號），本院裁定如下：　　主　　文 PHOON KAR WAI（潘家偉）自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起，延長羈押貳月，並自收受本裁定正本之日起解除禁止接見、通信及授受物件。　　理　　由一、被告PHOON KAR WAI（潘家偉）涉嫌詐欺等案件，經法官訊問後坦承犯行，並有本案相關事證及扣案物品可據，經本院認涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌疑重大，且被告係馬來西亞籍之外國人，並無固定住居所，僅暫住旅館，申請短期入境我國，有事實足認為有逃亡之虞，又被告與詐欺集團等人密切聯繫，並隨時遭施詐之人監控，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）113年12月23日諭令羈押，並予禁止接見、通信及受授物件在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項前段定有明文。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月12日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，雖被告已坦承犯行，且經本院以本案判決判處有期徒刑8月，而被告申請短期入境我國，並無固定住居所，僅暫住旅館，隨時有可能逕行離境，有事實足認為有逃亡之虞，是被告如未予羈押，則其逃亡、出境係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；再參以被告於本院訊問中對延長羈押表示無意見等語，及其所為詐欺犯行，犯罪情狀嚴重破壞我國治安，並慮及被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當，衡以司法執行刑罰權之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告仍應自114年3月23日起延長羈押2月。另考量本案業經判決，斟酌卷內事證後，認被告暫無禁止接見、通信及授受物件之必要，爰自被告收受本裁定正本之日起解除渠禁止接見、通信及授受物件，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4510-20250314-3

刑補

臺灣高等法院臺中分院

刑事補償

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書　 114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃宥森代理人王晨瀚律師上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度金上訴字第1188、1191號判決有罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃宥森受羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑捌拾壹日，准予補償新臺幣貳拾肆萬叁仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人黃宥森（下稱請求人）前因違反組織犯罪條例等案件，於民國109年2月20日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度聲羈字第88號裁定羈押（同年月19日逮捕），迄至109年11月5日始獲准具保停止羈押，共計羈押261日。而案件提起公訴後，經本院以111年度金上訴字第1188、1191號判處有期徒刑6月確定，請求人遭執行逾有罪判決所定之刑81日，爰依刑事補償法規定，請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償等語。二、按羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依本法請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算；羈押補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依前開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之；受理補償事件之機關決定前開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度；刑事補償，由諭知有罪確定裁判之機關管轄；補償之請求，應於有罪諭知裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13 條前段分別定有明文。而衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　㈠請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺中地院於111 年2月22日以109年度金訴字第242號、111年度金訴字第126 號判處請求人犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑10月。經請求人就上開有罪部分提起上訴，本院於112年8月29日，以111 年度金上訴字第1188、1191號將原判決關於請求人有罪部分撤銷，仍認請求人犯參與犯罪組織罪，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。請求人不服第二審判決提起上訴，經最高法院於113年8月21日以112年度台上字第5 337號刑事判決駁回上訴，而告確定等情，有法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調閱相關卷宗核對無訛。依上開規定及說明，本院為刑事補償法第9條第1項所指「諭知刑罰之執行逾『有罪確定裁判所定之刑』之機關」而為管轄法院，而請求人於113年12月18日向臺中地院請求行使補償，經該法院於114年1月2日裁定移送本院管轄，有臺中地院收狀章戳、移送管轄決定書可佐，所為請求亦未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，先予敘明。　㈡請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，於109年2月19日　　受警方逕行逮捕，並經移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官，以請求人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，向臺中地院聲請羈押。臺中地院法官於109年2月20日訊問後，認請求人涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，以109年度聲羈字第88號裁定自109年2月20 日起執行羈押，並禁止接見通信；又經臺中地院法官訊問後，認請求人前揭羈押原因等仍然存在，以109年度偵聲字第1 56號裁定自109年4月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣本案提起公訴，並於109年6月17日繫屬於臺中地院，經法官訊問請求人後，認其所涉犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，自同日起執行羈押並禁止接見通信；又於109年9月2日經法官訊問後，認其羈押之原因仍然存在，裁定自109年9月17日延長羈押2月；1 09年10月27日經臺中地院合議庭訊問後，始裁定准予請求人以8萬元具保停止羈押，經請求人於109年11月5日提出保證金後當日釋放，有檢察官羈押聲請書、訊問筆錄、各該押票、裁定及法院前案紀錄表可考。是請求人自109年2月19日起至109年11月5日，受羈押共計261日（11＋31＋30＋31＋30＋31＋3 1＋30＋31＋5＝261），其羈押期間（261日）已逾有罪確定裁判所定之刑（有期徒刑6月）共81日（261－〈6×30〉＝81），亦查無刑事補償法第4條第1項所指因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，其依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈢請求人經警方以現行犯逮捕到案後，於警詢、偵訊時均否認犯行，嗣經臺中地檢署檢察官聲請羈押，臺中地院訊問請求人後，依請求人、同案被告之供述、大陸地區證人即被害人之證述，通訊軟體對話紀錄、交戰手冊及在機房查扣作案用手機、筆記型電腦等物，以及羈押聲請書所載之其他各項證據及卷證資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且請求人與其他同案被告所述與與被害人指證情節不同，在為警查獲時，機房成員並有關機、銷毀文件等滅證行為，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定羈押並禁止接見通信，經本院依職權調取上開案卷檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣本案第一審判決係以：請求人自承於該判決附表二所示時間，加入「AP」集團，負責以假名與大陸地區女子聊天並邀請該等相對人進行使用「福寶網」、「樂彩網」之工作，報酬每月3萬至3萬5千元，並有同案被告黃瀚毅、陳昀曦（後改名為陳禹熙）之證言，及卷內其他證據資料，據以認定請求人係加入持續以實施詐術為手段而牟利之有結構性犯罪組織，認定其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（其被訴加重詐欺罪部分，該第一審判決請求人無罪），處有期徒刑10月；請求人對該第一審判決有罪部分提起上訴，本院雖撤銷第一審判決關於請求人部分，仍認定其犯上開罪名，並科處有期徒刑6月確定。則臺中地院法官認請求人涉嫌參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯或證人之可能，即非無據，請求人遭裁定羈押並禁止接見通信，應認有可歸責之因素。　㈤按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。聲請意旨固以每日5,000元之標準聲請補償。惟經本院傳喚請求人訊問（請求人委任代理人到庭），審酌請求人遭羈押時年齡為24歲，前於警詢時自稱無業（本院卷二第17頁），惟於本院訊問時改稱：本案發生前，係受雇做配管工程，投保薪資紀錄為23,800元，惟加上加班及獎金，請求人當時月平均薪資約為40,000元等語（本院卷一第32 、37頁），兼衡請求人遭羈押並禁止接見通信，所受剝奪人身自由、名譽減損之身心痛苦及未能工作之損失，暨其自述之家庭經濟狀況，並考量本院判決所載之請求人犯罪情節，公務員行為適法、羈押裁定並無違法及不當，而請求人遭羈押偵查、審判係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，惟確有可歸責之事由等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，經核算後，准予補償請求人請求之受羈押日數為81日，補償金額合計24萬3,000元（計算式：3,000元×81日＝24萬3,000元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本決定應於收受送達後20日内，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀（須附繕本），經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：刑事補償法第28條（准賠）（補償支付請求之要件、期間及賠償額之扣除）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補額內扣除之。

2025-03-14

TCHM-114-刑補-1-20250314-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人即被告許月陽上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第983號），不服本院於民國114年3月2日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請人即受處分人許月陽（即本院113年度訴字第983號案件被告，下稱被告）聲請意旨略以：被告所涉案件之開庭，被告因私事羈絆以致延誤庭期。被告前經訊問皆坦承犯行，因此沒有脫逃之意念，所念係家中父母年邁需被告妥善安排，被告不會棄父母於不顧，希能准予被告盡為人子女該盡責之孝道，為此請求將原羈押處分予以撤銷云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（107年度台抗字第160號裁定要旨參照）。四、經查，檢察官起訴被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項、第9條第3項販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪嫌，被告於114年3月2日經本院訊問後，審酌被告坦承全部犯行，經起訴犯罪嫌疑且有相關證據可佐，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，應予羈等情，業據本院依職權調取本院113年度訴字第983號卷宗核閱屬實。聲請人雖以上述理由提起準抗告，惟查：被告所涉販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪犯行，業經被告於本院訊問時全部認罪，且有起訴書所載相關社群軟體之個人簡介、貼文、訊息紀錄截圖、郵局帳戶明細、員警領取包裹之錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖、草屯療養院鑑驗書等在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大；又審酌被告本件經通緝始到案，且其另於臺灣臺中地方法院之案件，亦經發佈通緝，有事實足認被告有逃亡之虞。此外被告本案所涉犯為7 年以上有期徒刑之重罪，被告一旦成罪，其罪刑必然不輕，伴隨刑罰之重則規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性亦更增高，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。從而原裁定為防止被告逃亡，認有羈押必要，而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，於法並無不合。五、此外被告另需照顧父母等，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為撤銷羈押之事由。六、綜上所述，原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自114年3月2日起執行羈押，其認事用法並無違誤；本件被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-03-14

CHDM-114-聲-284-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第2054號上訴人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林秉毅之羈押期間自民國一一四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國113年12月20日起羈押被告3月。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。經查：被告上訴後坦承犯行，並有卷附各項證據可佐，其犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺等罪，犯罪嫌疑仍屬重大。本件被害人數為4人，犯罪時間為112年3月8日至9日間，被告參與2日即完成4起詐騙犯罪，犯罪頻率不低，且對象為不特定之民眾，社會危害性大，再參以被告目前仍有其他組織犯罪、詐欺取財案件經起訴審理中，而被告於102年間，已有因恐嚇取財得利案件，經判處徒刑之前科紀錄，有事實足認被告有反覆實施之虞，本件仍有羈押之原因及必要性。辯護人雖為被告辯稱，被告沒有刻意延滯訴訟，沒有勾串共犯之虞，亦無逃亡之可能，本案經一審、二審訴訟後，被告反覆實施之可能性大幅降低，請求交保、限制住居代替羈押等語，然本件並非以逃亡、串證為羈押之原因，又被告本件雖經一審、二審審理，然被告已提出上訴，仍有保全訴訟程序進行之必要，況被告前已有犯罪科刑紀錄，本件仍再犯，無從認為被告歷經一、二審程序，即無再犯之虞，辯護意旨請求免予繼續羈押，為無理由。　三、綜上，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國114年3月20日起，延長羈押貳月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNHM-113-金上訴-2054-20250314-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第954號上訴人即被告陳忠源黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師上訴人即被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人陳信雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：：　　主　文陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳之羈押期間，均自民國一百一十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第10款分別定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告等6人前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年12月20日執行羈押。　　三、茲因被告6人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告6 　　人均坦承運輸第三級毒品之犯行，且依卷內相關證據，足認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告6人所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其等均為以船舶載運方式，從境外運輸大量毒品入境，顯有能力再行逃亡海外並在海外生活，而被告馬春明、張平平、鄭德岳更均為大陸籍人士，案發前在台灣地區無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告6人涉嫌運輸之第三級毒品剴他命數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告6人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告均應自114年3月20日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-14

KSHM-113-上訴-954-20250314-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10548號、第10638號），本院裁定如下：　　主　文朱品銜自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。法院認被告為第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段分別定有明文。二、被告朱品銜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告否認參與犯罪組織、幫助製造第三級毒品犯行，有傳喚證人到庭詰問可能，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年12月20日起執行羈押，並禁止其接見、通信及受授物件在案。三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。　　且被告涉犯之幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，迄今猶否認幫助製造第三級毒品及參與犯罪組織　　犯行，本案尚有證人待進行交互詰問，是揆諸前開說明，基於被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，又被告既有勾串共犯或證人之虞，客觀上實難排除其透過第三人或以傳遞書信、物件方式間接勾串證人或共犯，進而影響他人證述之可能性，是本件亦有繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要。爰裁定自114年3月 20日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-14

MLDM-113-重訴-10-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-148-20250314-1