Know99判決書

搜尋結果：卓浚民

共找到 181 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳宥勳選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣光復鄉河堤旁馬路與富田三街口涼亭內，見BS000-A111132（女性，00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對 A女為強制猥褻之行為1次。二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、甲○○（A女學校校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷第 47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又就A 女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼，依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟查：　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有使A女強迫就範之相當犯罪動機。　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女，甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人羞恥或厭惡感之行為範疇。　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁），是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明：　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第0000000000號函覆鑑定結果為：⑴被告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方，過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責；且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度（本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-27

HLDM-112-原侵訴-5-20241127-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第18號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂榮華選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國113年4月26日11 3年度原簡字第40號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 6766號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案之事實、證據、理由均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：本案經告訴人聲請檢察官上訴，而被告僅因細故與告訴人發生糾紛，即持客觀上足以傷害人身體之棍棒恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，甚至搬離原居住處，損害非輕，原審僅判處被告拘役20日，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實無收警惕之效，未能使罰當其罪，難認適法等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。　㈡經查，原審審酌被告與告訴人係因鄰居間生活作息不同，而衍生出安寧上之糾紛，然竟不思理性溝通處理，逕以持棍及言語恫嚇告訴人，而為恐嚇危害安全犯行，使告訴人心生畏懼，並衡酌被告坦承犯罪，然因就賠償金額認知差距過大而未能與告訴人談成和解，認被告已有悔意，暨被告自稱之智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、情狀、手段、目的等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知以1,000元折算1 日為其易科罰金之折算標準，亦敘明不予緩刑之理由。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，是原審之量刑基礎並無更動，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。又告訴人是否確實已搬離原居住處，卷內尚無證據證明之；且縱告訴人已確實搬離原居住處，也未必係因被告行為所致，可能係有其他原因。是上訴人以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第40號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　呂榮華選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師)　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 766號），因被告自白犯罪(原案號：113年度原易字第26號)，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂榮華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　呂榮華與江○峰為鄰居，渠等因生活作息不同所生之干擾而生嫌隙，呂榮華於民國112年1月13日19時許，因江○峰電視開太大聲而影響其休息，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持棍在江○峰位在花蓮縣○○市○○路0段000號住處前，向江○峰叫囂並恫稱：「出來面對」、「你電視開太大聲我忍你很久」等語，以此加害江○峰生命、身體之方式，致江○峰心生畏懼而危害其安全。案經江○峰訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　二、理由：　　上揭犯罪事實，業據被告呂榮華於本院審理時坦承不諱（本院卷第49頁），核與證人即告訴人江○峰於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告呂榮華所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)緩刑之說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本件被告辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，有效節省寶貴司法資源，應得享最大幅度之減刑優惠，再參以被告40年來無犯罪紀錄，足證其素行良好，而本件犯罪情節及所生損害均極為輕微，請從輕量刑並給予被告緩刑之宣告等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖符合緩刑之要件，然被告尚未與告訴人達成和解或調解（雙方因賠償金額額度認知有所差距過大，致未能達成調解或和解），亦未取得告訴人之諒解，且尚未有提出修復損害之可行計畫或具體行動得以獲得告訴人之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有有悔悟實據，本院依上開綜合考量，在告訴人之損害未獲得修補或未取得告訴人之宥恕下，自難認應給予被告緩刑之寬刑，以暫不執行為適當，因而認本件仍有執行刑罰之必要，據此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係因鄰居間生活作息不同，而衍生出安寧上之糾紛，然被告竟不思理性溝通處理，逕以持棍及言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，亦有意願與告訴人談和解或調解，然因告訴人要求被告賠償新臺幣20萬元，被告認已逾越其負擔，雙方因金額差距過大而無法達成和解或調解，應認被告已有悔意，犯後態度良好。兼衡被告之手段、對告訴人所造成之損害、犯罪動機之情狀，並依被告自述國中畢業之智識程度，職業為工，勉持之經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所持之以犯罪之棍棒（被告自稱係掃把上之棍子）（見偵卷第37頁）未扣案，雖該棍棒為本案之犯罪工具，然尚無證據證明該棍棒為被告所有，爰不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2024-11-27

HLDM-113-原簡上-18-20241127-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳耀文上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5786號），本院判決如下：　　主　文陳耀文犯附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陳耀文為BS000-A112109（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）就讀○○科技大學國樂社社團指導老師楊○○之配偶，於民國112 年6月19日至112年6月30日間之某日，在花蓮縣○○市○○街00 號住處，陳耀文利用A女因社團團練前往該處之機會，基於強制或乘機猥褻之犯意，以強制、不能或不知抗拒之情形，違反A女之意願，分別為下列強制或乘機猥褻之行為：　㈠在中午時間，陳耀文在廚房煮飯，叫A女幫忙，A女進入廚房後，陳耀文就撫摸、捏揉A女胸部，經A女推開，陳耀文方始停手。　㈡在早上8-9時左右，在客廳抄寫心經時，陳耀文叫A女過去，自正面以手撫摸、揉捏A女胸部。　㈢在客廳午休時，A女睡著，陳耀文就坐在A女旁邊，隔著A女的衣服撫摸其下體，把A女驚醒，A女將陳耀文推開。陳耀文見狀層升為強制猥褻之犯意，無視A女反抗，又拉A女的手去摸其生殖器，A女將手抽回，陳耀文即離開。　㈣A女在廚房洗碗時，其學姐在切水果，2人背對背中間有縫隙，陳耀文在側身通過，經過A女身後時，陳耀文用雙手扶A女的腰，對A女做後入式的性愛動作。　㈤在中午時間，陳耀文叫A女去廚房，正面抱緊A女，以雙手撫摸A女的背部、臀部，還把A女下體壓向陳耀文生殖器部位，親A女左臉頰，但經A女推開。二、案經A女訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、相片影像資料查詢結果、被害人日記、花蓮縣警察局吉安分局受(處)理案件證明單、花蓮縣警察局吉安分局受理各類案件紀錄表、被害人繪製案發現場圖、刑案現場照片、對話紀錄截圖、被告陳述書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。　㈡準此，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪：　㈠就犯罪事實一、㈢及一、㈣之說明：　⒈就犯罪事實一、㈢部分，被告原先係趁A女睡著時隔著衣服撫摸A女下體，本於乘機猥褻之犯意而為犯行；然待A女因被告之撫摸而驚醒並將被告推開後，被告原先乘機猥褻之犯意即提升為強制猥褻之犯意，並強拉A女的手去撫摸其生殖器而為猥褻行為。是應認被告犯罪事實一㈢之前後段行為，乃從乘機猥褻之犯意轉化提昇為強制猥褻之犯意而非另行起意，其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個強制猥褻行為，而無想像競合之適用。　⒉就犯罪事實一、㈣部分，依據A女日記之記載「…甚至有一次，因為廚房有點小，我在洗碗，我背後的學姊正在切水果，教練就從我們兩個之間的縫隙經過，甚至是做出＂做愛姿勢的後入式＂的猥褻動作（略），我當下嚇到，但我只能往前縮不敢再往後，我不敢出聲，因為學姊就在我的背後…還有一次忘記是什麼場景，教練來抱我…一直緊抱、上下撫摸、甚至一直壓我的臀部往他的下面湊近，甚至還叫我親他…事件二…有時候我會被安排和教練坐在一起，可能是老師看不到，有時候教練會側抱我的腰，有時候還會伸手摸我的大腿… 事件三…署訓期間我們在用心經抄經本練字，教練在這個途中叫我過去客廳，叫我坐下來就開始摸我的胸部，而且還用揉的…」，有A女日記翻印文字檔存卷可佐（警卷第37頁），由上開文字紀錄內容可知，被告係利用「教練」此具高層、指導地位之身分，多次於A女不得不同在場而不能離去（如在被告家中暑訓、搭車前往某處）之情況，對A女為妨害性自主犯行，達到違反A女意願而剝奪A女性意思自主之程度。是於犯罪事實一、㈣中，被告雖未以「物理」上強暴之手段壓制A女之性自主，然綜合上述A女多次遭被告妨害性自主之情況來看，被告此次之行為亦沿用其過往多次強制行為對於 A女心理層面之影響，造成A女恐慌而不能抗拒，進而違反A 女之意願而對A女造成性自主層面之壓制，應構成強制猥褻無疑。況被告自己對於檢察官起訴其行為構成強制猥褻罪不否認，是就犯罪事實一、㈣部分，被告之行為構成強制猥褻罪。　㈡告訴人A女係00年0月0日生，有代號及真實姓名對照表可憑，被告擔任A女所就讀專科國樂班之教練，對於A女案發時為14 歲以上18歲未滿之少年當有所認知，而被告為51年生，於行為時早已成年；核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（本院卷第65頁、114頁），並已給予被告充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告就犯罪事實三部分係犯乘機猥褻罪及強制猥褻罪之想像競合關係，尚有未洽，業經本院論述如前，然此部分因與論罪結果不生影響，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯五次成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之說明：　　被告行為時，A女為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參，且據A女到庭證稱：被告幫我慶祝過兩次生日，分別是16歲、17歲，被告都會祝我幾歲生日快樂，所以他知道我當時未滿18歲，我兩次生日時他也都有傳LINE訊息給我等語（本院卷第83-85頁），而被告於本院審理時也供稱：我是從被害人就讀○○科技大學，參加社團認識被害人，我雖然不知道被害人的年次，但對於被害人可能未滿18歲我承認等語（本院卷第115頁），是由上述證據可以推知被告對於A女未滿18歲應有所認知，主觀上至少已達不確定故意之程度，而被告為成年人，故被告故意對A女所為前開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈤自首不予減輕之說明：　⒈本件被告於檢警開始偵查犯罪前對於未發覺之罪自首而接受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所員警工作紀錄簿在卷可參（警二卷第49頁）。是本件被告之前述犯行，雖符合刑法第62條自首之規定，然依卷內資料顯示，被告係於11 2年7月12日始至派出所自首，但至少於112年7月7日前，A女之雙親已因A女情緒不穩定而發現A女遭被告妨害性自主之事實，A女母親並以LINE對話之方式與被告配偶楊○○聯絡對質，且有傳送A女日記予楊○○告知詳細侵害情狀，更表示欲以法律途徑解決，有楊○○與A女母親LINE對話紀錄存卷可憑（警二卷第51-81頁）。　⒉然查，由上開被告自首之時間可知，被告係於其配偶與A女母親多日連絡後始至派出所自首，本院認恐係因被告由上開LI NE對話內容得知無法私下與A女父母和解而免於刑事制裁，故於A女父母提出告訴前先行自首以圖減刑。是本件被告之自首行為尚難謂合乎自首立法理由所認「真誠悔悟者可得減刑自新之機」之情狀，爰依法不予減輕其刑。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人信賴之社團教練，不僅未妥善教導、保護未成年之A女，反而係利用此身分及信任關係遂行一己之獸慾，枉顧A女之人格健全發展及性自主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、有表示願意與A女達成和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品行、專科畢業之智識程度、目前無業及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又衡酌被告所為各次犯行之侵害法益相同或相似、犯罪時間及空間之密接程度、犯罪行為態樣及手段相同，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：主文犯罪事實一、㈠陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實一、㈡陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實一、㈢陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實一、㈣陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實一、㈤陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。

2024-11-27

HLDM-112-侵訴-20-20241127-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘主心選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 被告王梅花選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2458號、111年度偵字第2459號、111年度偵字第2651 號），本院判決如下：　　主　文潘主心共同犯貪污治罪條例第十三條第一項之長官包庇罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。王梅花犯貪污治罪條例第四條第一項第一款侵占公有財物罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零捌拾陸元沒收。　　犯罪事實一、被告潘主心於民國107年1月到108年4月間擔任花蓮縣政府原住民行政處（下稱原民處）部落經濟科的代理科長，負責管理、督導、考核原民處部落經濟科內包含活動經費核銷在內的各項業務；被告王梅花自107年4月16日至107年9月21日擔任原民處部落經濟科臨時僱用人員，負責原民處部落經濟科修繕住宅計畫的業務，潘主心、王梅花都是依據法令服務於地方自治團體所屬機關而有法定職務權限的公務員，潘主心也是王梅花的直屬主管長官。原民處部落經濟科於107年7月 19日起，辦理「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動（下稱2018展銷推廣活動），這個活動由原民處部落經濟科原辦理原住民文創業務的約用人員訴外人高珮薰（另受緩起訴處分）所主辦，但因為高珮薰臨時請喪假所以由潘主心指示這個業務由王梅花代理，因為這個活動在過程中有支付現金的需求，所以潘主心指示原民處部落經濟科辦理總務的訴外人周美伶（另受緩起訴處分）上簽呈預借現金，經簽准之後，同科內的許聖偉將簽准的預借現金新臺幣（下同）35萬500元領出後交給王梅花，於107年7月20 日到107年7月23日代理高珮薰職務而保管上述35萬500元現金款項期間，王梅花竟然本於侵占公有財物的犯罪意思，將其中的9萬86元的現金款項，用於支付她自己日常生活開銷，變更持有關係建立所有關係而侵占公有財物現金9萬86元，高珮薰於107年7月23日銷假上班後發現王梅花所交出的預借現金短少後，與周美伶向代理科長潘主心報告此事，潘主心知道王梅花侵占公款的事實後，沒有向直屬長官報告，也沒有向政風處舉報這件事情，竟本於直屬主管包庇所屬人員犯貪污罪的犯罪意思，決定不予舉發，進而指示周美伶、高珮薰找業務上往來頻繁的廠商開立假發票核銷經費來填補上述王梅花侵占的款項，於107年8月31日到9月14日的期間內，周美伶找了訴外人張依雯（另受緩起訴處分）、潘主心找了訴外人蔡瑩君（另受緩起訴處分），在原民處辦公室內商議後，張依雯將附表二調查卷所列的假發票交給周美伶，蔡瑩君將假發票交給潘主心，潘主心與周美伶、高珮薰均明知都是沒有實際發生交易的假發票，竟本於行使公務員登載不實文書的犯意聯絡，由高珮薰拿到前開假發票後，接續將這 5張假發票以及廠商帳戶封面黏貼在職務上所掌管公文書的「花蓮縣政府黏貼憑證用紙」上後，在用途說明欄上虛偽填載如附表二編號8品項欄所顯示的用途資訊後而偽造內容不實的公文書後，呈請業務主管、花蓮縣政府主計處，花蓮縣縣長批示而行使，表示假發票有在經辦的「2018展銷推廣活動」實際交易而進行核銷，使花蓮縣政府主計處核銷活動經費發生不正確的結果，張依雯、蔡瑩君收到花蓮縣政府撥付的款項後，提領現金交付給潘主心、周美伶後以這筆現金款項填補王梅花侵占的公款，周美伶、高珮薰再於107年12月2 7日，將花蓮縣政府主計處所計算出應收回金額的9萬86元繳回花蓮縣縣庫。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告二人於廉政署調詢、偵查及本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、二所示之各項證據在卷可憑，足認被告二人所為自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按所謂公務員，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；或受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。查被告二人服務於花蓮縣政府原民處部落經濟科，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，係從事有關原住民金融、產業、社會福利等公共事務，係具有法定職務權限之公務員，自屬刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員無誤，先予敘明。　㈡就被告潘主心部分：　⒈潘主心固對前開犯罪事實坦承不諱，然對於其行為究係涉犯貪污治罪條例第13條第1項之「予以庇護」或「不予舉發」仍有爭執。本院認潘主心得知被告王梅花侵占公有財物之後，並非只是單純的不作為，而是積極的指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補，並向花蓮縣政府請款後將該筆金錢交由周美伶等人繳回縣庫來掩蓋被告王梅花侵占公有財物的事實。是由上述情節可知，被告潘主心並非只是單純的不舉發被告王梅花侵占公有財物，而係另有積極行為掩蓋被告王梅花的犯罪事實，應該當貪污治罪條例第13條第1項「予以庇護」之要件。　⒉核被告潘主心所為，係犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪。被告潘主心以一指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補之行為，同時觸犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，原則上應從一重處斷。惟此二罪之刑度既然均為「一年以上，七年以下有期徒刑」而無從以刑度高低判別孰者為重，於考量貪污治罪條例具保護國家永續發展、維持國家競爭力等重要目的下，本案仍應依想像競合犯從情節較重之貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪處斷。　⒊潘主心與周美伶、高珮薰間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法第59條不予適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查潘主心身為原民處部落經濟科代理主管，於本案發見部屬王梅花涉犯侵占公款罪嫌時，竟未糾舉錯誤以正視聽，僅因王梅花有出缺勤不正常等細故即將同事情誼置於國家法益之前而未將之舉發，甚至囑咐其他部屬一同掩蓋王梅花之犯罪，致王梅花食髓知味，於109年時又再度犯下侵占公款犯行（參本院111年度原訴字第54號刑事判決），顯然欠缺身為公權力機關主管應恪守職責、依法行政之意識，難謂有犯罪情狀顯可憫恕之情形。是本件爰不依刑法第59條之規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌潘主心身為原民處部落經濟科主管，為依法具有法定職務權限之公務員，明知部屬王梅花侵占公款為犯罪行為卻未予舉發，甚至以指示其他部屬找尋往來頻繁廠商開立假發票之積極犯罪行為替其掩蓋犯行，欠缺守法意識，所為應予非難；惟考量潘主心犯後於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡潘主心之犯罪動機、目的、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、現為公務員、需扶養雙親、公公、胞弟子女三人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權1年。　⒍緩刑之說明：　　潘主心未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認潘主心經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定後1年6個月內向公庫支付20萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈢就被告王梅花部分：　⒈核被告王梅花所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。　⒉貪污治罪條例第8條第1項適用之說明：　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查王梅花係因另案於110年2月4日於法務部廉政署受詢問時，主動向廉政署供稱：其未支付廠商錢及連續曠職後，潘主心始知其侵占公款，其後並要求其回辦公室簽離職同意書等語（見廉政署卷一第13-14頁），是於110年2月4 日前無具體證據可證明王梅花涉犯侵占花蓮縣政府原民處之活動公款，此並有113年7月31日法務部廉政署廉北廉111廉查北10字第0000000000號函存卷可憑（本院卷第243頁），而其犯罪所得依本件起訴書之記載亦業經王梅花自動繳回（本院卷第13頁），是本件王梅花之犯行應確有上開條文應減輕或免除其刑之適用。然王梅花之犯行仍值非難，並未至可免除之程度，爰依法減輕其刑。　⒊刑法第59條適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，方得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查本件王梅花係於偵查機關完全不知悉有本件犯罪情事，也無任何偵查作為之情況下主動將其犯罪情節供出，應可認其對所為犯行確有悛悔之心；又參酌王梅花犯罪係因有經濟上之困難，為生活周轉故始一時挪用公款，且金額亦非龐大，足可認其犯罪之情狀更有可憫恕之情形。是雖就王梅花之犯行已依貪污治罪條例第8條及刑法第66條之規定減輕其刑至三分之一，但若仍論以貪污治罪條例第4條之罪，其最輕本刑仍為3年4個月以上之有期徒刑，恐有情輕法重情事。是爰依刑法第59條規定，就王梅花所犯罪行部分，再酌量減輕其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王梅花擔任籌備處約用人員期間，辦理「2018展銷推廣活動」相關業務之經費保管、支出及核銷，為依法具有法定職務權限之公務員，未能恪遵法令規定，而為本案侵占公有財物犯行，影響花蓮縣政府之公信力，所為應予以非難；惟考量王梅花犯後自首，且於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡王梅花之犯罪動機、目的、手段，暨自陳專科畢業之智識程度、現為醫檢人員、無需扶養之人、目前罹患有憂鬱症、焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權2 年。　⒌沒收部分：　按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院 110年度台上字第112號判決意旨參照）。查被告本案侵占公有財物9萬86元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數自動繳交，業如前述，仍依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第 4 條有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。第 13 條直屬主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第 213 條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表 112年度原訴字第142號 ■附表一（供述證據）被告部分證人部分 被告潘主心㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第3頁至18頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第211頁至213頁）　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第321頁至325頁）　㈢本院　⒈113年1月31日準備程序筆錄（本院卷第83頁至91頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　 被告王梅花㈠警詢　⒈110年2月4日詢問筆錄（廉政署卷一第3頁至15頁）　⒉110年8月11日詢問筆錄（廉政署卷一第45頁至50頁）　㈡偵查　⒈112年3月16訊問筆錄（他卷第179頁至181頁）【具結】　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第323頁至325頁）　㈢本院　⒈113年4月19日準備程序筆錄（本院卷第227頁至236頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　　　　　　　　 證人許聖偉㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第57頁至62頁）　 證人周美伶㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第63頁至69頁）　⒉110年9月8日詢問筆錄（廉政署卷二第51頁至60頁）　⒊111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第79頁至86頁）　㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第199頁至203頁）【具結】　⒉112年6月26日訊問筆錄（偵一卷第239頁至240頁）　⒊112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人高珮薰㈠警詢　⒈110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第81頁至88頁）(11時33分) 　⒉110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第73頁至78頁）(14時18分) 　⒊110年11月17日詢問筆錄（廉政署卷一第123頁至133頁）　⒋111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第103頁至108頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第181頁至186頁）【具結】　⒉6、112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人蔡瑩君㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第155頁至166頁）　㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（他卷第149頁至153頁）【具結】 證人張依雯㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第187頁至196頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁）　⒉112年5月23日訊問筆錄（偵一卷第219頁至223頁）【具結】 證人龍一虹㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第215頁至221頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁） 證人龍世煒㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第235頁至245頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第第165頁至167頁） 證人王瑜豪㈠偵查　⒈112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁）　　 ■附表二（非供述證據）警卷偵卷本院卷 廉政署卷 ⒈悅思身心診所診斷證明書(被告王梅花)（廉政署卷一第19頁） ⒉2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣活動預借金核銷紀錄（廉政署卷一第53頁至54頁） ⒊王梅花繪製之辦公室座位、書寫之檔名（廉正署卷一第55頁） ⒋2018原住民手工藝、美食攤位及農特產聯合展銷推廣計畫（廉政署卷一第71頁） ⒌花蓮縣政府107年4月17日府行庶字第1070070979號函、花蓮縣政府臨時僱用人員僱用名冊、花蓮縣政府臨時僱用人員定期勞動契約書、具結書、切結書、花蓮縣政府107年10月1日府行庶字第1070195477號函暨花蓮政府技工、工友、駕駛、臨時技工及臨時雇工離職手續報告單（廉政署卷一第89頁至107頁） ⒍107年7月16日於原住民行政處部落經濟科簽呈（廉政署卷一第109頁至111頁） ⒎花蓮縣政府106年6月18日府主帳字第1100116990號函暨2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」支出明細、付憑05813原始憑證、花蓮縣庫支收回書影本(預借賸餘款90086元)（廉政署卷一第117頁至125頁） ⒏花蓮縣政府黏貼憑證用紙影本5 張(2018原住民族手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫相關費用共計13萬7450元) （廉政署卷二第27頁至35頁） ⒐王梅花留存於其辦公室個人電腦内檔案名稱為「收支」之預借金支出紀錄表影本（廉政署卷二第61頁） ⒑高珮薰自書文件（廉政署卷二第137頁至138頁） ⒒2018攤位展銷活動成果報告所附新創國際整合行銷有限公司2018花蓮縣原住民族聯合豐年節行銷活動結案報告五、費用(節本)（廉政署卷二第151頁） ⒓法務部廉政署人事資料調閱單(潘主心、周美伶、高佩薰（廉政署卷二第247、249、251頁） ⒔采堂企業社資料、存款交易明細（廉政署卷二第263頁至273頁） ⒕中興企業社資料、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第275頁至280頁） ⒖中原書局企業有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第281頁至289頁） ⒗新創國際整合行銷有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第291頁至297頁） ⒘原住民行政處經部落經濟科107年3月30日簽呈、花蓮縣政府原住民行政處補助經濟弱勢原住民建購及修繕住宅計畫頁至成績排序及圈選名單(正取一名、備取一名)、簽稿會核單（廉政署卷三第119頁至124頁） ⒙支票(e企)付款記錄一覽表（廉政署卷三第139頁） ⒚不實核銷2018攤位展銷活動經費一覽費（廉政署卷三第151頁） ⒛中興企業社存摺存款歷史明細批次查詢、中原書局企業有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、新創國際整合行銷有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、采棠企業社存款交易明細（廉政署卷三第155頁至171頁、第177頁至185頁／同廉政署卷二第37頁至49頁） 調查卷 ⒈虛偽不實發票列表（調查卷第21頁） ⒉法務部調査局東部地區機動工作站偵辦花蓮縣政府原住民行政處部落經濟科前代理科長潘主心等涉嫌貪瀆案案件研析表（調查卷第23頁至31頁） ⒈偵查報告（他卷第5頁至14頁） ⒉花蓮縣政府112年4月18日府原經字第1120055563號函暨王梅花君離職之相關資料、「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動之全部經費報支資料（他卷第191頁至278頁） ⒊花蓮縣政府112年7月18日府原經字第1120126931號函暨王瑜豪、呂曉雯年籍資料（偵一卷第243頁至28頁） ⒋流程圖（偵一卷第305頁） ⒌王瑜豪提出郵政國內匯款收據影本（偵一卷第307頁） ⒍臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署贓證物款收據(王梅花繳回90086元)（偵一卷第327頁至329頁） ⒎法務部廉政署刑事案件移送書（偵二卷第5頁至9頁） ⒏附表：虚偽不實發票列表（偵二卷第11頁） ⒐卷證分析（偵二卷第13頁至18頁） ⒑張依雯、龍一虹、龍世煒提出附表：本案發票清單（偵二卷第251頁至252頁） ⒒張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證1：中興企業社發票號碼EN頁至00000000號、EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第253頁） ⒓張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證2：中興企業社台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第255頁至257頁） ⒔張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證3：中原書局企業有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第259頁） ⒕張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證4：中原書局台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第261頁至263頁） ⒖張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證5：新創國際整合行銷有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第265頁） ⒗張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證6：新創公司台灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵二卷第267頁至269頁） ⒘臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號不起訴處分書(被告周美伶、龍一虹、龍世煒)（偵三卷第403頁至408頁） ⒙臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號緩起訴處分書(被告周美伶、高佩薰、梁瑩君、張依雯)（偵三卷第409頁至414頁） ⒈扣押物品清單（本院卷第29頁） ⒉被告潘主心提出：　⑴臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第39號刑事判決（本院卷第101頁至112頁） ⒊法務部廉政署113年7月31日廉北廉111廉查北10字第1131503228號函暨相關資料（本院卷第243頁至283頁）　⑴附件1 　　①(110年2月24日簽（本院卷第245頁至246頁）　　②花蓮縣政府110年5月26日府主帳字第1100103389號函（本院卷第247頁）　⑵附件2 　　①110年9月10日簽（本院卷第249頁至251頁）　　②附表（本院卷第263頁） ⒋法務部調查局東部地區機動工作站113年8月6日東機廉字第11377514220號函（本院卷第285頁） ⒌量刑資料　⑴被告潘主心提出履歷表、證照、碩士論文、碩士學位等等量刑資料（本院卷第129頁至189頁）　⑵被告王梅花提出悅思身心診所診斷證明書（本院卷第217頁）

2024-11-27

HLDM-112-原訴-142-20241127-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第180號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝勝隆上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4475 號），本院判決如下：　　主　文謝勝隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：謝勝隆先於㈠民國108年8月16日下午，在花蓮縣○○鎮○○路000號旁邊由訴外人曾順隆經營的長橋檳榔攤，經由「林○○」以0000000000號行動電話與持用0000000000 號的曾順隆聯絡後，謝勝隆就以新臺幣（下同）3000元的價格，向曾順隆購買第一級毒品海洛因1包；又於㈡108年10月8 日16、17時左右，在上述的檳榔攤，以賒帳1000元的方式向曾順隆購買第一級毒品海洛因1包，謝勝隆明白知道上述曾經發生過的兩個事實，謝勝隆在檢察官偵查程序中告知偽證的法律責任，謝勝隆也簽了證人結文後，在偵查程序中作證證實了上述的兩個犯罪事實，謝勝隆竟然本於偽證的犯罪意思，於109年10月20日10時，在花蓮縣○○市○○路00號本院刑事庭第一法庭審理109年度原訴字第75號違反毒品危害防制條例案件審理程序中，經以證人身分到庭供前具結後，針對有沒有上述向曾順隆購買毒品的事實等的重要事項，作證表示沒有向曾順隆購買過毒品，而為虛偽的陳述，足以生損害於司法機關審理案件之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、通訊監察譯文、本院109年度原訴字第75號判決書、臺灣高等法院花蓮分院110年度原上訴字第3號判決書（下稱前案一、二審判決）、被告於前案一審判決中具結之證述等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我否認犯罪，108 年8月16日、108年10月8日我都沒有向曾順隆購買海洛因，偵查時我跟檢察官說有向曾順隆購買毒品是因為害怕被檢察官收押。當時在警察局的時候做的筆錄不是出於自由意志，雖然我沒有被打，但是警察筆錄做一做會停下來說如果沒有認的話，因為檢察官很兇有可能會把我羈押再繼續做筆錄。去地檢署由檢察官做筆錄時，檢察官沒有恐嚇我，也沒有強暴脅迫我，但檢察官有說我在玩弄法律，等著進去打官司。我通話譯文沒有講到金錢跟毒品，但警察硬要說有，我曾說過要捧曾順隆的場，是要捧場卡拉OK，不是買毒品等語。五、經查：　㈠曾順隆遭檢察官起訴於108年8月16日、108年10月8日兩次販賣毒品犯行，就108年10月8日之行為部分，業經前案二審判決就此部分認定無罪確定，理由略為本案被告有先後不一之指訴，且無其他補強證據足以補強曾順隆確有販賣第一級毒品海洛因予被告之犯行；而就108年8月16日之行為部分，雖經前案二審判決認定有罪，但經曾順隆上訴至最高法院後，經最高法院110年度台上字第6105號刑事判決（下稱前案三審判決）以無證據補強被告歧異之證言為由而撤銷發回更審，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以111年度原上更一字第1號刑事判決（下稱前案更審判決）認被告既有供述不一之情，且通訊譯文不能擔保與補強其證詞，又無其他證據足以認定曾順隆確有販賣第一級毒品海洛因予被告，而判決該部分亦無罪確定。　㈡準此，曾順隆販賣第一級毒品予被告之兩次行為既均因證據不足或無補強證據為由遭前案二審判決、更審判決認定無罪確定，則被告於前案一審中具結證稱其未向曾順隆購買過毒品之證言，自難再以偽證罪之法律規定相繩。六、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-27

HLDM-112-訴-180-20241127-2

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第219號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅敏榮選任辯護人張秉正律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅敏榮及林政源、胡翔昌、蔡子祥(林政源、胡翔昌、蔡子祥涉犯殺人未遂、傷害、妨害秩序部分，均由檢察官另為不起訴處分)為朋友關係，渠等參加何佳蓉之慶生會，而與告訴人陳昱愷、周忠哲、吳珮璇、周秦宇於民國113年3月29日1時許起，在陳ＯＯ所經營，位在花蓮縣○ ○鄉○○○00號外之「ＯＯ檳榔攤」飲酒聚會。嗣於同日2時45分許，蔡子祥與周忠哲發生口角，被告、林政源、胡翔昌、蔡子祥因而與告訴人、周忠哲互相推擠，詎被告竟基於傷害之犯意，持菜刀砍傷告訴人，致告訴人因而受有頭皮撕裂傷、雙頰撕裂傷、前額撕裂傷併前額骨開放性骨折、右耳撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據被告與告訴人達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-11-27

HLDM-113-原易-219-20241127-3

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號上訴人即被告甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間，與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日，在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我如何對他為強制猥褻行為云云。經查：　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住：　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序時所述，應不足為被告有利的認定。　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云，應不足取。　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻行為：　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器，因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸，摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候，我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語（警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本，實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）：　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋，但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生殖器云云，應無足取。　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭受被告強制猥褻之真實性。　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意云云，應無足採。二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所辯各節均非可採，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後，刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行，與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嵩介上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 79號中華民國113年5月10日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳嵩介為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)告訴人郭明峰於原判決附表(下稱附表)所示之1個多月時間內，交付7次款項合計新臺幣(下同)240萬元(下稱系爭借款) 予被告，時間密接，次數及金額非少，依被告、告訴人之供述，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利。 (二)被告於偵查中自承將系爭借款部分用以償還自己之債務，且未告知告訴人其有債務問題，於原審辯稱有借100萬元予「小劉」及楊蕙嵐夫妻，然未提出出借證據，參以告訴人於原審證稱沒有楊蕙嵐這個人，我請被告去找他朋友，被告才坦承錢是自己用的，倘若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款證明文件，堪認被告取得系爭借款後，並未實際出借他人，反而用來償還個人鉅額賭博債務。 (三)依告訴人之證詞，於決定是否借款予被告時，已有分散風險之認知，且主觀認知償還責任是被告的朋友，僅要求被告簽發與借款金額相同之本票即足為系爭借款之擔保(即預期被告的朋友能如期還款，如因故未能還款，再由被告負責償還 )，被告卻擅將款項挪為己用，違背告訴人決定借款時分散風險之認知，致告訴人陷於錯誤而借款。 (四)被告借款迄今分文未償，亦未與告訴人和解或調解，益徵其於借款之初即有詐取系爭借款以償還個人債務之不法意圖甚明。 (五)綜上，原審認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)被告於111年間受僱於告訴人投資之不動產仲介公司，告訴人於附表所示之時間內，分7次交付被告如附表所示之系爭借款(扣除每月4%之利息)，約定如附表所示之還款日期，開立如各次借款金額之收據、本票予告訴人作為擔保，迄今系爭借款未受清償等事實，為被告所是認(他字卷第53頁、原審卷第105頁)，並據證人即告訴人於偵查及原審證述明確( 原審卷第151頁)，且有被告簽立之收據、本票影本(他字卷第9-35頁)可佐，此部分事實先堪認定。　 (二)證人即告訴人指述之信用性非高：　1.告訴人郭明峰於偵查中陳稱：111年3、4月間，被告拿自己的支票向我借錢，再借給他的朋友，沒告訴我他朋友是誰，他想要賺利息，我就借給他，借他時有收他的支票並請他簽同額本票和收據等語(他字卷第53頁)，即借款人為被告，被告再轉借朋友，賺取利息；其於原審具結證稱：被告先前在我投資的不動產仲介公司工作，系爭借款時，被告已經在我公司工作大約10個月，因為我們都是做房屋仲介，業務往來的互動上有一點交情；我對被告財務狀況不了解，大概知道他的年收入約100萬元；(問：以你所知被告的收入，與系爭借款金額相比，似非鉅額？)我會怕被告還不出來，因為業務員收入不固定，被告借款當時名下有房子、土地，我有問被告，並去調謄本查證確實是被告的，但不確定是借款前或後去調謄本；被告都說是別人要借，他當一個介紹者，說是他認識的人要週轉，所以出面來幫他們借款，被告說他有賺利息，會支付我利息，被告跟我借款的每一筆都是這麼說，我沒有追蹤被告是否實際把錢借給朋友，我們約定還款日期被告還不出來，被告才說是他自己拿去用了，如果借款當下被告說自己要用錢，我不會借他錢，被告這7次借款都是講不同人要借款，如果是他本人的話，我會問被告用途，而且我不會在這麼短的時間內，借給同一個人這麼多錢，被告不會講很清楚的人名，但大約會說這個朋友在哪裡做生意、有什麼需求。我是說到時候這個債務有問題時，被告要出來負責，我沒有講「我不管你這個錢做什麼用」這句話，因為被告的朋友我不認識，所以如果債務有問題時，被告要負責。因為每一筆都是不同人，到期時，被告就會跟我說他的朋友有什麼問題，所以要延期，再新借的時候又是不同人，如果被告跟我說，那位要延期的朋友要再跟我借，我當然不可能借；系爭借款之消費借貸契約是存在我和被告朋友之間等語 (原審卷第151-155、159頁)，與偵查中所述借款人為被告一節，已有不符。　2.且系爭借款之收據收款人及本票發票人均為被告，並未有其他發票人或借款人之姓名等資料(他卷第9頁至第35頁)，告訴人證稱系爭借款均是被告的朋友要借一節，與客觀證據所顯示之事實已有不符。　3.告訴人既稱因為業務員收入不固定，怕被告還不出來，如果是被告要借，就不會借給被告等語，即其並不相信被告之還款能力，因被告聲稱系爭借款均是不同之人要借，才會同意借款，並認為消費借貸契約存在其和被告的朋友之間。倘若如此，則⑴告訴人既不知真正借款人姓名、聯絡方式、資力狀況，如何評估該人之資力優於被告？⑵何以不要求被告帶其朋友前來洽談，亦未記下真正借款人之姓名或聯絡方式( 參原審卷第157頁證人即告訴人之筆錄)？⑶如不要求被告提出真正借款人出具之收據或票據，日後如何向該人追償？⑷ 附表編號1、2僅相隔1日，其餘各編號借款日期亦均在111年 3月25日至4月29日間，時間相距不遠，附表編號6、7借款之時，附表編號2借款之清償期已屆至，被告的朋友既未按期還款，何以告訴人仍不要求被告提供附表編號6、7及補提其他各編號之真正借款人姓名資料、票據或擔保？以上均屬有疑，足認告訴人證述被告聲稱系爭借款均為不同之朋友要借，其不可能借給被告云云，殊非無疑，且與常情有違，足以削弱、減低其指述之憑信性。　4.系爭借款時告訴人從事房仲工作10多年，為有相當智識、社會歷練之人，復為被告任職之不動產仲介公司投資人，而一般客人也會用票據支付斡旋金、價金，系爭借款時被告在其公司工作約10個月，告訴人與被告在業務往來上有一點交情，知悉被告年收入約100萬元，名下有房子、土地等情，為告訴人於原審證述綦詳(原審卷第156、158頁)，亦可查詢被告名下不動產登記狀況，了解實際貸款情形，對被告收入、財產狀況還款能力自有相當了解，從其只要求被告提出借據及票據以觀，應係經過審慎評估被告之財力及還款能力後才同意借款，且並不在意究竟是否為被告或他人要需用系爭借款或被告之朋友究竟有無清償能力，是以告訴人所述如果是被告要借，就不會借給被告，這7次借款被告都講不同人要借款，才借款給被告云云，尚難採信。　5.檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 (刑事訴訟法第161條第1項參照)，檢察官應就卷證資料有利於被告或不利於被告，盡其法定舉證責任，被告並無自證無罪之義務。上訴意旨雖謂系爭借款時間密接，次數及金額非少，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利，若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款之債權證明文件等語。查被告供稱：系爭借款一部分是我使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻，楊蕙嵐跟我借了100萬元等語，對照系爭借款之時間、次數，各次借款金額為25萬至40萬元等情，難謂有明顯不合理之處，實不足認定被告確有向告訴人稱欲借給不同人之事實。況系爭借款時間密接、次數及金額非少，其射程距離僅足證明告訴人於原判決附表所載近接時間，有借貸如附表所示次數及金額而已，應尚難憑此推論被告有向告訴人告稱要將系爭借款借貸給不同之人以獲利（以下簡稱轉貸獲利）。且依卷附收據、本票等書證（他卷第9頁至第35頁)，收款人、發票人均記載為被告本人，非其他第三人（即系爭借款的借貸人為被告本人），上開書證上亦無記載轉貸獲利之情，更難單憑借款時間密接、次數及金額非少等推認力低下的情況證據，率認定有轉貸獲利乙情。至於被告於借得系爭貸款後，有無轉貸他人，要屬被告對於系爭借款的運用問題，亦難憑此回推有轉貸獲利之情。至被告雖未提出對楊蕙嵐、劉振隆之債權證明，然消費借貸契約非要式契約，被告亦不曾表示未持有對楊蕙嵐等人之債權證明，檢察官亦未舉證被告所辯不實，自難以推論被告取得系爭借款後無出借他人之事實。　　　6.基上，告訴人證述被告佯稱附表7筆借款均是不同之朋友要借等情，難認合理，非無瑕疵可據，其信用性尚難為高度之評價。　 (三)告訴人之單一指述欠缺補強證據，難認被告有施用詐術之行為：　1.告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　　　　2.被告辯稱系爭借款一部分是其使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻約100萬元；當時告訴人說不管我怎麼使用，他都只對我等語，核與告訴人提出由被告簽名之收據及本票相符，所辯尚非無據；反觀告訴人證述系爭借款被告均稱是他的朋友要週轉，消費借貸契約存在其與被告的朋友之間等語，與卷附收據及本票之客觀事證不合，亦不合常理，復無其他證據可資補強，自難僅憑告訴人信用性不高之單一指述逕認被告有對告訴人施用詐術致其陷於錯誤之行為。 (四)本件亦無證據證明被告主觀上有不法所有之意圖：　　　　　告訴人坦言被告借款時沒有誇口其經濟狀況或做任何保證等語(原審卷第157頁)，參以：⑴告訴人稱被告當時從事不動產仲介工作，年收入約100萬元；⑵告訴人知悉被告名下有不動產；⑶111年間不動產行情高漲，交易熱絡，為眾所週知之事實；⑷被告在告訴人投資之不動產仲介公司任職，應可評估被告之工作能力及業務績效，有無還款能力等情，復無其他積極事證足認被告於系爭借款之初即無還款意願或能力，自不足以被告事後尚未積極清償，亦未與告訴人和解或調解，逕推認其借款之初主觀上即有詐取系爭借款之不法意圖。四、綜上所述，依起訴及上訴意旨所述事證，均不足認被告有施用詐術而騙取告訴人系爭借款之犯行，原審認被告犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-上易-48-20241114-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲ＯＯ選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院於中華民國113年6月28日所為113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第991號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第4258號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月。又成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、甲○為成年人，與丁○○前為男女朋友。甲○明知自然人之相貌特徵屬於得以直接識別該個人之資料，不得非法蒐集，仍意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，於民國 112年10月初某日，在丁○○之花蓮縣花蓮市林園二街住處內（地址詳卷），未經丁○○同意，以自己手機翻拍丁○○手機內丁○○與女性友人乙○○之照片（照片內容為丁○○、乙○○之相貌）、乙○○與其未滿12歲幼女陳○○（107年間生，真實姓名年籍資料詳卷）之照片（照片內容為乙○○、陳○○之相貌），以此方式非法蒐集丁○○、乙○○及陳○○之個人資料，足生損害於丁○○、乙○○及陳○○。二、嗣甲○基於意圖散布於眾而以文字傳述足以毀損他人名譽、意圖損害他人利益非法利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意，於112年12月某日晚上起至113年1月2日16時7分止，先在花蓮縣卓溪鄉崙山村居處（地址詳卷），使用手機連接網際網路後，冒用丁○○之姓名在臉書網站申辦以「丁○○」為名之臉書帳號（下稱「丁○○」臉書帳號），接續將上開非法蒐集所得之丁○○、乙○○及陳○○之照片上傳至「丁○○」臉書帳號，虛偽表示丁○○為「丁○○」臉書帳號之使用人，並張貼「Ｏ渣男Ｏ（愛心符號）Ｏ渣女Ｏ絕配」（妨害名譽部分未據丁○○ 提出告訴）、「……乙○○（渣女）……渣女故意用肢體接觸『手戳或碰撞』討好渣男……『渣女已婚一個女兒』沒離婚用金錢綁住渣男天天逼他跟我分開…」等文字，供不特定人瀏覽，以此方式非法利用丁○○、乙○○及陳○○之個人資料，致不特定人誤認「丁○○」臉書帳號之使用人為丁○○本人，足以生損害於丁○○、乙○○及陳○○，及貶損乙○○之名譽。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告甲○以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○、乙○○證述情節相符，並有臉書翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及原判決撤銷之理由　㈠論罪之說明　⒈被告行為時為成年人，陳○○可從外表一望即知其係未滿12歲之兒童，故核被告就事實欄所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告以一行為同時非法蒐集丁○○ 、乙○○及陳○○之個人資料，而侵害渠等個人法益，為同種想像競合犯，從一重論以成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪。　⒉核被告就事實欄所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使偽造準私文書罪；刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於密切接近之時間，持續上傳丁○○、乙○○及陳○○之照片、散布文字誹謗之行為，均係出於一個犯意決定，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一罪之接續犯予以評價，始為合理，各僅論以一罪。被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第2192號移送併辦之事實，與檢察官起訴經本院認定有罪部分，具有一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡撤銷改判之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟　　移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實間，具有一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，已如前述，原審未及審酌移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思以理性之態度解決與前男友丁○○間之糾紛，竟犯下本案，固屬不該，惟念其坦承犯行，雖有調解之意願，然告訴人丁○○表示不願意調解，告訴人乙○○經本院傳喚未到，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，暨其教育程度為高中肄業、從事照服員月收入約新臺幣(下同)3萬元左右、需扶養1名成年在學子女及2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈣斟酌被告所犯2罪行為動機相同、犯罪時間相近、被害人同一，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤被告前無犯罪科刑紀錄，已如上述，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，以勵自新。三、被告本案持以蒐集及利用被害人個人資料之手機，固屬被告犯罪所用之物且為被告所有，然手機屬一般日常生活使用之物，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，亦不妨礙其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，即不予宣告沒收或追徵。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、移送併辦，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-原簡上-22-20241114-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃振宇選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　　事　實黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。　　理　由壹、證據能力：　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證述之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒品交易之理，堪認被告有圖利意圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪說明：　　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷）持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁）。經查：　⑴事實欄 　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁），可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告事實欄犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院卷第227至249頁），於被告事實欄之犯行前，確有談論交易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄犯行之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄犯行前之販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實欄 　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實 販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑，併此敘明。　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱，行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院認不宜給予緩刑之宣告。三、沒收部分：　　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：　編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

HLDM-113-原訴-32-20241114-2