搜尋結果:卷證影本

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第64號 聲 請 人 即 受刑人 莊鎵銘 上列聲請人因聲請定應執行刑案件(本院110年度聲字第1956號 ),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 莊鎵銘於預納費用後,准予付與本院110年度聲字第1956號案件 內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表影本,但不得散布或為非正當目的之 使用。   理 由 一、聲請人即受刑人莊鎵銘(下稱聲請人)聲請意旨略以:聲請 付與本院110年度聲字第1956號刑事裁定卷內之文書資料即 臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定 應執行刑調查表影本,因聲請人有非常上訴之必要等語。 二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中 得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內 容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事 人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制之」、「被告 於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安全之前提下 檢閱之。但有前項但書情形,或非屬其有效行使防禦權之必 要者,法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定, 其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦 權所必要時,法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內 容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素,綜合認定 之,例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物 之影本,即逕請求檢閱卷證,或依被告所取得之影本已得完 整獲知卷證資訊,而無直接檢閱卷證之實益等情形,均難認 屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨,被告之卷證資訊獲知權,屬其受憲法訴訟權保 障之範疇,判決確定後之被告,如有聲請再審或非常上訴等 訴訟上之需求,其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告, 而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。基此,刑事訴 訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義,窄化侷限於 「審判中」被告始得行使,應從寬解釋包括判決確定後之被 告,因訴訟目的之需要,而向判決之原審法院聲請付與卷證 影本,實無逕予否准之理,仍應個案審酌是否確有訴訟之正 當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定應予限制之情形,而為准駁之決定。又定應執 行刑之確定裁定,如違背法令,因具有實體判決之效力,對 之自得提起非常上訴。 三、經查:聲請人前因聲請定應執行刑案件,經本院以110年度 聲字第1956號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑7年10月確 定,有本院上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查。聲請人於 上開裁定確定後,具狀聲請付與本院上開案件內之文書資料 即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求 定應執行刑調查表影本,本院審酌聲請人為上開案件之當事 人,且已表明其係欲聲請非常上訴而為本件聲請,則其聲請 付與上開卷證資料影本,非無正當理由,為保障獲悉卷內資 訊之權利,並符上開卷證便民之旨,爰裁定聲請人於預納費 用後,准予付與上開卷證影本,併諭知不得散布或為非正當 目的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月  9  日       刑事第一庭   審判長法 官  蔡 名 曜                  法 官  鄭 永 玉                  法 官  林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                  書記官  陳 琬 婷                  中  華  民  國  114  年  1   月  9   日

2025-01-09

TCHM-114-聲-64-20250109-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第16號 聲 請 人 劉凱 上列聲請人因妨害性自主案件聲請准予強制治療案件(本院113 年度聲保字第1197號),聲請付與卷宗證物影本,本院裁定如下 :   主 文 劉凱預納費用後,准予付與本院113年度聲保字第1197號案件之 臺南市政府衛生局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪 加害人評估小組會議之會議紀錄及相關評估報告資料影本。劉凱 取得上開資料後,不得散布或為聲請抗告以外之非正當目的之使 用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人因欲聲請救濟之用,預納費用請求付 與本院113年度聲保字第1197號案件之強制治療理由、評估 報告、決議之會議紀錄等聲請人行使正當防禦必須知悉之卷 宗影本等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再 審之情形準用之,同法第429條之1第3項亦有明文。基於相 同法理,於判決確定後,當事人以將聲請再審或非常上訴等 理由,請求預納費用付與卷證資料者,既無禁止明文,自宜 類推適用刑事訴訟法第33條等規定,從寬解釋,以保障被告 獲悉卷內資訊之權利,並符便民之旨(最高法院111年度台 抗字第1537號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第33條第2項 所稱審判中,雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要,然基 於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵,其權利之行使自應與 訴訟救濟程序相關,其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請 ,即非本法保障之範圍。 三、經查,聲請人因檢察官聲請強制治療案件,前經本院以113 年度聲保字第1197號案裁定令入相當處所施以強制治療,期 間為1年。聲請人提起抗告,以欲提起救濟之訴訟目的為由 ,聲請付與該案中如主文所示之卷證影本,是聲請人確有行 訴訟救濟之正當需求,且涉及聲請人訴訟上之利益及權利之 行使,為保障其獲悉卷內資訊之權利,又無刑事訴訟法第33 條第2項應予限制閱卷等情形,認應准許聲請人預繳納費用 付與該等部分之卷證影本,並依刑事訴訟法第33條第5項規 定,諭知聲請人就取得之內容,不得為非正當目的之使用, 並禁止再行轉拷利用。   據上論結,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日

2025-01-08

TNHM-114-聲-16-20250108-1

臺灣基隆地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號 聲 請 人 即 被 告 湯佩璋 上列聲請人即被告因傷害案件(113年度易字第702號),聲請付 與卷內筆錄影本,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告湯佩璋聲請付與本院113年度 易字第702號傷害案件(下稱傷害本案)卷宗之警詢、偵查 、本院全部卷宗及113年11月27日法庭錄音等語。 二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷 宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查 ,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制 之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。是聲請人依前揭規 定聲請法院付與卷內筆錄影本,應於審判中,亦即應於訴訟 繫屬後,言詞辯論終結前之審判程序進行中提出,始為適法 。 三、聲請人所聲請付與卷證影本之傷害本案,業經本院於民國11 3年11月27日辯論終結,並於同年12月25日宣判,聲請人則 係於同年12月31日具狀聲請付與卷證影本等情,有本院傷害 本案審判筆錄、判決書、刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀 上本院收狀戳章在卷可稽,足見聲請人於傷害本案言詞辯論 終結後始具狀聲請付與卷證影本,已非於審判中,是聲請人 所請顯與前揭說明未符,礙難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第五庭 法 官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。          對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。  中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 陳彥端

2025-01-07

KLDM-114-聲-15-20250107-1

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5013號 聲 請 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 鄭琦馨律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金 訴字第1910號),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 林士傑於預納費用後,准予付與如附表所示卷宗及證物(經隱匿 林士傑以外之第三人個人資料)之電子卷證光碟,但不得散布或 為非正當目的之使用,並禁止再行轉拷利用。   理 由 一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。其立法理由敘載 :被告於審判中之卷證獲知權,屬其受憲法訴訟權保障所   應享有之防禦權,自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉   獲知,且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件   之卷宗及證物,係據以進行審判程序之重要憑藉,基於憲法   正當法律程序原則,除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無   關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事人或第三人之隱私或   業務秘密者,法院得予以限制外,自應使被告得以獲知其被   訴案件卷宗及證物之全部內容,俾能有效行使防禦權。再者   ,在現代科學技術日趨便利之情況下,透過電子卷證或影印   、重製卷宗及證物之方式,已可更有效率提供被告卷證資料   ,以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費,爰修正第   二項。又依司法院釋字第762 號解釋意旨,本項前段所稱之   影本,在解釋上應及於複本(如翻拍證物之照片、複製電磁   紀錄及電子卷證等)。 二、本件聲請人即被告林士傑(下稱被告)因違反組織犯罪防制 條例等案件,經檢察官提起公訴,現由本院113年度金訴字 第1910號審理中。被告係上開案件之當事人,經核其聲請付 與本案如附表所示卷宗及證物之電子卷證光碟,除被告以外 之第三人個人資料部分,並非被告行使防禦權所必須,且為 上開第三人隱私權之範圍,應予隱匿外,其餘並無與其被訴 事實無關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事人、第三人之 隱私或業務秘密等情事,為保障被告獲悉卷內資訊之權利, 爰依上揭規定,諭知被告於預納相關費用後,准予付與如附 表所示卷宗及證物(經隱匿林士傑以外之第三人個人資料) 之電子卷證光碟,但不得散布或為非正當目的之使用,並禁 止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請交付警詢卷之電子卷 證光碟,惟本案之警詢筆錄均係附於偵查卷中,並無另外編 製成警詢卷,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1  月  7   日         刑事第六庭審判長法 官 樊季康                  法 官 謝梨敏                 法 官 葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 黃莉涵 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附表: 編號 聲請付與電子卷證光碟之卷宗 1 臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度偵字31760號偵查卷宗 2 新北地檢署112年度偵字第58216號偵查卷宗 3 新北地檢署112年度偵字第60407號偵查卷宗 4 新北地檢署112年度偵字第63378號偵查卷宗 5 新北地檢署112年度偵字第64470號偵查卷宗 6 新北地檢署112年度偵字第67910號偵查卷宗 7 新北地檢署112年度偵字第69676號偵查卷宗 8 新北地檢署112年度偵字第78898號偵查卷宗 9 新北地檢署112年度偵字第79181號偵查卷宗 10 新北地檢署112年度偵字第80588號偵查卷宗 11 新北地檢署113年度偵字第1503號偵查卷宗 12 新北地檢署113年度偵字第2496號偵查卷宗 13 新北地檢署113年度偵字第21579號偵查卷宗 14 新北地檢署113年度偵字第31823號偵查卷宗 15 新北地檢署113年度偵字33979第號偵查卷宗 16 新北地檢署113年度偵字第35339號偵查卷宗 17 新北地檢署113年度偵字第41778號偵查卷宗 18 新北地檢署113年度偵字第47500號偵查卷宗 19 新北地檢署113年度偵字第49197號偵查卷宗

2025-01-07

PCDM-113-聲-5013-20250107-1

臺灣臺東地方法院

聲請交付筆錄

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第499號 聲 請 人 即 被 告 謝清彥 上列聲請人即被告因傷害等案件(113年度簡上字第33號),聲請 交付筆錄,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告謝清彥(下稱被告)聲請交付 本院113年度簡上字第33號案件之民國113年11月27日審判筆 錄等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本,但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。再被告聲請檢閱 卷證或付與卷證影本,應以書面為之;被告聲請法院付與卷 證影本,應向法院提出聲請狀,載明下列事項,並簽名或蓋 章:(一)被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話 ;被告為法人者,其名稱及代表人姓名、事務所或營業所; (二)案號及股別;(三)聲請付與卷證影本之範圍;(四)被告 收容於矯正機關者,同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本 之範圍內,自其現有保管款支付相關費用之意;(五)同意法 院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨;(六)聲請日期;法 院認前項聲請不合法者,應不許可,但可以補正者,應定期 間先命補正,則分別為刑事訴訟閱卷規則第19條、第21條第 1項、第22條第2項所明定。 三、查被告因傷害等案件,經臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以 簡易判決處刑,經本院以113年度東簡字第38號判決判處罪 刑後,被告提起上訴,現於本院以113年度簡上字第33號審 理中。其於113年度簡上字第33號案113年11月27日審判程序 中,僅當庭以言詞聲請交付該次審判期日之筆錄,是其之聲 請顯與刑事訴訟閱卷規則第22條第1項所定之程式不符,本 院因此裁定命其於裁定送達後5日內進行補正,該裁定於113 年12月12日送達,有系爭裁定、本院送達證書影本在卷可稽 。惟其迄今仍未依上開規定補正,故本件之聲請於法未合, 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                   法 官 蔡政晏                   法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。「切勿逕送上級法院」                                書記官 趙雨柔    中  華  民  國  114  年  1   月  8   日

2025-01-07

TTDM-113-聲-499-20250107-2

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第60號 聲 請 人 黃美鳳 上列聲請人因受刑人即被告劉哲瑋違反毒品危害防制條例等案件 (本院113年度上訴字第454號),聲請付與卷證之影本,本院裁 定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請人黃美鳳(下稱聲請人)即本院113年度上訴字第454號 案件被告劉哲瑋之母,因被告劉哲瑋遭通緝,聲請人為其直 系血親,基於母子關係,對案件進展深感關切,且需了解具 體內容與判刑理由,以便協助其處理相關法律事宜,保障其 合法權益,是依刑事訴訟法及司法院刑事訴訟案件卷宗閱覽 抄錄規則,聲請查閱並複印該案卷宗,索取繳費複製電子卷 證云云。 二、按刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人於審判中得檢閱卷宗 及證物,並得抄錄或攝影之規定,依同法第38條、第271條 之1、第455條之21規定,於被告或自訴人之代理人、具有律 師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人,始有準用 之明文;被告則依同法第33條第2項前段規定,於審判中得 預納費用請求付與卷宗及證物之影本。又訴訟參與人(依法 定程式參與本案訴訟之犯罪被害人)之代理人於審判中得檢 閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者 ,於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影; 無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費 用請求付與卷宗及證物之影本,刑事訴訟法第455條之42第1 項、第2項前段定有明文。據此,於審判中得檢閱卷宗及證 物並得抄錄或攝影者,限於辯護人、被告或自訴人之代理人 、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、具 律師身分之訴訟參與人代理人;而被告、訴訟參與人本人或 不具律師身分之訴訟參與人代理人則得預納費用請求付與卷 宗及證物之影本。前揭規定均不及於被告之直系血親。 三、查聲請人係本院113年度上訴字第454號毒品危害防制條例案 件之被告劉哲瑋之母,為被告劉哲瑋之直系血親,業據聲請 人陳明在卷,並有聲請人提出之國民身分證影本在卷可稽。 然揆諸上開說明,聲請人並不具聲請付與卷證影本之聲請人 適格,是其聲請交付本院113年度上訴字第454號案件之電子 卷證,於法不合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 李 雅 俐                 法 官 陳   葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 蔡 皓 凡 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日

2025-01-06

TCHM-114-聲-60-20250106-1

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5003號 聲 請 人 即 被 告 任整健 上列聲請人即被告因過失傷害案件(109年度交簡上字第137號) ,聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 任整健應於本裁定送達後柒日內補正釋明本件聲請付與卷證影本 之用途。   理 由 一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本,刑 事訴訟法第33條第2項前段定有明文,已規定被告須於「審 判中」即案件仍繫屬法院時,始得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本。次按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付 與卷證影本者外,其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之 情形,準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之 規定,刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而,聲請人欲 聲請交付卷證影本時,應於聲請狀上釋明用途,供法院判斷 是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形,再由法院就 被告所敘明之理由,依具體個案審酌裁定許可與否。末按法 院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法,而其情形可以補 正者,應定期間先命補正,刑事訴訟閱卷規則第22條第2項 亦有明文。 二、本件聲請人即被告任整健聲請意旨僅記載:聲請付與警詢卷 全部、檢察官偵查卷全部、地院卷全部等語。然上開案件業 已於109年11月12日判決確定,並非於審判中,而聲請人未 釋明是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請 付與卷證影本之情形,其聲請程式於法未合,惟尚非不可補 正,爰依上開規定,命聲請人應於本裁定送達後7日內補正 上開事項,逾期不補正,即裁定駁回其聲請。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日           刑事第十六庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日

2025-01-03

PCDM-113-聲-5003-20250103-1

臺灣屏東地方法院

聲請交付卷證資料

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1463號 聲 請 人 莊榮兆 上列聲請人因聲請交付卷證資料案件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如附件「刑事聲請接手法官如南高分雲端給全部電 子全卷四狀」所示。 二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式,獲得充分資訊以有 效行使其防禦權,乃源自於聽審原則之資訊請求權,係憲法 第16條保障人民訴訟權之一,具體規定見於刑事訴訟法第33 條,明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利,以利其防 禦權及各項訴訟權之行使,並於同條第2項但書針對特別列 舉之事由,規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外 ,原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊 獲知權,至於判決確定後,被告得否以聲請再審或聲請提起 非常上訴等理由,向法院聲請獲知卷證資訊,法無明文,致 生適用上之爭議,立法者遂於民國109年1月8日修正公布同 法第429條之1第3項增訂:「第33條之規定,於聲請再審之 情形,準用之。」以補充規範之不足。基此,刑事訴訟法第 33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義,窄化侷限於「審判 中」被告始得行使,應從寬解釋包括判決確定後之被告,因 訴訟目的之需要,而向判決之原審法院聲請付與卷證影本, 實無逕予否准之理,仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求 及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但 書規定應予限制之情形,而為准駁之決定(最高法院109年 度台抗字第455號裁定意旨參照)。 三、又按得委任代理人者,依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1及第429條之1規定,以犯最重本刑屬拘役或專科罰金 案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限; 又代理人之資格除提起自訴及聲請再審,應委任律師充之者 外,其餘部分於審判中,須經審判長許可,始得選任非律師 充之。 四、經查,聲請人莊榮兆自稱為本院113年度聲字第72號案件受 刑人楊國靈之代理人,惟經本院命其提出受刑人委任狀及身 分證明等文件,均未予補正,是其是否符合上開充任代理人 之資格已屬有疑。又聲請人陳稱:審判結束後,刑事訴訟法 第484條規定聲明異議之代理人無強制律師代理之規定等語 ,然查刑事訴訟法第484條係規定「受刑人或其法定代理人 或配偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該裁判之法 院聲明異議。」,觀諸其文義已明定僅限受刑人本人、受刑 人之法定代理人或受刑人之配偶始得就檢察官之執行指揮向 法院聲明異議,聲請人上開所述不僅與法條明文不符,更誤 認法定代理人於法律上之涵義,其主張為受刑人之代理人一 事與法律規定明顯不合。從而,聲請人既非本院113年度聲 字第72號案件之當事人,自無從依刑事訴訟法第33條第2項 請求付與卷宗及證物之影本。 五、再者,經本院詢問聲請人本案聲請交付卷證之使用目的,聲 請人覆稱:人民有閱卷的權利,伊為代理人要更正誤記、脫 落、補判等語,有本院113年12月23日公務電話紀錄附卷可 證,聲請人並未釋明有何具體案件調查或訴訟進行且與本案 之何等卷證具關連性,而有聲請付與本案卷宗之必要,致本 院無從審酌其聲請是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證 影本之範圍,或有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予 限制之情形;且當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審 判筆錄之記載有錯誤或遺漏者,得於次一期日前,其案件已 辯論終結者,得於辯論終結後7日內,聲請法院定期播放審 判期日錄音或錄影內容核對更正之,刑事訴訟法第44條之1 第2項前段亦定有明文,則聲請人欲更正筆錄內之誤記或脫 落等事項,應循上開規定救濟,尚非本案聲請交付卷證所得 審究。綜上,揆諸首揭說明,本件聲請為無理由,應予駁回 。 六、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第七庭  審判長法 官 涂裕洪                    法 官 詹莉荺                    法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                    書記官 張明聖

2025-01-02

PTDM-113-聲-1463-20250102-1

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4170號 聲 請 人 即 告訴人 羅文舜 上列聲請人即告訴人因詐欺等案件(本院112年度原訴字第23號 ),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:想要看本院112年度原訴字第23號案件之扣 押命令、搜索票等資料等語。 二、辯護人於審判中得檢閱卷及證物並得抄錄、重製或攝影;被 告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本;但卷宗 及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查, 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制之 ,刑事訴訟法第33條第1、2項定有明文。此規定依同法第38 條、第271條之1第2項、第429條之1第3項,於被告或自訴人 之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其 代理人,皆準用之。又訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱 卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影,但代理人為非律師者, 於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影,此 觀刑事訴訟法第455條之42第1項規定即明。準此,得檢閱卷 宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人,應僅限於辯護 人、被告、具有律師身分之告訴代理人及訴訟參與人之代理 人,並不包括告訴人或被害人本人。 三、經查,聲請人羅文舜係前揭案件之告訴人,非屬上開規定所 指得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人,是本件聲請 ,於法未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中華民國113年12月31日          刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏                    法 官 連弘毅                    法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 徐家茜 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4170-20241231-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1637號 聲 請 人 即 被 告 胡瀞云            上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(本院109年度上訴字第206 5號),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 胡瀞云於預納費用後,准予付與如附表所示(經隱匿胡瀞云以外 之第三人個人資料)卷證影本或電子卷證光碟,且就取得之內容 不得散布或為非正當目的使用,並禁止為訴訟外之利用。   理 由 一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之;被告於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安 全之前提下檢閱之。但有前項但書情形,或非屬其有效行使 防禦權之必要者,法院得限制之,刑事訴訟法第33條第2項 、第3項定有明文,且上開規定於再審程序中亦有準用,復 據民國109年1月8日增訂公布、同年月00日生效施行之同法 第429條之1第3項規定甚明,並於立法理由闡述「聲請再審 無論基於何種事由,接觸並瞭解相關卷證資料,與聲請再審 是否有理由,以及能否開啟再審程序,均至關重要。原法並 未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權,致生適用上之爭議 ,規範尚有不足,爰增訂本條第3項,俾聲請權人或代理人 得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中,準用第33條之 規定,向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳。依此,可知刑 事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權,固不限於「審判中」之 被告始得行使,惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物,或 請求付與卷宗證物影本時,仍應依個案審酌是否確有訴訟之 正當需求,屬其有效行使防禦權之必要,以及聲請付與卷證 影本之範圍,有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形 ,而為准駁之決定(最高法院109年度台抗字第129號、108 年度台抗字第1489號裁定意旨參照)。 二、經查,聲請人即被告胡瀞云(下稱聲請人)因加重詐欺等案 件,經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3006號判決判處 應執行有期徒刑3年,聲請人不服提起上訴,經本院以109年 度上訴字第2065號判決上訴駁回,嗣聲請人復不服提起上訴 ,經最高法院於111年1月13日以111年度台上字第450號判決 上訴駁回確定,此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按。聲請人具狀聲請付與卷證資料,其聲請付與卷證 範圍記載「警詢卷/即臺中市調查站等全部筆錄、檢察官偵 查卷:全部、地院卷:全部、高院卷:全部、證物:全部證 物」,並表明「同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本」 等語,應認聲請人係聲請付與本院上開案件之如附表所示之 卷證影本或電子卷證光碟。本院審酌聲請人為上開案件之當 事人,且其提出之聲請告訴狀記載為「再審聲請人」,可認 聲請人係因聲請再審而為本件聲請,是其聲請付與上開卷證 資料影本或電子卷證光碟,非無正當理由,為保障聲請人獲 悉卷內資訊之權利,爰裁定聲請人於預納費用後,准予付與 附表所示卷證影本或電子卷證光碟(經隱匿聲請人以外之第 三人個人資料),惟因該資料涉及隱私,依刑事訴訟法第33 條第2項規定,禁止散布或為非正當目的之使用,並禁止再 行轉拷利用。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日       刑事第五庭  審判長法 官 張 智 雄                 法 官 林 源 森                 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 羅 羽 涵                 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附表: 編號 卷宗名稱 1 107年豐和旺國際股份有限公司字第979755號卷 2 107年水永恆國際實業有限公司字第0000000號卷 3 107年紅樓敘國際企業有限公司字第0000000號卷 4 107年承峰國際藝術股份有限公司字第939799號卷 5 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第8088號卷一 6 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第8088號卷二 7 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第8088號卷三 8 臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第10114號卷一 9 臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第10114號卷二 10 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8630號卷一 11 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8630號卷二 12 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8630號卷三 13 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8630號卷四 14 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8630號卷五 15 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8630號卷六 16 臺灣臺中地方檢察署107年度聲他字第284號卷 17 臺灣臺中地方檢察署107年度聲他字第1155號卷 18 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3006號卷一 19 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3006號卷二 20 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3006號卷三 21 本院109年度上訴字第2065號卷一 22 本院109年度上訴字第2065號卷二

2024-12-31

TCHM-113-聲-1637-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.