Know99判決書

搜尋結果：原因關係

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3148號原告張美雯訴訟代理人黃曙展律師被告顧嘉凌訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第468號民事裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）55萬元及其利息【　　見臺灣士林地方法院113年度訴字第468號卷（下稱士院卷）第10頁】，嗣追加請求被告給付18萬元及其利息（見本院卷第57頁），後又撤回上開18萬元及其利息之請求，並經被告　　同意撤回（見本院卷第97、128頁），符合民事訴訟法第255 　　條第2項、第262條第1項規定，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年3月8日，委由訴外人即被告當時配偶林佩芬以被告承接工程需押標金為由，向伊借款55萬元（下稱系爭借款），並承諾於被告領得工程款時即可還款，伊因而同意借款，並依林佩芬之指示，於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬之凱基商業銀行（下稱凱基銀行）中山分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），林佩芬為擔保系爭借款之履行，另交付發票人為被告、面額55萬元之本票（下稱系爭被告本票）1紙，及發票人為林佩芬、面額55萬元之本票（下稱系爭林佩芬本票）1紙予伊，又交付蓋有被告印章、面額20萬元之支票（下稱系爭支票）1紙予伊，作為擔保，因被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，應有民法第169條表見代理之適用。詎被告未依約返還系爭借款，伊乃於112年10月27日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），要求被告於函到10日內還清借款，被告於112年10月30日簽收，惟未獲置理。爰依民法第478條規定請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，從未向原告借款，原告並未交付系爭借款予伊，係交付予林佩芬。從原告所提LINE對話截圖，可知向原告借款的當事人是林佩芬，後續利息、催討還款等事宜原告也都是找林佩芬，系爭借款係林佩芬冒用伊名義、捏造藉口向原告借用，伊並不知情，伊任職擎邦國際科技股份有限公司，並未開設公司或工程行，沒有承接工程之需要，不可能需要支付押標金而借款。系爭被告本票係林佩芬所簽，並非伊親簽，所以原告才要求林佩芬換票及強調要伊親簽，故系爭被告本票不能證明兩造間有借貸合意。伊與林佩芬原為夫妻，印章、存摺等貴重物品均統一放置家中固定抽屜，系爭支票係林佩芬擅自取用伊印章、支票本所為，未經伊授權或同意，並無表見代理之事實，且票據交付也不能證明借貸關係存在等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)按消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照。查，原告主張被告應返還系爭借款乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意及系爭借款係基於消費借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)經查：　⒈原告主張被告於110年3月8日委由林佩芬向其借系爭借款，借款時有交付系爭被告本票予其作為擔保云云，固據原告提出其與林佩芬間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話）、其與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、凱基銀行存款憑證、原告凱基銀行存摺封面及內頁、系爭被告本票、系爭林佩芬本票、系爭支票、系爭存證信函及回執等件影本（見士院卷第14至36頁、本院卷第71至83頁）為證，並有凱基銀行114 年1月7日函暨所附系爭帳戶交易明細可憑（下稱系爭交易明細，見本院卷第107至111頁）。惟查，觀諸系爭LINE對話，原告雖曾傳送「你老公知道55萬那筆押標金，要還我了嗎？」、「你可以和你老公提一下55萬押標金的事嗎」等語，然系爭LINE對話係原告與林佩芬間於系爭借款後自110年10月2 9日起之對話，並非系爭借款當時之對話，對話中亦未見有何被告委由林佩芬向原告借款之語，被告在前揭原告提出與渠之對話中亦無承認系爭借款之情；復被告否認系爭被告本票為渠所簽，原告在系爭LINE對話中於6月5日傳送「佩芬，你問一下，你老公什麼時候要開本票，換給我？這週嗎？我再把原本的帶來還你」等語、於6月14日傳送「可是是給你老公簽，不是你簽喔」等語（見士院卷第20至22頁），原告 113年1月24日起訴狀中亦載：因被告之妻為原告之同事，基於誠信原則，並未要求簽立本票，而由其妻簽立等同義之語（見士院卷第10頁），佐以系爭被告本票未載發票日、到期日，反而系爭林佩芬本票完整記載發票日、到期日等事項，堪認被告抗辯系爭被告本票非渠所親簽之情可採，自難以系爭被告本票認被告有授與代理權予林佩芬。是以，原告主張被告委由林佩芬向其借款，兩造間就系爭借款達成消費借貸合意等情，自無可取。　⒉又原告於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬系爭帳戶之事實，有上開原告提出之證據資料、系爭交易明細等件可稽，足見實際收取系爭借款之人係林佩芬。原告雖以上開10萬元、45萬元進入系爭帳戶後有轉帳之情，主張其有交付系爭借款予被告云云，惟原告就上開10萬元、 45萬元是否轉帳予被告，並未舉證以實其說；縱林佩芬轉帳對象為被告，亦無從以此事後金錢流動之客觀事實，認定兩造間有消費借貸之合意。是被告抗辯原告未交付系爭借款予渠乙節，堪屬可採。　⒊原告另主張：被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，將支票及印章交給林佩芬簽發系爭支票，向其借款，有表見代理之適用云云，為被告所否認。則查，被告與林佩芬原為夫妻，兩人於112年5月24日離婚之事實，有戶役政資料可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第140頁），既被告與林佩芬原為夫妻，被告將印章、存摺等物放置在與配偶林佩芬同住之家中，本為常情，而原告主張被告將印章及支票交給林佩芬使用並據以簽發系爭支票乙情，原告並未舉證以實其說，復未提出其他證據證明被告有授與林佩芬代於系爭支票上蓋章而代理發票之事，亦未證明被告有何由自己之行為表示以代理權授與林佩芬，或知林佩芬表示為渠代理人而不為反對之表示之情事，故與表見代理之要件不符，原告之上開主張，自無可取。況票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院113年度台簡上字第50號判決參照），交付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，不能據此證明與系爭借款有關，且系爭支票票面金額為20萬元，亦與系爭借款金額不符，自難單憑系爭支票遽認系爭借款係被告授權林佩芬代理向原告所借貸。 (三)從而，原告既未能就兩造間有借貸合意及交付款項等節，舉證以實其說，則其以兩造間就系爭借款為消費借貸關係，依民法第478條規定，訴請被告返還系爭款項，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付55萬元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果亦不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-17

TPDV-113-訴-3148-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號聲請人即原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師相對人即被告邱理玲法定代理人邱靖天上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件兩造於民國114年1月10日成立訴訟上和解，惟新北市稅捐稽微處林口分處通知聲請人，和解筆錄須將公設建號即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街0巷0號1樓之1，權利範圍：100000分之175，下稱系爭公設）一同載明，使其能依和解筆錄內容判斷坐落新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街 0巷0號11樓之3，下稱系爭建物）及其所屬之共有部分是否符合區分所有不動產移轉之處分一體性原則，據此核准聲請人申報土地增值稅、契稅及印花稅，其並要求聲請人將借名登記之原因關係記明於和解筆錄中，俾利核定契稅種類；新北市新莊地政事務所亦要求聲請人記載坐落新北市○○區○○段 00地號土地應有部分10000分之119（下稱系爭土地）之面積及系爭建物之公設建號，始能具體化權利範圍。系爭公設建號標示，土地登記謄本均有明確記載，和解筆錄顯係漏寫，爰依民事訴訟法第232、233條規定聲請予以補充。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條定有明文。三、經查：（一）本件聲請人起訴主張：聲請人於96年間向訴外人林太英買受系爭土地及其上系爭建物，借名登記於相對人名下，爰以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求相對人返還借名登記財產等語，並聲明：相對人應將系爭建物及系爭土地之所有權移轉登記予聲請人。兩造嗣於114年1月10日成立訴訟上和解，其內容為：⑴相對人願將系爭土地及其上系爭建物之所有權，移轉登記予聲請人；⑵聲請人其餘請求拋棄；⑶訴訟費用各自負擔。（二）承上，系爭公設之移轉登記、確認兩造間借名登記關係存在之請求，本不在聲請人起訴或兩造和解之範圍，和解筆錄並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而稅務機關或地政機關行政作業上之需要，依法並非聲請裁定更正之事由，另兩造已就聲請人之訴全部和解在案，自無裁判脫漏，其依民事訴訟法第232條、第233條規定聲請更正裁定或補充判決，均於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDV-113-訴-2394-20250317-4

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第44號原告王心彤訴訟代理人王彥廸律師被告楊宗穎上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告於民國113年4月13日簽發、票面金額為新臺幣 100,000元之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將上開本票返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持伊於民國113年4月13日簽發、票面金額為新臺幣（下同）100,000元之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是兩造就系爭本票債權存在與否既生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊因資金需求，於113年4月13日與被告簽訂貸款委辦契約書（下稱系爭契約），委任被告辦理民間貸款，並簽發系爭本票，作為民間貸款之擔保。惟伊已於同年9月28 日終止委任，而被告實際上亦未申辦貸款，故擔保債權不存在，系爭本票債權亦不存在，且被告受領系爭本票無法律上原因，爰依法提起本件確認訴訟，並依民法第179條請求被告返還系爭本票等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、貸款委辦契約書及本票照片為證（見本院卷第9頁至第29頁、第50頁至第51頁），自堪信為真實。　㈡按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。查原告簽發系爭本票原係以之作為將來貸款之擔保，然被告未依約辦理貸款，而系爭契約已終止等情，業經認定如前，則系爭本票所擔保債權不存在，本票債權自失所附麗。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，應屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條第有明文。查原告委託被告辦理貸款，並簽發系爭本票與被告作為擔保，然系爭契約已於113年9月28日終止等情，業經認定如前，則被告持有系爭本票之法律上原因，因系爭契約終止而不存在，自應將系爭本票返還與原告。從而，原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。五、綜上所述，原告依法提起確認訴訟，並依民法第179條請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-17

TYEV-114-桃簡-44-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第162號原告施勇安被告洪碩廷訴訟代理人王佑瑜律師複代理人蔡如媚律師(民國114年2月19日解除委任) 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表編號1號所示之本票壹紙，於超過新臺幣287,000元及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。二、確認被告持有原告簽發如附表編號2號所示之本票壹紙，於超過新臺幣820,000元及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「確認附表編號本票，被告對原告之債權新臺幣（下同）103萬元不存在。」等語，迭經變更，終於本院民國114年2月17日言詞辯論期日聲明：「被告就附表編號1號部分票面金額超過7 萬元之本票債權及利息債權不存在。被告就附表編號2號部分票面金額超過4萬元之本票債權及利息不存在。」等語，核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　　　　　一、原告主張：被告持有以原告為發票人，如附表所示之本票2 紙，向臺灣彰化地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以 113年度司票字第1275號民事裁定（下稱系爭本票裁定）核准在案。附表所示本票雖係原告簽發，然其發票原因係由原告向被告借貸而簽發，惟被告僅就附表編號1號所示本票向被告借款7萬元、就附表編號2號所示本票向被告借款4萬元。被告甚要求原告簽立借據，原告擔心如不簽立借據，被告會打原告等語。並聲明：㈠被告就附表編號1號部分票面金額超過7萬元之本票債權及利息債權不存在；㈡被告就附表編號 2號部分票面金額超過4萬元之本票債權及利息不存在。二、被告則以：兩造於112年間為同事，原告自112年7月起陸續以個人經濟周轉為由，向被告借款，兩造直至113年4月12日止，共同結算此期間之借款總計為30萬元，並由原告於同月 25日簽發如附表所示本票，作為債信擔保，原告嗣於113年6 月10日、同年7月10日各還款6,500元與被告。原告復於113 年6月底至7月初期間，再度以需要金錢周轉為由，尋求被告幫助84萬元，被告遂要求原告需另覓發票人共同簽發本票作為擔保，並須同時簽立借據為憑，原告遂於113年7月6日交付如附表編號2號所示本票並當場簽立借據，且借據上已載明：「…以現金如數交付借款人乙方施勇安親自收訖無訛」等文字。更甚者，原告於借款後曾透過LINE傳訊被告表示：「每個月不是繳1萬，還84期嗎？」等語。況兩造LINE對話紀錄中，原告亦自陳兩造間有114萬元之消費借貸關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，被告持如附表所示2紙本票聲請臺灣彰化地方法院准許強制執行，經該院以113年度司票字第1275號裁定准許在案，有該裁定影本乙份附卷可稽。而原告起訴主張被告就本票之原因關係不存在，是原告與被告間就附表所示本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負本票發票人責任之法律關係不明確，而附表所示本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持該等本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。　㈡原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票，又該等本票業經臺灣彰化地方以113年度司票字第1275號裁定裁定准予強制執行在案；另附表所示本票係因原告向被告借款而簽發交付等事實，業據原告提出上開本票裁定影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張其就附表編號1號所示本票僅向被告借款7萬元、就附表編號2號所示本票僅向被告借款4萬元乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則原告前開主張是否有理由，說明如下：　1.本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟本件被上訴人主張，系爭本票二紙係上訴人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，而消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力(見民法第475條規定)，上訴人既抗辯其未收受借款。則就借款已交付之事實，即應由被上訴人負舉證責任（最高法院院81年度台上字第879號、77年度台上字第1366號、7 3年度台上字第1723號民事裁判要旨參照）。　2.查被告就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造自113年6月5日起至同年10月25日間之對話內容擷圖及原告於113年7月6日簽立之借據為證。而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　被告：安欸你現在欠的哪時候還　　原告：對不起我會趕快還完　　被告：你之前一直借一直借你在需要的時候我也幫你，你欠　　　　　的114萬元要記得千萬不要忘了，現在我有困難你不　　　　　要害我　　原告：對不起我一定會趕快還完拜託給我一點時間　　被告：好我相信你不要讓我失望　　原告：謝謝　　（語音通話）　　原告：什麼是114萬　　原告：每個月不是繳1萬還84期嗎　　　　　我在家　　　　　不方便接　　被告：你出來講一下　　　　　安欸？　　　　　安欸你這84是最近借的可是之前沒還得也是要還　　原告：對喔我之前借的我忘了對不起我真的忘了我一定會　　　　　還　…。」等語（見本院卷第79頁至80頁）。參以上開借據內容記載：「借款人施勇安茲向洪碩廷借款84萬元，並已於簽立此據當場由洪碩廷以現金如數交付借款人施勇安親自收訖無誤。…。」等語（見本院卷第53頁），是依兩造間上開對話及借據內容，可知兩造間確有消費借貸關係存在，且原告對於其陸續向被告借款且共借款114萬元一情終承認之，甚且表示一定會償還之事實。是本院認被告就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實。原告另主張其係遭被告威脅才簽立借據乙節，為被告所否認，原告就前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。　3.原告雖提出被告交付4萬元現金之照片，然此至多僅能證明其有自被告處收受其中4萬元之事實，原告欲否認被告有其餘交付借款之事實，即應舉反證推翻被告前開舉證，然原告迄未能舉證以實其說，本院即無從為原告有利之認定。　㈢被告固有交付如附表所示本票票面金額之事實，已如前述。惟被告自陳原告就附表編號1號所示本票已分別於113年6月1 0日、同年7月10日各還款6,500元；就附表編號2號所示本票於同年8月10日、同年9月10日各還款1萬元（見本院卷第45 頁至46頁）等語，並提出兩造間對話內容及存款交易明為證，復為原告所不爭執，則本院認被告前開所辯非虛。是扣除原告前開清償之金額後，原告就附表編號1所示本票僅餘28 萬7,000元（計算式：30萬元－6,500元－6,500元＝28萬7,000 元）之欠款未清償；就附表編號2號所示本票僅剩82萬元（計算式：84萬元－1萬元－1萬元＝82萬元）未為清償。四、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發如附表編號1所示本票，於超過287,000元及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之票據權利不存在；及附表編號2號所示本票，於超過820,000元及自113年7月6 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不　　生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表：本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算臺灣彰化地方法院113年度司票字第1275號編號發票日票面金額（新臺幣/元）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 113年4月25日 300,000元未記載 113年4月25日 CH661556 2 113年7月6日 840,000元未記載 113年7月6日 CH191257 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-162-20250317-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第39號原告李旻靜被告王定華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，其中新臺幣80萬元部分對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年間以伊配偶簡○○尚負欠其金錢債務為由，要求簡○○交付由伊簽發之本票作為擔保，嗣簡○○ 將此事告知伊，伊因而簽發交付如附表一所示本票（下稱系爭本票）予被告，用以擔保簡○○之債務。惟簡○○與被告間實際上並無任何債權債務關係存在，乃被告明知於此，竟仍執系爭本票聲請本院以112年度司票字第8460號裁定准許就其中新臺幣（下同）80萬元對伊為強制執行，爰據以訴請確認系爭本票其中80萬元部分，被告對伊之本票債權不存在等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告自108年間起即陸續向伊借款，並簽發交付如附表二所示本票予伊作為擔保，嗣因其間有借有還，最終結算結果，原告尚負欠伊本金及利息共84萬元未為清償，原告因而簽發交付系爭本票予伊，用以更換如附表二所示本票。又原告就上開借款債務，迄今僅清償其中4萬元，兩造間尚有80萬元之借款債權債務關係存在，應認系爭本票所擔保之其中80萬元債權仍屬存在。原告請求確認系爭本票其中80 萬元，伊對原告之本票債權不存在，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票之原因關係為何？　　　　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。　⒉經查，證人簡○○到場證稱：伊與被告是在100年初認識的朋友，伊知悉原告曾經簽發本票給被告，且不只1次也不只1張，實際簽發次數及張數伊不記得了；伊之所以知道原告簽發本票給被告，是因為都是伊打電話給原告，叫原告簽發本票給被告，而之所以叫原告簽發本票給被告，是因為被告要求；關於系爭本票之84萬元，伊印象很深刻，當時被告打電話給伊，伊人在台北市立法院附近，被告跟伊說伊之前開給她的本票已經過期，還剩下70萬元，再加上利息14萬元，總共84 萬元，如果伊有誠意還錢，就再開1張發票人為原告、金額為84萬元的本票給她，伊說好，被告說1週內要開本票給她，而伊當時在忙，就打電話向原告表示被告要伊開1張84萬元的本票，並指明要以原告名義簽發，原告有同意，才會簽發系爭本票，伊與被告間確實有這筆84萬元的債務；如附表二所示本票之70萬元、150萬元，都是針對伊與被告間之債務，金額是被告算的，伊都同意，因伊有其他案件在身，名下財產都被假扣押，所以這2張本票也是被告要求發票人必須是原告，再由伊要求原告簽發給被告等語（見本院卷第33 4至337頁），互核被告自陳：如附表二所示本票最後換成系爭本票等語（見本院卷第348頁），堪認原告主張：伊簽發交付系爭本票予被告，係為擔保簡○○負欠被告之債務等語，應屬非虛。　⒊被告雖辯稱：原告係因向伊借款，始簽發交付如附表二所示本票及系爭本票云云，並提出匯款單據、存款交易明細為證（見本院卷第71頁、第97至109頁）。觀諸上開資料固顯示被告曾匯入金錢至原告帳戶，及部分款項備註欄記載「借旻靜」，然此至多僅能證明被告匯款予原告之事實，尚難憑以認定被告所匯款項為原告向被告所借。況上開備註欄記載乃被告自行註記，業據其自承在卷（見本院卷第348頁），其內容與被告自身之陳述無異，亦難憑此而為有利於被告之認定。又原告於111年8月15日至112年8月31日匯款112萬元予被告，固為兩造所不爭執（見本院卷第95、348頁），然匯款之原因多端，可能出於贈與、借貸、委任、清償債務，甚或僅屬無法律上效力之好意施惠行為等等，不一而足，上開 112萬元是否確為原告欲清償借款而匯入，並非無疑。被告徒以原告曾匯款上開金錢，即遽謂原告匯款之目的係為清償借款，進而主張兩造間有借款債權債務關係存在云云，自難憑信。　⒋其次，依被告所提其與原告間之簡訊內容，被告於112年6月1 5日向原告表示「旻靜：我知道向簡要不到錢（就算他有我相信他也找藉口拖欠），只好找你。相信你是明理的人！○○ （按即被告女兒，見本院卷第124頁）出國所花費用龐大，拜託您尚餘欠款84萬請歸還予我，我真有急用！再次拜託拜託！」（見本院卷第79頁），可見被告因無法自簡○○處受償債務在先，始退而求其次轉向原告討要，果如被告所述債權債務關係存在兩造之間，衡情被告應直接要求原告清償債務，何以竟會先要求無關之簡○○清償？顯然不合常理。被告辯稱：伊跟簡○○比較熟、較常聯繫，且原告是簡○○的配偶，伊習慣先跟簡○○要，要不到再跟原告要，且伊是將錢匯給原告，故伊認為是原告向伊借款云云，自無足取。被告復未舉證證明兩造間有借貸意思表示合致，則其辯稱原告係因向其借款，始簽發系爭本票云云，即不足採信。　⒌從而，原告簽發系爭本票，係為擔保簡○○負欠被告之債務，堪予認定。　㈡、系爭本票所擔保其中80萬元債權，是否存在？　⒈查系爭本票係為擔保簡○○負欠被告之債務，已如前述，而被告自承：簡○○與伊間並無金錢往來，亦無任何債權債務關係存在等語（見本院卷第293頁），則原告主張簡○○與被告間無債權債務關係存在，並據以確認系爭本票其中80萬元部分之本票債權不存在，於法即屬有據。　⒉至兩造所稱簡○○與被告間無債權債務關係存在乙情，雖與證人簡○○到場證稱：伊與被告間有系爭本票之84萬元債務存在，且該筆84萬元尚未清償完畢等語（見本院卷第336、337頁）不符，然當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號裁判意旨參照），是兩造於本院審理中，既均不爭執簡○○與被告間無債權債務關係存在，本院即應認此一事實為真，並以之為裁判之基礎，而無從再以上開證人所證為不同之認定，併此敘明。　　四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，其中80萬元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表一：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）到期日票據號碼　出處李旻靜 112年4月14日　 84萬元　空白 CH137082 本院卷第77頁附表二：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）到期日票據號碼　出處李旻靜 108年8月15日　 70萬元僅記載109年，其餘部分空白 CH137080 本院卷第73頁李旻靜 109年2月1日　150萬元　空白 CH137081 本院卷第75頁

2025-03-17

FSEV-113-鳳簡-39-20250317-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第478號上訴人寰固工程有限公司法定代理人劉嘉煌訴訟代理人吳秋樵律師被上訴人吳國政上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 15日本院板橋簡易庭111年度板簡字第742號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示支票 3紙（下合稱系爭支票），屆期提示後因存款不足或為拒絕往來戶而遭退票，迭經催討未為清償，爰依票據之法律關係提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3,86 2,425元，及其中1,266,825元自民國110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息之判決。二、上訴人抗辯：上訴人係於83年6月24日由法定代理人劉嘉煌（下逕稱其姓名）所創立。嗣於98年起，劉嘉煌受僱於訴外人黃中孚（下逕稱其姓名）並於每月領取固定薪資，上訴人斯時起即未再對外經營業務，幾無使用支票之必要。因劉嘉煌信賴黃中孚，故劉嘉煌將上訴人之臺灣土地銀行支票本（約自98年開始）、彰化商業銀行支票本（約自109年10月開始）放在上班處所即黃中孚所經營、設在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號2樓之明郁工程股份有限公司（下稱明郁公司）；並將上訴人之公司大小章（同為臺灣土地銀行、彰化商業銀行支票印鑑章）交付黃中孚，用以辦理機具融資貸款。詎料，黃中孚竟利用此機會，未經上訴人同意而擅自簽發系爭支票，並持之向被上訴人借款，上訴人自無須負發票人之責任。況且，從系爭支票之形式上觀察，未經黃中孚或他人背書，故兩造為系爭支票之直接前後手，因上訴人自始未自被上訴人處取得任何借款，亦無其他債權債務關係，上訴人亦得依票據法第13條前段規定以原因關係為抗辯，拒絕給付票款等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人3,862,425元，及其中1,266 ,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12 月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發：　　⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，固不負發票人之責任（最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照）。然發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。上訴人既不爭執系爭支票發票人欄「寰固工程有限公司」、「劉嘉煌」印文之真正，僅抗辯印章係遭黃中孚所盜用，自應由上訴人就其印章被盜用之事實負舉證責任。　　⒉經查，證人黃中孚業於本院準備程序中到庭結證稱：我和劉嘉煌是合夥關係，合夥經營明郁公司，所以劉嘉煌提供上訴人的支票、印鑑章給我，授權我可以簽發上訴人的支票去付款或借錢周轉；上訴人以前是明郁公司的下包，我和劉嘉煌合夥後，上訴人名下機器也撥給明郁公司使用，明郁公司每個月都會固定發薪水給劉嘉煌，這算是保底的利潤分配，也會額外為劉嘉煌支付其個人費用；我和劉嘉煌間的合夥，沒有簽立書面的合夥契約，不過有很多證人可以證明等語（見本院卷第100至104頁），否認上訴人前開所辯情詞。再者，上訴人前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對黃中孚提出偽造有價證券罪嫌告訴（新北地檢署111年度調偵字第1724號），經新北地檢署檢察官函詢臺灣土地銀行華江分行，據覆略稱：「本分行客戶寰固工程有限公司自98年間起迄今共領取8本支票簿，…」等語（見附於新北地檢署111年度他字第808號卷第130頁之臺灣土地銀行華江分行111年3月24日華江字第11100007 63號函），可見黃中孚使用上訴人之臺灣土地銀行支票已逾10年且次數非少，期間並無任令上訴人跳票之情，亦與一般偽造票據之情形殊異。此外，上訴人亦未提出任何具體事證以實其說，是其抗辯系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發一節，自難採信。　㈡兩造並非系爭支票之直接前後手，上訴人不得以原因關係所生抗辯事由拒絕給付票款：　　⒈依票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」之反面解釋，票據債務人固可以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，然仍僅於票據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。　　⒉系爭支票為無記名票據（見本院卷第107至111頁），依票據法第144條準用同法第30條第1項後段規定，僅得依交付轉讓之，先予指明。再者，依證人黃中孚所證：系爭支票是我拿去跟被上訴人周轉，我是跟被上訴人說明郁公司要借錢，所以拿系爭支票來周轉、系爭支票可以當作客票，加強擔保信用；我是要幫明郁公司借錢，才拿系爭支票當擔保，借款可能是匯到我個人或是明郁公司的帳戶內；我和被上訴人已經配合好幾次了，所以被上訴人利息沒有收很高等語明確（見本院卷第100至102頁）；加之被上訴人所提出之個人存摺內頁，確實有多筆轉帳至明郁公司帳戶之交易紀錄，且轉帳金額動輒上百萬元（見本院卷第123 至139頁），二者相符一致。是以，系爭支票乃係上訴人法定代理人劉嘉煌授權黃中孚得以簽發、使用，而黃中孚再以明郁公司代理人身分，持向被上訴人借款，應堪認定。故而，兩造並非系爭支票之前後手（被上訴人取得系爭支票之前手，應係明郁公司），上訴人僅以系爭支票未有黃中孚或他人背書而辯稱伊得以原因關係所生之抗辯（即上訴人未收受被上訴人之借款，或兩造間無債權債務關係）對抗被上訴人，於法不合，難認有據。　㈢被上訴人得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及遲延利息：　　按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。被上訴人現仍持有系爭支票，業據其提出系爭支票正本為憑（見本院卷第107至111頁），上訴人既為系爭支票發票人，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及自付款提示日起按週年利率6％計算之遲延利息，應屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人主張其遵期提示系爭支票遭拒，依票據之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款3,862,425元，及其中1,266,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號支票號碼 ---------- 付款人發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）提示日（民國） 1 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,321,530元 110年12月20日 110年12月20日 2 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,266,825元 110年12月25日 110年12月27日 3 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,274,070元 111年1月20日 111年1月20日

2025-03-17

PCDV-112-簡上-478-20250317-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告江睿皇（原名江家源）訴訟代理人吳佶諭律師被告李良賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發，如附表所示本票之債權對原告不存在。二、本院113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得以本院112年度司票字第8918號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第891 8號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告復以該裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，惟原告否認系爭本票之債權對其存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告於民國113年2月5日以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2490號建物（權利範圍均為全部），迄今尚未終結等情，業經本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告既主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在、被告之票款請求權已逾票據法第22條第1項之3年時效，而有消滅被告請求事由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前執原告簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行後，被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟就系爭本票之原因關係，其中原告簽發附表編號1至編號21所示票面金額共計新臺幣（下同）610萬元之本票21紙，係因被告欲出資600萬元投資設立利昇國際旅行社股份有限公司（下稱利昇旅行社公司），被告為確保其出資額，遂要求原告簽立如附表編號1至編號21所示本票，以擔保被告之出資額，原告應允後即自108年2月11日至同年4月28日止，陸續簽發面額合計為610萬元之本票予被告，上開600萬元資金均係作為成立利昇旅行社公司所用，被告並將利昇旅行社公司之股份登記於訴外人利昇國際商務有限公司（代表人為被告）、沐日有限公司（代表人為被告之子李孟儒）、原告、劉怡伶等人名下；另其餘附表編號22、編號23所示面額分別為15萬元、7萬元之本票2紙，則係利昇旅行社公司於109年間，為發放員工薪資而有資金周轉需求，被告再分別提供15萬元、7 萬元之現金予利昇旅行社公司使用，並要求原告簽發附表編號22、編號23所示本票，用以確保該資金獲得妥善運用，是被告雖持有系爭本票，然其對原告並無債權存在，且原告雖簽立借款契約書予被告，惟兩造間實無消費借貸真意，屬通謀而無效。又系爭本票依發票日或到期日所載日期，至被告向本院聲請本票裁定獲准時，均已逾票據法所定之3年時效，且被告均未於時效期間內向原告提示及催討，故系爭本票之債權亦因罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，以系爭本票之原因關係不存在為據，提起本件先位之訴，以系爭本票均罹於時效為據，提起本件備位之訴等語。先位聲明求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之債權不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。備位聲明則求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之請求權均不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。　　二、被告則以：原告簽發總金額632萬元之系爭本票予被告時，並同時簽立同額之借款契約書（兼作借據含本票）共23紙予被告，各該借據第1條均載明被告借貸予原告之金額，及「確認現金點交無誤」等語，並經原告簽名及按捺指印於其上，足見兩造間確有消費借貸關係存在，非如原告主張系爭本票係供利昇旅行社公司設立時之出資額，及設立後員工薪資給付之擔保，且系爭本票之請求權即便罹於時效，其本票債權仍然存在，故原告請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭執行程序及禁止被告以系爭本票裁定向法院聲請強制執行，均屬無據等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並於113年2月5日，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，復經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票裁定、本院113年度司執字第24962號執行卷封面影本、113年4月29日中院平民執113年執竹字第24962號執行命令為證（見本院卷第21頁至第25頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決要旨參照）。準此，系爭本票之票據債務人即原告得以自己與執票人即被告間所存之票據原因關係不存在對抗執票人，惟應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任。　（三）原告以系爭本票之原因關係不存在為據，訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由：　　　　　　⑴利昇旅行社公司係於108年2月23日設立登記，資本總額為600萬元，由被告（代表利昇國際商務有限公司，持有股份數42萬股）擔任董事長；由原告（持有股份數14 萬4,000股）、李孟儒（代表沐日有限公司，持有股份數6,000股）擔任董事，由劉怡伶（持有股份數3萬股）擔任監察人等情，有公司基本資料查詢可稽（見本院卷第27頁），此部分事實，合先敘明。　　　⑵附表編號1至編號21所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號1至編號21所示之本票，係因被告為確保其出資額600萬元，應被告之要求所簽立，被告對其並無債權存在等情，業據證人即利昇旅行社公司之董事兼被告之子李孟儒於本院言詞辯論時證稱：原告為伊大學時期的老闆，原告原本想跟被告借錢開公司，後來因為被告也想參與，兩造最終談成由被告出資入股成為最大股東，並擔任利昇旅行社公司負責人，當時因為成立利昇旅行社公司的錢都是被告出的，且另外有保證金150萬元押在觀光局，被告怕原告沒有將利昇旅行社公司經營好，或是資金被原告挪走，所以據伊所知，被告有要求原告開本票擔保，簽本票的目的就是要作為整間公司資本額的擔保，原告後來應該還有另外設定最高限額抵押給被告，伊當時是沐日有限公司的負責人，也有代表沐日有限公司擔任利昇旅行社公司的董事，利昇旅行社公司的600萬資金都是被告出的，再將出資額依照持有股份從伊公司、原告帳戶轉到利昇旅行社公司的籌備處帳戶，作為入資證明等語（見本院卷第181 頁至第185頁、第191頁至第193頁）甚明；參以原告簽發附表編號1至編號21所示本票之時間，與利昇旅行社公司設立登記之時間、資本總額大致相符；復佐以證人李孟儒為被告之子，與被告屬至親關係，且係於本院言詞辯論期日具結後始為上開證述，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷至親之可能，足見證人李孟儒前揭證述原告應被告要求，所簽發如附表編號1至編號21所示本票之目的，係為確保被告所交付之出資款600萬元用於成立利昇旅行社公司，並避免該出資額遭原告挪用等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號1至編號22所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑶附表編號22、編號23所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號22至編號23所示之本票，係因利昇旅行社公司於疫情期間，亟需資金周轉，被告為確保所提供之15萬元、7萬元現金獲得妥善運用，要求原告所簽發，被告對原告並無債權存在乙節，業據證人即利昇旅行社公司成立時之會計施郁安於本院言詞辯論時證稱：原告是利昇旅行社公司的執行長，被告則是負責人，被告不太過問公司的事，就是出資金，伊擔任會計期間，剛好遇到新冠疫情，要退團費給客人，也要支付薪水給員工，經濟上有點撐不下去，利昇旅行社公司因資金不足，有申請要將保證金拿回來，也有向銀行申請貸款，那些錢只有公司負責人才能領取，伊跟原告提到公司沒錢，原告就與被告講了3個小時，被告有要求原告要簽發本票，才願意將錢匯入原告有權限使用之公司帳戶內，後來在隔天錢就匯入了，入帳的那些錢都用在利昇旅行社公司的需求上，如退團費給客人、發放員工薪水、公司支出項目等語（見本院卷第97頁至第111頁）甚明；又利昇旅行社公司係從事國內外團體旅遊，國外旅行團路線則包含亞洲、歐美國家乙節，業據證人施郁安證述在卷（見本院卷第103頁），而國內旅行業者於109年、110年間，受新冠疫情影響，確有參團旅客因解約需退費之情形，該段期間，旅行業者並幾乎處停業狀態致出現虧損狀況，原告簽發附表編號22至編號23所示本票之時間，復與利昇旅行社公司因逢疫情衝擊，亟需資金周轉之時間相符一致，足見證人施郁安前揭證述原告為解決利昇旅行社公司資金不足之問題，有向被告提出資金需求，並應被告要求，簽發如附表編號22至編號23所示之本票等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號22 至編號23所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑷至被告固辯稱原告簽發系爭本票之原因，係基於消費借貸關係而為，並提出借款契約書（兼作借據含本票）為證。然觀諸上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙（見112年度司票字第38918號卷第4頁至第26頁），其上均係概以例稿方式載明「當場以現金全數交乙方親自受迄無誤。乙方簽名，再次確認現金點交無誤」」等字句，而與被告於本院言詞辯論時陳稱：伊交付給原告借款之方式，有些是現金，有些是轉帳，有些是債務協商等語（見本院卷第194頁），顯已相異，是被告是否確有借款予原告，並簽發系爭本票，確屬可疑；況除上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙外，被告始終未能提出有交付借款予原告之事證，自難僅憑上開例稿式之借款契約書，即逕認被告對原告有借款債權存在。是被告上開所辯，尚不足採。（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事判決意旨)。本件被告對原告既無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條規定，請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，暨被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。又原告先位聲明請求系爭本票原因關係不存在，既據本院認定如前，爰不再就前開備位攻防方法予以審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 2 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 3 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 4 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 5 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 6 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 7 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 8 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 9 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 10 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 11 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 12 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 13 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 14 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 15 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 16 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 17 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 18 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 19 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 20 108年4月28日 30萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 21 108年3月28日 10萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 22 109年4月10日 15萬元 109年4月10日 109年4月10日 0000000-00 23 109年6月10日 7萬元未記載 110年5月31日 0000000-00 合計 632萬元備註：⑴均免除作成拒絕證書。　　　⑵業經本院以112年度司票字第8918號裁定准予強制執行。

2025-03-17

TCDV-113-重訴-284-20250317-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第150號原告陳峯照被告巨匠電腦股份有限公司公益美語分公司附設臺中市私立巨匠美語短期補習班法定代理人廖文宏訴訟代理人李慧玲上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於109年11月間向被告購買語言學習課程供其子即訴外人陳晉聖學習進修，商品總價為新臺幣（下同）75,490元，扣除原告已繳納現金600元，雙方約定30期給付，每期繳納2,496元，嗣疫情爆發致陳晉聖無法到校上課，被告亦無提供線上教學，詎被告不斷向原告催討剩餘款項，並扣押原告的保單，原告只好繳清分期價金及利息。原告並未提供服務，要求原告繳款實不合理，為此提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被告對於原告109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在。二、被告答辯略以：教育部公告疫情全國停課期間為110年5月19 日起至同年7月26日止，伊主動提供所有客戶課程主動展延3 個月，並於疫情期間提供遠端上課。原告購買為期24個月之課程，每月最高可安排36堂課，並於109年11月17日啟動課程，因展延3個月，故課程期限順延至112年2月16日，至此學員即陳晉聖權益終止，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。本件原告主張被告對其民國109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，為被告所否認，兩造對上開債權之存否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認該債權不存在之確認判決除去之必要，是原告提起本訴自有確認利益，合先敘明。　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張向被告購買語言學習課程，該法律關係一般要件事實已存在，因無法到校上課，被告亦無提供線上教學而認短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就之阻礙該法律關係成立之特別事實，負舉證責任。　㈢本件原告主張阻礙該法律關係成立之特別事實，均未提出證據已明其實，又依被告提出短期補習班補習服務契約書、教育局停課公告、學員權益書、學員上課紀錄等件證據（本院卷第37至45頁），堪認疫情前原告之子確有上課紀錄，而疫情期間，被告本應依指揮中心頒布之短期補習班因應 COVID -19 防疫管理指引及教育部公告配合停課，被告為降低學員間染疫的風險，於疫情期間加開直播教學課程，有被告公司歷史網頁可稽，此應為公眾所週知，堪認被告答辯屬實，而原告就被告上開債權之權利障礙、權利消滅或權利排除事實未曾有任何舉證，自難認其主張可採。　㈣從而，原告請求確認被告對原告之109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，核屬無據，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-114-中簡-150-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定（下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險，原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償；嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下：　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採：　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨）。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示：　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元－29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返還系爭本票，同屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2