Know99判決書

搜尋結果：口角糾紛

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃信展上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14338號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈢第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具及毀損之犯意」更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具、毀損及違反保護令之犯意」；及證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，共2罪；又被告就附件犯罪事實一、㈢所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就附件犯罪事實一、㈢毀損及違反保護令之犯行係基於單一違反本案保護令之犯意，毀損告訴人之財物，及騷擾予告訴人，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告就附件犯罪事實一、㈢先後2次不能安全駕駛犯行，係於同次飲酒後，在密切接近時地接續實施，期間亦未遭警查獲而中斷，各行為獨立性極為薄弱，侵害法益亦屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，係基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈡被告所犯上開違反保護令罪3罪及不能安全駕駛動力交通工具罪(共4罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令裁定之內容，及服用酒類將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，竟漠視保護令代表國家公權力、防治家庭暴力行為之作用及公眾交通安全與自身安危，而予以無視，於酒後吐氣酒精濃度達每公升1.51毫克情形下，率為本案犯行，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，實有不該；審酌其坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，再衡酌其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。另審酌被告前揭違反保護令罪部分之犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且與酒後駕車犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之保溫瓶1個，雖係被告於附件犯罪事實㈠供犯罪所用之物，然卷內尚乏證據證明該物為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14338號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與王宜平為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對王宜平為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月24日，以113年度司暫家護字第248號核發民事暫時保護令，裁定乙○○不得對王宜平實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。詎乙○○於113年4月27日16時10分許，收受上開保護令裁定而知悉保護令內容後，竟分別為以下行為：　㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月22日14時許，在其位於高雄市○○區○○路00號6樓租屋處（下稱本案房屋）外、王宜平所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上，因故與王宜平發生口角糾紛，並持保溫瓶丟擲王宜平之頭部，致王宜平受有右臉瘀傷、右眼瘀傷及右眼角撕裂傷、後枕部瘀腫之傷害（傷害部分未據告訴），而對王宜平實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。　㈡乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月22日下午某時許，在本案房屋內，因故與王宜平發生口角糾紛，並對王宜平恫以：「你如果離開，我就開車去撞你家」等語，復徒手毆打王宜平腹部（未成傷），而對王宜平實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。　㈢乙○○於113年7月22日下午某時許，在本案房屋內飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具及毀損之犯意，駕駛本案汽車上路，並於同日20 時44分許，衝撞王宜平所居住暨其父親王文政所有位於高雄市○○區○○街00巷0弄00號住處鐵捲門，致該址鐵捲門凹陷變形而不堪使用，足生損害於王宜平、王文政，並以此方式對王宜平實施精神及經濟上不法侵害之家庭暴力行為。嗣乙○○ 承前不能安全駕駛動力交通工具之犯意，接續駕駛本案汽車逃逸，行經高雄市○○區○○路0號前，因自撞路旁停車場水泥墩而為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克，因而查悉上情。二、案經王宜平、王文政訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王宜平、證人即告訴代理人陳美麗於警詢時之證述相符，並有本案保護令、臺南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表、權益告知單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器畫面擷圖7張、行車紀錄器畫面擷圖6張、現場照片11張、告訴人傷勢照片1張、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療處受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人與員警之L INE對話紀錄擷圖3張、高雄市○○區○○街00巷0弄00號建物所有權狀影本1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨以直接或間接方式告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第354條之毀損行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之財產造成毀損結果為要件，亦即除對個人財產在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與毀損之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為其後之毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡所為言語恐嚇告訴人欲衝撞其住處之行為，與犯罪事實欄一、㈢所為毀損告訴人住處鐵捲門之行為，其時間、空間均密接，且係基於單一之犯意所為，依前揭意旨，恐嚇危害安全之行為應為毀損之行為所吸收，應僅論以毀損罪，不另成立恐嚇危害安全罪。又被告就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯違反保護令罪（3罪）與不能安全駕駛動力交通工具間（共4罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一、㈡所示部分，另有在本案房屋大樓樓梯間拉扯告訴人頭髮、在本案房屋內毆打告訴人頭部、在本案房屋大樓電梯內毆打告訴人軀幹（傷害部分未據告訴），而對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。經查，告訴人固於警詢時指訴被告確有為上開違反保護令行為等語歷歷，然此情為被告所否認。而查，卷內除告訴人之上開指訴外，尚無其他積極證據足資證明被告確有此部分違反保護令之犯行，揆諸前揭說明，自不得僅憑告訴人之單一指訴，臆斷被告有何此部分告訴暨報告意旨所指之犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實均同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳

2024-12-30

CTDM-113-交簡-2160-20241230-1

原易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第443號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仕華成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳仕華係滿18歲之成年人，其與少年張Ｏ豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）在網路上因細故發生口角糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小凱」之人（下稱「小凱」，至於起訴意旨所載徐錦傑所涉傷害等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第46號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年5月18日20時許，乘坐AXR-9503號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號（即新北市泰山區綜合體育場）前，強行將少年張Ｏ豪強押上車，復在車內恫嚇少年張Ｏ豪交付新臺幣（下同）5,000元，少年張Ｏ豪見對方人數優勢而心生畏懼，將身上僅有之2,400元交付予陳仕華，嗣少年張Ｏ豪為湊足5,000元，以電話聯絡友人即少年李Ｏ元（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）至上開處所，於少年李Ｏ元抵達後，陳仕華與「小凱」另共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有頭部鈍傷之傷害，其後陳仕華要求少年張Ｏ豪離去籌款5,000元，並相約在新北市○○區○○路○段000號之麥當勞外交付，復指示有共同為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯意聯絡之少年簡Ｏ伯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財案件，業經本院少年法庭以112年度少護字第1437號裁定交付保護管束）前往取款，因少年張Ｏ豪早已報警，經警盤查少年簡Ｏ伯而查悉上情。　　理　由一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭犯罪事實，業據被告陳仕華於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁正面至反面；本院卷第64 至65、68、92、94至96頁），核與證人即告訴人少年張Ｏ豪、李Ｏ元各於警詢及另案本院少年法庭訊問時之證述（見偵卷第7至9頁反面；本院112年度少護字第1437號卷第100至10 4頁）、證人即共犯少年簡Ｏ伯於另案本院少年法庭訊問時之證述（見本院112年度少護字第1437號卷第100至103頁）大致相符，並有道路監視器影像畫面擷圖6張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告與共犯「小凱」、少年簡Ｏ伯恐嚇少年張Ｏ豪交付財物之犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；與「小凱」共同毆打少年李Ｏ元成傷之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告各與上開共犯就上開各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯恐嚇取財罪及傷害罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。復按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告於本案行為時係滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿18歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定，已為成年人），而共犯少年簡Ｏ伯生於98年8月間，係為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年簡Ｏ伯之以統號查詢個人基本資料1份（見偵卷第22頁）在卷可佐，且被告自承知悉少年簡Ｏ伯於案發當時未滿18歲（見本院卷第65 、94頁），是被告既與少年簡Ｏ伯共同實施本案恐嚇取財犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至於起訴之犯罪事實業已包括此部分，雖漏未載明此部分之法條適用，然業經本院於準備程序及審理時當庭依職權補充應適用之法條及權利告知（見本院卷第 64、67至68、92頁），而被告仍自白犯罪，自無礙於被告之防禦權。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查被告於行為時雖為滿18歲之成年人，而少年張Ｏ豪、李Ｏ元則均為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年張Ｏ豪、李Ｏ元各自警詢筆錄「受詢問人」欄之年籍資料可查（見偵卷第7、9頁），惟觀諸卷內事證，尚乏積極證據證明被告對於少年張Ｏ豪、李Ｏ元為少年乙事確屬明知或可預見，被告所犯之恐嚇取財及傷害等犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用，附此敘明。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有遭法院判處罪刑之刑案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻僅因與少年張Ｏ豪在網路上發生細故糾紛，不思理性溝通、解決，即率爾與「小凱」、少年簡Ｏ伯共同對少年張Ｏ豪為恐嚇取財之犯行，造成少年張Ｏ豪受有2,400元之財產損失，復與「小凱」一同出手傷害不相干之少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有前揭事實欄所示傷勢，所為均非可取，且迄未與前開告訴人2人達成調（和）解、賠償損害或求取原諒，是其所生危害未有彌補。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度尚可；參以被告於本院審理時自述其國中肄業、現就讀誠正中學之智識程度、婚姻狀態、就讀誠正中學前與父親學習開怪手擔任學徒之工作收入、與家人同住等家庭經濟生活狀況（見本院卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工情節、所得財物數額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告以上開恐嚇之方式，使少年張Ｏ豪交付2,400元，業經本院認定如前，前開款項未據扣案，亦未由少年張Ｏ豪取回，且被告亦不爭執此為其犯罪所得（見本院卷第95頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該項罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-原易-104-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1224號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂俊緯上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16405號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年3月12日7時50分許，在新北市○○區○○街00號前，因對在場身著警察制服且正依法執行勤務之告訴人即警員丙○○有所不滿，竟基於公然侮辱、妨害公務之犯意，當場以「幹你娘」辱罵丙○○，致貶損丙○○ 之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、警方隨身密錄器檔案光碟1 片、譯文1份及檢察官勘驗筆錄1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦認有於上開時、地，因酒醉與他人發生口角糾紛而為告訴人盤查，並於雙方爭執之過程中口出「幹你娘」等語等情，惟堅詞否認有何侮辱公務員、公然侮辱之犯行，並辯稱：我講話就是時常會有這樣的語助詞出現，且當下我喝得很醉，腦筋沒有辦法轉得那麼快。我一開始就有把證件拿給警察，就在我交給警察的那整疊東西裡面，在本案的案發過程中我也沒有動手動腳，我有配合告訴人他們回去警局調查等語。五、經查：　㈠被告於113年3月12日7時50分許，在新北市○○區○○街00號前，因酒醉而與身著警察制服、正在盤查被告之告訴人，就被告是否已有提供身分證件給到場之員警確認身分，及當下是否有對被告為保護管束之必要等情發生爭執，進而在雙方交談過程中，對告訴人口出「幹你娘」等語之事實，為被告所不爭執，並有告訴人所出具之職務報告書、警員值勤密錄器影音對話譯文、新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、檢察官113 年3月25日勘驗筆錄、本院113年10月29日勘驗筆錄各1份，及警員值勤密錄器影像光碟1片等件在卷可佐（見偵字卷第9 至10、11、12至13、14、25頁、易字卷第31至39頁），堪認屬實。　㈡被訴涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分：　⒈按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。 ⒉按警察於公共場所或合法進入之場所，得對合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分；警察依前條規定，為查證人民身分，得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號、令出示身分證明文件；如依前開方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束，警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第2、3款、第7條第 2項、第19條第1項第1款分別定有明文。依卷附之新北市警察局三重分局長泰派出所之員警工作紀錄簿，記載略以：警方接獲勤務中心通報於113年3月12日7時38分許，在新北市○ ○區○○街00號前有人吵架快要打起來了，遂到場查看，到場後便發現被告渾身酒氣，正在大聲爭吵且行為脫序，經到場員警對被告柔性勸導無果，被告仍持續大聲喧囂且有攻擊他人之虞等語（見偵字卷第14頁），並有前揭證據即出入及領用槍械登記簿、警員值勤密錄器影像光碟等件在卷可查，足證告訴人係於執行巡邏勤務中接獲通報，復於抵達現場後因被告有攻擊他人之虞，而欲向被告查證其身分，並因被告正處於酒醉狀態，而對被告施以保護管束，自均屬合法值勤行為，足認告訴人客觀上確實正在依法執行司法警察職務，且被告對告訴人於盤查時有身著警察制服乙情並不爭執，已如前述，顯見被告主觀上亦已知悉警員確係依法執行警察職務。 ⒊經本院當庭勘驗密錄器影像光碟，同時參諸上開證據即密錄器影音對話譯文之內容，被告雖確有在告訴人盤查之過程中，因告訴人對其施以保護管束，及對告訴人查證其身分之方式不滿，而口出2次「幹你娘」等語，惟其冒犯及影響程度尚屬輕微，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，且當告訴人向被告表示：「我不管你現在就是拿出身分證，不然我就帶回去查證身分」等語時，被告亦立即表示：「好啊！來啊！走啊」等語（見偵字卷第9頁、易字卷第33頁），復未見被告有於在場其他員警將其帶上警車之過程中有任何掙扎抗之行為，有前揭證據即密錄器影音對話譯文、密錄器影像光碟在卷可佐，足認被告斯時雖因酒醉而情緒較為激動，尚能配合員警執行公務，故告訴人仍有順利將被告帶回新北市政府警察局三重分局長泰派出所，並繼續依法對被告進行身分查證之行為，是既然被告並未因此妨害或干擾告訴人公務之執行，自難逕以被告有向告訴人稱「幹你娘」等語，遽認被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 ⒋從而，被告對於依法執行職務之告訴人口出「幹你娘」等語固有不當，復可能會造成告訴人之不悅或心理壓力，然依前開說明，就整體事發過程觀之及參照前開說明，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件，是被告本案所為並不該當刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分：　⒈按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，個案之所有情節，包含行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽；亦即，即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感，倘客觀上對被害人之人格評價並無影響時，尚不得逕以公然侮辱罪加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度（憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉經查，被告口出「幹你娘」等語前，其另有先向告訴人稱：「我什麼都給你了。啊你甚麼都不查，然後你就要給我保護管束，都是你們警察的問題」、「你要保護我甚麼?蛤？你要保護我甚麼?欸不是啊!啊憑甚麼另外一個另外一個人不用那個」等語（見偵字卷第9頁反面、易字卷第33頁），此有前開證據即本院勘驗筆錄在卷可稽，足證被告確實係因告訴人對其施以保護管束感到不滿而為本案行為。則就當時表意脈絡整體觀察，雙方為對立關係並因見解不同而發生爭執，被告乃因主觀上認告訴人執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下與告訴人產生口角，並因衝動一時口快，口出「幹你娘」等語共有2次，意在透過該言論發洩不滿情緒，該等言語固屬粗鄙髒話，仍難以認定一律構成侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發內心不滿之情緒，難逕認係無端謾罵、批評或蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告對告訴人所述之「幹你娘」等語，屬偶發性之行為，非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，仍未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是固然被告於本案之用字遣詞依一般社會通念，實屬尖銳、一時使人氣憤，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認定其主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　　⒊況且，依當時客觀情形觀察，被告為發洩情緒，脫口而出「幹你娘」等語，非但不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認客觀上有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。　⒋因此，依前所述，被告於本案所為實有不該，然揆諸前開說明，尚無從證明被告之本案行為與前揭憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，是被告本案所為並不該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開侮辱公務員、公然侮辱犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於無罪推定、罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-易-1224-20241227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第492號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13214號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第 10行「以言語辱罵丙ＯＯＯ偷拿她金子、賊婆、出去被車撞等語」修正為「以言語辱罵丙ＯＯＯ『偷拿金子』、『賊婆』、『如果有偷拿，出去被車撞』等語」等字外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、對被告辯解不予採信之理由　　被告甲○○就其於如聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點對告訴人丙ＯＯＯ辱罵「偷拿金子」、「賊婆」、「如果有偷拿，出去被車撞」等情坦承不諱，惟矢口否認有何對告訴人為騷擾行為，辯稱「我只是罵她，我又沒動手，我沒有違反保護令」等語，然騷擾指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此觀家庭暴力防治法第2條第4款之規定自明，是僅以口頭方式辱罵、警告或嘲弄對方，縱雙方未有任何肢體衝突或接觸，亦屬騷擾行為無誤。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違反法院依該法第14條第1項所為之裁定為要件，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何即構成犯罪，性質上屬於行為犯。被告既然對本院於民國112年10月3日核發 112年度家護字第639號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為等部分裁定內容有所知悉，仍對告訴人辱罵、警告或嘲弄上開言語，自屬騷擾行為無訛，被告辯解顯屬卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人為母女關係，素來關係不睦，另被告明知本院業已核發民事通常保護令，仍無視該保護令，因故與告訴人發生口角糾紛而為上開言論，被告所為顯全然漠視該保護令所表彰之公權力，應予非難；復審酌本案被告與告訴人僅發生口角糾紛，並未有進一步肢體衝突產生等犯罪情節、手段以及其行為對告訴人所造成精神畏懼之損害程度，暨兼衡被告犯後之態度，以及其於警詢時自陳之智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13214號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係丙ＯＯＯ之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙ＯＯＯ有家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國112年10月3日核發112年度家護字第639號民事通常保護令，裁定甲○○不得對丙ＯＯＯ實施家庭暴力，不得對於丙ＯＯＯ為騷擾之行為，應完成下列處遇計畫：認知教育輔導3小時，並應自本保護令核發之2個月內完成，保護令之有效期間為1年。詎甲○○已知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月26日12 時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0○0號之住處，以言語辱罵丙ＯＯＯ偷拿她金子、賊婆、出去被車撞等語，而違反上開民事通常保護令。二、案經丙ＯＯＯ訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告甲○○於警詢中之供述。 (二)告訴人丙ＯＯＯ於警詢中之指訴。 (三)保護令執行紀錄表、臺灣嘉義地方法院112年度家護字第639 號民事通常保護令及家事科檢送文件表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-492-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9124 號），本院判決如下：　　主　文林志明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林志明於民國113年1月20日19時30分許，在其姪子謝鐘緯位於高雄市○○區○○巷00號住處旁巷道，因細故與謝鐘緯發生口角糾紛，乃基於傷害之犯意，徒手毆打謝鐘緯，致謝鐘緯因而受有右眉、下巴撕裂傷等傷害。二、案經謝鐘緯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林志明均同意其證據能力，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言告訴人謝鐘緯為其姪，渠2人確有於上揭時間、地點因細故發生口角糾紛，及告訴人於本案確受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我們（當天）沒有肢體接觸，只是講話大聲，因為我講話比較大聲，告訴人閃躲、往後跑，所以跌倒才受傷，告訴人自己絆倒我也嚇一跳，告訴人有跟醫生說他是自己跌倒的（見：易卷第30至31頁、第59頁）云云。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致相符，並有：受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、高雄市立旗津醫院113年4月10日高醫津管字第1130700726號函所檢附告訴人病歷資料、告訴人傷勢照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）告訴人警詢中證稱：（案發當時）我被姑丈（按：即被告）叫到我家旁的巷子，我怕姑丈打我，所以有開錄音。姑丈要我同意等阿嬤喪禮辦完再將土地權狀與印鑑證明從代書那邊取回，我不答應欲走回家，姑丈一直要我答應並向我逼近，我用右手臂阻擋他，快到家的轉角處，他突然對我說：「不要逼我」，就用徒手對我右眼揮1拳，然後我就跌倒了等語（見：警卷第5至6頁）。（二）告訴人上揭證詞，衡諸：⒈告訴人於案發當日之19時38分即至高雄旗津醫院就診，主訴「being assaulted by his uncle」（按：此可譯為「遭姑丈毆打」），有告訴人於該院之病歷資料在卷可查（見：偵卷第28頁），是於案發後在訴訟外之就醫場合，為醫療目的，向他人所為即時、自然之陳述，較無虛偽羅織之可能，且顯見被告上辯稱「告訴人有跟醫生說他是自己跌倒的」等語，應與事實不符；⒉告訴人如前述就醫後，經醫師診察結果，於受傷機轉之記載亦為「struck by peron」（按：遭人攻擊），有同上病歷資料在卷可查；⒊告訴人（於案發時）所配戴之眼鏡，於右眼處確可見有受外力撞擊而曲折變形之痕跡，有該眼鏡照片在卷可查（警卷第17至19頁）；⒋經本院當庭勘驗案發當時告訴人所為錄音之結果，確聽聞告訴人（於案發時）不斷要求被告離遠一點、被告反覆向告訴人質稱：「你可以，可以答應我嗎？」、「你可不可以答應我？」、「可不可以、可不可以」等語，嗣並明顯語氣激動、語調上揚地向告訴人稱「你不要把我逼瘋了喔」等語，有本院勘驗筆錄在卷可查（易卷第34至36頁），與告訴人上所陳案發經過之情形相符，且可認被告於案發當時之情緒確有相當程度之激動。綜上，是告訴人上揭證言應堪採信，本案應足認被告確有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人，被告上辯不能採信。四、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之動機、手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍未能以理性方式解決紛爭，侵害他人身體法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈣告訴人於審理中陳稱：希望判重一點等語（見：易卷第59頁），是可見被告嗣並未能取得告訴人諒解；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-27

KSDM-113-易-370-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林逸菘選任辯護人劉怡廷律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32717號、113年度偵字第566號），本院判決如下：　　主　文林逸菘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1至39、44至45、47所示之物，均沒收。其餘被訴部分，無罪。　　事　實一、林逸菘明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之毒品咖啡包均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月6日0時55分許前某時，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買附表一所示編號1至39所示毒品咖啡包10包及愷他命29包（起訴書載為愷他命30包，經送鑑後其中1包為甲基安非他命，業經檢察官當庭更正為愷他命29包，本院卷第163頁）而持有之。嗣林逸菘於112年12月6日0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經高雄市鳳山區九如一路巷澄清路口時，因故經警方攔檢，扣得如附表一所示之物而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，經被告林逸菘及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 112、155至156頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵二卷第36頁、本院卷第114、154、169頁），核與高雄市政府警察局鳳山分局員警職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（警二卷第32至33頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警二卷第14至20、22至31頁）、高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第8648 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁、本院卷第83至105頁）等件在卷，並有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯及提出相關證據，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，仍持有如附表一所示第三級毒品純質淨重5公克以上之含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包10包、愷他命29包之多（鑑驗結果如附表一「鑑定結果及說明」欄所示，總計附表一編號1至39號所示第三級毒品之純質淨重達30.879公克），數量非少，並衡以其持有毒品之種類、數量多寡，及所持有之毒品係以咖啡包、以夾鏈帶少量分裝之外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持有第三級毒品逾量部分坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害等節，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案，素行非佳，暨其於審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（本院卷第169頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表一編號1至39所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，且純質淨重已逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號44至45所示之物，業經鑑驗分別檢出含有第三級毒品愷他命成分，又員警表示本案查獲時，為測量附表一編號44所示罐內毒品重量，而將毒品倒入附表一編號1 至29所示毒品之其中一包內，故附表一編號44殘渣罐為空罐，有高雄市政府警察局鳳山分局員警職務報告（警二卷第32 頁）在卷可佐，惟其仍為盛裝被告本案持有第三級毒品之包裝，且附表一編號44至45亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案如附表一編號47所示之行動電話1支，依被告於警詢及本院審理中供稱：為我所有，與微信暱稱「金滿足」購買愷他命使用等語（警二卷第6頁、本院卷162頁），為被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表一編號40至41所示之毒品（含經本院送鑑結果為甲基安非他命）、附表一編號42、43、46所示之物，無證據足認與本案有何關聯，且起訴書亦敘明就被告持有第二級毒品甲基安非他命部分，為被告另案施用第二級毒品之高度行為所吸收，爰另聲請沒收（銷燬）等語，故均不於本案宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林逸菘明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣及持有，緣王昱揚、朱建鑫於112年9月21日0時30分前某時，因為真實姓名年籍不詳、綽號「阿海」（下稱「阿海」）之人出面解決債務糾紛，遂假託購毒為由以通訊軟體微信聯絡「阿海」女友（微信暱稱：CÄŇ²）之人購買毒品，復由真實姓名年籍不詳、綽號「姐姐」（下稱「姐姐」）聯絡被告，又被告可預見「姐姐」於112年9月21日某時要求其自高雄市左營翠華路人行道上取出之紙袋內物品係含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包毒品（詳附表二編號1），竟不違背本意，仍與「姐姐」等人共同基於販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）以營利之犯意聯絡，仍將上該毒品載運至高雄市○鎮區○○路00號超商前，交付予王昱揚（未遂），嗣因雙方發生口角糾紛，經警獲報前往現場，並扣得附表二編號1所示毒品，而循線查悉上情。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（惟起訴書已記載扣案如附表一編號1 所示之物為含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分而混合二種以上毒品，故本院於審理程序亦已告知涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品未遂罪嫌，本院卷第153頁，併予敘明）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人王昱揚於警詢及偵查中之證述、證人朱建鑫於警詢之證述（警一卷第9至1 5頁、偵一卷第79至81頁）、王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話訊息截圖（警一卷第71至73頁）、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片、被告刑案資料查註紀錄表（警卷第19至31、67頁、偵一卷第 59至60頁、偵二卷第17至24頁）為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我當時是白牌司機，會幫運送貨物，我接到「姐姐」委託，要我將一個紙袋從左營區翠華路人行道，運送到高雄市○鎮區○○路00 號全家超商前，事後我才知道「姐姐」本名是盧怡岑，我不知道紙袋裡的東西是毒品等語。五、經查：　㈠被告固於前揭時、地，為警扣得如附表二編號1所示毒品咖啡包50包，且上開毒品咖啡包以成捆方式分為5份放置於夢時代百貨公司紙袋中，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片（警卷第19至 31、67頁、偵一卷第59至60頁）在卷可佐，亦為被告供陳及不爭執在卷（本院卷第113至114、158頁），此部分事實首堪認定。　㈡上開客觀事實僅能證明被告依「姐姐」指示將裝有如附表二編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至高雄市○鎮區○○路00號前，而被告究否可預見袋內之物為毒品，而有與「姐姐」共同販賣第三級毒品以營利之犯行，仍須有積極證據證明之。惟參諸證人王昱揚於警詢及偵查中證稱：因要找「阿海」討債，知道「阿海」有在販毒，故聯繫「阿海」的女友盧怡岑（即通訊軟體暱稱CÄŇ²之人）假裝交易毒品，要藉機找「阿海」出來見面等語（警一卷第10頁、偵一卷第80頁），核與證人朱建鑫於警詢之證述內容相符（警一卷第14頁），再觀諸王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話訊息截圖，王昱揚與盧怡岑以通訊軟體微信語音通話後，雙方即約定在樂群國小見面，盧怡岑後稱：「我叫弟弟過去」、「他已經到了」、「黑色賓士」、「義氣幫忙的五百還不夠油錢還要給弟弟的」等語（警一卷第73頁），可見王昱揚、朱建鑫佯裝購毒一事之聯繫對象為暱稱CÄŇ²之盧怡岑，由盧怡岑與王昱揚談妥交付毒品之地點，同時間被告則係接獲「姐姐」所託前往指定位置拿取紙袋，並駕車前往上開約定交易地點，待被告抵達渠等約定地點時，盧怡岑再轉知被告駕駛之車輛廠牌、顏色等特徵，足徵被告與王昱揚、朱建鑫間之聯繫均透過盧怡岑或「姐姐」之人，其究否知悉王昱揚、朱建鑫係欲購買毒品乙事，確非無疑。再者，觀諸本案盛裝毒品咖啡包之紙袋外觀為有一定深度之手提紙袋，該紙袋容積遠大於附表二編號1所示毒品咖啡包50包之體積，有現場照片（警一卷第67頁）可佐，被告取得本案裝有毒品咖啡包之紙袋，因上開毒品咖啡包置於紙袋底部位置，能否一望即知袋內裝有毒品咖啡包，容有疑問；復參以證人王昱揚於偵查中證稱：我不記得被告交紙袋給我時，紙袋狀況為何，紙袋的開口有無折起我不記得了，我上車被告就將紙袋交給我，沒有跟我講多少錢，也沒點紙袋內的毒品包數等語（警一卷第10頁、偵一卷第80至 81頁），從證人王昱揚上開證述及卷內事證，無從得知被告將該紙袋交付予王昱揚時之袋口是否已遭開啟等情，又被告將裝有毒品咖啡包之紙袋交予王昱揚時，並未向王昱揚收取毒品咖啡包款項，亦無清點袋內毒品咖啡包數量，此與一般販毒者重視毒品數量、價金交付等情有異。且經本院依職權傳喚盧怡岑亦未到庭（本院卷第156頁），目前為另案通緝中（本院卷第147頁），無從查知「姐姐」委由被告送紙袋時交代內容及紙袋包裝方式。從而，被告受「姐姐」所託運送紙袋至指定地點時，「姐姐」是否曾向被告表示袋內裝有毒品咖啡包一事，或被告究有無打開紙袋袋口察看袋內物品，可預見或知悉袋內物品為毒品咖啡包一事，尚屬有疑。另公訴意旨雖指被告另涉有毒品相關案件及前科，有被告刑案資料查註紀錄表在卷，惟上開事實難認與被告本案被訴共同販賣毒品犯行有關，無從僅憑此為不利被告之認定，併予敘明。　㈢被告所辯其當時為白牌車司機，因受「姐姐」委託而將裝有附表二編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至前開地點等語，然被告僅領有普通小客車執照，且其於112年間名下僅有一台車牌號碼000-0000號自用小客車，該車廠牌為TOYOTA，顏色為紅色，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第139至143 頁）在卷可佐，可知被告既未領有職業小型車駕照，於本案期間其名下亦無盧怡岑所述之「黑色賓士」，是被告所辯其為白牌車司機受客人委託運載貨物等語，尚難採憑。然被告所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事證及前開證人之證述，查無其他證據足認被告確有預見或知悉本案紙袋內裝有毒品咖啡包一事，而與「姐姐」具共同販賣如附表二編號1所示毒品咖啡包以營利之不確定故意。基於罪證有疑利於被告、刑罰謙抑原則，即不得遽為不利被告之認定。又因被告不知紙袋內為毒品咖啡包，亦無由成立持有第三級毒品逾量或運輸第三級毒品罪責，併予敘明。六、綜上所述，公訴意旨固認被告涉犯前開罪嫌，然所提證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，未能證明被告可預見本案紙袋內裝有毒品咖啡包之不確定故意，而與「姐姐」有何共同販賣第三級毒品未遂或本院審理時告知之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品未遂罪嫌之犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明沒收與否扣押地點：高雄市三民區澄清路與九如一路口（警二卷第13至31頁） 1 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.51%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.170公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.888公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁）屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，均沒收之。 2 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約77.70%，檢驗前純質淨重約0.682公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.119公克、檢驗前淨重0.878公克、檢驗後淨重0.858公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 3 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.46%，檢驗前純質淨重約0.700公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.163公克、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.896公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 4 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.21%，檢驗前純質淨重約0.651公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.158公克、檢驗前淨重0.902公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 5 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.14%，檢驗前純質淨重約0.656公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.169公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.890公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 6 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號7。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.82%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.870公克、檢驗後淨重0.850公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 7 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號8。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.40%，檢驗前純質淨重約0.685公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.896公克、檢驗後淨重0.877公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 8 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號9。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.20%，檢驗前純質淨重約0.698公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.140公克、檢驗前淨重0.892公克、檢驗後淨重0.874公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 9 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號10。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.13%，檢驗前純質淨重約0.692公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.134公克、檢驗前淨重0.886公克、檢驗後淨重0.867公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 10 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號11。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.24%，檢驗前純質淨重約0.615公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.143公克、檢驗前淨重0.888公克、檢驗後淨重0.869公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 11 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號12。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.68%，檢驗前純質淨重約0.659公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.907公克、檢驗後淨重0.889公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 12 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號13。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.78%，檢驗前純質淨重約0.668公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.138公克、檢驗前淨重0.882公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 13 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號14。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.45%，檢驗前純質淨重約0.675公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.159公克、檢驗前淨重0.906公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 14 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號15。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.56%，檢驗前純質淨重約0.676公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.135公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 15 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號16。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.98%，檢驗前純質淨重約0.610公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.133公克、檢驗前淨重0.872公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 16 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號17。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.82%，檢驗前純質淨重約0.658公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.164公克、檢驗前淨重0.903公克、檢驗後淨重0.882公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 17 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號18。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.49%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.183公克、檢驗前淨重0.935公克、檢驗後淨重0.915公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 18 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號19。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約70.10%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.192公克、檢驗前淨重0.942公克、檢驗後淨重0.924公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 19 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號20號。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約86.21%，檢驗前純質淨重為4.153公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.070公克、檢驗前淨重4.817公克、檢驗後淨重4.795公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 20 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號21。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.00%，檢驗前純質淨重約3.415公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.060公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 21 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號22。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.20%，檢驗前純質淨重約2.119公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.067公克、檢驗前淨重2.818公克、檢驗後淨重2.799公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 22 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號23。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.86%，檢驗前純質淨重約2.098公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.059公克、檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 23 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號24。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.35%，檢驗前純質淨重約0.641公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.149公克、檢驗前淨重0.899公克、檢驗後淨重0.880公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 24 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號25。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約66.81%，檢驗前純質淨重約0.583公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.121公克、檢驗前淨重0.873公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 25 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號26。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約67.53%，檢驗前純質淨重約0.594公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.120公克、檢驗前淨重0.879公克、檢驗後淨重0.860公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 26 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號27。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約73.84%，檢驗前純質淨重約0.652公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.130公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.864公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 27 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號28。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約65.34%，檢驗前純質淨重約0.565公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.118公克、檢驗前淨重0.865公克、檢驗後淨重0.848公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 28 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號29。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約63.17%，檢驗前純質淨重約0.543公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.114公克、檢驗前淨重0.859公克、檢驗後淨重0.840公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 29 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號30。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.00%，檢驗前純質淨重約0.686公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.275公克、檢驗前淨重0.953公克、檢驗後淨重0.933公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 30 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號33。 ⑵沖泡飲品，已拆封，檢出Mephedrone，單包純度約5.12%，檢驗前純質淨重約0.219公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.993公克、檢驗前淨重4.287公克、檢驗後淨重3.895公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 31 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號34。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約3.05%，檢驗前純質淨重約0.101公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重4.565公克、檢驗前淨重3.311公克、檢驗後淨重2.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 32 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號35。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約12.19%，檢驗前純質淨重約0.447公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.027公克、檢驗前淨重3.665公克、檢驗後淨重3.142公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 33 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號36。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約6.21%，檢驗前純質淨重約0.266公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.569公克、檢驗前淨重4.281公克、檢驗後淨重3.803公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 34 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號37。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約10.88%，檢驗前純質淨重約0.470公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.597公克、檢驗前淨重4.318公克、檢驗後淨重3.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 35 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號38。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約2.68%，檢驗前純質淨重約0.123公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.223公克、檢驗前淨重4.584公克、檢驗後淨重3.916公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 36 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號39。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.22%，檢驗前純質淨重約0.222公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.520公克、檢驗前淨重5.252公克、檢驗後淨重4.694公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 37 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號40。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.13%，檢驗前純質淨重約0.196公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.044公克、檢驗前淨重4.749公克、檢驗後淨重4.321公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 38 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號41。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約7.82%，檢驗前純質淨重約0.425公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.714公克、檢驗前淨重5.439公克、檢驗後淨重4.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 39 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號42。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約8.40%，檢驗前純質淨重約0.324公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.255公克、檢驗前淨重3.858公克、檢驗後淨重3.484公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 40 甲基安非他命 2包（含包裝袋2只） ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號31、32號（毛重2.00公克、3.074公克）。 ⑵白色結晶，（2包抽1，編號32號）檢出甲基安非他命成分，檢驗前淨重3.459公克、檢驗後淨重3.449公克。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁）與本案無關，不予沒收。 41 甲基安非他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（該表品名為K他命）。 ⑵白色結晶，檢出甲基安非他命，單包純度約69.91%，檢驗前純質淨重為0.062公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重0.330公克、檢驗前淨重0.089公克、檢驗後淨重0.069公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 42 玻璃球吸食器 1組 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號43號。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁）與本案無關，不予沒收。 43 黑色菸盒（內含卡片1張） 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號44號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁）與本案無關，不予沒收。 44 紅色瓶蓋透明塑膠殘渣罐 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號47號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁）屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 45 紅色殘渣袋 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號48號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁）屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 46 蘋果廠牌IPhone行動電話（黑色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號45號。與本案無關，不予沒收。 47 蘋果廠牌IPhone行動電話（綠色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張；手機號碼：0000000000號） 1支 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號46號。 ⑵被告於警詢供稱：被告所有，其與微信暱稱「金滿足」購買愷他命使用（警二卷第6頁）。為被告所有，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。備註：保管字號：113年度院總管字第963號扣押物品清單（本院卷第45至50頁） ①編號1至40原保管字號：113年度安保字第336號（偵二卷第55頁）。 ②編號41原保管字號：113年度安保字第335號（偵二卷第57頁）。 ③編號42至47原保管字號：113年度檢管字第1086號（偵二卷第71頁）。附表二編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明鑑定書扣押地點：高雄市○鎮區○○路00號（警一卷第19至33、67、69頁） 1 賽亞人包裝毒品咖啡包（右列鑑定書記載為「賽亞人圖案包裝」） 50包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重190.52公克（包裝總重約61.00公克），驗前總淨重約129.52公克。 ⑵隨機抽取編號36鑑定，淨重2.67公克，取1.26公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約9.06公克。内政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書（偵一卷第59至60頁） 2 IPhone行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支卷宗目錄對照表卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273570900號卷警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276934100號卷警二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32717號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第566號卷偵二卷本院113年度訴字第288號卷本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-288-20241227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游立仁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第464號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文游立仁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告游立仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本件除證據欄補充「被告游立仁於準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人蕭亦玲之男友有口角糾紛，率爾以前開方式毀損告訴人之車輛擋風玻璃，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人之觀念，使告訴人受有實際財產損害，所為實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今未提出已與告訴人和解之相關資料，復考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第464號　　被　　　告　游立仁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游立仁與蕭亦玲之配偶林尚宏因細故生有嫌隙，致游立仁心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月18日18時1分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之台灣大哥大員山門市旁，手持鐵棍砸蕭亦玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致上開自用小客車之前擋風玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於蕭亦玲。二、案經蕭亦玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游立仁於偵查中之供述與自白被告游立仁坦承於上開時、地持鐵棍砸告訴人蕭亦玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風玻璃之事實。 2 告訴人蕭亦玲於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 車損照片、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表被告游立仁於上開時、地持鐵棍砸告訴人蕭亦玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致上開自用小客車之前擋風玻璃碎裂而不堪使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文志所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

ILDM-113-易-572-20241227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3340號原告陳杜善女被告李世昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參拾捌元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月23日9時許，在址設新北市板橋區金門街31巷金門花園社區之警衛室大門口，與原告發生口角糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在上開不特定人可共見共聞之地點，對原告當場出言辱罵「幹你娘老雞掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價等語，業據被告於偵查中坦承上情，且有監視器影像光碟1張附卷可稽，且被告就此部分所涉公然侮辱犯行亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23494號為職權不起訴處分等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23494號全卷無訛，被告於本院亦無爭執上開事實，堪認原告前開主張被告有侵害其名譽權之行為為真實。而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告因被告前開侵權行為所致精神上損害程度，有原告提出之相關就診醫療費用收據8紙，及被告最高學歷為小學肄業之智識程度，佐以兩造之戶籍資料及財稅資料之家庭狀況及財產情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦，認原告請求被告給付之精神慰撫金於新臺幣3,000元數額內，應為適當。逾此部分之請求，則無所據。二、至原告另主張被告於上開過程中被告亦有說要畫符咒詛咒原告並恫稱：「你家死人，死光光」等語，使原告心生畏懼而致生危害於安全等語，然此部分尚非對原告於生命、身體、自由、名譽、財產告以加害事實，而屬鬼怪神力、福禍吉凶之詛咒內容，難認與侵權行為之構成要件相當，自無從依侵權行為請求被告賠償其精神上損害。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-27

PCEV-113-板小-3340-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告周成群被告林子賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第2號）移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街2段152號之冠軍麻將館，因不滿伊於被告與他人發生口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，並推桌子撞向原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法侵害原告身體健康權利所涉之刑責，經本院刑事庭判決傷害罪有罪確定在案（案列：本院112年度審簡字第1003號，上訴後為本院112年度審簡上字第279號，下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。又原告本從事居家派遣服務工作，每月收入約新臺幣（下同）6萬元至7萬元，因系爭傷害致每月減少收入約2 萬元，計算至113年6月為止共20個月，共計受有40萬元之薪資損失，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭刑事判決認定之事實及原告受有系爭傷害等情不爭執，惟原告僅受輕傷，並未因此而不能工作，縱其收入減少亦難認與系爭傷害有何關聯，況其請求20個月之損害，顯不合理。又伊於系爭刑事案件審理過程中曾提議與原告和解，未獲原告同意，現伊已無意願賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第145頁）：㈠、被告於111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街 2段152號之冠軍麻將館，因不滿原告在目擊被告與他人口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，推桌子撞向原告，致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（即系爭傷害）。㈡、原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員，後於11 2年10月自行離職。四、兩造爭執之點（見本院卷第145頁）：　　㈠、原告主張因系爭傷害致薪資損失40萬元，依民法第184條第1 項前段規定請求被告賠償，是否可採？㈡、原告主張被告應賠償精神慰撫金20萬元，是否可採？　　五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既不爭執其與原告間發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害之結果，被告自應依前揭規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別審酌如下： ⒈、薪資損失40萬元： ①、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、95年度台上字第 2388號判決意旨參照）。 ②、本件原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員此情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點），惟原告主張系爭傷害發生後其工作機會減少，每月減損收入2萬元，共計20 個月等語，則為被告否認。經查，觀諸原告所提薪資帳戶存摺內頁影本（見本院卷第61-115頁），其各月薪資數額本有起伏，於系爭事故發生後，亦有持續工作並逐月領取薪資報酬，直至其於112年10月自行離職為止（見不爭執事項第2點）。再佐以原告自承：公司派遣居家長照工作給我，我去做了之後，僱主覺得不滿意，就比較沒有媒合成功，我也不知道理由是什麼等語（見本院卷第52頁），益徵於系爭事故發生後，原告仍有能力從事居家服務工作，其所屬公司，客觀上亦有派遣原告前往工作之事實，且未因原告工作能力不足而將其資遣。至原告與僱主未能媒合成功之原因多端，尚無從逕認與系爭傷害結果有何關聯，是原告未能舉證證明其因系爭傷害受有薪資損失，其此部分請求，應予駁回。 ⒉、精神慰撫金20萬元：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件被告之傷害行為，受有系爭傷害結果（見不爭執事項第1點），精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告自陳商職畢業，曾為中文打字員、代工技術員，於系爭事故發生時擔任居家服務員；被告自陳國中畢業，先前從事土地開發，系爭事故發生時無業（見本院卷第53頁、第145頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷內111年度兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受傷勢及部位、被告故意傷害之情節手段等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 4日（見審簡上附民字卷第7頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-簡上附民移簡-57-20241227-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡博宇（原名蔡金森）上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第600 15號），經本院受理後(113年度易字第1064號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡博宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡博宇於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第34頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)量刑：　　爰審酌被告蔡博宇與告訴人王家芳為情侶關係，僅因細故而起糾紛，不思循以理性之方式溝通，反率爾以加害告訴人財產之事，出言恐嚇告訴人，所為並不可取。惟念及被告終能坦承其犯行，犯後態度尚可，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2 項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60015號　　被　　　告　蔡博宇　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡博宇與王家芳係其情侶。蔡博宇與王家芳發生口角糾紛後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月15日19時23 分許，在新北市○○區○○○路0段00號，使用通訊軟體LINE，傳送訊息向王家芳恫稱「17號絕對下去砸狗，看你怎麼比」等語，王佳芳在桃園市中壢區（地址詳卷）收受上開訊息後，因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經王家芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡博宇於警詢時及偵查中之供述證明被告蔡博宇於上開時地傳送上開訊息之事實。 2 證人即告訴人王家芳於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時地傳送上開恐嚇訊息之事實。 3 被告與告訴人對話紀錄截圖1份證明被告於上開時地傳送上開恐嚇訊息之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-簡-511-20241227-1