Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馬國楓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 903號），本院判決如下：　　主　文馬國楓犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收之。　　事　實馬國楓於民國113年4月3日12時14分許，在址設屏東縣○○市○○路0 00○0號之全家便利商店徐州店外，就其腳踏自行車停放位置與該店店長涂俊偉意見不合，詎馬國楓見涂俊偉逕行移置其腳踏自行車，惟未停妥而翻覆，雙方遂生口角衝突，馬國楓竟基於恐嚇危害安全之犯意，自該腳踏自行車前方置物籃取出剪刀1把走向涂俊偉後，一手抓握涂俊偉衣領，另手則持該剪刀作勢攻擊涂俊偉，以此方式傳達欲加害涂俊偉生命、身體之事，使涂俊偉心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告馬國楓經合法傳喚，無正當理由不到庭等情，有本院公示送達裁定、證書、公告（見本院卷第89至95頁）附卷可稽，爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時間、地點與告訴人涂俊偉產生口角衝突，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我只是把剪刀撿起來放到置物籃內，沒有作勢要攻擊告訴人等語（見警卷第5至6頁）。經查：㈠、證人涂俊偉於警詢及偵訊時具結證稱：113年4月3日12時14分許，被告的腳踏自行車擋住了全家便利商店徐州店的無障礙坡道，被告又坐在利可得自助沖印相片機台前方，我試著請他離開，他仍然無動於衷，為了維持無障礙坡道順利通行，我就將被告的腳踏自行車移開，但是該腳踏自行車因為前方置物籃太重而翻覆，我們就發生衝突，被告從腳踏自行車前方置物籃內取出1把剪刀，先是抓住我的衣領，再作勢要刺我的樣子等語（見警卷第3頁至反面，偵卷第32頁），核與證人即涂俊偉配偶謝玲鈺於偵訊中具結所證：當時我在便利商店外把貨物搬到車上，轉頭就看到被告揪著我先生的衣領，並手持剪刀作勢要刺我先生等語（見偵卷第32頁）大抵一致，足佐證人涂俊偉前開所證並非虛構。㈡、本案案發時，告訴人移置被告之腳踏自行車不慎致該腳踏自行車翻覆，置物籃內物品因而散落在地，被告見狀即與告訴人產生口角衝突，旋即前往腳踏自行車翻覆處，自置物籃內取出1物品持往告訴人所在處後，一手抓握告訴人衣領，一手持上開物品高舉在身後等節，觀之現場監視器影像（見警卷第14至16頁）即明，依其動作可知被告在其與告訴人產生口角衝突後，並非將散落於地面之物品撿拾後放入腳踏自行車置物籃內，而係自該置物籃內取出物品作勢攻擊告訴人，堪佐證人涂俊偉證稱其遭被告持剪刀作勢攻擊等語，確實可信，是被告辯稱：我沒有動到告訴人，我當時只是將剪刀撿起來放置到腳踏自行車置物籃內等詞（見警卷第5頁反面），顯與事實相悖，諉無可信。㈢、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告抓握告訴人衣領，並持剪刀作勢攻擊告訴人，已足顯示被告有對告訴人之生命、身體為不利之舉動之意，且依社會一般觀念衡量，一般人見此情狀，應會感覺其生命、身體遭受威脅而心生恐懼。況證人涂俊偉於偵訊時結證：當下我會害怕，怕被告會傷害我等語（見偵卷33頁），更徵被告前揭行為，確為被告對告訴人所為之惡害通知，且使告訴人心生畏懼而有不安全感。㈣、綜合以上，被告恐嚇危害安全之犯行，堪可認定，被告前開所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間之口角衝突即實行本案犯罪，所為實有不該；又被告始終諉詞卸責，犯後態度非佳，無從為有利於被告之量刑認定；被告前有竊盜、侵占、妨害公務等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至22頁）可據，難認素行良好；併考量告訴人於偵訊時陳明：通常只要不影響到別人的權益，我們多數時候也是睜一隻眼閉一隻眼，讓他人在店外休息，但是被告影響到我們的生意，勸告不成反實行本案犯罪，讓我們很為難等語（見偵卷第33頁）之量刑意見；兼衡被告具有高職畢業智識程度，居無定所並以打零工維生等情，有被告之個人基本資料查詢結果（見警卷第7頁）、被告之警詢筆錄受詢問人欄（見警卷第5頁）存卷可參，暨考量被告本案犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告實行本案犯罪所使用之剪刀1把，業經查扣在案乙節，有卷附屏東縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第11至12頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第604號扣押物品清單（見偵卷第19頁）可稽，且依被告自承：該剪刀是我所有，平常工作時會使用等語（見警卷第6頁），足認該剪刀是屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　【刑法第305條】　　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-113-易-632-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃祈勳蕭本淦高明珠（兼告訴人）女 (民國00年0月0日生) 吳佳真（兼告訴人）女 (民國00年0月00日生) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與陳○瑄（民國00年0月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，所涉傷害罪嫌另經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定應予告誡）為情侶關係；被告甲○○與陳○瑄為母女關係；被告戊○○與被告乙○○為夫妻關係。緣被告丁○○與陳○瑄於112年5月22日23時許，遛狗經過高雄市○○區○○路0巷0號乙○○住處，因小狗便溺問題，經被告乙 ○○出言制止接近其住處門口引發口角衝突，被告甲○○見狀上前與被告乙○○理論後，被告丁○○、陳○瑄、被告甲○○三人以及乙○○、被告戊○○二人竟各基於傷害之犯意聯絡，分別以持木棍及徒手之方式互毆、拉扯，致被告乙○○受有臉部右上側擦傷、臉部左側擦傷、頸部左側擦傷、頸部扭傷之傷害；被告丁○○受有頭闢鈍傷、頭部其他部位擦傷、頸部擦傷之傷害；被告陳○瑄受有頭皮鈍傷、腹壁挫傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳○瑄及被告4人提出告訴之案件，起訴書認均係觸犯刑法第277條1項之傷害罪(被告丙○○、吳佳珍部份依照兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項規定加重其刑 )，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳○瑄及被告4人提出告訴之案件，均經撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-113-易-164-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1620號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志韋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14317號），本院判決如下：　　主　　　文陳志韋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳志韋於民國113年11月10日凌晨2時25分許，在嘉義市○區○ ○路000號瑪格音樂飲食館內，飲宴席間因酒醉走錯包廂與20 6包廂顧客朱振郡發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打朱振郡致受有右側尺骨肱骨聯合半脫位之傷害。二、證據名稱　㈠被告陳志韋自白。　㈡告訴人朱振郡指訴。　㈢證人韋翔晧及朱峻辰證述。　㈣監視器畫面截圖。　㈤埔基醫院財團法人埔里基督教醫院診斷證明書。　㈥嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受(處)理案件證明單。　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告雖因酒醉走錯包廂而與告訴人發生口角衝突致情緒高漲，然不思理性溝通解決歧見，無法壓抑己身怒氣率而訴諸肢體暴力行為，恣意傷害告訴人致受有傷害，足見自我控制能力欠佳，考量被告犯後坦承犯行然未與告訴人達成調解，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、職業工及家庭經濟狀況小康及告訴人表示請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-嘉簡-1620-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘偉文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢察官之追加起訴為合法。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下：　⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述：當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。　⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-訴-299-20250123-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈冠璋指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11219號、第13222號、第20395號），本院判決如下：　　主　文沈冠璋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑7年。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　事　實一、沈冠璋明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國112 年3月1日至同年月22日間之某時，以新臺幣(下同)7萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號為「輕鬆」、「虎寶」之人購入如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支及用於後述傷害犯行之子彈1顆而持有之【子彈1顆於112年3月23 日12時22分許已擊發，非制式手槍1支則經警方於112年3月2 3日14時58分許，對沈冠璋依法執行搜索後予以查扣在案(均詳如後述二)】。二、沈冠璋復於112年3月23日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)，行經高雄市三民區同盟三路與中華橫路時，與余偉中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(後座搭載潘春哖)發生行車糾紛。嗣於同日12時 22分許，余偉中行經高雄市○○區○○○路000號前，見沈冠璋之本案車輛停等於該處，遂上前以手拍打該車輛之車窗欲予理論時，沈冠璋竟基於傷害之犯意，當場從駕駛座位下方取出如附表一編號1所示之非制式手槍1支，並裝填如附表一編號 2所示之子彈1顆，持槍往下朝余偉中之腳部方向射擊，造成余偉中受有左腳踝傷害(子彈異物存留於左足舟狀骨及楔狀骨內，經接受清創及子彈拔除手術治療，為警扣得彈頭1顆) 。事發後，沈冠璋隨即駕駛本案車輛逃離現場，經員警持拘票對其執行拘提到案，並徵得其同意後，於112年3月23日14 時58分許至其藏匿之處所即高雄市○○區○○街0號7樓之8執行搜索，當場扣得沈冠璋所有、如附表一編號1所示之槍枝，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告沈冠璋於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷(警一卷第8、13-15頁，偵一卷第45-51、145-14 8頁，聲羈卷第25頁，訴卷第92-93頁，本院卷第179頁)，核與證人即告訴人余瑋中於警詢及偵查中(警一卷第33-34、35 -36頁，偵一卷第115-116頁)；證人潘春哖於警詢中所證述之內容(警一卷第43-44頁)大致相符。復有告訴人之傷勢照片、高雄市立聯合醫院112年3月24日、112年4月19日診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局警員112年3月23日偵查報告、現場子彈及機車照片、沿路監視器檔案畫面截圖、本案車輛詳細報表、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件附卷可稽，復有如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及本案告訴人經接受清創及子彈拔除手術治療後，所扣得之彈頭1顆為憑。又上開非制式手槍1支，經送鑑定結果認具殺傷力（鑑定結果如附表一編號1所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年5 月4日鑑定書及鑑定影像照片可佐（偵一卷第179-184頁）；併參以被告上開持槍射擊結果已然造成告訴人左腳踝受有槍傷，自可認定此部分經被告擊發之子彈1顆具有殺傷力無訛，綜此足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。㈡就上開事實欄二部分，公訴意旨雖認被告已預見近距離(約1. 5公尺)對人開槍射擊將可能導致他人因遭子彈擊中而發生死亡之結果乙情，竟仍基於造成告訴人死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，執意朝告訴人開槍，是其係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告堅詞否認涉有何殺人未遂之犯行，辯稱：我跟告訴人原本不認識，本件係因行車糾紛而起，對方當時一直罵我三字經，我因一時氣憤才開槍射擊。我是朝地上射擊一槍，不是朝身體或頭部射擊。我承認會傷害到告訴人，但我沒有想要讓對方死的意思；且我開完槍後，就開車走了，沒有想再回頭跟告訴人繼續爭吵的意思等語(偵一卷第149頁，訴字卷第92-93頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告雖坦承有持槍射擊告訴人之行為，然被告與告訴人素不相識，本件係因臨時之行車糾紛而發生口角，沒有深仇大恨，被告也沒有連續射擊的客觀行為，且被告係朝地上開一槍，射到告訴人之左腳，充其量只是傷害之犯意。如被告有殺人犯意，大可趁告訴人受傷無法抵抗之際，繼續朝告訴人射擊，但被告並沒有這樣做，顯見被告並無殺人犯意等語(訴字卷第93頁，本院卷第193-194頁) ，為被告辯護。經查：　⒈殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於殺害之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。從而，殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　　⒉本案被告與告訴人原本並不相識，本案係偶然於路上發生行車糾紛，雙方產生口角，被告於一怒之下，憤而持槍射擊告訴人等事實，業據被告供承不諱，並據證人即告訴人、潘春哖始終證述一致在卷，堪認被告與告訴人素昧平生，原無深仇大恨，本案僅因偶發之行車糾紛事件始生衝突，衡以一般常情，存有行車糾紛之用路人間縱有一時爭吵、心生不悅，當無因此即萌生致人於死之動機，是被告固有對告訴人開槍射擊之舉，惟從本案衝突起因以觀，已難遽認被告有何欲致告訴人於死之動機。　⒊再就本件案發經過及告訴人受傷部位以觀，據告訴人於警詢及偵查中均證稱：我當時騎過去拍打被告之車窗，問他為何開那麼快，希望他跟我道歉；後來被告開到路邊，我騎到他駕駛座旁邊，他就把車窗搖下來，從車內持槍射擊我的左腳踝，之後我就直接騎車去三民一分局報案等語(警一卷第33 頁，偵一卷第116頁)；證人即機車後座乘客潘春哖於警詢中證稱：被告當時開車差點撞到我們，告訴人便騎車上前，用手拍打被告駕駛座車窗質問，被告把車窗打開就直接在駕駛座拿槍射告訴人的左腳腳踝，我只聽到一發槍聲，對方射完就直接開車逃逸等語(警一卷第43-44頁)；參以本案告訴人受傷處確係位於左腳踝部位，於當日在醫院接受清創及子彈拔除手術治療後，醫師確認該子彈存留於告訴人左足舟狀骨及楔狀骨內，後續並取出彈頭1顆等情，均如前述，是被告上開所供稱：我是往下朝地下開1槍，並非朝告訴人頭部或身體部位射擊；且我開完槍後，就開車走了，沒有想再回頭跟告訴人繼續爭吵的意思等語，尚堪採信。衡以被告當時與告訴人距離甚近，所使用之犯案工具又係甚具殺傷力之本案槍彈，倘謂被告有殺害告訴人之犯意，自可朝告訴人毫無任何防護之頭臉部位或身體臟器部位加以射擊，而遂行其殺人之目的，惟被告係刻意朝地下告訴人足部所在位置射擊，則被告是否確有特別鎖定告訴人致命部位攻擊之殺人故意，已非無疑。　⒋又公訴意旨雖謂被告於案發時距離告訴人僅約1.5公尺多距離，縱使為受過專業訓練之人，亦難以確定其子彈不會擊中告訴人致命部位，況被告顯非受過專業射擊訓練之人，對槍枝自無準確之掌控力，無法確保射擊之位置，其開槍結果將可能因無法準確瞄準或因彈道偏離而導致射中告訴人其他致命部位，此應為被告近距離開槍前所能預見，竟仍執意開槍，堪認被告主觀上為縱使近距離持槍射中告訴人而發生死亡之結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意等語，然觀諸本案被告當時開槍之客觀環境，其係坐在汽車內之駕駛座，告訴人則係騎乘機車坐在機車坐墊上，而被告係將車窗拉下後，直接將槍口朝下，往地面告訴人足部所在位置射擊，均如前述，足見被告確非朝極易造成致命之人體部位攻擊，且從渠等之相對位置、射擊之情狀以觀(被告並非行進間開槍，告訴人亦無隨處移動)，是否有公訴意旨所稱因彈道偏離而導致射中告訴人其他致命部位之可能，不無疑問。復從被告已刻意將槍口往地下、告訴人足部位置射擊，客觀上造成告訴人致死之可能性確已大幅降低，主觀上亦難認被告對於僅朝地面、告訴人腳部開槍，足生死亡結果一事具有預見，由此益徵其本案開槍射擊行為，應係基於傷害犯意為之，而無致告訴人死亡之殺人不確定故意存在。　⒌綜觀前開被告下手之動機、下手之方式及案發時之情狀，足認被告為前揭開槍射擊犯行時，主觀上應係基於傷害之犯意而為，尚難認被告有殺害告訴人之犯意。從而，被告辯稱其無殺人之犯意等語，及辯護人上開辯護之意旨，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意而為之，容有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有槍彈、傷害等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於113年1月3 日修正公布，並自同年月5日起生效施行，而依被告行為時之法律規定，既無如修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第 9條之1所定獨立處罰明文，自不得因其後增訂施行之新法予以論罪科刑。㈡罪名：　　核被告所為，就上開事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪；就上開事實欄二部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（訴卷第92頁，本院卷第178頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。㈢罪數關係：　⒈被告就事實欄一部分，自取得上開槍彈時起，迄至子彈射擊、非制式手槍為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。另被告以一行為同時持有前開槍彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉再被告所為上開非法持有非制式手槍、傷害等犯行，乃犯意各別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為，係屬一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應從一重處斷等語，容有誤會，併予敘明。　㈢本案犯行均不依累犯之規定加重其刑：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於108年12月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第123-173頁 )，且為被告所不爭執(本院卷第191-192頁)，堪認被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案為毒品案件，與本案非法持有槍彈、傷害之罪質有異，犯罪手法不同，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故就其本案所犯2罪，爰不依刑法第47 條第1項加重其刑。　　　㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，於上開事實欄一所示時間，任意持有具殺傷力之非制式手槍1支與子彈1顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，實屬不該；復因於上開事實欄二所示時、地，與素不相識之告訴人間存有行車糾紛，雙方衍生口角衝突，竟憤而持上開槍彈往下朝告訴人之腳部方向射擊，傷害所使用之手段甚為嚴重，且造成告訴人受有左腳踝傷害，擊發之子彈因存留於告訴人左足舟狀骨及楔狀骨內，使告訴人需開刀接受清創及子彈拔除手術，共住院5日之久，堪認被告所為危害公共秩序之情節重大，亦造成告訴人受傷，身心受有相當之損害，犯罪所生之危害非輕，實不宜輕縱。惟念被告始終坦承本案全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；就上開事實欄一部分，併考量其持有之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間；就上開事實欄二部分，併考量其雖曾當庭向告訴人及其母致歉(本院卷第195頁)，惟就和解金額部分，因與告訴人對賠償數額無共識，故迄今尚未達成和解，亦未賠償分文，而未有實質彌補；暨衡酌被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第192-193頁)、除前所述及之毒品前科外，另有詐欺、侵占、過失傷害等前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第193-195、201頁)等一切情狀，就其所犯上開 2罪，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，並就附表二編號1之併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　⒉再斟酌被告所為之上開2犯行，係先持有本案槍彈，再以該槍彈開槍射擊告訴人成傷，各罪之行為動機、手段、罪質均不同，非難程度重複性非高；併審酌數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之槍彈，確具殺傷力乙節，業經認定如前。除附表一編號2所示之子彈，因遭被告射擊，已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收外，其餘附表一編號1所示之非制式手槍，仍屬違禁物，且為被告所有，供其為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、同法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案之子彈，經鑑定均不具有殺傷力，非屬違禁物，有内政部警政署刑事警察局112年5月4日鑑定書可佐(偵一卷第179頁)，故不予宣告沒收；扣案之毒品為被告另涉毒品案件之證物，經檢察官另行偵辦，亦不予宣告沒收銷燬；至其餘被告所有之扣案物，無證據可認與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品扣案數量性質及殺傷力鑑定結果沒收與否備註 1 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 1支由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收即警一卷第71頁扣押物品目錄表，編號6之扣案物 2 子彈1顆 X 具殺傷力。 (用於事實欄二傷害犯行) 無庸沒收(因已擊發) 本案告訴人經接受清創及子彈拔除手術治療，為警扣得彈頭1顆(見警一卷第79頁扣押物品目錄表、警一卷第83頁偵查報告) 附表二：編號犯罪事實罪　　刑 1 事實欄一部分沈冠璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二部分沈冠璋犯傷害罪，處有期徒刑2年2月。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11270874600號卷警二卷高雄市政府警察局三民一分局高市警三一分偵字第11271386700號卷他卷高雄地檢署112年度他字第2459號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第11219號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第13222號卷偵三卷高雄地檢署112年度偵字第20395號卷聲羈卷本院112年度聲羈字第90號卷訴卷本院112年度訴字第512號卷本院卷本院113年度訴緝字第64號卷

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-64-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏明光（原名顏永慶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0995號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告丙○○（原名丁○○）無在監在押情形，經合法傳喚，無正當理由未於本院民國11 3年12月16日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷足憑，又被告被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。二、公訴意旨略以：被告於113年2月10日4時許，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商門口（下稱本案超商）之公開場合前，因騷擾告訴人乙○○之友人即代號AV000-H113050號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而與告訴人發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「You are ugly」、「You are 　　bitch」等語辱罵告訴人，同時以手推、腳踹數次方式對告訴人施以強暴，使告訴人當眾跌倒、退後、手中物品掉落，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人孫綺鎂於警詢、偵查中之證述、⒋監視器錄影光碟1片及勘驗筆錄1 份為主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時我在超商喝酒，A女跑過來跟我爭吵，並對我揮巴掌，我受不了有用手推A 女，告訴人在阻止我們吵架。我沒有罵告訴人「You are ug ly」、「You are bitch」，我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」。且當時是告訴人先抓我，我推開後，告訴人的朋友也想要打我，她們那邊有3個人攻擊我。我推開後，她們要打我，我又推開，我是要保護自己等語(偵卷第9-1 0、71頁，審易卷第49頁)。六、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人、A女均素不相識，告訴人與A女則為友人。於 113年2月10日4時許，在本案超商前，A女因認被告稍早對其有冒犯、騷擾之舉而心生不滿，故偕同證人孫綺鎂及另一名男性友人(下稱C男)返回該處欲與被告爭論。過程中，A女曾以手掌摑被告臉頰，經被告伸手制止後，A女欲再以左手打被告，復遭被告揮開，被告隨後亦有以手推或腳踢A女之行為。而在場之孫綺鎂、C男、超商店員見狀上前予以勸架，惟被告與A女仍持續比劃、爭吵及互有肢體暴力舉動。約莫經過數分鐘後，告訴人亦來到本案超商前，此時被告與A女仍持續爭吵，並仍作勢要毆打對方，而告訴人起初於現場係與孫綺鎂一同制止被告，惟經C男將A女帶離現場後，換成告訴人與被告發生爭吵，互相推打，此間被告曾出手揮向告訴人，或以腳踢向告訴人，造成告訴人重心不穩跌倒至後側紙箱上、手中物品掉落；而告訴人亦不甘示弱，乃脫下外套與被告爭論，以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，在場之孫綺鎂及超商店員則於2人間不停勸架、防止暴力衝突升溫。而後A女及C男返回本案超商前，A女再上前向被告比劃，被告仍以右腳踢向A女，經店員架住被告及孫綺鎂不停勸架後，A女、告訴人仍持續與被告爭吵，直至警方到場，其等仍未停止口角爭執等事實，業據本院當庭勘驗現場錄影光碟檔案明確，有現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖在卷可佐(易字卷第32-34、39-93頁)，互核與證人即告訴人乙○○ 、證人孫綺鎂各於警詢及偵查中；證人A女於警詢中證述之內容大致相符，並經被告於警詢、偵查及本院審理時大致坦認而無爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告雖否認有向告訴人口出「You are ugly」、「You 　　are bitch」等語，而上開現場錄影光碟僅有錄得影像畫面，並未錄得聲音，此有上開勘驗筆錄可佐(易字卷第32頁)，惟告訴人於警詢及偵查中始終證稱有遭被告以上開字句辱罵( 偵卷第17、70頁)，其前後證詞均屬一致；而在場之孫綺鎂亦於偵查中證稱：我有聽到男子(按：即被告)用英語罵綠褲女子(按：即告訴人)「ugly」、「bitch」，後來就打起來了，因為男子喝很醉，二人互罵等語(偵卷第54頁)。併參以被告與告訴人當時確實處於針鋒相對，口角衝突不斷，甚至已衍生肢體暴力之情境，業經本院勘驗明確如前，則被告有對告訴人口出上開不堪入耳之言語，並非難以想像。反而被告所辯稱：我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」等語，難認得容於2人當時已處於上開形同水火，互相爭吵、推打之情境中，是其所述實悖於常理，不足採信。㈢惟公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。㈣查被告固有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案超商前，對告訴人稱：「You are ugly」、「You are 　　bitch」」等不堪言語，然審酌被告當時係先後與A女、告訴人發生口角爭執，甚至互有肢體暴力行為，業經本院勘驗屬實，足見糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，可認本案被告應係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；復觀諸告訴人於偵查中證稱：被告罵我上開言語後，我就對被告說「I don't care」，被告就生氣要打我，我當然就躲開等語(偵卷第70頁)，可知告訴人於現場亦曾反唇相譏，氣勢不下對方；併參以孫綺鎂於偵查中曾證稱：被告與告訴人互罵，應該互罵很多，但我不記得內容等語(偵卷第54 頁)，堪認被告與告訴人本案當時確係彼此爭吵、謾罵，互不相讓，益見本案被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。至被告雖有以手推、腳踹數次方式對告訴人施暴，然依上開勘驗結果可知，告訴人亦曾以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，不斷出言挑釁等情事，是此部分行為亦係雙方衝突過程中之一環，被告上開所為縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第30 9條第2項之強暴犯公然侮辱等罪嫌相繩。　　　七、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10995號卷審易卷本院113年度審易字第1350號卷易字卷本院113年度易字第453號卷

2025-01-23

KSDM-113-易-453-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2792號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張載宗上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7141號）後，被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第306 6號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文張載宗犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀子壹把沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告在租屋處與告訴人李澭翔、李金進、李金雄、李金城發生口角衝突，竟基於恐嚇之犯意，進入房內取出刀子，持刀朝李澭翔、李金進、李金雄、李金城揮舞並對其等恫稱「要把你們殺掉」等語，使告訴人等心生畏懼，致生危害於安全，犯後坦承犯行，被告前於偵查期間與告訴人李澭翔、李金進、李金雄及被害人李金城均達成和解，告訴人李澭翔、李金進、李金雄亦已撤回告訴，有和解書四份、刑事撤回告訴狀三份在卷可證，兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之刀子一把係被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27141號　　被　　　告　張載宗　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張載宗於民國113年7月6日11時許，在臺北市○○區○○○路0段0 0巷0號3樓，與李澭翔、李金進、李金雄、李金城發生口角衝突，竟基於恐嚇之犯意，進入房內取出刀子，持刀朝李澭翔、李金進、李金雄、李金城揮舞並對其等恫稱「要把你們殺掉」等語，致李澭翔、李金進、李金雄、李金城心生畏懼而致生危害於安全。二、案經李澭翔、李金進、李金雄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張載宗於偵查中之供述坦承有於前開時、地與告訴人李澭翔、李金進、李金雄及被害人李金城發生爭吵，並持刀上樓找告訴人李澭翔、李金進、李金雄及被害人李金城理論之事實。㈡ 1、證人即告訴人李澭翔、李金進、李金雄於警詢中之證述 2、證人即被害人李金城於警詢中之證述被告於前開時、地持刀上樓朝告訴人李澭翔、李金進、李金雄及被害人李金城揮舞，並對其等稱「要把你們殺掉」等語之事實。㈢手機錄影畫面擷圖4張被告持刀上樓遭李金喜徒手搶下之事實。㈣ 1、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 2、扣案物照片2張扣案之刀子在外觀上與正常具有殺傷力之刀子相同之事實。二、訊據被告張載宗固坦承有於前開時、地持扣案之刀子上樓找告訴人李澭翔、李金進、李金雄及被害人李金城理論等情，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：扣案之刀子並未開鋒，沒有殺傷力，在場之人也都知情等語。惟觀諸現場畫面及扣案物照片，被告已將刀子拔出刀鞘，且被告手持之刀子在外觀上與正常具有殺傷力之刀子相同，此有手機錄影畫面擷圖4 張及扣案物照片2張在卷可佐。則在場之人自難單從刀子之外觀區分該刀械有無開鋒，是否具有殺傷力，且案發當時雙方正在爭吵，而被告持刀揮舞之動作，自可能使在場之人感到其生命、身體遭到威脅，而心生畏懼，故被告前開所辯並不足採，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之刀子1把，為被告所有、供本案犯罪所用之用，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。又被告業已與告訴人李澭翔、李金進、李金雄及被害人李金城達成和解，告訴人李澭翔、李金進、李金雄亦已撤回告訴，此有和解書4份、刑事撤回告訴狀3份在卷可證，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2792-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第478號原告琮晟粉末冶金有限公司法定代理人石瑞雯訴訟代理人蔡嘉容律師被告瀛海科技有限公司兼法定代理人趙正揚共同訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告瀛海科技有限公司應給付原告新臺幣53萬1856元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。肆、第一項判決，如原告以新臺幣17萬7285元為被告供擔保，得為假執行，如被告以新臺幣53萬1856元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院112年度司促字第458號支付命令後20日內具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第15、頁、訴字卷第11、13頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。貳、事實部分：　原告主張：原告之負責人石瑞雯與被告灜海公司負責人即被告趙正揚係男女朋友，2人交往期間，原告與被告灜海公司有借貸往來，經兩造結算後，被告灜海公司尚有新臺幣（下同）74萬2933元未清償（下稱系爭借款，借款金流如附表所示）。石瑞雯於民國111年8月19日，在被告瀛海公司位在臺中市○○區○○○○路00號公司內交誼廳，要求被告簽訂切結書（下稱系爭切結書），於第4條約定有：被告灜海公司應於111 年12月30日前將系爭借款匯入原告所申辦臺灣中小企業銀行潭子分行帳號00000000000號之帳戶（下稱臺企銀行帳戶），第6條約定有：上開事項，被告瀛海公司負責人被告趙正揚願擔任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，不料被告事後否認系爭切結書之效力，拒不付款。被告簽訂系爭切結書前，原告曾於110年7月12日，就其與被告灜海公司間之借款明細及結算金額37萬0941元（下稱0712借款），以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送給被告；復於110年8月12日，就被告灜海公司積欠0712借款後，被告所增加之借貸金額7萬2500元，詳列項目及金額，故至110年8月12日止，被告灜海公司尚積欠44萬3441元（下稱0812借款），復以LINE傳送給被告，被告亦未爭執，而系爭切結書第4條所載系爭借款，係基於自110年8月12日後至111年8月19日間，被告灜海公司新增之債務而來，足證系爭借款確有所本，並非原告所虛設，被告否認系爭借款存在及系爭切結書上之用印不符其本意，自不足採。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付系爭借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告系爭借款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。　被告抗辯：石瑞雯前於111年8月9日，曾持系爭切結書至被告灜海公司位在臺中市○○區○○○○路00號之辦公室（下稱系爭辦公室）交誼廳，要求被告趙正揚在其上用印，被告趙正揚當場拒絕，經在場友人緩頰，石瑞雯始作罷，惟其於111年8月 19日，復持系爭切結書至系爭辦公室，要求被告趙正揚在其上用印，因被告趙正揚當時趕赴友人餐聚，石瑞雯又揚言如不用印將隨趙正揚共同赴宴，趙正揚迫於無奈，在未審閱系爭切結書內容情形下，在其上用印，嗣後並以LINE聯絡石瑞雯核對系爭切結書金額，自難認兩造有對系爭切結書所載內容意思表示一致。被告否認原告與被告灜海公司間有系爭借款之消費借貸法律關係，並以附表之抗辯置辯，自應由原告舉證證明。原告主張並無所據，應無理由，爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准免為假執行。參、得心證之理由：　按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別），法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言，俾解決當事人之糾紛。次按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。　原告主張兩造間於111年8月19日簽訂系爭切結書，第4條約定有被告灜海公司應於111年12月30日前將系爭借款匯入原告臺企銀行帳戶，第6條約定有：上開事項，被告趙正揚願擔任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，是依上開約定內容，系爭切結書應係為原告與被告瀛海公司間就系爭借款約定清償日及原告與被告趙正揚就系爭債權成立連帶保證之混合契約，是就系爭切書第4條、第6條之契約必要之點，應為原告與被告間，就系爭借款存在、系爭借款金額、清償日期、連帶保證責任，均有意思表示合致，始能認系爭切結書之法律關係有效成立。本件被告既否認系爭切結書經兩造合意成立，自應由原告負舉證責任。　　原告固提出兩造所簽訂之系爭切結書之紙本契約影本1紙，作為其主張之依據，惟觀諸系爭切結書紙本契約，契約後方立切結書人欄以電腦繕打「灜海科技有限公司」，並蓋有被告瀛海公司之公司大章用印，下方負責人欄則以電腦繕打「趙正揚」，並蓋有被告趙正揚之印章用印。惟系爭切結書並未設有連帶保證人欄，且被告趙正揚亦未有簽名或用印於上，則原告是否得持系爭切結書對其主張連帶保證責任，實非無疑。　再觀諸系爭切結書內容，第4條約定之系爭借款，僅記載金額「74萬2933元」，至系爭借款明細附之闕如，自無從單就系爭切結書內容，窺知系爭借款明細及金流往來情形，此觀被告趙正揚於簽訂系爭切結書當晚及隔日，即以LINE連絡石瑞雯，雙方對話內容如下：（見訴字卷第55至56頁，下稱0819 LINE通訊紀錄）　　「趙正揚：明天你要幾點來談。」　　（上開訊息通訊時間為111年8月19日23時20分）　　「趙正揚：你幾點要來談。」　　（上開訊息通訊時間為111年8月20日8時28分，以下為連續對話內容）　　「趙正揚：我整晚沒睡都在等你今天都把時間留下來了。」　　「石瑞雯：你有整理好手頭的資料了嗎？」　　「石瑞雯：不然我過去也白過去。」　　「趙正揚：你把本子帶來呀我要，我也要回去拿存摺來對　　　　　　　啊。」　　「石瑞雯：你先把手頭上的資料整理好，不然浪費時間。」　　「趙正揚：你拍昨天蓋章的紙的資料內容，拍給我，我看一　　　　　　　下。昨天我就訂說裡面的數字我都還沒對過，昨天我們內容根本就沒看我急著要出去應酬吃飯我就說數字我要去對，對完再蓋章，硬是不讓我出去吃飯。」　　「石瑞雯：內容無誤呀…不然怎麼可能叫你說蓋就蓋不是　　　　　　　嗎」　　「石瑞雯：你現在來跟我爭？你要不要先整理資料？」　　「石瑞雯：你不要東套一個西套一個，這叫談？」　　「趙正揚：內容我有沒有跟你說過數字我要拿存摺來對，你　　　　　　　應我六點要吃飯你應不讓我出去叫我先蓋今天我們再來討論，說你不是這種人你一定會來討論我就說了跟你借0000000，不管利息0000000都會還，但是0000000是我們兩個人的失物要來談怎麼付。」　　　「趙正揚：而且印章都一直放在你那，公司的大小章根本就　　　　　　　不是那一副。」　　「石瑞雯：你今天這個是和我談嗎？」　　「趙正揚：這個是辦家家酒嗎？金額數字我都沒有和你對過　　　　　　　，我也沒有回去拿存摺，你自己一個人在那邊寫來寫去寫得很開心，到底數字對不對？」　　「石瑞雯：沒有，都和你和對過哦。」　　「石瑞雯：你今天要這樣講，那就沒什麼好談。」　　「趙正揚：我說640你付幾次錢一兩年了，我是不是要把存　　　　　　　摺拿回來，你付的錢付了兩三次、三四次，對清楚，我把你付過的租金還你，你把車還我，一步一步要對清楚才對啊。」　　「趙正揚：你說0000000的利息20000，我就問你20000是整數嗎？你又說不是，你說是18000多，像這種這麼重要的東西怎麼可能四捨五入或取整數呢？」　　「趙正揚：而且簽這種東西我又不是專業的律師，如果要簽問我是不是要拿給律師先看過。」　　「趙正揚：就說很多流程不符合正規流程，我明明六點你也知道早幾天前就已經約好要去吃飯，我說我是爐主要請客的，硬不讓我出去，叫我先簽今天來跟你談，你今天又不來談。」　　「石瑞雯：之前就說利息2萬了，又反悔？不然你把全部的錢一次還一還，就已經讓你分期還款了，還不滿足？」　　「石瑞雯：你當我不知道你在想什麼？」　　「趙正揚：我只想就按照昨天說的今天把他對清楚談清楚，我也不想一直拖在這邊，什是是工作都做不了。」　「趙正揚：你要簽任何東西沒有問題，你要保障也沒問題，先把數字對清楚然後去找律師看過，再去公證都沒問題。　　「石瑞雯：你今天想再改合約內容，這是在談的態度？如果你想改合約內容，依然在那邊狡辯也沒什麼好談的，就拿給律師直接執行不是嗎？」　　「石瑞雯：你要不要先整理手頭資料？我們再議？」　　「石瑞雯：不然這樣一人一句。」　　依上開通話內容，足證被告趙正揚確有於簽訂系爭切結書後，與石瑞雯立即相約就系爭切結書對帳，並告知簽訂系爭切結書當時，係因急於趕赴餐聚，被石瑞雯要求一定要蓋章才會讓其離去，才會在內容沒有細看核對下，逕在系爭切結蓋章用印等內容，而石瑞雯對被告趙正揚上開陳述並未反駁，反自承有與被告相約再核對系爭切結書內容及叫被告趙正揚直接在系爭切結書上蓋章等事實，若石瑞雯果於被告趙正揚簽訂系爭切結書前，已與被告趙正揚對帳結算系爭借款明細，或被告趙正揚在簽訂系爭切結書前，已詳實核閱過系爭切結書內容，方才蓋章用印，石瑞雯又何須於簽訂系爭切結書當晚再與被告趙正揚相約核對借款帳目？被告趙正揚又如何會因不知其所蓋章用印之系爭切結書內容為何，而擔憂有何不利於己之法律效力，因此徹夜未眠，一直等待與石瑞雯確認及核對系爭切結書內容？因而，系爭切結書是否確經原告與被告瀛海公司合意而簽訂，即非無疑。　被告趙正揚於111年8月19日，確有預訂餐廳於當日18時整舉辦餐宴，有被告趙正揚與餐廳之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第51、53頁）。又證人張智翔證稱：伊於111年8月19 日下午，與被告趙正揚相約在被告瀛海公司交誼廳內抽雪茄，後來石瑞雯到達後，臉色很臭，伊就退到隔壁會議室坐，當時還有1名女生叫「千千」（指徐溱謙）一起在會議室內，伊在會議室，隱約聽到石瑞雯與被告趙正揚在大聲爭吵，說要簽什麼，伊聽不清楚，大概吵了3、40分鐘，後來被告趙正揚因為晚上有會議跟飯局，所以沒有要簽，要出門離去，石瑞雯和被告趙正揚就快要打起來，伊就過去把他們拉開，當時雙方都很生氣，石瑞雯說如果不簽的話就要跟著被告趙正揚一起到下一個會議。當時伊沒有看到要簽什麼，也沒看過系爭切結書，也沒看到被告趙正揚簽訂系爭切結書之過程，後來過幾天，伊與被告趙正揚碰面，有聽到被告趙正揚說當天不清不楚，我怎麼可能簽等語（見訴字卷第138至143 頁），證人徐溱謙證稱：伊於111年8月19日下午，有陪同石瑞雯到被告瀛海公司，當時被告趙正揚與張智翔在交誼廳抽雪茄，石瑞雯跟被告趙正揚說要談事情，伊就與張智翔退到隔壁樣品區（即會議室），伊有聽到石瑞雯與被告趙正揚在爭執，但爭執內容是什麼伊沒有聽清楚，後來被告趙正揚說有個應酬，要趕過去要先走，石瑞雯就拿著合約（即系爭切結書）出來，應該是已經處理完了，但伊印象有點模糊了，伊也沒看過系爭切結書，也沒有看到系爭切結書簽訂過程等語（見訴字卷第222至228頁）。是依上開證人證述內容，石瑞雯確有於111年8月19日持系爭切結書至被告瀛海公司交誼廳，要求被告趙正揚簽訂，但因事發突然，為被告趙正揚當場拒絕，雙方爆發激烈爭吵。雖張智翔、涂溱謙均未親自見聞系爭切結書之簽訂過程，惟依張智翔之證述內容，被告趙正揚確有於爭吵過程中，表示要趕赴餐宴要先行離去，而遭石瑞雯制止，並告知若不簽就會跟著被告趙正揚一起去等語，而依涂溱謙之證述，被告趙正揚確於簽訂系爭切結書後，石瑞雯因已取得系爭切結書，任由被告趙正揚趕赴餐宴，核與被告所辯內容及0819LINE通訊紀錄內容大致相符，堪認被告趙正揚確係因拒絕簽訂系爭切結書與石瑞雯爆發口角衝突，並因其須趕赴餐宴，而石瑞雯告知若不簽訂系爭切結書將跟隨前往餐宴，始簽訂系爭切結書之事實，應屬有據。　雖原告提出被告趙正揚與石瑞雯簽訂系爭切結書之監視器錄影檔案經本院於113年5月2日言詞辯論期日勘驗，勘驗結果：監視器畫面時間一開始為2022年8 月19日17：19：58，畫面閃爍後畫面時間變為2022年8 月19日17：23：48，畫面閃爍後畫面時間又變為2022年8 月19日17：28：29，畫面中為石瑞雯、趙正揚坐於泡茶間座位，石瑞雯從包包拿出文件置於桌面上，被告趙正揚隨即在上面書寫及用印，隨即起身離去。石瑞雯則留於現場收拾文件。影片長度為39秒。（見訴字卷第339、340頁），雖被告趙正揚簽訂系爭切結書時，與石瑞雯並無爭執，並於書寫用印後，隨即離去，惟上開監視器錄影檔案，內容明顯有經修剪刪除掉被告趙正揚簽訂系爭切結書前，石瑞雯與被告趙正揚在交誼廳內互動之內容，此段監視器錄影畫面，正為被告辯稱及證人證述被告趙正揚與石瑞雯爆發激烈爭執之過程，而石瑞雯先前與被告趙正揚交往，故得登入帳戶觀看及下載被告瀛海公司交誼廳內監視器錄影檔案，為石瑞雯所自認（見訴字卷第280、281頁），若如原告所主張，被告係在平和自願且完全了解系爭切結書內容情形下，簽訂系爭切結書，為何不將事發當時完整經過予以保留，反將之刪除，並僅保留對其主張有利之簽訂系爭切結書畫面，實與常情有違，自難做為對原告主張有利認定之依據。　又原告雖以石瑞雯與被告趙正揚於111年12月28日之通話錄音檔案、譯文，主張被告於通話中亦承認被告瀛海公司尚欠原告款項之事實。惟觀諸上開通話錄音譯文內容（見訴字卷第 261頁）：　　第一段錄音：　　石端雯：現在都不付款給我。　　趙正揚：我現在就是沒錢，長鷹沒辦法付，他叫我想辦法34 　　　　　　萬一個月要付50萬，這個月才付16萬。　　石端雯：那你不能幫別人想辦法然後款項不付我吧。　　第二段錄音：　　石端雯：再問你說我去幫你借的那些錢你哪時候要還，利息　　　　　　哪時候要付，你現在跟我扯那麼多，每個月銀行就　　　　　　是扣我的帳戶錢，你不用付喔，你不用付喔。　　趙正揚：現在真的沒有錢。　　石瑞雯：什麼叫沒錢，你省一點不就有錢了。　　趙正揚：我跟你說我很省。　　石瑞雯：很省？你還可以去上酒店？還可以去喝酒？還可以　　　　　　把自己喝成那樣然後不去跑客戶？什麼叫很省？　　趙正揚：這個就是上班啊我去酒店也是去上班。　　石瑞雯：你去酒店八成都在玩。　　第三錄音：　　石瑞雯：要不然你把錢結清，你就不要讓銀行賺你這些利息　　　　　　錢。　　趙正揚：（嘆氣）有錢早就結清，有錢什麼事情都可以做不　　　　　　用你一直在那邊提醒我，現在就是沒錢，叫我拿刀　　　　　　子在我脖子上都沒錢。　　石瑞雯：我現在完完全全就不想一直催你款項的問題。　　依上開通話錄音內容，被告趙正揚僅表示其現在沒錢可以償還給原告或銀行，完全未有與系爭切結書上所載系爭借款有關之內容，是上開通話錄音檔案、譯文，亦未能據以認定原告之主張屬實。　　　基此，系爭切結書形式上既未有被告趙正揚個人就被告瀛海公司之系爭借款債務有願為連帶保證之簽名表示，且被告趙正揚於事發當時既係為擺脫石瑞雯以趕赴餐宴，方配合原告於系爭切結書上蓋章用印，而未及審閱系爭切結書之內容，實難認兩造間就系爭切結書之契約必要之點有意思表示一致之情形，系爭切結書當無從成立生效。原告主張依系爭切結書之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款，自屬無據。　按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院113年度台上字第74號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距離爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，非不得依本條規定為舉證責任之減輕（最高法院111年度台上字第1068 號判決意旨參照）。又債務人對於債權人主張之債權原因事實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者，應由債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第389號裁判意旨參照）。經查，原告之法定代理人石瑞雯與被告趙正揚為前男女朋友關係，且原告於108年8月19日設立登記後至10 9年9月29日止，石瑞雯之勞保係投保於被告瀛海公司，有石瑞雯之勞保投保資料附卷可稽（見訴字卷第217頁），足見原告與被告瀛海公司間關係密切，是原告與被告瀛海公司間之於公於私之金流往來應甚頻繁，自難苛求任一方就每筆借款款項均會錙銖必較簽訂書面單據作為憑證。且被告既不否認兩造間確有消費借貸金流之往來，是原告如已就交付款項予被告之事實提出證明，被告仍應就該款項非借款之原因事實或已清償提出反證，此時原告除就有交付款項予被告之事實證明外，仍應就該筆款項係借款之原因事實或未清償再舉證，始符民事訴訟法之舉證責任分配規定。兩造間如未能就其有利事項舉證，自應承擔無法舉證時對其不利認定之責任。合先敘明。　原告曾於110年7月12日，就附表編號1至23號與被告間相互借貸往來款項進行結算，並以LINE傳送結算結果：「灜海欠琮晟」、「370,941」等內容予被告趙正揚，有原告與被告趙正揚之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第79至85頁），意即被告瀛海公司尚欠原告37萬0941元。復於110年8月12日，再與被告結算自110年7月12日起至110年8月12日間之相互借貸往來款項，並以LINE傳送：「…但我拿琮晟兌現近（進）來支票10000先給我家人，欠款我家人41萬+我姊4萬」、「我家人想拿到錢，先把你收上4500＋我姊2萬我朋友2萬含利息1800元，加琮晟貨款5萬9和我琮晟的銀行的錢3500元共10 萬還款給我家人。」、「目前欠與我家人欠31萬＋我姊6萬」、「欠琮晟370941＋10000＋59000＋3500=443441元」等內容予被告趙正揚，有石瑞雯與被告趙正揚之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第87、89頁），核與原告主張：其曾於110年7 月12日，與被告趙正揚結算，被告瀛海公司尚欠原告37萬09 41元，原告復於110年8月12日，以其1萬元支票兌現款項加上其貨款5萬9000元及原告銀行帳戶款項3500元，先代被告瀛海公司還款給其家人，故連同110年7月12日之結算款37萬 0941元，被告瀛海公司尚有44萬3441元款項未清償（計算式：37萬0941元＋1萬元＋5萬9000元＋3500元＝44萬3441元）之內容，互核一致。雖被告以編號1至23號被告抗辯欄所示之內容置辯，惟原告既已就編號1至4、12提出如原告主張所示之證據為憑，且被告就編號6、14至23之款項亦自認確為原告與被告瀛海公司往來之款項金流，足徵原告於110年7月12日結算其與被告瀛海公司之相互借貸往來款項，結算結果為37 萬0941元，並非全然無據，且觀諸兩造間於110年8月12日之 LINE通訊紀錄，被告趙正揚告知已匯款36萬元給原告，請石瑞雯拿去償還被告瀛海公司對石瑞雯之母及姊之債務，石端雯則回覆：為何是匯款36萬元？被告趙正揚表示，先前積欠石瑞雯之姊債務款項為6萬元，且有匯款150萬元給原告，原告則有匯款180萬元給被告瀛海公司，故有30萬元之差額，石瑞雯則開始為包含上開原告與被告瀛海公司之未清償款項之金流結算過程予被告趙正揚，並於原告傳送「欠琮晟3709 41＋10000＋59000＋3500=443441元」、「我帳款都很清楚」之內容予被告趙正揚之後，被告趙正揚傳送「好我知道了」之內容予石瑞雯，有兩造間於110年8月12日之LINE通訊紀錄可為佐證，上開結算金額既經石瑞雯與被告趙正揚結算，並經被告趙正揚所肯認，揆諸上開兩造間之舉證責任分配原則，應認原告已盡其舉證責任，被告既未能提出反證以推翻原告證明之事實，自得採信原告之主張為真正。　至110年8月12日至系爭切結書簽立前之款項，系爭切結書不可採，已如前述，且原告亦未能提出有與被告結算之證據，茲逐筆認定如下：　㈠編號24借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳2萬0900元之交易記錄（見訴字卷第177頁），但備註內容為「系統＋票詢費」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無據。　㈡編號25借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳5846元之交易記錄（見訴字卷第177頁），但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無據。　㈢編號26借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳3025元之交易記錄（見訴字卷第177頁），但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無據。　㈣編號27借款部分：原告主張其應被告趙正揚之要求匯款6萬50 15元（其中15元是匯款手續費用）予趙正揚之父趙永生，代清償瀛海公司積欠趙永生之借款。被告瀛海公司前積欠趙永生之友人即訴外人郭惠菁借款，借款利息由被告瀛海公司自其所申辦臺灣銀行股份有限公司水湳分行帳號000000000000 之帳戶（下稱臺銀水湳分行帳戶）匯款給郭惠菁，故臺銀水湳分行帳戶之交易明細中，匯款予郭惠菁之款項即為給付給郭惠菁之借款利息，被告瀛海公司有時未能支付郭惠菁利息，會先由趙永生代墊，再由被告瀛海公司返還代墊款予趙永生，編號27借款即係由原告代被告瀛海公司返還予趙永生之代墊款6萬5000元，並以臺銀水湳分行之帳戶交易明細為據。經查：被告公司確有於109年1月1日匯款予郭惠菁10萬元（備註：2001惠菁利息），於109年3月7日匯款予郭惠菁6萬 5000元（備註：2003郭惠菁），於109年4月10日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2004惠菁利息），於109年5月11日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2005惠青利息），於109年6 月9日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2006郭蕙菁），於10 9年10月8日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2010惠菁傭金），於109年11月8日匯款予郭惠菁10萬元（備註：2011惠菁傭金），於109年12月10日匯款予郭惠菁7萬元（備註：2012 惠菁傭金），於110年1月10日匯款予郭惠菁10萬元（備註： 2101惠菁傭金），於110年2月1日匯款予郭惠菁10萬元傭金（備註：2101惠菁傭金），於110年4月11日匯款予郭惠菁6 萬5000元（備註：2104惠菁傭金），於110年6月4日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2106惠菁傭金），於110年7月20 日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2107惠菁傭金），於110 年10月12日匯款予郭惠菁6萬4000元（備註：2110惠菁傭金），有臺銀水湳分行帳戶交易明細在卷可稽（見訴字卷第44 4、449、452、455、457、468、471、475、477、479、485 、489、496、506頁），惟上開匯款之金額不一，且有部分款項備註為「傭金」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日期匯款予郭惠菁之事實，尚無從認定匯款之原因事實即為被告瀛海公司給付對郭惠菁之借款利息。又被告趙正揚固自承此筆款項確係原告代其支付趙永生之利息代墊款，但與被告瀛海公司無關，被告瀛海公司既否認與其相關，原告亦未能舉證證明借款利息之法律關係係存在於被告瀛海公司與郭惠菁之間，原告此部分之主張即無所據。　㈤編號28借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付參展費用，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。　㈥編號29借款部分：原告主張此為其自身之營業稅，但依系爭切結書第3條約定之內容，應由被告瀛海公司負擔原告相關稅賦支付等語，惟系爭切結書不得拘束被告，已如前述，原告此部分主張自不足採。　㈦編號30借款部分：原告主張此部分借款，被告自承確有收受，惟辯稱非消費借貸關係之給付，基於前開舉證責任之說明，被告既未能舉反證說明收受款項之原因事實為何，應認原告此部分之主張尚屬可採。　㈧編號31借款部分：原告主張此部分借款（其中15元是匯款手續費用），雖為被告所自承，惟被告既辯稱業已清償，並有如附表編號31被告抗辯欄所示之證據，應堪採信。被告既已清償，原告自不得再行請求。　基此，原告自得請求被告瀛海公司返還借款53萬1856元（計算式：44萬3441元＋7萬1400元＋1萬7015元＝53萬1856元）。而原告既無法舉證與被告趙正揚間就系爭借款成立連帶保證之法律關係，自無從令被告趙正揚就上開借款負連帶保證之責。　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告貸予被告之系爭借款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自支付命令送達之翌日（即自112年1月8日，見司促卷第21頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告瀛海公司給付53萬1856元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：系爭借款明細日期：民國年/月/日，幣值：新臺幣，單位：元編號原告貸予被告之日期原告貸予被告之金額 (帳戶支出) 被告給付原告之金額 (帳戶收入) 原告主張被告抗辯 1 109/10/28 5518 原告代被告瀛海公司支付會計師費用。證據：原告支出傳票（見訴字卷第311頁）、友利聯告會計師事務所收據（見訴字卷第313頁）否認。此係原告之會計費用，並非被告瀛海公司之費用。 2 109/11/11 2萬0600 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第317頁）否認。原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 3 109/11/25 8萬2628 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第315頁）否認。原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 4 109/12/31 3935 原告代被告瀛海公司繳納補充保險費。證據：衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書（見訴字卷第323頁）否認。原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 5 110/01/27 4萬3000 現金借予被告瀛海公司否認。被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 6 110/01/31 38萬被告瀛海公司支付購車款。不爭執。此筆款項係被告趙正揚以被告瀛海公司零用金現金交付38萬元予石瑞雯，由石瑞雯代其給付予和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司），作為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之買賣價金。蓋系爭車輛原係以被告瀛海公司之名義向和運租車公司長期租賃後再購入之方式取得系爭車輛所有權，惟因節稅考量，借名登記予石瑞雯名下。 7 110/03/16 8萬0607 替被告灜海公司轉款給供應商否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 8 110/03/26 275 替被告灜海公司轉款給供應商否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 9 110/03/26 1萬現金借予瀛海否認。被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 10 110/03/26 20萬替被告灜海公司轉款給供應商否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 11 110/03/26 4萬5390 替被告灜海公司轉款給供應商商否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 12 110/05/07 9萬6707 替被告灜海公司支付中興報關之費用證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁）否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 13 110/05/14 1萬5367 被告灜海公司應替原告支付中興報關之費用證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁）否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 14 110/05/14 5萬5139 原告借予被告灜海公司被告瀛海公司曾於左列時間收受5萬5124元不爭執。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 15 110/05/14 13萬3992 原告借予被告灜海公司被告瀛海公司曾於左列時間收受13萬3992元不爭執。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 16 110/05/14 7034 被告灜海公司應替原告支付友利聯合會計師事務所服務公費證據：友利聯合會計師事務所113年9月18日友字第1130918001號函（訴字卷第517頁）否認。被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付予友利會計師之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 17 110/05/18 280萬被告瀛海公司交付現金。不爭執。從此亦可見兩造間金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸之事實。 18 110/05/18 27萬0015 原告借予被告灜海公司不爭執有收受左列款項。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 19 110/05/26 50萬原告借予被告灜海公司不爭執有收受左列款項。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 20 110/05/31 1萬5000 原告借予被告灜海公司不爭執有收受左列款項。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 21 110/05/31 11萬5450 原告借予被告灜海公司不爭執有收受左列款項。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 22 110/06/15 19萬原告借予被告灜海公司不爭執有收受左列款項。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 23 110/06/22 170萬原告借予被告灜海公司不爭執有收受左列款項。惟左列款項係被告趙正揚母親於110年5月初給被告趙正揚350萬元現金，被告趙正揚再將350萬元交付予石瑞雯，由原告於左列時間將其中170萬元匯給被告瀛海公司，於110年6月23日匯入被告瀛海公司所有之臺企銀帳戶(見被證8)。 24 110/8/18 2萬0900 幫被告瀛海公司支付貨款手續費否認。被告瀛海公司否認左列3筆款項為原告代被告瀛海公司支付之貸款手續費，且臺企帳戶交易明細上記載3筆款項轉帳對象分別為「系統，票詢費」與「基金手續費」、「基金手續費」，與原告主張之貸款手續費不符，原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 25 110/8/18 5846 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 26 110/8/18 3025 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 27 110/9/9 6萬5015 依趙正揚指示代為清償被告瀛海公司積欠其父趙永生借款。被告瀛海公司否認。被告瀛海公司並未積欠趙永生借款。原告應被告趙正揚要求轉帳給其父親趙永生，應為被告趙正揚與原告或石瑞雯間之消費借貸法律關係，與被告瀛海公司無涉。 28 110/9/17 7萬1400 幫被告瀛海公司支付參展費用不爭執。 29 110/9/17 18萬3230 依系爭切結書第3條約定，原告之營業稅應由被告瀛海公司負擔。否認。原告既主張係依系爭切結書第4條、第6條請求被告給付系爭借款，第3條所約定譯與第4條無涉。且原告起訴之初，並未將左列款項列入系爭借款之中，嗣後才更正主張應包含在系爭借款中，足證原告未曾與被告就系爭借款之金額、金流進行核對結算之事實。 30 110/11/30 1萬7015 原告借予被告灜海公司。不爭執有收受左列款項。惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 31 111年7月 10萬原告借予被告灜海公司證據：石瑞雯與被告趙正揚111年7月28日之LINE通訊紀錄(見訴字卷第99頁）已清償。證據：被告趙正揚與石瑞雯111年7月29日LINE通訊紀錄（見訴字卷第129、130頁）、被告瀛海公司臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶於111年7月29日匯款10萬元至臺企銀銀帳戶之轉帳交易紀錄（見訴字卷第131頁），上開轉帳交易紀錄「轉出交易備註」欄記載「2207琮晟借款」，意即返還左列借款。

2025-01-23

TCDV-112-訴-478-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余奕翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 768號），本院判決如下：　　主　文余奕翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余奕翔於民國113年2月25日凌晨2時30 分許，駕駛計程車在臺北市信義區松壽路12巷與顧客商討車資，告訴人黃柏心見狀欲上前勸阻，雙方因而發生口角衝突，詎被告竟基於傷害之犯意，將告訴人推開後返回計程車上，並用力關上車門，致告訴人右手遭車門夾到，因此受有右手中指挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告余奕翔於警詢中之供述、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、監視器錄影畫面暨檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生糾紛之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：沒有證據證明告訴人之傷害是我造成的，而且我關車門時告訴人右手正持著對講機通話，不可能被我的車門夾到，被告右手的受傷照片，根本不是被車門夾到所受的傷害（易字卷第46至48頁）等語。經查：　㈠觀以卷附馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所載，告訴人受有右手中指挫傷之傷害，惟觀之告訴人受傷照片，受傷情況並不明確，且無瘀青、破皮或流血等情事，與公訴意旨認被告用力關上車門夾傷告訴人右手中指之情節，及可能造成之受傷程度不甚相符，且告訴人右手中指挫傷情況極為輕微，況診斷證明書僅足證明告訴人受有上開傷害，無從遽認該傷勢為被告之行為所致，而造成此等傷勢之原因多端，亦不能排除係因被告及告訴人肢體衝突碰觸、或告訴人因阻擋被告開車離去時所生，尚難遽為不利被告之事實認定。　　　㈡又公訴意旨固以依監視器畫面及該署檢察事務官勘驗報告顯示，被告因告訴人攔阻其車輛離去後，便下車與告訴人發生肢體推擠，其後被告推開告訴人欲返回駕駛座，此時告訴人伸手上前阻攔，被告則馬上關上車門，告訴人因此受到衝擊並有往後倒之動作產生，是被告在與告訴人發生肢體衝突後，明知告訴人伸手上前攔阻，仍執意關上車門，造成告訴人手指遭車門夾傷等節，然經本院勘驗現場監視器影像、被告行車紀錄器影像，因攝影角度並未攝得到被告關門行為有造成夾傷告訴人手指之過程，而告訴人雖有上開往後倒之動作，係因被告關上車門之後，還有一個車門打開的動作，告訴人似因為車門打開重心不穩而後退等情，有本院審判筆錄暨勘驗筆錄附卷可稽，據此，自難率以推認告訴人係因右手中指遭夾傷而往後倒之事實。　㈢依告訴人黃柏心於審理中證稱：被告當時關車門的時候，剛好直接夾到我的手，我的手是放在車門上緣，被告關門就夾到我的中指。當時我的左手拿著對講機，右手拿著辣椒水，我的手被車門夾到的時候，手上有辣椒水，辣椒水是圓的，我的手握住，右手中指跟車門接觸的地方其實不大，只有前段一點點跟車門接觸而已，被告究竟有無看到，我無法確定等語。又案發時為凌晨2時許，案發地點為道路，於夜間燈光照明不佳等情況下，被告是否可注意到告訴人之右手中指前段放置於車門上緣，已非無疑義。據此，自難認被告有何關門夾傷告訴人右手中指之故意，或有何應注意、能注意而未注意之過失可言。五、綜上所述，告訴人所受傷害無法證明係被告關上車門行為所致，亦難認被告有何傷害的故意，或就告訴人受傷之結果有何有應注意、能注意而未注意之過失，自難遽入被告於罪。本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，應為有利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-易-1173-20250123-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2940號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告商雨王雅萱上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 76號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告等傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21676號　　被　　　告　商雨　　男　41歲（民國72【西元1983】　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生，大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路000巷0號　　　4樓　　　　　　　　　　　　居留證統一證號：Z000000000號　　　　　　　　王雅萱　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、商雨與王雅萱係夫妻，渠等與莊勝閔（莊勝閔涉犯傷害部分，另為不起訴處分）素不相識。商雨與王雅萱於民國113年4 月21日13時40分許，一前一後騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○ 街0號前，王雅萱見莊勝閔擋在其車輛動線前方，與莊勝閔因碰撞起口角，商雨則於行經該處後，未見王雅萱跟上，遂騎乘腳踏車折返，見王雅萱與莊勝閔起口角衝突，王雅萱與商雨竟共同基於傷害之犯意聯絡，由王雅萱、商雨一同將莊勝閔壓制在地，並由商雨毆打莊勝閔，致莊勝閔受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部擦挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害。二、案經莊勝閔訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王雅萱於警詢、偵查中之供述坦承其因與告訴人莊勝閔發生行車糾紛，乃與被告商雨將告訴人壓制在地之事實。 2 被告商雨於警詢、偵查中之供述坦承其與被告王雅萱與告訴人起肢體衝突之事實。 3 告訴人莊勝閔之指訴證明全部犯罪事實。 4 現場錄影光碟、錄影畫面暨截圖翻拍照片張、本署檢察事務官勘驗報告證明被告王雅萱、商雨2人壓制並傷害告訴人莊勝閔之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年4月21日診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告王雅萱、商雨2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-審易-2940-20250123-1