Know99判決書

搜尋結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第509號抗告人即被告游皓明上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度毒聲字第816號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨：　　被告游皓明基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年8月12 日晚間7時許，在桃園市蘆竹區某處公園廁所內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於翌(13)日晚間10時2 5分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得海洛因1 包(淨重4.02公克、驗餘淨重3.99公克)及甲基安非他命1包( 淨重35.116公克、驗餘量35.075公克，總純質淨重26.407公克，所涉持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，另由檢察官簽分偵辦)，經採集被告尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，堪認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又被告另涉有違反毒品危害防制條例罪嫌遭羈押中，難以接受戒癮治療，是檢察官所為本件聲請，應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨：　　被告絕對沒有吸食第一級毒品嗎啡，查獲隔天至檢察官轉介之桃園療養院檢驗結果亦無嗎啡陽性反應；且被告在桃園地檢署觀護人室最少檢驗過50次以上，都不曾有毒品反應，被告願受更嚴格的檢驗，請求能重新檢驗，並將補具桃園療養院及檢察署的檢驗報告等語。　　三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。…依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24 條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　　　　　　　四、經查：　　　　　㈠被告有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因，且於113年8月1 3日晚間11時10分經警所採集之尿液，確為其本人排放並封緘等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第 18、19、105、106頁筆錄）；而被告此次為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈現嗎啡陽性反應一節，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1018）在卷可查（見毒偵卷第45至49、137頁）。則被告所採集之尿液送驗結果，既檢出嗎啡成分濃度為 315ng/mL，已超出濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定之閾值標準300ng／mL，呈現嗎啡陽性反應，足認被告之自白核與事實相符，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。　㈡毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，一般施用海洛因尿液可檢出嗎啡等代謝物時限為2至4天，且施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，其中約有5%至7%為原態嗎啡等節，向為施用毒品案件之司法實務認定標準，衡量被告自承施用的時間（113年8月12日晚間 7時許）與為警採集尿液的時間（113年8月13日晚上11時10 分許），已有相當之間隔，但仍經確認檢驗檢出主要代謝物嗎啡陽性反應並超過規定閾值，切合於前揭實務標準，更可見被告自白有據，嗣後否認施用之答辯不實；再縱被告所辯於查獲隔天至桃園療養院採尿檢驗結果無嗎啡陽性反應及於桃園地檢署觀護人室最少檢驗過50次以上，都不曾有毒品反應一情為真，惟因施用海洛因後尿液得檢出嗎啡代謝物有其時效限制，自難因此率認被告沒有此次自白之前揭時、地施用海洛因之行為，被告於事隔半年後請求重新抽血、驗尿或陳稱將補具相關檢驗報告云云，顯不具調查必要。　㈢被告前因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第2870 號裁定送觀察、勒戒後，於91年3月19日因無繼續施用毒品之傾向執行完畢釋放出所，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第71號為不起訴處分確定，其後均無再因施用毒品而送執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有本院前案紀錄表在卷可憑，而本件被告施用第一級毒品犯行之日期為113年8月12日，距其前次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日，顯已逾3年，是檢察官依法自得為本件之聲請。　㈣被告雖曾稱願接受美沙酮替代療法及有意願接受檢察官轉介至戒除毒癮單位，惟被告於前次觀察、勒戒執行完畢至本件施用毒品期間，有多次違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，復於112年11月間因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因予他人，自113年10月17 日起另案羈押中，並經檢察官以113年度偵字第50542號提起公訴，現另案繫屬於原審法院，而依該案起訴書記載，被告不否認販賣、轉讓毒品等情；且本案查獲時，被告因涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪嫌，亦由檢察官偵辦中，足見被告於前次觀察、勒戒後仍未遠離毒品，反而多次涉嫌販毒等行為，有因案件之審理或執行而難以完成戒癮治療期程之高度可能，堪認非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助被告戒除毒癮並遠離毒品，檢察官據此因認難以對被告施以戒癮治療，向原審法院聲請觀察、勒戒，其裁量權之行使於法有據，所為之裁量亦無何違法或不當，則原審法院審閱相關卷證後，裁准檢察官所請，經核並無違誤，被告提起抗告所為前揭各項主張，實非可採。　五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第一級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王才生中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-毒抗-509-20250221-2

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊峰毓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1263號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊峰毓犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊峰毓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品後對人的意識及反應能力具有不良影響，且於施用毒品後駕車將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於施用毒品後其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自身及公眾往來之交通安全，所為實非可取，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且本次犯行並未肇致交通事故或造成他人損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行駛地區、路程、期間、驗得之毒品濃度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之愷他命刮卡1張，雖係被告所有，然並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41263號　　被　　　告　楊峰毓　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊峰毓明知施用第三級毒品愷他命後，將影響辨識能力而有不能安全駕駛動力交通工具之危險性，竟基於公共危險之犯意，於民國113年5月12日7時27分前某時，以不詳方式施用第三級毒品愷他命後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭上路，嗣於113年5月12日7時27分許，楊峰毓駕車行經新北市○○區○○路00號前，因交通違規為警盤查，後經楊峰毓同意並簽立自願受採尿同意書後，採集渠所排放之尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，結果呈現愷他命陽性反應。(Norketamine為7123ng/ml、Ketamine為24380ng/ml，均達行政院公告之品項及濃度值100ng/ml以上)。始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊峰毓於警詢、偵訊中之供述被告矢口否認本案犯行，辯稱：可能是開刀前吃止痛藥有影響云云。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（受檢人姓名：楊峰毓，檢體編號：0000000U0613）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告各1份被告經警採集尿液送鑑後，呈愷他命類陽性反應：Norketamine﹥0000(0000)、Ketamine﹥0000(00000)，均已超過法定標準值100ng/mL。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄1份及扣案K卡1片警方當場自被告處查扣K卡1片。 4 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份上開扣案K卡經檢出成分愷他命。 5 查獲現場照片截圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具尿液中所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上等公共危險罪嫌。扣案K卡1片，經檢驗機關以乙醇溶液沖洗後，檢出第三級毒品愷他命成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-02-20

PCDM-114-審交簡-36-20250220-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 56274 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊億犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告吳俊億於本院準備程序時之自白」、「行政院民國113 年3 月29日院臺法字第1135005739號公告暨中華民國刑法第185 條之3 第1 項第 3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條之3 第1 項第3 款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告為：㈠安非他命500ng/mL；㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上。經查，被告之尿液送驗後，安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，且濃度分別為安非他命7557ng/mL 、甲基安非他命000000ng/mL ，均已逾越行政院所公告之濃度值，此觀臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物尿液檢驗報告即明（見偵卷第39頁）。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告應知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視己身安危，而於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，殊值非難；兼衡其尿液中所含毒品及其代謝物濃度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其素行（本件檢察官並未舉證論以累犯）、高職畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附表：欄別原記載內容更正後內容備註證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2 「證據名稱」欄桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表刪除證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56274號　　被　　　告　吳俊億　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號10樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊億（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況減弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具，對道路上一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，竟不知警惕，於民國113年9 月11日6時許，在桃園市○○區○○路00號10樓之12租屋處，以將第二級毒品安非他命置於玻璃球內，再以火烤方式吸食產生之煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命後，明知其已不得駕駛動力交通工具，仍於吸食上開毒品完畢後，於翌(12) 日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛於桃園市境內。嗣於113年9月12日3時許，其騎乘上開普通重型機車行經桃園市○○區○○○路000號前，因違規未開啟大燈，為警發現上前攔檢盤查時，吳俊億隨即主動交付疑似第二級甲基安非他命2包等物，並採集其尿液送驗，發現呈第二級毒品安非他命陽性反應（安非他命及甲基安非他命之濃度值分別為7,557ng/mL、123,888ng/mL），均超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊億於警詢及本署偵查中之供述被告確於上揭時、地，施用第二級毒品安非他命後，嗣於翌日仍騎車行駛於桃園市境內，於上開時、地，為警查獲之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，安非他命及甲基安非他命之濃度值分別為7,557ng/mL、123,888ng/mL之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片1份被告於上揭時、地，為警查獲時，扣得疑似第二級毒品甲基安非他命2包等物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-114-審交簡-44-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第945號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂維遠選任辯護人趙國涵律師陳達德律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4549號、113年度偵字第9203號、113年度偵字第11300 號、113年度偵字第15233號），本院判決如下：　　主　文呂維遠犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號1、7所示之物均沒收銷燬。扣案之如附表三編號2至6、8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂維遠明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，且大麻種子為同條例第14條第4項所列禁止持有之物品，依法亦不得持有，而分別為下列行為：　㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表二各該編號所示交易方式與各該編號所示之人聯繫，達成以附表二各該編號所示交易價格販售第二級毒品大麻之合意後，再於附表二所示各該交易時間、地點，販賣附表二各該編號所示價格、數量之大麻予附表二各該編號所示之人，並以附表二各該編號所示價金取得方式獲取各該編號所示之價金，而完成販賣第二級毒品交易、共24次。嗣經警於民國113年2月 4日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號4至6所示之電子磅秤2個、分裝夾鏈袋1批及手機1具。　㈡基於持有第二級毒品、大麻種子之犯意，於112年12月2日12 時19分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號7樓住處，以新臺幣（下同）1萬6,000元價格向林嘉彥（涉嫌販賣第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，現由本院審理中）購得重量約10公克之大麻（含下述一㈢為警所扣得之黃棕色乾燥植株碎片），並將所購得大麻中之大麻種子9顆剝下，而同時持有之。嗣經警於上述一㈠所示之搜索過程，另扣得其於前述時、地向林嘉彥購入而持有之如附表三編號1至3所示之大麻花1包（淨重為3.9317公克，驗餘量為3.9148公克）、大麻種子9 顆及作為持有第二級毒品大麻所用之真空殘渣袋1批。　㈢其既於113年2月4日，經警查獲上述一㈡非法持有之部分第二級毒品，其上述一㈡非法持有第二級毒品之行為已中斷而告終止，竟另行起意，基於持有第二級毒品之犯意，不將尚未被警方查獲即其於上述一㈡所示時、地向林嘉彥購入而同時持有之如附表三編號7所示之黃棕色乾燥植株碎片1袋交出，反自斯時起非法持有之。嗣經警於113年3月7日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號7、8所示之黃棕色乾燥植株碎片 1袋（淨重為0.0060公克，驗餘重為0.0018公克）及作為持有第二級毒品大麻所用之殘渣袋2包。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、新北市政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告呂維遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第93頁至第103頁、第1 49頁至第161頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告呂維遠於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理時（113年度偵字第4549號卷第7頁至第12頁、第21頁至第39頁、第191頁至第201頁、訴字卷第66頁、第92 頁、第148頁）均坦承不諱，核與證人陳禧至於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第91頁至第97頁、第117頁至第120頁、第125頁至第130頁、第233頁至第236頁）、證人高正偉於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第79頁至第89頁、第207頁至第210頁）、證人許孝綱於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第9203號卷第101頁至第108頁、113年度偵字第4549號卷第213頁至第21 5頁）內容相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年 11月2日中信銀字第112224839399784號函檢送000000000000 號帳戶之客戶資料、自動化交易LOG資料（113年度偵字第45 49號卷第43頁至第53頁）、被告與暱稱「胖煙」（即證人高正偉）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（士林地檢署113年度偵字第4549號卷第55頁至第64頁）、被告與暱稱「Gun」（即證人許孝綱）之whoo對話紀錄翻拍畫面、被告手機APP 「whoo」翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第65頁至第66 頁）、證人陳禧至手機內被告之電話、通訊軟體LINE主頁翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第15頁）、證人陳禧至手機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第16頁）、證人陳禧至簡訊OTP動態密碼翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第111頁）、證人陳禧至手機內轉帳至被告帳戶紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第17頁）、車牌號碼000-0000號機車112年10月16日至關渡捷運站1號出口對面騎樓之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第4549號卷第18頁至第19頁）、證人陳禧至112年10月18 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第4549號卷第121頁至第124頁）、證人高正偉113年2月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第9203號卷第127頁至第130頁）、本院113 年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號卷第137頁至第138頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月4日搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9203號卷第1 39頁至第145頁）、搜索現場照片及查扣物照片（113年度偵字第4549號卷第183頁至第184頁）、被告113年2月5日扣押物拋棄同意書（113年度偵字第4549號卷第187頁）、本院11 3年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號卷第147頁至第148頁）、113年2月4日數位證物勘察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第169頁）、113年2月4日勘察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第171頁）、113年3 月7日勘察採證同意書（113年度毒偵字第606號卷第55頁）、113年3月7日自願受搜索同意書（113年度毒偵字第606號卷第51頁至第52頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片及查扣物照片（113年度毒偵字第606號卷第65頁至第67頁）、11 3年2月4日自願受採尿同意書（113年度偵字第4549號卷第17 3頁）、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照表（113年度偵字第4549號卷第175頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度偵字第4549號卷第177頁）、被告初篩照片、鑑驗物照片（113年度偵字第4549號卷第179頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000號）（113年度偵字第4549號卷第225頁）、新北市政府警察局汐止分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號M0000000號）（113年度偵字第4549號卷第227頁至第229頁）、臺北榮民總醫院113年4月 2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（113年度偵字第4549號卷第231頁至第232頁）、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（113年度毒偵字第606號卷第43頁至第 44頁）、113年3月7日自願受採尿同意書（113年度毒偵字第 606號卷第53頁）、被告經大麻毒品初步檢試劑初驗呈陽性反應之影片畫面擷圖（113年度毒偵字第606號卷第69頁至第 71頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 113年度毒偵字第606號卷第89頁；同同卷第131頁、第153頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月2日北市警投分刑字第1133007143號函檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號163768）及鑑定人結文（113年度毒偵字第606號卷第125頁至第129頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第606號卷第139頁至第143頁）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表（113年度毒偵字第606號卷第145頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所113年3月 20日農生植字第1136520067號函所附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第37頁至第 44-4頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告將第二級毒品販售予附表二各該編號所示之人，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與附表二各該編號所示之人間之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，再交付毒品予附表二各該編號所示之人之理，故被告主觀上顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為各該販賣第二級毒品、持有第二級毒品等犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，大麻種子亦屬同法第14條第4項所列禁止持有之物品。核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同法第14條第4 項之持有大麻種子罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實欄一㈠所犯上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告事實欄一㈡所犯上開持有第二級毒品罪及持有大麻種子罪，係以單一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品罪處斷。又就事實欄一㈠之附表二所示各該編號之被告所犯上開販賣第二級毒品罪、就事實欄一㈡、㈢之持有第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨雖未載明被告就事實欄一㈡部分持有大麻種子9顆，然被告於本院行準備程序及審理中均供稱所持有大麻種子9 顆係與事實欄一㈡所購入大麻係同時持有等語（訴字卷第92 頁、第162頁至第163頁），是被告持有前開大麻種子，與已起訴即被告持有事實欄一㈡所示第二級毒品犯行，為事實上同一持有第二級毒品、大麻種子之行為，且經本院行準備程序及審理時均告知罪名（訴字卷第65頁、第91頁、第147頁），依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕說明　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就事實欄一㈠所示本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱乙節，如前所述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⑴關於被告所為事實欄一㈡、㈢所示犯行，得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，敘述如下：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認林嘉彥為其毒品來源，員警因而循線查獲林嘉彥，並經士林地檢署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，有士林地檢署113年11月15日士檢迺道113偵4549字第113907 14600號函（訴字卷第53頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月15日保三壹警偵字第1130009351號函（訴字卷第55頁）、臺北市政府警察局南港分局刑事案件報告書（訴字卷第57頁至第61頁）、士林地檢署113年度偵字第24560號起訴書（下稱林嘉彥案起訴書，訴字卷第167頁至第170頁）在卷可稽，且其於本院審理時供稱為警扣得事實欄一㈡、㈢所示大麻、大麻種子係於林嘉彥案起訴書犯罪事實欄一㈠所示時、地所購得而持有（訴字卷第163頁），堪認被告所犯事實欄一㈡、㈢所示犯行，確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⑵關於被告所為事實欄一㈠之附表二所示各次犯行，得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，分述如下：　①附表二編號16、17、19部分　　查被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第454 9號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二級毒品大麻予被告共2次（重量約10公克、7公克），有前開林嘉彥案起訴書附卷可參，而林嘉彥於112年12月2日販賣予被告之毒品，足以供被告持有第二級毒品大麻花、黃棕色乾燥植株碎片（見前述二㈣⒉⑴，扣案之第二級毒品大麻花、黃棕色乾燥植株碎片淨重分為3.9317公克、0.0060公克，共計3.9377公克）及販賣事實欄一㈠附表二編號16、17之第二級毒品（附表二編號16、17所販賣第二級毒品重量分為5公克、7公克，共計12公克）予購毒者。又林嘉彥於113年1月2 9日販賣予被告之毒品，亦足以供被告販賣事實欄一㈠附表二編號19之第二級毒品（7公克），是認被告就事實欄一㈠之附表二編號16、17、19販賣第二級毒品犯行，確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之要件，皆應依該規定遞減其刑。　②附表二編號1至15、18、20至24部分　❶按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11 0年度台上字第1870號判決意旨參照）。　❷被告辯護人為其辯護稱被告有供出毒品來源（即林嘉彥），請求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第4549號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二級毒品大麻予被告共2次，惟就附表二編號1至15、20至24部分，被告被訴販賣大麻之時間係自111年12月25日起至112年 11月22日止，在時序上均顯早於林嘉彥被訴販賣第二級毒品予被告之時間；就附表二編號18（交易時間：113年1月4日2 2時許）部分，因被告於112年12月2日向林嘉彥購得之大麻約10公克，業經於附表二編號16、17所示之時、地販賣完畢一節，業經本院認定如前，依最高法院上開見解，均難認林嘉彥遭查獲之案情，與被告就附表二編號1至15、18、20至2 4部分販賣第二級毒品犯行之毒品來源有關，是關於就附表二編號1至15、18、20至24部分，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊不予適用刑法第59條之規定　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告前揭販賣第二級毒品大麻之對象已達3人，僅販賣予購毒者陳禧至之次數為1次，其販賣予購毒者高正偉、許孝綱之次數分為18次、5次，又販賣時間歷時1年之久（111年1 2月25日起至113年1月30日止），販賣毒品之重量多為5公克、10公克，堪認被告並非小額販賣，地點甚有位於東吳大學綜合大樓之學生餐廳（即事實欄一㈠附表二編號6、7、10至1 2、15、16、19），又被告販賣第二級毒品、持有第二級毒品、大麻種子之犯行既經減輕或遞減其刑如前，且其應當知毒品危害自己及他人之身心健康甚鉅，卻仍多次販賣第二級毒品及持有第二級毒品、大麻種子，就其上開所為，實已無過苛而有情輕法重之情形，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意犯下販賣第二級毒品（24次）、持有第二級毒品（2次）之犯行，輕則戕害他人及自己身心，重則危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該，當予以相當程度之刑事非難。惟衡被告於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認犯罪及其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格、對象、持有第二級毒品、大麻種子之數量及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第16 4頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑。復考量被告所犯販賣第二級毒品之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而就不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示。另辯護人雖為被告請求本院宣告緩刑等語，惟刑法第74條緩刑之要件，必須係受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而本院依上開情節，就被告所犯如事實欄一㈠所示之罪刑經本院所定之執行刑，既已超過有期徒刑2年，核與上開緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　㈠犯罪所得之沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金，即如附表二所載之金額一節，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第66頁），是認其因本件販賣第二級毒品所獲之總價金為32 萬2100元（計算式：12600元＋9000元＋18000元＋18000元＋185 00元＋9000元＋18000元＋18000元＋18500元＋9000元＋9000元＋18 000元＋9250元＋9250元＋16000元＋10000元＋12950元＋18500元＋ 12950元＋3600元＋9000元＋17000元＋9000元＋19000元＝322100 元），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案物之沒收　⒈經警於113年2月4日自被告處扣得之大麻花1包（淨重：3.931 7公克，驗餘量為3.9148公克，即附表三編號1），經送鑑定檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北榮民總醫院113年4 月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可稽，又經警於113年3月7日自被告處扣得之黃棕色乾燥植株碎片1袋（淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018 公克，即附表三編號7），檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，均為本案被告持有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又前開包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒉經警於113年2月4日自被告處扣得種子9顆（即如附表三編號2 ）經送農業部生物多樣性研究所鑑定為大麻種子乙節，此有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所 113年3月20日農生植字第1136520067號函函附植物樣品DNA 檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第 37頁至第44-4頁），自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊經警於113年2月4日自被告處扣得電子磅秤2個（即如附表三編號4）、iPhone 11紫色手機1具（即如附表三編號6），係被告供本案販賣第二級毒品犯行使用等情，業據被告於準備程序時供承在卷（訴字卷第68頁），均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒋經警於113年2月4日自被告處扣得真空殘渣袋1批（即如附表三編號3）、分裝夾鏈袋1批（即如附表三編號5），於113年 3月7日自被告處扣得殘渣袋2包（即如附表三編號8），均係被告持有本案第二級毒品所用之物，此有被告於準備程序時供明在卷（訴字卷第68頁），均爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒌至其餘扣案如附表編號9、10所示之物，被告於準備程序時均供稱係施用毒品所用之物（訴字卷第68頁），卷內亦無證據佐證與本案被告販賣、持有第二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表二編號1 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒉ 事實欄一㈠附表二編號2 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒊ 事實欄一㈠附表二編號3 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒋ 事實欄一㈠附表二編號4 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒌ 事實欄一㈠附表二編號5 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒍ 事實欄一㈠附表二編號6 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒎ 事實欄一㈠附表二編號7 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒏ 事實欄一㈠附表二編號8 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒐ 事實欄一㈠附表二編號9 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒑ 事實欄一㈠附表二編號10 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒒ 事實欄一㈠附表二編號11 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒓ 事實欄一㈠附表二編號12 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒔ 事實欄一㈠附表二編號13 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒕ 事實欄一㈠附表二編號14 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒖ 事實欄一㈠附表二編號15 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒗ 事實欄一㈠附表二編號16 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒘ 事實欄一㈠附表二編號17 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒙ 事實欄一㈠附表二編號18 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒚ 事實欄一㈠附表二編號19 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒛ 事實欄一㈠附表二編號20 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號21 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號22 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號23 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號24 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈡呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  事實欄一㈢呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號購毒者交易時間交易地點交易價格(新臺幣) 價金取得方式交易毒品及數量交易方式 ⒈ 陳禧至 112年10月16日21時許臺北市○○區○○路0段000巷00號之關渡捷運站1號出口對面騎樓（起訴書誤載為該捷運站出口，應予更正） 1萬2,600元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共7公克（每公克為1800元）以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒉ 高正偉 112年1月17日晚上某時呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,000元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共5公克以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒊ 112年2月21日0時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元大麻共10公克以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒋ 112年3月11日0時許 1萬8,000元轉帳至呂維遠中信帳戶（起訴書誤載為「現金」，應予更正）大麻共10公克 ⒌ 112年4月8日23時許 1萬8,500元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共10公克 ⒍ 112年5月4日某時強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元大麻共5公克 ⒎ 112年6月7日16時許 1萬8,000元大麻共10公克 ⒏ 112年6月29日23時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元大麻共10公克 ⒐ 112年8月6日2時許 1萬8,500元 1萬8,000元現金，500元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共10公克 ⒑ 112年8月16日15時至16時許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元現金大麻共5公克 ⒒ 112年9月11日15時許 9,000元現金大麻共5公克 ⒓ 112年9月26日15時至16時許 1萬8,000元現金大麻共10公克 ⒔ 112年10月15日22時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,250元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花(未磨)共5公克 ⒕ 112年11月11日2時許 9,250元 9,000元現金，250元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共5公克 ⒖ 112年11月22日10時30分許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬6,000元現金大麻花共8公克 ⒗ 112年12月4日12時許 1萬元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共5公克 ⒘ 112年12月25日21時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬2,950元大麻花共5公克、2公克 ⒙ 113年1月4日22時許 1萬8,500元大麻花共10公克 ⒚ 113年1月30日15時許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬2,950元大麻花共7公克（每公克為1850元） ⒛ 許孝綱 111年12月25日20時至21時許許孝綱住處樓下(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 3,600元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共2公克以通訊軟體whoo相互聯繫，再於指定時間到場交易  112年1月20日19時至20時許 9,000元大麻花共5公克  112年6月7日19時至20時許 1萬7,000元大麻花共10公克  112年8月4日19時至20時許 9,000元現金大麻花共5公克  112年10月15日19時至20時許 1萬9,000元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共10公克附表三：編號物品名稱備註 ⒈ 大麻花1包 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重：3.9317公克，驗餘量為3.9148公克。 ⒉ 大麻種子9顆確認送檢種子證物應為大麻科大麻屬的大麻。 ⒊ 真空殘渣袋1批無。 ⒋ 電子磅秤2個無。 ⒌ 分裝夾鏈袋1批無。 ⒍ iPhone 11紫色手機1具門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）/000000000000000號。 ⒎ 黃棕色乾燥植株碎片1袋 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018公克。 ⒏ 殘渣袋2包無。 ⒐ 研磨器1個無。 ⒑ 吸食器1個無。

2025-02-19

SLDM-113-訴-945-20250219-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉佑勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1575號）本院判決如下：　　主　文劉佑勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉佑勝於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液) 許可書通知其到場接受尿液採驗，於112年11月24日17時33 分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告劉佑勝均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第56、71、72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道為什麼，我施用的是我洗牙齒的產品云云。二、經查：　㈠被告為毒品調驗人口，經員警通知其於指定時間前往警局報到驗尿而未到場，而為員警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知被告到場接受尿液採驗，並於112年11月24日17時33分許採集被告尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採尿室毒品人口到場採尿名冊(偵卷第8 頁)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年12月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(偵卷第7頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(偵卷第9頁)及檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(偵卷第10頁)等件在卷可憑，是此部分事實，可以認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於9 6小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第00 1156號函示明確，此均為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。　㈢又本案送驗之尿液為被告所親自排放，並為被告親見員警封緘，此為被告所供述在卷(見本院卷第56、73)，又該尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈安他命及甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112 年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品1次之事實，足堪認定。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於警詢時就警員詢問：近來有無因病住院或服用成藥乙情答稱「都沒有」，此有調查筆錄1份在卷可按（見偵卷第5頁），又被告於準備程序中一度辯稱住處水質有異等語，復於審理中又辯稱係因施用洗牙齒的產品等語，被告供述顯然前後不一，顯為臨訟卸責之詞，均不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前因施用毒品經本院以109年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於110年6月3日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，業經檢察官具體記載起訴書犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰審酌被告甫於112年5月1日經觀察勒戒執行完畢出所，竟仍不知警惕，無視法律禁令再次施用毒品，顯見其對毒品之依賴甚深，且矢口否認犯行之犯後態度，難認被告有悔悟之心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其構成累犯之品行、自陳國中畢業之智識程度、目前從事園藝之家庭生活經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-易-1438-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1070號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第871號），本院判決如下：　　主　文鄭存家犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行起「扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3.944公克、0.344 公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.008公克..)」更正為「扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3.944公克、0.008公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.344公克. .)」、證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單(見本院113年度竹簡字第1070號《下稱本院竹簡卷》第69 頁、第71頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告鄭存家前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於民國112年7月3日釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，嗣由臺灣新竹地方檢察檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其經觀察勒戒執畢釋放後，於113年5月11日中午某時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重之說明：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637 號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月確定；於107年間因詐欺案件，經本院以107年度金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經本院以108年度訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因公共危險案件，經本院以112年度竹交簡字第570 號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應構成累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案之一為施用毒品案件，與本案所犯施用毒品案件罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔；考量被告施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚無直接、重大之實害，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、自陳之智識程度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：（一）按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號㈠所示之甲基安非他命2包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至用以盛裝前開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。（二）另扣得如附表編號㈡所示之愷他命1包，固屬刑法第38條第 1項之違禁物，然與被告本案犯行無關，且扣案之第三級毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，由行政機關依法沒入銷燬之，本院爰不另予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱、數量鑑定結果鑑定書㈠甲基安非他命貳包（含無法析離之外包裝袋貳只) ⑴編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重4.326公克，淨重3.944公克，取0.021公克進行萃取分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重分別為0.268公克，淨重0.008公克，取0.008公克進行萃取分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書（見新竹地檢署113年度毒偵字第871號卷第106頁、本院113年度竹簡字第1070號卷第61至62頁）㈡愷他命壹包（含無法析離之外包裝袋壹只) 編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重0.936公克，淨重0.344公克，取0.037公克進行萃取分析，檢出第三級毒品愷他命成分。桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書（見新竹地檢署113年度毒偵字第871號卷第106頁、本院113年度竹簡字第1070號卷第61至62頁）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第871號　　被　　　告　鄭存家　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭存家前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度毒聲字第297號裁定，於民國112年2月12日送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本署檢察官向新竹地院聲請強制戒治後，依新竹地院112年度毒聲字第79號裁定，於112年2月20日送強制戒治，鄭存家不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復向臺灣高等法院聲請重新審理，臺灣高等法院於112年7月3日以1 12年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，本署檢察官乃於同日依上開裁定將鄭存家釋放出所，嗣經臺灣高等法院審理後，認法務部○○○○○○○○附勒戒所之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表相關考評內容有誤，於11 2年7月10日以112年度再字第2號裁銷原強制戒治裁定，駁回本署檢察官強制戒治之聲請，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。又前因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；因詐欺案件，經新竹地院以107 年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經新竹地院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經新竹地院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因公共危險案件，經新竹地院以112年度交訴字第75號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後3年內，基於施用第二級甲基安非他命毒品之犯意，於113年5月11日中午某時許，在其位於新竹市○區○道路0段000巷00○0號住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣鄭存家於113年5月12日0時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹縣竹北市博愛街711巷與711巷24弄交岔路口，因另案通緝遭警方盤查時，拒檢逃逸遭警方逮捕（所涉妨害公務等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第8300號聲請簡易判決處刑），並於上開車輛扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3 .944公克、0.344公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.00 8公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰）等物，復採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭存家於警詢及偵查中之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D- 0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號: UL/2024/00000000；尿液檢體編號：D-0000000)各1份。 (三)桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書各1份及扣案之毒品照片3張。 (四)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重3.944公克、0.344 公克)、第三級毒品愷他命1包（淨重0.008公克）等物。 (五)被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-竹簡-1070-20250219-1

毒聲更一

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余富城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（113年度聲觀字第156號、113年度毒偵緝字第167、16 8、169、170、171、172、173號、113年度撤緩毒偵緝字第29號），由本院裁定後（113年度毒聲字第179號），復經檢察官抗告，由臺灣高等法院撤銷發回（113年度毒抗字第435號），本院更為裁定如下：　　主　文本院109年度毒聲字第50號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余富城前因施用毒品案件，經本院於民國109年11月30日以109年度毒聲字第50號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於110年1月5日確定，該裁定自應執行之日起已逾3年未開始執行。然被告於上開裁定確定後，仍有於110 年2月24日0時48分許、同年2月25日18時許、同年3月21日18 時許、同年7月28日16時許，因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲之紀錄。又被告於113年7月26日經警緝獲歸案後，於警詢中自陳尚有於113年7月25日19時許，在桃園市○○區 ○○路000號房內，以將安非他命置入玻璃球燒烤吸食安非他命1次，且坦認於緝獲當日所查扣之安非他命1包及吸食器1 組為其所有，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局平鎮分局調查筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 13年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份在卷可佐，是堪認本件當時裁定觀察、勒戒之原因現仍存在，爰依刑法第99條、毒品危害防制條例第20條規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。二、經查：　㈠按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於109年11月30日以109年度毒聲字第50號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於1 10年1月5日確定在案，其後迄今未執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢被告於113年7月26日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局平鎮分局調查筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北113年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份在卷可佐，足徵被告於本院以109年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院109年度毒聲字第50號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-18

KLDM-114-毒聲更一-1-20250218-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1392 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第12 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾俊傑涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官依本院113 年度毒聲字第290號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年12月2日釋放出所，並經該署檢察官以113年度毒偵字第1392號為不起訴處分確定。而被告於113年7月3日下午6時55分許，在新北市汐止區茄苳路88巷6弄巷口前為警查獲時，扣得如附表所示之物，經檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分（聲請附表編號3「檢出毒品成分」欄誤載為「第一級毒品海洛因」），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參，屬違禁物，爰依刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告於聲請書所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於113年7月3日執行巡邏勤務，行經新北市汐止區茄苳路88巷6弄口時，見車牌號碼000-0000號自小客車違規停放而上前盤查，發現該車乘客之被告業經士林地檢署發佈通緝且當場查扣如附表所示之物，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且扣案如附表所示之物，經鑑定後均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北榮民總醫院113年8月6日毒品成分鑑定書㈠㈡、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月21日濫用藥物尿液檢驗報告（士林地檢署113年度毒偵字第1392號卷第21至25、29至35、4 1、81至91、97頁）在卷可稽；而被告所涉施用第二級毒品犯行，業經士林地檢署依本院113年度毒聲字第290號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於113年12月29日因無繼續施用傾向出所，復經士林地檢署檢察官依以113年度毒偵字第139 2號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可查，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後均含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，且已附著於該扣案物或其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號應沒收銷燬之物備　　註 1 安非他命1包【白色或透明晶體1包，毛重0.8380公克（含1袋、2張標籤），淨重0.1849公克，取樣0.0013公克，餘重0.1836公克】士林地檢署113年度安保字第707號編號1 2 安非他命1包【白色或透明晶體1包，毛重0.7444公克（含1袋、2張標籤），淨重0.4944公克，取樣0.0010公克，餘重0.4934公克】士林地檢署113年度安保字第707號編號2 3 毒品器具（玻璃球）2組士林地檢署113年度保管字第2718號

2025-02-18

SLDM-114-單禁沒-50-20250218-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第75號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第 5521 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第53號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月18日下午11時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市三重區某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日下午9時30 分許，在新北市三重區重新路2段與正義北路口為警逮捕，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告前有多次竊盜及搶奪等前科，素行不良，且業於113年9月15日入監服刑，刑期至114年7 月20日，故本案不宜為毒品戒療治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。...三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度毒偵字第5521號卷【下稱毒偵卷】第5 至7、25頁）。另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）各1份足證（見毒偵卷第8至9、11頁），足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡被告曾於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，並於104年8月21日因無繼續施用傾向而出所乙節，有法院在監在押簡列表、本院刑事裁定1份可參。　㈢又被告因接續執行槍砲、搶奪、竊盜等另案，自113年9月15 日起入監執行，指揮書執畢日為114年7月20日，被告又再因先前另犯竊盜、搶奪案件，經新北地檢署檢察官提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3 款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，審酌日後被告將面對另案搶奪、竊盜案件頻繁之審理程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既已入監服刑，實際上亦無從前往治療機構進行評估以及後續之戒癮治療處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-毒聲-75-20250218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第81號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱顯勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1845號），本院判決如下：　　主　　　文邱顯勛施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告邱顯勛前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年7月12日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 23條第2項規定，自應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告之徒刑前科紀錄不引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　四、爰審酌被告前因施用毒品遭判處有期徒刑確定及觀察、勒戒之前科素行，仍未能徹底戒絕毒品，再為本案犯行，惟所犯究屬自戕行為，且犯後坦承不諱，兼衡其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑所犯之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1845號　　被　　　告　邱顯勛　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯勛前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以108年度竹北簡字第366號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院)以109年度審簡字第84號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣上開二罪刑經桃園地院以109年度聲字第3635號裁定應執行有期徒刑5月確定，經接續另案執行後，於民國1 10年9月30日執行完畢。另因施用毒品案件，經依新竹地院1 11年度毒聲字第571號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第296號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月14日中午12時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於113年1月14日中午12時45分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱顯勛於警詢時之供述及於偵查中之自白。 (二)受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0105)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-18

CPEM-114-竹北簡-81-20250218-1