Know99判決書

搜尋結果：合意解除

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第404號原告粟庚申訴訟代理人辛啟維律師被告粟青山訴訟代理人范志誠律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分3780分之1 100，應依與徐乾勇於民國一一０年七月二日所訂買賣契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付新臺幣壹仟捌佰肆拾參萬陸仟零玖拾壹元之同時，將上開土地應有部分3780分之1073 辦理所有權移轉登記予原告。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），被告前於民國110年7月2日將其應有部分3,780分之1,100（下稱系爭應有部分）以新臺幣（下同） 1,890萬元為對價出賣予第三人徐乾勇成立買賣契約（下稱系爭A契約），並於同日簽署土地買賣契約書（下稱系爭A契約書）。原告得知前開買賣情事後，旋即於110年8月20日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告，表示行使土地法第34條之1優先承買權以相同對價購買系爭應有部分之意，又該優先承買權為形成權，是兩造間因優先承買權行使而成立之系爭應有部分買賣契約（下稱系爭買賣契約）於被告收受系爭存證信函時即告成立。詎料，被告不僅迄今未移轉系爭應有部分予原告，甚而於112年1月逕自與他人就系爭應有部分成立買賣契約（下稱系爭B契約），後於112年1月7日以存證信函通知原告應以2,322萬元購買系爭應有部分，復於1 12年3月9日將系爭土地3,780分之27之應有部分贈與訴外人柯婷婷，並於112年4月與他人就系爭土地所餘應有部分即3, 780分之1,073之應有部分另成立買賣契約（下稱系爭C契約），嗣以存證信函通知原告應以2,103萬6,600元購買系爭土地前揭應有部分，且於112年5月16日寄發律師函主張系爭A 契約因無法取得農用證明符合意定解除契約事由而合法解除云云，惟系爭B、C契約未見被告提出以實其說，堪認被告係藉虛構買賣契約之舉以抬高系爭應有部分價金獲利，顯有違誠信原則；退步言，縱認系爭A契約已經解除，亦不影響系爭A契約之效力，蓋系爭土地無從取得農用證明，係因系爭土地上有未檢附合法證明文件之鋼構露臺一處之故，此可經由原告移除該露臺或檢附合法證明文件以取得農用證明，是系爭A契約之契約標的非自始客觀給付不能，則系爭A契約屬合法有效之買賣契約，縱經解除，亦無從影響原告業已行使之優先承買權之發生。又被告事後將系爭土地3,780分之27 之應有部分贈與柯婷婷，以致部分給付不能，原告因而受有損失，則本件自應依比例計算減少之應有部分之買賣價金作為損害賠償金額，並由買賣價金中將之扣除等語。為此，爰依土地法第34條之1第4項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應依系爭A契約之條件將系爭應有部分之所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地屬農地，如無法取得農用證明，賣方即被告於慣例上需負擔至少528萬9,034元之鉅額土地增值稅，被告因此與徐乾勇於系爭A契約書第7條、第12條分別約定：「......最遲不得逾110年12月15日」、「......二、本案土地若無法取得農用證明，雙方合意無條件解約，賣方（即被告）應同時返還買方既付款項，因而產生之費用由雙方各自負擔」，惟被告於110年6月30日收到臺北市北投區公所北市○區○○○0000000000號函表示系爭土地無法核發農地證明。嗣被告於110年9月6日贈與其應有部分3,780分之2予徐乾勇，後於同年月11日移轉登記完畢，並於同年10月22日終止系爭A契約，亦於同日與徐乾勇就系爭應有部分之買賣訂立系爭B契約，於系爭B契約第7條、第12條分別約定：「...... 最遲不得逾111年12月31日」、「......二、本案土地若無法取得農用證明，雙方合意無條件解約，賣方（即被告）應同時返還買方既付款項，因而產生之費用由雙方各自負擔」。但農用證明核發之問題持續1年後仍無法解決，被告與徐乾勇因此於111年12月21日約定將系爭B契約之價金變更為2, 322萬元，並約定如他共有人優先承買即應返還價金。後因徐乾勇另有資金需求，系爭土地遲未能取得農用證明，被告與徐乾勇遂於112年2月17日簽立終止不動產買賣價金履約保證協議書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書以終止系爭B契約，徐乾勇亦於112年1月18日將應有部分3,780分之2返還予被告，並於同年2月18日移轉登記完畢。被告後於112年4月19日與訴外人方保泰成立系爭C契約，且於112年5月間送件至臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）辦理移轉登記，嗣雖因原告申訴而遭駁回申請，惟已取得農用證明。原告固稱於110年8月20日寄發系爭存證信函予被告，欲以與系爭A契約相同之條件就系爭應有部分行使優先承買權，然被告並未收受系爭存證信函，又系爭A 契約已經解除，則原告無從主張以與系爭A契約相同之條件就系爭應有部分行使優先承買權。退步言，縱認兩造間因原告行使優先承買權而成立與系爭A契約相同條件之買賣契約，惟該契約核屬雙務契約，是於原告給付價金前，被告得依民法第264條行使同時履行抗辯權以拒絕移轉登記系爭應有部分予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，被告於110年7月2日將其所有之系爭應有部分以1,890萬元之代價出售予徐乾勇，並成立系爭A契約，同時簽署系爭A契約書，原告則於110年8月 20日以系爭存證信函通知被告，表示行使土地法第34條之1 優先承買權以相同對價購買系爭應有部分之意，且系爭存證信函業於110年8月24日送達被告住所等情，業據其提出系爭 A契約書、系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見士司補卷第16-30頁、本院卷第124-125頁），並有卷附土地登記第一類、第二類謄本、土地建物查詢資料、土地異動索引等可資為憑（見本院卷第58-59頁、第86頁、第1 76-183頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。　㈡按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。又此項優先承購權之性質屬形成權，他共有人以書面為優先承購權行使之表示者，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，請求出賣人按其與第三人約定之同樣條件補訂書面契約（最高法院100年度台上字第432號、111年度台上字第1327號判決意旨參照）。經查，兩造均為系爭土地之共有人，且原告知悉被告於110年7月2日與徐乾勇簽訂系爭A契約而欲出賣系爭應有部分後，隨即於110年8月20日以系爭存證信函行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，系爭存證信函並已於同年月24日送達被告，業經本院認定如前，是於原告行使優先承買權之意思表示到達被告時，兩造已成立與被告、徐乾勇間之系爭A契約同一條件為內容之買賣契約。從而，原告依土地法第34條之1第4項之規定，訴請被告就系爭應有部分以與系爭A契約同一條件訂立買賣契約，自屬有據。　㈢次按土地法之優先承買權乃成立買賣契約之形成權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態認定之。又土地法第34條之 1第4項所定之他共有人優先承購權，固應以共有人「有效」出賣其應有部分與第三人為基礎。惟如共有人與第三人間之買賣契約已合法存在，於他共有人主張優先購買權後，出賣之共有人與第三人為避免他共有人之行使優先承購，始合意解除買賣契約者，該「合意解除」既在他共有人單獨為「優先承購」之意思表示而行使其優先承購之形成權之後，則共有人與第三人間之原有權利義務關係已有變更，能否再任由渠等合意解除契約，以規避上開法律所定他共有人所得行使之優先承購權之適用，非無疑義（最高法院84年度台上字第 2134號判決意旨參照）。被告雖辯稱系爭A契約已經解除，則原告無從主張以與系爭A契約相同之條件就系爭應有部分行使優先承買權云云。然依被告所陳情節，被告與徐乾勇之系爭A契約係遲至110年10月22日終止（見本院卷第40頁），並有終止不動產買賣價金履約保證協議書存卷可參（見本院卷第68頁），顯然晚於原告以系爭存證信函表示依法行使優先承買權於110年8月24日送達被告之時間，足見原告行使優先承買權時，系爭A契約仍屬合法有效存在，依上開說明，該合意解除對原告已行使優先承買之形成權不生影響，是被告上開所辯，要無可採。　㈣再按土地法第34條之1第4項所稱之優先承買權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，共有人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之同一價格補訂書面契約，出賣人於共有人給付買賣價金後，即應負擔移轉所有權應有部分之義務。另按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致不為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；二人各負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第349條、第353條、第227條第1項、第226條第1項、第334條第1項分別定有明文。復按土地法第 34條之1第4項僅規定共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，惟該條項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。查被告於系爭A契約中，原係以1,890萬元之價格將系爭應有部分出售予徐乾勇，惟被告嗣於112年3月 9日將其中3,780分之27之應有部分贈與訴外人柯婷婷，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷第176-183頁），則其持有系爭土地之應有部分僅餘3,780分之1,073。又依土地法第34之1條第4項規定，被告出售系爭應有部分時，系爭土地之其他共有人固享有同一價格之共同或單獨優先承買權，然揆諸前揭說明，因該優先承買權僅屬債權性質，為兩造間之內部關係，倘被告未踐行此項義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於被告已經贈與柯婷婷之應有部分之效力，尚無影響。是本件被告既已將系爭應有部分中3,780分之27之應有部分贈與柯婷婷，並辦畢所有權移轉登記，此舉顯使被告原應移轉登記予原告之系爭應有部分未能全部履行，屬不完全給付。準此，原告依民法第227條第1項、第226條規定請求被告賠償此部分損失，並以1,890 萬元之價金依減少之應有部分比例計算損害（計算式：1,89 0萬元x【27/1100】=46萬3,909元，小數點以下四捨五入），進而主張以該損害與其應給付之買賣價金為抵銷，核屬有據。是經計算後，原告尚須給付被告之買賣價金為1,843萬6 ,091元（計算式：1,890萬元-46萬3,909元=1,843萬6,091元）。　㈤綜上所述，原告依土地法第34條之1行使優先承買權之法律關係，請求被告應將系爭土地之系爭應有部分按與徐乾勇之系爭A契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付價金1,843萬6,091元之同時，將系爭土地應有部分3,780分之1,073辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　四、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，由此以觀，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合。本件判命被告應就系爭土地之系爭應有部分，依與徐乾勇於110年7月2日所訂系爭A契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，其內容係命債務人為一定之意思表示，依法自判決確定時即視為已為其意思表示，判決確定前殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地。至於本判決命被告於原告給付價金之同時，將系爭土地3,780 分之1,073之應有部分移轉登記為原告所有，乃命被告於原告提出對待給付後為一定之意思表示，一待判決確定，原告提出對待給付，即視為被告已為意思表示，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-14

SLDV-112-重訴-404-20241114-2

台簡上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台簡上字第45號上訴人韋昕實業有限公司法定代理人邱益斌訴訟代理人李瑀律師被上訴人偉盛科技有限公司法定代理人鄭文山訴訟代理人張衞航律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣新北地方法院第二審更審判決（107年度簡上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣新北地方法院。理由一、上訴人主張：訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）於民國104年7月間標得訴外人交通部民用航空局馬公航空站（下稱馬公航站）汰換航站監控系統工程（下稱系爭工程）後，將之轉包予被上訴人，被上訴人乃向伊洽商硬體系統與軟體採購事宜，嗣兩造於同年10月21日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價款為新臺幣（下同）198萬6 600元，伊之主給付義務為在臺北交付監視錄影主機、監視器數台（下稱系爭攝影機）、監視設備所需操作手冊、軟體數套；從給付義務為於臺北1次、馬公2次之現場測試及設定協助。伊已依約履行系爭買賣契約之主、從給付義務完畢，惟被上訴人僅給付買賣價金185萬5770元，尚有尾款13萬830 元未給付等情。爰依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未依約提供完整中文操作手冊，且系爭攝影機中有9支故障，未依債之本旨履行。依兩造訂約之真意，上訴人未於105年1月12日馬公航站驗收前全部依約給付，不能達契約目的，伊得依民法第255條規定逕行解除契約。縱不得逕為解除契約，伊於104年12月9日及105年1月8 日催告上訴人補正，而上訴人未為補正，伊得依民法第254 條規定解除契約。況兩造業以105年1月8日電子郵件往返達成附條件解除契約之合致，上訴人亦曾以該日電子郵件表示願解約退貨並退還款項，經伊以同年月15日電子郵件同意解約退貨，兩造已合意解約。再者，上訴人所為給付有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，伊亦得依民法第35 9條規定解除契約，伊已於105年2月5日解除系爭買賣契約，上訴人不得請求給付價金尾款等語，資為抗辯。並於第一審主張：伊已解除系爭買賣契約，兩造互負回復原狀義務等情，提起反訴，求為命上訴人給付185萬5770元及加計法定遲延利息之判決。三、原審將第一審所為上訴人本訴勝訴及被上訴人反訴敗訴之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，及命上訴人給付185萬5 770元本息，理由如下：　㈠被上訴人因中華電信轉包馬公航站定作系爭工程，故向上訴人採購監視系統軟硬體，嗣兩造於104年10月21日簽訂系爭買賣契約，約定價金為198萬6600元，上訴人應於收受被上訴人總價款百分之20之定金後40日，交付買賣標的。上訴人已給付監視系統設備，並依約協助現場測試；被上訴人已付價金185萬5770元，尚餘13萬830元未給付等情，為兩造所不爭。　㈡被上訴人105年1月8日寄發電子郵件之真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。上訴人於同日函覆表示，若系爭攝影機存在瑕疵，願意補正之意，如該瑕疵係可歸責於己時，願與被上訴人合意解除契約。堪認兩造已達成附條件解除契約之意思合致，因可歸責於上訴人之事由致其交付系爭買賣契約標的未能通過業主驗收時，兩造願合意解除系爭買賣契約。　　㈢被上訴人於104年11月16日匯款定金39萬7320元予上訴人，自翌日起40日，兩造約定交貨期限為同年12月26日，上訴人固遲至105年1月12日下午12時13分始寄送完整中文版操作手冊予被上訴人，惟馬公航站、中華電信及監造單位葉俊良工業電機技師事務所於缺少完整中文版操作手冊之情況下，仍容許被上訴人催告上訴人補正，難認完整中文版操作手冊之遲延給付即致生業主驗收不通過之結果。　　　㈣依證人即被上訴人專案經理吳士偉、民航局航空站工務員薛光林、中華電信專員高啟化、監造單位監工人員陳德貴之證言、系爭攝影機拍攝畫面之照片所示，及施工後自主檢查表、不合格品改善追蹤、暐尚科技股份有限公司鑑定報告認系爭攝影機14組中，影像畫面異常及影像模糊者達11組、鏡頭滲水者2組等之記載，財團法人中華工商研究院鑑定報告亦認有7組裝置在機體內之機板（小型主機板）有損壞情形，衡之系爭攝影機係裝設於馬公航站供戶外監視之用，系爭攝影機上方亦有防護檔板保護機體、鏡頭不受損害，當不致係因正常運送、安裝或存放所造成。足見上訴人交付之系爭攝影機，確有品質不佳而非依債之本旨為給付。至上訴人所提生產紀錄表、產品功能試驗紀錄表、原廠出廠保固暨五年零件無缺證明書之記載，及證人即系爭攝影機製造商源廣光電股份有限公司總經理廖鎮源之證言，均難認系爭攝影機無瑕疵。　㈤兩造不爭執系爭攝影機於105年1月12日未經馬公航站驗收通過。上訴人交付之系爭攝影機確有品質不佳，未依債之本旨給付之瑕疵，致生馬公航站拒絕驗收通過之結果，係可歸責於上訴人之事由，應認兩造間合意解除系爭買賣契約之條件已經成就，被上訴人於105年1月15日寄發電子郵件確認解除契約之意思表示，應即生兩造間合意解除系爭買賣契約之效果，無庸再論斷被上訴人時序在後之其他解約事由。　㈥從而，上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付價金尾款13萬830元本息，洵非正當，不應准許；被上訴人依民法第259條規定，請求上訴人返還已付價金185萬5770 元本息，洵為正當，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又合意解除契約，係另一契約行為，法定或約定解除權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定解約之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意解除。查：被上訴人105年1月8日寄發電子郵件記載：「…我方已支付超過9成的款項，但是並未得到應有的支援，目前設備問題很多，若是我方因上述原因（指系爭攝影機故障、未提供完整操作手冊致無法製作教育訓練資料、欠缺系統自我登出保護功能等）無法驗收，將退回所有產品，並請貴公司（指上訴人，下同）返還所有已支付款項，本公司（指被上訴人）因延遲交貨及衍生的損失與責任均將與貴公司求償」（見一審卷74至75頁），原審復認定其真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。似見被上訴人以上訴人交付之系爭攝影機有瑕疵，主張附條件行使契約解除權，並無與上訴人進行協商而有締約之意思，難認係附條件合意解除契約之要約。況上訴人對於被上訴人請求損害賠償似亦無承諾之意思。原審未遑細究，徒以兩造間上開電子郵件往返，認系爭買賣契約業經兩造合意附條件解除，依上說明，即有可議。　㈡次按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益。原審既認兩造所約定之條件業已成就，兩造業經合意解除契約，乃未調查兩造間就應返還或回復原狀之範圍如何約定，逕認被上訴人得依民法第259條之規定請求上訴人返還已付價金，並加計自受領時起算法定遲延利息，亦欠允當。又被上訴人反訴主張系爭買賣契約業已解除，攸關上訴人本訴依系爭買賣契約請求給付價金尾款本息是否有理由。被上訴人反訴部分既經全部廢棄發回，上訴人本訴部分自應併予廢棄發回。　　　　　　　㈢上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台簡上-45-20241113-1

台簡抗

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第244號抗告人韋昕實業有限公司法定代理人邱益斌上列抗告人因與相對人偉盛科技有限公司間請求給付買賣價金事件，對於中華民國113年7月11日臺灣新北地方法院裁定（107年度簡上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項規定自明。二、查本件簡易訴訟事件，抗告人起訴請求相對人給付買賣價金尾款新臺幣（下同）13萬830元本息，相對人則反訴主張兩造間系爭買賣契約業已解除，請求抗告人返還已付價金185 萬5770元本息。第二審法院以：相對人於民國105年1月8日寄發電子郵件之真意係催告抗告人修補其所交付之監視錄影主機、監視器（下合稱系爭攝影機）瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。抗告人回覆表示若系爭攝影機存在瑕疵，願意補正之意，如該瑕疵係可歸責於己時，願與相對人合意解除契約。堪認兩造已達成附條件解除契約之意思合致，如因可歸責於抗告人之事由致其交付買賣契約標的未能通過業主驗收時，兩造願合意解除契約。抗告人交付之系爭攝影機確有品質不佳、未依債之本旨為給付之瑕疵，致生業主即訴外人交通部民用航空局馬公航空站拒絕驗收通過之結果，係可歸責於抗告人之事由，應認兩造間合意解除系爭買賣契約之條件已經成就，相對人自得依民法第259條規定，請求抗告人返還已付價金等詞，爰廢棄第一審所為抗告人本訴勝訴及相對人反訴敗訴之判決，改判駁回抗告人之訴，及命抗告人給付185萬5770元本息。抗告人以：原第二審法院忽視相對人寄送電子郵件係表示附停止條件行使解除權之意思，並非要約，兩造就如因可歸責抗告人之事由致系爭攝影機無法通過驗收，願合意解除契約等契約必要之點並未合致，原第二審判決認定兩造間達成附條件合意解除契約之意思合致，牴觸契約成立之基礎法理；且當事人合意解除契約不應逕行適用民法第259條之規定，適用法規顯有錯誤等語，向本院提起第三審上訴。原法院以抗告人係對原判決認定事實、取捨證據之爭執，與適用法規是否顯有錯誤無關，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，以裁定駁回其上訴。查：契約之合意解除，為另一契約行為。本件所涉及之法律見解即民法第153條規定契約成立要件及合意解除契約是否有民法第259條規定之適用，其意義重大，有加以闡釋之必要，亦具有原則上之重要性。原法院不許可抗告人之上訴，以裁定予以駁回，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台簡抗-244-20241113-1

親

臺灣新北地方法院

確認收養關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第29號原告甲○○ 訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被告辛○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 丙○○ 壬○○ 寅○○ 戊○○ 丁○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查，原告主張其因養子入緣入籍為卯○○之媳婦仔，入戶為卯○○之養女，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），嗣於38年間卯○○ 以原告生父及法定代理人身分與申○○簽立收養書約，將原告出養予收養人辰○○，是原告與卯○○收養關係存有疑義，影響原告辦理代位繼承被繼承人巳○○之遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。二、被告辛○○、己○○、庚○○、丙○○、寅○○、戊○○、丁○○、子○○、丑○○、癸○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告生於昭和9年（即民國23年），日據時代戶籍資料記載生父為午○○，生母為未○○，昭和11年（民國 25年）8月15日以「養子緣組」入籍為卯○○之媳婦仔，從養家姓為「蔡陳氏春桂」，原告於入戶為卯○○為養女後，原告與卯○○間存在收養事實；嗣於民國38年間，卯○○以原告之生父及法定代理人身分，與申○○簽立收養書約，惟卯○○並非生父，以生父名義所立之收養書約應屬無效，原告與卯○○之收養關係始終存在。又原告接獲新北○○○○○○○○○函，被告為辦理原告養父卯○○之父親巳○○之繼承事宜，聲請更正原告戶籍，似認原告與卯○○間收養關係不存在，否認原告可能代位繼承巳○○財產之法律關係，已造成身分關係之不安定，爰依法提起本件確認收養關係存在之訴，並聲明：確認甲○○與卯○○ 間之收養關係存在等語。二、被告乙○○、壬○○則以：我們不認識被告，親戚喪禮也沒來過，也沒看過等語。被告辛○○、己○○、庚○○、丙○○、寅○○、戊 ○○、丁○○、蔡佳蓉、丑○○、癸○○ 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判決先例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨併參）。　㈡次按日治時期臺灣民事習慣，「媳婦仔」之收養，不論當時其未婚夫已未特定，係以將來必以之為子婦為目的所養入異姓之養女，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對養家親屬發生姻親關係。養女則無上述目的，從養家之姓，對養家親屬發生與親生子女同一親屬關係（最高法院106年度台上字第957號判決意旨供參）。另臺灣民間之「媳婦仔」，即童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的所成立之身分關係。此身分關係，除當事人有明確意思表示外，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該收養之解除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅，若解除條件確定不成就，收養之效力則繼續存在，方足以保護媳婦仔，亦符民間習慣（最高法院99年度台上字第2011號判決意旨參照）。復按日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論；倘婚前或婚後無為養女之外觀，如招贅夫至養家、改為養家姓、所生子女有從養家姓者等，能否逕謂原為媳婦仔之身分，已轉換為養女，因而喪失對本生父之遺產繼承權，自有釐清必要（最高法院109年台上字第479號民事判決意旨參照）。是日治時期之媳婦仔於婚前或婚後，若有改為養家姓、招贅夫至養家、所生子女有從養家姓者等為養女之外觀，當可作為認定媳婦仔之身分已轉換為養女之佐證。　㈢經查日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論，仍應就個案事實予以詳推細究；又臺灣北部，民間往往將養女與童養媳混為一談，統稱之為「媳婦仔」（參臺灣民事習慣調查報告，法務部編印93年5月版，第164頁，另見本院卷第233頁）　㈣按日據時期，養子女未經養父母同意，而更為他人之養子女者，後者之收養，應解為無效；如經養父母之同意，而更為他人之養子女者，在前之收養關係，應解為合意終止。」（最高法院94年度台上字第873號民事判決可資參照）　㈤查本件原告甲○○原名「甲○○」於民國23年7月9日（即日治時期昭和9年）出生，生父、生母為「午○○」、「未○○」；於民國25年（昭和11年）8月15日養子緣組除戶為「戶主」為「巳○○」之戶內，續柄「孫」，續柄細別欄註記為「螟蛉子卯○○媳婦仔」（見本院卷第37頁），嗣卯○○於38年4月28日遷移至台北市，「蔡陳式春貴」冠養家姓為「蔡春桂」，其事由欄記載「因已在台北市設本籍現住址重複民國38年4月2 8日除寄籍」，續柄欄記載「養子卯○○之養女」（見本院卷第39頁），嗣於餘41年4月24日經劃除；其事由欄記載「民國41年4月25日被彰化市○○區○○里○鄰○○○○○○○0號申○○收養為養女」（見本院卷第41頁），並有收養書約附卷等情，有新北○○○○○○○○109年8月10日新北莊戶字第1095810265號函文暨相關人等之設籍資料在卷可稽（見本院卷第37至49頁），既卯○○與申○○親自成立收養契約，揆諸前開說明，自應解為原告甲○○與卯○○間合意解除收養契約。　　　㈥綜上所述，本件甲○○與卯○○間之收養關係既已解除，復查無證據證明甲○○與卯○○間有何重新成立收養關係之情。從而，原告訴請確認甲○○與卯○○間之收養關係存在，難認有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-13

PCDV-113-親-29-20241113-3

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家救字第46號聲請人郭南玉代理人陳郁涵律師（法扶律師）相對人郭清文關係人郭羽君郭飛鴻新北市政府（相對人之輔助人）法定代理人侯友宜關係人郭清秀郭清芳郭秀美郭秀愛郭秀芬上列當事人間聲請免除養義務事件，前經臺灣花蓮地方法院裁定（113年度家非調字第137號、113年度家救字第65號）移轉本院審理（本院113年度家非調字第404號），本院於中華民國113年1 0月28日所為之裁定原本及其正本有漏載之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本當事人欄關於原聲請人代理人陳郁涵律師（法扶律師）欄應更正補載「（民國113年8月24日解除委任）」等語。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查聲請人原代理人陳郁涵律師（法扶律師）業於113年8月24 日遞狀陳報略以本件伊與聲請人已合意解除委任等語，是以本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然漏載，且不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-08

SCDV-113-家救-46-20241108-2

重小

三重簡易庭

返還租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2442號原告葉子維被告許秀春上列當事人間請求返還租金等事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣原告與被告於民國（下同）113年4月26日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），由原告向被告承租新北市○○區○○路0段0號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自同年4月30日起至114年4月30日止，每月租金新台幣（下同）7,000元，原告並已於簽約當日先給付租金7,000元、押金14,000元及瓦斯費200元予被告；嗣後因被告遲不處理冷氣、床墊損壞及屋況問題，雙方於113年4月30日合意解除系爭租賃契約，協議由原告賠付一個月租金予被告作為違約金，被告則返還押金14,000元及瓦斯費200元予原告，惟被告至今仍未返還，爰依兩造間解除契約之前揭協議提起本件，並聲明：被告應給付原告21,200元。二、被告則以：兩造合意解除系爭租賃契約所約定之金額是14,2 00元，所以我欠他14,200元，因為我是借錢過日子，本身有欠卡債，如果我有錢我就會還他等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。又契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，其效力，應依當事人之約定決之。本件原告主張兩造已於113年4月30日合意解除系爭租賃契約，協議由原告賠付一個月租金予被告作為違約金，被告應返還押金14,000元及瓦斯費200元予原告之事實，業據提出協議書為證，且為被告自認屬實，則依前開說明，兩造自應受合意解除契約所為協議之拘束，是原告請求被告返還14,200元，洵屬有據，逾此部分之其餘請求，尚屬無據。至被告有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。四、從而，原告本於兩造間合意解除契約之協議，請求被告給付 14,200元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由被告負擔6 70元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重小-2442-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1343號原告廖文臆訴訟代理人陳浩華律師被告林克義上列當事人間給付利息事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰貳拾壹元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)242萬9 700元，並自民國113年5月9日起每日給付2100元至原告取得鈞院111年度司執字第160644號分配本金370萬元之日止(見本院卷第9頁)；嗣於113年7月29日言詞辯論期日以言詞追加第2項關於願供擔保，請准宣告假執行之聲明(見本院卷第89 頁)；復於113年9月30日言詞辯論程序就聲明第1項更正為：被告應給付原告242萬9700元，及自113年5月9日起，每日給付2100元至原告以對於臺中市○○區○○段000 地號土地及同段 2065建號建物所有之最高限額抵押權所擔保之債權本金370 萬元於臺灣臺中地方法院111年度司執字第160644號強制執行程序（113年2月22日分配表次序15之分配債權）全部受償為止(見本院卷第123頁)，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於110年3月5日就坐落臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之377)，及其上門牌號碼臺中市○○區○○○街0000 號建物(即臺中市○○區○○段0000○號建物，下合稱系爭房地) ，簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，嗣兩造因系爭房地之買賣價金認定不一而爭訟，經鈞院以110年度訴字第183 5號判決命被告應於原告給付被告430萬元之同時，將系爭房地之不動產所有權移轉登記予原告，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第28號駁回被告上訴，並命被告應於原告給付被告430萬元，或匯入第一建築經理股份有限公司設於台新銀行國際商業銀行受託信託財產專戶同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告，最高法院並以111年度台上字第2022號裁定駁回被告上訴確定在案。惟被告嗣後竟利用與訴外人楊惠華、林振廷之假債權查封系爭房地，致系爭房地無法移轉登記予原告。而系爭房地嗣後並遭鈞院民事執行處以111年度司執字第160644號執行程序（下稱系爭執行程序）進行拍賣，並經拍定予第三人。　㈡又兩造亦曾於110年3月5日簽立借據（下稱系爭借據），其中第6條約定：「若本買賣案件因不可抗拒因素，無法履約，雙方合意無條件解除買賣契約，並同意廖文臆先生(即原告) 代為清償之新台幣叁佰柒拾萬，等同借款關係，每月利息為新台幣陸萬叁仟元。從確定無法履約起，每月支付至清償為止，不得藉故拖延。」，因原告先前於110年3月8日代被告清償被告之債務370萬元，原經兩造約定充作買賣價款，然系爭契約因可歸責被告無法履行而經解除，該370萬元依上開約定已轉為原告對被告之消費借貸債權本金370萬元（下稱系爭借貸債權本金），由原告以對於系爭房地之最高限額抵押權所擔保之債權為執行名義，向系爭執行程序聲請參與分配，並經系爭執行程序於113年2月22日製作之分配表列為編號15之分配債權，然上開消費借貸債權之「利息」部分並未列入分配，原告爰依系爭借據第6條約定，請求被告應給付原告自110年3月9日（即原告代被告清償其抵押債務370萬元之日）起至113年5月8日（即本件起訴前1日）止共1157日，按每日利息2100元（63000元÷30＝2100元）計算，合計242 萬9700元，及請求被告應自113年5月9日起至原告系爭借貸債權本金於系爭執行程序全部受償為止，按日給付原告2100 元之利息等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告242萬9700元，及自113年5月9日起，每日給付2100元至原告以對於系爭房地所有之最高限額抵押權所擔保之債權本金370萬元於臺灣臺中地方法院111年度司執字第160644號強制執行程序（113年2月22日分配表次序15之分配債權）全部受償為止；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告當時已將印鑑證明及相關移轉房地所需文件交付給代書，並無違約情事，是原告事後否認系爭房地買賣價金為1100 萬元、不配合辦理交屋。系爭房地於112年經被告之債權人楊惠華、林振廷查封登記，與兩造簽立系爭契約相隔2年之久，況原告以被告係製作假債權憑證，向臺灣臺中地方檢察署提出偽造文書告訴，經該署以113年度偵字第793號為不起訴處分，原告提出再議，亦經臺灣高等檢察署臺中分署以11 3年度上聲議字第1274號駁回在案，顯見被告並無製作假債權。且系爭房地經拍賣價格為1169萬9999元，原告於系爭執行程序對被告之400萬元受抵押權擔保之債權已受分配，加計被告前經鈞院112年度訴字第990號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號，判命被告應給付30萬元予原告，合計430萬元，原告應已受滿足分配，原告又依系爭借據第6條請求被告給付利息，顯無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告給付不能為由而解除契約，並經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決認定原告於11 0年3月8日代被告清償之370萬元依系爭借據第6條轉為原告對於被告消費借貸本金債權，則原告主張其得依系爭借據第 6條請求被告給付消費借貸之利息，應屬有據：　⒈按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第78 1號判決意旨參照）。　⒉查，原告曾以系爭契約為請求權基礎，起訴請求被告應移轉系爭房地所有權登記予原告，經本院110年度訴字第1835號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第28號確定判決判命被告應於原告給付被告430萬元，或匯入第一建築經理股份有限公司設於台新銀行國際商業銀行受託信託財產專戶同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告之情，經原告提出上開判決影本及維持上開第二審判決之最高法院111年度台上字第2022號民事裁定影本為證（見本院卷第17-32頁），堪認為真。　⒊原告於取得上開確定判決後，又以系爭房地遭楊惠華、林振廷等人聲請法院執行處為查封，致系爭房地無法移轉登記予原告，陷於給付不能為由，而依民法第256條規定解除系爭契約，再依系爭契約第8條第1項後段請求被告應給付違約金 400萬元予原告，經本院112年度訴字第990號判決被告應給付原告30萬元及法定遲延利息，而駁回原告其餘之訴，原告對於上開第一審判決其敗訴部分之150萬元提起上訴，被告則對上開第一審判決其應給付30萬元及法定遲延利息部分均上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上字第502號審理結果，判決兩造上訴均駁回，且因兩造均不得上訴而確定等情，亦有上開判決附於卷內可佐（見本院卷第53-83、89-10 7頁），均堪認為真。　⒋依上開臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決關於系爭契約如何、何時經解除，以及原告於110年3月8日代償被告370萬元債務於系爭契約經解除後應如何處理等爭議，其於判決理由中載：「林克義至遲應於111年11月15日移轉系爭房地所有權。惟林克義不僅未清償負欠楊惠華之債務，亦未塗銷系爭房地查封登記，致系爭房地遭拍賣而陷於給付不能，則廖文臆主張林克義有可歸責於己之給付不能等違約事由，即無不合。…廖文臆其後再委由第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼1382號存證信函，催告林克義限期履約，林克義於111年12月23日收受此函後，仍未遵期辦理，廖文臆因此郵寄台中公園路郵局存證號碼6號存證信函予林克義，表明據以解除系爭契約意旨…從而，廖文臆主張因林克義違約及其已合法解除契約，均無不合，堪予採認」、「參酌系爭借據條款意旨，關於廖文臆代償抵押債務370萬元，其中……第6條固約定因不可抗拒因素無法履約，雙方合意解除契約時，該370萬元轉為借款關係，解釋上應包含單方依法解約在內，始能全部涵攝當事人分項約定結算370萬元之真意。此由廖文臆於解約後，隨即於112年3月31日具狀提出系爭借據，將該370萬元列入借款，而參與系爭執行事件之分配，亦可明瞭。……則林克義抗辯依系爭借據第6條約定，該370萬元應轉為準借款，亦即變更為民法第474條第2項準借貸關係，該370萬元不復為買賣價金之性質，不得再計入已付價金之列，應堪採認」等語（見本院卷第102-103頁），因上開確定判決已就系爭契約如何、何時經解除，及原告於110年3月8日代償被告370萬元債務於系爭契約經解除後應如何處理等爭點，本於兩造於該案之辯論結果為認定判斷，又該案之當事人即為本件之兩造，且上開確定判決之認定未見有何顯然違背法令之處，並本件兩造亦未就上開爭點提出其他新訴訟資料足以推翻上開判斷，是基於民事訴訟法上之誠信原則，上開確定判決之理由判斷應得拘束本件。　⒌臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決既已認定系爭契約經原告於111年12月間以被告給付不能為由，寄發存證信函予被告，而生解除契約效力，並認該情形合於系爭借據第6條所定解除契約之情形，而發生原告於110年3月8日所代償被告370萬元債務，原告對於被告之370萬元債權轉為原告對於被告同額之消費借貸債權本金效果，則本件原告主張得依系爭借據第6條後段「每月利息為新台幣陸萬參仟元從確定無法履約時起，每月支付至清償為止」約定，請求被告給付利息等語，為有理由。　⒍被告固抗辯：其當時已將印鑑證明及相關移轉房地所需文件交付給代書，並無違約情事，是原告事後否認系爭房地買賣價金為1100萬元、不配合辦理交屋云云。惟被告所辯實關於系爭契約之真實買賣價金為何、被告有無違約情事等問題，而此均經本院110年度訴字第1835號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第28號判決、臺灣高等法院臺中分院1 12年度上字第502號判決所認定在案，且亦與原告主張之系爭借據第6條之適用無涉，被告所辯並不可採。　⒎被告又抗辯：系爭房地於112年經被告之債權人楊惠華、林振廷查封登記，與兩造簽立系爭契約相隔2年之久，並非原告所主張之假債權云云。惟前開臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決已認定系爭房地因遭查封、拍賣而陷於給付不能，並因而符合系爭借據第6條之情形，並未認定對於被告為強制執行之債權人其債權為假債權，是以，原告關於假債權之主張縱不可採，亦不影響本件有系爭借據第6條之適用，則被告所辯不可採。　⒏被告另稱：系爭房地經拍賣價格為1169萬9999元，原告於系爭執行程序對被告之400萬元受抵押權擔保之債權已受分配，加計被告前經本院112年度訴字第990號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號，判命被告應給付30萬元予原告，合計430萬元，原告應已受滿足分配，原告又依系爭契約第6條請求被告給付利息無理由云云。惟，原告對於被告之上開30萬元債權性質為違約金，又關於原告於系爭執行程序對被告之400萬元受抵押權擔保之債權，其內容包含系爭消費借貸債權本金及系爭契約訂金，此經本院調閱系爭執行程序案卷原告112年11月20日提出之民事陳報狀核閱屬實，則上開債權均與本件原告基於系爭借據第6條約定請求被告給付利息不同，被告所辯亦無理由。　㈡原告依系爭借據第6條得請求被告給付之利息為79萬7421元，逾此部分之請求為無理由：　⒈系爭借據第6條約定：「若本買賣案件因不可抗拒因素，無法履約，雙方合意無條件解除買賣契約，並同意廖文臆先生( 即原告)代為清償之新台幣叁佰柒拾萬，等同借款關係，每月利息為新台幣陸萬叁仟元。從確定無法履約起，每月支付至清償為止，不得藉故拖延。」，是依約原告原得請求被告給付自「確定無法履約」起，至清償日止，按月以6萬3000 元計算之利息。　⒉惟依110年7月20日施行之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，而依前開兩造關於利息之約定，被告每月應給付之利息為6萬3000 元，每年應給付之利息為75萬6000元（計算式：6萬3000元× 12＝75萬6000元），換算年利率為20.43％（計算式：75萬600 0元÷370萬元＝20.43％）顯然高於前揭民法規定之年利率16％，應認兩造關於超過部分之約定，為無效，則原告僅能請求被告按年利率16％計算之利息。　⒊按聲請土地權利變更登記，尚未完畢前，登記機關接獲法院查封，假扣押、假處分登記之囑託時，應即改辦查封，假扣押、假處分登記，是土地一經法院查封，不僅有禁止債務人就查封之土地為所有權移轉登記物權行為之效力，即地政機關於查封登記塗銷前，亦有不得依債務人之聲請為權利變更登記之義務，就債務人言，在查封撤銷前，就其所有土地喪失處分之權能，處於給付不能之狀態（最高法院69年度台上字第50號民事裁判意旨參照）。就「確定無法履約」日應以何日為準？原告起訴時主張為110年3月9日，於113年9月30 日言詞辯論程序又稱以110年3月5日為準（見本院卷第10、1 24頁）。惟依前開說明可知，應以被告之系爭房地經法院為查封之日，為被告確定無法履約之日，查系爭房地係經本院執行處於111年11月21日囑託臺中市中正地政事務所辦理查封登記，該所並於當日辦畢查封登記，經本院調閱系爭執行程序案卷核閱屬實，則原告就系爭借據第6條得請求被告給付利息之始日應為111年11月21日。　⒋至於原告就系爭借據第6條得請求被告給付利息之迄日，原告固依該條文義主張係至原告系爭借貸債權本金於系爭執行程序全部受償之日為止等語。惟按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234條及第238條定有明文。查，本院執行處系爭執行程序已就被告之系爭房地拍賣，並於112年7月20日拍定，經拍定人繳足價金後，本院執行處已定於113年3月26日實行分配程序，其製作之分配表關於編號15之原告債權（即系爭消費借貸本金債權）係足額受償，惟因原告於系爭執行程序先對於上開分配表聲明異議，後續又向本院提出分配表異議之訴，致本院執行處於113 年6月12日依強制執行法第41條第3項規定將包含原應分配給原告之系爭消費借貸本金債權分配款（連同原告另行主張之訂金30萬元共計400萬元）予以提存，嗣因原告又自行撤回上開分配表異議之訴，而致本院執行處目前仍在進行重新作業，而尚未實際分配上開系爭消費借貸本金債權之價款予原告等情，經本院經本院調閱系爭執行程序案卷核閱屬實。既本院執行處原已定113年3月26日實行分配程序，若如期分配，原告之系爭消費借貸本金債權均可全數受償，係因原告自行聲明異議、提出分配表異議之訴、嗣後又撤回起訴，始致分配作業延後進行，則應認原告至今尚無法就系爭消費借貸本金債權受領清償，係自身事由所致，依上開民法規定意旨，原告不得就113年3月27日後之利息請求被告給付，是原告僅得請求被告給付至113年3月26日為止之利息。　⒌是以，原告依系爭借據第6條得請求被告給付利息，為自111 年11月21日起至113年3月26日止，按本金370萬元、年利率1 6％計算之利息，共計79萬7421元【計算式：3,700,000×16％× （1+127/366）＝797,420.77，元以下四捨五入】；原告逾此金額之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭借據第6條請求被告給付請79萬7421 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-06

TCDV-113-訴-1343-20241106-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告騫園建設股份有限公司兼法定代理人林仕偉共同訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告弈富建設股份有限公司兼法定代理人溫淙印共同訴訟代理人邱基峻律師呂宜蓁律師上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力，原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件，由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為抵銷。　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人。㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原告騫園公司於112年11月12日收受。㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係。　　四、兩造爭執事項：　㈠先位：　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司？　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元及法定利息，有無理由？㈡備位：　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債務關係？　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元之債權抵銷，是否有據？　　五、得心證之理由：　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　　㈡經查：　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函（見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁），足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係，被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬無據。　　　六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審究，併予敘明。　八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

簡上

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第146號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人林芯彤上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國112年12 月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2373號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人部分：一、於原審主張：兩造於民國110年11月5日簽訂「72度C舒肥健康餐」特許加盟合約（下稱系爭契約），合約期間為110年1 1月5日起，至112年11月5日止，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店（下稱系爭加盟店），上訴人並未向被上訴人額外收取加盟保證金，僅約定由上訴人就營業址之室內空間、設備器具等設計施工製作，被上訴人則給付上訴人設備費用。兩造於111年9 月25日因故合意終止系爭契約，依契約第8條保密及競業禁止8.3之約定，被上訴人於契約消滅後三年內，未得上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品，惟被上訴人於111年10月14日即在原址設「菜菜舒肥健康餐」，經營與原加盟相同健康餐事業，並採用上訴人先前所為之裝潢設備，販賣相類似餐食，違反系爭契約第 8條8.3之約定，爰依上開約定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）50萬元懲罰性違約金，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3 月26 日）即起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院補陳：　㈠系爭競業禁止約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度内，即在相當期限、相當地域内系爭競業禁止約款仍為一部有效而拘束被上訴人。被上訴人於111年10月14日即在加盟原址經營與「72度C舒肥健康餐」相同或近似之業務或產品，距離被上訴人向上訴人為终止系爭加盟契約之意思表示尚未逾1個月，「72度C舒肥健康餐」與被上訴人經營之「菜菜舒肥健康餐」其顧客群應屬大致相同，互為競爭對手可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，將無法招募到新加盟店進駐。過往被上訴人平均每月叫貨金額為15 4,928元，扣除成本等，上訴人獲利約100,703元，然被上訴人違約，已使上訴人每月有前述金額之損失。原判決未審酌，逕認定系爭競業禁止約款全部無效，應有違誤。　㈡縱被上訴人抗辯其提前終止合約，係因上訴人提供加盟商品未符合食安標準，至多僅為被上訴人得另行主張之債務不履行損害賠償請求權，並非審酌系爭競業禁止約款效力之考量因素。原判決以兩造間終止契約之事由，作為審酌系爭競業禁止約款效力之因素，顯與實務見解相悖。被上訴人稱提前解約，若無原地經營，將耗費現場裝潢、購買器具等損失，是其本就要考量解約後之自認損失成本，上訴人毋庸就此予以補償。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：　㈠兩造簽立系爭契約後，上訴人每月供貨品質相當不穩定（如主菜、餐盒不足），肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，被上訴人屢次遭客訴嚴重影響商譽，違反系爭契約6.5約定。基於上開種種情事，導致被上訴人每月虧損，無法順利營運，遂與上訴人公司法務代表即訴外人林峻霆協商後，於11 1年9月25日以「變更油漆顏色」更改裝潢後，合意終止，被上訴人另於111年9月29日以存證信函通知上訴人解約。　㈡系爭契約為定型化契約，全數條文均偏袒上訴人解釋，合約期間不斷變更貨款計算方式，顯然悖於誠信原則。且系爭契約8.3競業禁止期間長達3年，競業地域毫無限制，亦無其他代償措施補償被上訴人，對被上訴人顯失公平。系爭契約固有規範上訴人應負之義務，然上訴人違約時毫無法律效果，卻對被上訴人違約臚列各項賠償，足以彰顯上訴人濫用市場相對優勢地位，不當加重被上訴人之責任，依民法第247條之1規定，當屬無效。觀之上訴人提供貨料屢次不合乎使用目的、甚至影響加盟店營運利益等情，競業禁止目的已失所附麗，依民法第252條規定違約金顯然過高，應減至0元等語。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。且陳明：願供擔保，請准宣告免為假執行。二、於本院補陳：上訴人依約應為被上訴人教育訓練3-10日，但實際訓練時數不足，並因原審所述供貨品質不穩、多次遭客訴等之重大情事，故雙方在111年9月25日合意解除系爭契約。被上訴人加入「72度C舒肥健康餐」品牌時，光是現場裝潢、器具設備已花費100多萬元，若未在原地經營，損失將會更大，經營地址之房屋租約已到期，但有續約直到115年等語，資為抗辯。叁、原審判命上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。　　肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：　　一、兩造簽訂系爭契約，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○ 路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店，合約期間為110 年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。二、被上訴人系爭加盟店停止營業後於同址經營「菜菜舒肥健康餐」。三、系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之規定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」等語。伍、本院之判斷：一、上訴人主張兩造間之系爭契約於111年9月25日終止後，依約被上訴人不得在原址從事或經營素相同健康餐事業，販賣相類似餐食，惟被上訴人從事相類似餐食，違反系爭競業禁止條款，依系爭契約第 8條8.3之約定，請求被上訴人給付違約金50萬元等語，被上訴人則以前詞置辯，經查：　㈠按工作權之保障固為憲法第15條保障，但契約當事人於特定期間內約定不得從事相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。又所謂加盟店競業禁止約款之目的，在於加盟者依契約授權加盟系統所有之營業項目、商標權或服務標章之使用、統一代購器材及食品原物料等主商品、教育訓練並予以營業監督，而加盟店於加盟後從加盟系統所有人處習得加盟店經營管理之專門知識，足認加盟系統所有人上開經營之專門知識有法律上及經濟上值得保護之利益存在，且為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識而立即成為競爭對手，自得約定契約終了後競業禁止之義務。至於加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範，然揆諸該等契約後之競業禁止條款，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，自不宜毫無限制，惟如競業禁止義務係限於特定地點、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害者，即無違反民法第247條之1顯失公平之情事。又契約後之競業禁止義務約款如僅有一部違反民法第247條之1規定而無效，依民法第111條但書之規定，法律行為一部無效，除去無效之部分亦可成立者，其他部分仍為有效。　㈡查系爭契約系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」。審酌被上訴人於加盟後，即可使用上訴人之「72 度C舒肥健康餐」商標、服務標章、技術、經營管理、存貨管理及行銷技術，上訴人並應提供必要生財器具，及為指導、經營與教育訓練、統一採購原物料暨予以管理輔導等情，足認上訴人已有提供一定之有形財產及無形之經營知識與技術規範，否則被上訴人自行開店營業即可，又何須花費加盟金使上訴人提供舒肥健康餐方面之烹調及經營技術指導，從而為避免契約終止後，被上訴人以習得之專門知識立即成為競爭對手，上訴人自得約定契約終止後被上訴人有競業禁止之義務。而上開競業禁止之約定，附有三年期間不得從事特定工作之限制，雖未明定限制之地域，然該約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度內，亦即在相當地域內限制其競業，更何況被上訴人是在原址經營，是上開條款對於被上訴人選擇職業之權利僅稍許受到限制而已，與憲法保障人民工作權之精神並無重大違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其該部分約定仍應屬有效，被上訴人主張上開競業禁止之約定，屬定型化契約，加重被上訴人負擔，影響被上訴人工作權，顯失公平，並屬權利濫用而無效云云，應無可採。　⒊上訴人主張被上訴人於系爭契約終止後，於111年10月14 日即在原址從事或經營「菜菜舒肥健康餐」業務，販賣與「72 度C舒肥健康餐」相同類型之商品，已違反前開競業禁止約款等情，並提出被上訴人未爭執之「菜菜舒肥健康餐」FB網頁截圖可參（見原審卷第125-135頁）。而上開約款雖未提及競業禁止之地域，惟被上訴人既已終止契約退出加盟，則若其果有在原營業地址繼續從事或經營販售舒肥健康餐商品之業務者，衡情與「72度C舒肥健康餐」加盟店之顧客群應屬大致相同，互為競爭對手，可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，故解釋上就被上訴人在原址從事或經營相同類型業務者，理應受前開競業禁止約款之限制，以保障上訴人經營素舒肥健康餐之專門知識。是由上情堪認被上訴人於系爭契約終止後之三年內，確實有在原店面從事與「72度C舒肥健康餐」加盟店相同類型之舒肥健康餐業務，已違反系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定甚明。上訴人自得依約請求被上訴人給付違約金。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。查：　⒈查按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約第8條8.3就被上訴人違反競業禁止約款者，乃約定應給付懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任等語（見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112年度橋簡字第363號卷《下稱363號卷》第17頁），解釋上應屬以約定禁止一定行為為目的，確保該約定效力所定之強制罰，如被上訴人違反該競業禁止約款者，即須支付一定金額之懲罰性違約金性質。且兩造既於契約言明：「．．本契約消滅後三年內，乙方及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品。．」，按契約之消滅包括單方或雙方合意解除契約、及單方或雙方合意終止契約及契約屆至等，兩造合意終止契約，自應包含在內，堪以認定。　⒉又被上訴人抗辯於履約期間，上訴人每月供貨品質相當不穩定，肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，業據其提出加盟商訂貨群組Line對話截圖、存證信函等件為憑，對此上訴人自承提供之產品有瑕疵，並已更換等語（見原審卷第144頁），然觀諸上開對話截圖及檢附照片，內容包括牛肉真空包裝不確實、肉品大小差距甚多、鮭魚顏色異常變質腐敗、醬料包裝不確實外溢等情況（見原審卷第101、105、107頁），上訴人提供加盟商品未符合食安標準，情節嚴重，被上訴人創業加盟上訴人經營之健康餐食事業，其首重食安，故因此提前與上訴人終止系爭合約，固可認非可歸責於被上訴人，惟此係兩造合意終止系爭契約之原因，與兩造終止契約後，被上訴人依約不得在原址從事競業行為係屬二事，按兩造既於契約言明，被上訴人於本契約消滅後三年內，其本人及其受僱人員非經上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品，被上訴人自應遵守，如被上訴人欲免除其競業禁止責任，自應於兩造協議終止時，特別提出與上訴人磋商，得上訴人承諾方可免除其契約義務，否則，仍應依遵守不得違反。自難以兩造合意終止契約即可謂被上訴人免除系爭禁止競業之義務。　⒊本件審諸上訴人就系爭契約並未向被上訴人收受加盟金保證金（見363號卷第15頁），原約定加盟期間為110年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。而被上訴人加盟本件健康餐食，其創業過程投入相當資金購買設備及投注心力經營顧客群，惟因上訴人履約有所不當，而合意終止契約，且如因此終止健康餐食事業，其上開投入之心血將付之一炬，故被上訴人利用原來設置之店面、設備，另行經營「菜菜舒肥健康餐」，並非見上訴人加盟事業有利可圖，為減低加盟支出而另行創業與上訴人加盟事業惡意競爭之情形，尚有可諒解之處，而上訴人自承在高雄地區僅於高雄市小港區及楠梓區有加盟店，在系爭加盟店附近，上訴人並無加盟店等情（見本院卷第103頁陳報狀），衡諸上情，上訴人於本院審理期間，迄未能實際具體陳明因被上訴人競爭行為所受之損害情形；上訴人雖有應受競業禁止約款保障之商業利益，然為兼顧市場中之消費者權益，仍應維持市場自由競爭之基本條件，亦即上訴人以系爭競業禁止約款所獲取之利益，不應超出其專門知識、調理技術所應受保護之商業利益。且兩造終止契約之責仼可歸責於上訴人，致被上訴人利用原有投資設備在原址經營前述業務，因此，本院認上訴人請求被上訴人給付違反競業禁止約款之懲罰性違約金50萬元實屬過高，參酌上訴人推廣加盟之利益、被上訴人違反系爭競業禁止約款行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況等一切情狀，認以酌減至2萬元為適當。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（送達證書見363號卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依系爭契約所約定之違約金給付請求權，請求被上訴人給付2萬元及自112年7月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　法官王金洲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-簡上-146-20241101-1

潮小

潮州簡易庭

返還價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第437號原告江榮取被告廖倉堡即錦樺企業社上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣22,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：錦樺企業社為獨資商號，被告廖倉堡為負責人，緣原告向被告購買新容威牌變頻冷氣3台（型號NRE-36S、NR E-42S、NRE-63S號，下以型號分稱）並約定由被告至原告位於屏東縣○○鎮○○路000巷00號房屋之安裝，3台變頻冷氣連工帶料費用分別為32,000元、35,000元及47,000元，共計為新臺幣（下同）114,000元。惟安裝後NRE-36S、NRE-42S號（下合稱系爭冷氣）因使用上有問題，兩造乃於民國113年6月 29日約定解除系爭冷氣之契約（下稱系爭契約），被告將系爭冷氣拆除，並返還67,000元。惟被告將系爭冷氣拆除後，僅退款45,000元，尚欠22,000元，屢經催告無果，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,000元。二、被告則以：原告於系爭冷氣安裝後不斷向被告反映系爭冷氣有問題，未免雙方持續僵持，乃決定賠錢拆回原告所述有問題之系爭冷氣，並退回其約定價金，惟其差額22,000元乃扣除先前安裝系爭冷氣所支出之材料費用，如銅管、電源控制線、裝潢條、底座等五金用件，及工資費用，共計22,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告向被告購買上開新容威牌變頻冷氣3台，並由被告到府安裝，後兩造另約定系爭契約，被告並已拆除系爭冷氣等情，有兩造通訊軟體Line對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢網頁影印、財政部南區國稅局113年9月19日南區國稅潮洲銷售字第1131782928號函暨申請書、統一發票（二聯式）及冷氣保證書在卷可考（本院卷第15-17、33、68-73 頁），且為兩造所不爭（本院卷第77、78頁），堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告拆除系爭冷氣後，被告短少返還價金22,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點，應在於：被告扣除系爭冷氣之安裝零件及工資費用共22,0 00元，有無理由？　㈡按契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院82年台上字第14 29號判決可資參照）。再按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法第25 9條關於回復原狀之規定（最高法院63年台上字第1989號、7 6年台上字第2153號判決可資參照）。　㈢經查，兩造以口頭方式為合意解除契約，佐以被告自陳：「被告決定賠錢拆回原告自認有問題之系爭冷氣，並退回當初所購買的新機費用，當初購買系爭冷氣含安裝到好之費用是 67,000元」等語（本院卷第63頁），可見系爭契約之內容乃重在回復兩造之原本第一次之系爭冷氣契約為不存在，回復至未訂定契約之原狀而已，況被告亦未提出任何證據以證明兩造間有約定原告應另負擔拆除費用及賠償被告安裝系爭冷氣所支出之費用乙節，是依前開說明，雙方自不得再依民法第259條之規定為請求或抵銷，是被告所辯，礙難以採，原告主張，應屬有據。五、綜上所述，兩造既以第二次契約合意約定解除契約，並約定由被告拆除系爭冷氣後返還67,000元，被告自不得再依民法第259條之規定請求就已支出必要或有益之費用為抵銷，原告請求被告應給付22,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮小-437-20241101-1