Know99判決書

搜尋結果：吊扣駕駛執照

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2697號原告吳承達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月11 日新北裁催字第48-CIOB80106號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月23日凌晨2時41分，在新北市林口區工二區工六路與粉寮路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年8月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告起初只有看到信件內容為半年內達6點並且要去監理站上課的通知，而且只是吊扣而非吊銷，也在收到消息後致電板橋監理站詢問相關問題，包含上課時間和能不能騎車，得到的回答是等通知即可，可以先騎沒關係，一樣等通知就好。直到8月23日因為在人行道上騎乘機車而被攔查，當下才發現駕照被吊銷。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依新北裁催字第00-000000000號裁決書及送達證書，可知原告機車駕駛執照遭記點處銷，起日為112年5月1日，且原告亦無汽車駕駛執照，又該裁決書於112年3月4日合法送達原告。然原告並未重新合法考領駕駛執照，其所述與事實不符，難以採信。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2款、第3款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照、罰鍰，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照、繳納罰鍰，按其吊扣期間加倍處分、以及按其罰鍰數額易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月，仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2款、第3款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2款、第3 款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件，此附條件之易處處分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不發生駕駛執照遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照）。　㈡經查，被告前以原告有「在6個月內，駕照違規記點共達6點以上」之違規行為，以112年3月16日新北裁催字第00-00000 0000號裁決（下稱前處分），對原告處以吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，處罰主文第1項後段及第2 項並載明：「一、……駕駛執照限於112年4月15日前繳送……。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自112年4月16日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年4月30日前繳送駕駛執照。㈡11 2年4月30日前未繳送駕駛執照者，自112年5月1日起吊銷並逕行註銷駕駛執照。駕駛執照吊（註）銷後，自112年5月1 日起1年內不得重新考領駕駛執照。」等語，有前處分（見本院卷第61頁）附卷可佐，堪認前處分處罰主文第2項，係以原告分別未於112年4月15日、112年4月30日前繳送駕駛執照為條件，將原吊扣駕駛執照1個月之處分，變更為「吊扣駕駛執照2個月」及「吊銷駕駛執照」之處分，屬附條件之行政處分。又被告表示其係逕依道交條例第65條第1項第2款規定辦理相關吊銷駕駛執照處分，並未就加倍吊扣期間、吊銷駕駛執照之易處處分另行開立裁決書，有本院公務電話紀錄（本院卷第71頁）可參。揆諸前揭說明，前處分處罰主文第2項之附條件行政處分，已違反行政程序法第93條第1項規定，且依前處分處罰主文第2項所載內容，無法明確得知是否已確定生「吊扣駕駛執照2個月」或「吊銷駕駛執照」之法律效果，該附條件之行政處分自具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效，自始不生吊銷並逕行註銷原告機車駕駛執照之效力。是以，原告之機車駕駛執照既未吊銷，自無系爭違規行為，從而被告開立原處分裁處原告，顯有違誤。　㈢被告依道交條例第21條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」二、道交條例第65條第1項規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」

2025-02-05

TPTA-113-交-2697-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1313號原告洪立恩被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日新北裁催字第48-C69C31928、48-C69C31929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月12日3時24分許，因與車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)警員到場實施酒測，經測得其吐氣酒精濃度達0.17mg/L，而有「酒精濃度達0.15 mg/ L或血液中酒精濃度達0.03mg/L以上未達0.25 mg/L或血液中酒精濃度達0.05mg/L)」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第35條第9款規定，填製新北市政府警察局掌電字第C69C31928號及第C69C31929號舉發違反道路交通管理事件通知單(下均稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月12日前。原告嗣提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月1日分別開立新北裁催字第48-C69C31928號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)30,000元整，吊扣駕駛執照24個月」並諭知易處處分；及製開新北裁催字第48-C69C31929號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於案件審理中，分別刪除新北裁催字第48-C69C31928號裁決書關於易處處分之諭知，下稱原處分 A；以及新北裁催字第48-C69C31929號裁決書關於易處處分之諭知，下稱原處分B，原處分A、B合稱為原處分）。三、原告主張：（一）原告於本件舉發前曾食用麻油雞，後經員警酒測濃度為0. 17mg/L。原告為初犯，應勤導代替舉發。依據規定駕駛人呼氣酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛之情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單並人車放行。是原告酒測值未達0.18mg/L，吊扣汽車牌照24個月確為無理由，且已遭致罰鍰等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款，及警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，並參照臺中高等行政法院112年度交字第279號判決意旨。（二）經查，員警交通違規答辯報告書，員警於113年4月12日3 時14分許接獲勤指中心派案前往南門街與館前西路處理交通事故，該車禍為原告駕駛系爭車輛沿南門街往南雅南路 1段直行，追撞前方停等紅燈由訴外人利志齊所駕駛000-0 000號自小客車。員警到現場處理交通事故，便依照酒測程序向原告進行酒測，經測得呼氣酒精濃度值0.17mg/L，已違反道路交通管理處罰條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發，未有不法情事。次查，路口監視器影像，影片時間00:00:16-:00:00:18路口監視器畫面可以清楚看到系爭車輛沿南門街往南雅南路1段直行，追撞前方停等紅燈由訴外人利志齊所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。因此原告已駕車肇致交通事故，且「已發生危害」，此行為已違反道路交通管理處罰條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。（二）再查，員警密錄器影像(附件一「C69C00000-00-0.MP4」影片時間00:00:08-:00:00:14，員警對原告員警即開封新吹嘴對原告施以酒測，影片時間00:00:14檢測結果酒精檢測值為0.17MG/L。是警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告違規行為，事證已相當明確，自為道路交通管理處罰條例第35條第1項規制效力所及。又被告同法第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。（二）次按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：。…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。查本件係因原告駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市板橋區館前西路與南門街口發生交通事故，員警經通知後至現場處理等情，有原舉發機關113年9月10日新北警板交字第1133 799694號暨所附答辯報告書在卷可參（本院卷第71至75頁），則本件係因發生交通事故，員警獲報到場後依客觀合理判斷，系爭車輛顯已生具體危害，依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定對原告實施酒測，當屬合法。（三）又按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2 條第1項、第2項分別訂有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。（四）再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款規定固有明文，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「酒精濃度達0.15 mg/L或血液中酒精濃度達0.03 mg /L以上未達0.25 mg/L或血液中酒精濃度達0.05mg/L)」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原舉發機關113年5月20 日新北警板交字第1133799694號暨所附答辯報告書、原舉發機關交通事故調查卷宗、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、刑法第185之3第2款案件測試觀察紀錄表、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第57、71至75、77至89、91 、95、97至106、107至108、109、123至125、131、133頁 )等在卷可稽，堪信為真實。（六）原告對於本件舉發程序並不爭執，惟認為其係初犯，應予以勸導而非直接懲處云云。惟查，原告所測得其吐氣酒精濃度達0.17mg/L，有酒測值單(本院卷第91頁)在卷可稽。且本件員警執為原告施以酒精濃度測試之呼氣酒精測試器，業於112年6月1日經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定合格單號碼J0JA0000000），有效期限至113年6月30日，而本件檢測之日期為113年4 月12日，並測得原告呼氣之酒精濃度為每公升0.17毫克，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限內，是上開儀器檢測應屬正常，測定值具公信力。是原告上開行為，既已該當違反前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，且此違規行為不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項規定得施以勸導、免予舉發之情形，員警依法製單舉發，於法並無不合。（七）又查，系爭車輛為原告所有（本院卷第133頁），而道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣違規汽車牌照規定之處罰對象，並無規範違規汽車駕駛人與汽車所有人須為同一人時始能吊扣汽車牌照之限制，惟在汽車駕駛人與汽車所有人非屬同一人時，對於汽車所有人處以本條項吊扣汽車牌照之處罰，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，於責任條件上係基於未善盡監督管理義務之可歸責事由時，始足當之。惟本件原告既係駕駛其所有之系爭車輛違規，而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，此有汽車車籍查詢及原處分A在卷（本院卷第133、125頁）可稽，即無上開「駕駛人與汽車所有人非屬同一人」之疑慮，是被告所為之原處分B，認事用法經核並無違誤，應予維持。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載時、地，有酒後駕車之違規行為甚明。而原告對於被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定所為原處分A，並無違誤，應予駁回；而被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定所為之原處分B，亦無違誤。是原告訴請撤銷原處分，均應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1313-20250205-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第632號 114年1月14日辯論終結原告戴羽均被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年6月27日中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月30日20時39分許，騎乘牌號 NUR-9021號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區三民路3段台中科大側門停車場門口時，與訴外人粘峻豪（下稱訴外人）騎乘之機車發生擦撞。原告逕自離開後訴外人報警前往現場處理，臺中市政府警察局第二分局員警獲報後調查此案，原告到案承認為駕駛人，員警認為其有「機車駕駛人駕駛機車肇事，未致他人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，對原告填製第GX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被告續於113年6月27日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張當時認為訴外人同意其離去，而無逃逸之故意，是否可採？　 (二)按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」依此規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。且所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度（最高行政法院105年度判字第514號判決參照）。而細繹道交條例第62條第1項前段係規定「肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」，參照其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違規行為；惟同條項後段及第4項所稱「逃逸」，則應限於知悉違規事實而仍逃離現場，始足當之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗訴外人提供之行車紀錄器電磁紀錄，訴外人騎乘之機車於畫面時間19：01：43（實際違規時間以事實概要欄所載為準）欲右轉彎時，與右方加速而來之系爭機車擦撞後，雙方均停車未再移動，原告則坐立於系爭機車上，回頭看訴外人，影片即結束；嗣另一電磁紀錄之影片於畫面時間19：03：16開始時，系爭機車原仍停留於訴外人機車前方，原告旋即往前移動約10公尺並稍作停留後，於畫面時間19：03：34起步往前騎乘而離開現場，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第92-94、101-109頁）。由勘驗結果觀之，原告於事故發生後，確實有未報警處理而離去之客觀事實，然再細繹影片中之畫面時間，雙方於 19時1分43秒擦撞後，機車均無傾倒，原告與後方之訴外人距離並不遠，仍處於可交談之距離範圍內，而前方之原告一直到19時3分34秒，始離開現場，期間達1分50秒，衡情雙方應有交談。而訴外人之行車紀錄器，雖有上開2段影片之紀錄，但2段影片間隔之1分50秒，亦即系爭機車停車後原告與訴外人可能交談內容之電磁紀錄，經舉發機關員警調查後，訴外人無法提供，有職務報告書1紙附卷可佐（見本院卷第1 17頁），是依卷附之證據，無法知悉原告於停車後與訴外人談話之內容。然而，原告於交通事故發生後既然有停車並望向訴外人，且停留於現場約1分50秒，按理雙方應有交談，則原告陳述訴外人同意其離去等語，並非全然無稽。縱然退而認訴外人沒有明確同意原告離去，由勘驗結果觀之，訴外人並未離開其所騎乘之機車，由勘驗內容也未能知悉雙方談話內容，且稽以卷附之臺中市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表與車損照片（見本院卷第53-56、60-66頁），雙方均無受傷，車損亦不嚴重，在此情形下，原告確實可能誤以為訴外人無意見而同意離去，本件依卷內證據，難認為原告有逃逸之故意，揆諸前揭說明，被告無法證明原告所為該當道交條例第62條第1項後段「逃逸」之要件，原處分有違誤。　　　三、綜上所述，被告提出之證據，無法證明原告於發生交通事故後，有逃逸之故意，原處分予以裁罰，核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-632-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1237號原告闕正文住嘉義縣○○市○○里000鄰○○○街 ○巷○號五樓被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日嘉監義裁字第76-51846741號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月10日15時14分許，在嘉義縣中埔鄉中埔村中正路與嘉135-1交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），因有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」之違規行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條之1第1項及第2項等規定，以113年 8月27日嘉監義裁字第76-51846741號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同)2,0 00元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為職業司機，如吊扣駕駛執照12個月將影響生計，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局中埔分局113年8月9日嘉中警四字第1130013591號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其為職業司機，如吊扣駕駛執照12個月將影響生計等語。惟查，經檢視卷附證據，足證原告如爭訟概要欄所示之違規事實，原告行為明顯違反道交條例第30條之1第1 項及第2項之規定，故以「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」乙節，業據原告於警詢時坦承系爭車輛於事故發生時後車廂門未關好因而導致訴外人羅許足受傷等語（見原處分卷第11頁），核與訴外人羅許足於警詢時陳稱：事故發生時伊遭系爭車輛門撞擊跌倒在地，導致伊左腳踝、膝蓋擦傷、下背與下盤挫傷等語相符（見原處分卷第10頁），並有道路交通事故現場圖(見原處分卷第7頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見原處分卷第9至10頁)及道路交通事故照片(見原處分卷第14至17頁)附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉按道交條例第30條之1第1項規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另道交條例第30 條之1第2項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23 條之比例原則有相牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照12個月將影響生計，尚難採納。 ⒊原告雖聲請將本件交通事故送請車輛行車事故鑑定委員會鑑定。惟原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，因系爭車輛機件不穩妥導致訴外人羅許足受傷乙事，依據卷內現有證據已可判斷，是原告此部分聲請，並無調查之必要，應予駁回，附此說明。　㈡綜上，原告確有「一、汽車行駛一般道路，車輛機件不穩妥者。二、汽車行駛道路有第30條之1第1項情形因而致人受傷。」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例第30條之1：「(第1項)汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，處汽車駕駛人新臺幣一千元以上六千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。(第2項)前項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」

2025-02-03

KSTA-113-交-1237-20250203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1636號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年3月31日16時53分許，將登記森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○路0 段0號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段，為新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警目睹，即請原告接受稽查，然原告不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，舉發機關遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即森泰公司，記載應到案日期為112年5月15日前，並於112 年4月10日移送被告處理。嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告復陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年8月22日填製新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰 2萬元，吊扣駕駛執照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當日原告係代客送貨至新北市○○區○○○路0段0號，現場客戶領了貨原告即快速駛離，前後約15秒，駛離時遇員警關切「現場為公車站前10公尺，不能停車」，原告即告知員警正要離開，因南雅南路車輛非常多，車速只有時速10至20公里，嗣員警即以緩慢速度未鳴笛警示靠近2次敲窗，原告都有停下搖下車窗與員警對話，過程中以為員警是要開違規停車的舉發單，因而從頭到尾都向警員表示「下貨10幾秒，是否可勸導得免開罰」，員警於過程中未嚴厲喝斥原告必須停車檢查，也未告知如果再不停車檢查即觸犯「拒檢」，原告無法理解於無拒檢、逃逸意圖與行為之情況下，為何被開了1張如此嚴重的罰單。派出所所長表示該員警相當會做影片，並表示看完影片看不到原告有何「拒檢、逃逸」之行為與意圖，是否可懷疑員警2次敲窗只是為了讓原告符合「拒檢、逃逸」條件而做的行為，不是真的要原告停車檢查，如果要原告停車檢查，為何未「嚴厲喝斥」必須停車，也沒有告知將違反的罰則，感覺是在引人入罪。另本件勘驗影片之後還有1段影片為員警先騎到系爭車輛駕駛座旁，原告有搖下車窗跟員警表示要去載客，後來員警又騎到副駕駛座旁看營業登記，看了很久，所以原告以為員警要逕行舉發，原告絕無「拒檢、逃逸」之行為與意圖等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：由員警密錄器影片內容可知，員警與系爭車輛距離極近，客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之舉，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，且原告為先有違規之人，主觀上對於後續員警對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，為道交條例第60條第1項規制效力所及，被告據此作成處分，並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」道交條例第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……」第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」又道交條例第 60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(本院109年度交上字第316 號判決意旨參照)。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第 1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17頁 )、歸責駕駛人通知書(本院卷第71-73頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第77頁)、舉發機關112年8月22日新北警板交字第1123870535號函暨答辯報告書(本院卷第85-87頁)、現場示意圖及違規採證照片(本院卷第101-103頁)、原處分(本院卷第105頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：　①16:53:19秒許員警騎乘警用機車行駛於新北市板橋區南雅南路1段；16:53:22至31秒許，系爭車輛停放在南雅南路1段8 號前方劃有紅實線禁止臨時停車之路段，後輪車則在公車專用格內，前輪亦壓越行人穿越道之枕木紋；16:53:32至39秒許員警下車並走向系爭車輛車尾；16:53:44秒許，原告自騎樓走向系爭車輛車尾，員警隨後朝原告方向走去，系爭車輛後車廂呈現開啟狀態，員警與原告對話如下：　員警：不好意思，這個公車站停靠處，不能停在這裡。原告：我……我知道(重複數次)……不好意思! 員警：公車會過來。原告轉頭對黑衣男子說:你趕快拿啊!趕快拿走啊! 原告：不好意思(重複2次) 員警：不好意思，有證件嗎?對一下好不好?來，麻煩你(重複2次)!有證件嗎?對一下好不好?不好意思。證件有沒有，來對一下好不好? 原告：我現在要走啦! 員警：有證件嗎? 員警於16:54:09秒許右手輕敲駕駛座車窗，15:54:12秒許，原告拉下車窗。員警：不好意思，有證件嗎?跟你對一下。原告：怎麼樣? 員警：好不好?麻煩你。你這個有違規啦! 原告：沒有啦!啊我就拿個東西就走了，很快就……不是啦! 阿才幾秒而已! 員警：因為這是公車停靠處，所以說這有違規，不好意思，這會開單，不好意思。原告：沒有啦!不好意思，那我們賺錢辛苦，我才剛送貨，我做那個Uber，你不要這樣好不好?大家都是賺錢的人，拜託啦!我3秒而已，就跟他講說你的東西在車上，這樣2秒、3秒而已，大家能夠通融一下，拜託一下。員警：阿有證件嗎?來對一下，好不好?麻煩你，不好意思 (重複2次) 原告：不是啦!我說拜託一下啦!能不能通融一下。員警：不好意思，這個有違規，這會開單。原告：才3秒而已，才3秒，沒有超過時間! 16:54:47秒許原告緩慢向前行駛。員警：來，麻煩你!來，證件!大哥，你證件啦!不好意思!OO OOO-OOOO你違規了喔(大聲)! ②16:54:56秒許，系爭車輛顯示左方向燈駛入新北市板橋區南雅南路1段；16:54:57秒至16:55:18秒許，系爭車輛顯示左方向燈停等紅燈，其駕駛座車窗為開啟。16:55:19秒許，員警騎乘警用機車朝系爭車輛方向駛去；16:55:23至43秒許，員警騎乘警用機車駛至系爭車輛駕駛座旁，對話如下：員警：大哥，不好意思，你違規了!這會開單喔!要麻煩你路邊停一下。原告：沒有，我沒有超過時間，只是叫他拿個東西!剩下沒有超過3秒。員警：喔啊你路邊停一下，我現場開給你，麻煩你。原告：不是啊!不是啊!你單向沒有3秒，我沒有3秒……你不對啊!我就東西拿著這樣而已啊!大家通融一下!拜託一下(重複數次)好不好? 員警：大哥，你在車上，你停車的!這不能停車!不好意思，麻煩你! 原告：(16:55:43秒許拉上車窗) 員警：麻煩你，大哥，你違規了!(原告將車窗完全拉上並起駛)你這樣拒…… ③16:55:44至45秒許，前方交通號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛向左駛入新北市板橋區南雅南路1段之車道，員警跟在系爭車輛後方；16:56:08秒、11秒員警在系爭車輛後方稱：「 OOO-OOOO你停車喔!」2次；16:56:19秒許，系爭車輛停等紅燈；16:56:27至29秒許，員警自系爭車輛正後方駛至系爭車輛駕駛座旁，於16:56:30秒許輕敲系爭車輛駕駛座車窗，並朝原告為示意降下車窗之手勢；16:56:43秒許原告降下車窗與員警對話：員警：大哥不好意思，你違規了，這會開單，來路邊停個車好不好？麻煩你。原告：我跟你講……我跟你講，我單向才3秒鐘，不到1分　　鐘。員警：跟你講，這個行為有違規啦!跟你說一下，啊你路邊停一下，對一下身分，你這樣拒絕(16:56:58秒原告拉上車窗並駕駛系爭車輛向前行駛)警察稽查，你拒絕稽查耶!OOO-OOOO你停車喔! 　④16:57:01秒許，員警騎乘警用機車跟在系爭車輛後方；16:57 :07秒許，員警在系爭車輛後方稱：「OOO-OOOO你停車喔!」；16:57:22秒許原告再次停等紅燈，此時員警騎至系爭車輛正後方；16:57:33至38秒許員警駛至系爭車輛副駕駛座之車窗旁，朝原告為示意降下車窗之手勢，惟原告並未拉下車窗，於16:57:38秒起駛直行，員警於16:57:39秒朝系爭車輛喊「大哥，你違規了捏!」，並跟在系爭車輛後方，直至16:57 :56秒許影片結束等情。此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第124-127頁、第129-203頁)。　　自上開勘驗內容可見原告確有將系爭車輛停放在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處，違反交通安全規則第112 條第1項第1款之規定。原告於員警對其違規行為執行稽查取締之初雖曾在現場，然不服從稽查，與員警爭執稱其停車時間甚短不應舉發，經員警多次請其出示證件，原告仍未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離，嗣員警2次於原告停等紅燈時駛至系爭車輛駕駛座旁表明原告違規，要求原告出示證件配合稽查，原告猶未配合，甚於員警說話之際即將車窗升起駛離，於員警第3次駛至系爭車輛駕駛座旁輕敲車窗時，原告更不予理會即為駛離，致員警無法順利執行當場舉發作業，顯已該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件；且經員警多次前至系爭車輛駕駛座旁要求原告配合稽查，原告猶拒絕配合逕行駛離，其主觀上亦難謂無故意，被告認應依上開規定處罰，自屬有據。　㈣原告固主張員警於過程中未嚴厲喝斥原告，也未告知如果再不停車受檢即觸犯拒檢，恐為引人入罪云云。惟按裁處細則第4條規定：「處理違反道路交通管理事件人員，凡執行職務時，均應服裝整齊，儀容端正，態度和藹，言語懇切。」是交通勤務警察於處理違反道路交通管理事件勤務時，依法即應態度和藹、言語懇切，自不得以員警未嚴厲喝斥即謂係為引人入罪；再者，違規民眾拒絕停車接受稽查而逃逸之行為多係發生於瞬間，員警無從事先告知民眾違反之法律效果，故道交條例第60條第1項並未課予員警告知之義務，反係課予違規民眾接受稽查之義務，另是否違規情節輕微得以勸導，則屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，非駕駛人得自行認定，縱駕駛人認舉發程序違法，亦應當場提出異議(依警察職權行使法第29條第2項規定，員警認為無理由者仍得繼續執行)，或嗣後提起申訴、行政訴訟以資救濟，不得未待員警執行稽查程序完畢前即逕自駕車駛離，為至明之理，原告上開主張，自無足採。　㈤末原告固稱上開於勘驗影片後，員警有騎至系爭車輛駕駛座旁，再騎到副駕駛座旁查看原告之營業登記證許久，原告以為員警要逕行舉發云云。惟觀諸員警楊適丞出具之報告書載明：員警於南雅南路1段8號至76號兼連3次駕車行至系爭車輛駕駛座旁告知原告欲告發違規，並請原告出示證件，詎原告加速前行持續拒檢直至南雅南路2段離去，員警因駕駛普通重型機車於南雅南路1段至2段之車流中無法順利將原告攔查，於上開勘驗之錄影內容後，並無至系爭車輛旁查看營業登記再為離去之情事等語，有舉發機關114年1月10日新北警板交字第1133850415號函暨答辯報告書可稽(本院卷第217-2 19頁)；況參以原告112年8月9日向被告申訴陳述意見時，亦稱：「員警3次從後方靠近敲窗」、「第3次敲他對著密錄器說話便離開」等語(本院卷第77頁)，即員警於第3次敲車窗後離去，未提及員警有再前來查看營業登記證之情事，是原告此部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告因有將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所之違規，為警稽查取締，然原告不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，違反道交條例第60條第1項之規定。則被告依道交條例第60條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-1636-20250124-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第114號上訴人施振文被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第62號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下︰主　文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由　一、事實概要：　　上訴人於民國112年10月18日17時29分許，駕駛所有號牌551 1-C3號自小客車（下稱系爭車輛），自○○市○○路○段000號前起步時，與停放在其前方之訴外人陳嵩偉（下稱訴外人）之 ENT-6675號普通重型機車（下稱事故機車）發生碰撞後逕行離去，經訴外人報警處理，臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警調閱崇德路與大連路口之監視影像並通知上訴人到案說明後，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，遂掣開第GW00440823號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於113年1月23日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62 條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第 1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年7月30日以113年度交字第62號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　構成道交條例第62條第1項之前提為交通事故造成財物損壞，惟訴外人機車車損確非原告造成。訴外人在第1次筆錄中僅提到「車尾」，並未提及行車紀錄器卡片及鏡頭，亦未提及車損現象，關於訴外人的行車紀錄器鏡頭明顯傾斜45度是證人自己主觀認定所陳述，與訴外人筆錄只提到車牌被撞凹事實不符合，不應成為證詞。訴外人當天下午5點多行車至事故地點是為了送外賣，該路邊店面並無販賣行車紀錄器之廠商店面，無法買或委託廠商處理主機，訴外人無理由拿取或更新記憶卡，且訴外人根本不會發現記憶卡壞了，更不可能如其所述蹲在事故機車旁更新記憶卡。從上訴人及員警之錄音內容可知，訴外人第2次筆錄與第1次完全不一樣，且訴外人最後補充筆錄內容時都是圍繞上訴人第1至3次法庭中對訴外人前後兩次筆錄不一致所陳述，讓上訴人懷疑訴外人筆錄內容有說謊嫌疑，後面之補充是為了圓前面的謊言，以合理化事故機車車牌被撞凹及行車紀錄器被撞傾斜之說詞。又訴外人陳述上訴人撞到擋泥板、人車差點倒地、機車晃這麼大力，顯示撞擊力道很大，但上訴人汽車車頭保險桿卻無任何痕跡，路邊監視器亦看不到機車搖晃、人車差點倒地等情，可見訴外人一直說謊，上訴人沒有撞擊到事故機車車牌等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決有如下違背法令情形，應予廢棄。茲論述理由如次：　㈠按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」依上開規定授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」準此以論，汽車駕駛人在道路上行駛，必須肇事致人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞者，始有依道路交通事故處理辦法相關規定處理之義務，否則，即無未依規定處置之情事，亦無從適用道交條例第62條第1項規定予以處罰。　㈡次按「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。　　」分別為行政訴訟法第125條第1項至第3項、第133條前段、第189條第1項、第3項及第209條第3項所明定，並依同法第2 37條之9準用同法第236條，為交通裁決事件所準用。準此以論，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。且行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或有利於當事人之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　㈢經核，原判決雖引據事故110報案紀錄單、訴外人112年10月1 8日A3類道路交通事故調查紀錄表、113年6月6日道路交通事故談話紀錄表、路口監視影像之勘驗結果、舉發機關檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照片，及舉發機關比對事故機車遭碰撞位置與系爭車輛高度等證據資料，憑以認定上訴人駕駛系爭車輛與事故機車發生碰撞，有造成事故機車車牌右側受損及行車紀錄器向後傾倒之情事（見原判決第3頁第29至31行），而論斷上訴人應負道交條例第62條第1項規定之行政罰責任。惟：　　⒈經舉發機關承辦員警於原審113年5月23日言詞辯論期日結證稱：車牌右側上方行車紀錄器之鏡頭在事故發生前鏡頭未後傾，發生後則有向後傾斜情形，事故機車之車牌本來就有受損等語（見原審卷第171頁），並有卷附舉發機關檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照片可憑（見原審卷第109頁）。原審對於上開證據資料何以不具證明力？及事故機車之車牌於系爭事故發生後，除原來既有之扭曲變形情形外，究竟增加何項損害，均未見原判決敘明其證據取捨之理由，而逕認定上訴人行車肇事致事故機車車牌右側受損之情事，其理由自欠完備。　　⒉再者，依上開證據資料，固可認定行車紀錄器鏡頭於事故發生後有向後傾倒之情形，惟其是否已達到功能或外觀減損、毀壞之程度，或僅係單純位置移動而未致生損壞結果，則未據原審於原判決中予以論明，亦有判決不備理由之情形。　　⒊是以原判決認定上訴人駕駛汽車肇事，雖無人受傷亡，但已造成事故機車之車牌右側受損及行車紀錄器等財物損害，而未依規定處置之事實，尚難謂已盡調查證據義務，自有判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件尚未經原審調查證據完足，事實尚未明確，本院無從據為自為判決之基礎，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法裁判。　　　六、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，於法有據，應予准許。又本件事證尚欠明確，本院無從自為判決，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更為適法之裁判。七、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-01-24

TCBA-113-交上-114-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2446號原告王友志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CDUC70141號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月16日12時18分許，行經○○市○○ 區○○路平交道（下稱系爭平交道）時，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而於同日舉發（見本院卷第57頁）。經被告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CDUC70141號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自1 13年8月17日起吊扣駕照24個月，並限於113年8月31日前繳送。㈡113年8月31日前未繳送駕照者，自113年9月1日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照。㈢駕照吊(註)銷後，自113年9月1日起一年內不得重新考領駕照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第67、97、111、118頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　我行經系爭平交道時，看見平交道閃光燈亮時我一度停止，但看見遮斷器並未放下，沒有聽到警鈴聲，且一旁之看守人員僅是坐在崗哨旁並無指揮行為，因此誤判應可加速通過系爭平交道；然1秒後，對側遮斷器放下，我馬上倒車，導致系爭汽車將遮斷器損壞。我並無闖越系爭平交道之犯意及動機。我事後至現場錄音存證，該處必須開窗才能聽見微弱警鈴聲。另被告前函覆我申訴時記載吊扣駕照6個月，然我繳交駕照時，承辦人員告知吊扣駕照期間應為12個月，我以為是從輕裁罰。　㈡聲明：原處分撤銷，被告應返還原告已繳納的74,500元罰鍰以及已經繳交的駕照。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　檢視採證影像及採證照片，可知原告駕駛系爭汽車未達系爭平交道前停止線時，系爭平交道閃光號誌已顯示，亦已響起警鈴，然原告無視前開鈴聲及號誌之作用，仍前行通過系爭平交道，駛越系爭平交道停止線，並停駛於鐵軌中，是原告確有於警鈐已響、閃光號誌已顯示時，闖越平交道之違規行為。有本件違規時間為白天，路面照明良好，系爭汽車行進系爭平交道時，閃光號誌已持續顯示，且原告亦自承有看見閃光號誌，故系爭汽車顯有足夠之時間減速停車，卻未注意平交道系統所發出之告警訊號，逕自越過停止線向前闖越平交道，並因遮斷器起降之故，停駛於鐵軌範圍內，其違規行為主觀上縱無故意，亦有過失，故原告主張無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」；第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　2.道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」；第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第CDUC70141號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局113年6月26日新北警瑞交字第11336049 49號函暨所附現場照片、113年9月6日新北警瑞交字第11336 11576號函暨所附員警職務報告、道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、採證照片等件）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面【系爭汽車駛至系爭平交道停止線前，系爭平交道閃光號誌已顯示，系爭汽車仍繼續行駛進入系爭平交道；另原告嗣至現場採證，系爭平交道有警鈴聲（車窗搖下時可清楚聽見，然此不能排除錄影設備之錄音功能影響所致，且「縱」在系爭汽車內未能清楚聽見警鈴聲，亦不影響原告在系爭平交道閃光號誌已顯示時強行闖越平交道之違規事實，附此敘明），見本院卷第116-117頁】附卷可稽（見本院卷第57、63-65、71-95、99-101、116-117、119-147頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我行經系爭平交道看見閃光燈亮時一度停止，但遮斷器並未放下、沒有聽到警鈴聲，且一旁看守人員並無指揮行為，誤判應可加速通過，我沒有闖越系爭平交道之犯意及動機，事後至現場錄音存證，該處必須開窗才能聽見微弱警鈴聲；被告前函覆內容記載吊扣駕照6個月，我以為是從輕裁罰等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『行車紀錄器』，內容摘要如下：錄影當時為日間，光線良好，視距正常，影片視角係由系爭汽車行車記錄器前鏡頭拍攝。檔案播放時間00:00-00:14，系爭汽車來到系爭平交道停止線前，畫面中可看見平交道之閃光號誌已顯示（見圖1、2），當時平交道之遮斷器尚未放下（見圖3），系爭汽車仍繼續向前行駛進入平交道軌道區。畫面中，當時平交道周圍未見到看守人員，系爭汽車有稍微停頓後，才繼續通過平交道（見圖4、5）。檔案播放時間00:15- 00:35，系爭汽車進入軌道區後，尚未離開軌道時，遮斷器即放下，系爭汽車因此倒車（見圖6、7、8）；檔案播放時間00:21時，看守人員始出現於畫面中，朝系爭汽車走來（見圖9、10）。檔案播放時間00:50後，系爭汽車又向後倒車退出軌道區，畫面中可看見系爭汽車引擎蓋左右兩側有遮斷器，其中右側之遮斷器遭折彎（見圖11、12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第116-117、123-133 頁）。依勘驗內容，系爭汽車在系爭平交道停止線前，系爭平交道閃光號誌已顯示（雙盞紅燈開始交替閃爍），系爭汽車仍繼續向前行駛進入系爭平交道，而依前揭規定，鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，車輛禁止進入平交道，並應停止於停止線前，原告領有駕照（見本院卷第101頁），自應知悉並遵守上開規定，原告亦自承有看到系爭平交道閃光號誌已顯示（見本院卷第11頁），然其卻仍駕駛系爭汽車超越停止線繼續駛入系爭平交道，強行闖越平交道之違規事實明確，原告主張遮斷器未放下、沒聽到警鈴聲、看守人員無指揮，並不影響其違規事實。②又依道交條例第54條第1 款規定，汽車駕駛人駕車在鐵路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示時仍強行闖越者，吊扣駕照之期間為1年，被告並無裁量空間，被告前函覆原告內容雖誤載吊扣駕照期間為6個月（見本院卷第17頁），然嗣已更正為12個月（見本院卷第 21頁），且原處分裁罰主文所載吊扣駕照期間亦為12個月，原告主張被告函覆內容記載吊扣駕照期間為6個月有從輕裁罰等語，並無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分並返還罰鍰及駕照，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-2446-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第898號原告林沿伸住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於111年6月27日11時02分許，在高雄市○○區○○路 00號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，經警於同日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，行經系爭地點與一部小貨車會車時，因當下沒有異狀，就繼續行駛，並無肇事逃逸故意；又吊扣駕駛執照，原告會喪失經濟能力，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局岡山分局113年7月15日高市警岡分交字第11373102000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當下沒有異狀，就繼續行駛等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」乙節，業經原告自承系爭車輛左後照鏡與對向來車的後照鏡發生碰撞，因我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第59至60頁），並有道路交通事故現場圖（見本院卷第53頁）、員警職務報告（見本院卷第49至50頁）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第51頁）、採證影像截圖（見本院卷第55至56頁）及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其行駛時不慎擦撞訴外人車輛(下稱A車)，因當下沒有異狀就繼續行駛，並無肇事逃逸之故意等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告雖主張其無肇事逃逸之故意，然依一般人之經驗法則，駕駛人肇事後未為適當處置足使現場相關證據滅失，日後難以釐清肇事責任歸屬，自非法所容許之範圍，依採證照片(見本院卷第55至57頁)，可見系爭車輛行駛時擦撞A車左側後照鏡，致使該左側後照鏡上行車紀錄器鏡頭明顯偏轉，原告駕駛系爭車輛行駛不停繼續向前等情。又原告亦陳稱「因為我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開」，有道路交通事故調查紀錄表可查(見本院卷第59頁)，可知原告於發生擦撞交通事故後，未保持現場及通知警察機關，難認已依規定為適當處置；縱原告當時並非故意屬實，原告係領有職業駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，且依本件客觀情節，原告亦無不能注意之情事，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告辯稱因當下沒有異狀就繼續行駛而得主張免責。是原告此部分之主張，自無可採。　⒊原告另主張如遭吊扣駕駛執照，會喪失經濟能力等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定並未設有免罰事由，且吊扣駕駛執照為羈束處分，並無裁量空間，其立法意旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。另吊扣駕照處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期滿，原告仍可以駕駛汽車為業，尚非完全禁止其駕車工作之權利。從而，原告此部分主張亦不得作為撤銷原處分之理由。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」三、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-898-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第758號原告劉榮靈住○○市○○區○○○路000號10樓之 4 應送達處所：高雄市○○區○○路000 號0樓之0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月29日23時1分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為，經警依肇事原因舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　其於上開時、地，有請配偶原地等待但未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且其隔日有報警，並非逃逸，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年5月16日高市警左分交字第113716 87000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其隔日有報警，並非逃逸等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第103頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路父通事故現場圖、採證照片等附卷可稽 (見本院卷第41至79頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:0000000000000 畫面時間勘驗內容 2024年02月28日20時24分04秒系爭車輛倒車時碰撞一台重型機車，兩名路人於人行道上回頭觀望，店家開啟門查看。 2024年02月28日20時24分35秒有一名店員走出門觀看，查看後返回店家。 ⒉原告固主張有請其配偶原地等待並未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且隔日有報警等語。惟發生道路交通事故，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項定有明文。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。查原告於爭訟概要欄所示時地駕駛系爭車輛碰撞訴外人張景貽所有之重型機車後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場乙事，為原告所不爭執（見本院卷第56、104頁），核與訴外人張景貽所述大致相符（見本院卷第59頁），故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。至原告主張事故隔日有至警局報案等語，核與警員職務報告載明原告係經警調閱監視器並通知到案說明不符（見本院卷第55頁），原告於本院亦自承其並未報警（見本院卷第105頁），是原告上開主張實無可採。 ⒊原告另主張員警未調閱「好正點港式點心」餐廳錄影以證明其並未駛離現場等語（見本院卷第94至95頁）。但原告於碰撞事故發生後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場，業經本院認定如上，是原告聲請調閱「好正點港式點心」餐廳錄影，即無調查之必要，附此說明。　㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-758-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第238號原告楊世宇住○○市○○區○道街00巷00弄0號5樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告於民國112年9月5日10時15分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉稻香村平交道（下稱系爭地點），為警以有「在鐵路平交道倒車」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款規定，以113年1月1 9日新北裁催字第48-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬4 ,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年2月18日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113 年2月19日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年3月4日前繳送。㈡、113年3月4日前未繳送駕駛執照者，自113年3月5日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年3月5日起1年內不得重新考領駕駛執照 (下稱易處處分)。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告駕駛系爭車輛在系爭地點停等時，為車列第二部汽車，待火車經過後，遮斷器升起。由於平交道設置坡度較大，前車駛上平交道後減速行駛，而平交道警鈴卻旋即再次響起，原告依照常理持續行駛，未能及時留意鐵路警鈴響起，直至遮斷器下降至系爭車輛車頂時，原告基於安全考量，為避免發生嚴重交通事故，影響他人生命財產安全，及時判斷選擇倒車離開平交道而非加速通過，並且於倒車時謹慎留意車旁人車安全，避免肇事。由於原告事後收到舉發通知單時，系爭車輛之行車紀錄器已遺失，而無法提供相關證據，請協助調閱當時平交道監視器，確認當時遮斷器確實升起後又迅速響鈴降下，造成原告依照常理判斷為可通過平交道，卻遭遮斷器撞擊車頂之情形。　2.原告對檢舉人提出之檢舉影片有疑慮，期能確認檢舉影片是否經過剪輯，並請檢舉人提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片。　　3.從臉書社團中亦有其他民眾針對同一條列車軌道的其他平交道所提出之類似經驗，其中亦有一名民眾與原告同樣遭遇在停等平交道時遇到遮斷器升起後又在短時間內放下之情形，顯示原告遭遇並非單一個案，且宜蘭縣平交道經常因停等時間不合理，造成民眾不便。　4.原告曾與鍾員警電話聯繫，鍾員警表示已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，有看見影片中遮斷器升起後又立即降下，原告可透過申訴管道維護自身權益。惟原告向被告提出申訴後，被告卻仍以檢舉人提供之行車紀錄器作為裁決依據，並表示監視器畫面早在事發後15日遭到系統刪除，顯有違人民正當合理之信賴(行政程序法第8條)。又依行政程序法第9條規定，原告提出申訴前，鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，應注意且能注意對當事人有利之證據卻未保留，故被告所為原處分，自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.檢視檢舉影像，於畫面時間10：15：35～38，平交道響鈴已響起、閃光號誌已顯示；於畫面時間10：15：39，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器開始放下，系爭車輛尚未超越平交道停止線；於畫面時間10：15：40～44，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器已起降，系爭車輛越過平交道停止線，撞上尚未完全放下的遮斷器；於畫面時間10：15：49～53，系爭車輛開始倒車。故原告駕駛系爭車輛行經平交道時，於警鈴、閃光號誌已持續顯示7秒後，仍執意駕車越過停止線向前續行，並於遮斷器起降之際，才採取於平交道上緊急煞停，致撞擊正在起降之遮斷器，後於平交道上倒車，上開違規行為明確，受道交條例第54條第3 款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.原告主張其對檢舉影片有疑慮，請求確認是否經過剪輯云云。惟檢舉人之行車記錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬道交條例第7條之2規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性。又採證影像畫面連續、光澤自然且無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在。　　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告所為已違反道交條例第54條第3款規定：　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第87頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關112年11月29日鐵警花分行字第1 120005478號函（本院卷第59-61頁）、舉發機關113年2月7 日鐵警花分行字第1130000839號函（本院卷第75-78頁)、交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段112年11月27日北電技二字第1120005755號函（本院卷第63頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第65-69頁）及原處分（本院卷第71、83頁）在卷可稽，堪認原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「在鐵路平交道倒車」之違規。㈡、至原告所執前詞主張遮斷器升起後卻旋即又降下，造成遮斷器撞擊其所駕駛系爭車輛之車頂，其基於安全考量，才會在平交道倒車，被告所為原處分有違誤等語。惟查：　　　1.按交通部於109年9月1日以交路字第10950105311號函釋，認定「鐵路平交道」範圍為：「二、有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍；未設置遮斷器之鐵路平交道者，以停止線及其延伸界定其範圍。」。交通部上開函釋係主管機關基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於鐵路平交道範圍所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，核與道交條例規定對於鐵路平交道淨空空間之整體法規範秩序之要求無違，符合維護行經列車之行駛安全，並確保其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，本院自得援以為判斷鐵路平交道範圍之認定標準。　2.系爭地點之鐵路平交道係設置有遮斷器之平交道，此有採證光碟翻拍照片（本院卷第65頁）在卷可參，依上開函釋，鐵路平交道之範圍應以遮斷器界定其範圍。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「畫面時間內容：影像為檢舉人行車紀錄器錄影畫面。當時為白天，天候良好，視線與視距均正常。畫面時間10：15：35，平交道入口遮斷器已升起至一半，惟平交道閃光號誌閃爍運作，並未停止；畫面時間10：15：36，遮斷器已上升至頂部，平交道閃光號誌仍在閃爍運作；畫面時間10：15：39，遮斷器開始緩慢垂放，平交道閃光號誌仍在閃爍運作，系爭車輛到達停止線處；畫面時間10：15：41 ，系爭車輛並未煞車暫停，持續駛往平交道前進，其車牌號碼為「AGF-0101」號；畫面時間10：15：41，系爭車輛駛入黃色網狀線區域，仍未煞車；畫面時間10：15：43，系爭車輛到達平交道，遮斷器已垂放接近系爭車輛之車頭；畫面時間10：15：44，系爭車輛煞車燈亮起並停車，遮斷器垂落至系爭車輛之車頂；畫面時間10：15：49，系爭車輛倒車燈亮起緩慢倒車；畫面時間10：15：51，系爭車輛持續倒車，遮斷器自系爭車輛車頭滑落。」等情，有採證光碟（本院證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第98-99頁、第103 -111頁）在卷可佐，是當時遮斷器升起時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍，並未停止，且當遮斷器於畫面時間10：15： 39緩慢降下時，原告當時駕駛系爭車輛尚未超越平交道停止線，惟原告卻未即時停止，而仍繼續前行，致遭尚未完全降下之遮斷器撞及其車頂始停止，足認原告駕駛系爭車輛當時已進入鐵路平交道範圍內，則其後原告復為倒車行為，其「在鐵路平交道倒車」之違規行為明確。至原告雖主張檢舉人所提出之採證影片無法佐證當時遮斷器升起後旋即降下之情形，其當時確實係因遮斷器升起後旋即降下，才會在平交道倒車，且從臉書社團中亦有其他民眾遭遇與其相同情形，其非單一個案等語。惟查，按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，倘因過失行為所致之行政違規行為，仍在行政裁罰之範圍內。查原告自承其當時依照常理行駛，未能及時留意平交道警鈴響起等語，且依上開勘驗結果可知，遮斷器降下時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍而未停止，且系爭車輛在遮斷器開始降下時，尚未超越平交道之停止線，依當時情形原告仍可在停止線前停車，是原告對於本件之交通違規，雖非故意，惟因疏於注意而造成本件違規，仍具有過失，被告依上開違規事實裁罰原告，並無違誤，故原告上開主張，尚難據為有利於己之論據。至原告聲請檢舉人應提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片乙節，因本件事證已臻明確，認無調查該證據之必要，爰駁回其聲請。㈢、另原告主張檢舉影片有遭剪輯之虞等語。惟查，經本院當庭勘驗檢舉影像檔案結果，該影像之畫面呈現清晰且連續，亦無遭剪輯或變造之跡象，故原告空言主張，並無理由，尚難採認。㈣、原告主張鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，對原告有利證據未保留，有違行政程序法第9條規定等語。惟查，經鐵路警察局花蓮分局鍾霈臻員警於職務報告載明略以：「……二、案經羅東所承辦員警陳天清檢視檢舉人提供之行車記錄器影像畫面，認系爭車輛違規事實已臻明確，爰依法告發，輔以向臺鐵公司調閱案發時之平交道監視器影像畫面比對後自存，俾利監理機關或司法機關因受(審)理申訴或行政訴訟案件時提供勘驗。惟自原告向被告提出申訴，被告函發本局，職遂請陳員警出具平交道監視器影像以供被告裁決，陳員警稱其所有之硬碟因故障，致檔案全數毀損，本分局旋再行文向臺鐵公司調閱，經臺鐵公司函復因已逾錄影資料硬碟儲存期限，故無法提供。三、有關原告稱職曾瀏覽過本件舉發時之平交道監視器影像內容乙節，職於審辦各項交通違規舉發作業，係依據『違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則』各項規定，除先就檢舉人提供之姓名等個人資料、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容進行查證，並立即派案予以轄管單位依職權查處之。依據上開規定，陳員警就檢舉人提供之檢舉影像審慎檢視後，足認原告之違規事實已臻明確，雖確有以手機翻拍平交道監視器影像畫面並傳送予職觀看，惟因職承辦之交通違規檢舉案件數量每年高達上百件之多，對於本案當日之平交道監視錄影畫面內容時已不復記憶，故無法提供相關之說明。」等情，有職務報告（本院卷第 121頁）在卷可稽，足認陳天清員警檢視檢舉人提供之行車紀錄器影像查證原告違規事實已臻明確而依法告發，是舉發員警縱無法提供當天平交道之監視器畫面，惟依前所述，檢舉人所提供之檢舉檔案已足以認定原告之違規行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告雖有提出其與鍾霈臻員警間電話錄音光碟，佐證鍾霈臻員警已看過當時平交道遮斷器起降情形之監視器畫面，並向其表示認定其有違規有法律疑慮乙節。依上開職務報告所載可知，鍾霈臻員警亦坦承曾看到平交道之監視器翻拍影像，惟表示其對於該監視器畫面內容已不復記憶。況鍾霈臻員警縱有於電話中向原告表示認定本件有交通違規有法律疑慮等語，惟此僅為鍾霈臻員警之個人意見，尚無法拘束本院，故認無勘驗上開電話錄音光碟之必要，附此敘明。㈤、被告適用道交條例第54條第3款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官黃子溎得上訴。　　附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第209條　鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。 2.道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2項　汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或　遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟遮斷器開放後，始得　通過。　汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。　　 3.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 4.道交條例第54條第3款　汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣 15000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。　　 5.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-24

TPTA-113-交-238-20250124-1