Know99判決書

搜尋結果：吳宣憲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第893號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾信銓上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第389號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴書言明僅就「原判決未依據累犯規定加重其刑之量刑部分」提起上訴，有檢察官上訴書足憑，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告曾信銓（下稱被告）未依據累犯規定加重其刑之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，均係臺灣高等法院、司法院相關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，為有證據能力之證據。原審既已依此等資料明確認定被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判處有期徒刑確定，經入監執行後，於民國104年9月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑2年2月21日；復因違反毒品危害防制條例及搶奪等案件，經南投地院以107年度聲字第268號裁定應執行有期徒刑3 年6月確定。經入監接續執行前揭假釋殘刑與應執行刑後，於111年1月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年11月4日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。其於有期徒刑執行完畢出監後，5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，卻以檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，是否有依累犯規定加重其刑之必要，而未依累犯規定加重其刑，顯屬違法等語。二、駁回上訴之理由：　㈠可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。　㈡依卷附起訴書所載，檢察官起訴時已提及被告上開構成累犯前科之事實，並認「被告前案違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑」等語，主張應依累犯規定加重其刑；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日量刑辯論時復稱：「被告有起訴書所載的前案執行完畢，之後再次犯下本案，前後兩案都是施用毒品犯行，罪質相同，足認被告刑罰反應力薄弱，本案請依累犯加重其刑。」等語（原審卷第74頁），是檢察官於起訴及原審時，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已經提出主張及具體指出證明之方法，顯係認為被告構成累犯或有加重其刑之必要。然原審於審酌有無依累犯規定加重其刑時，卻以「然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1 項規定加重其刑」為由，而不依累犯規定加重，依上說明，理由雖有未妥。惟原判決已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄、素行資料，於量刑時列為審酌事由（原判決第2頁第17- 18、21-23行)，且依原判決對被告分別量處之有期徒期11月、5月，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖有上開違失，致本案未依累犯規定加重其刑，然原判決既已充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於禁止重複評價原則，尚無因之撤銷原判決量刑之理。公訴檢察官認應以此為由撤銷原判決、依累犯規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，檢察官上訴意旨認原判決未依累犯規定加重其刑違法等語，雖原判決理由論述不當，然原判決量刑已充分評價被告構成累犯之前案紀錄、素行資料，而不影響其量刑之妥適性，檢察官上訴，仍為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-893-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第676號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬坤川籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表編號2所示之物，沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。附表編號1所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定令觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、被告前因詐欺案件，經臺南地院以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於112年12月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告仍再施用第一、二級毒品，足認被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第77 5號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一、二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時自陳高工肄業、曾從事打零工、日薪約新臺幣1,200元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌其各次犯行之行為態樣、手段、動機均相似，所犯罪名均係施用毒品罪，其責任非難重複之程度高等情，定其應執行刑如主文所示。七、扣案如附表編號1所示之物，均為被告施用後所剩餘，經被告於本院審理時供述明確（本院卷第96頁），復經鑑驗後，均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月29日調科壹字第11323929180號鑑定書（本院卷第83頁）在卷可參，屬於第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物，係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用，亦據被告於審理中供承明確(本院卷第96頁)，經送驗後，殘留有第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700138號鑑驗書（毒偵卷第223頁）附卷為憑，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應認整體屬於第二級毒品甲基安非他命，併予依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表編號扣案物品名稱數量備註 1. 海洛因 2包驗餘淨重1.26公克 2. 含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第558號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年12月25日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經臺南地院以112年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於 112年10月18日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第960、1097號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，先於113年6月12日15、16時許，在停放於不詳處所之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；再於同日19時30分許，在停放於南投縣竹山鎮某處之本案車輛內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月12日20時40分許，因甲○○所駕駛之本案車輛逾檢註銷為警於南投縣○○鎮○○路 0段000號前攔停且經其同意執行搜索，當場扣得其所有之吸食器1組、第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克）、彈頭6 個、彈殼2個及子彈2顆（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例，業經本署以113年度偵字第6475號案件偵辦中）等物，並經其同意而於同日22時11分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月28日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113 年7月11日草療鑑字第1130700138號鑑驗書各1份等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號「阿凱」之男子，然並未就該員有具體陳述以查獲上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。至扣案之第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1組，係被告所有供施用毒品所用之物，此據被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

NTDM-113-易-676-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下：　　主　　文張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有人，我就出來了等語。經查：　㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事，是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實性已屬有疑，自難遽採。　㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警，有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯屬臨訟卸責之詞。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-150-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9389號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價值新臺幣貳仟元之點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領或轉出匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺及洗錢犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物之工具，仍基於縱使上情發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇浩(首席執行官)」之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉參與者達3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月20日20時41 分許前某不詳時間，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號透過LINE傳送予「宇浩(首席執行官)」，嗣「宇浩(首席執行官)」所屬之詐欺集團成員於112年6月2日11時27 分許，以加入LINE好友方式聯繫乙○○，向其訛稱：儲蓄即可獲得高額利率等語，致乙○○陷於錯誤，於112年6月20日20時41分許，依指示透過自動櫃員機匯款新臺幣（下同）3萬元(扣除手續費15 元後為2萬9,985元)至本案帳戶內，復由甲○○依「宇浩(首席執行官)」指示，於112年6月20日20時49分許、同日20時50分許、20 時51分許，在上開住處，分別透過網路銀行轉帳1萬元、1萬元、 9,985元至「宇浩(首席執行官)」所指定之帳戶內，以此等迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶帳號提供予「宇浩(首席執行官)」之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時我係加入一個投資群組，說有一個學員要加入專案，類似比特幣的專案，因為那位學員沒有銀行帳戶可以買，所以問看看誰可以幫忙買，我就自願幫忙買等語，經查：　㈠被告為本案帳戶之申設人，其將該帳戶帳號提供予「宇浩(首席執行官)」。而告訴人乙○○因遭詐欺集團成員詐欺，匯款至本案帳戶內，旋經被告將該筆款項分次以網路銀行轉帳方式轉匯一空等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年7 月7日台新總作文字第1120024686號函暨帳戶相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳交易明細、臺幣活存明細、華南銀行存摺封面、被詐騙款項紀錄、通訊軟體LI NE對話截圖、網路銀行轉帳交易明細附卷為憑，是上開事實堪以認定。　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領或轉出之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶並委由他人以臨櫃、自動付款設備或網路銀行轉帳方式分別多次提領金融機構帳戶款項或代為支出者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告於行為時已35歲，自陳國中畢業、從事粗工，其具有一般智識水準且並非毫無社會生活經驗之人，對於不得任意將帳戶交予無信賴關係之他人並為人轉匯款項等情應能知悉。　㈢參以被告與「宇浩(首席執行官)」之LINE對話紀錄，「宇浩( 首席執行官)」先在群組內徵求中國信託銀行之帳戶，並稱：「徵兩位有中信網銀的私訊問獎金1500馬上送」，經被告私訊回覆其有中信銀行帳戶後，被告即於112年6月20日20 時44分許表示有收到2萬9,985元，「宇浩(首席執行官)」則回稱：「幫我轉行別：台新銀行代號：812 帳號：0000000 0000000 匯款好給我明細不要備註」、「不要打備註匯款三萬完成給我明細我就發送獎金」、「你盡快」、「不然會員跟金流都在等」、「超過時間他們很敏感會報警」等語，被告回稱：「我好」、「我轉」、「老大」、「太久沒使用」、「轉帳額度被降成一萬」、「分三次可以嗎」，「宇浩(首席執行官)」復回稱：「可以」、「你一萬一萬處理」、「盡快」、「記得給我明細」、「盡快」等語，被告則傳送轉帳明細截圖，有上開LINE對話紀錄（警卷第54、57-62 頁）在卷可稽，是被告見「宇浩(首席執行官)」向不特定多數人收購金融帳戶時，即主動向「宇浩(首席執行官)」提供自己帳戶，並且協助轉帳，未見其向「宇浩(首席執行官)」詢問提供帳戶及轉帳之原因，以及該筆款項係何來源，逕依「宇浩(首席執行官)」之指示提供帳戶並轉帳，「宇浩(首席執行官)」更表示如匯款完成即發送獎金，此亦經被告於本院審理時供稱：我轉3次3萬元，網站上就是獲得2,000點的報酬，等同2,000元等語（本院卷第160頁）。而被告知悉現今金融帳戶申辦並不困難情況下，「宇浩(首席執行官)」尚且向他人收購帳戶，且只要配合其指示轉帳即可獲取報酬；此外「宇浩(首席執行官)」提供之報酬，相對於被告目前從事之粗工工作，日薪僅1,200元至2,000元，被告僅需提供帳戶資料並且協助轉帳，即可獲取價值2,000元之點數報酬，顯然付出之勞務與報酬不成比例，依被告之智識及生活經驗，應可以預見其從事之行為應非合法，而有涉及財產犯罪之嫌。又「宇浩(首席執行官)」要求被告盡快轉帳以防被害人察覺時，被告亦答覆好，而表示願意配合，此經被告供稱：他要求我盡快轉錢，意思是我若沒有在那個時間轉錢進來，會說我把錢吞了，被害人也會報警等語（本院卷第160頁），故被告亦知悉匯入之款項需盡快匯出，否則被害人會因而察覺報警，再者另一方面亦係避免自己遭質疑將贓款私吞，且被告對於轉出之帳戶為何人所有，亦不過問，全係配合「宇浩(首席執行官)」之指示，足見被告縱使可以預見其帳戶可能作為「宇浩(首席執行官)」所屬詐欺集團詐欺他人財產及洗錢之工具使用，仍為輕鬆賺取高額報酬，配合提供帳戶並轉帳，其主觀上具有容任其帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不確定故意甚明。此外，被告在未告知「宇浩(首席執行官)」本案帳戶之密碼下，「宇浩(首席執行官)」亦願意使用被告提供之個人金融帳戶做為他人匯入款項之工具，自係相信被告應會配合將匯入之錢轉出，足認被告與「宇浩(首席執行官)」具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等目的均在於將詐騙所得之金流截斷，使該筆詐欺犯罪所得之去向、所在難以追查。是被告上開辯解，洵無可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本件事證已臻明確，其上開犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因此於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且被告並未於審理中自白犯行，故無自白減輕規定之適用，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「宇浩(首席執行官)」就前開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及審理中均未坦承犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　　㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，且配合指示將帳戶內款項匯出，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理中自陳國中畢業、從事粗工工作，月薪1,200至2,000元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：獎金計算是以網站的點數計算，我這樣轉3次是3萬元，是2,000點，等同2,000元等語（本院卷第160頁），是被告本案犯行所獲取的報酬為價值2,000元之點數，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項已由被告轉出至「宇浩(首席執行官)」指定之帳戶完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中。審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用並協助轉帳，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-391-20241231-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭富麟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6152號），本院判決如下：　　主　文彭富麟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實彭富麟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年5月21日19時37分許，在南投縣○○鄉○○路000號「統一超商新國姓門市」，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、新光銀行、兆豐銀行帳戶，合稱土地銀行等3個帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之人使用，另透過LINE告知「陳曉玲」土地銀行等3個帳戶之提款卡密碼。嗣「陳曉玲」所屬或輾轉取得彭富麟土地銀行等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款至彭富麟之土地銀行等3個帳戶，旋經詐欺集團成員提領一空。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告彭富麟固坦承將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡寄交予「陳曉玲」之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付 3個帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我當時因為修繕房子急需用錢，我的薪水不高，銀行願意貸款給我的成數只有3成，我便在臉書上看到貸款廣告，對方說需要美化帳戶，要求我寄送提款卡，我才將提款卡寄出並且告知對方密碼，我也是被害人等語，經查：　㈠被告為本案土地銀行等3個帳戶之申設人，其將該等帳戶之提款卡寄交予「陳曉玲」，為其所坦認，並有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明在卷可參。而附表一所示之人因遭詐欺集團成員詐欺，於附表一所示之時間轉帳至附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空等情，亦經證人即附表一所示之告訴人範玉恒、傅安琪、溫柯采妍、蕭榆真於警詢時證述明確，並有本案土地銀行等3個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，是上開事實堪以認定。　㈡洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告於本院審理中供稱：我之前因為修繕房子，已經跟聯邦銀行以及另外2家私人貸款公司借款，當時向聯邦銀行貸款新臺幣（下同）100萬，向私人借貸公司共借款60萬元，我已經無法向銀行再貸款，之前向銀行貸款流程需要經過照會，私人借貸公司亦會派人與我對保，這些貸款過程都不需要美化帳戶，亦不需要提供提款卡及密碼給對方等語（本院卷第42-43頁），因此被告在本案之前，已經有與銀行貸款及向民間借貸之經驗，對於一般正常貸款流程應知之甚稔，然被告僅係透過LINE與名為「陳曉玲」之人聯繫，卻不知悉「陳曉玲」之真實姓名、年籍及職稱下，即因「陳曉玲」聲稱要美化帳戶之用，逕將其個人之金融帳戶3個交付予「陳曉玲」，足認被告交付帳戶資料與「陳曉玲」，不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或有何其他正當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。本案被告將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴關係之「陳曉玲」，並告知密碼，無異將該帳戶置於自己支配範疇之外而容任他人恣意使用，對此被告亦供稱：我無法確保對方為了要美化帳戶，匯入之錢是否為合法等語（本院卷第43頁），是被告實已無法控制其所交付之帳戶遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財使用，是被告所為等同將本案帳戶之控制權加以讓渡。而被告既自承其提供帳戶予「陳曉玲」係為使其協助美化帳戶之用，堪認其有予「陳曉玲」使用本案帳戶進行款項存匯之意，依上開說明，被告係無正當理由提供合計3個以上帳戶予以他人使用，當屬明確，其前開情詞所辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案3個帳戶提供予「陳曉玲」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告為順利取得貸款，率爾提供本案3個金融帳戶予他人使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足取，被告雖否認犯行，然已與告訴人溫柯采妍成立調解，其餘3名告訴人因未到庭而未能成立調解，及被告於本院審理時自陳高職畢業，在食品公司工作，月薪3萬8,000元，與弟弟同住之一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳曉玲」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案土地銀行等3個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 範玉恒 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱範玉恒賣場需完成金融設定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請範玉恒配合進行帳戶操作云云，致範玉恒陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日14時59分網路銀行轉帳9,988元土地銀行帳戶 113年5月26日15時2分網路銀行轉帳4萬9,988元 113年5月26日15時4分網路銀行轉帳2萬1,088元 113年5月26日15時18分 ATM轉帳2萬9,988元 2 傅安琪 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱傅安琪賣場需完成認證始能進行交易，請傅安琪配合進行帳戶操作云云，致傅安琪陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時12分網路銀行轉帳4萬9,981元新光銀行帳戶 113年5月26日15時15分網路銀行轉帳4萬9,982元 113年5月26日15時17分網路銀行轉帳4萬9,985元兆豐銀行帳戶 113年5月26日15時19分網路銀行轉帳4萬9,983元 3 溫柯采妍 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱溫柯采妍賣場需升級認證始能進行交易，請溫柯采妍配合進行帳戶操作云云，致溫柯采妍陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或再轉帳至其他帳戶。 113年5月26日15時38分網路銀行轉帳3萬1,027元新光銀行帳戶 4 蕭榆真 113年5月25日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱蕭榆真賣場需簽署金流服務並完成認證始能進行交易，請蕭榆真配合進行帳戶操作云云，致蕭榆真陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時41分網路銀行轉帳1萬987元兆豐銀行帳戶附表二編號告訴人證據名稱 1 範玉恒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳成功頁面截圖（警卷第39至45頁） 2 傅安琪內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話截圖、臺幣帳戶明細頁面截圖（警卷第46至60頁） 3 溫柯采妍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖、社群軟體Facebook頁面截圖（警卷第61至69頁） 4 蕭榆真內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Messenger頁面截圖（警卷第70至79頁）

2024-12-31

NTDM-113-金易-23-20241231-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭智偉選任辯護人林羿樺律師陳詩文律師被告陳品豪選任辯護人徐嘉駿律師曾雋崴律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段，超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車，卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第379號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書全部犯罪事實。二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李冬梅所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1364號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第775號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。五、依據：　⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。　⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度蒞字第1667號　　被　　　告　彭智偉　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲車)搭載鄭心泙，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其左後車身與甲車之右側發生碰撞，」五、依據：　　⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁倒數第1答）。　　⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁第10答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5877號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第525號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「以不詳方式交付、告知」之記載更正為「以交貨便方式提供」；證據部分補充「被告陳俊傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告陳俊傑行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人蔡婉玲、徐喬貞之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告之前案為不能安全駕駛案件，與本案所犯之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈥本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，惟因工作關係無法到庭調解，故未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計約新臺幣2 5萬元；⑷於準備程序時自陳國中畢業、從事裝潢、家庭經濟狀況勉持、家中有父母及1個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第111頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案2帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5877號　　被　　　告　陳俊傑　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊傑前於民國112年間酒駕之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113年6月10日執行完畢。其能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月7日前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其郵局帳戶、臺企帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣取得陳俊傑郵局帳戶、臺企帳戶金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙蔡婉玲、徐喬貞，致蔡婉玲、徐喬貞均陷於錯誤，分別於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項至郵局帳戶、臺企帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經蔡婉玲、徐喬貞訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳俊傑於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到，於警詢時則矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：金融卡因為沒有很常用，不知道遺失在哪裡，遺失可能已經快10年了，因為想說沒有在用就沒有去掛失補辦，且金融卡背面有寫我的生日，也就是卡片密碼，因為我怕忘記密碼等語。㈡證人即告訴人蔡婉玲於警詢時之證述證明告訴人蔡婉玲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。通訊軟體對話紀錄、ATM轉帳明細、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖㈢證人即告訴人徐喬貞於警詢時之證述證明告訴人徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶、臺企帳戶之事實。通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單被害證明被害人蔡婉玲、徐喬貞因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈤郵局帳戶、臺企帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明被害人蔡婉玲、徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之郵局帳戶、臺企帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免金融卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將金融卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而不至於將金融卡密碼連同金融卡一併放置，否則密碼之設定即失其意義，且由被告於警詢時稱本案金融卡之提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼寫在紙上與金融卡合併放置之必要，徒增金融卡遺失時，遭他人盜領之風險。次查被害人蔡婉玲、徐喬貞遭詐騙後轉帳至被告郵局帳戶、臺企帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之郵局帳戶、臺企帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將郵局帳戶、臺企帳戶金融卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將金融卡交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，被告所犯本件罪嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第 775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量是否加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 蔡婉玲 (是) 113年3月7日假交易真詐財 113年3月7日16時15分許 2萬128元郵局帳戶 113年3月7日16時1分許 4萬9,049元郵局帳戶 113年3月7日16時4分許 3萬2,985元郵局帳戶 113年3月7日16時26分許 4萬123元郵局帳戶 2 徐喬貞 (是) 113年3月7日假交易真詐財 113年3月7日15時56分許 9萬9,123元臺企帳戶 113年3月7日16時11分許 8,088元郵局帳戶

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-177-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造有價證券等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉建宏上一人指定辯護人郭沛諭律師被告劉維棋上一人指定辯護人楊大德律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8061號、113 年度偵字第1402號），本院判決如下：　　主　　文劉建宏共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。劉維棋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如附表「物品明細」欄所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、緣劉建宏與林佳均前為配偶關係。劉建宏因需用錢，便向劉　　維棋商討典當林佳均所有之車牌號碼000-0000號自用小客車　　（下稱本案汽車）事宜，劉維棋遂介紹其配偶即陳佩慈（陳　　佩慈部分另行審理中）予劉建宏認識，劉建宏、劉維棋、陳　　佩慈3 人即共同基於加重詐欺取財、偽造有價證券及行使偽　　造私文書之犯意聯絡，未經林佳均之同意或授權，而於民國　　112 年3 月18日晚間7 時30分許，一同前往位在南投縣草屯　　鎮太平路2 段172 之1 號之臺灣當鋪，由陳佩慈冒用林佳均　　之名義，分別於如附表所示之本票、借據及當票上，填寫林　　佳均之姓名年籍資料，並偽簽「林佳均」之署名並按捺指印　　（如附表署押明細所示），再將如附表所示之本票、借據及　　當票持以交付予不知情之臺灣當鋪店長林志恒而行使，致使　　林志恒誤以為陳佩慈係林佳均本人，因而陷於錯誤，同意渠　　等典當本案汽車並交付款項新臺幣（下同）14萬元，足以生　　損害於林佳均及臺灣當鋪對於典當物品管理之正確性。嗣因　　林佳均發覺本案汽車於112 年6 月21日遭到拖吊，始悉上情　　。二、案經林佳均、林志恒訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺　　灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告劉建宏、劉維棋以外之人於審判外所為陳述之　　供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人等及被　　告等就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第 327 　　、328 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不　　當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告2 人於本院準備程序及審理時均坦承　　不諱（見本院卷第101 頁、330 頁），核與同案被告陳佩慈　　（見偵卷第143 、144 頁、本院卷第259 頁）、證人林志恒　　（見警卷第5 至13頁、偵卷第20、21頁、本院卷第325 頁）　　、林佳均（見警卷第23至27頁、偵卷第20頁）之證述之情節　　大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本票、汽車行車執　　照、國民身分證正反面影本、借據、當票（見警卷第15至21 　　、29至37頁）、通話軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第29至 103 　　頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第117 頁）等件　　附卷可稽，足認被告等之自白均與事實相符，均得採信。本　　案事證明確，被告等之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠本案詐欺部分並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第　　1 項或第46條、第47條（被告2 人於偵查中均未自白詐欺犯　　罪，亦未自動繳交犯罪所得，見偵卷第110、135、本院卷第　　329 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　㈡按本票可以流通市面，且祇須持有該票即能行使票面所載權　　利，自屬有價證券之一種。又本票未載到期日者，視為見票　　即付，票據法第120 條第2 項定有明文。如本票發票人未載　　到期日，逕向發票人提示，該本票不因欠缺相對必要記載事　　項而為無效，執票人仍得依上開視為見票即付之規定請求付　　款（最高法院101 年度台上字第4059號判決意旨參照）。如　　行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，　　則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行　　為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416 　　號判決要旨參照）。所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓　　名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印　　文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋　　，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一　　種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。當票　　之性質，不過持以證明他人質物之關係，於其期限內有將原　　物贖回之權利，自係私文書之一種，不能認為有價證券（最　　高法院29年上字第6 號判決要旨參照）。刑法上之盜用印文　　罪，係指單純盜用他人之印文而言；若盜用印文，而在書類　　上已為一定之意思表示，且具有存續性，其內容屬法律上有　　關係之事項者，則係犯偽造文書罪（最高法院91年度台上字　　第360 號判決要旨參照）。核被告2 人所為，均係犯刑法第　　339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詐欺　　部分）、第201 條第1 項之偽造有價證券罪（本票部分）、　　第216條、第210條行使偽造私文書罪（借據及當票部分）。　㈢被告等與同案被告陳佩慈，就本案犯行有犯意聯絡及行為分　　擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣而被告等在偽造之有價證券（本票）上，偽造告訴人林佳均　　之署押，係偽造有價證券之部分行為（最高法院81年度台上　　字第6349號判決要旨參照）；偽造有價證券後復持以行使，　　行使行為則為偽造行為所吸收（最高法院31年上字第88號判　　決要旨參照），均不另論罪。被告等在偽造之私文書（借據　　、當票）上，偽造林佳均之署押，係偽造私文書之階段行為　　（最高法院82年度台上字第3137號判決要旨參照）；偽造私　　文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造　　私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。且被告等同時偽造　　同一告訴人之多件同類私文書或同一告訴人之多張有價證券　　時，其被害法益仍僅一個（最高法院73年台上字第3629號判　　決要旨參照），均為單純一罪。　　　㈤被告等所犯上開3 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯　　，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第201 條第1 項之偽　　造有價證券罪之有期徒刑法定刑為3 年以上10年以下有期徒　　刑，而同為偽造有價證券者，其犯罪情節不一（如金額多寡　　等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設　　之有期徒刑法定最低本刑同為3 年以上10年以下有期徒刑，　　實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒　　刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀　　之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處　　，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量　　刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告等偽造本票，固應予　　以非難，惟本案金額非鉅，被告等犯後終能坦承犯行，已由　　被告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、給付部分賠償（見本　　院卷第231 、325 頁），堪認尚有悔意等情，倘若科以被告　　等有期徒刑最低法定刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，客觀上　　足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕　　，是依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　㈦爰審酌被告2 人正值青年，具有勞動能力，竟因一時貪念，　　施用詐術訛取金錢，非僅損害他人財產利益，並且破壞金融　　交易秩序，行為實屬可議，兼衡以其等犯後終能坦承犯行、　　尚見悔意，已由被告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、目前　　給付賠償2 萬元（見本院卷第231 、325 頁），被告劉建宏　　自述國中畢業之智識程度，擔任裝潢工作、家庭經濟情況勉　　強之生活狀況，被告劉維棋自述高中肄業之智識程度，之前　　從事板模工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第　　331 頁），各自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害　　、擔任角色，暨其等品行等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑。　㈧沒收　⒈犯罪所得　　被告劉建宏所詐得之款項為14萬元（見警卷第11頁），而審　　酌其有給付部分賠償2 萬元（見本院卷第325 頁），如仍宣　　告沒收14萬元全部，尚有過苛之虞；被告劉維棋及同案被告　　陳佩慈共獲得報酬6 千元（見偵卷第134 頁），被告劉維棋　　雖稱報酬6 千元都給同案被告陳佩慈（見本院卷第330 頁）　　，但無證據可以佐證，則此犯罪所得自應平均算之（最高法　　院108 年度台上字第1037號判決意旨參照）；是應依刑法第　　38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別諭知沒收被告劉建　　宏之犯罪所得12萬元（14萬－2 萬）、被告劉維棋之犯罪所　　得3 千元（6 千÷ 2 ），於全部或一部不能沒收時，追徵其　　價額。　⒉犯罪所用之物　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐　　欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收之。刑法第2 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條　　第2 項分別定有明文。而犯刑法第339 條之4 之罪，為詐欺　　犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2 條亦有明文　　。如附表「物品明細」欄所示之物雖已交付告訴人林志恒，　　但係供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規　　定宣告沒收；其上偽造之署押，係屬上開物品之一部分，業　　因上開物品之沒收而包括在內，自毋庸更依刑法第205 條、　　219 條重為沒收之諭知。至於附表編號1 至4 之物品上固尚　　有發票人劉建宏、連帶保證人劉建宏之署押，然衡以被告劉　　建宏已與告訴人林志恒就本案所生損害另行成立調解（見本　　院卷第231 頁），宣告沒收整張本票或借據自不影響告訴人　　林志恒之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品明細署押明細備註（新臺幣） 1 本票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（發票人欄）票面金額10萬元，見警卷第35頁 2 本票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（發票人欄）票面金額4 萬元，見警卷第29頁 3 借據1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（借款人欄）借款金額10萬元，見警卷第35頁 4 借據1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（借款人欄）票面金額4 萬元，見警卷第29頁 5 當票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（當票明細確認欄）見警卷第37頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-31

NTDM-113-訴-73-20241231-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第285號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡良朝輔佐人蔡淑玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 436號），本院判決如下：　　主　文蔡良朝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡良朝於民國113年5月26日中午12時9分許，無照騎乘向高正義借用未懸掛車牌之普通重型機車（原懸掛之號牌為BQ3-906號），前往林建立位在南投縣仁愛鄉發祥村紅香第2農路段之茶廠內飲用藥酒2杯後，仍於同日晚間6時前某時，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上開機車上路，於行經仁愛鄉發祥村紅香第2農路段電桿紅2支16H2144EA32號附近某處，因不勝酒力自摔倒地，因而受有頭臉部損傷併臉部撕裂傷，右側手及左側下肢挫傷併開放性傷口等傷害。嗣經員警到場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時2分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.93毫克。　　理　由一、本判決下列用以證明被告蔡良朝犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院卷第29頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，於證人林建立上開茶廠內飲用藥酒，及於上開時地摔倒而受有頭臉部損傷併臉部撕裂傷，右側手及左側下肢挫傷併開放性傷口等情，惟否認涉有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我騎車上去，但是半路車壞掉，放在半路上，我去朋友那裡喝酒，喝完酒用走，走到半路滑倒，那一天我的車半路無法發動，我就走路去找朋友，跟朋友一起喝酒，我跟高正義借車，那是沒有車牌的，騎起來不順云云(見院卷第28頁)。經查：　㈠被告於113年5月26日中午12時6分許，無照騎乘向證人高正義借用上開機車，前往證人林建立上開茶廠飲用藥酒2杯；於同日於行經上開電桿附近倒地受傷；經警到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時2分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.93毫克等情，業據證人高正義、林建立於警詢中證述甚詳(見警卷第7至11頁)，並有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車輛移置保管單、臺中榮民總醫院埔里分局診斷證明書及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份(見警卷第12頁、第30頁、第33至34頁、偵卷第29頁)在卷可證。是此部分事實，首堪認定。㈡而警方於同日晚間6時40分許前往上開地點處理，發現被告坐於上開電桿附近路旁，左側頭臉部損傷併臉部撕裂傷，事故現場留有血跡、漏油、刮地痕等情，有道路交通事故略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局仁愛分局望洋派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份(見警卷第13至16頁、第20至29頁、第31至32頁頁)附卷可稽。準此，足認被告係飲酒後騎乘上開機車不慎自摔倒地而受傷。被告雖前詞置辯。惟查，被告於本院審理時供稱：機車騎一半，機車發不動，就放在路邊，然後用走的上去，喝完再走下來等語(見院卷第44頁)，且觀之被告於同日中午 12時9分許所騎乘上開機車外觀並無任何損壞，並監視器截圖畫面(見警卷第18至19頁)可佐，然警方於同日晚間6時40 分許，於事故現場發現上開機車左側車體多處擦損，有上開照片黏貼紀錄表(見警卷第26至28頁)可考，如被告未曾騎乘機車自摔倒地，上開機車焉有於事後左側產生多處擦損之可能，顯見被告係因酒後騎乘機車不勝酒力自摔倒地所致。況事故現場亦留有血跡、漏油、刮地痕，已如前述，益徵被告確係酒後騎乘機車不勝酒力而自摔倒地甚明。被告辯稱係走路摔倒云云，顯與客觀事實不符，無足採信。㈢綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且犯罪行為皆為酒後駕車，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀錄(累犯部分不重複評價)，有上開被告前案紀錄表在卷可查，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且飲酒亦會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍僅圖一己往來交通之便，於吐氣酒精濃度高達每公升0.93毫克之情形下，貿然騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，所為應予譴責。復斟酌被告始終否認犯行，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，暨其於本院審理中自陳為國小肄業之智識程度、無業、家庭生活經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-交易-285-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪湘芸選任辯護人呂秀梅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下：　　主　文洪湘芸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得去向及所在，亦不違反其本意之不確定加重詐欺取財及洗錢故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣「Steven Justin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤，於112年7月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7 月12日21時22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5 分分別使用ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128 元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以Google Chat暱稱「Believe The Process」，向告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣並存入「Jay」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2 之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。四、經查：　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認定。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定，非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天，後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫，因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告，被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral1000 0000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所載情況危急，擔心失去「Steven Justin 」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justi n」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依「Steven Justin」之指示匯款，而被告確實以電子郵件傳送多封郵件予「UN General」（電子郵件地址：ungeneral0 000000il.com)，其中於112年2月11日23：07發送之郵件中，自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Ju stin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋），有該封電子郵件在卷可憑，是可認被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫，為使「Steven Justin」離開敘利亞來臺，而為其支付機票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後，因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧這也足夠用比特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的律師什麼時候說你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了，你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁），可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-85-20241231-1