Know99判決書

台簡聲

最高法院

請求確認本票債權不存在上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第2號聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列聲請人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年9月13日臺灣高雄地方法院第二審判決（112年度簡上字第200號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2 第1項規定自明。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高雄地方法院112年度簡上字第200號判決，提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，無非以：伊目前生活困難，應收貨款、積蓄皆被相對人中租迪和股份有限公司查封，且經年無收入，共同生活親屬已陷困頓，信用卡已遭停卡，無資力支出訴訟費用云云，為其論據。查聲請人曾於民國112年3月1日、同年7月18日依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同)2萬5948元、3萬8922元（見一審卷第7 頁、原法院卷第5頁），所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶口名簿、身心障礙證明、訴外人第一商業銀行屏東分行催告函、聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行營業人銷售額與稅額申報書、財政部南區國稅局屏東分局函、屏東縣九如鄉公所函等資料，僅能證明聲請人有負債、其各該年度課稅所得與財產、與其設籍同戶之人為何人，及執有身心障礙證明者，暨邱娜萍於113年10月至同年12月符合中低收入戶資格，尚不足釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，致無法籌措本件第三審裁判費及委任訴訟代理人。況邱娜萍向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該分會審查決定不予扶助，聲請人王敦明則未申請法律扶助，有該分會函可稽。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡聲-2-20250122-1

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第4號聲請覆審人張世達上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)，而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押共計600餘日之補償等語。二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-4-20250122-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第3號聲請覆審人陳逸華上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月22日決定（113年度刑補字第5號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、按冤獄賠償法業經修正為刑事補償法，並於民國100年9月1 日施行。補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第11點分別定有明文。二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）陳逸華以其因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）88年度毒聲字第6557號裁定施以強制戒治1年，再經臺灣新北地方檢察署（改制前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官為不起訴處分確定（下稱前案）。嗣又因施用第一級毒品犯行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以90年度毒聲字第3142號裁定施以強制戒治，詎臺灣高雄地方檢察署檢察官竟就同一施用毒品犯行更行起訴，經高雄地院91年度訴字第217號判處有期徒刑9月（下稱本案），顯屬一事兩罰為由，請求刑事補償。查聲請人前以與本案同一事由請求刑事補償，經高雄地院109年度刑補字第22號決定認依聲請人行為時有效之毒品危害防制條例，於前案不起訴處分確定後5年內再犯施用毒品案件，經檢察官於刑之執行前聲請該院先施以強制戒治，再依法追訴處分，程序並無違誤，與刑事補償法第1條、第2條各款規定之法定事由不符，而駁回其請求確定。聲請人以同一事由，更行為本件補償之請求，自非適法，原決定因而駁回其請求，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周政達　法　官周舒雁本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-3-20250122-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第1號聲請覆審人鐘居旺上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月12日決定（113年度刑補重字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、按聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算，刑事補償法第22條本文定有明文。同法第21條第 1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定決定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響決定者而言。聲請重審人以確定決定有同法第21條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之情形，聲請重審，應認此等理由於確定決定送達時，即可知悉。至於聲請重審人本人對於法規之瞭解程度如何，不能影響同法第22條本文關於30日不變期間之起算，並無同條後段「其聲請之事由發生或知悉在確定之後者」規定之適用。二、本件聲請覆審人（下稱聲請人)鐘居旺前因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111年度刑補字第4號決定駁回其請求（下稱原確定決定），是項決定於民國111年9月29日送達聲請人服刑之法務部矯正署臺南監獄由其本人簽名收受，經原決定機關調閱卷宗核閱屬實。聲請人未聲請覆審，該決定於同年10月19日確定。是聲請重審之不變期間，自決定確定之日起30日內為之，算至111年11月18日即告屆滿。聲請人遲至113年5月24 日始向監所長官提出補償聲請重審狀，有該書狀收文戳章可佐，已逾法定聲請期間。聲請人以原確定決定有無適用法規顯有錯誤之情形，於決定送達時即可知悉，聲請人復未陳明有其他得聲請重審之情形，或其他聲請事由發生或知悉在後之情形，原決定機關依刑事補償法第24條第1項前段規定，駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，仍執前詞主張其不諳法律，於113年5月20日始知悉原確定決定適用法規顯有錯誤云云，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官吳青蓉本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-1-20250122-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第105號聲請人即被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽上列聲請人因與相對人即上訴人悅華大酒店股份有限公司等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第2643號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-105-20250122-1

台抗

最高法院

請求國家賠償等聲請更正裁定

最高法院民事裁定 113年度台抗字第967號抗告人黃典隆上列抗告人因與管中閔等間請求國家賠償等事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院裁定（113年度國抗字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本件抗告人以原法院民國113年8月26日113年度國抗字第25號裁定（下稱系爭裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）215萬5,000元，未命相對人國立臺灣大學（下稱臺大）預納裁判費，有顯然錯誤為由，聲請更正。原法院以：抗告人訴之聲明第1至3項均係對於臺大就相對人林智堅之論文是否涉及抄襲乙事所為認定不服，請求臺大為自認，並撤銷111年8月8日、同年8月9日函，訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之，加計訴之聲明第4、5項，訴訟標的金額共為50萬5,000元，合計215萬5,00 0元，並以系爭裁定廢棄第一審法院裁定，核定本件訴訟標的價額為215萬5,000元，並無顯然錯誤，抗告人聲請更正，不應准許，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台抗-967-20250122-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第2號聲請覆審人陳永春上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月7日決定（113年度刑補字第10號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）陳永春請求意旨略以：聲請人於民國92年間因犯施用毒品案（下稱本案），除經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以92年度毒聲字第4599號裁定施以強制戒治外，同一案件並經同院以92年度簡字第5454號刑事判決，量處有期徒刑6月確定並入監服刑，而有一罪二罰之情事，爰依刑事補償法第2條第4款、第5 款規定，請求刑事補償等語。二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。 92年7月9日修正前（93年1月9日生效施行）之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。查本件聲請人在本案施用毒品前，曾有下列執行觀察、勒戒及強制戒治紀錄：⑴前於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由高雄地院少年法庭於88年4月20日以88年度少調字第486號裁定不付審理。⑵ 同年間又因施用毒品案件，經同院少年法庭以88年度少調字第810號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，乃裁定施以強制戒治，嗣強制戒治期滿，經裁定交付保護管束確定。⑶90年間再因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以9 0年度少調字第905號裁定強制戒治確定等情，有上開各該案號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人本案再於92年6月8日21時回溯24小時內之某時許，及於同年7月16日23時50分回溯24小時內之某時許，施用第二級毒品安非他命，係三犯以上，依法自應裁定強制戒治，並追訴處罰。是聲請人因本案分別經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，及判處有期徒刑6月，係依當時採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見陳述後，雖以聲請人補償之請求已逾刑事補償法第13條第1項規定2年之補償請求權時效為由予以駁回，而未論及本件是否有一罪二罰之問題，然其認聲請人之請求為無理由，則無違誤。聲請覆審意旨，猶謂本案有一罪二罰情形，據以指摘原決定不當等語，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-2-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19152號），本院判決如下：　　主　文蕭廣誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蕭廣誠於本院準備程序中之自白（易字卷第60頁）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　二、論罪科刑 (一)核被告蕭廣誠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人之物品，竟未送交警察機關或相關單位處理而侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、目的、素行、本案犯行所獲利益，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、被告侵占之安全帽1頂屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張友寧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19152號　　被　　　告　蕭廣誠　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭廣誠意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年4月30日12時38分許，在臺北市○○區○○路00號前，見陳洧賢之安全帽（價值新臺幣2,000元）掉落於路邊，即徒手拾起該安全帽後，未交由警察機關招領而予以侵占入己。嗣陳洧賢下班時發覺安全帽不見而報警處理，循線查獲上情。二、案經陳洧賢訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭廣誠之供述 1.坦承卷附監視錄影畫內內之人為伊之事實 2.伊不知東西是誰的，故沒有交給警察之事實 2 證人即告訴人陳洧賢之指證本案犯罪事實 3 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所照片資料2張 1.被告取走安全帽之經過 2.本案犯罪事實 4 照片黏貼紀錄表（含照片6張）二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。被告侵占之安全帽1頂屬被告之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TPDM-113-簡-4340-20250114-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第130號上訴人鄭萬良訴訟代理人林柏裕律師被上訴人鄭博任上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第2 36號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係上訴人之長子，系爭房地於民國99年3月2日以被上訴人名義向訴外人張富棋購買，並登記為被上訴人所有等情，為兩造所不爭執，綜酌系爭房地頭期款新臺幣(下同)400萬元之給付方式、其餘尾款200萬元由被上訴人以自己名義向永豐商業銀行申貸及清償，及證人黃秋華之證言，僅足證明系爭房地之部分頭期款是由上訴人所出資。上訴人並未舉證證明兩造間就系爭房地存在贈與契約，則其依民法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或違背證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，上訴人之聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足情形，原審審判長自不負闡明義務。另本院105年度台上字第83號裁定係就不同之基礎事實為審認，要與本件有間，尚難比附援引。至上訴人於上訴本院後，始主張其亦有撤銷買賣價金400萬元之意思表示等語，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-130-20250108-1

台上

最高法院

請求給付款項

最高法院民事裁定 114年度台上字第136號上訴人洪春培訴訟代理人林松虎律師被上訴人吳信杰上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第26號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：系爭房地原所有權人為訴外人陳秋芬，其於民國104年9月18日以系爭房地設定權利人為被上訴人、擔保債權總額為新臺幣(下同)600萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)；系爭房地於105年3月11日以買賣為原因，登記為上訴人所有；系爭抵押權登記於同年月17日塗銷，兩造並簽定系爭契約之事實，為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳述以及系爭契約第貳條之記載，足證兩造間就上訴人應給付450萬元予被上訴人確達成協議，上訴人並承諾於系爭房地出售後，由買賣價金支付，以為被上訴人塗銷系爭抵押權之補償或對價。系爭房地已於 111年12月19日出售予訴外人何承哲，上訴人依約應給付被上訴人450萬元，扣除其已於112年1月間給付100萬2,267元，是被上訴人依系爭契約第貳條約定，請求上訴人給付349 萬7,733元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違背論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-136-20250108-1

搜尋結果：吳青蓉

請求確認本票債權不存在上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求國家賠償等聲請更正裁定

違反毒品危害防制條例

侵占

請求不動產所有權移轉登記

請求給付款項