Know99判決書

搜尋結果：呂俊儒

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第202號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李勇駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34109號），本院判決如下：　　主　文李勇駿尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李勇駿於民國113年8月22日凌晨2時後某時許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷0弄00號5樓家中，將第三級毒品愷他命捲入香菸內燃燒施用後，明知其身體所含毒品濃度已達行政院公告之品項及濃度值以上之程度，猶於同日晚間某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市○○區○○○○○○ 號碼0000-00號自用小客車上路返家。嗣於翌（23）日凌晨0 時許，行經臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口時，為警攔查並徵得其同意執行搜索，扣得含微量愷他命成分之吸管1支，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命（788 0ng/mL）、去甲基愷他命（6000ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、證據名稱（一）被告李勇駿於警詢中之供述。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0419）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0419）。（三）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書。（四）刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表。（五）行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、論罪科刑（一）被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈愷他命（7880 ng/mL）、去甲基愷他命（6000ng/mL）陽性反應，濃度值已達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出愷他命（100ng/mL）之濃度標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車於夜間行駛在市區道路上，所為實不足取。惟衡酌被告坦承施用毒品後駕駛汽車之態度，自述國中肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；復考量其如法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第 11-12頁），暨其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案沾有微量第三級毒品愷他命（微量無法磅秤）之吸管1 支，非被告本案不能安全駕駛行為所用或預備之物，尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所持有之上開愷他命，其純質淨重顯然未達五公克以上，非毒品危害防制條例相關法條規定處罰之犯罪行為，應另由行政機關依法沒入銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-202-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第396號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯斐洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5049號），本院判決如下：　　主　　文柯斐洋竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。附表所示之物已遭被告柯斐洋食用，此經被告陳明（偵字卷第13頁參照）。自屬不能沒收，應依前揭規定，追徵其價額。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：「昂舒巴黎提拉米蘇泡芙」壹個、「哈根達斯巧克力迷你杯」壹個、「健達繽紛樂」貳條。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5049號　　被　　　告　柯斐洋　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街0號(女4舍　　　　　　　　　　　　　215D) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、柯斐洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日晚間10時1分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「統一超商鑫杭門市」內，徒手竊取貨架上放置之「昂舒巴黎提拉米蘇泡芙」1個、「哈根達斯巧克力迷你杯」1個及「健達繽紛樂」2條（價值合計新臺幣198元）等商品後，藏放於個人口袋，旋即逃離現場。嗣該門市店長翁慧雯發現上開商品遭竊報警處理，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經翁慧雯訴由臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告柯斐洋於警詢中之供述。　　㈡告訴人翁慧雯於警詢中之指訴。　　㈢中正第一分局忠孝東路派出所竊盜案照片黏貼紀錄表（現場及道路監視器影像）共10張。二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

TPDM-114-簡-396-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第372號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5080號），本院判決如下：　　主　　文蘇志成竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5080號　　被　　　告　蘇志成　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃彥翔律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日10時4分許，在址設臺北市○○區○○街00號之統一超商鑫東一門市內，趁無人注意之際，徒手竊取紅牛能量飲料25 0毫升1瓶（價值新臺幣65元，下稱本案商品），未結帳即逕行離去。嗣該店店長黎小禎發覺遭竊報警處理，而查悉上情。二、案經黎小禎訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇志成於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人吳驊芳指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器攝錄畫面截圖等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，然已發還告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

TPDM-114-簡-372-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第334號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周依依上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5052號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周依依犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周依依所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及被告已與告訴人和解並賠償新臺幣（下同）6000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因被告已賠償6000元，填補告訴人損害，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5052號　　被　　　告　周依依　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周依依意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月20日19時19分許，在臺北市○○區○○路000號1樓「杏一醫療用品」店內，徒手竊取貨架上之長安便秘藥2盒(共計價值新臺幣300元)，得手後未結帳即逕行離去。嗣該藥局店長于文鳳發覺遭竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經于文鳳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周依依之供述。　㈡告訴人于文鳳之指訴。　㈢現場監視器錄影光碟暨現場監視器畫面影像截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告業與告訴人達成和解，並賠償其損失，堪認犯後態度良好，予以從輕量刑。至被告固未將所竊取之長安便秘藥2盒交還告訴人，然已賠償告訴人損失等情，有和解書在卷可參，足徵被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，是本件若再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-114-簡-334-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4033號），本院受理後（114年度交簡字第16號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林俞汎告訴被告黃信嘉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月15日撤回告訴，有本院訊問筆錄及告訴人撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第24、29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4033號　　被　　　告　黃信嘉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信嘉於民國112年10月15日晚上10時6分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區南京東路3段由東往西方向行駛，行經南京東路3段333號前，將車輛臨時停放在馬路邊之紅線處，從駕駛座開啟車門正欲下車之際，本應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，適安全無虞時，始得開啟車門下車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林俞汎騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車駛至黃信嘉之自用小客車旁，一時煞閃不及，不慎與黃信嘉自用小客車之車門發生碰撞，致林俞汎人車倒地，並因此受有上嘴唇撕裂傷大約2公分合併挫傷、下巴擦傷等傷害。二、案經林俞汎訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林俞汎於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片25張、路口監視器截圖2張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告黃信嘉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，核與自首要件相符，請審酌是否依刑法第62條本文之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊

2025-02-11

TPDM-114-交易-24-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝牧霖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3595號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3095號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文謝牧霖犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「向謝牧霖辱稱」，應予更正為「向蘇奕德辱稱」；證據部分另應補充增列「被告謝牧霖於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠經查，被告謝牧霖辱罵告訴人蘇奕德「叭三洨」、「幹你老母雞掰」、「臭俗仔，幹」等語，顯係貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於單一犯意，於密接時間在同一地點數次口出穢語侮辱告訴人之舉，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好。其本應秉持理性處事，竟未能克制情緒，即於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，對告訴人之人格、名譽造成侵害，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行；參以雙方尚未和解（見本院審易字卷第34頁）；併審酌被告自述專科畢業之智識程度、擔任 UBER司機、月收入約新臺幣6萬元、已婚之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第36至37頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3595號　　被　　　告　謝牧霖　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝牧霖於民國113年2月12日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，違規暫停在臺北市中山區民權東路與中山北路2段口附近，適蘇奕德騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經時對其按鳴喇叭。詎謝牧霖因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於驅車追逐蘇奕德未果期間，在不特定多數人得以共見共聞之道路上，向謝牧霖辱稱：「叭三洨」、「幹你老母雞掰」、「臭俗仔，幹」等語，足以貶損蘇奕德之人格及社會評價。二、案經蘇奕德訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝牧霖於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人蘇奕德於警詢時及偵查中之指訴。 (三)告訴人提供之行車紀錄器影像、截圖畫面及本署勘驗報告。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-114-審簡-172-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙偉良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4905號），本院判決如下：　　主　文趙偉良犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙偉良於民國113年6月14日晚間7時5分許，在臺北市中正區汀州路1段與南海路路口，因不滿欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）車牌號碼000-00號營業用大客車之駕駛高明正未能通融其在非屬公車停靠站之區域上車，竟基於損壞該車之犯意，持內裝有番茄醬之玻璃瓶朝該車之右側車窗丟擲2次，致該車之2片玻璃車窗破損不堪使用，並致欣欣客運公司受有新臺幣（下同）20,550元之損失。嗣經欣欣客運公司事後訴警偵辦，復為警循線查情。案經欣欣客運股份有限公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告趙偉良於警詢中坦承不諱，核與證人高明正、陳俊宏證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、車窗相片、估價單附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因傷害案件，經本院以111年度審簡字第298號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定、以110年度簡字第137 1號判決判處有期徒刑2月確定、以110年度訴字第179號判決判處有期徒刑3月確定、以110年度審簡字第1329號判決判處有期徒刑3月共5次確定，前揭數罪嗣經本院以111年度聲字第851號裁定應合併執行有期徒刑1年10月確定，並與另案之拘役刑55日接續執行，於112年9月27日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是以，被告執行完畢後於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依釋字第775號解釋意旨裁量，認被告所犯本案與構成累犯之前案之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，難認被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而有惡性重大之情事。本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因證人高明正無法通融讓其在非停靠站區域上車，竟持玻璃瓶丟擲車窗，致車窗玻璃毀損，顯未尊重他人之財產法益，所為自有不該；再衡酌被告犯罪方式固屬單純，惟告訴人因被告之毀損行為必須更換車窗玻璃之費用金額為20,500元，業據告訴人供述明確，並有估價單附卷可參，可見被告對告訴人損害之程度不輕，且被告此舉對亦可能對車內乘客造成傷害，而引起車內乘客恐慌；復衡酌被告前有多次傷害前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，自無從為從輕量刑之考量，惟審酌其於警詢中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從商，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所使用之工具為地上撿拾之玻璃瓶，固雖供其本案犯罪所用，但未扣案無從特定，亦非其所有，故不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-10

TPDM-114-簡-157-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第375號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊清上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35098號），本院判決如下：　　主　文陳俊清共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG S23 FE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳俊清自民國113年9月25日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「海世界」及通訊軟體LINE暱稱「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」之成年應召站成員(並無證據顯示為未成年人)，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員在「轉角外送茶莊」網站刊登性交易廣告，以招攬不特定男客，待男客以LINE與該應召站進行聯繫，復由「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」與男客約定性交易之時間、地點及價格後，再由「海世界」以微信聯繫陳俊清，由陳俊清擔任俗稱「馬伕」工作，負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載應召女子林○○ 前往男客訂妥之飯店地點，使林○○與男客從事性交易行為，當日收取之性交易所得，先由陳俊清保管，其並可得每日基本薪資新臺幣（下同）1,000元、每完成一次性交易，可多300 元之報酬。嗣陳俊清於同年月26日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送綽號「喬菲」之成年女子林○○ 前往新北市○○區○○街00號之「大觀商旅」與真實姓名不詳之男完成性交易1次，而收取性交易價金3,500元。嗣警於網路巡邏發現上開應召集團所刊登之性交易廣告，喬裝欲從事性交易之客人與該應召集團邀約性交易，陳俊清因此於同日晚間6時40分許，駕駛上開自用小客車搭載林○○前往臺北市○○ 區○○○路0號之「力歐時尚旅館」723號從事性交易，喬裝警員於林○○到場後表示取消交易，並於林○○搭乘陳俊清駕駛之上開自用小客車離開後，於同日晚間7時許，在臺北市○○區○ ○街0段000號前攔檢查獲，而悉上情。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告陳俊清於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第25至30、97至99頁)，核與證人林○○證述之情節相符（同上卷42至45頁），且有職務報告、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與林○○、「海世界」之微信對話擷圖、應召站之網頁擷圖、員警與「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」之LI NE對話紀錄擷圖附卷可稽(同上卷第47、53至57、61、62、6 7至79頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法231條第1項之圖利媒介性交罪。被告與「海世界」及「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」等應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。被告自113年9月25日起至同年月26日晚間7時許為警查獲止，共同媒介林○○與男客為性交行為以營利，係基於單一營利之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以合法途徑賺取錢財，竟受僱於應召站擔任「馬伕」接送從事性交易女子之工作，而與本案應召站成員共同以媒介女子與男客為性交行為之方式營利，敗壞社會風俗，並扭曲社會價值觀，所為自有不該，而應予非難；再考量被告從事此犯行之時間不長，且非應召站之核心成員，而屬較邊緣之角色，故其責任刑應從低度刑予以考量；再衡酌被告早年固有贓物、賭博之前科紀錄，然近年來並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，得為從輕量刑之考量；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，亦得為從輕量刑之考量因素；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事營造業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之SAMSUNG S23 FE行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚），為被告所有，並供其與「海世界」及應召小姐林 ○○聯繫之用，為供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收之。　㈡扣案之3,500元為被告與應召集團成員於113年9月26日之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定沒收。　㈢被告於113年9月25日已搭載林○○前往性交易，然從卷附資料，無從認定該日林○○完成幾次性交易，故被告之報酬僅以其一日之基本車資1,000元計，亦為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第231條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-10

TPDM-114-簡-375-20250210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第192號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文騏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28864號），本院判決如下：　　主　文李文騏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列各項應予更正或補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄一第9行記載「109年度聲字第1508號裁定」，應更正為「109年度聲字第805號裁定」。　㈡犯罪事實欄一第14至15行記載「於113年6月27日某時許，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1次後」，應補充更正為「於113年6月27日中午某時許，在友人之不詳住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後」。　㈢犯罪事實欄一第19行記載「安康路2段與安德街口」，應更正為「安康路2段與車子路口」。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」。經查，被告李文騏之尿液檢出安非他命為6,936ng／mL、甲基安非他命61,491ng／mL乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月1 7日報告編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（偵字卷第14頁），其尿液檢出之毒品含量顯逾上開公告之濃度值甚明。　㈡核被告李文騏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告前：⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度簡字第1181號判決分別判處有期徒刑5月、6月、5月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1534號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑 6月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1867號判決判處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑5月確定；⑷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度審易字第2020號判決判處有期徒刑10月確定；⑸因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以108年度簡字第6746號判決判處有期徒刑4月確定；⑹因攜帶兇器搶奪、行使偽造私文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度訴字第16號判決分別判處有期徒刑1年1月、3月、3月（後2罪定應執行刑有期徒刑4月）確定。上開案件經士林地院以109年度聲字第805 號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，被告於111年1月27日縮刑期滿假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年12月30 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第57至73頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林地院109年度聲字第805號刑事裁定、109年度訴字第16號刑事判決在卷可憑（本院卷第13至44頁）。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，雖與其前執行有期徒刑完畢之案件不同，但其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後入監執行非短之時間，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案執行完畢後1年餘即再為本案犯行，其刑罰反應力尚屬薄弱，且本件所犯為施用第二級毒品後之衍生犯罪行為，復衡以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）。　　㈣刑之減輕（自首適用）：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年度台上字第64 1號判例可資參照。經查，本案員警於113年6月27日21時許，對違規右轉之被告進行攔查後，被告即於警詢中主動坦承當日中午有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意警方採集其尿液送驗等情，業據被告陳述在卷（偵字卷第11至 12頁），被告既於警察查悉其上開施用毒品犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案所犯之罪，自符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，與上開累犯部分先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後騎乘車輛對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命命、甲基安非他命濃度明顯高於法定容許值之狀態下，騎乘普通重型機車上路，既漠視自己之行車安危，復罔顧公眾安全，所為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後行駛之路段、上路時間，暨其國中畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱現職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵字卷第9頁)，並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），及本次犯行幸未肇事造成實害等情節，復參酌被告坦承施用毒品後騎車上路之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28864號　　被　　　告　李文騏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文騏於民國108年間，因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1181號、108年度簡字第 1534號、108年度審簡字第1867號判決判處有期徒刑5月、6 月、5月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2020號、108年度毒簡字第6746 號判決判處有期徒刑10月、4月確定；㈢因搶奪等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度訴字第16號判決判處有期徒刑4月、1年1月確定，上開㈠至㈢罪經士林地院以109年度聲字第1508號裁定定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於111年1月27日縮短刑期假釋出監，111年12月30日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢確定。詎其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於113年6月27日某時許，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1次後（所犯違反毒品危害防制條例罪嫌另案偵辦），竟基於服用毒品致不能安全駕駛而駕駛交通工具之犯意，於同日晚間9時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱NCR-0825號機車）上路，行經新北市新店區安康路2 段與安德街口，因違規右轉為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後隨即當場逮捕，復經其同意於同日晚間9時35分許採集尿液送驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達6936ng/mL、甲基安非他命濃度達61491ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文騏於警詢中之供述坦承有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命，而遭查獲時騎乘NCR-0825號機車之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份佐證被告駕駛動力交通工具而尿液中安非他命濃度係6936ng/mL，甲基安非他命濃度則係61491ng/mL，達法定標準值以上之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司113年7月10日濫用藥物檢驗報告 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-交簡-192-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4082號），本院判決如下：　　主　文楊淑玲犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊淑玲於民國113年4月10日下午5時30分許，牽領所飼養黑色杜賓犬外出遛狗，行經臺北市大安區仁愛路3段24巷幸安國小西門外人行道時，本應知悉犬隻有維護飼主之人身安全，若有陌生人靠近，即會攻擊他人之習性，本應注意靠近他人時應拉緊鍊繩或事先使用嘴套等防護措施，以防其咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情，竟未採取前揭防護措施，適魏○翔(102年次)行經一旁，楊淑玲所飼養之犬隻隨即衝出攻擊魏○翔左手，致魏○翔受有左手掌狗咬傷之傷害。案經魏○翔之父魏銘宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊淑玲於偵查中坦承不諱(調院偵卷第20頁)，核與被害人魏○翔證述及告訴人魏銘宏指述之情節相符(偵卷第17至19頁、調院偵卷第33、34頁)，並有博安家庭醫學科診所診斷證明書、監視器影像畫面擷圖、臺北地檢署勘驗報告等件附卷可稽(偵卷第21至28頁、調院偵卷第3 9至44頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於遛狗行近他人時應拉緊牽繩或事先使用嘴套等防護措施，卻疏未注意，致犬隻咬傷被害人，所為不該，應予非難；再審酌被告之杜賓犬屬中大型犬，其遛狗有繫鍊繩，而非放任犬隻自由行走等注意義務違反程度，並考量被害人受傷之程度尚非嚴重，故被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；另衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為其量刑時有利之考量；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方差距過大，且告訴人嗣表示不願和解而未果，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量，但因未能和解、賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已退休，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-簡-60-20250208-1