Know99判決書

搜尋結果：呂明燕

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第584號上訴人即被告凃和億上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第91號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，凃和億處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，上訴人即被告凃和億表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；又洗錢防制法雖於民國112年6月14日、113年7月31日經過二度修正公布，並均於2日後生效，然因被告本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。二、上訴意旨略以：　　願以被害金額之3至5成、按月清償新臺幣（下同）5千元的分期償還方式，與被害人李嘉榮和解，並主動繳回犯罪所得，請求從輕量刑併為緩刑之宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，其因本案獲有之犯罪所得2,700元，亦已自動繳交等節，有本院之刑事紀錄科收受刑事案款通知、收據在卷可憑（見本院卷第 57、63頁），自應適用上開規定予以減刑。原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團為本案犯行，擔任車手工作，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，侵害被害人之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今尚未賠償被害人所受損害，所為實屬不該。惟念及被告就全部犯行均為自白（含一般洗錢罪部分）之犯後態度，且所參與者係依指示提領款項之次要、末端角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別。又被告雖表達與被害人附條件和解之意願，然被害人於原審、本院審理中均經通知而未到庭、亦未表示其調解之意願，有原審及本院之送達證書、原審之刑事庭移付調解單、報到單、本院調解意願調查表等在卷可稽（見原審審金訴卷第47至49、55至57頁、本院卷第51、61頁），而無從與被害人達成和解；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，詳卷）、平日素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、對於法益所生危害程度、犯罪所得非高等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金及其易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於本案之犯後態度、犯罪情節及所得非高等情，均由本院依刑法第57條納入本院對其科刑之依據，已如前述；然被告所為本案係故意犯罪，且於本案判決時，尚有多起案件分別在偵查及不同審級法院審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案異動查證作業可憑，難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是被告請求為緩刑宣告等語，自不應准許。　㈣末被告就本案犯罪所得2,700元部分，雖經原審判決為沒收及追徵之諭知，此部分未據聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，被告業已自動繳交其犯罪所得如前所述，自得由檢察官逕為沒收之執行，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-584-20241114-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第58號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳銘鑫選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第111號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳銘鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銘鑫於民國111年6月12日15時52分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鎮○○路000號北往南方向行駛，途經中正路236號前，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情形，自距離路口約十餘公尺之路旁起駛後，隨即換入內側車道並貿然左轉，適李世忠騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向在後方直行，亦未遵守標線跨越雙黃線，且未依規定自左側超越系爭車輛，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有右手右腳挫擦傷、右側骨盆粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。二、案經李世忠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第54至 55、127頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告陳銘鑫對於事實欄所載客觀事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：雖有違規左轉之情事，然與告訴人李世忠受傷之結果欠缺因果關係，是告訴人違規超車才會導致本案車禍等語。其辯護人則以：被告與告訴人在同一車道行駛，為前後車關係，故被告沒有轉彎車應禮讓直行車之注意義務，被告是緩緩往左靠，打方向燈持續6秒，也在快車道準備左轉停等對向機車通過，因告訴人跨越雙黃線違法超車，才是本件車禍發生的主因，被告已經盡了相當注意義務，且無迴避可能性，不具客觀可歸責性等語為被告辯護。　㈡不爭執事項之說明：　　被告考領有普通小型車駕駛執照，其有如事實欄所載時、地及方式，駕駛系爭車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有系爭傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查時證述明確，並有駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片各1份等在卷可考，且為被告所坦認，此部分事實，先堪認定。惟被告以上開情詞置辯，為本院所不採，分述如下。　㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道交規則）第102條第1項第5款定有明文。查本案發生過程如附表所示，且被告係自距離路口十幾公尺處之路旁起駛，先顯示左邊方向燈後緩慢駛進內側車道即本案之快車道，持續約6秒後隨即左轉彎，而有未依規定左轉彎之情形，此除為被告所自承外（見本院卷第136頁），亦有告訴人提出之行車紀錄器檔案及原審法院勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　㈣本案現場為劃設快慢車道之道路，系爭車輛原本停放在慢車道及路面邊線處，正前方尚有另一台汽車停放；系爭車輛起駛時，即顯示左邊方向燈，往左斜向切出至快車道後，持續左斜行向及顯示方向燈，行至雙黃線前欲左轉彎時，與告訴人之車輛相撞，發生本案交通事故，亦有附表所示原審勘驗結果（附表編號2至5）及如下之照片（時間自16時04分17秒起至16時04分20秒止；即原審交易卷第167至169頁之連續畫面）可稽：　　4分17秒　　4分18秒　　4分19秒　　4分19秒　　4分20秒　　顯見被告係在起駛後，隨即跨越快車道欲左轉彎，堪可認定。　㈤又刑法上之「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列。查被告駕駛系爭車輛左轉彎時，與自其左側超車之告訴人機車發生碰撞，肇致告訴人受有系爭傷勢，如前所述，被告之左轉彎行為，自為本案事故發生之條件之一，具有相當因果關係，要無疑義；復被告駕駛系爭車輛行駛於道路，負有遵守相關交通規則之注意義務，其於左轉彎時，亦應依道交規則第102條第1項第5款規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而觀被告於起駛時，其固然有先打左轉方向燈進入快車道，然於此十幾公尺之距離內，被告尚有超越停在慢車道上之另一自用小客車，且隨即跨越快車道欲左轉彎，一般通常之人得否預見被告顯示左邊方向燈，其目的除欲起駛外，並有直接在路口違規左轉彎之意圖，已非無疑。被告更自承：因為我要左轉，就持續打方向燈，無法預判告訴人是否可以知道（持續顯示方向燈係欲左轉彎）等語（見本院卷第133頁），告訴人亦稱：被告切出來往左靠，很緩慢的直行，我從他左後方緩緩要超車時，他就突然左轉，就發生碰撞了等語（見他卷第74頁），並核與案發時告訴人確因未能預見系爭車輛欲左轉彎，而自系爭車輛左側超車，與系爭車輛之左前車頭發生碰撞之客觀事實相符，顯見被告違規左轉彎之行為，確已製造了一個法律所不容許之風險，使行駛在後之告訴人難以預見系爭車輛之行向（起駛後，持續跨越快車道並違規左轉彎），進而做出錯誤之判斷及策略（跨越黃雙線自左側超車），而使該風險在具體結果中實現（告訴人受有系爭傷勢結果），亦即告訴人受傷之結果與被告之違規行為，具有客觀可歸責之相當因果關係。被告及其辯護人始終以其違規左轉彎之行為與本案不具因果關係等語，並非可採。　㈥至被告及其辯護人另稱：告訴人亦有跨越黃雙線違規左轉彎等過失等語。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實線之標線，係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次；於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道交規則第90條第1項前段、第101條第1項第3款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第8目等分別已有明文。是告訴人跨越雙黃線且未依規定進行超車，致其發覺被告實係欲左轉彎時，閃避不及而發生碰撞，亦為本件交通事故之發生原因而與有過失一情，亦可認定，然此至多於民事求償或刑事量刑時作為參考因素，尚不得據此解免被告之刑責。是被告及辯護人此部分所指，雖無理由，仍得據為本件量刑之事由。　㈦此外，被告自路旁起駛進入快車道後，並非變換車道之情形，嗣並成功行駛在告訴人機車前方，告訴人則緊跟在後，兩車純係前、後車關係，告訴人實無優先行駛之權利，是本件被告並無交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他卷第90頁、原審交易卷第33頁）或檢察官起訴、上訴時，分別所主張之道交規則第89條第1 項第7款起駛前未禮讓行進中之車輛、第94條第3項未注意車前狀況、第97條2項變換車道未禮讓直行車、第102條第1項第7款轉彎車未禮讓直行車等違規事由，併此敘明。　㈧從而，被告於左轉彎時，既負有上揭注意義務，且當時客觀上並無不能注意之情事，業如上述，詎被告竟疏未注意，貿然違規左轉彎，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為顯有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。則辯護人於本院審理時另請求再行勘驗行車紀錄器畫面，待證事實為本件違規行為與車禍發生結果有無關聯性、告訴人有無預見可能性等情，顯屬同一證據及待證事實再行聲請，自無必要，應予駁回。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪與處斷刑事由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見原審交易卷第189頁），此舉確已相當程度節省員警查緝肇事者之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認被告本案駕駛行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，其理由雖為本院所不採，然被告既有上開應負之過失責任，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在道路上起駛後，欲左轉彎時，理應遵守道路交通安全規則規定，然為求一時之便，貿然從路旁起駛隨即違規左轉彎，復未能密切注意隨行在後之告訴人機車，因謹慎不足而肇致本件車禍事故，使告訴人受有系爭傷勢後，始終否認自己亦有過失，迄今復未與告訴人達成和解，難認有願盡力為自己行為負責之犯後態度，並綜合考量告訴人於事故發生時亦與有過失，已如上述，且過失情節非輕，及斟酌告訴人所受系爭傷勢非輕，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告固然無前科，且本件屬過失犯罪，然被告矢口否認犯行，毫無歉意，亦未彌補告訴人所受損害或致力取得告訴人之原諒，難認已有悔悟之心，並參告訴人所受傷勢非輕，因認本件尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲、何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：告訴人之行車紀錄器影片檔案（檔案名稱：FILE000000-0 00000-000000F.TS）編號影片顯示時間勘驗內容 1 16：04：13 畫面前方出現系爭車輛（下稱A車）。 2 16：04：14至 16：04：17 畫面過彎轉正後，A車開始從慢車道緩緩向左駛進快車道。畫面中有看到A車左轉方向燈、煞車燈也有亮起，自右方慢車道駛入告訴人機車所行駛之快車道前方，待機車靠近時，A車已佔滿前方快車道。有聽到油門加速又放掉聲。 3 16：04：18至 16：04：19 畫面左方靠近道路雙黃線，接近A車左後方，A車僅剩右後車輪壓在快慢車道分界線上，並有聽到油門加速聲。告訴人機車於16：04：18，自A車左後方越過雙黃線超車。 4 16：04：19 畫面靠近A車左前方車門跨過雙黃線，A車繼續左偏，有聽到油門加速聲。 5 16：04：20 畫面很靠近A車左前方，有聽出撞擊聲後，告訴人機車倒地。

2024-11-14

KSHM-113-交上易-58-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第556號上訴人即被告林珍圭選任辯護人王璿豪律師(法扶律師) 輔佐人尹順親上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第157號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述），並依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）4千元，及諭知得以 1,000元折算1日易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠依照長庚醫院先前回函，依被告當時僅輕度智能障礙，即認定欠缺辨識能力，對於事件的判斷、推論及利用學習經驗來解決問題有明顯缺損，被告現為中度智能障礙，解決事情的能力一定比先前更為短缺；雖然被告先前有詐騙前科，詐騙集團的詐騙手法日新月異，就算有高學歷的人都有可能遭詐騙集團的話術所騙而受害，被告智能低於常人，故無法判斷自己提供的帳戶可能會被作為詐騙工具之可能性。　㈡被告當時是因女兒住院，為了找工作而受騙，且其交付之帳戶資料，是領取社會補助所用，並為其唯一的帳戶，亦未收取對價，依通常經驗來看，若被告能預見自己的帳戶將作違法之用，可能導致自己陷於無法領取補助的風險，被告有一段時間無法領取補助，生活陷入困頓，由本案全部事證來看，被告無主觀犯意。三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠被告於本審理時，對於相關訊問，皆可理解問題，並切題回答，已有本院準備程序、審判筆錄可參；而其於民國105年間亦曾交付帳戶予另案證人畢經武，當時除提供自己及女兒之銀行帳戶外，另亦媒介他人並從中抽成，且經證人畢經武於該案審理時證稱：（交付時）被告一直問說交這個有沒有事，我就說我不知道，但確定沒事；被告知道帳戶是要交給別人的；當時被告回答問題看起來都很正常等語，亦有原審法院106年度易字第757號案件之審判筆錄、該案及同法院10 6年度易字第458號之刑事判決等在卷可考（見本院卷第134 至135、137、143、145、150至153頁、原審金訴卷第29至55 頁），顯見被告於105年間，縱有輕度智力障礙之情形，尚能從事以帳戶換取金錢、甚至媒介他人從中抽成等相對複雜之經濟活動，更會在交付時，詢問是否會「有事」，擔憂可能涉及不法而予以詢問之情，顯非毫無警覺性之人，顯有相當之判斷及預見能力；佐以本案交付帳戶前，被告已有多次交付帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺等經法院判處罪刑之前案紀錄，前次犯行，更與本案係為應徵家庭代工，與不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫、以需提供帳戶以便領錢買材料為由，被告前往便利超商將帳戶寄出、再以LINE告知密碼等節，適與本案之情節高度雷同，亦有原審110年度簡字第2 877號刑事簡易判決可考（見原審金訴卷第17頁以下），堪認被告縱因輕度智能障礙而有辨識行為違法及依辨識而行為之能力顯著降低之情，惟並未全部喪失（詳如原審判決第4 至5頁之㈡、2所載），且經多次判決確定後，於毫無信賴基礎且未經查證之情形下，再次交付本案帳戶，對於提供自己帳戶予他人，可能遭詐欺集團不法使用乙節，確有容任其發生亦不違反其本意之不確定故意存在。　㈡又被告於原審審理時，其身心障礙之障礙等級評定為「中度」乙節，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可憑（見原審金訴卷第85頁；下稱新證明），與其警詢時提出中華民國身心障礙證明之障礙等級為「輕度」（見警卷第32頁；下稱舊證明），固有不同。然而，舊證明之障礙類別為「第1類【06.1】」、評定為輕度，新證明則於113年1月19日所鑑定，其障礙類別除與舊證明相同之「第1類【06.1】」外，另增加「第2類【b230.2】（0000000）」乙項、評定為中度，實難以鑑定在後且已新增其他障礙類別之新證明，遽認先前被告之本案判斷或預見能力受到何種顯著之影響。是其上訴所執身心障礙證明之障礙等級已達中度乙節，無從為有利於被告之認定。　㈢至本案帳戶固為被告領取身心障礙補助款之用，有一定的重要性，然被告寄送時，已有上開容任結果發生之不確定故意如前所述；佐以本案帳戶甫申辦不到1週，幾無餘額，且被告已不止一次交付帳戶、遭到警示，仍得再行重辦、交付，顯見於被告交付當時，就此部分並無特別顧慮或甚為在意，原審因而認定被告基於不確定故意交付後，因不會實際損及自己財產，遂甘冒將遭他人不法利用之風險及可能，率予交付，亦無違誤。　㈣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告所犯從一重處斷之幫助一般洗錢罪，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，刑度上限同為有期徒刑5年，刑度下限則以行為時法之2月較裁判時法之6月為輕，顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定，於判決結果尚無影響，附此敘明。　㈤綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。四、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，原審依累犯加重、刑法幫助犯及刑法第19條第2項等規定，先加重、再遞減其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處上開有期徒刑2月、併科罰金及諭知得易服勞役之標準，並無量刑過重情事，尚屬允當，自應予以維持；被告及辯護人就原審之量刑亦未爭執或有何指摘，爰由本院併予敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：原審113年度金訴字第157號刑事判決　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王璿豪律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33010號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○雖有輕度智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，然於民國105年間，曾因提供其自己及其未成年女兒所申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第458號判決判刑確定。及於105年間，聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第575號判決判刑確定。暨於110年間又因提供其申設之金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院110年簡字2877號判決判刑確定。而得預見將個人金融帳戶提供予年籍不詳之人使用，可能被作為人頭帳戶而幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。詎甲○○仍基於縱使帳戶被用以詐欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月21日18時15分許，在高雄市○○區○○○路000號統一便利商店鑫永年門市，將其甫於同年月16日申辦且幾無餘款之中華郵政股份有限公司高雄民族社區郵局帳號000000 00000000號帳戶（簡稱：Ａ帳戶）之金融卡，以店到店賣貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人，暨以LINE將Ａ帳戶之密碼傳送予對方，而容任他人使用Ａ帳戶遂行詐欺與洗錢行為。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員，取得Ａ帳戶之帳號、密碼、金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財，及取得、掩飾、隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，為下列行為：㈠、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日16時許，以L INE向丙○○佯稱：其在旋轉拍賣網站下標購買商品導致帳戶遭凍結，如須解凍須依指示操作網路轉帳等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日17時17分轉帳新臺幣（下同）4萬1123 元至Ａ帳戶，及於同日17時41分轉帳1萬4元至Ａ帳戶後　　，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶之金融卡領出。㈡、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日，以通訊軟體向乙○○佯稱：其在蝦皮拍賣網站上刊登的商品無法下單　　，如須完成交易簽訂金流協議，由官方匯款認證才能下單等語。致乙○○陷於錯誤，依指示於同日17時31分，轉帳2萬998 7元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。㈢、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日以line向丁 ○佯稱：若欲在臉書網站販賣商品，須通過認證，否則就會將帳號停權，無法完成交易等語。致丁○陷於錯誤，依指示於同日18時3分，轉帳2萬123元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。二、案經丙○○至警局報案，及經乙○○、丁○至警局提出告訴　　，暨由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告甲○○，就證人丙○○、乙○○、丁○於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴卷81頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確曾依不詳姓名之人指示，於　　事實欄所示時地，將Ａ帳戶帳號及金融卡、密碼提供予姓名　　不詳之人；暨不爭執被害人丙○○、乙○○、丁○受騙而匯　　款至Ａ帳戶後旋遭領出。惟否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢　　之犯行。辯稱略以：我是在網路找手機殼包裝工作，對方說　　要先付錢買材料，並透過訊息要求我寄出提款卡及告知密碼　　等語。辯護人則以被告因智能障礙致受騙而交付Ａ帳戶提款　　卡密碼等語，為被告辯護。三、經查：被告於112年6月16日申設Ａ帳戶，旋於同年月21日將餘額僅100元之Ａ帳戶帳號、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人（詳如事實欄所示）等情。暨被害人丙○○ 　　、乙○○、丁○受騙而匯款至Ａ帳戶後，旋遭不詳姓名之人以金融卡領出等情，業經被告自承，及經丙○○、乙○○、丁○證述在卷。並有Ａ帳戶之客戶歷史交易清單（警卷15頁　　），及被告提出之交貨便影本(警卷12頁），暨丙○○提出之L INE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷18至23頁）　　，乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷 26頁），丁○提出之網路轉帳明細截圖（警卷29頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真實。四、次查：㈠、被告雖略稱：我應徵網路上手機殼包裝工作，因對方表示須先付錢購買材料，而將提款卡、帳號、密碼提供予對方等語　　。但被告提出之對話紀錄，僅為代工廣告之貼文，及有關代工之對話（警卷9至11頁），並無提供帳戶之相關對話。況且該廣告貼文已載明「不用存摺卡片，不用證件，不用押金　　」(警卷5頁）；被告又稱：對話紀錄已被一位友人洗掉等語（金訴卷83頁），即未能提出與帳戶相關之對話紀錄。為此　　，被告已提出附卷之上開紀錄，尚難遽為有利被告之認定。㈡、辯護人所稱被告有智能障礙等情，雖有身心障礙證明影本（　　警卷32頁）可佐。然：１、被告曾於105年、110年間提供其及未成年女兒申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定；暨於 105年因聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定（詳如事實所示）等情，有本院106年易字第458號、106年易字第575號、110年簡字2 877號判決書（金訴卷17至55頁）可稽，核先敘明。　　２、酌以本院106年易字458號判決書所載，本院就該案即第一次交付帳戶之行為囑託高雄長庚醫院鑑定，該院106年10月23 日106長庚院高字第G92045號函及精神鑑定報告書、107年4 月19日107長庚院高字第H41142函覆略為：「林員為輕度智能障礙之身心障礙者，無其他的精神疾病史。林員的發展在童年時期即有智能障礙影響學習功能的情況，但因其智能障礙落在輕度等級，以及當時的社會背景與家庭支持穩定，故可提供林員基本的自我功能發展與基本的社會生活技能。林員雖然具備社會道德標準辨識的基本學習能力，但是無法思考行為後的結果，通常以當下的需求為判斷標準，複雜事務的決策需要他人予以教導與提醒。例如此次司法案件，因林員當時處理二女兒之事務需要金錢，但未考慮個人資料之保護，事後得知可能觸法後，則以否認與淡化自己責任方式因應。林員的原生家庭功能原本可提供基本的生活養育與保護功能，並協助再生家庭之危機事務，但對此次司法案件，拒絕提供資源。再生家庭的功能不佳，屬弱勢家庭，家中有多位身心障礙者，其家庭功能的基本運作需依賴原生家庭與社政單位提供的支持，另林員本身之功能可主動向相關單位求助，以取得相關資源。林員輕度智能障礙之狀態為一穩定持續存在之智能表現，故案發當時仍有輕度智能障礙的情形，此一輕度智能障礙尚未造成林員脫離現實感或是道德感差，但其對於事件的判斷、推論、及利用學習經驗來解決能力有明顯缺損，因此判定林員之辨識是非對錯能力雖未達完全不能辨識的程度，有意識到自己正在交付金融帳戶予他人使用而換取金錢，但對於其風險性不甚了解，因認知功能低落而欠缺評估行為後果之能力，林員當時並不了解其為違法行為　　。本次鑑定如下：㈠林員於行為當時，有輕度智能障礙，原因可能為先天遺傳疾病或多次高燒之相關疾病造成的。㈡林員於行為當時之心智狀態，對於外界事物認識之能力，雖有意識到自己正在販賣交付金融帳戶與他人使用，但有所缺陷　　，不能完全理解後果。㈢林員於行為當時之精神狀態，對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達部分欠缺依其辨識而行為之能力，亦較一般人之水準顯著降低。」等語（詳金訴卷35、36頁）。即被告雖因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失之程度。又上開鑑定結果，經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（金訴卷137頁），而且被告自承受有高職畢業之教育程度（金訴卷151頁）。為此，應認被告於提供Ａ帳戶予他人時，並非全無辨識違法之能力。３、況且，本院110年簡字2877號判決書所載，第二次即110年間提供帳戶之緣由，被告亦略稱是因為應徵家庭代工，且對方的話術同樣是「要領錢買材料」（詳金訴卷18頁）。即與被告於本案所稱其提供Ａ帳戶之緣由相同，益證被告本次提供Ａ帳戶時，應該得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人，極可能會被轉交予詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶。４、何況本案偵訊時，就為何交付Ａ帳戶，被告略稱：因為那個人就是客服欣怡，他在line跟我說要提款卡，我問他為什麼要提款卡，他說要做家庭代工要買材料，他說有問題可以去報案，我沒見過他，我就寄出去了等語（偵卷45頁）。是由被告詢問為何須提供提款卡時，對方回稱「有問題可以去報案」，足證對話過程中，被告並未深信確為購買材料而提供帳戶，並曾預見所提供之帳戶可能作為不法使用。㈢、被告並非全因智能障礙致受騙而將Ａ帳戶提供予他人使用，已如前述。又被告選擇新申設而幾無餘款之Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予不詳姓名之人使用。五、稽諸上開說明，縱使被告確依代工廣告而與不詳姓名之人聯絡及提供帳戶，仍足認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，並非單純受騙而提供帳戶予他人。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。六、論罪：㈠、按：１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供Ａ帳戶帳號、密碼及金融卡予犯罪集團使用之行為　　，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為　　，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以1行為幫助他人詐欺丙○○、乙○○、丁○而犯上開2罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪　　。七、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因提供帳戶予不詳姓名之人使用，一行為犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院1 10年簡字第2877號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，有期徒刑部分於112年3月28日易服社會勞動執行完畢等情，業經檢察官提出該另案判決書與前科紀錄（偵卷 27至38頁）為證，並經檢察官於起訴書及審理時，具體指明，並主張應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定　　。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案之罪　　，而本案犯行與前案犯行所犯罪名相同，犯罪情節均為提供帳戶予不詳姓名之人使用。足見被告守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告之本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此，就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、被告未實際參與洗錢及詐欺取財，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、按刑法第19條第2項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。又被告因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失程度。上開另案鑑定結果，亦經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（如前述），為此，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。㈣、爰依刑法第71條第1項、第70條規定，先依刑法第47條第1項累犯規定加重，再依刑法第30條第2項、第19條第2項規定遞減輕其刑。八、審酌被告坦承提供Ａ帳戶予不詳姓名之人使用，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然Ａ帳戶經詐欺集團作為詐欺被害人之匯款帳戶，有客觀事證可佐，此部分事實原本就不易否認。是以被告既捨112年6月14日公布之修正後即現行洗錢防制法第16第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之寬典，否認犯罪，且迄今未與被害人和解或取得被害人原諒，則本院尚難僅因被告智能障礙、家庭及經濟狀況均不佳，暨已承認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲依法加重再遞減輕後之最低度法定刑度的寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，又係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而提供帳戶，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供1個帳戶，及被害人之人數與匯款金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育、家庭經濟與工作狀況均不佳（涉隱私，詳金訴卷85頁證明、129至131頁陳述狀、149至150頁筆錄，警卷31頁證明書）、素行（詳前科表，累犯部分未重覆評價），暨被害人丙 ○○到院所述希望判輕一點之意見（金訴卷83頁），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。九、被告否認因提供帳戶而實際獲得報酬，又乏被告已實際獲有犯罪所得之事證，因此不依刑法38條之1第1項及第3項宣告沒收及追徵。又本案現有事證尚難遽認必定有再犯或有危害公共安全之虞的情狀，為此不依刑法87條第2項規定宣告監護，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-556-20241114-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民上字第3號上訴人即原告李世忠訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被上訴人即被告陳銘鑫訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間因損害賠償案件，上訴人即原告不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年4月10日第一審附帶民訴判決（112年度交附民字第182號），提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官戴育婷

2024-11-14

KSHM-113-交附民上-3-20241114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第313號上訴人即自訴人吳素琴代理人唐治民律師被告陳浚豪潘娉玉上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審自字第27號中華民國113年4月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告乙○○、丙○○2人被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、上訴人即自訴人甲○○之上訴意旨略以：　㈠被吿2人經由其委託人安娜告知，已明確知悉民國112年8月24 日10時接走莫妮卡之約已經取消，其2人仍於翌日強行進入屋內，欲帶走莫妮卡，經自訴人配偶鍾建輝要求離去，仍不離去，直至鍾建輝報警始行離去。渠等強行進入屋內之行為，無正當理由，應該當刑法第306條構成要件。　㈡自訴人8月22日之回信，並未拒絕安娜接回莫妮卡，僅待文件備齊而已，亦與莫妮卡之真意無涉，無原判決所稱「相關資訊相互矛盾」等情，原判決竟認被吿2人係因「未能順利完成受託事項的情形下」，「欲當面確認莫妮卡之真意」，難謂係法律或道義上所不許，其認事用法，殊有違誤。三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠原審依據自訴人所提出之證據方法，認不能證明被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌，因而對被告2人為無罪諭知，所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡本院另查：　⒈本件案發地點為自訴人所有，1樓為自訴人所負責之財團法人蕭勤國際文化藝術基金會（下稱蕭勤基金會）之展示空間，樓上則係自訴人之住居處，蕭勤基金會並無對外開放，必須經過申請方可進入，案發當時亦非開放時間，為自訴人及被告2人所不爭執（見本院卷第89至90頁），得見案發當時被告2人所進入之空間，並非毫無可受保護之隱私期待，固堪認定。　⒉而被告2人受安娜所託欲接走莫妮卡，自訴人先同意安娜得於 112年8月24日接回莫妮卡，嗣又以文件未齊為由拒絕，安娜雖將此等資訊告知被告2人，惟亦告知此情與莫妮卡本人的意願似有未合，並請被告2人仍應前往接走莫妮卡，被告2人卻不得其門而入等情，業經原判決所敘明（見原判決第3頁之㈡、1所示），且有相關電子郵件在卷可憑，堪信屬實。是被告2人均係透過安娜或其他相關人傳遞訊息，未與自訴人或莫妮卡本人直接聯繫，就被告2人而言，其自安娜接收之資訊，確有顯然矛盾及落差，並亟待釐清；是其2人所辯欲向莫妮卡確認真意，而需與莫妮卡本人對話乙節，與卷內客觀事證相符，信而有徵；上訴意旨置此原判決明白之論述而不顧，無視被告2人與安娜之相關聯繫過程，切割片段資訊，徒憑己意爭執並無資訊落差等語，自無理由。　⒊復自訴人、蕭勤基金會與莫妮卡之家屬間，於案發前已有糾紛，本件案發當時，鍾建輝係刻意阻擋被告2人與莫妮卡交談，於發生拉扯過程中進入蕭勤基金會之內，經鍾建輝要求離開後，被告2人隨即退至門口處，全程不到1分鐘等情，亦經原判決詳為敘明（見原判決第3至4頁之㈡、2所示），且有原審勘驗筆錄可資依憑（見原審自訴卷第223至239頁），堪認被告2人雖有進入案發現場之客觀事實，而此乃因證人鍾建輝阻擋被告2人及發生拉扯之地點，適為蕭勤基金會門口所致，被告2人復於短暫停留後，隨即退出，是亦難認被告2 人有侵入之主觀故意存在。　⒋從而，被告2人係為確認莫妮卡本人之真意卻遭阻擋，客觀上雖有進入案發地點之行為，主觀上難認有侵入之故意，且依社會通常觀念而言，亦無悖於公序良俗或有違反道義、習慣等可言，而具有正當理由，均堪以認定。　㈢綜上，原審因而以不能證明被告2人涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，對被告等均為無罪諭知，核無違誤。自訴人執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：112年度審自字第27號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審自字第27號自　訴　人　甲○○　住○○市○鎮區○○路00號自訴代理人　唐治民律師被　　　告　乙○○　　　　　　　丙○○　上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文乙○○、丙○○均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○明知高雄市○鎮區鎮○路0號房屋為自訴人甲○○所有，並以之作為財團法人蕭勤國際文化藝術基金會展覽、辦公及其個人居住使用，竟基於無故侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年8月25日19時59分許，趁自訴人之配偶鍾建輝帶同所照料之溫特培格女士返回上開居所時，衝入屋內欲強行帶走溫特培格女士，被告2人無故進入後，經鍾建輝要求離去仍不離去，直至鍾建輝報警後始行離去。因認被告2人共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文，上述檢察官舉證責任及證據裁判原則之規定，於自訴程序同有適用，並應由自訴人負舉證責任。是如自訴人未能舉出相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按刑法第306 條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言，而「正當理由」並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始足當之。三、自訴意旨認被告2人涉有侵入住宅罪嫌，無非係以上址之建物所有權狀、該處監視畫面翻拍照片等為其論據。訊據被告 2人固坦承於上開時間未經鍾建輝之同意，進入上址屋內之事實，惟均堅決否認有何侵入住宅犯行，均辯稱：我們是蕭勤的學生，老師於112年6月間過世後，自訴人在同年8月5日寫信給師母溫特培格之妹妹安娜，請安娜把她姐姐莫妮卡〔即蕭勤遺孀溫特培格（UNTERBERGER HSIAO MONIKA），奧地利籍〕接走，因此安娜才委託我們在8月24日上午去基金會接莫妮卡，但我們根本連莫妮卡的面都見不到，才會在8月25 日又去蕭勤基金會之上址，目的是要跟莫妮卡確認清楚她的意思為何，不是要侵入自訴人之住處，我們本來是要在門外跟莫妮卡講話，是鍾建輝一直把莫妮卡拉進屋內，我們才會走進去等語。經查：㈠、前揭被告2人坦承之客觀事實部分，業據2人於本院審理時供承在卷（見本院卷第67至69頁、第133頁），並有上址之建物所有權狀、該處監視畫面翻拍照片等（見本院卷第13頁、第23至35頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定被告2人不構成無故侵入住宅罪之理由： 1、自訴人於112年8月5日以Maggie名義回覆莫妮卡之妹妹安娜（Anna Unterberger）詢問關於蕭勤過世後如何處理相關財產及要否將莫妮卡接回奧地利安頓等事宜之電子郵件，信中提及：「當文件備齊時，妳可以飛過來接走她，我們可以支付妳和莫妮卡的機票錢」。嗣後，安娜即委託乙○○代表於8 月24日10時前往接走莫妮卡，並將此事於8月22日以電子郵件告知自訴人，請自訴人協助準備相關文件。但自訴人於同日隨即回信，表示：「文件無法於2日內備齊，請通知乙○○ 不需於8月24日10時前來，一旦文件齊備，我會儘速讓妳知道」，有相關電子郵件往來列印資料（見本院卷第73至76頁、第81頁，原文均省略）可憑，自訴人對各該信件之真實性亦不爭執（見本院卷第201至203頁），堪信自訴人與安娜確已達成應由安娜將莫妮卡接回奧地利之協議，僅接送之具體細節尚未敲定。固然，安娜於接獲自訴人8月22日來信後，隨即將此事轉知被告2人，同有電子郵件在卷（見本院卷第7 9頁），但被告2人從安娜處得知之訊息是莫妮卡本人之意願是希望返回奧地利，並在律師之建議下認為8月24日仍應前往接走莫妮卡，同有相關電郵可參（見本院卷第75、83、85 頁），況被告2人受安娜委託欲於24日前往接回莫妮卡，卻因故不得其門而入，同無法與莫妮卡見面了解詳情，此有被告整理之時序表及相關對話紀錄、現場照片、報導等在卷可查（見外放事件始末第37至53頁），則以被告2人之立場，即便知悉莫妮卡之家屬與蕭勤基金會、自訴人間可能有關於莫妮卡監護權之相關糾紛，但其等既受安娜所託，在相關資訊互相矛盾，又未能順利完成受託事項的情形下，欲趁莫妮卡8月25日返家之際當面確認莫妮卡之真意，據為後續如何處理受託事項之依據，已難謂係法律或道義上所不許。 2、再者，經本院勘驗蕭勤基金會內、外之監視器畫面，可見25 日19時59分許，鍾建輝帶著莫妮卡抵達基金會門口，尚未入內時，丙○○即大喊「莫妮卡」，並衝向莫妮卡，然隨即遭鍾建輝阻擋，2人便在基金會門口發生推擠、拉扯，過程中丙○ ○無法與莫妮卡正常溝通，亦未見莫妮卡有說話之情。隨後乙○○亦抵達基金會門口，被告2人與鍾建輝即在基金會門口發生爭執，鍾建輝欲關門阻擋被告2人進入，丙○○則抵抗不讓鍾建輝關門，推擠過程中一行人即進入屋內之展示空間，並在大門旁持續爭執，鍾建輝持續阻止被告2人與莫妮卡對話，隨後可聽到男性聲音大喊「出去」，20時0分許，可見鍾建輝持手機撥打電話報警，被告2人則退至門口，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷（見本院卷第209至211頁、第223 至239頁）。而自訴人之配偶鍾建輝對於自訴人與安娜有在討論讓莫妮卡出國之細節乙事知之甚詳，已據自訴人陳述在卷（見本院卷第205頁），鍾建輝理當知悉安娜有委託被告2 人於24日前往接走莫妮卡卻未果一事。是依上述勘驗結果，被告2人確係欲在基金會門口與莫妮卡交談，確認莫妮卡是否欲返回奧地利之意願，因遭鍾建輝阻擋而發生拉扯，雙方於拉扯過程中始進入屋內，且僅在大門旁之展示空間爭執，爭執於1分鐘內即已結束，被告2人隨即退至屋外。此節既與被告2人所辯係24日未能完成安娜所託，方欲在25日當面向莫妮卡確認其真意乙情相合，已可認定被告2人並無侵害自訴人及其家人居住安寧之意思，反係鍾建輝既然清楚知悉安娜有接走莫妮卡之計畫，且爭執全程未見鍾建輝質疑被告2 人之身分及來意，可徵其對於被告2人之來意心知肚明，卻刻意阻擋被告2人在門外與莫妮卡交談，方導致拉扯過程中進入屋內展示空間，被告2人短暫進入屋內之舉，當為法律及道義所許，屬有正當理由之進入，對自訴人及家人之居住安寧更毫無影響，自無從成立無故侵入住宅罪。 3、至臺灣高雄少年及家事法院，固於112年12月25日以112年度監宣字第717號裁定，選定蕭勤基金會為溫特培格之監護人，裁定中並記載依高雄市政府社會局訪視結果及法官親自訊問結果，溫特培格均表示對主要照顧者即自訴人與基金會之照顧感到滿意，有裁定書在卷可查（見本院卷第169至175頁），雖可認定莫妮卡於訪視期間均未表明欲返回奧地利之意願，但仍無從據此反推被告2人明知莫妮卡無此意願，仍欲藉由侵入住宅之方式強行將莫妮卡帶走，蓋被告2人既非遺產爭執之關係人，亦非選定監護人案件之當事人，僅單純受託將莫妮卡接走，縱令知悉莫妮卡之家屬與蕭勤基金會、自訴人間有相關糾紛，但為當面確認莫妮卡之真意，在重重受阻下短暫進入基金會門內之展示空間，已難謂悖於情理而為法所不許。反觀基金會於8月5日前既已具狀聲請另行選定監護人，業據自訴代理人具狀載述明確（見本院卷第243頁），自訴人卻又去信通知安娜可將莫妮卡接走，待安娜指定被告2人前往接走莫妮卡，自訴人又拒絕交出莫妮卡，如此反覆之態度，如謂被告2人仍不得藉由當面向莫妮卡確認真意之方式，釐清莫妮卡究竟是否欲返回奧地利，據為後續如何處理受託事項之依據，則顯然背離日常生活經驗與一般人民情感。㈢、是本案無論是否為自訴人與基金會溝通有誤，或自訴人與安娜協調失當，甚或自訴人於案件審理過程中發現情勢有變，欲借題發揮以獲取有利之監護權認定所致，依本案衝突之緣由觀之，無從認定被告2人有侵害自訴人及家人居住安寧之故意，侵入之方式同難認為無正當理由，均無從以侵入住宅罪相繩。　　四、綜上所述，依自訴人提起自訴所憑事證，尚不足證明被告2 人有無故侵入住宅罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告2人之認定。被告2人之犯罪既屬不能證明，自均應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-14

KSHM-113-上易-313-20241114-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第952號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人呂東穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第568號），本院裁定如下：　　主　文呂東穎因毒品危害防制條例等拾貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾伍年。　　理　由一、本件附表各編號所示之罪，雖曾經本院103年度聲字第1028 及103年度聲字第1029號裁定，分別定應執行刑確定，惟經本院以113年度聲字第303號裁定認為「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」，檢察官因而就附表各編號所示之罪，聲請重新定應執行刑，本院參照本院113年度聲字第303號裁定意旨，認本件應重新定應執行刑，合先敘明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號3所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，是修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定。　　三、再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。四、查受刑人呂東穎因違反毒品危害防制條例等共12罪，業經臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號3所示之罪，係屬得易科罰金之罪，因其犯罪時間係民國101年10月30日，本罪行為後，刑法第50條有如上之修正，但應適用修正後規定，已如上述。依上開修正後規定，該得易科罰金之罪，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，原不得與附表其他編號所示不得易科罰金之11罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑，惟上開得易科罰金之罪，受刑人於本院103年度聲字第1028號定應執行刑案件時，曾經請求檢察官聲請與上開不得易科罰金或易服社會勞動之罪定其應執行刑，有受刑人103年7月11日聲請書在該案卷內可稽，則依上開規定，檢察官本次聲請重定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人於於本件聲請重定應執行刑後表示意見稱：「……懇求賜予寛典，以利更生報養孝道，受刑人知道錯了，已知所警愓，更生後定自律自制，敦品勵行……」等語，有本院113 年11月12日陳述意見書附卷可稽，本院審酌附表編號1至2所示2罪部分，曾經臺灣高雄地方法院定應執行刑為有期徒刑1 年4月，附表編號4至8所示5罪部分，曾經本院定應執行刑為有期徒刑18年，附表編號9至12所示4罪部分，曾經本院定應執行刑為有期徒刑9年4月。又審酌受刑人所犯除附表編號3 之罪外，均係毒品案件，而考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，又考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情：其中販賣毒品之附表編號4至1 2所示之行為，分別在101年間，及99年至100年間，惟附表編號4至8部分係附表編號9至12等罪查獲後再犯，顯係未知悔悟而再犯之可責性較高等情，在附表各罪中最長刑期之有期徒刑16年以上，及各罪前曾定應執行刑部分合併之刑期為有期徒刑28年11月以下，就附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑25年。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-13

KSHM-113-聲-952-20241113-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第4號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告江瓊麟選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5號、第10號），本院裁定如下：主文江瓊麟羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾陸日起，延長貳月，並禁止接見、通信及授受物件。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、被告江瓊麟前經本院於民國113年8月26日訊問後，認其所犯違反國家安全法之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日執行羈押並禁止接見、通信及授受物件，至113年11月2 5日第一次羈押期間即將屆滿。二、被告另具狀以：本案經準備程序釐清後，業經檢察官減縮犯罪事實，且應適用修正前之國家安全法之規定，法定刑為5 年以下有期徒刑之罪，已非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪；復被告雖否認犯罪，然其餘共犯皆已認罪，自無與被告串證陷自己於不利益之可能，且被告有固定住居所，於偵查支出及配合調查並無傳拘未到之情，顯無逃亡之事實及可能等語，聲請具保停止羈押。三、而查，本案固於準備程序中經檢察官減縮犯罪事實，然此經減縮部分，既經載明於起訴書之犯罪事實，俱為法院審判之範圍，於準備程序終結而尚未經合議庭審判前，本案之犯罪事實及法律適用，均仍有不明，非無依檢察官原所起訴罪名之可能；再者，被告否認犯行，並聲請傳喚其餘共犯進行交互詰問，茲審酌本案其餘共犯，與被告均屬舊識，於本案中有諸多利害關聯，於實施交互詰問前，實無從避免被告與其等勾串之可能，堪認先前對被告羈押之原因依然存在，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，亦認有繼續羈押之必要。四、從而，被告應自113年11月26日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。而其聲請具保停止羈押之聲請，並無理由，爰併予駁回。五、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-11-13

KSHM-113-國訴-4-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第765號上訴人即被告伍志文指定辯護人孫大昕律師（原審指定辯護人）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第67號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、查本件係原審指定辯護人孫大昕律師為被告伍志文具狀聲明上訴，惟上訴狀內僅以打字方式記載「上訴人（即被告）伍志文」，狀末具狀人欄僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印，無從得知被告是否確有上訴之意。經本院於民國113年10月7日裁定命被告於收受裁定7日內，補正其「刑事上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，該裁定於113 年10月9日送達至被告之住所地，未獲會晤被告本人，而經與被告同居之父代為收受，有前揭裁定及送達證書可參。惟被告迄今仍未補正，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-11-13

KSHM-113-金上訴-765-20241113-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第945號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文楊凱翔因詐欺等兩罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人楊凱翔因犯詐欺罪等2罪，業經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且兩罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示兩罪合併定應執行之刑，合於刑法第50條第1項規定，是檢察官上開聲請，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示2罪之最長期為有期徒刑2年，2罪合併之刑為3年10月，又2罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪，受刑人參與同一詐欺集團，於112年4月間所犯，綜合斟酌受刑人該2罪犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人陳述意見稱：「另有案件在審理。」等語（此有受刑人113年1 1月12日陳述意見狀附卷可稽）等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-13

KSHM-113-聲-945-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第418號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第727號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪兩罪，分別判處有期徒刑5月及8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告未逾越隔間牆，係從後面的鐵門縫隙鑽進去，然不管怎樣係被告做錯，被告深知悔悟，目前工作固定、過正常生活，懇請鈞院給予被告自新機會予以輕判，兩罪得以合併以易服勞役，或早日服完刑期過正常生活。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於原審審理時所供承（見原審卷第149、151頁），並與本案現場照片相符（見偵卷第17頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞翻異前詞予以否認，尚不能採信。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾分別以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表『主文』欄所示之刑（5月、8月），並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第727號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38163 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭天寶犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第4行「西北角工地」更正為「西南角工地」、第7至8行「再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆」更正為「搬開圍籬踰越該隔間牆」；證據部分增列「被告鄭天寶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生　活所需，竟率爾分以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯　見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會　治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，　態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被　告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱　私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等　一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之電線1 批、8平方電線共計15公尺，均未扣案，亦未實際合法發還被害人陳宏南，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款等語，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附表：編號犯罪事實主文１附件犯罪事實欄一、㈠所示部分鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２附件犯罪事實欄一、㈡所示部分鄭天寶犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得捌平方電線共計拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38163號　　被　　　告　鄭天寶　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民國112年9月22日3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為鄭天寶之妻黃雯琪，下稱上開機車），至高雄市三民區同協路、康平街口西北角工地，進入鐵皮屋內，竊取陳宏南所有、暫置在屋內待施工的電線1批，得手後變賣給某資源回收場。㈡同年月24日2時55分許，又騎乘上開機車至上址工地，進入鐵皮屋內，再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆，進入已經隔間完成的房間內，竊取陳宏南所有已經配管完成的8平方電線共計15公尺，得手後變賣給某資源回收場（陳宏南2次遭竊的電線價值共計新臺幣2萬5000元）。嗣因陳宏南發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：待證事實證據方法 1 被告鄭天寶於警詢及檢察官訊問時的部分自白其有2 次至該工地竊取電線後變賣的事實（惟否認有踰越隔間牆而竊盜的行為，辯稱：是從後面的鐵門縫隙鑽進去行竊云云）。 2 證人即被害人陳宏南於警詢及檢察官訊問時的證述 ①其遭行竊2次電線的事實。 ②第1次遭竊的電線放置處，隔間牆尚未隔好（不是密閉空間），第2 次遭竊的電線已施工配管完成，在密閉空間裡面，要踰越隔間牆才能進入的事實。 3 現場照片7張 ①該工地出入口部分用施工圍籬遮擋的事實。 ②被害人第1 次遭竊的電線是置於電箱內；第2次遭竊的電線是已經配入館內遭人抽出的事實。 ③被害人第2次遭竊的電線放置的空間，已經被隔間，必須要穿越隔間牆上的孔洞才能進入的事實。 4 監視器影像截圖3張行竊者騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-12

KSHM-113-上易-418-20241112-1