Know99判決書

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第83號上訴人即被告謝育霖選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第773號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37525號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝育霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪（民國110年8月27日上午領取包裹）部分撤銷。前開撤銷部分，謝育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、謝育霖（通訊軟體TELEGRAM〈下稱TELEGRAM〉暱稱「CT」、「秋天」）依其智識程度及生活經驗，可預見現今詐騙案件猖獗，預行詐騙之人須先藉由誆騙或以他法取得他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以利收受、提領詐騙所得款項，是如應允為他人提領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能係為詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺行為所需之人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，而與陳韋宏(TELEGRAM暱稱「番麥」；所犯詐欺取財等犯行，業經另案判處罪刑確定) 共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以收取並遞送1個包裹可得新臺幣（下同）500元代價，同意接收陳韋宏指示至便利超收領取包裹。嗣陳韋宏所屬詐欺集團成員（無證據證明謝育霖知悉陳韋宏參與詐欺犯罪集團或知悉除陳韋宏外，尚有其他共犯）於民國110年8月25日某日，透過通訊軟體Facebook(下稱臉書)向黃佳勻（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪行，業經檢察官為不起訴處分）佯稱：可將個人帳戶出租，各帳戶每期可領1萬元、周領1千元，如提供3個帳戶則贈送IPHONE12手機1支等語，致黃佳勻陷於錯誤，而依指示於110年8月25日中午12時9分許，將置放其於華南商業銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶、於中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000號之帳戶存摺及金融卡等物（下稱本案帳戶資料）之包裹（以下稱系爭包裹），以店到店寄送方式，寄送至位於桃園市○○ 區○○○路0段0號統一超商玄海門市，收件人並填載為「洪順禎」，再以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員上開金融卡密碼暨寄送相關資訊。上揭詐欺集團成員即於110年8月26日晚間某時將系爭包裹相關資料（含取件人姓名、手機末3 碼及門市資訊）通知陳韋宏，陳韋宏旋轉知謝育霖，謝育霖即於11 0年8月27日上午10時40分至10時47分間，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案小客車），至前開統一超商玄海門市櫃檯領取系爭包裹，並依陳韋宏指示，將領得之系爭包裹置於新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所附近某白色 YAMAHA機車置物櫃（下稱本案機車置物櫃）內，陳韋宏再派人領取並依指示轉交，後詐欺集團成員即施行詐術致被害人詐欺林俞伶、林晏雁、鄭皓怡陷於錯誤而依指示將款項匯入前開由黃佳勻提供之本案帳戶內並經提領（此部分謝育霖所涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，未據起訴，非本院審理範圍，詳如後述）。後因黃佳勻於同年9月1日察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本件上訴更審審理範圍：　㈠本件檢察官起訴上訴人即被告謝育霖（下稱被告）所為依陳韋宏指示而收受系爭包裹並置放在本案機車置物櫃內之行為，而認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4條第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪，並於原審審理期間以補充理由書記載尚有被害人林俞伶、林晏雁、鄭皓怡因遭詐騙而匯入本案帳戶，而認被告此部分亦涉有詐欺取財及洗錢等罪嫌，嗣經原審認定被告就提領系爭包裹暨詐欺集團詐騙林俞伶、林晏雁、鄭皓怡等人致其等陷於錯誤而依指示將款項匯入本案帳戶內並經提領部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且為想像競合犯，均從一重論以一般洗錢罪（共4罪），被訴參與犯罪組織部分則認不能證明被告犯罪，而不另為無罪之諭知。嗣檢察官未上訴，上訴人即被告謝育霖（下稱被告）則僅對於原判決有罪部分不服提起上訴（本院前審），是原判決不另為無罪諭知部分（被訴參與犯罪組織部分）不生移審於本院之效果而已告確定，前此即非屬本院審理範圍。　㈡嗣本院前審審理後，就被告領取系爭包裹之所為，以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。另認定本案尚難認檢察官已起訴、追加起訴被告涉犯共同詐欺林俞伶、林晏雁、鄭皓怡及洗錢犯行，原審就此部分之審判為訴外裁判，而就此部分撤銷。檢察官不服判決上訴最高法院，最高法院以前審判決就被告被訴刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財無罪部分撤銷，發回本院更審。其他上訴駁回（最高法院敘明關於本院前審諭知原審判決就被害人林俞伶、林晏雁、鄭皓怡部分遭詐欺而陷於錯誤並匯款至本案帳戶再經提領，認定被告同有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為訴外裁判等節無誤）而確定。稽諸上開說明，本院審理範圍即為被告就領取系爭包裹之所為，是否構成起訴書所示之犯罪及如何論罪科刑，合先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意作為本案證據（本院卷第71至 74頁、第127至129頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其之TELEGRAM暱稱確為「CT」、「秋天」，且曾依陳韋宏指示，於110年8月27日10時40分許，駕駛本案小客車至統一超商玄海門市領取本案包裹後，再依陳韋宏指示將其領得之本案包裹置於陳韋宏所指定之本案機車置物櫃內等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於本案所為僅係單純替朋友陳韋宏領取包裹，其他事情完全不知情云云；辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人黃佳勻於警詢時自承係為獲得報酬而將個人帳戶出租予不詳人士使用，顯見告訴人黃佳勻得以預見其帳戶被利用於詐欺用途，其顯非單純受騙而非屬被害人，縱經不起訴處分，本案亦與詐欺要件未符。㈡被告於桃園工作，基於與相識約1年之陳韋宏間之朋友情誼而幫忙領取系爭包裹，對於所為構成犯罪並無任何認識及預見；況被告係親自駕駛父親名下車輛前往領取系爭包裹，更未有任何遮掩，異於一般刻意掩飾行蹤之取薄手，當無與陳韋宏具有犯意聯絡或有犯罪之不確定故意。㈢被告與陳韋宏之約定報酬僅有車馬費500元，甚至不足以貼補被告駕車油資。是時被告亦擔任業務而有穩定工作，家境亦非清貧，駕駛父親所有賓士自小客車來回通勤上班，實無可能僅為單純 500元報酬即從事詐欺犯罪。㈣被告另案同因協助陳韋宏於11 0年8月26日前往新北市新莊區領取包裹，業經檢察官為不起訴處分，理由係認定被告係直至110年8月28日前往領取另一包裹並將之拆開後，始知包裹内為提款卡及存摺，故被告於此之前無從知悉所領取包裹之内容物。同理本案被告於110 年8月27日上午10時許前往領取内含告訴人黃佳勻之本案帳戶資料之系爭包裹，並無從知悉包裹內容物，自無涉有詐欺之共同犯意。㈤縱認被告領取系爭包裹並轉交涉犯犯罪，所為亦未涉及詐欺取財罪構成要件行為，應認僅構成幫助詐欺取財之犯行云云。二、被告之TELEGRAM暱稱為「CT」、「秋天」，且曾依陳韋宏指示，於110年8月27日10時40分許，駕駛本案小客車至統一超商玄海門市領取系爭包裹後，再依陳韋宏指示將其領得之本案包裹置於陳韋宏所指定之本案機車置物櫃內，而約定代價則為500元等情，業據被告坦認不諱，並經證人陳韋宏於警詢、原審法院另案時證述在卷（見原審訴字第773號卷一第1 86至212頁；訴字第773號卷二第43至55頁），且有陳韋宏手機內之TELEGRAM對話紀錄截圖（原審訴字第773號卷一第214 至260、400至423頁）、本案自用小客車之車籍詳細資料表（他字卷第27頁）、被告領取系爭包裹之監視器錄影畫面照片（他字卷第23至25頁；偵字卷第55至59頁）等可按；又告訴人黃佳勻因遭詐欺集團詐騙而將其所有本案2帳戶之存摺、金融卡置放於系爭包裹內並寄送至統一超商玄海門市等節，亦經證人即告訴人黃佳勻於警詢證述明確（見他字卷第71 至73頁），且有本案2帳戶之存摺封面照片、金融卡照片、告訴人與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、交貨便網路截圖及貨態查詢系統查詢結果（他字卷第81至85頁；偵字卷第47至53頁）等可考；再告訴人因寄出本案2帳戶存摺、金融卡乙案遭偵查後，所涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第992、8512、8516號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書及其本院被告前案紀錄表（原審訴字第773號卷一第33至38頁）等可稽，上開事實，均堪認定。　　三、經查　㈠按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。　㈡被告供稱其是在唱歌娛樂場所認識陳韋宏，認識1年左右，但不知道陳韋宏係從事何種工作等語（見原審訴字第773號卷一第54頁）；而陳韋宏亦供稱其與被告2人僅為消遣娛樂的朋友等語（見訴字第773號卷一第208頁）；顯然被告對於陳韋宏工作內容並不知悉，2人更非深交。又被告於警詢時供稱：陳韋宏在110年8月20日提到幫他公司領包裹，每個可領 500元，若到較遠地區可以補貼油資；系爭包裹係陳韋宏在1 10年8月26日晚上透過TELEGRAM傳送取件訊息（收件人姓名、手機末3碼及門市資訊），翌日上午領取後，陳韋宏再以T ELEGRAM指示其將系爭包裹放於本案機車置物櫃內，其放置後就離開，不知道後續由何人領取等語（見偵字卷第12至15 頁）；於偵訊時供稱：「我在110年8月26日至8月28日，有去超商領取包裹，暱稱楊格之人於8月28日駕駛車牌尾號030 1的自小客車與我去領取包裹，領取包裹後，依照陳韋宏指示去五股警詢所示之地點，放置於白色山葉機車上」等語（見偵字卷第43頁）；復於第一審準備程序時供稱：「（問：你領取的包裹收件人是誰？）陳韋宏只有跟我講末3碼及名字…收件人不是陳韋宏，他說那是他公司的資料…我跟他只是朋友，認識大概1年左右，在唱歌娛樂場所認識，陳韋宏做什麼的我不清楚，他說包裹是他公司的資料」、「（問：既然是公司資料，為何他不把包裹寄到他公司附近的超商？）我不清楚。我想說只是單純領取包裹，他因為沒有交通工具，才沒有自己去領」等語（見訴字第773號卷一第54頁）。益徵被告與陳韋宏間並不熟稔，多透過TELEGRAM聯繫，難認被告與陳韋宏間有何信賴基礎可言。　㈢又依卷附被告另案詐欺案件（被告依陳韋宏指示於110年8月2 8日前往便利超商門市領取裝有〈汪玉芳〉存摺、金融卡等帳戶資料之包裹），經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第148 5號判決論述其與陳韋宏之陳述略以：「證人即被告陳韋宏於本院審理時證稱：伊有叫謝育霖去領本案包裹，謝育霖領完就放在伊住處附近的機車上，他隨便放一台機車上，然後會跟伊說機車型號和顏色，伊直接把上手傳給伊領包裹的資訊傳給謝育霖，資訊有取件門市、取件編號、姓名等，案發當時伊沒有工作，剛被收押釋放出來，伊跟謝育霖講的公司就是飛機軟體內的公司，謝育霖也沒多問是什麼公司，領包裹的姓名不是伊也不是謝育霖，也不是伊和謝育霖認識的人，伊也不知道是否是公司還是公司負責人，伊也沒問上手、謝育霖也沒問，伊只知道當時謝育霖常跑新北、桃園，但伊不知道謝育霖確切工作地點在哪裡或桃園哪一區，謝育霖領本案包裹伊原本說會給他2,000元跑腿費等語，佐以卷內被告陳韋宏與暱稱「CT」之人(即被告）在TELEGRAM對話紀錄中，於本案領取包裹前，被告謝育霖即詢問：『今天你下班有要先結之前的包嗎？』，陳韋宏回以：『不然我叫你等等過來幹嘛』等語，證人陳韋宏並於本院審理時證稱：這就是在講領包裹這件事，伊之前答應要給謝育霖6,000元，謝育霖問伊什麼時候給他等語，顯見於領取本案汪玉芳之包裹前，被告謝育霖已依陳韋宏之指示多次領取包裹」（見該判決理由五、㈢；附於本院前審卷第93至104頁；該判決認定被告參與三人以上共同詐欺取財犯罪構成要件行為，惟因該案告訴人係欲取得代價而出租、寄交帳戶資料，非詐欺案件被害人，而難認被告所為成立犯罪，而對被告為無罪之諭知），是以觀諸案發當時，被告與陳韋宏並非熟稔，雙方均不知悉對方正職為何，被告亦不知曉陳韋宏是否確實開設公司或公司經營範疇，其等卻事前約定以領取一個包裹可獲得500元為對價，由陳韋宏將上手傳遞之領取包裹資訊（即取件門市、取件編號、姓名等）轉傳給被告，被告即依指示前往領取，再放置於陳韋宏住處附近機車之置物櫃內，再告知陳韋宏該機車型號和顏色。被告於知悉陳韋宏並非本案包裹之收件人，亦未確認本案包裹內容物之情形下，為賺取報酬，竟仍特意駕車前往桃園市大園區代為領取系爭包裹，復不親自交予陳韋宏或收件名義人，逕將本案包裹放置在鄰近陳韋宏住處附近地點之機車置物櫃，如此層轉迂迴，顯悖於一般代領、送交包裹之常情。甚且，系爭包裹之收件人為「洪順禎」，顯非委託人陳韋宏本人，亦非陳韋宏聲稱其所任職之公司行號，被告對此顯而易見之異狀，卻視而未見，亦均未曾詢問過陳韋宏，其容任系爭包裹內裝有人頭帳戶存摺、提款卡等詐欺犯罪所得物品之不確定故意，彰彰甚明。　　　㈣況本件係採用便利超商之店到店寄送收受服務，理性之受貨人亦會要求託運人以其最近之便利超商門市作為取貨地點，且依便利超商運送物品之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，會有民眾就需寄送之重要包裹，願支付甚至比寄送包裹運費更高之價格（如本案收取1個包裹報酬500元）委由並不熟識之第三人（如本案被告）代為收送包裹，並須因此擔負該第三人將包裹侵占或遺失之不必要風險。況被告亦自陳本件係於110年08月27日10時許至統一超商玄海門市向店員報收件人姓名及手機末3碼，領取系爭包裹後離開，另於同月26 日、28日亦有依陳韋宏指示先後、分別前往大溪、大園等地之數個便利超商領取共計4個包裹（見偵字卷第11至15頁；訴字第773號卷一第162頁），顯然被告領取包裹之地點亦非同一，難認合於一般代領包裹常情，被告當知陳韋宏實係避免身分曝光，而交由其領取包裹。　㈤依現今快遞貨運服務，除可透過郵務快遞寄送至指定地點外，亦可委由民間快遞公司，於指定時間到府收送，並與遍布全國之連鎖超商有密切合作關係，服務項目多元、快速，流程制度嚴謹、周全，不僅有寄送單據為憑，甚至可全程查詢運送狀況、寄送物所在位置，以保障收寄雙方權益，收費亦屬實惠，而利於一般大眾使用，此為眾所皆知之事實。而利用超商收寄包裹之最大優點，即在於可就近選擇寄送、領取之超商門市，具有地利之便。因之，若非所領取、寄送之包裹內容物涉及不法，而有刻意隱瞞身分及相關識別資料以規避查緝之必要，衡情一般正當、合法之包裹收件者，當可請寄件者直接寄送至鄰近之固定超商門市，並無指定將多數包裹分別寄送至各地不同超商，另行計件支付報酬，委請專人至各超商門市代為領取包裹，甚而不與收件者相約見面而要求置放於特定地點以為轉交之必要，否則無異徒然耗費更多時間始能取得包裹，且此等無需任何專業知識、勞力付出程度極低，卻可計件獲得報酬之「代領包裹」工作方式，顯與常情相違，包裹內之物品極可能涉及不法。衡以近年來各式詐欺犯罪類型層出不窮，詐騙集團成員為逃避查緝，多利用人頭帳戶詐騙被害人匯款，業已廣為平面或電子媒體、政府機關及金融機構多方宣導，此類利用人頭帳戶匯款遂行詐欺取財之犯案手法，已為社會大眾所知悉，是一般具有通常智識能力、社會經驗之人，應可知悉身分不明之人委由其至各地不同超商領取之包裹內，極可能裝有詐騙集團用於詐欺、洗錢等犯罪所需之人頭帳戶存摺、提款卡等物，如仍因貪圖報酬，依指示前去領取、轉交包裹，當可推認行為人主觀上具有容任包裹內係裝有人頭帳戶存摺、提款卡等詐欺犯罪所得物品之不確定故意。況參以被告本案行為時，已滿24歲，自稱高職畢業，案發時受雇公司承包政府標案（見本院前審卷第278頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人，再對照被告歷次供述，對於陳韋宏委託其駕車前往他處便利商店領取包裹後，放置在指定地點而非親自交付某人收受，即可獲取報酬，顯與一般生活經驗及常理不符，而有違法可能，當有預見可能。綜合被告事發時客觀、外在的行為表現，及卷內其他事證，得以認定被告對於以迂迴方式領付本案包裹等各情，主觀上有預見本案包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取、放置包裹，縱本案包裹內果真為上開之物，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲。　㈥被告及辯護人其餘所辯不足採之理由　　⒈告訴人黃佳勻於警詢中陳稱：本案所交付之帳戶資料中之華南銀行帳戶是伊之前使用的薪資轉帳帳戶，因伊在臉書社群網站找工作，對方說幼兒園的清潔工作已額滿，但尚有提供帳戶供博奕公司會員競標下注使用的工作，當時伊有詢問對方是否為正當合法的公司，對方也說是，且經伊再三向對方確認後才依對方指示將帳戶存摺、提款卡寄至對方指定之統一超商門市，伊並不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙等語（見他字卷第71-73頁）。而上開華南銀行帳戶於被害人林俞伶遭詐欺而將款項匯入前，帳戶內仍尚有2萬多元之存款等情，有華南商業銀行股份有限公司111年10月31日通清字第111 0039959號函附之交易明細表1份在卷可參（本院前審卷第284 至285頁），此顯與一般提供帳戶作為詐欺匯款所用者，多數係長年未使用，且幾無存款餘額之情況有違，倘告訴人黃佳勻確係將上開華南銀行帳戶交付詐欺集團使用，理當於交付帳戶前，將帳戶內存款全部提領，焉有仍結存2萬餘元存款之理，而難認告訴人黃佳勻得以預見其帳戶被利用於詐欺用途仍執意交付，顯非詐欺案件之被害人云云，而告訴人黃佳勻所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪行，亦業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第992、8512、8516號為不起訴處分確定（原審卷一第35至38頁），故難認告訴人黃佳勻得以預見其交付帳戶將被利用於詐欺用途，應係單純受騙而為詐欺犯罪被害人。況於詐欺案件中，交付金融帳戶之人，對於他人因遭詐欺受騙而將款項匯入該金融帳戶等情，或同屬加害人，然就其自身因受詐欺而交付帳戶部分，亦身兼被害人無訛，被告依指示前往領取告訴人黃佳勻因受詐欺而交付、寄送內含本案帳戶資料之系爭包裹，仍與詐欺取財要件相合。　⒉本件被告主觀上有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取、放置包裹，縱系爭包裹內果真為上開之物，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，業經本院說明如上，至於被告係駕駛父親名下之賓士車輛前往領取系爭包裹，更未有任何遮掩等情，僅係攸關犯罪手法細膩程度，無礙於本件詐欺犯罪之構成要件該當。而被告是時因工作地點關係而往返於桃園、新北市間，除有正常收入外，若因地利之便而為陳韋宏領取包裹，按件以500元計，亦屬額外收入，此不因被告家境並非清貧、駕駛賓士車輛往返等即有不同之認定，況如前所述，被告與陳韋宏並非熟稔，難認有何堅強朋友情誼，且依他案卷附之TELEGRAM對話紀錄，於領取包裹前，被告謝育霖曾詢問：「今天你下班有要先結之前的包嗎？」，陳韋宏回以：「不然我叫你等等過來幹嘛」等語，顯見被告確非單純基於朋友情誼而幫忙領取包裹，目的仍係為按件計算之不法報酬。　⒊而刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許，況個別案件之犯罪情節及證據資料本未盡相同。被告除本件犯行外，另於110年8月26日、28日亦分別前往統一超商門市領取內裝有他人金融帳戶、提款卡等物之包裹，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54953號為不起訴處分、臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1485號刑事判決、1 11年度訴字第772號判決無罪確定，理由係因認定被告直至於110年8月28日領取包裹併拆開後始知內裝有帳戶資料，前此既不知悉，難謂有詐欺犯罪之不確定故意。然綜觀被告與陳韋宏事前之約定、領取包裹之聯繫、被告領取系爭包裹之全貌，併徵以被告事發時客觀、外在的行為表現，及卷內其他事證，已得以認定被告對於以迂迴方式領付包裹等各情，主觀上有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取、放置包裹，縱系爭包裹內果真為上開之物，亦無違其本意，而有容任結果發生之詐欺犯罪意欲。此與被告直至110年8 月28日領取包裹並將之拆開後始知內裝有帳戶資料等節而確認所為已屬詐欺犯行而仍為之之直接故意，本不相同。　⒋又多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。查本案被告所為係領取系爭包裹並轉交，非直接對被害人施以詐術，然其為收取本案帳戶資料，當屬該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，倘未能取得本案帳戶資料，詐欺行為無從完足、遂行，則被告領取內裝有本案帳戶資料之系爭包裹之行為，當是本案詐欺犯罪實現關鍵行為之一部，應與本案其他犯罪行為人如陳韋宏間成立共同正犯，就本案詐欺犯行負全部之責，據此，被告辯稱領取系爭包裹所為，僅構成幫助犯，自無足採。四、雖公訴意旨認被告構成「三人以上共同詐欺取財罪」，惟被告辯稱僅與陳韋宏聯繫，共犯陳韋宏亦供稱其經TELEGRAM暱稱「一路順風」之人告知領包裹地點後，自行轉知被告領取地點等語，而揆諸全卷事證，並無任何積極證據足認本件被告所為詐欺犯行除共犯陳韋宏以外，尚與何詐欺集團之他人有所接觸或聯繫，且檢察官亦未舉證證明合計為「三人以上」實行本案詐欺犯行，本案自不該當於「三人以上」共同詐欺取財之構成要件，附此敘明。又被告本件被訴犯行，係至便利超商領取系爭包裹並轉交給陳韋宏收受，此際尚未生以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要件不符，故不能認亦涉犯洗錢防制法第2條所指洗錢行為，而論以一般洗錢罪，同此說明。　　五、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞。無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　一、單就帳戶所有人受騙交付提款卡或存摺等行為觀察，因提款卡、存摺本身均屬識別身分或合法權源之重要工具，乃提領帳戶內款項所不可或缺，自已具有相當之經濟價值，而受法律規範所保護，屬詐欺犯罪所欲保護之有形財產。是以，被告基於不確定故意，依陳韋宏指示前往便利超商領取告訴人因遭詐騙而寄送裝有本案帳戶資料之系爭包裹，再轉交予陳韋宏。核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌云云，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，復經原審及本院告知前揭可能涉及之法條，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條。二、被告與陳韋宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、撤銷改判之理由一、原審經審理結果，認為被告領取系爭包裹之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，而從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，固非無見。惟本件被告所為，顯與洗錢罪之構成要件不符，故不能認亦涉犯洗錢防制法第2條所指洗錢行為，而論以一般洗錢罪，業經本院說明如前，且公訴意旨亦未論被告涉犯洗錢罪嫌，原審此部分認定，自有未洽。被告上訴否認犯罪，並以上情置辯，雖無理由，並業據本院指駁如前，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院就原審此揭部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑謀取所需，主觀上已有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具，因被害人因遭詐騙而交付等節有關，但為獲取不法報酬，而有容任結果發生之意欲，依指示領取、放置系爭包裹以為轉交，儼然擔任「取簿手」之責，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎，自應受一定程度之刑事非難。且犯後全然否認犯行，態度難認良好，惟已與告訴人黃佳勻成立調解，而得宥恕，有原審調解筆錄（見原審訴字第773號卷一第147-1、147-2頁）在卷可參，犯罪所造成損害非無填補，暨其自述高中畢業之智識程度、任職於環保產業、與家人同住而須扶養父親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分　被告於本案擔任取簿手，原與陳韋宏約定領取系爭包裹可獲得500元之報酬，惟被告否認已收受，且陳韋宏亦稱並未給付，亦無證據證明被告已領收此部分犯罪所得，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因領取系爭包裹而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上更一-83-20241211-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4490號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥修選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42547號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 3年度中簡字第2537號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年8月7日15時59分許，自臺中市○區○○○○○○○○○路○○○○○○○○00號公車（車牌號碼000- 0000號），因見告訴人AB000-H113326（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷）獨自坐在靠窗之座位上，即逕自坐在告訴人隔壁座位，復基於意圖性騷擾之犯意，趁告訴人毫無防備不及抗拒之際，以左手觸碰告訴人右大腿1次，告訴人見狀將身體往左移動，被告又趁機觸摸告訴人右大腿1次，以此方式對告訴人為性騷擾行為2次得逞。嗣經告訴人向公車司機表明上情，司機當場報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對未成年人乘機性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其行為涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，而上開性騷擾罪，依同條第2項，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-易-4490-20241210-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭順華具保人周仲鼎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19170 號、112年度偵字第4860號），本院裁定如下：　　主　文周仲鼎繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。二、被告彭順華因詐欺案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人周仲鼎繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣彰化地方檢察署民國111 年11月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。被告於本院113年10月24日、同年12月5日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且因另案經臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝中，又被告並未遷移戶籍，亦無受另案羈押或在監執行等情，有送達證書、本院113年10月2 4日、同年12月5日審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料附卷可查。而具保人經本院通知應督促被告到庭，並經合法送達，有本院送達證書可稽，是以具保人亦未到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，堪認被告業已逃匿，揆諸上開說明，具保人所繳納之上開保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2024-12-09

CHDM-113-簡上-77-20241209-2

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第276號上訴人周月琇訴訟代理人周仲鼎律師複代理人陳曉芃律師廖宜溱律師複代理人林宛柔被上訴人許采婕訴訟代理人張鼎承上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年5月17 日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第651號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 上訴駁回。【原判決主文第一項應更正為：上訴人應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上，如附圖二臺中市大甲地政事務所收件日期民國112年3月21日甲土測字第031700號土地複丈成果圖所示編號A-2部分（面積0.45平方公尺）之地上物（牆壁）拆除，並將前開土地返還被上訴人。】 上訴人應給付被上訴人新臺幣1,247元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之5，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第 436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。查被上訴人起訴主張上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路0 段0000號房屋（下稱系爭建物）2樓以上外推增建鐵窗、牆壁部分，無權占用被上訴人所有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），求為命上訴人拆除系爭建物無權占用系爭土地部分，並於第二審程序追加請求上訴人應給付被上訴人占用系爭土地相當於租金之不當得利新臺幣（下同） 21,168元（見本院卷第263頁），經核其所為訴之追加，所據基礎事實相同，原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予利用，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠系爭土地為被上訴人所有，遭上訴人所有系爭建物2樓以上之鐵窗、牆壁，占用系爭土地如臺中市大甲區地政事務所收件日期民國111年1月4日甲土測字第001700號土地複丈成果圖（下稱【附圖一】）所示編號A部分、面積0.7平方公尺，上訴人無權占用系爭土地，且無正當使用權源，被上訴人為維護所有權之完整性，因而訴請拆屋還地，係所有權之正當行使，並無刻意損害上訴人之權益，亦無權利濫用情事，爰依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭建物2樓以上之鐵窗、牆壁占用系爭土地部分，並將該部分土地返還被上訴人。　㈡上訴人無權占用系爭土地，依系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺5,040，應給付被上訴人自113年8月1日追加起訴前5年相當於租金之不當得利21,168元（計算式：5,040元 ×0.7平方公尺×10％×60個月＝21,168元）等語。二、上訴人則以：　㈠系爭建物前於84年4月間由上訴人之父興建，上訴人於94年因分割繼承取得，被上訴人於106年8月29日（登記日期）向訴外人農田水利會購買系爭土地時，已知悉系爭建物有占用系爭土地之情形，且上訴人已於112年12月12日將系爭建物占用系爭土地之鐵窗部分拆除，僅剩牆壁部分占用系爭土地，如臺中市大甲地政事務所收件日期112年3月21日甲土測字第 031700號土地複丈成果圖（下稱【附圖二】）所示編號A-2 部分之面積為0.45平方公尺，而被上訴人於系爭土地上已興建房屋完成，上訴人所占用面積0.45平方公尺對被上訴人並無用處，對被上訴人利用系爭土地影響甚微，又臺中市結構工程技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）已說明若拆除及重建系爭建物之牆壁費用為280,455元，而按土地公告現值計算上訴人占用系爭土地部分價值為16,515元（計算式：36,700元×0.45平方公尺＝16,515元），兩相權衡，可見損害上訴人利益極為重大，上訴人願意補償租金或洽購占用部分之土地，被上訴人卻不願為之，顯見被上訴人之請求係以損害上訴人利益為主要目的，自屬民法第148條規定之權利濫用。另上訴人已多次向上訴人請求購買系爭土地，均未獲得被上訴人同意，就系爭土地購買價格迄今無法達成共識，請求本院以判決定之。　㈡系爭土地位在巷弄內，該區域亦非繁榮地帶，上訴人占用系爭土地面積目前僅為0.45平方公尺，占用部分甚微，被上訴人無法作何用處，被上訴人以申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯有違誤，且上訴人已於111年12月12日僱工拆除系爭建物之鐵窗部分，被上訴人以0.7平方公尺計算面積，亦有錯誤等語，資為抗辯（見本院卷第322至323、326 頁）。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將坐落系爭土地上如【附圖一】所示編號A部分、面積0.7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許，而為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢被上訴人追加之訴駁回。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應給付被上訴人21 ,168元，及自追加起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠上訴部分：　⒈被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人所有系爭建物2樓以上之鐵窗、牆壁部分，占用系爭土地如【附圖一】所示編號 A部分、面積0.7平方公尺等情，此有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片（見原審卷第25至33頁）、系爭建物第一類登記謄本（見原審卷第47頁）為證，並經原審會同兩造前往現場履勘及囑託地政機關測量人員測量確認屬實，亦有原審勘驗筆錄、現場履勘照片（見原審卷第105至107、11 5至118頁）及【附圖一】複丈成果圖（見原審卷第123頁）等在卷可稽，則上訴人前開主張，自堪信為真正。　⒉按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人既不否認其所有系爭建物之鐵窗、牆壁，確有占用系爭土地之情，則上訴人就其占有系爭土地具有合法權源乙節，即應負舉證之責。　⑵上訴人雖抗辯系爭建物係於84年4月間由其父興建，被上訴人於106年8月29日購買系爭土地時，已知悉系爭建物有占用系爭土地之情形，並援引民法第796條之規定，主張無庸拆除系爭建物占用系爭土地部分云云（見原審卷第61至70頁）。然上訴人購買系爭土地時，縱已知悉有部分土地遭系爭建物占用，惟此無從作為上訴人得繼續占有使用系爭土地之正當權源。又逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，然上訴人並未舉證系爭建物興建當時，被上訴人或其前手知有越界建築而未及時異議之情事，則上訴人以民法第796條為辯，主張無庸拆除系爭建物云云，洵屬無據。上訴人既未證明其就系爭土地有合法占有使用之權源，則系爭建物占用系爭土地如【附圖一】所示編號A、面積0.7平方公尺部分，即屬無權占有之行為，故被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭建物無權占用系爭土地，如【附圖一】所示編號A部分、面積0.7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬有據，應予准許。　⒊上訴人辯稱依民法第796條之1第1項、第148條規定，得免為拆除系爭建物占用系爭土地之牆壁部分，為無理由：　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第796條之1第1項、第148條分別定有明文。又民法第148條第1項係規定行使權利，不以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、107年度台上字第2185 號判決意旨參照）。　⑵上訴人於原審判決後，已將系爭建物之鐵窗部分拆除，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），並經本院囑託地政機關就【附圖一】所示編號A部分，將鐵窗及牆壁部分分別標示及計算面積，測繪結果如【附圖二】所示編號A-1部分之鐵窗面積為0.25平方公尺、編號A-2部分之牆壁面積為0 .45平方公尺，此有現場照片（見本院卷第111頁）及【附圖二】複丈成果圖為證，應堪認為真實。　⑶本件經臺中市結構工程技師公會鑑定結果認為，系爭建物擬局部拆除區域，對於結構之影響主要僅及於陽台懸臂地板結構及支撐，如謹慎打除或切除施工，未傷及相鄰柱樑版構建，研判對於整體結構影響不大，應無安全疑慮，系爭建物局部拆除之整修補強費用預估約需280,455元，此有系爭鑑定報告書在卷可稽。是以系爭建物2樓之牆壁部分，依現今拆除建物之工法及技術，當不致於影響建物主體結構安全，　　且拆除及補強費用成本尚非過鉅，對於公共利益影響較小，難認有民法第796條之1規定之適用，上訴人請求免為全部或一部之移去或變更，尚無足採。又被上訴人既取得土地之所有權，本即享有對於所有物使用收益處分之權利，縱然系爭建物之牆壁部分，僅占用系爭土地面積0.45平方公尺，對於被上訴人就系爭土地之使用利益並非甚大，然亦無從因此排除被上訴人基於其所有權人地位行使其正當權源，則被上訴人基於所有權人之地位，訴請上訴人拆除越界部分之建物，係本於法律規定所為之權利正當行使，且非以損害被上訴人為目的，難認牴觸民法第148條第1項規定，上訴人此部分辯解，難認可採。　⒋上訴人另抗辯其願購買系爭土地，惟未獲得被上訴人同意，就系爭土地購買價格迄今無法達成共識，請求本院以判決定相當之價額云云。然按民法第796條第2項或第796條之1第2 項準用第796條第2項之規定，「鄰地所有人」得請求「土地所有人」以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，上開條文「土地所有人」於本件係指上訴人、「鄰地所有人」則係遭越界之鄰地所有人即被上訴人，權利主體非為逾越地界之上訴人甚明，故上訴人請求本院以判決定相當之價額購買越界部分土地云云，於法無據，亦不可採。　㈡追加之訴部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。　⒉查系爭土地自106年8月29日起為被上訴人所有，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可參（見原審卷第25頁）。而上訴人係於112年12月12日拆除系爭建物占用系爭土地之鐵窗部分，未據被上訴人爭執，則系爭建物於111年12月12日前，占用系爭土地如【附圖一】所示編號A部分、面積0.7平方公尺；111年12月13日起，占用系爭土地如【附圖二】所示編號A-2部分、面積0.45平方公尺，致被上訴人受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定，則被上訴人據此請求上訴人給付自113年8月1日追加起訴時起往前回溯5年，即自108年8月2日至113年8月1日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。又相當於租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度及地上物占用情形等一切情狀（見本院卷第291頁至308頁），認原告請求以系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之損害，尚屬過高，應以8％計算始為適當。而系爭土地107年1月、109年1月、111年1月、113年1月之申報地價分別為每平方公尺6,000元、5,120元、5,120元、5,040元，此有申報地價查詢結果在卷可稽（見本院卷第335頁），依被上訴人主張依113年1月之申報地價每平方公尺5,040元計算結果，被上訴人得請求上訴人給付共計1,247元（計算式：詳如附表）；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭建物之鐵窗、牆壁占用系爭土地如【附圖一】所示編號A部分（面積0.7平方公尺）拆除，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟本件上訴人於上訴審審理期間已自行拆除如【附圖二】所示編號A-1部分之鐵窗面積為0.25平方公尺之鐵窗，是上訴人占有系爭土地之範圍，應為如【附圖二】所示編號A-2部分之牆壁面積0.45平方公尺，是原審關於此部分之判決，應予更正。又被上訴人依不當得利法律關係之規定，追加請求上訴人給付1,247元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第263頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於有法據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。　　　據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：占用期間 113年1月申報地價（元/平方公尺）相當於租金之不當得利數額 108年8月2日至111年12月12日 5,040元 5,040元×0.7平方公尺×年息8％×1229/365日＝950元（元以下四捨五入） 111年12月13日至113年8月1日 5,040元 5,040元×0.45平方公尺×年息8％×598/365日＝297元（元以下四捨五入）總計 1,247元

2024-12-06

TCDV-111-簡上-276-20241206-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上易字第679號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東信 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第137號中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑肆年。緩刑期內應依附件二所示調解筆錄所載調解內容履行調解條件。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人丙○○（下稱告訴人）應係受有重傷害，原判決適用法條有所誤會。　　參以中國醫藥大學附設醫院民國112年3月14日院醫事字第11 　　20002290號函覆：「丙○○因車禍事故，致使右足一二趾創　　傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有　　重大影響，且難以透過治療進一步改善」等語，則告訴人右　　足一二趾創傷性截肢縱非刑法第10條第4項第4款之重傷害，　　然已該當於刑法第10條第4項第6款所規定「其他於身體或健　　康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。況告訴人所受創　　傷性截肢之傷害係屬重傷害，為多數實務見解所是認。　㈡被告應有涉犯刑法第185條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。　　被告因飲酒導致注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，在行經臺中市○○區○○路○段與○○○街路口時，未禮讓直行通過之告訴人，貿然左轉，撞擊告訴人之機車，致告訴人受有右足第一、二趾創傷性截肢之重傷，已涉有刑法第185 條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。原判決有未適用刑法第 10條第4項第6款規定及未適用刑事訴訟法第300條變更起訴法條之違法。　㈢原審有應調查證據未予調查之違法。　　原審既就告訴人所受是否係重傷存有疑義，即應送請鑑定，然原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據之違法。　㈣原判決量刑過輕，有違罪刑相當性原則。　　查告訴人與配偶共同育有一未成年子女，告訴人除須扶養該 2人外，雙親亦已高齡，均仰賴告訴人工作並照顧。今告訴人突逢巨變，所受之痛苦甚深，被告係酒駕撞傷告訴人，致告訴人截肢重傷，卻未賠償分文，犯後態度不佳，然原判決僅就被告所犯醉態駕車罪判處有期徒刑3月、就被告所犯過失傷害罪判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑5月而得易科罰金，量刑實屬過輕而有違罪刑相當性原則。　㈤综上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，告訴人請求上訴，經核係屬有據，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項及第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴理由　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨告訴人所受傷害未達重傷害程度之理由（詳如附件一），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡公訴意旨雖認告訴人因本次交通事故所受傷勢已達重傷害程度，另告訴代理人嗣後具狀主張告訴人所受傷害，雖經治療，右足截肢狀態仍致使勞動力永久減損，已對告訴人所從事之電腦架設維修及外送員等工作影響甚鉅，且告訴人截肢狀態已達症狀固定，難以透過治療進一步改善。告訴人因本件事故致右足第一、二趾創傷性截肢之傷害，已達嚴重減損一肢之機能，已該當刑法第10條第4項第6款之重傷害等語。惟查：　　1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按，刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷；又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院54年度台上字第460號判決意旨可資參照）。而刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，係指一肢之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。　2.雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第11200022 90號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足第一、二趾創傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治療進一步改善等語（見原審卷第87頁）。然告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功能縱有影響，應尚未達到毀敗全部機能或嚴重減損效用之程度；況嗣後臺中榮民總醫院就告訴人之勞動能力減損為鑑定，製有勞動能力減損評估報告（見本院卷第195-199頁），該報告指出：⑴個案已經截肢，且中國附醫骨科診斷書確認右足截肢狀態將致使勞動力永久減損，已通過勞保失能認定（第10等級），堪認已達症狀固定。⑵個案於112年12月7日至臺中榮總職業醫學科接受鑑定，目前仍有走路不便，平衡感差，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形。 ⑶下肢功能評估：步行需輔助，走路因右足疼痛步伐不穩，須以枴杖輔助行走。使用美國骨科醫師學會下肢問卷（AAOS lower limb instrument）得分顯示有中度程度之限制。⑷ 感覺與肌力評估（兩側）：無顯著異常。⑸下肢長差異（Lim b length discrepancy）：無顯著差異。⑹關節活動度：右足第3-5趾因疼痛主動屈曲伸展受限，但被動活動無受限。⑺ 大小腿圍：大腿圍（膝上10公分）：無顯著差異。小腿圍：無顯著差異。⑻本次鑑定採用「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位、職業別、受傷年齡，經美國加州失能評估系統進行工作能力減損百分比調整，計算出全人勞動能力減損比例。障礙等級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。 ⑼本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參考中國附醫診斷書及勞保失能診等級，綜合認定個案仍遺存右足第一、二趾截肢後活動障礙，影響走路與平衡感，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形，亦於診間完成AAOS lower limb instrument評估問卷，認定個案全人障礙為6% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（00歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為13%等語。可見告訴人所受右足第一、二趾截肢之傷勢，固為永久性之傷害，無法藉由復健回復正常機能，惟肌力及大小腿圍均無顯著差異，顯未因右足2趾截肢而導致肌肉萎縮，是以目前雖走路不便、平衡感差，無法爬梯、久蹲，影響開車與騎車能力，然尚非不可透過復健方式強化肌力以改善上述受影響之能力，因而經綜合評估結果，認告訴人勞動能力之減損為13%，顯然未達嚴重減損該右下肢之機能，故堪認告訴人所受上開傷害，尚未達刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，依前揭說明，又非同條項第6款規範可資適用，故難以遽認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度。　3.另公訴意旨援引告訴人之刑事聲請檢察官上訴狀中舉出之數案判決及起訴書（見本院卷第13頁），主張該等案例事實均係被害人受有創傷性截肢之傷害而經認定為重傷之情形，因此本案告訴人所受創傷性截肢之傷害亦應屬重傷等語。惟此部分所引另案判決及起訴書之被害人所受傷害部位及程度，核與本案告訴人未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。被害人是否已達重傷程度，他案既非與本案情節盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，更無從據此逕行推論本案告訴人之傷勢已屬重傷，是以公訴意旨此部分所指，自非得以憑採。　4.至公訴意旨爰引告訴人請求上訴意旨略謂：原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據之違法等語。然查，原審公訴檢察官經原審審判長提示前揭中國醫藥大學附設醫院112年3月14日函文後，並未主張告訴人傷勢已達重傷程度、或對是否構成重傷有所疑義，而係主張本案為普通傷害，起訴法條仍如起訴書所載等語（見原審卷第259頁），亦未聲請將告訴人是否構成重傷送請鑑定；且同前所述，依上開臺中榮民總醫院評估報告仍足認告訴人之傷勢尚未達重傷程度。是原審未就此部分送請鑑定，對於判決結果不生影響，上訴意旨指摘原審有未送鑑定之應調查證據未予調查之違誤，尚非可採。　㈢被告於交通事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理、尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。　　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件一原審判決所載），並就過失傷害部分，於依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，對被告分別量處有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。檢察官爰引告訴人請求上訴意旨略以：被告肇事造成告訴人身心受有重大傷害，且事後未與告訴人和解，未賠償分文，原審量刑及定應執行刑均屬過輕等語。惟查，被告事後已與告訴人達成和解，此有如附件二所示之本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第255-256頁），且已賠付部分之金額即新臺幣（下同）100萬元，而告訴人亦表示願意原諒被告，並同意法院以調解筆錄所約定之給付條件對被告為附條件之緩刑宣告（如附件二之調解筆錄第二項），故而檢察官此部分上訴，已失所據，並無理由。至原審雖未及審酌上述被告事後已與告訴人達成調解並賠償部分損害一情，然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果，未構成撤銷理由。　　　㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官循告訴人請求提起上訴認告訴人之傷勢已達重傷程度，且告訴人受傷甚重，原判決之量刑及定刑均屬過輕等語，指摘原判決不當，均無理由，其上訴應予駁回。四、緩刑部分：　　　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件係被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償被害人部分之損害，告訴人亦同意給予被告附條件履行調解內容之緩刑宣告，有前揭調解筆錄可考，本院認被告經此偵審程序及科刑之判決，應能知所警惕，慬慎行事，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄內容履行損害賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官郭靜文、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第137號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43036號），本院判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年9月11日0時許起至同日0時55分止，在臺中市○○區○○○○街友人住處，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時1分前某時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時1分許，甲○○駕駛該自小客車沿臺中市○○區○○○街由東往西方向行駛，行經○○○街與○○路 0段交岔路口前，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線幹道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未暫停讓車而貿然直行進入該路口，適丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路0段由南往北方向行駛至該路口，閃避不及，2車發生碰撞，致丙○○受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害。甲○○肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其過失傷害犯行前，即向前來現場處理道路交通事故之警員承認肇事，並接受裁判，並於同日1時20分許，經警對甲○○施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第260至263頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。　㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第27至29頁、第93至95頁；本院卷第259頁、第264頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵卷第31至32頁、第107至108頁），復有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統畫面影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1 A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、中國醫藥大學附設醫院111年11月10日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院112年3 月14日院醫事字第1120002290號函暨檢附病歷(見偵卷第25 、33至35、39至51、55至65、115、131至133、149頁；本院卷第77至80、87至253頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行至無號誌交岔路口與未設標誌、標線或號誌劃分幹線道或支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款分別訂有明文。經查，被告係智識健全之成年人，並領有駕駛執照，是其駕駛車輛行經本案路段時，理應知悉並注意上述道路交通安全規定，以維交通之安全，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽，被告顯無不能注意之情事存在，而被告竟疏未暫停讓車而貿然通過該路口，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。　㈢又告訴人丙○○確因本件道路交通事故而受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害，並於案發當日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫之事實，除有該醫院出具之診斷證明書在卷可參（見偵卷第115頁）外，此情亦為被告所不爭執，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。次按刑法第185條之3第1項規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。…」，若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，而依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法第185條之3之法定刑係3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，刑法第284條前段過失傷害則係1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，倘依道路交通管理處罰條例第 86條之規定加重，最重本刑僅有期徒刑1年6月，刑法第185 條之3之規定顯然較重，則刑法第185條之3既已就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見立法者認此類型犯罪危害非輕，自應論以較重之刑法第185條之3，與刑法第284條予以併合處罰，就刑法第284條之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定加重（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。揆諸上開說明，被告本案所涉酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第185條之3第1項之罪，則被告所涉過失傷害部分，不再以「酒醉駕車」之行為依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑，避免有雙重評價過度處罰之嫌。　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。是以如僅係手或腳肢體之某一手指或腳趾成廢，係為手、腳之一部喪失活動能力，尚非刑法第10條第4項第4款所規範之重傷害甚明。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內。查告訴人因本案車禍，受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第115頁）在卷可考，雖告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另 3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功能縱有影響，亦未達到毀敗全部機能、全部完全喪失效用之程度，故告訴人所受此部分之傷害，尚非達一肢以上之機能完全毀敗、喪失其效用之程度。雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第1120002290號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足一二趾創傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治療進一步改善等情（見本院卷第87頁），惟告訴人所受之上開傷害尚難認已達刑法第10條第4項第4款所稱之一肢以上之機能「重傷害」程度，依前揭說明，又非同條項第6款規範可資適用，故難以前開函文即遽認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度。告訴人所主張之罪名或法條，無非係促請檢察官注意，檢察官既未變更起訴法條，而告訴人所受傷害非屬刑法上之重傷害，業如前述，揆諸前揭說明，自難認被告應負過失傷害人致重傷害之罪責。　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪、第 284條前段之過失傷害罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，猶仍於酒後駕車上路，置自身及其他用路者之危險於不顧，果因注意力降低，復因未暫停讓多線道車先行之疏忽而肇事，乃致發生本案事故，並因而使告訴人受有上述之傷害結果，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告於犯後尚知坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額有所差距，致尚未與告訴人達成和解、亦尚未賠償告訴人所受損害之態度；兼衡被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告自陳為大學畢業、從事廣告公司業務，經濟狀況普通、無未成年子女須扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第264頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及無任何不法前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。茲查，被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟告訴人於本件車禍事故所受傷勢非輕，影響其身體健康及日後正常生活，所生危害非微，且被告迄今仍未能與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，自有藉刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，尚不宜為緩刑之宣告。辯護人此部分所請，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官陳僑舫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華鵲云中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：本院113年度刑上移調字第282號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-05

TCHM-112-交上易-679-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第7號原告温咨翰訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告王衍洲上列原告因被告涉犯過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡上附民字第1號）移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36萬290元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年1月28日下午6時59分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車（下稱系爭小客車）沿南投縣草屯鎮中正路由南往北方向行駛，行經草屯鎮中正路788號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿草屯鎮炎峰街右轉中正路而行駛在被告右前方，2車因而碰撞，致原告人車倒地向前滑行（下稱系爭事故），並受有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左側足部舟狀骨閉鎖性骨折、左側腓骨幹近端粉碎移位閉鎖性骨折、左側足部擦傷及皮膚磨損併開放性撕裂傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告因未注意車前狀態、保持行車間距，致生系爭事故，並使原告受有系爭傷害，被告應就系爭事故負完全之肇事責任，並應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡原告因被告上開侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同）9萬5, 791元、往返醫院交通費用5,640元、看護費用8萬1,600元、系爭機車維修費用1萬8,850元、Apple Watch維修費用9,800 元，衣物、安全帽、機車手套等財物損失5,000元，購買輔助行走器具、療養性藥品、保健食品等增加生活上必要支出 2萬2,500元、工作收入損失7萬9,200元，另因系爭事故發生，原告無法工作，需依賴家人照料，經濟來源減少，致原告家庭生活狀態發生重大改變，種種壓力造成原告身心重大痛苦及折磨，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計請求被告賠償81萬8,381元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，訴請被告賠償。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告81萬8,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告於系爭事故發生時駕駛系爭小客車行至草屯鎮中正路788 號前，適原告騎乘系爭機車自炎峰街向西行轉往中正路，為了閃避草屯鎮中正路788號機車行前面的機車，先是原告騎乘之系爭機車擦撞系爭小客車右側，隨後系爭機車左偏致原告自己跌倒於系爭小客車前方，被告雖已踩煞車，但系爭機車還是朝系爭小客車方向偏移，撞到系爭小客車後導致原告受有系爭傷害。系爭事故乃原告自己擦撞所致，被告並無過失，應由原告自行負擔完全之肇事責任。　㈡被告對於原告因系爭事故支出多少費用並不清楚，對於原告主張之賠償金額沒有意見，但因系爭事故應由原告自行負擔完全之肇事責任，故被告無須賠償。　㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地駕駛系爭小客車與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭事故，原告並受有系爭傷害等情，有佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（本院113年交簡上附民字第1號刑事卷【下稱附民卷】第21至23頁），並經本院職權調取112年度投交簡字第390號刑事案件偵查及審理卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡原告另主張被告應就系爭事故之發生負完全過失責任，並應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。　⒉觀諸本件道路交通事故調查報告表（二）記載被告所駕駛系爭小客車及原告之系爭機車車輛撞擊部位分別為「右前車頭（身）」、「左側車身」（南投縣政府警察局草屯分局【下稱草屯分局】投草警偵字第1120018594號刑案偵查卷【下稱警卷】第21頁），佐以道路交通事故照片黏貼紀錄表照片編號8、9顯示被告駕駛之系爭小客車右前車頭保險桿有明顯撞擊、刮擦痕跡（警卷第25、26頁），又草屯分局現場監視器影像擷取照片亦顯示（警卷第29頁），原告係自炎峰街右轉中正路直行後，被告始自原告後方行駛而來，並於草屯鎮中正路788號前與原告發生碰撞，由此可見被告駕駛系爭小客車有違反應注意車前狀況及與原告騎駛之系爭機車並行間隔之規定，不慎撞擊前方原告騎駛之系爭機車，方致生系爭事故，原告因而受有損害，被告應負過失責任甚明。　⒊被告雖抗辯擦撞地點旁有停一排機車，是原告自己來擦撞被告之車輛，原告擦撞後才倒地，原告的車子跑到其前面，並非被告之過失，系爭事故也不全部都是被告的錯等語，然依草屯分局警車牌監視器及系爭事故地點民宅監視器畫面影像照片可知（警卷第30、33頁），原告尚未行駛至路旁有停放機車之路段前，即遭被告駕駛系爭小客車從後方撞擊，且兩車發生碰撞時，原告正行駛於中正路上快慢車道分隔線右側，並未行駛於快車道上以致被告反應不及而發生碰撞，故未如被告所述原告有跑到其車子前面之情形；反之，原告對於自後方行駛而來之被告車輛根本不知其狀態而無從閃避，亦無法事先採取任何措施以避免兩車碰撞，自難認原告就系爭事故之發生有何過失可言。是被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有過失，難認可採。從而，系爭事故係因被告之過失行為（下稱系爭侵權行為）所致，因此造成原告之權利受損，自應由被告負侵權行為之損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。是依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。經查：本件被告應就系爭侵權行為負損害賠償責任，業經認定如上，茲就原告主張之各項賠償請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：原告因被告之系爭侵權行為受有系爭傷害而支出醫療費用9萬5,791元，業據提出佑民醫院醫療費用明細收據為證（附民卷第25至28頁）。是原告此部分主張，自屬可採。　⒉往返醫院交通費：原告主張其因受有系爭傷害故需支出原告家至佑民醫院之車資5,640元，並提出大都會車隊從原告家至醫院車資單趟470元之估計資料為證（附民卷第29頁）。然依原告於草屯分局警詢時陳述：系爭事故發生後係由119 救護車送原告至佑民醫院就醫等語（警卷第5頁），可知原告並未支出該次前往醫院急診之交通費用，卷內復無原告支付救護車車資之佐證，則原告得請求之交通費用自應扣除1 趟即470元部分，其餘部分即5,170元則與原告自醫院出院及回診之次數相符，應屬有據。　⒊看護費：原告因受有系爭傷害而於112年1月28日至同年1月31 日住院，受傷後需專人看護照顧1個月，有佑民醫院112年2 月7日、同年4月3日診斷證明書（附民卷第21、22頁）附卷可參，衡以原告因系爭事故所受系爭傷害大多位於下肢，日常活動及行走能力均受影響而需他人協助，堪認原告於受傷後1個月期間確有專人全日看護之必要。就此，原告提出臺中榮民總醫院照顧服務員收費資料、衛生福利部臺中醫院住院看護收費資料（附民卷第31、32頁），主張每日看護費用以2,400元計算，符合一般行情，應屬可採，是其得請求看護費用1個月即7萬2,000元（計算式：2,400×30＝72,000）。原告雖主張其得請求34日之看護費，惟依診斷證明書之記載，其自受傷後需專人看護照顧1個月（附民卷第21、22頁），故其請求看護費逾1個月即30日部分，自難認有據。　⒋機車維修費：原告因被告之系爭侵權行為致系爭機車受損，並因此支出工資3,050元、零件費用1萬5,800元，有機車維修估價單及收據附卷可佐（附民卷第33至35頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日106年1 1月（警卷第40頁），迄系爭事故發生時即112年1月28日，已使用5年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,579 元（詳如附表之計算式）。是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費即工資加計零件扣除折舊後之費用為4,629元（計算式：3,050+1,579＝4,629）。　⒌財物損失：原告主張因被告之系爭侵權行為致其所有之Apple Watch、衣物、安全帽及機車手套受損，分別支出Apple Wa tch維修檢測費300元、維修費9,500元，衣物、安全帽及機車手套毀損而需分別賠償2,500元、1,000元、1,500元等情，雖提出維修報告書為證（附民卷第37頁），然並無前開財物受損及支出費用之證明，其此部分主張，尚難憑採。　⒍增加生活上必要支出：原告主張因被告之系爭侵權行為致其必須購買輔助行走器具而支出3,500元，並提出助行器及網路價格照片為證（本院卷第77至79頁），經核與佑民醫院診斷證明書記載需使用助行器輔助行走等語相符（附民卷第21 、22頁)，堪認屬因系爭侵權行為所增加生活上必要支出，是原告請求被告賠償，自屬可採。原告另主張有支出購買療養性藥品、保健食品共1萬9,000元部分，則未經原告舉證有其必要性，復無支出證明可佐，其此部分主張，尚非可採。　⒎不能工作損失：原告於112年1月28日至31日於醫院急診並住院進行撕裂傷縫合手術、內踝及舟狀骨骨折開放性復位併內固定手術，受傷後需專人看護照顧1個月、休養3個月，有上開診斷證明書（附民卷第21、22頁）可證。原告主張於受傷後手術及休養期間無法工作，自屬可採，而系爭事故發生時原告為富勝紙器興業有限公司員工，每月投保薪資為2萬6,4 00元，亦有勞保被保險人投保資料表(明細)可參（附民卷39 、40），故原告請求被告賠償3個月不能工作損失7萬9,200 元（計算式：26,400×3＝79,200）部分，核屬有據。　⒏精神慰撫金：原告因系爭侵權行為受有系爭傷害，而需經歷撕裂傷縫合手術、內踝及舟狀骨骨折開放性復位併內固定手術，受傷後尚需專人看護照顧1個月，並需休養3個月（附民卷第21、22頁），身心受有相當之痛苦，堪認原告因系爭侵權行為所受之系爭傷害，對於原告之身體、健康造成侵害，且情節重大。是原告主張依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌被告為系爭侵權行為之情節，系爭傷害對原告身體、健康所造成之影響；及原告為高職畢業，從事印刷廠操作員之工作（本院卷第74 、75頁）；被告大專肄業，現無收入，且領有輕度障礙等級之身心障礙證明、患有貧血（本院卷第49、51、89頁），暨兩造之收入、財產情形，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，認依上開兩造身分、地位、經濟狀況，及原告所受之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀，是原告對被告得請求之非財產上損害應以10萬元為適當。　⒐以上合計原告得請求被告賠償之金額為36萬290元（計算式： 95,791+5,170+72,000+4,629+3,500+79,200+100,000＝360,2 90）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查：原告本件侵權行為損害賠償債權，核屬為無確定期限、無從另為約定利率之債務，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月5日送達被告，有本院送達證書附卷可參（附民卷第43頁），被告迄今尚未給付，是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月6日起，按週年利率5％計付遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付36萬290 元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟事件之第二審，原告對本判決上訴所得受之利益未逾150 萬元，不得上訴第三審，本院判決後即為確定而生執行力，原告請求准供擔保為假執行，即無必要，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,800×0.536=8,469 第1年折舊後價值　　15,800-8,469=7,331 第2年折舊值　　　　7,331×0.536=3,929 第2年折舊後價值　　7,331-3,929=3,402 第3年折舊值　　　　3,402×0.536=1,823 第3年折舊後價值　　3,402-1,823=1,579 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,579-0=1,579 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,579-0=1,579 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,579-0=1,579

2024-12-04

NTDV-113-簡上附民移簡-7-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第878號上訴人即被告林尚融選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1534號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22191號、第33020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品；3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone,4-MMC ）、去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，均不得販賣以營利。竟意圖營利，基於販賣第二、三級毒品及第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國（下同）112年2月14日晚間，以LINE通訊軟體（暱稱為「吻仔魚」）與廖西枝聯繫後，於當晚23時32分許，駕駛000-0000號自小客車，前往臺中市西屯區中工○○廖西枝住家附近，再以LINE語音通話與廖西枝確認停車位位置後見面。甲○○並以新臺幣（下同）8400元，販賣第二級毒品甲基安非他命結晶，及摻有混合2種以上第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命之咖啡包（即男人圖示白色包裝之毒品咖啡包至少4包）予廖西枝施用以營利。廖西枝並當場交付7400元款項（尚有1000元未付）。二、廖西枝在112年2月16日21:45分在臺中市○里區○○路○段000號遭警方盤查，而後扣得甲基安非他命結晶1包、毒品咖啡包4 包等物。廖西枝無法清楚陳述「吻仔魚」的真名與交通工具，於是廖西枝配合警方於112年3月16日17時許與「吻仔魚」相約見面，警方在旁邊蒐證並掌握「吻仔魚」的車牌號碼是「000-0000」號。警方再調取「000-0000」在臺中市的行車監控系統資料，確定該車於112年2月14日23時32分許來過臺中市西屯區中工三路附近。警方掌握線索後，報請檢察官指揮偵辦，於112年5月9日23時23分許，在臺中市○○區○○路0段 0000號停車場內，持拘票執行拘提，並附帶搜索「000-0000 」號自小客車，當場扣得如附表二所示甲基安非他命3包（毛重各2.11公克、0.75公克、1.27公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.1157公克，推估3包總純質淨重3.9764公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」包裝毒品咖啡包3包（毛重共11.52公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.5％，純質淨重0.1110公克，推估3包總純質淨重0.2974公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包（毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包（毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0.1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克）、無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人警訊筆錄為典型傳聞證據，而關於證人廖西枝於警詢之供述，辯護人否認有證據能力（見本院卷第203頁）。而證人廖西枝已經在檢察官偵訊中具結陳述，也在原審審理中具結陳述，本院逕行引用其已經具結之陳述為證據即可，已無必要再引用其警訊筆錄為證據，故本院同意證人廖西枝兩次警訊筆錄均無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決下列認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第20 3頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第287頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告甲○○否認犯罪，辯稱:112年2月14日23時32分許我有開車（000-0000）去找廖西枝，找他拿錢，因為他欠我錢，所以我去找他，他又跟我說沒帶錢，我就開車走了。廖西枝112年2月16日被抓，他身上的毒品跟我沒有關係。112年3 月他又約我一次，叫我去工業區找他，這次也沒有還我錢，還想跟我借錢。我112年5月9日被搜索到的毒咖啡包，是我跟我女朋友使用的，與販賣無關（準備程序筆錄）。目前我在執行吸食的案件，我吸食到我腦子有傷到了，我家人有來看我，希望給我一個機會（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 通聯記錄裡面只有看到廖西枝說「咖啡再給我5包來」，並沒有看到被告回應好或是願意賣，不能判斷被告有販賣。廖西枝的證詞也有非常大的錯誤，原審勘驗廖西枝於偵查中的回答，可以看到廖西枝對交易之地點、內容、付款內容，均無法一次陳述，需要提示警詢給證人才能做出訊問筆錄的證言。證人於偵查、警局所講購毒時間、地點、價金前後都不一致，說詞顯然有相當疑問，證人有誣指的可能性，不能以證人單一指述就認為被告有販賣毒品。基於罪疑惟輕原則，請為被告無罪判決（審理筆錄）。三、首先，經查證人廖西枝是於112年2月16日21:45分在臺中市○ 里區○○路○段000號遭警方逮捕，而後扣得甲基安非他命、毒品咖啡包等物。廖西枝在112年2月16日23:58即接受警訊筆錄（本院謹以此證明廖西枝製作筆錄之時間，未涉及供述內容，故不涉及傳聞證據禁止問題），廖西枝之手機被扣案， LINE通訊軟體裡面也有「吻仔魚」此人還存在，故由廖西枝配合警方於112年3月16日17時許，與LINE上「吻仔魚」聯絡，對「吻仔魚」釣魚偵查，警方因此掌握「吻仔魚」的車牌號碼是「000-0000」（以上見偵卷第182頁偵查報告）。警方依據車籍調取「000-0000」在臺中市的行車監控系統資料，確定該車於112年2月14日23時32分許來過臺中市西屯區中工三路附近。被告也承認自己112年2月14日23時32分許確實開著「000-0000」前往上述臺中工業區中工三路附近與證人廖西枝見面。又觀諸證人廖西枝於112年2月14日13時56分時即與被告有長達11分05秒之對話，再於14時31分時與被告再有長達17分39秒之電話聯繫（見本院卷第146頁），於同日2 2時32分廖西枝傳：「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於2 2時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」，而後雙方再於23時22、23分有40秒、11秒之對話（見偵22191卷第125至127頁），應是雙方正在確定正確見面之地點。四、警方調閱「000-0000」112年2月14日晚上的車行軌跡，23:2 1:42出現在「臺中市北屯區中平路、敦化路口」（靠近太平），23:24已經到「臺中市北屯區敦化路二段、啟航路口」（水湳經貿園區）、23:25到「臺中市北屯區凱旋路、& 港隆街口」（剛離開水湳經貿園區，要穿越74快速道路底下）、23:32:02到達「臺中市西屯區天保街、福安九街1巷口」（在臺中工業區裡面，已經在臺灣大道以南），距離證人廖西枝住處「臺中市西屯區中工○○」已經相當接近。然該車是一直到翌日00:01:35才又出現在「臺中市西屯區惠中路、文中路口」（臺中七期的對面、臺灣大道以北）。所以23時34 分到50餘分左右，該車應該都是靜止或者沒有走過重要道路口，沒有被監視器拍到（以上見本院卷第151頁以下車行紀錄、GOOGLE地圖）。被告也承認當晚與證人廖西枝見面後，聊了將近半小時。被告辯稱「112年2月14日23時32分許我有開車去找廖西枝，找他拿錢，他又跟我說沒錢，之後我就開車走了。因為我被他騙去，到那裡才知道我又被騙，他根本沒有要還錢的意思，我在那裡跟他吵架。所以在工業區留了 30分鐘。」（準備程序）。但被告如果是被騙去的，知道廖西枝沒有要還錢，應該可以立刻翻臉走人才是，根本無須逗留二、三十分鐘。被告所辯已與客觀情狀不符合。五、證人廖西枝於112年2月16日21時45分遭警方查獲時，搜索扣押物中有「毒品咖啡包4包、安非他命1包」等物，有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷為憑（見偵22191卷第93至96、97頁），上開查獲之毒品經檢驗為「第二級毒品甲基安非他命」、「第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」，亦有衛生福利部112年3月16日草療鑑字第112030 0013號鑑驗書、112年3月8日草療鑑字第1120300012號鑑驗書在卷為據（見偵22191卷第103、105至107頁）。就廖西枝之尿液檢驗亦檢出「安非他命、甲基安非他命」陽性反應，檢出濃度分別為13,102ng/ml、39,071ng/ml，均高出閾值濃度300ng/ml達26倍、78倍之多，亦有欣生生物科技股份有限公司編號K00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵22191卷第101頁）。顯然廖西枝係檢驗不久前即施用第二級毒品甲基安非他命，始會出現如出高之檢出濃度，與下列廖西枝證述其係2月14日晚間向被告買到毒品施用的陳述內容吻合。六、證人廖西枝於原審證述：①伊於112年2月16日在臺中市○里區 ○○路0段000號全家便利超商遭警方查獲，就所提示偵22191 卷第109頁以下手機LINE截圖，係伊遭查獲後在十九甲派出所出示給警員，再拍照留下的手機畫面，手機暱稱「吻仔魚」即為被告甲○○，當時並不知道「吻仔魚」的真實姓名。② 就所提示偵22191卷第119頁手機截圖係伊與暱稱「吻仔魚」之LINE對話，112年2月14日當天通訊有些只有對話紀錄並沒有文字，伊曾使用「我想請問你喔草莓是什麼東西」、「是不是飲料的一種東西」等文字，該次筆錄的就是記載伊親身經歷的過程。③112年2月14日當天，伊與「吻仔魚」，總共交易8,400元毒品，就是剛所提示LINE通訊對話的結論。伊知道被告有在販賣毒品，係經別人介紹，介紹後就與被告互加LINE。④就所提示112年5月10日偵訊筆錄第3頁最上面的回答：「當天總共是8,400元，我當天有給他一部份4、5,000 元，剩下的尾款3、4,000元還沒有付錢，中間有陸續付一些給他。」，到今天為止，那次8,400元毒品還沒付清，尚有1 ,000元未付，交易當天當面只付4、5,000元，其他尾款是事後用現金匯款，已忘記是匯到哪個帳號，帳號是被告給的。 ⑤112年2月14日伊總共向被告購買8,400元毒品，內容與價錢都是被告講多少就是多少，且是在剛所提示的LINE通訊電話裡即先談好，包數與價格也都是被告決定，伊並無法討價還價，雖有請被告算便宜一點，但被告說他並沒賺，說連油錢都沒賺多少，只能賣這個價格。⑥伊的LINE暱稱「木頭人」，被告LINE暱稱「吻仔魚」，先前在被告來時伊曾問過，被告說是因為長得像吻仔魚才會用這個暱稱等語（見原審卷第 437至445頁）。依證人廖西枝於原審之證述，業已明確說明其係因先前有人介紹被告在販賣毒品，雙方因而互加LINE，且曾與被告見過面，並詢問被告何以會使用「吻仔魚」之暱稱，被告答稱係因自己長得像吻仔魚，才會使用此暱稱等語。112年2月14日當日其先以LINE電話聯繫被告，而後再與被告相約於臺中市西屯區中工○○證人廖西枝租處附近完成毒品與金錢交易。而被告於本院審理中，也承認自己確實於LINE 上係使用「吻仔魚」暱稱、警方蒐證LINE截圖確實是被告其與廖西枝之對話內容、112年2月14日23時32分許曾開車至臺中工業區與廖西枝碰面等情，顯見證人廖西枝之證述內容與客觀證據相符，應可堪採信。七、被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖：　　㈠按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，　　販賣第二級、第三級毒品、混合第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。　㈡證人廖西枝於112年2月14日與被告的對話，22時32分廖西枝說「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於22時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」。所以被告在乎100元不夠支付油錢，還要跑那麼遠，萬一結果只拿到一點點錢，是否要賠錢? 被告在商言商，當然有從中營利之意圖。且查被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯行係屬重罪，而被告與購買毒品之廖西枝並非至親，復有金錢交易，而且要開車前去證人住處附近交易，至少也要油錢，也要花時間。且廖西枝證稱購買毒品之8, 400元款項，已當場交付或事後匯款方式陸續給付7,400元予被告，顯然被告於毒品買賣之過程明顯已從中獲利，並非無償幫助他人取得毒品，顯見被告主觀上確有營利之意圖甚明。八、112年2月14日交易發生後，112年2月16日廖西枝檢舉「吻仔魚」為毒品來源，但霧峰分局警員尚不知道「吻仔魚」真實身分。然被告因為另案被臺中市警察局第三分局鎖定，故臺中市警察局第三分局警員持搜索票，於112年3月8日11時9分許，在臺中市○區○○○路000號地下2樓，查獲被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.0871公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋1只、手機1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1台、玻璃球吸食器1顆、吸食器1組、毒品咖啡包7包等物，復經警徵得被告同意採集尿液送檢驗，結果呈「安非他命、甲基安非他命」陽性反應（臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1542號、第2875號、第3014號、第3509號、第3897號不起訴處分書列印、見本院卷第123頁）。112年3月8日查獲被告後，被告甲○○沒有被羈押，又被釋放出去。本案承辦之霧峰分局警員依據證人廖西枝提供之手機，操作通訊軟體於112年3月16日釣魚被告出來，警方在旁邊蒐證，因此掌握了被告的車牌號碼，霧峰分局警員於112年5月2日製作偵辦進度職務報告（偵卷第167頁）上，已經知道「吻仔魚」的真實姓名是「甲○○」，經霧峰分局警報請指揮偵辦，112年5月8日由檢察官開立拘票（33020偵卷第69頁）。霧峰分局警員於112年5月9日23時23分許，在臺中市○○區○○路0段0000號停車場內，持拘票對甲○○執行拘提，並附帶搜索（33020號偵卷第77頁），當場扣得如附表二所示甲基安非他命3包（毛重各2.11公克、0.75公克、1.27公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.1157公克，推估3包總純質淨重3.9764公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」包裝毒品咖啡包3包（毛重共11.52公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.5％，純質淨重0.1110公克，推估3包總純質淨重0.2974公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包（毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包（毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0.1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克）、無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物，被告這麼多次被查獲甲基安非他命及毒咖啡包，尤其毒咖啡包數這麼多，這不是只給自己施用，而是準備販賣用的。九、綜上所述，被告前開販賣「第二級毒品甲基安非他命」、「第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」之毒品咖啡包之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、罪名、罪數、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第9條第3項、第4條第3項之販賣混合2種以上第三級毒品罪。被告持有二級毒品之低度行為，被告販賣二級毒品之高度行為吸收。　二、被告上開販賣第二級毒品、第三級毒品、混合2種以上第三級毒品罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條之規定從一重之「販賣第二級毒品罪」論處。三、刑之加重：　　查被告前因犯剝奪行動自由罪有期徒刑1年10月、施用毒品案有期徒刑3月、3月、3月、侵占罪有期徒刑4月，經裁定應執行有期徒刑2年5月確定。107年7月4日執行至109年3月4日縮刑期滿假釋出監，已於110年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均有違反毒品危害防制條例案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，有期徒刑部分爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴否認犯行，辯稱:112年2月14日23時32分許我有開車去找廖西枝，到那裡才知道我又被騙，他根本沒有要還錢的意思，我在那裡跟他吵架，所以在工業區留了30分鐘云云。然被告如果是被騙去，發現證人沒有要毒品交易，被告知道被唬弄後，大可以直接就走人，沒有必要留在廖西枝家附近約30分鐘。又廖西枝當日22時32分說「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於 22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於22時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」，以上對話明顯就是邀約毒品交易，根本不是邀約還錢。又因為證人廖西枝要檢舉毒品上游，但不知道「吻仔魚」真實姓名與使用車牌號碼，所以於112 年3月16日配合警方，使用手機軟體的聯絡功能，將被告釣魚出來見面，警方才因此知道被告車牌號碼是000-0000號，而且是登記被告名下的車（車籍資料見原審卷第387頁），警方才因此掌握被告行蹤。如果112年2月14日被告是遭戲弄騙去臺中工業區的，那麼被告為何112年3月16日輕易相信廖西枝而出來再次赴約?由此可知被告所辯不可採信。辯護人雖然認為證人廖西枝二次警訊筆錄所說與後來審理中所述有所出入，主張證人廖西枝證詞證明力低落。然二次警訊筆錄都是傳聞證據，本來就沒有證據能力，本院也不引為認定被告有罪之證據。至於警訊筆錄中對於交易時間講得不清不楚，甚至指認是「112年2月15日23時許交易」，而不是臺中市車牌辨識系統記載之如上述時間交易。然這就是吸毒人的常態，112年2月16日廖西枝驗尿結果「安非他命、甲基安非他命」分別為13,102ng/ml、39,071ng/ml，指數快要爆表，吸毒精神恍惚，真實與虛幻之間，不知道時間過了多久。所以 112年2月16日23:58製作檢舉筆錄時，到底是昨天（112年2 月15日）或今天（112年2月16日）買毒，自己也搞不清楚。 112年3月22日17:01第二次檢舉筆錄時，同樣搞不清楚是「1 12年2月15日」或是「112年2月16日」買到毒品。其實是因為112年2月16日被逮捕時，毒品藥效發作，陷入半夢半醒之間，到底是過了一天還是兩天?自己已經不清楚了，這如果講不清楚也應該是有可能的，並不能全盤否定證人證詞，況且證人所述交易時間情節（被告開著一台小客車來到臺中工業區證人租處附近見面），警方事後從臺中市車牌辨識系統記載，就辨識出是112年2月14日23時許交易，已經釐清上述疑惑，因此證人廖西枝對於正確時間陳述不一，應不足以否定其審理中證詞之可信度。至於證人廖西枝於112年5月10日偵查中，關於時間地點無法一次直接陳述，需檢察官提示警訊筆錄後證人才能回答，以上偵訊筆錄之製作過程，業經原審勘驗偵訊光碟後製作勘驗筆錄在卷（原審卷第123頁）。因為證人廖西枝就是吸毒吸到每天渾渾噩噩，需要靠其他客觀證據（通聯、車行軌跡等）協助他恢復記憶，這也是吸毒人的常態，應不足以據此否定證人廖西枝所述全然不可信。據上小結，辯護人以證人證詞略有出入，供述態度並不堅定等，並不足以動搖原審判決之事實認定，被告上訴否認犯行，已無理由。二、被告112年2月14日販賣給證人廖西枝的是甲基安非他命結晶，及「摻有混合2種以上第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」之毒品咖啡包（即男人圖示白色包裝之毒品咖啡包至少4包），1 12年2月16日廖西枝被逮捕，上述扣案物品經草屯療養院鑑定完畢（見偵22191卷第103、105至107頁）。原審判決多處贅載「第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮」（第一頁倒數第三行、第7頁第21行、第8頁第29行、第10頁第7行）其實這是扣案棕色玻璃瓶裡的液體，也就是搜索扣押筆錄上記載之大麻菸油，此部分誤載由本院逕行刪除即可，不構成撤銷理由。另原審判決二處贅載「甲基-N,N-二甲基卡西酮」也是筆誤（第7頁第23行、第8頁第30行），由本院一併刪除更正之。　　三、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，被告明知第二級毒品甲基安非他命、第三級混合毒品咖啡包，對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣毒品予他人，並將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合二種以上毒品販售他人施用，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，且被告犯後一再否認犯行之犯後態度，自應嚴加非難。考量被告犯後始終否認犯行，其販賣毒品之對象為廖西枝1次，販賣價格合計8,400元等情，兼衡被自述臺中高工畢業之教育程度、入監前從事木工及室內裝潢工作、與父母親一起生活、父母親均已退休、無未成年子女需扶養、家中經濟原由其與二姊共同負擔、姐姐最近懷孕、家中經濟現無人負擔等語，暨其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品種類、數量、價格及所生危害等一切情狀」，量處「處有期徒刑拾壹年」，係因為累犯加重，加上各種有利不利因素，再加重後之法定最輕有期徒刑10年1月以上，反映被告的惡性及毒品數量，而為低度量刑。被告上訴否認犯行，也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品甲基安非他命等予廖西枝，廖西枝並已交付7,400元款項予被告（尚有1,000元未付），業據證人廖西枝於本院證述時確認在案（見原審卷第440頁）。顯見本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合2種以上毒品咖啡包，已取得之犯罪所得為7,400元。為避免被告因犯罪而坐享其得，原審諭知「未扣案犯罪所得新臺幣柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」此部分適用法法律正確。　㈡扣案毒品部分：　　1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件於112年5月9 日於對被告甲○○搜索扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命3包（總純質淨重3.9764公克，見偵22191卷一第293頁，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第736號扣押物品清單編號1所示之物），經抽檢為第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11205002 32號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第285至287頁），至扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。原審諭知「扣案如附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋），均沒收銷燬」，應屬正確。　　　　2.毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）。最高法院刑事大法庭於110年 5月5日109年度台上大字第4861號裁定主文「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪」，意圖販賣持有之標的毒品標的物，此時持有即是觸犯刑事法律，所持有之務即為違禁物。被告意圖販賣而持有毒品之犯行，可以被販賣之高度行為所吸收，但違禁物部分仍應沒收。　①扣案如附表二編號2所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包3包（見偵22191卷第275頁，臺灣臺中地方檢察署1 12年度安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物），抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮檢出純度4.5％，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤ 1%；推估檢品，檢驗前淨重6.6091公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2974公克，有衛生福利部草屯療養院112年5月18 日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第283至284 、285至287頁）；　②扣案如附表二編號3所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包，毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克，有衛生福利部草屯療養院1 12年5月18日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18 日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第283至284、285至287頁）；　③扣案如附表二編號4所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包，毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138 公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0. 1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克，有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500230號鑑驗書、 112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第281、285至287頁）。　　以上毒品咖非包雖僅有部分經檢驗，然此3包、5包、5包毒品咖啡包，均各為相同之標示及包裝，且均係由臺中市政府警察局霧峰分局於同一時間，在被告所駕駛之000-0000號自小客車進行搜索時所查獲扣得，有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄所附扣押物品目錄表附卷可參（見偵22191 卷第81至85頁），況被告甲○○於警詢、原審審理中已自承此等物品均為其所有（見偵22191卷第37、40至41頁，原審卷第450至451頁），是依上開說明，可認上揭「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包3包、「LV」包裝毒品咖啡包5包、「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包等均係屬違禁物。原審諭知「扣案如附表二編號2、3、4所示毒品咖啡包共拾參包（含包裝袋），均沒收。」，此意圖販賣所持有之第三級毒品，也是違禁物。原審諭知沒收為正確。　㈢其他扣案物品部分：　　　　至於扣案如附表二編號5、6、7、8、9所示之無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物（見偵22191卷第309頁，臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號1、2、3、4、5所示之物），並無證據證明與本案犯罪事實有關，且檢察官亦表達不為聲請沒收，原審已經曉諭不予宣告沒收，此部分適用法律亦屬正確，應予維持。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一（略）附表二、扣案物品編號物品名稱數量檢出成分　　卷證出處　備　　　　　註沒收與否查扣時地：於112年5月9日在臺中市○○區○○路0段0000號停車場及停放該處之000-0000號自用小客車。 1 甲基安非他命 3包檢出為第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500230號、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第281、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度院安保字第736號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第293頁）。 ⑴檢品編號B0000000，推估檢品3包，推估檢驗前總淨重5.1242公克，甲基安非他命檢驗前總純質淨重3.9764公克。 ⑵檢品編號B0000000(編號5)，送驗數量1.1222公克（淨重），驗餘數量1.1157公克（淨重），甲基安非他命檢驗前淨重1.1222公克，純度77.6%，總純質淨重0.8708公克。沒收銷燬 2 「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包 3包檢出為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11205000231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第283至284、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：標示「包你發娛樂城」黑色包裝(內含綠色粉末），送驗數量：2.4677公克（淨重），驗餘數量：1.3225公克（淨重）。 ⑵檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，純質淨重：4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重：2.4677公克，純度4.5%，純質淨重0.1110公克。估算4-甲基甲基卡西酮純度﹤1%，推估檢品3包，檢驗前淨重6.6091公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2974公克。　沒收 3 「LV」包裝毒品咖啡包 5包檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第283至284、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：標示「LV」藍色包裝（內含紫色粉末）送驗數量：3.4928公克（淨重），驗餘數量：1.4734公克（淨重）。 ⑵檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000），送驗數量：3.4928公克（淨重），驗餘數量：1.4734 公克（淨重），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮檢出純度2.4％，純質淨重0.0838公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%；推估檢品5包，檢驗前淨重16.5858公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.3981公克。　沒收 4 「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包 5包檢出為含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分衛生福利部草屯療養院112年5月10日草寮鑑字第1120500230號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第281、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：保礦力水得藍色包裝（內含橙色粉末），送驗數量：3.0317公克（淨重），驗餘數量：0.9138公克（淨重） ⑵檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000），檢品外觀：寶礦力水得藍色包裝（內含橙色粉末），送驗數量：3.0317公克（淨重），驗餘數量：0.9138公克（淨重）。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.0317公克，純度4.2%，純值淨重0.1273公克。 ⑶檢品編號B0000000（寶礦力得藍色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度4.2%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%，推估檢品5包，檢驗前淨重15.0039公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.6302公克。　沒收 5 白色晶塊 1塊臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 6 夾鏈袋 1包臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號2所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 7 磅秤 1臺臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號3所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 8 K盤 1個臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號4所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 9 吸食器 1組臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號5所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關

2024-12-04

TCHM-113-上訴-878-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1014號上訴人即被告陳鴻選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第227號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳鴻明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月24日前某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員約定交付帳戶資料並配合住宿即可獲取報酬，雙方議定後，陳鴻即依「NO.灣人事蕭黑」之指示，至元大商業銀行(下稱元大銀行)申辦其所有帳號000000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)網路銀行帳號及約定帳戶轉帳，復於110年11月24日依指示至臺北市○○區○○○路00號18樓之1 、新北市瑞芳區九份等處住宿，並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE向王淑玲佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，向王淑玲施用詐術，致王淑玲陷於錯誤，於110年11月25日10時4分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至張喬婷所有中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，本案詐欺集團成員隨即於同日10時9分許，自上開中國信託帳戶轉帳59萬500 0元至系爭帳戶，復自系爭帳戶轉帳至其他本案詐欺集團實力支配之金融帳戶，以此方式掩飾款項之真實流向，王淑玲因而受有財產之損害，嗣王淑玲查覺受騙報警處理，經警循線始查知上情。　二、案經王淑玲訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　檢察官、上訴人即被告陳鴻（下稱被告）及其辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初是在臉書的工作社團找工作，印象中是網路管理員，具體工作內容我不知道，在不知情的情況下被騙，我直接聯繫對方，他就叫我直接去受訓，我那時候心理狀況不太好，很低潮，有感情跟家人的問題，所以沒有去報警，沒有想這麼多，想說我有出來就好等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時心情十分低落，為了緩解壓力，才會決定到臉書社團找工作，當時被告要到臺北受訓才會知道工作內容，所以被告才會過去，且公司有跟被告說提供帳戶是為了要看薪存戶有沒有欠款、扣薪的事情，被告才會把系爭帳戶交出去，被告交出3個帳戶都有更改帳號密碼，剛好系爭帳戶沒有更改成功，另依被告提供之LINE的對話記錄，被告確實是要找工作才會被詐騙集團所騙，被告本來以為會有相關的工作訓練，結果一直沒有，被告最後也覺得這家公司非常怪異，也就自行離開，被告應無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告有交付其所有系爭帳戶網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員、本案詐欺集團成員取得被告交付之系爭帳戶資料後，隨即對告訴人王淑玲實施詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至上開中國信託帳戶，隨即經本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，復再遭轉匯至其他帳戶等情，業據被告於檢察事務官詢問、審理時供述明確(偵卷第73至76頁、原審卷87至89頁)，核與告訴人即證人王淑玲於警詢中證述情節大致相符(偵卷第39至41頁)，並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、被告元大銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料、網路銀行登入紀錄、被告提出之LINE 對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月30 日中信銀字第112224839321349號函檢送張喬婷帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第3、13至15 、29至35、47、55至57、63、95至229、237至254頁）在卷可稽，故上開情節，首堪認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖辯稱係因求職始遭本案詐欺集團成員脅迫交出系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等情，然其於110年11月24日至本案詐欺集團成員指定之住宿地點前，即已依本案詐欺集團成員之指示辦理約定轉帳乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確(偵卷第76頁)，被告於本院審理中供稱大學係念財經系等語(原審卷第88頁)，被告較一般人顯更具備財務金融方面之認識，自應清楚個人金融帳戶交給不認識之對象，即有可能遭利用為詐欺及洗錢犯罪之工具，而應徵工作，僅需提供自己帳戶之帳號即可，根本無需提供金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼給他人，更無需辦理約定轉帳，被告既為財經系畢業，對金融帳戶約定轉帳業務之內容自應十分了解，被告於配合住宿前既已辦理系爭帳戶約定轉帳功能，其主觀上即應有將系爭帳戶交付給不詳詐欺集團成員之意思。　㈣觀諸被告所提供其與本案詐欺集團暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員LINE對話紀錄，其等於對話中僅有提及被告到臺北市及新北市等地點居住，然完全沒有提及工作內容，被告於北上住宿期間，亦毫無詢問工作內容之細節，反而於住宿期間向暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員索取走路工、車票等費用，足見依其等之約定，被告無需提供任何勞務，僅配合住宿及交付金融帳戶即可獲取報酬。又告訴人於110年11月25日10時4分許遭詐騙匯款至上開中國信託帳戶，本案詐欺集團成員於同日10時9分許即將款項轉匯入被告所有系爭帳戶內，並陸續轉匯至其他金融帳戶，可見被告於110年11月25日前即已將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付給本案詐欺集團成員，被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員對話期間為110年11月24日至12月9日，全程語氣均平和，並無恐懼或生氣等情形，被告於110年11月25日（當日告訴人遭詐騙款項已有部分匯入系爭帳戶）後，仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員持續談論薪資何時要發放及如何計算，聊天過程中甚至有哈哈、笑臉等表情符號，絲毫無被告所辯當時情緒低落之情形，更難認有遭脅迫之情事，被告於110年11月27日晚間約11時許離開本案詐欺集團於新北市瑞芳區九份安排之住宿地點，到達瑞芳車站時，竟仍傳訊息予暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員，告知其要回臺中，並對暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員工作辛勞表示慰問，被告回到臺中後，仍持續與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員聯繫至110年12月9日，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員始離開聊天，此有被告提供之LINE對話紀錄1份在卷可稽(偵卷第95至229頁)，被告如真係因本案詐欺集團成員脅迫而交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，絕無可能於110年11月25日後仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員談笑風生，甚至於110年11月27日離開九份後仍保持密切聯繫，且被告於110年11月27日晚間離開九份後，未將系爭帳戶掛失，亦未報警，此有元大商業銀行股份有限公司113年3月25日元銀字第1130006642號函1紙在卷可參(原審卷第56頁)，衡諸詐欺集團如以脅迫之方式取得人頭帳戶，為確保人頭帳戶正常使用，必然需要控制人頭帳戶提供者之行動，以避免人頭帳戶提供者離去報警或掛失金融帳戶，致詐欺款項遭凍結而功虧一簣，然依被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員之對話紀錄觀之，被告顯可自由出入，甚至於110年11月27日自行離去返回臺中，若非被告自願交付系爭帳戶，本案詐欺集團自無放任被告自由行動之可能。故被告辯稱係找工作被騙，當時心理狀況不佳，所以沒有報警等情，顯與常情及本案客觀事證不符，屬臨訟杜撰之詞，要難採信。　㈤被告及辯護人雖提出被告變更聯邦銀行帳戶密碼之紀錄，　然被告於110年11月27日離開九份之住宿地點後，竟遲至110 年12月2日始變更聯邦銀行帳戶之密碼，動機為何已屬有疑，況依上開說明，被告於北上住宿前即已依指示設定系爭帳戶約定轉帳功能，並於離開後仍持續與本案詐欺集團成員保持聯繫，已足證被告絕非本案詐欺集團脅迫始交付系爭帳戶，被告及辯護人上開辯解，均不可採信，故被告及辯護人提出之聯邦銀行帳戶變更密碼之紀錄，自無從為被告有利之認定。　　　㈥本件被告主觀上顯可預見將系爭帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見本案詐欺集團以系爭帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將系爭帳戶提供給本案詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　三、綜上，被告及辯護人辯稱：被告係遭本案詐欺集團成員以應徵工作之名義騙至臺北市，並於住宿受訓期間遭脅迫交出系爭帳戶資料等情，顯然違背常情及本案客觀事證而無足採，被告顯係自願交付上開帳戶資料予本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪之理由：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以112年6 月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號刑事判決意旨參照）。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，由被告交付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第8頁第16行至第9頁第15行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。至原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分，因本案經比較後仍係依舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）規定處斷，結果並無不同，並不影響本案裁判之基礎，並無因之撤銷之必要，附此敘明。　二、不予沒收、追徵之理由：　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人受詐騙金額雖有部分遭轉帳至本案系爭帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1014-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3118號原告陳靜陳玉麟陳秋妍陳武雄共同訴訟代理人周仲鼎律師被告陳宛昕上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣26萬3984元。本件應返還原告溢繳之訴訟費用新臺幣2萬4167元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2定有明文。二、查，原告訴之聲明係：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○里○○街0 0號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空並返還原告；㈡被告應自民國113年6月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5000元等語。三、就第1項聲明請求被告騰空遷讓交還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為20萬3500元，有臺中市政府地方稅務局文心分局113年11 月27日函覆本院所檢附之房屋稅稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為20萬3500元。四、就第2項聲明，即依民法第179條規定，請求被告自113年6月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告2萬5000元部分，依前開說明，於本件起訴即113年8月14日以後之價額不併計，則此部分之訴訟標的價額為6萬484元【計算式：25,000元 ×（2+13/31）=60,484元，元以下後四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為26萬3984元（計算式：203,500元＋=60, 484元=263,984元），應徵第一審裁判費2870元。五、又原告前已繳納第一審裁判費2萬7037元，有自行收納款項收據可憑，其中2萬4167元（計算式：27,037元-2,870元=24 ,167元）即屬溢收費用，爰依職權退還溢收之第一審訴訟費用。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。對訴訟標的價額核定如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-03

TCDV-113-訴-3118-20241203-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(113年度重訴字第15 06號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鄧翔基就就起訴之客觀犯罪事實已自白犯行，亦無虛偽或掩飾本案其他共犯犯行之情形，且被告有固定居所，並與親人同住，是被告並無勾串減證之虞，亦無逃亡必要，而得以具保等方式代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有羈押原因，但已無羈押之必要；或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍等罪嫌，前經本院於113年10月9日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而於同日裁定羈押，並部分禁止接見、通信在案，合先敘明。　㈡被告及辯護人雖以上開情事為由，聲請具保停止羈押。惟被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍等罪嫌重大，且被告於案發後有逃匿情形，並於本院準備程序中更異其詞，否認自己所持槍枝具殺傷力，委請辯護人聲請傳訊相關證人到庭為證，而辯護人所聲請傳訊之證人則尚未到庭為證，足見確有事實足認被告有逃亡之虞，且依目前之審理情形及進度，亦有相當理由認被告有勾串之虞，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因;再者，審酌被告所犯為重罪，及其案發後有逃匿行為等情事，以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，亦不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，是仍有繼續羈押被告之必要。又本案亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押情形。從而，本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-12-02

TCDM-113-重訴-1506-20241202-1