Know99判決書

搜尋結果：周霙蘭

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第134號上訴人即被告許凱傑上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第655號中華民國113年7月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決許凱傑部分，上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。又此上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，此復為刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第349條、第367條前段、第372條所分別規定甚明。又依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章（即刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條（即民事訴訟法第136條、第137條）規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）許凱傑戶籍設在基隆市○○ 區○○路000號3樓之基隆○○○○○○○○、居所在基隆市○○區○○路00 0號1樓，此有被告之個人戶籍資料、卷附警詢、檢察官偵訊及本院準備程序筆錄、被告提出刑事上訴狀記載可憑。本院以郵寄送達方式將原審（113年度基簡字第655號）刑事簡易判決正本，送達至被告之居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人於113年7月19日將應送達之判決正本寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所，並由郵務人員依法製作送達通知書 2份，1份黏貼於被告上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有送達證書1紙在卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項之規定，上開判決已於11 3年7月29日發生合法送達之效力（被告當時未受羈押或在監執行）。從而，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年7 月30日起算上訴期間20日，計算至113年8月18日（該日為星期日），故順延至113年8月19日為上訴期間末日。惟被告遲至113年9月12日始提出上訴，有刑事上訴狀之收狀戳附卷可稽，則被告上訴顯然已逾期，且屬不能補正，應由本院依刑事訴訟法第367條前段規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞本件判決不得上訴。

2024-12-30

KLDM-113-簡上-134-20241230-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1417號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4920 號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「七龍珠公仔」貳只，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充「被告於本院審理中之自白（113年度易字第838號卷第43頁）」為證據。二、論罪科刑：㈠、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經①本院以108年度基簡字第4 28號判決判處有期徒刑2月確定；②本院以108年度基簡字第1 399號判決判處有期徒刑2月確定，上開①②案件，嗣經本院以 108年度聲字第1246號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年1月2日易科罰金執行完畢，又因③轉讓第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第301號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月5日執行完畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有上開前案紀錄表可查，猶不思以正當手段獲取財物，竊取他人之財物，已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、自述入監前從事木工之工作、未婚、女友現懷孕中、父親生病、入監前會給母親家用之家庭經濟生活狀況（參113年度易字第838號卷第31頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之「七龍珠公仔」2只，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4920號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市七堵區明德二路1巷114之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前於民國113年3月27日10時39分前之某時許，透過通訊軟體LINE聯繫邱振舜，以新臺幣（下同）7,300元出售「七龍珠公仔」2只（總價值5,300元）、「小熊維尼公仔」1 只與邱振舜，嗣謝明坤於同日10時39分許，將上開3只公仔放置於邱振舜指定之基隆市○○區○○路000號769選物販賣機店機臺上，邱振舜並於同日11時2分許以網路銀行轉帳方式付清公仔價金，上開3只公仔即已為邱振舜所有。詎謝明坤竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日 14時1分許，折返至上址選物販賣機店，徒手竊取上開「七龍珠公仔」2只，得手後旋即離去。嗣經邱振舜發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經邱振舜訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告謝明坤於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承其販賣「七龍珠公仔」2只與告訴人邱振舜後，復於113年3月27日14時1分許，至上址選物販賣機店取走「七龍珠公仔」2只等情不諱，惟辯稱：我是因為發現「七龍珠公仔」2只有問題，才會自己帶走公仔，我沒有事先跟告訴人說要拿走等語之事實。㈡證人即告訴人邱振舜於警詢及偵訊時之指證證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，嗣被告依約將該等公仔置於上址選物販賣機店機臺上，告訴人並付清購買公仔之價金，後告訴人於113年3月27日晚間發現所購買之公仔遭竊之事實。㈢監視器影像畫面光碟1片暨截圖4張證明被告行竊經過。㈣「七龍珠公仔」商品圖1張證明全部犯罪事實。㈤被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖與翻拍照片1份證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，並於113年3月27日11時2分許，以網路銀行轉帳方式付清公仔價金等事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以108年度基簡字第428號、108年度基簡字第1399號各判處有期徒刑2月確定，經同法院以108年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年1月2日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之「七龍珠公仔」2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1417-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1411號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃咸縉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第732號），本院判決如下：　　主　　　文黃咸縉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重貳點零參玖伍公克）併同無從與之完全析離之分裝袋參只，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並補充更正如下：㈠、查獲經過應補充更正為：嗣於113年4月1日晚間11時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號之路檢點為警攔查，經黃咸縉同意搜索後，為警扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重2.0395公克）、與本案無涉之黑色iphone手機1支，黃咸縉並於上開所為施用第二級毒品犯行尚未為警發覺前，向警坦承犯行，並同意採驗尿液送驗，而願接受裁判，經警採其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡、證據部分補充：查獲現場暨扣案物照片1份。二、論罪科刑：㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告黃咸縉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告有聲請書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，本院審酌被告本件構成累犯之前案係與本件相同罪質之施用毒品案件，顯見被告無法戒除毒癮，其再犯性極高，亦足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。㈢、再被告為警攔查時，即同意警方搜索，並扣得甲基安非他命3 包（驗餘淨重2.0395公克）、與本案無涉之黑色iphone手機 1支，且於本件所為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄1份供參（參臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第765號卷第13-16頁），堪認被告所為已該當自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、本院審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次施用毒品之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份可參，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟參以被告已坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其高職肄業之智識程度，自述為冷氣工、勉持之家庭經濟狀況（參同上偵卷第13頁警詢筆錄「受詢問人欄」、第57頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　　　扣案之白色或透明晶體3包（淨重2.0413公克，取樣0.0018 公克，驗餘淨重2.0395公克），均核屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院113年5月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷足考（參113年度毒偵字第732號卷第51頁），併同無從與之完全析離之分裝袋3只，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於因送驗而用罄之甲基安非他命，則不予沒收銷燬。另扣案之黑色 iphone手機1支，與被告上開施用毒品犯行無涉，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第732號　　被　　　告　黃咸縉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃咸縉前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月16日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第53號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第503號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月29日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋夜後3年內，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月1日22時許，在基隆市○○區○○街00號10樓之2住處社區內某公廁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月2日0時2分許，在新北市○○區○○○路0段000號對面，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉公共危險案件，由臺灣士林地方檢察署偵辦中）行經該處，為警攔停盤查，當場扣得安非他命3包（淨重2.0413公克、驗餘淨重2.0395公克），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃咸縉坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年4月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0161）、自願受採尿同意書各 1份在卷可稽。又扣案之安非他命3包，經送驗後檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月7日毒品成分鑑定書1份在卷為憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之安非他命3 包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1411-20241230-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第727號原告何承憲 (年籍資料詳卷) 被告李宗穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李紫君

2024-12-30

KLDM-113-附民-727-20241230-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第662號原告張毓玲 (年籍資料詳卷) 被告李宗穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李紫君

2024-12-30

KLDM-113-附民-662-20241230-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第256號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝燕輝上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第493 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第817號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重合計零點參柒捌公克）併同難以完全析離之包裝袋共貳只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝燕輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第493號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年5月26日以112年度上職議字第4759號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計0.3 78公克），屬第一級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，海洛因屬第一級毒品，依同條例第4條第1項、第8條第1項、第11條第1項、第10條第1項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是海洛因屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查： (一)被告謝燕輝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年2月 26日凌晨2時許，在基隆市○○區○○路0段00巷00號4樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於112年2月26日下午1 時30分許，在基隆市○○區○○路000號前為警盤查時，主動交出海洛因2包（驗餘淨重合計0.378公克），復經警徵其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，上開案件並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第493號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年5月26日，以112年度上職議字第4759號駁回再議確定，緩起訴期間自112年5月26日起至113年11月25日止，期滿未經撤銷緩起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月14日濫用藥物檢驗報告各1份、查獲現場及扣案物照片7紙等存卷可參（112年度毒偵字第493號卷第13、35-39、123、187-189、197頁），且經本院核閱相關偵查卷宗無訛。 (二)而上開為警查扣之白色粉末2包（淨重合計0.382公克，取樣合計0.004公克，驗餘淨重合計0.378公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3 月25日毒品證物檢驗報告1份在卷可憑（參同上偵卷第173頁），均核屬違禁物無疑，與盛裝前開海洛因之包裝袋共2只，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-30

KLDM-113-單禁沒-256-20241230-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第579號原告柯週仁被告張逸輊上列被告因本院113年度金訴字第428號詐欺等案件，經原告於辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官周霙蘭法官顏偲凡法官鄭虹眞本件裁定不得抗告。

2024-12-27

KLDM-113-附民-579-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏寧上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第285號、112年度訴字第294號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7354號、111年度少連偵字第16號；追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告魏寧犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案證人張○○、黃○A於警詢、偵訊、審理時均證稱：是被告提供詐騙集團成員微信的聯絡方式，介紹張○○、黃○A加入詐騙集團負責車手領款工作，再由證人張○○、黃○A依詐騙集團成員指示前往被害人住處收取金飾，被告亦在事後抽得其2人部分之報酬，經互核證人張○○、黃○ A所證述就認識被告、同案被告高晨洋之過程、介紹工作之時間、地點、方式、依指示前往被害人甲○家中收取金飾等細節，均大致相符，復與張○○、黃○A於本案歷次警詢、偵查中所述一致，且證人2人均明確指證是被告介紹其2人車手工作，另證人張○○、黃○A2人於偵查及審理過程中均坦承犯罪，並無陷被告入罪之動機，渠等證述應足採信。再觀諸被告前案紀錄，被告於民國109年7月至110年3月間，有多起參與詐騙集團犯罪組織共同詐欺被害人之案件，經法院為有罪判決，再者，被告另案於109年12月間，與謝昇翰、謝維嘉、微信暱稱「AB」等人以微信作為聯絡方式，指示謝昇翰當面交車手，且詐騙手法亦是假冒檢警人員詐騙被害人後，由車手與被害人面交詐騙款項，該案經被告自白，亦經法院為有罪判決，有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第287號判決可參。本案證人張○○於警詢時亦稱是被告所介紹的友人微信暱稱「AB」指示其前往案發地點領取包裹，審酌該案犯罪時間、犯罪情節、手法與本案具有高度相似性，可認被告於109 年12月間確實有參與詐騙組織負責招募車手，其對於詐欺集團之運作情形知之甚詳，被告於本案中亦同係介紹缺錢之友人即證人張○○、黃○A擔任詐欺集團之取款車手，此應足以佐證證人張○○、黃○A本案陳述之可信性。原審所認本案張○○、黃○A2名以上共犯之自白，縱所述內容一致，仍屬自白範疇，尚無其他補強證據，容與經驗法則未合等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、被告固坦承有找他人加入詐欺集團擔任車手，惟堅詞否認犯有本案之刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺罪，辯稱：我沒有吸收介紹本案之車手張○○、黃○A、黃○B加入詐欺集團，張○○、黃○A都是我前男友高晨洋帶來住的，他們是因為怕高晨洋才說是我等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○ 通話，謊稱因告訴人甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管，詐欺集團不詳成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時 8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得價值約新臺幣（下同）306萬1,800元，重量1,800公克之金飾後，再至新北市○○區○○○○路旁，由張○○、黃○A將上開金飾交付1名不詳女子；另詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午 10時30分許，假冒檢警人員以電話與陳淑平通話，謊稱告訴人陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云，使告訴人陳淑平陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42 萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶提款卡（含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由詐欺集團不詳男子指示張○○及黃○A搭乘不知情之張家松所駕駛車牌號碼000-00號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○ ○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM共提領15萬元，持玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計提領20萬元，所得款項共62萬元悉數交付予一名短髮女子，嗣該詐欺集團又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○女兒王寶銀知情後，始知告訴人甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分許，當場逮捕至新北市○○區向告訴人甲○取款之黃○B等事實，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人黃○B於警詢及檢察官偵訊時證述：是朋友王嘉豪介紹加入詐騙集團，受微信名稱「七星」之男子指使到○○收款，不認識被告魏寧、高晨洋、張○○、黃○A等語（110年度監他字第5號卷第26至31頁、110年度偵字第7354號卷第219至220頁），再參諸卷內證據，亦均無被告有招募黃○B加入詐欺集團之相關證據。　㈢證人張○○、黃○A固均證稱係經被告介紹而加入詐欺集團擔任車手（證人張○○部分：111年度少連偵字第16號卷第56頁、1 11年度偵字第4276號卷第4頁背面、111年度訴字第285號卷第220至221頁；證人黃○A部分：111年度少連偵字第16號卷第33頁、110年度監他字第5號卷第194頁、111年度偵字第42 76號卷第62頁、111年度訴字第285號卷第193頁），然證人張○○、黃○A此部分證述均屬共犯之自白，應有補強證據以擔保其真實性，而警方調閱監視器所發現向張○○收取詐得款項之女子（110年度監他字第5號卷第36頁），經證人張○○證稱並非被告（111年度少連偵字第16號卷第51頁、111年度偵字第4276號卷第5頁），自無從作為補強證據之用，卷內復查無其他證據可資佐憑。又張○○與高晨洋為高中同學，係因高晨洋告知有工作介紹而北上並住在高晨洋安排之處所，高晨洋有要張○○加入明仁會作其小弟，亦有拿工作機與張○○，之後黃○A問張○○那邊有無缺人，再由張○○介紹黃○A與高晨洋認識，高晨洋即叫黃○A自台中北上，並告知如有工作要認真做，黃○A北上後與張○○同住於高晨洋安排之處所等情，為證人張○○、黃○A證述明確（111年度少連偵字第16號卷第29、57 至58頁、111年度訴字第285號卷第191、213至215、226頁），惟證人張○○又稱：就我所知高晨洋並沒有在詐欺集團裡面，就是介紹被告給我認識而已（111年度偵字第4276號卷第5 頁、111年度訴字第285號卷第227頁）；證人黃○A更稱：是由被告直接明示有車手工作並詢問張○○有無意願從事，如有意願隔天就可以開始做，張○○當下即同意，高晨洋也在場，他知道這件事，而且是反對的；我覺得高晨洋不知道這份工作是什麼，因為他後來有問這個工作是誰介紹的，有誰在做這份工作，所以我覺得他應該不知道等語（111年度少連偵字第16號卷第33頁、111年度訴字第285號卷第193至194、20 9至210頁），證人張○○、黃○A均係因要由高晨洋安排工作而北上，高晨洋有意收張○○作為其小弟，2人亦均住於高晨洋安排之處所，卻從事與高晨洋完全無關，高晨洋完全不知情甚或反對張○○、黃○A從事之工作，此顯與常情有違，是被告辯稱：張○○、黃○A是因為害怕高晨洋才說是我介紹加入詐欺集團等語，尚非無據。　㈣綜上，本案除共犯張○○、黃○A對於被告不利之證述外，並無其餘補強證據足以擔保證人張○○、黃○A證詞之真實性，而證人張○○、黃○A之證詞復有前揭不合常情之處，是依卷內證據，難認被告有為本案之犯行。至被告雖自承曾參與其他詐欺犯行，並招攬其他人加入詐欺集團，此部分犯行並經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第287號判決確定，然因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數分別計算，而詐欺集團對不同被害人之犯行，本可能分由不同成員為之，故即使被告曾招攬其他人加入同一詐欺集團從事對其他被害人之詐欺犯行，亦無從憑此認定張○○、黃○A、黃○B 係由被告招攬加入，而認被告與張○○、黃○A、黃○B就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟追加起訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度訴字第285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第294號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　魏寧　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7354 號、111年度少連偵字第16號）及追加起訴（112年度偵字第1532 號），本院合併審理判決如下：　　主　文魏寧無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告高晨洋（通緝中）及魏寧2 人與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，2人於民國109年 12月22日傍晚，在臺北市○○區○○路000號2樓，吸收少年張○○ 及少年黃○A（真實姓名、年籍均詳卷）加入詐欺集團擔任車手，被告高晨洋及魏寧與張○○、黃○A以及之前吸收之少年黃 ○B（真實姓名、年籍詳卷）等人，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○通話，謊稱：甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管。詐欺集團成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得價值共計新臺幣（下同）306萬1,800元重量1,800公克之金飾後，再至新北市○○區○○○○路旁，由黃○A將上開金飾交付1名不詳女子，該女子再將1萬2千元報酬交付黃○A，然後由黃○A及張○○ 各分得6千元報酬。　㈡先由詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午10時30分許，假冒檢警人員以電話與告訴人陳淑平通話，謊稱：陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人陳淑平聽後陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡（均含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由被告魏寧指揮張○○及黃○A（擔任把風）搭乘張家松駕駛之車牌號碼000-00號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM各提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）及持上開玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計20萬元得逞，所得款項62萬元悉數交付予被告魏寧，張○○則獲得4千元報酬。　㈢嗣該詐欺集團食髓知味，又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○ 女兒王寶銀知情後，始知甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分，當場逮捕至新北市○○區向取款之黃○B ，並經追查，始查悉上情。因認被告高晨洋及魏寧2人所為，均係犯刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺罪嫌。又被告高晨洋及魏寧2人於行為時，為年齡滿20歲之成年人，利用行為時年齡未滿18歲之張○○、黃○A、黃○B等人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。二、程序事項　㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官於112年7月11日以112年度偵字第1532號就被告魏寧與高晨洋、張○○、黃○A、黃○B共同詐欺告訴人陳淑平部分追加起訴，於112年7月19日繫屬於本院，核屬一人犯數罪之相牽連案件，且於本院辯論終結前追加起訴，是追加起訴程序合法，本院應併予審理。　㈡本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，故此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據（最高法院96年度台上字第7105號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，起訴書證據清單記載：㈠告訴人甲○之指訴；㈡證人王寶銀之證述；㈢證人少年黃○B之證述；㈣證人張○○之證述；㈤證人黃○A之證述；㈥被告魏寧之供述；㈦被告高晨洋之供述；又追加起訴書證據清單記載：㈠被告魏寧之供述；㈡告訴人陳淑平之指訴、監視器影像、提領畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳淑平郵局、玉山銀行帳戶交易明細；㈢證人黃○A於偵查中之證述；㈣證人張○○於警詢、偵查中之證述，執為論據。五、訊據被告魏寧固坦承同案被告高晨洋為前男友，認識張○○、黃○A之事實，惟堅詞否認有何冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：是高晨洋介紹張○○、黃○A擔任詐欺集團車手，張○○、黃○A參與的詐騙犯行與自己無關等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○ 通話，謊稱：甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管。詐欺集團不詳成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得重量1,8 00公克之金飾（價值約306萬1,800元）後，再至新北市○○區 ○○○○路旁，由張○○、黃○A將上開金飾交付1名不詳女子；另詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午10時30分許，假冒檢警人員以電話與陳淑平通話，謊稱：陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云。使陳淑平聽後陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡（均含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由詐欺集團不詳男子指示【追加起訴書認係被告魏寧指揮，容有所誤，詳如後述】張○○及黃○A搭乘不知情之張家松所駕駛車牌號碼000-00 號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○ 區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM共提領15萬元，持玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計提領20萬元，所得款項62萬元悉數交付予一名短髮女子【追加起訴書認款項交付予被告魏寧，容有所誤，詳如後述】。嗣該詐欺集團食髓知味，又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○ 女兒王寶銀知情後，始知告訴人甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分許，當場逮捕至新北市○○區向取款之黃○B等事實，為被告所不爭執，核與證人甲○、王寶銀、陳淑平、張○○、黃○A、黃○B供述大致相符，並有監視器影像、提領畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、陳淑平之郵局及玉山銀行帳戶交易明細等件在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白相互間作為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯犯罪判斷之唯一依據（最高法院109年度台上字第5666 號判決參照）。經查：　⒈檢察官訴追被告與同案被告高晨洋2人與張○○、黃○A及黃○B共同涉犯上開加重詐欺犯行，業據證人即詐欺共犯張○○自白坦承對告訴人甲○、陳淑平有上開加重詐欺取財犯行，並於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：伊和高晨洋是高中同學，伊和黃○A到台北找高晨洋，高晨洋提供臺北市○○區○○路00 0號2樓讓伊和黃○A借住，魏寧是高晨洋當時的女朋友，於10 9年12月22日晚間，伊和黃○A、高晨洋、魏寧共4人，在上開借住地點一起討論賺錢的工作，由魏寧介紹加入詐騙集團等語；核與證人即詐欺共犯黃○A於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：張○○是伊的國中學長，高晨洋是張○○的高中夜校同學，高晨洋提供臺北市○○區○○路000號2樓讓伊和張○○借住，魏寧是高晨洋的女朋友，於109年12月22日晚間，伊和張○ ○、高晨洋、魏寧共4人，一起在上開借住的地方，由魏寧介紹加入詐騙集團，擔任車手等語相符。惟依前揭說明，兩名以上共犯之自白，縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍均須有其他足以證明所陳述之事實確具有相當程度真實性之補強證據，始得認定被告之犯罪事實。　⒉觀諸證人張○○之證述內容，⑴就告訴人甲○部分，證人張○○於1 10年3月5日警詢時證述：我受微信暱稱ab開頭的人指使前往 ○○領一袋金飾，我跟黃○A一同搭計程車前往，後來一名女子領走那袋金飾，並給我1萬2千元作為我跟黃○A的報酬等語（見111少連偵16卷第50至51頁）；於110年4月26日檢察官偵訊時改稱：是魏寧叫我到○○取金飾，報酬是後來我們去台北市○○路000號2樓找魏寧拿給我的等語（110監他5卷第194至1 94頁），再於110年10月30日警詢證述：1萬2千元的報酬不確定是魏寧還是高晨洋交代另一個不認識的人轉交給我的，之前稱魏寧交付報酬不屬實，因為高晨洋之後找我麻煩，所以才說謊等語（見111少連偵16卷第69頁）；復於本院審理時證述：我跟高晨洋是高中同班同學，我到台北找高晨洋，住○○○路000號2樓，魏寧是高晨洋的女朋友，常常一起出入，魏寧說有領錢的工作，給我微信叫我跟人家聯絡，電話中指派工作的是男生，來○○拿金飾這次，事後有沒有拿到報酬，我忘記了，對方在電話中說魏寧會分錢，但我不知道魏寧有沒有分到等語（本院卷第211至240頁）。⑵就告訴人陳淑平部分，證人張○○於110年4月26日警詢時證述：是魏寧指使前往向告訴人陳淑平收牛皮紙袋，當天晚上魏寧就到我當時住○○○路000號，將4千元拿給我等語（見111偵4276卷第4至5 頁），於111年2月14日檢察官偵訊時改稱：魏寧留手機並會說有人與我聯繫，過幾天有個男生打給我並指示我去指定地點領錢，交錢當晚稍晚魏寧有拿4千元至當時我住處附近的某機車上，有個男生叫我自己去拿等語（見111偵4276卷第4 3頁）。是證人張○○就參與詐欺是受何人指示、何人交付報酬、收受報酬之方式等重要事項，證述顯然前後不一，而就被告有無分得報酬乙節，證人張○○並未親自見聞，僅係傳聞自不詳人士之陳述，其不利被告證述之真實性，有存疑可議之處。　⒊再者，檢察官指訴張○○將告訴人陳淑平受騙之款項62萬元悉數交給被告乙節，然查，證人張○○於警詢證述：跟我接頭的人是一名短髮的女性（不是魏寧），我將提款的62萬元都交給那個短髮女生等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4276號卷第5頁），復於檢察官偵訊時證述：我領錢後都會將錢交給一名短髮女生等語（見同上卷第43頁），是檢察官指訴告訴人陳淑平遭詐騙，被告參與向車手張○○收取款項之分工，顯然與卷證不符，尚乏依據，無從採信。　⒋檢察官雖舉證人黃○B之供述為證據，然證人黃○B於警詢及檢察官偵訊時證述：是朋友王嘉豪介紹加入詐騙集團，受微信名稱「七星」之人指使到○○收1千萬元款項，還沒有領到錢就被警方緝獲，伊不認識被告魏寧、高晨洋、張○○、黃○A等語（見110監他5卷第26至29頁、110偵7354卷第219至220頁），是證人黃○B之證述僅能證明自己參與詐騙告訴人甲○，受「七星」指示前往向告訴人甲○收款時遭警逮捕之事實，不及於被告是否有參與公訴意旨所指犯行。　⒌檢察官復以被告之供述為證據，然被告在警詢及偵查中迄審理終結，均否認有參與檢察官所指訴之犯行，是自無從依被告否認之供述，得出被告有公訴及追加意旨所指共同加重詐欺犯行。而被告於檢察官偵訊雖供稱：之前曾介紹別人加入詐騙集團，高晨洋介紹張○○、黃○A加入詐騙集團時，伊有在場聽聞等語（110偵7354卷第94頁、第471頁），然現今詐欺集團分工細密，關於詐得款項之車手、收水等工作，未必均由同一批人負責，且不同被害人及不同時間之犯行，亦可能分由不同成員為之，故即使被告曾參與其他詐欺犯行，甚至在場聽聞高晨洋與張○○、黃○A談論要參與詐欺集團之對話，仍難以此補強上開證人所為指證之憑信性。另依據檢察官所提出其餘證據，均係證明張○○、黃○A、黃○B之犯罪抑或告訴人甲○、陳淑平遭詐得款項過程之事證，並無任何其他得以證明被告參與本案加重詐欺取財犯行之證據，自難僅憑共犯之指述，遽為不利被告之認定。六、刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴、檢察官高永棟追加起訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4172-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1337號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張程昱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第206號、第207號），本院判決如下：　　主　　　文張程昱幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實：㈠、張程昱知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，而不法集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供不法集團成員遂行詐欺及洗錢犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國11 1年5月8日下午3時52分許前之111年5月間某日，在桃園市不詳地點，將其所有之門號0000000000 (下稱本案門號）之SI M卡1張，以新臺幣（下同）2000元之代價提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該名詐欺集團成員取得本案門號，即向蝦皮購物平台註冊帳號「gmqlvgg5zf」，並在上開平台上向他人訂購電腦主機，以取得中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶），復於111年5月8日下午3時52分許起，偽以「博客來經銷商」向郭睿妤詐稱：因系統重複扣款，需轉帳始能解除等語，致郭睿妤陷於錯誤，因而於同日下午5時9分許匯款新臺幣（下同）2萬元至本案中國信託銀行帳戶，而該名詐欺集團成員再藉此取消於前開平台上購買電腦主機之訂單，使上開2萬元款項退回蝦皮錢包，另行提領而出。㈡、張程昱於112年1月7日某時許前之不詳時間，在苗栗縣居處，以手機連接網際網路，瀏覽社群網站臉書時，見潘怡均及蔡靜怡在臉書上有意報名白沙屯媽祖徒步進香團之活動，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於112年1月 7日某時許起及同年月15日下午3時許起，使用臉書暱稱「張小昱」以通訊軟體Messenger、Line聯繫潘怡均及蔡靜怡，分別向渠等詐稱：可協助報名白沙屯媽祖徒步進香團活動云云，致潘怡均及蔡靜怡均陷於錯誤，潘怡均因而於112年1月 15日晚間9時52分許匯款1萬3,000元，蔡靜怡因而於112年1 月16日上午9時9分許匯款2,900元，上開款項均匯入張程昱所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，張程昱再提領一空並花用殆盡。案經潘怡均、蔡靜怡訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告張程昱於偵查、本院訊問時之自白（113年度偵緝字第20 6號卷第55-56頁；113年度易字第468號卷第206頁）。㈡、被害人郭睿妤、告訴人潘怡均、蔡靜怡於警詢時之指述（111 年度偵字第7299號卷第9-11頁；112年度偵字第5881號卷第1 1-15、17-18頁）。㈢、被害人郭睿妤提供之轉帳交易明細手機翻拍照片1紙、告訴人潘怡均提供之LINE及臉書對話紀錄截圖1份、告訴人蔡靜怡提供之LINE及臉書對話紀錄截圖1份、轉帳交易明細截圖1紙（111年度偵字第7299號卷第15頁；112年度偵字第5881號卷第29-35、45-49頁）。㈣、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月7日蝦皮電商字第0220607048S號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月24日蝦皮電商字第0221024002S號函暨所附對應交易資訊1份、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月27日蝦皮電商字第0230627002S號函暨所附用戶申設資料、IP紀錄各1份、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司112年6月8日遠傳（發）字第11210505307 號函暨所附預付卡申請資料1份、遠傳電信股份有限公司112 年6月30日遠傳(發）字第11210606347號函暨所附預付卡申請資料1份（111年度偵字第7299號卷第19-26、81-85頁；11 2年度偵緝字第213號卷第69-85、93-109、111-117頁）。㈤、郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：張程昱）之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份；中華郵政股份有限公司苗栗郵局112年7月20日苗政字第1129500930號函暨所附提領款項之監視器錄影畫面光碟1片（112年度偵字第58 81號卷第51-53、113-115頁）。三、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告張程昱將本案門號交由不詳詐欺集團成員用以作為詐欺被害人郭睿妤所用之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告就事實及理由欄一、㈠、所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就事實及理由欄一、㈡、所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告係基於幫助犯意提供本案門號，供詐欺集團成員為事實及理由欄一、㈠所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案門號供他人實行詐欺取財犯行，助長詐欺犯罪之風氣，且不思以正當方式獲取財物，竟以詐術騙取告訴人潘怡均、蔡靜怡，亦缺乏尊重他人財產權之觀念，所為顯非可取；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚未賠償各被害人所受損失之犯後態度，兼衡各被害人所受損害，及被告國中畢業之智識程度，自述業工、小康之家庭經濟狀況（113年度偵緝字第206號卷第11頁調查筆錄「受詢問人欄」、第25頁個人基本資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役之刑，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收：㈠、被告將本案門號交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲得2,000元之報酬，此據被告於本院訊問時供承在卷（參113年度易字第468號卷第206頁），係被告為事實及理由欄一、㈠、所示幫助詐欺取財犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡被告就事實及理由欄一、㈡、先後2次詐欺取財犯行所詐得之1萬 3,000元、2,900元，均為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人潘怡均、蔡靜怡，爰均依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1337-20241224-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第19號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳政龍選任辯護人蔡亜哲律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13225號），因被告於審理時自白犯罪（113年度原金訴字第30號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳政龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附件一所示內容向高柏璋支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳政龍於本院審理時之自白、臺灣銀行竹北分行113年8月29日竹北營密字第11300036391號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，戶名：陳政龍，下稱本案臺銀帳戶）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度原金訴第30號卷第 33-65頁）」外，餘均引用如附件二起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告陳政龍行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案臺銀帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告陳政龍所為，係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一交付本案臺銀帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人高柏璋實行詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案金融帳戶資料供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、且與本案告訴人達成和解，願賠償告訴人損失之犯後態度，及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人所受損害、被告自述高中肄業之智識程度、已退伍、現從事餐飲業、未婚無子、需撫養母親之家庭經濟及生活狀況（參113年度原金訴字第30號卷第92 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與告訴人高柏璋已達成和解等情，有本院電話紀錄表1份及辯護人所提出刑事答辯㈡狀在卷可稽（參113年度原金訴第30號卷第105-111、117頁），本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件一所示方式履行對告訴人高柏璋之損害賠償責任，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　㈦、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查本件告訴人高柏璋所匯入被告本案臺銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】一、被告應給付告訴人高柏璋新臺幣（下同）15萬72元。給付方式如下：㈠、於113年11月11日給付1萬5仟元（已給付）。㈡、餘款13萬5072元，自113年12月起，每月為1期，共分9期，第 1至8期，每期給付1萬5000元、第9期給付1萬5072元，於每月10日前給付直至全部清償為止。【附件二】　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13225號　　被　　　告　陳政龍　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　林正杰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政龍依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日9時36分許，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡放置在臺中市○○區○○路000號家樂福沙鹿店之置物櫃內，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取之，並將置物櫃密碼及提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予LINE暱稱「阿偉」、真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式將本案臺銀帳戶提供予該詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案臺銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，而查獲上情。二、案經高柏璋訴由基隆市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳政龍於警詢時及本署偵查中之供述 1.被告坦承有將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼，以放在臺中市○○區○○路000號家樂福沙鹿店之置物櫃內及LINE傳送置物櫃密碼、提款卡密碼之方式，提供予LINE暱稱「阿偉」、真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用之事實。惟辯稱：我於112年7月12日看見臉書工作廣告，內容是網拍商家代收貨款，需要提供銀行帳戶配合商家收款，提供臺銀帳戶薪水有新臺幣（下同）8萬，並於112年7月14日9時36分，依「阿偉」指示將提款卡放置於家樂福臺中市沙鹿店之置物櫃內，後來無法聯絡對方也沒有收到薪水款項，我是因為想找工作才會遭詐騙等語。 2.證明本案臺銀帳戶為被告所申設，帳戶為申請退伍金匯入使用而申設之事實。 3.證明被告曾從事過軍人、工廠員工，擔任5年自願役士兵職業軍人時月薪約3萬5000元之事實。 2 1.告訴人高柏璋於警詢時之指訴 2.告訴人所提供之電話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳擷圖各1份。證明告訴人有遭詐騙集團詐騙並匯款附表所示之金額至附表所示帳戶之事實。 3 被告陳政龍提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份證明： 1.被告對於LINE暱稱「阿偉」之人，並未見過面也不知其真實姓名年籍資料之事實。 2.「阿偉」向被告說明工作內容為提供銀行帳戶配合商家收款， 3.被告與「阿偉」約定提供臺銀帳戶有薪水有8萬，若要住宿可有月薪有15萬之事實。 4.被告將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼，以放在臺中市○○區○○路000號家樂福沙鹿店之置物櫃內及LINE傳送置物櫃密碼、提款卡密碼之方式，提供予詐騙集團使用之事實。 4 被告陳政龍之本案臺銀帳戶基本資料、交易明細表、金融資料調閱電子化平臺調閱資料（調閱單編號：000000000000000）各1份證明告訴人高柏璋於上揭時間遭詐騙匯款至被告之本案臺銀帳戶內，旋遭提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之事實。二、被告陳政龍固以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄1份以實其說，惟查：（一）據被告所述應徵工作內容，僅單純提供帳戶供他人匯款，即可領8萬元報酬，無須耗費過多勞力及任何專業之技術或知識，即可輕易獲取報酬，顯見此工作之報酬與所付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，況被告亦自陳曾任5年自願役士兵，月薪約3萬5000元，被告應知顯不合於一般人正當工作所賺取之薪資，衡諸常情，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作。（二）被告自陳其有看過政府、金融機關等宣導不要將提款卡交付他人之宣傳，但並未想到對方使用被告之銀行帳戶會成為匯款工具來詐騙他人等語，惟近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予真實姓名、年籍不詳之他人，即有可能遭人盜領或被詐騙集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告業已成年，亦有工作經驗，難謂毫無社會經驗之人，且並非無智識之人，自難推委不知。（三）觀諸被告與「阿偉」之LINE對話紀錄內容，被告對於如何提供提款卡方式及報酬詳細詢問，但對於工作之內容卻未加以詢問，益徵被告對於究竟其所應徵之工作內容、提供帳戶之用處為何並不在意，對於其所提供之金融帳戶可能淪為他人作為不法使用亦不以為意，逕容任他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案臺銀帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。（四）綜上所述，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及詐欺取財工具之不確定故意甚明。三、核被告陳政龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶備註 1 高柏璋 (提告) 112年7月14日18時12分許自稱郵局客服人員以電話聯繫告訴人，再以LINE暱稱「楊敏慧」之人向告訴人佯稱：蝦皮帳號認證未成功，須匯款認證云云。 112年7月14日18時53分許 4萬9,987 本案臺銀帳戶 112年度偵字第13225號 112年7月14日18時56分許 4萬9,981 112年7月14日19時0分許 9,981 112年7月14日19時14分許 4萬123

2024-12-24

KLDM-113-基原金簡-19-20241224-1