Know99判決書

搜尋結果：和潤公司

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第356號聲請人即債務人曾美花代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、曾美花自民國113年11月22日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於113年3月14日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（見調解卷第37、39 、43頁、本院卷第35、37頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報債權本息為2,973,476元，和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報債權本息為341,030元（見調解卷第73至75、77 頁）。（三）債權人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）雖迄未陳報債權，然聲請人既已提出本院簡易庭112年度票字第890號民事裁定影本證明中租迪和公司之債權（見調解卷第53至54頁），是暫以聲請人主張之債權數額即503,16 5元認列，是其無擔保或無優先權之債務總額為3,817,671 元【計算式：2,973,476+341,030+503,165=3,817,671】，未逾1,200萬元。（四）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。四、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本（見調解卷第17至19、41 頁、本院卷第39、47至48頁）等件，顯示聲請人名下僅有 109年9月出廠之三陽牌普通重型機車1部，此外，別無其他財產。據聲請人陳報，前開普通重型機車現市值約24,0 00元，並提出車行出具之估價單為憑（見本院卷第51頁）。（二）另收入來源部分，聲請人主張其於聲請更生後，每月薪資收入為28,200元，並提出薪資證明（見本院卷第51頁）為據。是認暫應以每月28,200元作為聲請人計算其償債能力之基準。五、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養配偶，並提出戶籍謄本、配偶之110 年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙證明影本等件為據（見調解卷第55至58、87、89、91、93至95頁、本院卷第43頁）。審酌聲請人配偶為肢體障礙，名下無任何財產，於110 年、111年有其他所得收入，於112年有薪資所得收入61,3 06元等情，堪認聲請人配偶之財產不能維持生活，而有受扶養之必要。（三）至聲請人雖陳報其配偶每月領有身障補助5,093元，惟據桃園市政府社會局函覆結果，聲請人配偶之身心障礙生活補助自113年1月起調整為5,437元（見本院卷第17至21頁），是其身障補助應以每月5,437元為計算。（四）是聲請人配偶之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，扣除每月受領之身障補助5,437元，再依法定扶養義務人4分之1比例分攤（見個資卷附之債務人配偶一親等關聯），即為3,434元【計算式：（19,172-5,437）÷4=3, 434，元以下四捨五入，下同】。聲請人雖主張其扶養費數額為每月4,000元，惟未提出任何資料證明確有必要支出，有違前開規定，礙難憑採。（五）至聲請人就其個人每月必要支出，主張前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為 22,606元【計算式：3,434＋19,172=22,606】，洵堪認定。六、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月28,200元之收入扣除每月必要生活費用22,606元後，尚餘5,594元【計算式：28,200-22,606=5 ,594】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為5,035元【計算式：5,594×0.9=5,035】。（三）而上開債務之每月新生利息，分別為裕融公司每月31,527 元【計算式：2,364,548×0.16÷12=31,527】、和潤公司每月4,000元【計算式：300,000×0.16÷12=4,000】、中租迪和公司每月4,019元【計算式：301,421×0.16÷12=4,019】，共計39,546元【計算式：31,527+4,000+4,019=39,546 】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人就每月新生之利息尚無法足額清償，遑論有何餘額清償所負債務之既存本息，是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。七、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。八、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月22日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-消債更-356-20241122-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人吳梓葳(原名：吳雪夢) 代理人張家榛律師主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為250,652元、406,3 41元、366,424元。　2.又聲請人於110年7月15日起投保於比其開發股份有限公司( 下稱比其公司)，111年6月至112年9月4日薪資共449,479元；自112年9月18日起任職於皇郡國際股份有限公司(下稱皇郡公司)，擔任客服人員，112年9月18日至12月薪資共97,44 5元、113年1月至8月薪資共255,362元；111年11月至112年2 月兼職富胖達股份有限公司之外送人員，112年領有報酬1,0 68元；112年4月1日領有全民普發6,000元。　3.依其中國信託帳戶所示，111年6月至113年5月間領有代班收入(含臺灣嘉利仕貿易有限公司，下稱嘉利仕公司)共23,915 元、網路打工共1,068元、發票中獎1,600元；又，上開帳戶其中備註shopee者，為租借蝦皮帳號供他人使用，並非收入 (卷一第263頁)。第一銀行帳戶借給母親甲○○使用，其中112 年6月6日匯入貸款金額84,000元亦為母親所有。　 4.父親吳信憲於109年11月20日死亡，聲請人於109年12月11日領有勞保給付481,005元(自稱扣除喪葬費用後剩餘20萬元，用於修繕父親往生前之租屋處、購買新租屋處家中用品、給付押金後已無剩餘)。　　 5.上情，有110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第121-123、571、569頁）、財產及收入狀況說明書（卷二第29-34頁）、債權人清冊（卷一第5 47-553頁）、戶籍謄本（卷一第647頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第591-596頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第583-588頁）、信用報告（卷一第573-582頁）、社會補助查詢表（卷一第491頁）、租金補助查詢表（卷一第493頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第503頁）、健保投保單位紀錄表（卷一第565-567頁）、存簿（卷一第127-443頁）、皇郡公司薪資單(卷一第12 5頁，卷二第35頁)、比其公司回覆(卷一第505-509頁)、皇郡公司回覆(卷一第499-501頁)、嘉利仕公司回覆(卷一第53 3頁)、母親出具之切結書(卷一第635頁)、父親除戶戶籍謄本(卷一第649頁)、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定、收據、臺灣臺北地方法院執行命令、勞動部勞工保險局函(卷一第637-645頁)、聲請人陳報狀(卷一第535-540、卷二第27 至28頁)、本院調查筆錄(卷二第39-41頁)附卷可參。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職皇郡公司 113年1月至8月平均每月收入為31,920元(計算式：255,362÷ 8＝31,920，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出23,500 元(有房屋租金12,000元，卷一第23-25頁），並提出房屋租賃契約書、自行出具切結書為證(卷一第445-453、597頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11 3年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢至扶養費支出部分，聲請人原主張扶養母親甲○○，每月扶養費7,500元(以給付房租代替，卷一第25頁)，嗣於113年10月 16日調查程序表示不再主張扶養母親等語（卷二第39頁），爰不將母親扶養費列為聲請人必要支出。　㈣綜上所述，聲請人月平均收入約31,920元，扣除必要生活費1 7,303元後，尚餘14,617元。而聲請人負債總額約1,145,350 元（卷一第525、589頁，卷二第59、67、71、57、65、53、 91、79頁），若以上開餘額按月攤還結果，約須6.4年(計算式：1,134,257÷14,617÷12＝6.46)即可能清償；縱使加計「二十一世紀數位科技股份有限公司」於113年11月5日陳報之債權額11,093元(卷二第63頁)，亦僅須6.5年即可能清償。況聲請人為80年2月出生（卷一第647頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有32年職業生涯，另有TQC- OA辦公軟體應用類中文輸入企業人才技能合格證書（卷一第 559頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。　㈤至其主張無法得知加計至目前的利息及違約金，且裕富公司、和潤公司之利息為年利率16%，有不能清償之虞(卷二第40 -41頁)云云，而本院已於113年10月18日發函命各債權人陳報最新債權額後，列計上開負債總額(除部分未陳報，分別以聲請人提出之債權人清冊，乙○銀行113年6月陳報狀所載金額計入)，其餘所述縱屬真實，本院經綜合考量其資產、勞力及信用等情況，認其應可在強制退休前清償，不符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，因此其聲請礙難准許，應予駁回。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-22

KSDV-113-消債更-235-20241122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人吳廣山代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、吳廣山自民國113年11月22日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月24日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第60、 63至65頁、本院卷第95頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第 1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月24日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月28日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第64號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除遠傳電信股份有限公司迄未陳報債權，暫以聲請人提出之該公司催告簡訊請求之金額48,184元列計外（見調解卷第 38頁），最大債權銀行即台北富邦銀行整合其與第一銀行、國泰世華銀行、新光銀行、玉山銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為302,197元（見調解卷第137頁），台北富邦銀行對聲請人尚有就學貸款連帶保證債務356, 012元（見調解卷第129、133、139頁）。另勞動部勞工保險局陳報債權為15,362元（見調解卷第99至101頁）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報債權為1,054, 805元（見調解卷第113至118頁）、衛生福利部中央健康保險保險署陳報優先債權為18,957元（見調解卷第119至1 21頁）。合計聲請人之其無擔保或無優先權之債務總額為 1,776,560元【計算式：48,184+302,197+356,012+15,362 +1,054,805=1,776,560】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19至20、59頁），顯示聲請人名下無任何財產。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報，其於聲請更生後之平均薪資為每月29,292元，並提出113年8月薪轉交易明細截圖、113年7月至同年9月薪資明細表（見本院卷第91、93頁）為憑。聲請人另陳報其每月領有身障補助4,049元，並提出存摺明細影本為憑（見本院卷第37至40頁），核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第23至26頁）。是以，應以每月收入33,341元【計算式：29,292+4,049=3 3,341】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月個人必要支出依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,1 72元計算，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月33,341元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘14,169元【計算式：33,341-19,172= 14,169】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,752元【計算式：14,169×0.9=12,752，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，僅就已知利率之新光銀行、台北富邦銀行、和潤公司計算，分別為每月378元【計算式：38,688×0.1171÷12=378】、1,434元【計算式：3,478 ×0.15÷12＋37,059×0.1347÷12＋78,147×0.1497÷12=1,434】、11,333元【計算式：850,000×0.16÷12=11,333】，共計 13,145元【計算式：378+1,434+11,333=13,145】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月連新生利息都無法足額清償，遑論有何餘額得以清償既存本息，是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月22日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-消債更-314-20241122-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人林永得訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人魯灝枰上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 112年12月21日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第170號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：（一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「貳、一」部分所載。（二）被上訴人與上訴人為代表人之訴外人翔綋通運股份有限公司（下稱：「翔綋公司」）間所簽立之車牌號碼︰KLE-955 5之曳引車（下稱：「系爭車輛」），簽訂有「汽車買賣合約書」(下稱：「系爭契約」），除就買賣標的物即系爭車輛之廠牌、車牌號碼、引擎車身號碼有明確約定外，亦就買賣總價、支付方式等契約必要之點，雙方間意思表示合意，且雙方均有簽章，故合法有效，上訴人所持有被上訴人開立如附表所示本票（下稱：「系爭本票」）及其他本票，共計66紙本票所載文義，除發票日均於系爭契約簽立時即110年12月11日所開立外，系爭本票之到期日、發票日，亦係按系爭契約所約定，被上訴人應於每月「28 日」給付分期之買賣價金予翔綋公司而定之期日，票面金額亦均為被上訴人每期應付之新臺幣(下同)「74,800元」買賣價金等情觀之，縱使系爭本票及其他本票未記載受款人，依系爭契約及系爭本票所載文義所示，被上訴人所開立之本票，均係擔保給付系爭契約所約定之價款而開立交付至明。被上訴人為擔保系爭契約所約定分期給付系爭車輛買賣價金予翔綋公司而開立之本票共計66紙，縱係交付予訴外人翔綋公司代表人即上訴人代為收執，以擔保給付系爭車輛之買賣價金，亦無不可。（三）被上訴人與翔綋公司間之系爭契約為合法有效，又系爭契約之買賣標的即系爭車輛，因翔綋公司違反與和潤公司之貸款合約遭拖吊拍賣而滅失，被上訴人依法行使同時履行抗辯之權利，對於到期日自111年2月28日起之系爭本票所擔保之買賣價金，當不需負給付之責任，故系爭本票之原因關係已不復存在。然上訴人於原審均未對被上訴人所提之系爭契約、約定内容等項表示意見或爭執形式上之真正，亦未積極舉證證明系爭本票債權存在，依法當認被上訴人於原審所訴為真，又上訴人僅於原審抗辯系爭本票係被上訴人開立予翔綋公司、上訴人並非系爭本票直接前後手關係等語，企圖捏造其與翔綋公司無涉之事實，竟又於上訴理由中，始主張原審未實質審理系爭契約之真正、未給予上訴人答辯之機會、判決重大瑕疵。倘認兩造間並非系爭本票之直接前後手，上訴人所持之系爭本票，仍因承繼前手即翔綋公司對被上訴人無票據上權利之瑕疵，而不得請求被上訴人給付票款。（四）翔綋公司與和潤企業股份有限公司（下稱：「和潤公司」）間就系爭車輛及其他五案共同聯貸設定有動產擔保交易契約，倘翔綋公司未依貸款合約於每月16日給付任一案之貸款金額，則和潤公司即得將系爭車輛拖吊並拍賣受償，翔綋公司與和潤公司間就系爭車輛之貸款契約，被上訴人均無從知悉且無涉，又被上訴人係因和潤公司主動聯絡，方才知曉翔綋公司有拖欠貸款、貸款繳納期限為每月16日等情事，被上訴人唯恐系爭車輛遭和潤公司拖吊拍賣，始分別於110年12月19日以及111年1月28日，依與翔綋公司之系爭契約約定，先行逕向和潤公司繳交系爭車輛之買賣價金，顯非承擔翔綋公司與和潤公司間之系爭車輛給付貸款義務至明。被上訴人皆依系爭契約之約定，自110年1月起，於每月28日分期給付買賣價金予人翔綋公司，已多達「11期」，期間款項皆係匯入翔綋公司之帳戶，未有遲延繳付之情。系爭車輛因可歸責於翔綋公司遲繳、拖欠和潤公司貸款之事由，致系爭車輛遭和潤公司拖吊、拍賣而滅失，被上訴人依系爭契約之法律關係，行使同時履行抗辯之權利，依法拒絕給付系爭本票所擔保之買賣價金給付義務，故上訴人所持有被上訴人所開立之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。（五）原審聲明：確認被上訴人簽發之系爭本票，上訴人對被上訴人債權全部不存在。　　　二、上訴人於原審之答辯及上訴要旨：（一）原審審理時，被上訴人係主張其與翔綋公司為直接前後手，惟被上訴人否認並主張兩造間才係直接前後手，中間並無夾雜翔綋公司，原審究竟認定被上訴人與「何者」才係「直接前後手」，從原審判決陳述中，根本無法得出結論，是以原審判決有重大瑕疵。就系爭本票，倘原審認定和訴外人翔綋公司係直接前後手情形下，則上訴人係屬繼受翔綋公司票據上權利之情形、若原審認定有可歸責於翔綋公司之事由，原審則應實質審理、並載明符合票據法第13 條但書、第14條等規定之理由。（二）被上訴人前於109年12月11日向翔綋公司購買系爭車輛並簽訂系爭契約，系爭契約是否為真，被上訴人必須於每月 28日前繳款給翔綋公司、翔綋公司須於每月16日之前要匯款給和潤公司，其中出現時間差之情形，和潤公司是否同意被上訴人可於每月28日前繳款即可、是否真係可歸責於翔綋公司之事由導致被上訴人遲繳，和潤公司是否因翔綋公司尚有其他款項尚未繳清而拍賣系爭車輛。依被上訴人之主張最後須負繳款責任之人係被上訴人，翔綋公司充其量係出賣系爭車輛，證人已多次告知被上訴人必須定期繳納款項，證述「被上訴人多次遲繳、繳款大概二期，但是都一直遲繳」，表示被上訴人有遲繳習慣，然和潤公司已多次給被上訴人寬限機會，被上訴人係定期繳款之人，卻將責任均推給翔綋公司。（三）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　貳、原審判決確認上訴人持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在；上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。參、得心證之理由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，「票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人」，「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第5條第1項、第121條、第13條前段、第14條第2項分別定有明文。是以，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，或主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應繼受前手權利之瑕疵，依票據法第13條、第14條第2項規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度臺簡上字第19號民事判決意旨參照）。亦即，票據權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條或第14條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院85年度臺上字第286號、102 年度臺上字第466號民事判決要旨參照)。二、查被上訴人不爭執系爭本票為其所簽發，是系爭本票確屬真實，為兩造所不爭執。而被上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係，為擔保向翔綋公司購買系爭車輛每期貸款之清償而預為簽發，因翔綋公司未依約給付和潤公司就系爭車輛之貸款，導致系爭車輛遭和潤公司取回，故被上訴人自無須再給付貸款金額予上訴人等語，為上訴人所否認，就被上訴人所執原因關係之抗辯之存在，自應由被上訴人負舉證之責任。三、查被上訴人與翔綋公司於109年12月11日簽訂系爭契約，約定被上訴人以493萬元向翔綋公司購買系爭車輛，約定分66 期給付，每月28日給付74,800元，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第45頁）。又查系爭本票給付之面額均為74,800元、到期日均為每月28日，且上訴人為翔綋公司之負責人，故可認上訴人所執系爭本票，係為被上訴人履行系爭契約之方法，且係應翔綋公司負責人即上訴人之要求，將原應對翔綋公司之對待給付，給付予系爭契約兩造當事人外之第三人，即擔任翔綋公司負責人之上訴人自己，是被上訴人主張兩造間就系爭本票具直接前後手關係，堪予認定，從而，被上訴人自得對執票之上訴人，提出本件票據原因關係之抗辯。　四、次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第 264條亦有規定。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850號民事判決意旨參照）。是同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，且互負之債務間有對價關係，始具有此抗辯權利。再按約定向第三人為給付之契約，債務人固得以由契約所生之一切抗辯，對抗該第三人，如為雙務契約，即得於要約人未為對待給付前，拒絕對該第三人為給付（最高法院71年臺上字第1498 號民事判決意旨參照），故被上訴人得以由系爭契約所生之一切抗辯，對抗系爭契約之第三人即上訴人。五、證人蘇琡雅於原審證稱：伊之前在和潤公司工作，在和潤任公司做到1年多前，之前被上訴人購買系爭車輛，辦理相關的貸款業務，是伊承辦的，被上訴人都要催款才會繳交，這件是跟翔綋公司簽立合約，繳款對象都是找翔綋公司，但因後來翔綋公司資金出問題，所以翔綋公司老闆的太太，叫伊直接跟被上訴人聯絡，說車子已經賣給被上訴人了，伊有親自跟被上訴人聯絡過，伊請被上訴人趕快將系爭車輛找車行轉過去，不然時間一到，30天沒有繳款，就會請法務去拖車，之後被上訴人有去繳款大概2期，但是都一直遲繳，法務後來就去把系爭車輛拖回來確保債權，因為被上訴人也沒有去找車行把系爭車輛移轉過去，被上訴人說車行沒有人要收系爭車輛；被上訴人跟翔綋公司那邊的債務情況，伊也不太瞭解；因為被上訴人一直遲繳，且和潤公司是對翔綋公司，而翔綋公司對和潤公司有很多車輛都沒有繳貸款，大約有四台車，所以和潤公司為了確保債權，會對翔綋公司名下的車輛執行等語（見原審卷第182、183頁），有和潤公司112年1 0月19日函文檢附翔綋公司與和潤公司間之二方設備動保合約書（下稱︰「動保合約書」）、債權憑證影本（見原審卷第163頁至第177頁）附卷為證，應堪信為真實，故可認被上訴人與翔綋公司簽立之系爭契約，係約定於每月28日繳納74 ,800元，而被上訴人於109年12月11日與翔綋公司簽立系爭契約後，至111年1月間，均按約定於每月28日前繳納74,800 元，至翔綋公司與和潤公司間，則係約定每月16日繳款（此另有轉帳資料、LINE對話附於原審卷第47頁至第73頁、第12 1頁至第133頁可證），而被上訴人確於每月按時繳納款項，然對於和潤公司而言，翔綋公司仍屬於逾時繳納，亦即，被上訴人於110年12月28日繳納74,800元後（見原審卷第127頁轉帳畫面），和潤公司仍於111年1月5日，以LINE要求被上訴人速將系爭車輛辦理移轉（見原審卷第131頁），系爭車輛最後仍遭和潤公司於111年1月19日取回系爭車輛，並於11 1年2月25日以2,805,000元拍定獲償（見原審卷第163頁和潤公司函文）。六、由上述可知︰縱使被上訴人依其與翔綋公司間之系爭契約，於每月28日繳納74,800元，仍因翔綋公司尚有其他車輛貸款未繳清及與和潤公司約定之繳納款項日期早於每月28日，系爭車輛仍會遭和潤公司取回系爭車輛求償，而上訴人並未提出證據證明翔綋公司確依其與和潤公司間之動保合約書，於每月16日前按時繳納所積欠和潤公司之貸款，以及被上訴人違約未於每月28日前繳納貸款等事實，以實其說，則系爭車輛遭和潤公司取回，自應屬可歸責於上訴人之事由所致，被上訴人為擔保支付系爭車輛買賣價金而簽發之系爭本票，因可歸責於翔綋公司之違約事由，致遭和潤公司取回拍賣而滅失，則被上訴人行使同時履行抗辯權，拒絕系爭本票所擔保對於第三人即上訴人之對待給付，據為票據原因關係之抗辯，自有理由，上訴人已不得再持系爭本票對被上訴人行使票據權利，從而，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。　　　　肆、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所執有系爭本票，對於被上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號發票人金額（新臺幣）本票號碼發票日（民國）到期日（民國） 1 魯灝枰 74,800元 CH268676 109年12月11日 111年3月28日 2 魯灝枰 74,800元 CH268677 109年12月11日 111年4月28日 3 魯灝枰 74,800元 CH268678 109年12月11日 111年5月28日 4 魯灝枰 74,800元 CH268679 109年12月11日 111年6月28日 5 魯灝枰 74,800元 CH268680 109年12月11日 111年7月28日 6 魯灝枰 74,800元 CH268681 109年12月11日 111年8月28日 7 魯灝枰 74,800元 CH268682 109年12月11日 111年9月28日 8 魯灝枰 74,800元 CH268683 109年12月11日 111年10月28日 9 魯灝枰 74,800元 CH268684 109年12月11日 111年11月28日 10 魯灝枰 74,800元 CH268685 109年12月11日 111年12月28日 11 魯灝枰 74,800元 CH268686 109年12月11日 112年1月28日 12 魯灝枰 74,800元 CH268687 109年12月11日 112年2月28日 13 魯灝枰 74,800元 CH268715 111年2月28日（票面未載） 14 魯灝枰 74,800元 CH268716 111年3月28日（票面未載）

2024-11-20

ILDV-113-簡上-14-20241120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第271號聲請人林柏欣住雲林縣○○鄉○○村○○0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林柏欣自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構星展 (台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國112年7月起，分96期，利率12.5％，每月清償11,020元，惟聲請人僅繳款6期後即未依約繳款，而於113年1月經通報毀諾，此有星展銀行陳報狀（卷第169- 181頁）、臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第3335號民事裁定可參（卷第125-127頁）可參。惟聲請人毀諾時係於晨暉麵館任職，當月收入約26,213元，有租金支出，尚需繳納裕融公司等貸款，有薪資單（卷第357頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第361-362頁）、車貸交易明細(卷第 367頁)足稽。是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月11 ,020元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人復向苓雅區調解委員會聲請調解，於民國113年3月27 日調解不成立，嗣於113年6月26日具狀向本院聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第35頁）附卷可稽。㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得363,600元，至宏泰人壽、富邦人壽保單之要保人為母親陳純玲，三商美邦人壽保單1張解約金0元(另1張於112年4月25日借款44,0 00元並於113年1月19日終止，領有解約金15,868元、111年至113年每年1月15日依序領有生存/滿期保險金612元、918 元、1,224元)。而國泰人壽、全球人壽保單部分，經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未列計。　2.自111年6月起迄今任職晨暉麵館，擔任領班，111年6月至12 月薪資含獎金共303,256元、112年1月至12月薪資含獎金共4 12,486元、113年1月至4月每月薪資各26,213元、5月至7月每月薪資各26,713元。　3.111年6月至10月領有統一發票獎金共1,200元、112年4月領有全民普發6,000元、112年6月領有統一發票獎金500元；自 112年11月起每月領有租金補助2,640元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第37、81-83頁）、財產及收入狀況說明書（卷第273-279頁）、債權人清冊（卷第301-303頁）、戶籍謄本（卷第269頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第85-86、361-362頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第63-71頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第91-96頁）、信用報告（卷第97-107頁）、社會補助查詢表（卷第157頁）、租金補助查詢表（卷第159 頁）、雲林縣政府函(卷第185、239頁)、勞動部勞工保險局函（卷第161頁）、健保投保單位記錄表(卷第299頁)、存簿 (卷第41-61、311-331頁)、帳戶交易說明(卷第253-257頁) 、晨暉麵館函(卷第189-237頁)、在職證明、薪資及獎金明細(卷第281-295頁)、聲請人補正狀(卷第251-265頁)、宏泰人壽保險股份有限公司函（卷第165-167頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第187-188頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（卷第241-248頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職晨暉麵館113年5月起平均每月薪資(含租金補助)為29,353元( 計算式：26,713＋2,640＝29,353)評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元(有房屋租金6,500元，卷第21頁)，並提出租約、繳納證明(卷第335-346頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,353元，扣除個人必要支出1 7,300元後，剩餘12,053元，而聲請人目前負債總額約2,190 ,022元（卷第169、163、301-303頁，包括有擔保債權人和潤公司陳報行使抵押權後預估不足受償額為327,090元），以每月所餘逐年清償，至少須約15年(計算式：2,190,022÷1 2,053÷12≒15)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-271-20241120-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋元應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張舒婷應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告陳韋元供擔保後，得假執行；但被告陳韋元如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告張舒婷供擔保後，得假執行；但被告張舒婷如以新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告陳韋元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件因被告陳韋元（下逕稱陳韋元）對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴，原告聲請支付命令時原僅列陳韋元為相對人，並聲明：陳韋元應給付原告新臺幣（下同）151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣士林地方法院112年度司促字第7572號卷【下稱司促字卷】第9頁）。嗣於民國113年5月14日追加被告張舒婷（下逕稱張舒婷）為被告，並聲明如下述原告主張欄所示，經被告於本院行準備程序時對原告追加張舒婷為被告乙節表示沒有意見（見本院卷第124頁），並為本案言詞辯論，揆諸前開說明視為同意追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳韋元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛）而有分期貸款之需求，乃邀同原告及張舒婷為連帶保證人，於110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司。詎料，陳韋元自111年2月間起即未依約繳款，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂以自己或訴外人即原告配偶陳倢綾之帳戶匯款予和潤公司，替陳韋元代償總計151萬8,119元，是原告於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求陳韋元給付151萬8,119元。又原告與張舒婷俱為系爭契約之連帶保證人，依民法第280條前段之規定，原告與張舒婷間應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條第1項規定向張舒婷請求其應分擔之75萬9,060元。爰依民法第749條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠陳韋元應給付原告151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張舒婷應給付原告75萬9,060元，並自本件追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳韋元與原告成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定共同開設銀通有限公司（下稱銀通公司），而有資金需求，遂協議以135萬元購買系爭車輛，並邀同原告為連帶保證人，以將汽車貸款增貸至196萬元，作為開設銀通公司之資金，嗣銀通公司營運不善，陳韋元遂與原告協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後2人間無債務關係，然原告未與陳韋元聯繫，陳韋元僅得先將系爭車輛變賣以清償其他債務，而因陳韋元擔任借款人、原告擔任連帶保證人，堪認2人出資額相同，就債務應至多僅負一半之責。又系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之系爭合夥契約所生，與張舒婷無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至128頁）：　㈠陳韋元因購買系爭車輛，於110年6月30日與和潤公司簽訂系爭契約，約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司，並以原告及張舒婷為連帶保證人（見司促字卷第17頁）。　㈡陳韋元自111年2月間起即未依約繳款。　㈢原告替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢（見司促字卷第43至65頁），由原告承受債權。　㈣張舒婷未向和潤公司清償，亦未給付原告應分擔之部分。　㈤原告、張舒婷連帶保證債務，並未特別約定分擔比例（見司促字卷第17頁）。　㈥系爭車輛經陳韋元於112年6月28日出賣予訴外人新好自動車有限公司，賣得價金73萬元（見本院卷第49頁）。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告得依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件陳韋元辯稱其與原告成立系爭合夥契約，且與原告就借款清償另約定將系爭車輛所有權轉讓與原告作為債務清償方式等語，為原告所否認，此核屬有關債務是否清償之事實，揆諸前揭說明，自應由陳韋元負舉證責任。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所述，原告既基於保證人之身分，替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢，依上開規定，自應由原告承受系爭契約之債權，則原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119 元，自屬有據。被告雖辯稱：陳韋元與原告基於系爭合夥契約而另協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後二人間無債務關係等語，並提出原告與陳韋元間LINE對話紀錄截圖為佐。惟查，上開對話紀錄僅記載陳韋元對原告稱：補完20期的結清，應是這金額等語，並傳送貸款金額試算照片1張（見本院卷第53頁），此僅可證明兩造曾討論及系爭契約之清償乙事，然無法證明原告與陳韋元有達成上開合意或2人間有成立系爭合夥契約，陳韋元復無提出其他證據佐證其與原告間確有成立系爭合夥契約或達成上開合意，亦無任何關於所稱銀通公司確實成立之證據可佐，其所辯自不足採。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查陳韋元上開所辯，性質上係以將系爭車輛所有權轉讓與原告之新債務代替舊債務，然依兩造不爭執事項㈥所示，系爭車輛既已賣出，新債務無履行可能，陳韋元之舊債務仍不消滅，益徵陳韋元上開辯詞，不足為採。　⒊是原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元，應屬有據。　㈡原告得依民法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 0條前段、第281條第1項、第2項前段定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤所述，原告、張舒婷俱為系爭契約連帶保證人，且並無特別約定2人之應分擔比例，則依民法第280條規定，原告、張舒婷就系爭契約債務分擔比例各為2分之1，而原告既已清償全部債務，張舒婷則未曾向和潤公司、原告清償任何款項，是原告依民法第281條第1項請求張舒婷給付其應分擔額75萬9,060元（計算式：151萬8,119 元×1/2=75萬9,060元，元以下四捨五入），自屬有據。張舒婷雖辯稱：系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之合夥關係所生，與張舒婷無涉等語，然此並非就債務是否有不成立或經清償而消滅等情形為抗辯，而僅為締結契約之動機，不影響其應負給付責任之認定，答辯不足為採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於陳韋元、張舒婷之債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件支付命令於112年6月30日送達於陳韋元，有送達證書在卷可考（見司促字卷第77頁）；追加被告暨變更訴之聲明狀繕本於113年6月3日送達於張舒婷，亦有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87頁），依據前開說明，原告併請求陳韋元、張舒婷分別給付自支付命令、追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年7月1日起、113年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決參照）。查陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，陳韋元、張舒婷中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第749條、第281條第1項之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元准予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告陳韋元邀同原告及被告張舒婷為連帶保證人，於民國110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元按月給付款項予和潤公司，嗣因陳韋元未依約繳款，原告遂替陳韋元代償總計新臺幣（下同）151萬8,119 元，於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，又原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得向張舒婷請求其應分擔之二分之一部分，爰依民法第749條請求陳韋元給付1 51萬8,119元、依同法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,0 60元等語，核陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，自屬不真正連帶之聲明，揆諸上開說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即151萬8,119元定之，應徵收第一審裁判費1萬6,048元，原告前分別於112年6月 6日、112年12月21日、113年5月31日，繳納500元、1萬5,54 8元、8,260元，溢繳8,260元（計算式：500元+1萬5,548元+ 8,260元-1萬6,048元=8,260元），應認原告繳納之訴訟費用有溢收情事，爰依上開規定予以退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人陳靜枝代理人劉育辰律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年11月20日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（各債權人下均以簡稱稱之）債務計2,644,150元，前曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，經以113年度司消債調字第21號（下稱調解卷）受理，調解時，最大債權銀行雖提出還款方案，然因聲請人積欠銀行債務不多，多為無法一起調解之有擔保車貸債務，故無力負擔以致調解不成立，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，嗣向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第47號裁定（下稱前案）駁回後，聲請人因漏列裕融公司債務而提起抗告，復撤回抗告提起本件更生之聲請等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出臺灣台北地方法院103年度司消債核字第6711號裁定暨前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等（下稱系爭裁定）為證（本院卷第187至199頁），並經債權人甲○銀行、中國信託向本院陳報聲請人曾於103年7月間向最大債權金融機構土銀申請前置協商成功，迄今正常繳款，仍在履約中（本院卷第79、89 頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內均未從事營業活動，均任職於○○工業股份有限公司○○廠（下稱○○廠）迄今，每月薪資收入不含三節獎金約47,000元，加計三節獎金（端午、中秋、年終獎金）年收入約65萬元，另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），○○國際有限公司為人力派遣公司（前案卷第129頁；本院卷第12、183頁）。另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110 、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、郵局存摺節影本、與本院職權調閱聲請人最近五年內勞保投保資料（調解卷第9至10、21至22頁；前案卷第25至28、139至141、153至211頁；本院卷第11、19 至20、101頁）等文書之記載，聲請人自89年4月起即開始投保於○○廠迄今，103年3月起之投保薪資調整為36,300元、10 3年9月起調整為40,100元、112年9月起調整為45,800元，11 0、111、112年度所得總額分別為723,482元、829,903元、7 59,709元，平均每月收入約有64,253元，並非聲請人所陳之年收入65萬元。另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），113年7月開始有多次短時間投保於○○國際有限公司以部分工時、投保薪資11,00元加退保之記錄。從而，本院依前揭卷證資料，認以綜合所得稅各類所得資料清單所載年度收入總額之平均數64,253元較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及分擔一名未成年子女每月10,000元，總計27,076元。經查：１、未成年子女扶養費每月10,000元：　　聲請人子女甲○○為101年生，為現年12歲之未成年人，無收入且名下無財產，業據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（前案卷第35、53至63、165至167、191頁；本院卷第107頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，惟聲請人主張每月需分擔10,000元扶養費，已逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元並與配偶分擔之數額，且聲請人配偶112年度所得總額為1,128,884元，平均每月收入94,074元，是本院審酌聲請人與配偶之經濟能力及聲請人已積欠債務無法清償等情，認聲請人與配偶每月負擔子女扶養費之比例應以聲請人負擔4成即每月6,830元為合理，逾此部分則不應准許。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺　　灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,906元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於103年間依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自103年9月10日起、分180期、利率3.25％、每月還款 5,892元之方案，並經系爭裁定在案，聲請人迄今仍有部分銀行持續繳款中，業據聲請人自陳（本院卷第180頁），並有前揭系爭裁定暨相關協議書暨還款分配表暨表決結果、銀行陳報狀在卷可參。而依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於103年9月之投保薪資為40,100元，嗣於112年9月起陸續調整調整為45,800元，110年至112年度所得平均約為每月64,253元，則扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額23,906元後尚餘40,347元。而最大債權銀行土銀於調解時提出以債權額359,177元、分180 期、利率0％、每月還款1,996元還款方案（已包含五間金融機構債權人之債務），另經本院於前案及本案通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中資產公司部分，裕融公司陳報聲請人係以車牌號碼0000-00號車輛設定動產抵押辦理分期付款，若債務人願依原契約即每期16,405元向陳報人履行清償義務則同意其與其他債權人之更生方案（本院卷第77頁）、裕富公司向本院陳報聲請人所積欠兩筆債務均應依原分期契約履行即每月需還款8,490元、4,245元（前案卷第67至81頁；本院卷第147頁）、合迪公司（即中租迪和）陳報提出調解方案為分41期、每期還款8,490元（前案卷第8 3至85頁；本院卷第95頁）、和潤公司於調解時曾陳報得以提供較為符合協商之優惠還款方案期數分60/80/120期（調解卷第71頁），則以和潤公司所陳報目前尚欠債務總額577, 423元（前案卷第65頁）計算，每期需還款金額分別為9,624 元、7,218元、4,812元，則聲請人每月需清償金融機構及非金融機構之數額最高共49,250元（1,996＋16,405＋8,490＋4,2 45＋8,490＋9,624），以聲請人平均每月收入扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後所餘40,3 47元已不足以負擔，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前平均月收入約64,253元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共23,906元後，可供清償債務之用之所得餘額為40,347元【計算式：收入64,253元－必要支出23,906元＝40,347元】，已不足以負擔最大債權銀行土銀於調解時提出每月還款1,996元之還款方案加計資產公司債務依原契約每月需償還款項共49,250元，足認聲請人有不能清償之虞。又以聲請人為要保人之商業保險有三商美邦二十年繳費祥安終身壽險及國泰雙囍年年終身壽險，其中國泰雙囍年年終身壽險之20年度解約金約787,140元，但已以保單質借769,427元（三商美邦則未據陳報是否有解約金或保單價值準備金），另名下有車號000-0000號汽車（現值 91,000元）、0000-00號小客貨車（現值189,000元）、000- 0000號機車（現值19,500元）、000-000號機車（現值20,00 0元）與000-0000號機車（現值45,000元）共5輛汽機車（現值共約364,500元），另有計算截至113年4月之存款餘額301 元，此外，別無其他投資或財產，業據聲請人陳報（前案卷第129至130頁；本院卷第97頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及汽車鑑價網路資料、聲請人郵局存摺節影本、保單資訊、國泰人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（調解卷第9、19頁；前案卷第143至152、153至211、217至 219頁；本院卷第11、17、103、109至127、129至136、137 、139至145頁）。堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務及有擔保或有擔保債務之清償，聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-20

CYDV-113-消債更-196-20241120-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人黃○如代理人陳寶華律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃福如自民國一百一十三年十一月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年3月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）前置調解，永豐銀行雖提出「分180期、年利率百分之6、每期清償3,473元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於○○實業有限公司（下稱○○公司），每月薪資約35,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父親，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年3月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1 份、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第37頁、第39頁、第35頁，本院卷第179頁至第181頁、第167頁至第178頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳報狀、匯豐汽車股份有限公司（匯豐汽車公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第109 頁，本院卷第111頁、第121頁、第205頁至第207頁、第227 頁至第229頁、第235頁、第263頁，調字卷第73頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,053,361元【計算式：103 ,048元＋161,271元＋313,788元＋422,486元＋52,768元＝1,053, 361元】，有擔保債權人僅和潤公司已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額325,986元申報為更生債權，合計為1,379,3 47元【計算式：1,053,361元＋325,986元＝1,379,347元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第206 號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於○○公司，業據其提出蓋有○○公司大小章之薪資證明書1份為證（見本院卷第191頁）。復參諸○○公司提供本院聲請人113年1月至6月之薪資表（見本院卷第113頁），聲請人於113年1月至6月間每月領取之薪資均為27,470 元（本院按：聲請人雖於上開期間遭法院強制扣薪，惟上開薪資表記載均為移轉前之薪資全額，故無庸重複加計）。另聲請人名下尚有其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金為37,123元，有聲請人提出之保單帳戶價值一覽表1紙附卷可稽（見本院卷第277頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年6月14日南市都住字第1130831539號函、臺南市政府社會局113年8月 21日南市社助字第1131153197號函、勞動部勞工保險局113 年6月14日保農福字第11313019320號函各1紙在卷可參（見本院卷第109頁、第271頁、第117頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第179頁）。而臺南市政府公告之113 年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第273頁），其1.2倍為17, 076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第165頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養父親，每月為此支出扶養費用3,000元等語。查聲請人父親出生於47年，已逾法定退休年齡65歲，其父111、112年申報所得分別為47,563元、47,500元，名下有汽車2輛，財產總額共為0元，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業4紙在卷可憑（見本院卷第179頁、第99頁至第105頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第 1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之父親於111年1月至112年4月間領有身心障礙補助每月5,065元，自112年5月起按月領取勞動部勞工保險局發給之老年農民福利津貼，目前續領中，112年5 月至12月間每月核付7,550元，113年1月起每月核付8,110元，有上開臺南市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文暨該函檢附之老年農民福利津貼申領資料查詢表各1份在卷為憑（見本院卷第271頁、第117頁至第119頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，扣除其父領取之補助，聲請人依法尚須與其母、1位胞弟、1位胞妹共同負擔，每月應以 2,242元為上限【計算式：（17,076元－8,110元）÷4人≒2,24 2元（小數點以下四捨五入）】。聲請人主張其每月須支出其父之扶養費用3,000元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元、父親扶養費2,242元後，每月得動用之餘額僅餘8,152元【計算式：27,470元－17,076元－2,242元＝8,1 52元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年3月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經永豐銀行提出「分180期、年利率百分之6、每期清償3,473元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第99頁、第105頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第25 頁至第30頁、第32頁至第36頁）。除勞動部勞工保險局依勞工保險條例第29條第6項規定不參與更生程序、臺灣土地銀行表示對聲請人無債權外（見本院卷第151頁、第159頁），凱基銀行陳報計至113年6月13日之債權總額103,048元，願意比照最大債權金融機構即凱基銀行所提還款方案（見本院卷第121頁、第261頁），暫不考慮利息，換算每月應清償57 2元【計算式：103,048元÷180期≒572元（小數點以下四捨五入）】；二十一世紀公司陳報計至113年6月14日之債權總額 161,271元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期清償896元【計算式：161,271元÷180期≒896元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第205頁）；裕富公司覆稱僅願提供聲請人「1次結清400,000元」之還款方案（見本院卷第235頁）；其餘債權人即和潤公司、永豐銀行、創鉅有限合夥均未提出任何方案，匯豐汽車公司則未函覆（見本院卷第111頁、第227頁至第229頁、第263頁）。則縱聲請人將其每月得動用之餘額8,152元，全數用以清償上開分期還款數額（本院按：尚餘下6,684元【計算式：8,152 元－572元－896元＝6,684元】，其餘未提出分期方案之債權人即裕富公司、和潤公司、永豐銀行、創鉅有限合夥至陳報之日止合計之更生債權總額為1,115,028元【計算式：422,486 元＋325,986元＋313,788元＋52,768元＝1,115,028元】，倘以實務債權金融機構債務協商最優惠之180期、零利率分期方案計算，每期清償金額為6,195元【計算式：1,115,028元÷1 80期≒6,195元（小數點以下四捨五入）】，聲請人僅勉能支應，且聲請人實際上現為有擔保債權人匯豐汽車公司執行扣薪中，若再加計匯豐汽車公司調解時陳報對聲請人391,939 元之本金債權（見調字卷第73頁），每月還款金額將達到8, 372元【計算式：（1,115,028元＋391,939元）÷180期≒8,372 元（小數點以下四捨五入）】，即非聲請人所能負擔。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金37,1 23元，相較聲請人超過1,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第61頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年11月19日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-19

TNDV-113-消債更-246-20241119-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施嘉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3066號），本院判決如下：　　主　文施嘉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告施嘉豪辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其申辦之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼（下合稱新光帳戶資料）提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將新光帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人鄭若珩詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以單一提供新光帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供新光帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之63元（轉列其他應付款），其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於新光帳戶，此有新光帳戶交易明細、新光銀行113年10月30日新光銀集作字第1 130089592號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至新光帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3066號　　被　　　告　施嘉豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、施嘉豪可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月12日前某時，將其申辦之新光商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭若珩佯稱其為旋轉拍賣買家，因無法下單需通過認證云云，再由自稱旋轉拍賣及富邦銀行客服人員之人陸續與鄭若珩聯絡，佯稱有金流系統需簽署合約云云，致鄭若珩陷於錯誤，於111年9月12日23時41分、23時43分許，分別轉帳新臺幣（下同）2萬9989元、7萬4089元至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣鄭若珩發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭若珩訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施嘉豪於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：新光帳戶的存摺在我這邊，提款卡不見了，我有一台車號0000-00 的汽車，因為沒有繳納貸款被拖走了，當時包包、證件都放在裡面，我還有遺失國泰世華存摺、印章及駕照，但我沒有掛失及補辦，我所有的密碼都是生日，我把密碼寫在紙條上，紙條跟印章放在一起，全部都放在遺失的包包裡面，我沒有把新光帳戶交給別人使用等語。經查：　㈠告訴人鄭若珩遭詐騙而將款項匯入被告上開新光帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人提供之LINE對話紀錄、手機通話記錄、中國信託銀行交易明細表、轉帳明細、被告上開新光帳戶之開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告上開新光帳戶遭詐欺集團作為收取告訴人款項甚明。　㈡被告固辯稱當時因名下車輛未繳納貸款遭拖吊，新光帳戶金融卡因而遺失乙情。惟查，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）係被告於110年4月7日以車輛為擔保，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借貸35萬元，約定自110年5月8日起至113年4月8日止，分36期，每期付款1萬2 670元，而被告自第七期即110年11月8日起未再繳款而違約，嗣於110年12月29日經該公司取回系爭車輛，當時車上有背包1個、衣服2件及雜物1包（即車輛上之衛生紙、塑膠板、塑膠碗、塑膠瓶、木棍、類似家用垃圾）等物品，且車內未有被告之個人證件或銀行金融卡，該公司於111年1月3日寄發存證信函請被告取回車上物，被告均未與該公司聯絡，後續進行拍賣程序，系爭車輛於111年2月8日拍賣完畢，車上物品則於半年後因無人領取逕行銷毀，有和潤公司112年4 月14日陳報狀暨所附之繳款明細、臺灣臺北地方法院民事裁定、繼續執行紀錄表、本票及112年6月12日陳報狀暨所附之照片7張、存證信函等可佐，足見系爭車輛早於110年12月29 日即遭和潤公司取回，與本件告訴人受騙匯款時間（即111 年9月12日）相距甚遠，且當時車內並無放置個人證件或金融卡等物品，而被告未能提出金融卡放置於車內包包之相關證據，則被告所辯情節是否為真，實非無疑。　㈢被告雖以新光帳戶之金融卡遺失，且密碼寫在紙條上，共同放置於包包內等語置辯，然金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，僅須有該帳戶之提款卡及正確密碼即可提領帳戶內之款項，且提款卡及密碼一旦同時遺失，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能，故一般人均知悉應將存摺、提款卡及密碼妥為保管及分開存放，如無使用必要，應避免攜帶出門以免徒增遺失或遭竊而遭人利用之風險，被告為五專肄業，自承曾從事工廠、工地防水工程等工作，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不知。況上開新光帳戶之提款卡密碼既為被告生日，其理應熟記於心而無忘記之可能，何需記載於紙條上，再將紙條及金融卡共同放置於包包內？顯與常情相違，實難採信。　㈣至被告辯稱事後有到派出所報案等語，並提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單1紙。觀諸上開受(處)理案件證明單，可知被告係於111年9月13日4時47 分前往壽天派出所報案，距和潤公司取回車輛已經過數月之久。再者，被告於同日2時10分許，撥打電話與新光銀行客服人員聯絡及掛失金融卡，有該行函覆資料、電話錄音檔案及本署檢察事務官勘驗報告足憑，惟當時告訴人受騙款項已遭詐欺集團成員全數提領完畢，自難僅以被告事後報案及掛失之舉，即為有利於被告之認定。況且，從詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告辯稱提款卡遺失云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開新光帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，已足認定。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-19

CTDM-113-金簡-287-20241119-1