Know99判決書

搜尋結果：土地租賃

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第1046號上訴人楊琇麟被上訴人黃泰成黃浩軒共同訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第670號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖佰玖拾元，逾期不補正，即駁回其起訴。上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第二審裁判費及追加之訴之裁判費新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴及追加之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別有明文規定。再按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準。民事訴訟法第77條之 9亦著有明文。該條規定所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定（最高法院112年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。又按土地所有人本於所有權作用，請求拆屋還地，關於拆除建物部分乃在排除其土地所受之侵害，以成為原來空地之狀態。惟如僅請求拆除建物，而未請求交還土地時，其訴訟標的之價額應以原告因該建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核定之（最高法院104年度台上字第266號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠本件上訴人於原審訴之聲明為：「⒈被告等應將坐落於桃園市 ○○區○○段0000○0000地號土地（下分稱49-1地號土地、49-2 地號土地，合稱系爭土地）上圍籬之鐵板及置放之障礙物，清除恢復原狀。⒉確認原告就如附表所示之租賃契約存在。⒊ 被告等應賠償原告新臺幣（下同）63萬元，及自民國112年4 月1日起算至恢復原狀日止之損害金，並償還原告為被告代墊之建築設計費13萬8,000元。」（見原審卷第7頁、第175 頁）。依前開規定及說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應以上訴人因將系爭土地上圍籬之鐵板及置放之障礙物清除可獲得之利益即因此節省之清除費用核定之，而上訴人陳報清除費用為1萬元，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第1 00頁），故此部分訴訟標的價額核定為1萬元。另訴之聲明第2項請求確認如附表所示之租賃契約存在部分，屬因租賃權涉訟，依前開規定及說明，應比較如附表所示之租賃契約存續期間租金總額與租賃物之價額。而如附表所示之租賃契約存續期間租金總額為8萬元，租賃物即49-2地號土地於起訴時即112年1月之公告土地現值為每平方公尺240元，有上開土地之土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷第85頁），依每平方公尺為0.3025坪換算，則49-2地號土地100坪於起訴時之價額為7萬9,339元（計算式：100÷0.3025×240＝79, 339，小數點以下四捨五入）。從而租金總額超過租賃物之價額，應以租賃物之價額核定訴訟標的價額為7萬9,339元。再併計訴之聲明第3項請求被上訴人給付63萬元、13萬8,000 元，則本件第一審之訴訟標的價額合計為85萬7,339元（計算式：10,000＋79,339＋630,000＋138,000＝857,339），應徵第一審裁判費9,360元，上訴人於原審僅繳納8,370元（見原審卷第3頁），尚不足990元（計算式：9,360－8,370＝990）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費990元，逾期未繳，即駁回其起訴。　㈡原審判決確認上訴人與被上訴人黃浩軒如附表所示之租賃契約存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：⒈原判決關於下列不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人黃泰成應給付上訴人13萬8,000元。⒊被上訴人黃浩軒應就兩造間49-2地號土地存在之租約100 坪土地，劃清界線，供上訴人使用。⒋被上訴人應將系爭土地上之圍籬鐵板及置放之障礙物清除回復原狀（見本院卷第 97頁至第98頁）。依前開規定及說明，上訴聲明第4項之訴訟標的價額，應以上訴人因將系爭土地上圍籬鐵板及置放之障礙物清除可獲得之利益即因此節省之清除費用核定之，而清除費用為1萬元，已如前述，故此部分訴訟標的價額核定為1萬元；併計上訴聲明第2項請求被上訴人黃泰成給付13 萬8,000元，則本件上訴人提起第二審上訴之訴訟標的價額為14萬8,000元（計算式：10,000＋138,000＝148,000），應徵第二審裁判費2,325元，上訴人僅繳納第二審裁判費2 ,16 0元（見本院卷第17頁），尚不足165元（計算式：2,325－2, 160＝165）。另上訴聲明第3項係追加請求確認附表所示之租賃契約之租賃使用範圍（見本院卷第98頁），屬因租賃權涉訟，則依前開規定及說明，應核定其訴訟標的價額核定為7 萬9,339元，應徵第二審裁判費1,500元；合計為1,665元（計算式：165＋1,500＝1,665）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第二審及追加之訴之裁判費1,665元，逾期未繳，即駁回其上訴及追加之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表：上訴人與被上訴人黃浩軒於102年12月27日簽訂土地租賃合約書（證三之⑴，原審卷第21頁），約定由黃浩軒出租桃園縣復興鄉（現改制為桃園市○○區○○○段0000地號土地約100坪，供上訴人興建2層鋼架砌磚鐵屋使用；租期自103年7月1日起至123年6月30日止共20年，租金每年4,000元，共8萬元。

2025-01-09

TPHV-113-上易-1046-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃協有選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下：　　主　文黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司，未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞，實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附卷可佐，此部分事實，首堪認定。三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊，但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云；嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞，表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被告防禦權之行使，自應併予審理。二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表四：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日張明雄 775-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日同上同上 9760 同上 4 107年3月2日林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上總計 48010 附表五：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日同上同上 7630 群福交通有限公司總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1492號上訴人米邦安訴訟代理人李永然律師陳淑芬律師林易陞律師被上訴人連秋福上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊擬購買坐落○○市○○區○○○段000之0、000 之0地號等共16筆土地（下稱系爭土地）經營農場，經地主之一即訴外人周文告知已出租予被上訴人經營白匏湖生態農場（下稱農場），慮及伊如單純購買土地恐有買賣不破租賃之情形，伊乃併與被上訴人接洽承接其土地租約、農場經營權，及系爭土地上之地上物即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0 00號、000之0號、000之0號未辦保存登記房屋（下依序分稱 000號、000之0號、000之0號房屋，合稱系爭地上物），被上訴人表示其係合法承租系爭土地，兩造乃於民國109年7月 6日簽訂白匏湖租賃及地上物移轉協議書（下稱系爭契約），約定伊給付被上訴人新臺幣（下同）3,000萬元，被上訴人將系爭地上物納稅義務人及實質處分權人更名為伊、移轉系爭土地原租約之權利內容範圍（換約）、農場之經營權及帳目，伊於簽約時已給付2,000萬元。詎被上訴人就與地主更換租約一事一再拖延，復未依系爭契約將190號房屋之納稅義務人全部更名為伊、未交付190之1號房屋之占有，且實際上根本無190之2號房屋門牌之編訂，經催告仍未履行。伊其後發現系爭地上物先前即遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）通知拆除，更遭系爭土地地主訴請伊拆屋還地，始知悉被上訴人根本未合法承租系爭土地，而詐稱其有權占有，致伊陷於錯誤與其訂定系爭契約，系爭契約已無從達成伊於系爭土地合法經營農場之契約目的，伊已於110 年10月7日向被上訴人為撤銷受詐欺訂立系爭契約之意思表示及解除系爭契約，被上訴人應返還伊已交付之2,000萬元。兩造訂立系爭契約後，伊依被上訴人建議於系爭土地上裝潢、建設，支出1,153萬4,803元而受有損害，被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等情。依民法第114條準用第113條、第179條、第259條第2款、第184條第1項前段、第227條第 1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，及系爭契約第4條約定，求為命被上訴人給付3,153萬4,803元，及其中2,000萬元自109年7月6日起，其餘1,153萬4,803元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人係在瞭解系爭土地租賃、系爭地上物及農場經營狀況後，自行擬定系爭契約內容與伊簽約，伊並無詐欺情事，且上訴人撤銷意思表示逾1年除斥期間。伊已將農場經營權及系爭地上物之占有均移轉予上訴人，190號房屋未全部變更納稅義務人，係因上訴人拒不協同辦理所致，拆除大隊108年8月8日違章建築之拆除範圍限於190號房屋 1樓前之雨遮，對於農場之經營並無影響，非屬交易上重要資訊，至拆除大隊109年12月3日、110年4月1日違章建築認定通知書認定之違建，均係上訴人取得農場經營權後自行增建，與伊無涉，伊並未違約，上訴人不得解除系爭契約。上訴人明知不得於系爭地上物現有建物以外加建，其所稱投入裝潢、建設農場之費用係因違法增建而支出，無從令伊負擔，且未能證明實際支出之金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判命被上訴人給付上訴人2,000萬元本息之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；另維持第一審所為駁回上訴人請求1,153萬4,803元本息之訴，駁回其該部分上訴，係以：　㈠兩造於109年7月6日簽訂系爭契約，上訴人於簽約時給付被上訴人2,000萬元等情，為兩造所不爭執。上訴人於簽訂系爭契約前，已委由具有不動產經紀相關知識經驗之訴外人周岱葳、劉祈越前往現場勘查，就系爭土地共有及使用狀況進行查證，多方了解農場之經營情形，復先向地主周文洽詢買賣土地，經周文告知已出租，始轉向承租之被上訴人洽訂系爭契約，更於明知系爭土地有400多名地主，產權複雜，被上訴人僅與其中周文、李尚志、陳祖桐等3名地主（下稱周文等3人）簽訂承租系爭土地之土地租賃契約書（下稱系爭租約），且未持有其餘地主授權書之情況下，未進一步要求被上訴人提出其餘地主之授權書，即決意與被上訴人簽訂系爭契約，並檢附系爭租約作為附件等情，有證人周岱葳、劉祈越之證述可稽。系爭租約僅以周文等3人為出租人出租系爭土地全部，雖未符合民法第820條規定共有人同意之比例，而對未同意之共有人不生效力，惟於被上訴人與周文等3人間並非無效，縱系爭土地其餘地主向上訴人訴請拆屋還地，難認係因被上訴人詐欺所致。兩造均不爭執有190之1號房屋、190之2號房屋存在，且有稅籍資料之情，系爭契約約定稅籍資料將該2房屋之納稅義務人及實質處分權人變更為上訴人，並無詐欺情事，不因戶政管理上未編釘門牌而受影響。兩造簽訂系爭契約前，被上訴人即告知餐廳前面之雨遮係違章建築，該雨遮嗣後遭拆除大隊拆除，並非被上訴人隱瞞交易上重要資訊。從而，被上訴人並無施用詐術，致上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約之情，上訴人無從依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，其進而依同法第114條準用第113條、第179條規定，請求被上訴人返還2,000萬元本息，非有理由。㈡190號房屋當中稅籍編號00000000000部分，尚有1/2持分登記在被上訴人名下，未移轉予上訴人，為兩造所不爭執。上訴人於110年6月30日催告履行，被上訴人於同年7月20日自訴外人取得該部分之稅籍登記，旋於同年7、8月間通知上訴人辦理移轉更名，並未要求上訴人於移轉時同時給付尾款1,00 0萬元，且縱為該要求亦係基於系爭契約約定，並無不妥。惟上訴人因被上訴人未提出土地所有權人授權書而拒絕配合辦理，該部分未履行自係可歸責於上訴人受領遲延，非可歸責於被上訴人。系爭契約第3條第2項第2款約定被上訴人系爭租約之權利內容範圍移轉予上訴人（換約租約之權利義務如同舊租約移轉），其真意並非被上訴人應協助上訴人合法承租系爭土地，亦未約定被上訴人提供土地所有權人授權書，且上訴人既非系爭租約之當事人，亦無從要求被上訴人提供土地所有權人之授權書。周文等3人就系爭土地之應有部分已移轉登記於上訴人名下，渠等無從以出租人身分與上訴人另訂新租約，上訴人與被上訴人簽訂系爭契約以避免買賣不破租賃之契約目的已足達成，被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項第2款約定變更系爭租約承租人，惟實質上已履行該款約定。被上訴人固未交付190之1號房屋之鑰匙，惟上訴人已取得農場經營權，並就位於農場內之190之1號房屋進行增建，且被上訴人容任其雇用之員工陳福林繼續使用該房屋作為宿舍，陳福林已於110年4月離職遷出時將該屋鑰匙置於大門窗戶邊，被上訴人亦於110年8月12日將其置放於該屋內之個人物品清空，難認上訴人尚未取得該房屋之事實上處分權。上訴人取得農場經營權後，自行違法增建，拆除大隊執行拆除新增之增建物，亦非被上訴人債務不履行。從而，被上訴人並無債務不履行情事，上訴人依系爭契約第4 條約定，民法第254條、第256條規定解除契約，依同法第25 9條第2款規定請求返還2,000萬元本息，亦無所據。　㈢上訴人明知除系爭地上物外，不得新增增建，亦未能證明其係依被上訴人建議而為增建，其新增之增建遭拆除，應自負其責，故其依系爭契約第4條約定，民法第184條第1項前段、第227條第1項準用第231條、第232條、第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害1,153萬4,803元本息，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。查系爭土地共有人有400餘人，上訴人為於系爭土地經營農場而向共有人周文等3人買受其等應有部分，又因系爭土地全部由周文等3人出租予被上訴人，上訴人為避免買賣不破租賃，而併以3,000萬元之對價與被上訴人簽訂系爭契約，系爭契約前言約定「鑒於甲（上訴人）、乙雙方為就取得白匏湖生態農場所有權及土地租約事宜，協議條件如下」；第3條第2項約定：「乙方（被上訴人）於取得前金後，應完成下列事項：1.地上物（即本協議標的）納稅義務人及實質處分權人更名為甲方。2.現地原租約之權利內容範圍移轉給甲方（換約租約之權利義務如同舊租約移轉，就租約內容詳如附件一）。3.白匏湖生態農場之經營權、帳目於109年8月1日移轉交接給甲方」，上訴人於簽約時已給付2,000萬元前金等情，為原審認定之事實。果爾，兩造訂定系爭契約之目的，似為使上訴人能取得農場之合法經營權及系爭土地、系爭地上物之合法使用權。而被上訴人客觀上並未完成系爭地上物納稅義務人全部變更及系爭租約承租人變更（未完成換約），且上訴人遭其餘土地共有人訴請拆屋還地等情，亦為原審所是認，似此情形，能否謂上訴人已可達成其合法使用系爭土地、地上物、合法經營農場之契約目的？能否謂被上訴人已依債務本旨符合履行契約？自非無再事探求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂被上訴人客觀上雖未依系爭契約第3條第2項約定為履行，惟實質上已經履行，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。又原審先謂上訴人慮及其僅向地主購買系爭土地，對於承租系爭土地之被上訴人仍有買賣不破租賃之適用，始與被上訴人簽訂系爭契約，繼而謂周文等3人嗣後將其等應有部分移轉登記於上訴人名下，上訴人以系爭契約避免買賣不破租賃之締約目的已經實質達成云云，前後論述亦不一致。再者，上訴人是否已於系爭土地、地上物、農場為裝潢及建設？其投入之資金若干？裝潢或建設範圍為何？凡此攸關其得否請求損害賠償及其金額，亦有再予釐清究明之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1492-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

核定租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1817號原告周月嬌郭家晟郭嘉倫上三人共同訴訟代理人林子恒律師被告洪佳芸訴訟代理人陳仙州郭麗秋被告郭進長訴訟代理人郭麗燕上列當事人間請求核定租金等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自民國111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一之一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自民國108年8月1日起至民國111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○ 區○○段000000地號土地，自民國108年8月1日起至民國111年 1月20日止，每月租金如附表二之一「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告新臺幣23,912元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣816元。　四、被告郭進長應給付原告新臺幣22,125元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　六、本判決第三項及第四項所命給付部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「洪**」、「郭**」為被告，並請求判決如附表三編號⒈所示，嗣於民國113年8月28日以民事陳報狀將被告之姓名更正為「洪佳芸」、「郭進長」，其後復於113年12月24日言詞辯論期日將訴之聲明第六項部分更正為「原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行」，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（面積76平方公尺，下稱系爭土地）為原告三人所共有；坐落系爭土地上之臺南市 ○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）自108年8月1日起至1 11年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1 月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸，則系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有。　㈡又系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，後因種種因素，致系爭土地與系爭建物所有權現分別為兩造所有，且系爭建物1、2樓雖未經合法登記而有區分所有權之分別，然系爭建物既建築於原告所有之系爭土地上，且系爭建物之1、2樓均有占用原告土地或原告土地上空之面積，即非單純動產之堆積，在滅失或毀損達至不堪住居之程度前，均致原告就土地被占用之部分及土地上空被占用之部份無從使用，是在建物得使用期限內所成立之租賃關係即應分別計算並加總占用之面積。而原告於起訴前即多次向被告請求應給付土地租金，未料，雙方協調未果，爰依民法第425條之1第2 項規定提起本件訴訟請求法院核定租金，併依土地法第97條第1項規定計算每月租金如附表一、二「月租金」欄所示，及請求被告給付法院所核定之租金如附表一、二之總計。　㈢被告雖抗辯系爭建物之租金以系爭土地申報地價之10%計算顯屬過高云云，然系爭土地並非坐落深山，且被告為實際使用人，是原告以系爭土地申報地價10%計算建物租金，應屬適當。若本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金數額，原告無意見。　　㈣並聲明：請求判決如附表三編號⒉所示。二、被告辯稱：系爭土地與系爭建物原同屬訴外人郭進丁所有，嗣系爭土地為原告所有、系爭建物為被告郭進長、洪佳芸轉轉所有，而被告雖同意支付土地租金予原告，惟系爭土地位於鄉下偏遠地區，並非市區黃金地換，故原告請求以系爭土地申報地價10%計算租金顯過高，被告請求以系爭土地申報地價3%計算租金，且對本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭土地為原告三人所共有，系爭建物自108 年8月1日起至111年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸（即系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有）；且系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，有民法第425條之1之適用等情，業據其提出系爭土地所有權狀、系爭建物之異動索引及第二類謄本，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告固不爭執原告主張兩造間存有民法第425條之1之法定租賃關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分之租金，有無理由？如有理由，適當之租金數額為若干？分述如下：　　⒈原告得請求其自108年8月1日起之租金：　　　⑴按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年台上字第3013號判決意旨參照）。　　　⑵兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自推定租賃關係成立後之108年8月1日起之租金，自無不合。　　⒉本件合理之租金數額：　　　⑴經查，系爭土地為76平方公尺，系爭建物坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土造建物，其一層面積為46.3 5平方公尺，二層總面積為95.66平方公尺乙節，有前開系爭土地所有權狀及系爭建物謄本在卷可佐，且為被告所不爭執，是系爭建物占用系爭土地之面積自應以76平方公尺計算（因系爭土地之地目為建，其上有系爭建物坐落後，其餘之土地自難為通常之使用），自屬兩造間租賃關係存續之範圍。至原告雖主張以建物之總面積95 .66平方公尺計算，惟系爭土地僅76平方公尺，自難認兩造就系爭土地之租賃範圍大於原告所有，是原告此部分之主張，尚難憑採。　　　⑵又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。查系爭土地之地目為建，鄰近台南市關廟區光復街、和平路，附近之建物大部分屬私人住宅，並非商業機能十分活躍之區域，有GOOGLE地圖在卷可參，足見系爭土地周圍之工商業並非繁榮，生活機能及經濟發展尚非良好，本院審酌上情並考量被告占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，認為本件租金之核定，應以系爭土地每年申報地價年息7％計算租金之標準為適當。又系爭土地自108年1月至113年7月間之申報地價分別如附表一、二之申報地價欄所示，系爭土地為76平方公尺，則依此計算，本院核定系爭法定租賃關係之每月租金如附表一之一、二之一月租金欄所示（計算式詳如附表一之一、二之一）。從而，原告請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月起至法定租賃關係終止日止之每月租金及被告應給付已屆期之月租金為如附表一之一、二之一所示部分，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒊按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。依上開說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算（最高法院113 年度台上字第766號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付之已屆期月租金數額自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即主文笫3、4項部分），於法亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第425條之1第2項規定及系爭法定租賃關係，請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月1日起至法定租賃關係終止日止之每月租金，及請求被告給付已屆期之租金與法定遲延利息，於主文第1項至第四項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分既經本院依職權宣告假執行，即無再行宣告其得預供擔保後假執行之必要，併予敘明。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　洪碧雀　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,467元 1,467元×7月（113年1至7月）=10,269元（113年起均按1,467元計算）建物總面積95.66平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×12月（112年1至12月）=16,836元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=15,901元 2,200元 1,760元總計 43,006元附表二：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,403元 1,403元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=935元建物總面積95.66平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（110年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（109年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×5月（108年8月至12月）=6,695元 2,100元 1,680元總計 39,766元　　　附表一之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：土地面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×76㎡ ×7%/12=816元（113年起均按816元計算） 816元×7月（113年1至7月）=5,712元土地面積76平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×12月（112年1至12月）=9,360元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=8,840元 2,200元 1,760元總計 23,912元附表二之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡×7%/12=780元 780元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=520元土地面積76平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（110年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（109年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×5月（108年8月至12月）=3,725元 2,100元 1,680元總計 22,125元　　附表三：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、核定被告洪**所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭**自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪**應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭**應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告假執行。　　 ⒉ 一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭進長應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行。

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1817-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文陳建隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11 月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查：　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第4 89號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵 6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於1 12年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-訴-489-20250108-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃幼枝輔佐人即被告之子黃合利上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1948號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃幼枝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、黃幼枝與吳儒興為朋友；黃正男、許正奮均為大貨車司機；莊清發為瑞發工程行之負責人，林清文受雇於莊清發。黃幼枝前欲拆除位於雲林縣東勢鄉永安宮後方之豬舍，吳儒興知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置、回填廢棄物；黃幼枝及吳儒興、黃正男、許正奮、莊清發、林清文（下合稱吳儒興等5人，其等涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理機構許可文件，始得從事清理廢棄物之業務，亦知悉其等並未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，竟仍共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，黃幼枝先委託吳儒興處理拆除豬舍後含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦之營建混合廢棄物（下稱本案廢棄物），吳儒興則於民國112年7月1日，提供其承租之雲林縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）予黃幼枝堆置本案廢棄物。其後，吳儒興聯繫黃正男協助運輸本案廢棄物，黃正男於112年7月1日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車、黃正男另委託許正奮於同日駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，共同載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置。吳儒興再委由莊清發至本案土地上整地，將本案廢棄物作為整地之物料，莊清發則雇用林清文於同日下午1時30分許實際操作挖土機將本案廢棄物回填於本案土地，黃幼枝即以上開方式與吳儒興等5人共同清除、處理本案廢棄物。嗣因民眾檢舉，經警偕同雲林縣環境保護局派員於同日下午2時12分許至本案土地稽查，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃幼枝所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 2至43、50頁），核與證人即共犯吳儒興（警卷第23至25頁，偵6451卷第27至29、166至178、212至225頁）、黃正男（警卷第111至114頁，偵6451卷第33至34、166至178、212至2 25頁）、許正奮（偵6451卷第86至89、212至225頁，偵1948 卷第29至33頁）、莊清發（警卷第19至20頁，偵1948卷第29 至33頁，偵6451卷第212至225頁）、林清文（警卷第11至15 頁，偵6451卷第21至23、166至178、212至225頁）、證人即被告之子黃合利（警卷第95至97頁，偵6451卷第36至38、16 6至178、212至225頁）、證人即環保局稽查人員宋孟寰（偵 6451卷第138至140頁）、張哲倫（偵6451卷第138至140頁）所證述之情節相符，並有雲林縣環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片、路口監視器畫面截圖1份（警卷第67至83頁、偵6451卷第208 頁）、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第27至35頁）、責付保管書1紙（警卷第39頁）、GOOGLE地圖查詢路徑1紙（警卷第65頁）、手機通話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第121至125頁）、土地租賃契約書1份（警卷第 57至61頁）、雲林縣環境保護局112年9月19日雲環衛字第11 21031869號函1紙（偵6451卷第152頁）、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6 451卷第190至195頁）、雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897號函1紙（偵6451卷第196頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查被告與吳儒興等5人共同清理之本案廢棄物為含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦等營建混合廢棄物等情，有雲林縣環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片（警卷第67至83頁）附卷足憑，因屬營建事業廢棄物，且卷內無證據足認含有過量之有害物質，其性質應屬於一般事業廢棄物。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項前段、第46條第4款前段分別定有明文。準此，廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，被告本案委託吳儒興清理本案廢棄物，吳儒興提供本案土地後，委由黃正男運輸本案廢棄物，黃正男與許正奮負責駕車運輸本案廢棄物並堆置在本案土地上，吳儒興再委由莊清發將本案廢棄物上作為整地材料回填至本案土地，莊清發則雇用林清文實際堆置、回填本案廢棄物，其等所為已該當廢棄物清理法第46條第 4款所定之「處理」行為，自該當上開規定非法清理廢棄物之構成要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告就非法清理本案廢棄物之犯行，與吳儒興等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第59條規定之適用：　　⒈按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。　　⒉查被告固與吳儒興等5人共同非法清理本案廢棄物，惟依現行卷內證據可知，被告從事本案犯行之時間不長，且於傾倒本案廢棄物不久後數小時內隨即遭查獲，犯罪情節尚非重大。另本案廢棄物並非有害事業廢棄物，且本案廢棄物目前已合法清運完畢等情，有廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6451卷第190至195頁）及雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897 號函1紙（偵6451卷第196頁）附卷可佐，可知被告本案犯行致生之損害尚屬輕微。考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利，顯非藉由經常性、大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利之人，是依被告本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，客觀上仍有情輕法重或情堪憫恕之情，被告之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，爰適用刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得非法清理本案廢棄物，竟仍共同從事本案清理廢棄物之犯行，危害相關土地之自然環境及生態保育，影響環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該。又被告於本案以前並無涉犯刑事案件遭法院判處罪刑之前科紀錄等情，有其高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。參以本案廢棄物現已委託業者合法清運完畢等情，已如前述，被告犯罪所生之損害已有相當回復，應毋庸從重量刑。復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第56頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分：　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。考量被告因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，且本案廢棄物已經合法清運完畢等情，既如前述，是本院綜合上開各情，認為被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，並考量被告之年紀及身體狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向公庫支付5萬元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之IPHONE 7 PLUS手機1支，為共犯林清文所有，並不屬於被告，不合乎刑法沒收之要件，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查起訴書並未主張應沒收或追徵被告之犯罪所得，且本案廢棄物最終已委託合法業者清運完畢，依卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

ULDM-113-訴-308-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第465號上訴人賴永鎮訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師視同上訴人趙奎上一人特別代理人趙峻杉上一人訴訟代理人賴永鎮視同上訴人趙胡綉竮訴訟代理人賴永鎮視同上訴人趙新興（即趙宏龍承當訴訟人）被上訴人何奕霖（趙新發之承受訴訟人兼趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩之承當訴訟人）訴訟代理人趙惠如律師受告知人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第915號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土地複丈成果圖（不含該圖附表）及附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告趙新發於本院審理時之民國113年7月12日死亡，由繼承人何奕霖、趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩依法承受訴訟（見本院卷一第249、259-269頁），嗣由何奕霖就趙新發所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分辦畢繼承登記，並由何奕霖就趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩部分聲明承當訴訟（見本院卷二第37-43頁），兩造均表示同意（見本院卷二第76頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第1項、第254條第2項規定，應予准許。乙、實體方面：　　　　壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第824條第2項規定，請求裁判分割如原審判決主文第一項所示（下稱甲案）。（原審判決系爭土地應依甲案分割，上訴人賴永鎮不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。於本院另提出新分割方案如本判決主文第二項所示（下稱乙案）。貳、上訴人、視同上訴人部分（合稱上訴人，各別以姓名稱之）：一、賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮部分：系爭土地上建有如原審判決附圖甲區塊A所示之鐡皮建物（下稱系爭建物），為訴外人〇〇〇、〇〇〇所有，而後出售予賴永鎮，故本件應將系爭建物占用之土地範圍分歸賴永鎮，應採本院卷一第225頁方案（其中該附圖附表區塊E「擬分配人」更正為何奕霖，下稱丙案）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。二、趙新興：意見同被上訴人。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，但兩造不能達成分割協議等情，為上訴人所不爭執，並有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷二第5-7頁），堪信實在。是以被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。二、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。經查： (一)系爭土地略呈四方形，南鄰田中鎮〇〇〇巷，使用現況如原審判決附圖甲所示，其中區塊A、面積432.28平方公尺之系爭建物，作為倉庫使用等情，為兩造所不爭執，並經原審會同兩造及地政人員履勘現場及由地政人員施測明確，此有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣田中地政事務所函送之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第105-115頁），堪先認定。 (二)被上訴人、趙新興主張之分割方案為乙案，賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮則主張丙案。就共有人數而言，主張乙案雖為2人，丙案為3人，但依共有人應有部分計算，主張乙案與丙案各占一半（參附表一「應有部分小計」欄所示）。 (三)另經本院審酌兩造之攻防及比較乙案、丙案之差異，可知兩造主要之爭執點在於系爭建物係何人所有或具事實上處分權？析述如下： 1、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）；又稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院72年度台上字第1816號判決意旨參照）。查系爭建物為未辦保存登記建物，上訴人對於系爭建物為趙新興發包委由他人承攬興建之事實，並不爭執（見本院卷一第134頁），堪認趙新興原始取得系爭建物之所有權。而〇〇〇、〇〇〇於110年1 1月16日向彰化縣地方稅務局員林分局提出系爭建物之房屋稅申請，並由該2人為納稅義務人，而後於111年12月2日因買賣而改由賴永鎮為納稅義務人迄今等情，雖有房屋稅申請書、彰化縣房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第97、99頁，原審卷第189-191頁）。但〇〇〇、〇〇〇於上開房屋稅申請書記載：其2人為該屋原始起造人等語，顯非事實，該2人又未提出取得系爭建物所有權或事實上處分權之其他憑證，則依上開說明，尚難徒憑系爭建物之房屋稅籍申請、納稅義務人之記載，即遽認〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人。至賴永鎮抗辯稱：系爭建物之房屋稅籍已移轉給伊多年，〇〇〇、趙新興多年來均未異議等語，已據〇〇〇於生前回應稱：伊不知系爭建物申請房屋稅籍之事等語，而賴永鎮除未舉證證明〇〇〇、趙新興知悉房屋稅籍申請及異動之事外，另依前述，房屋稅籍與所有權之取得，係屬二事，賴永鎮此部分所辯，即不可採。 2、證人〇〇〇於原審結證稱：系爭土地是伊阿公的，因為〇〇〇、趙新興要開工廠，所以向伊租地，後來聽伊父親〇〇〇說鐵皮屋( 按即系爭建物)是趙新興蓋的，當時他們有跟伊父親談說租幾年後，鐵皮屋就是伊所有，所以房屋稅金由伊支付。後來土地租約到期後，因鐵皮屋所在的公司是〇〇〇在經營，伊就問〇〇〇要不要拆，他回說隨便你，伊就將鐵皮屋留下等語（見原審卷第317-318頁）。惟〇〇〇、趙新興僅承認有承租系爭土地，皆否認其2人有與〇〇〇商談系爭建物要歸〇〇〇所有之事；且〇〇〇、趙新興於78年間所簽訂之土地租賃契約書第4條係約定：乙方(即趙新興)於租賃期滿即將土地恢復空地交還給甲方(〇〇〇)等內容（見原審卷第325頁)，核與證人〇〇〇上開所證情節，亦不相符。賴永鎮雖又提出〇〇〇與〇〇〇於109年4月20 日所簽立之房屋租賃契約書(見原審卷第229-236頁，下稱10 9年租約），及趙新興與〇〇〇於110年4月20日簽立之住宅租賃契約書（見原審卷第237-251頁，下稱110年租約），欲證明系爭建物為〇〇〇、〇〇〇所有，但上開2租約均是雙方以制式租約為版本，再於空白處以手寫方式載明個別約定，自應以手寫內容認定雙方之締約真意。其中，109年租約並未載明租賃標的，110年租約則於「租賃住宅標示」手寫記載系爭土地之地號，參以上開2租約均無手寫內容或附圖足認租賃標的為系爭建物，上開2租約簽立時，〇〇〇、〇〇〇亦尚未申請系爭建物之房屋稅籍，則徒憑上開2租約以電腦打字之名稱有「房屋租賃」、「住宅租賃」等字，尚無從認定租賃標的為系爭建物。賴永鎮雖又謂：租地建屋習慣，租約到期房屋歸地主云云，但未舉證以實其說，無法採信。是以賴永鎮抗辯稱：上開2契約之租賃標的為系爭建物，進而主張〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人云云，尚乏明證，無法遽採。 3、據上，賴永鎮抗辯稱：〇〇〇、〇〇〇原為系爭建物之所有人或具事實上處分權人，伊向〇〇〇、〇〇〇買受後，即成為系爭建物之所有人或具事實上處分權人云云，難以憑採。 (四)又系爭建物自興建完成起迄至112年5月10日為止，均由趙新興、〇〇〇使用，此為該2人於原審時所陳明，復經證人〇〇〇於原審結證綦詳（見原審卷第317-318頁）。本院審酌系爭建物供作倉庫使用，足見有相當之經濟及市場價值，現使用人趙新興及何奕霖就系爭土地之持分合計5000/10000 ，換算面積為1055.245平方公尺（計算式：2110.49㎡×5000/10000＝ 1055.245㎡），大於系爭建物占用之範圍，則依乙案之分割方案，由趙新興、被上訴人取得附圖區塊A、B，系爭建物完全坐落在該2區塊，趙新興、被上訴人可繼續使用系爭建物，且系爭土地相鄰之同段000、000地號土地之所有權人均為趙新興，此有地籍圖、土地建物查詢資料可憑（見本院卷二第65-70頁），趙新興亦可與附圖區塊A合併使用使，有利於提高土地經濟價值。若採丙案，則不僅趙新興現使用之系爭建物將坐落在賴永鎮所受分配土地上，且趙新興亦無從與其所有之000、000地號土地合併利用。又趙奎、趙胡綉竮於二審時，請求將其2人所分配土地與賴永鎮分配土地相鄰，被上訴人因而將甲案關於【趙奎、趙胡綉竮】之分配位置，調整如乙案區塊C、D所示，顯然更符合趙奎、趙胡綉竮之意願。故綜合比較結果，應認乙案之分割方案亦較甲案為妥適。三、綜上所述，本院斟酌本件共有之情形、全體共有人分割之意願、持分比例、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用，以及兩造均表示不需要鑑價找補（見本院卷二第76頁）等一切情狀，認系爭土地應採乙案之分割方案，方為適當。從而，原審認系爭土地應按甲案分割，固非無見，惟兩造於本院時已分別調整、提出新分割方案即乙案、丙案，且以乙案為最適當之分割方案，原審判決即無可維持。上訴意旨指摘原審判決之分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決廢棄改判如主文第二項所示。四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件被上訴人起訴雖於法有據，但上訴人之應訴實因訴訟性質所不得不然，且上訴人就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知如主文第三項所示。五、末按〇〇〇生前有以系爭土地之應有部分（3709/10000）設定最高限額抵押權新臺幣300萬元予受告知人台中商業銀行股份有限公司，業經受告知訴訟而未參加（見本院卷一第49、 91、151、239頁，本院卷二第6、33頁），依民法第824條之 1第2項規定，其抵押權即移存於〇〇〇之承受訴訟人何奕霖所分得之部分，附此說明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：編號共有人應有部分比例應有部分小計備　註 1 趙奎 806/10000 5000/10000 2 趙胡綉竮 806/10000 3 賴永鎮 3388/10000 4 趙新興 1291/10000 5000/10000 原所有人為趙宏龍，於本件第一審程序，移轉予趙新興，由趙新興依法承當訴訟。 5 何奕霖 3709/10000 原所有人為趙新發，於本件第二審程序中死亡，由繼承人何奕霖因分割繼承繼受之。詳參理由欄甲部分說明。附表二：彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第 56700號土地複丈成果圖編號分割後所有人區塊面積（㎡） 1 趙新興 A 272.46 2 何奕霖 B 782.78 3 趙奎 C 170.11 4 趙胡綉竮 D 170.11 5 賴永鎮 E 715.03 合計 2110.49

2025-01-08

TCHV-112-上易-465-20250108-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3995號原告廖惠如被告尹志超上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷0號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣166,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告積欠之租金新臺幣（下同）132, 000元，及自民國113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償132,000元。嗣於本院113年12月18日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告166,000元，並經記明筆錄在卷（本院卷第45 頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告與原告於107年7月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間至117年7月1日止，107年7月1日起至108年6月30日止每月租金5,500元，如未出租，僅需支付地租每月2,000元；108 年7月1日起至109年6月30日止每月租金6,500元，109年7月1 日起至110年6月30日止每月租金7,500元，110年7月1日起至 112年6月30日止每月租金8,500元。詎被告積欠租金達2月以上，至租約終止之日止，原告曾以存證信函催告被告繳納租金及終止租約，惟被告迭經催討，仍置之不理。至租約終止之日止，被告共積欠租金166,000元，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1、2項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之仁愛之家土地租賃契約書、房屋稅籍證明書、系爭房屋租賃契約書、存證信函暨回執、兩造通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，堪認原告之主張為真實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及請求被告給付原告積欠之租金166,000 元，判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-08

TCEV-113-中簡-3995-20250108-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第556號抗告人宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明代理人陳懿璿律師相對人臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月18 日本院113年度聲字第556號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣6,119,106元後，本院113年度司執字第17299號拆除地上物等事件之強制執行程序，於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件所追加債務人異議之訴判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定調取相關卷證查明相對人執112年度新院民公依字第00161號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第17299號拆除地上物等事件強制執行程序受理在案（下稱系爭執行程序）。聲請人已於 113年12月9日於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件對相對人追加提起債務人異議之訴，現由本院以113年度重訴字第25號受理（下稱系爭異議之訴），於系爭執行程序停止執行期間，相對人可能遭受之損失，為其於該段期間內無法即時受償，而受有利息之損害。因抗告人承租坐落臺東縣 ○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之面積為60,486平方公尺，且返還土地部分之擔保金，應以相當於土地租金之數額即依國有公用不動產收益原則第5點租金計收基準計算之租金為計算標準，應為725,832元，且不能受償之期間依民事各級法院結案速度統計分析結果，推估因停止執行延宕期間約1年6月計算，原裁定以系爭土地為60,881平方公尺作為核算基礎，及以系爭土地價額之利息損失作為擔保金之認定，實有未妥，爰提起本件抗告，請求將原裁定撤銷，並准抗告人供擔保後，於上開債務人異議之訴事件終結前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按依強制執行法第 18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁判要旨參照）。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，使用土地之對價即為租金，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，執行標的倘為土地，通常應可認係損失停止期間利用該土地所能取得之租金。再依民法第233條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。末按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第49 0條第1項定有明文。三、查抗告人主張之上開事實，業據調取本院113年度重訴字第2 5號給付承攬報酬等事件卷宗，及113年度司執字第17299號拆除地上物等事件全卷查明無訛。依前開卷證資料，聲請人所提系爭異議之訴於法律上非顯無理由，且執行法院已核發執行命令；又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現之情狀，故本院認聲請人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、至抗告人應供擔保之擔保金額部分，相對人於系爭執行事件聲請強制執行之請求聲明為：「一、債務人等應將坐落臺東縣○○鄉○○段00地號水產養殖事業目的出租面積60,486平方公尺（總面積60,881平方公尺，扣除約395平方公尺水泥廣場，共計13個養殖池）之地上物拆除，並將上開土地返還債權人。二、債務人應連帶給付債權人新臺幣（下同）1,877,02 0元。」第一項聲明為請求返還租賃之系爭土地，依臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書、第三人李晉毅（下稱其名）與相對人於109年3月4日簽訂之「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約）、110年1月27日簽訂之變更協議書，及李晉毅及兩造於11 2年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），抗告人與相對人租賃系爭土地之出租面積為60,881平方公尺，約定租金為每年926,000元（見系爭執行程序卷）；第二項聲明為金錢債權1,877,020 元，每年利息為93,851元【計算式：1,877,020元×5%＝93,85 1】。五、系爭異議之訴之訴訟標的價額經核定為11,009,170元【計算式：1,877,020元＋（60,881平方公尺×150元/平方公尺＝11,0 09,170）】，已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一至第三審辦案期限總和6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,119,106元【計算式：（9 26,000元＋93,851元）×6年=6,119,106元】，是本院認本件抗告人聲請停止強制執行應供擔保之金額以6,119,106元為相當，是依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，得停止執行。本院前未察系爭土地依系爭租約已約定租金之事實，所核定擔保之金額自有未當，抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，然抗告意旨請求核定之金額亦有未當，爰依前開規定，自為廢棄本院11 3年12月18日之裁定，並另為裁定如主文第2項所示。　六、依民事訴訟法第490條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-06

TTDV-113-聲-556-20250106-2

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告楊靜祈楊靜宜共同訴訟代理人包漢銘律師被告楊國泰訴訟代理人劉雅慧被告楊國暉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊國泰應將附表所示土地應有部分，各移轉應有部分4 分之1之所有權予原告楊靜祈、楊靜宜。二、被告楊國暉應將附表所示土地應有部分，各移轉應有部分4 分之1之所有權予原告楊靜祈、楊靜宜。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造為兄弟姐妹關係，如附表所示新竹市○○段0000○0000○000 0地號土地（下合稱：系爭土地）原為訴外人即兩造父親楊裕傑所有，於民國90年間因楊裕傑胞弟發生財務困難，楊裕傑為家中長子，奉母之命以自己財產協助胞弟處理債務，因為避免遭拖累，楊裕傑乃將系爭3筆土地贈與兩造等四人，但顧及當時仍在世之兩造祖母重男輕女的觀念而為避免惹其不快，楊裕傑於90年7月30日同時贈與移轉登記系爭土地及新竹市○○段000地號土地予被告二人所有時，表示美山段的土地是作為祭祀祖先牌位，所以原告不可以取得，同時交代系爭土地是原告與被告平分，一人一份，暫時登記在被告二人之名下，並經楊裕傑及訴外人即兩造母親麥金珠分別以口頭告知兄弟姊妹四人。嗣楊裕傑於112年7月1日死亡，兩造為楊裕傑之全體繼承人，原告二人向被告請求將系爭土地依附表「應移轉之應有部分」欄所示方式辦理所有權移轉登記時，因被告二人對於父母生前所稱女兒每人就上開土地都有一份之解釋不同，被告楊國暉稱所謂系爭土地有7分地，每人有一份係指一分地而言，不同意依原告之請求辦理所有權移轉登記而生有爭議，原告不得已提起本件訴訟。㈡、兩造之父楊裕傑既在90年間將系爭土地移轉登記予被告時，已明確表明並非僅只贈與被告二人，而係將系爭土地贈與兩造共四人，但將原告二人受贈與部分，暫時登記在被告二人名下，則楊裕傑與被告間就系爭土地顯然存有借名登記之法律關係。其後因楊裕傑過世，楊裕傑與被告間就系爭土地之借名登記之法律關係當然終止，兩造同為楊裕傑之繼承人，本件原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人。㈢、如認楊裕傑與被告間就系爭土地之借名登記法律關係不存在，然楊裕傑生前既有在移轉系爭土地予被告同時，另與被告約定將來一份是屬於原告的，乃囑託被告二人將系爭土地平均分配給原告，應有委任被告二人處理上開分配之意思，此約定應類推適用委託之法律關係而以贈與成立混合契約，而該契約既屬利益第三人契約，經楊裕傑將此利益第三人契約告知原告並獲得原告承認，原告當然取得對於被告直接請求之權利，為此依民法第269條規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人。㈣、綜上，依上開請求權基礎，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明如主文第一項、第二項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告楊國泰於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求，表明願意將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人等語；被告楊國暉則以下揭情詞置辯：㈠、關於原告訴請移轉之系爭土地，原為兩造父親楊裕傑前於75 年間即以買賣為原因買受，後再於90年6月29日贈與予被告二人，並於90年7月30日為移轉登記為被告二人共有（權利範圍各2分之1），被告楊國暉否認原告所主張因楊裕傑胞弟即兩造叔叔財務困難，兩造母親麥金珠為避免遭拖累，及顧及兩造祖母在世重男輕女的觀念而暫時將附表所示土地移轉登記於被告二人名下共有而借名登記等情事存在。蓋兩造母親早於99年間過世，兩造之祖母亦於100年間過世，而祖母於過世前早已於長照機構住居4年，如何得有原告所稱之由兩造父親、母親分別以口頭告知兄弟姊妹四人之情事，原告所主張顯與客觀事實不符。㈡、而系爭土地於90年被告受贈而為共有後，因系爭土地為農地，於110年10月22日由被告共同出租予訴外人舜紘股份有限公司(下稱：舜紘公司)，被告楊國泰同為出租人委由訴外人蔡麗雲將承租人上開土地租賃契約二個月之押租金及一個月租金共新臺幣（下同）19萬8,000元，以開立新竹第一信用合作社面額19萬8,000元之銀行保付支票方式給被告楊國泰收執並由其兌付，系爭土地第二期租金再由訴外人蔡麗雲將租金半數即3萬3,000元匯款至被告楊國暉中國信託銀行個人帳戶，可見關於系爭土地之使用收益均由被告二人為之。又兩造父親楊裕傑於90年7月30日將系爭土地贈與移轉登記予被告二人之同時，尚有贈與另筆新竹市○○段000地號土地並由其等共有迄今，而包括系爭土地及上開新竹市○○段000地號土地等四筆土地，其土地權狀均自受移轉登記後即為被告二人所持有；土地之稅賦方面，新竹市○○段000地號土地之地價稅自90年7月30日被告受父親贈與後即由被告繳納迄今，至系爭土地因為農牧用地，於110年10月出租前並無地價稅可言，於出租予笫三人後新竹市稅務局始課徵地價稅，包括系爭土地及上開新竹市○○段000地號土地等四筆土地應由被告二人各負擔之地價稅款18,253元，於111年度均由被告楊國暉以信用卡刷卡繳納，112年度則由被告二人分別繳納四筆土地18,253元之地價稅款。從而，被告二人於受父親於 90年間贈與後即就系爭土地為使用收益甚而負擔稅捐並由其等繳納，若此是否仍有原告主張之借名登記情事，對照客觀事實，實啟人疑竇。㈢、原告雖提出LINE對話截圖欲證明系爭土地存有借名登記之情事，然觀諸上開LINE對話截圖僅為片斷訊息內容，於兩造間先前存有被繼承人繼承爭議而或有若干對話存在，則若原告認知存有借名關係或第三人利益契約關係，何以未見原告於兩造父親尚在世時為相關請求或主張，又衡情於兩造父親其後已與兄弟間有官司糾紛，倘若父親生前確有相關安排，衡情應會有字據或協議留存，若無留存，原告亦可央求父親及被告配合簽署協議或為相關事宜之辦理，而非等父親百年後甚而遺產分割後多時再為本件主張。再者，原告既認被繼承人楊裕傑就系爭土地有借名登記事實，衡情應為遺產，若有爭議何以不於繼承遺產分割時為主張，或即時主張終止借名登記，而反係兩造就被繼承人楊裕傑遺產分割協議並辦妥繼承登記後多時，再行片面主張系爭土地亦為被繼承人楊裕傑生前所為借名登記，則客觀上是否存有借名登記或第三人利益契約情事，實啟人疑竇！㈣、本件復無原告所主張第三人利益契約關係，原告據以請求被告就系爭土地為所有權移轉登記，亦無理由： 1、本件原告固主張本件存有民法第269條所定利益第三人契約情事，惟就本件究有無利益第三人契約情事，並未據其表明相關事實及為舉證，被告楊國暉否認之，原告自須就有無「由債務人向第三人給付」及「使第三人取得直接向債務人請求給付之權利」之合意為舉證，此節被告否認本件存有民法第269條之合意存在。 2、再者，對照客觀事實為被告自取得系爭海埔段土地後即由被告本於所有人地位而為使用收益甚而負擔稅捐多時，是否可認本件即為單純之第三人利益契約關係？並非無疑。蓋被告尚需負擔稅捐債務，而原告訴請移轉登記是否即能推認為本件確屬民法第269條所稱之第三人利益契約關係？自有究明之必要。被告楊國暉否認存有第三人利益契約關係存在，對照客觀事實亦無此情，被告二人就海埔段土地自90年間取得後即以所有權人地位而為使用收益甚而負擔稅捐，本件並無原告主張之民法第269條請求權存在。 3、退步言，倘本件日後經審認仍存有類似民法第269條所稱之法律關係存在（被告仍否認有此法律關係存在），則何以原告未曾直接向被告請求，又假定被告楊國泰所證述早於90年間父親已有交代，則本件原告未曾於此期間為任何請求主張甚而客觀上亦無字據等情，其請求權時效已然完成，被告亦得拒絕給付。㈤、從而，本件被告就系爭土地早於90年7月30日連同新竹市○○段 000地號土地即已自兩造父親處受贈與而取得所有權，被告本於所有權人而為使用收益負擔系爭土地多年，並無原告所主張之借名登記或第三人契約關係存在等情事，原告亦無法僅憑LINE對話之片斷訊息及被告楊國泰證述即可推認系爭土地存有借名登記或利益第三人契約之事實，而原告亦無法提出關於系爭土地權狀或其他字據或權利證明，益徵本件並無原告起訴主張之借名登記等事實存在，原告之訴並無理由等語，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第226頁至第227頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、兩造為兄弟姐妹關係。 2、被告所有系爭坐落新竹市○○段0000○0000○0000地號土地原係兩造父親楊裕傑於75年1月23日因買賣取得後，於90年7月30 日贈與移轉登記予被告所有。 3、被告另所有新竹市○○段000地號土地，原為兩造父親楊裕傑所有，基地上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，祭祀楊家祖先之用，亦於90年7月30日贈與移轉登記予被告所有。 4、被告楊國暉曾在楊家兄妹Line群組提及：我的認知(老爸一定也是跟你們說海埔會叫他們分給你們一部分)，而不是很數字說4人共有；但老爸會跟我說土地的大小有7分，他們一人分1分地，為什麼會這樣如你們說的重男輕女等情。㈡、本件爭點： 1、原告主張兩造父親與被告間就系爭土地存有借名登記之法律關係，是否可採？ 2、原告主張兩造父親贈與系爭土地予原告，就系爭土地登記在被告名下，屬利益第三人契約，是否可採？被告抗辯請求權時效完成，有無理由？ 3、原告請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，有無理由？四、本院之判斷：㈠、按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。惟其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。經查，本件原告主張楊裕傑與被告間就系爭土地成立借名登記契約等情，為被告楊國暉所否認，並以前揭情詞置辯，揆之前揭說明，即應由原告就其主張上開借名登記契約存在乙情，負舉證責任。㈡、經查，被告所有系爭海埔段土地及新竹市○○段000地號土地，原均係兩造父親楊裕傑所有，嗣於90年7月30日以贈與為登記原因移轉登記予被告所有，其中新竹市○○段000地號土地上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，為祭祀楊家祖先之用等情，既為兩造所不爭執，而原告主張楊裕傑於 90年7月30日同時贈與移轉登記系爭土地及新竹市○○段000地號土地予被告二人所有時，表示美山段的土地是作為祭祀祖先牌位，所以原告不可以取得，同時交代系爭土地是原告與被告平分，一人一份，暫時登記在被告二人之名下等情，除其分配情形與我國社會傳統父執輩常存重男輕女情節，僅令男性繼承人繼承祭祀祖先牌位家產之舊俗相合外，亦與被告楊國泰於本院113年11月21日言詞辯論期日到庭陳稱：「我父親生前有以贈與方式移轉不動產給我們兄弟，約90年時用贈與過戶美山段及海埔段土地，因為當時我父親跟他弟弟有一些官司的問題，他想說趕快先用贈與方式過戶到我們兄弟身上，我父親也有交代說，因為美山段那邊有拜祖先，祖先牌位在那邊，所以那是屬於祖產的部分，至於海埔段部分，因為是我父親後面自己買的，所以以後兄弟姊妹要均分，我父親在90年過戶時也有特別交代，我弟弟也知道」等語所述情節相符（詳本院卷第190頁至第191頁），且觀原告所提出通訊軟體Line群組名稱「楊家兄妹」之對話紀錄，可見兩造於112年9月4日就其等父親楊裕傑於同年7月1日過世後所遺財產分配事宜進行商討，被告楊國暉提及：「我的認知(老爸一定也是跟你們說海埔會叫他們分給你們一部分)，而不是很數字說4人共有；但老爸會跟我說土地的大小有7分，他們一人分1分地，為什麼會這樣如你們說的重男輕女」等語（詳竹司調卷第27頁至第31頁），則依被告楊國暉上開對話訊息之文意，亦可知彼時被告楊國暉對於其父楊裕傑過世前確有對其交待將系爭土地部分贈與女兒即原告二人情事並無否認，僅就原告各自所獲贈者乃系爭土地面積7分地其中「1 分地」，或係依楊裕傑膝下子女人數4人平分計算應有部分「1份」乙節，與其他楊裕傑之繼承人認知有所差距。是則審究上開各情，佐以本件原告既併同訴請被告楊國泰將其所有系爭土地如附表所示應有部分，各移轉應有部分4分之1之所有權予原告二人，倘兩造之父楊裕傑與被告間並無原告所主張此借名登記之約定存在，即楊裕傑本無將系爭土地贈與原告二人之意，衡諸常情，被告楊國泰應無損及自身原可享有對於系爭土地使用、收益、處分權益，反認諾原告之請求，表明願將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人所有之理，是本於經驗法則或論理法則予以推斷，原告上開主張兩造之父楊裕傑於90年7月30日將系爭土地以贈與為登記原因移轉登記予被告所有時，係將系爭土地贈與兩造共四人，並由兩造均分，每人應有部分4分之1，但將原告二人受贈與部分，暫時登記在被告二人名下，楊裕傑與被告間就此部分之土地存在借名登記之法律關係等情，應認與實情相近，要非無據。㈢、被告楊國暉固辯稱：被告二人本於所有權人地位，就楊裕傑同時贈與被告二人之系爭土地及新竹市○○段000地號土地已為使用收益及負擔稅捐多年，否認其父楊裕傑與被告間就系爭土地存有借名登記之關係云云，並提出系爭土地與新竹市 ○○段000地號土地地價稅繳納彙整表、系爭土地與新竹市○○ 段000地號土地所有權狀影本、系爭土地租賃契約書影本、其與被告楊國泰間LINE對話紀錄截圖頁面、銀行存摺封面內頁、新竹市稅務局地價稅繳款證明書、被告楊國暉刷卡消費明細資料等件為證（詳本院卷第83頁至第139頁）。然查： 1、新竹市○○段000地號土地其上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，為祭祀楊家祖先所用之祖產，依兩造之父楊裕傑對名下財產之規劃本無贈與予女兒即原告二人之意，已如前述，自難以被告二人就楊裕傑同時贈與被告二人之系爭土地及新竹市○○段000地號土地均由渠等負擔稅捐多年，即認系爭土地已全然由被告二人行使所有權能，而無借名登記之事實存在。 2、復參諸被告楊國泰於本院113年11月21日言詞辯論期日到庭陳稱：「我父親過世前約2年半因為失智的原因去住安養院，我父親在112年7月1日過世前有交代要就海埔段土地做處理，平常他跟我吃飯時也會講，但因為我父親平常身體都很好，這是很多鄰居朋友都知道的，他自己平常可以種地瓜、種菜去賣，他的身體又很硬朗，所以他認為可以活到一百二十歲，他的體能真的很好，平常每天都有在種東種西，光是地瓜、南瓜一年賣下來都可以賣十多萬，所以他平常的生活開銷都是夠的，就是因為他身體很硬朗，所以他也沒有注意趁他現在身體好，趕快去處理，他也認為還不至於兄弟姐妹會這樣子。因海埔段土地當時的名字是我們兄弟二人，會出租給舜紘公司，自110年10月22日起至112年10月21日止，每月租金66,000元，就是因為我父親已經在養老院，要花錢，我們想說這個不無小補，不然這樣花錢跟花水一樣，很可怕，當時是土地代書蔡麗雲介紹來的，我也跟楊國暉討論，兩個人都同意，兩個人都有簽名，不是只有我同意，舜弘公司當初承租海埔段土地，有付給我們2個月的保證金及1個月租金總共198,000元，此198,000元當時是開支票，後面是交給我入我的帳戶，我弟弟知道，我都是花在我父親身上，我弟弟都有做證明，他那邊還有打一個Excel記錄我花了多少錢，且租金還是有匯給被告楊國暉33,000元，他有無把租金拿出來支付安養院的費用就是看他的良心，當初講好就是這樣子，因為當初是楊國暉的名字簽的，也是我的名字簽的，我的錢就是有付出去，至於楊國暉的錢有沒有付出去，要看他的良心，因為他又是管理父親的錢，已經管理到讓我們覺得很質疑，而且不清不楚。至於海埔段土地後來要繳地價稅的部分，幾乎都是我父親的錢繳的，楊國暉只是代繳而已，我父親在世之前，因為我父親有錢，我父親也說他會繳，楊國暉只是用他自己的信用卡去繳，事實上都是領我父親的錢。我父親過世後要辦遺產，那時候就有想到要處理海埔段土地兄弟姊妹要均分的事，但楊國暉那時候就不同意，如果那時候楊國暉同意，其實都很好處理」等語（詳本院卷第193頁至第196頁），可知楊裕傑於過世前2年半，始因病入住安養院並由被告楊國暉管理其帳戶與財務，於此之前尚有體力得從事農作賺取收入支應土地稅負，則被告楊國泰稱被告楊國暉所繳納之地價稅款實係由楊裕傑之帳戶存款所支出乙情，尚非無稽，自難以被告楊國暉繳納系爭土地地價稅之事實逕為有利於其之認定。 3、又楊裕傑入住安養院後，被告二人乃將系爭土地出租他人並收取租金，用以支應楊裕傑入住安養院之療養費用，可見楊裕傑對於系爭土地仍保有一定使用收益之權利。復衡酌楊裕傑借名登記者，僅為系爭土地應贈與給原告二人之應有部分，亦無由以其未持有表彰系爭土地所有權之權狀，即認其非系爭土地應有部分1/2之實質所有權人。 4、況縱認被告楊國暉有收取系爭土地出租所獲租金及繳納系爭土地地價稅之事實，惟楊裕傑於90年間將系爭土地贈與被告之後，並非全無保有管理使用收益之權，已如上述，應認楊裕傑與被告間就贈與原告之應有部分土地存在借名登記關係，參以原告二人亦於兩造之父楊裕傑過世後，即與被告二人於112年9月4日商洽取得系爭海埔段土地權利事宜，此有楊家兄妹Line對話紀錄、被告楊國泰於112年9月19日向本院家事法庭陳報繼承人名冊、遺產清冊附卷可稽(詳113年度竹司調字第91號案卷第27頁、本院卷第35頁至第51頁)，則被告楊國暉所辯原告未於兩造辦理遺產分割事宜時主張系爭土地權利云云，顯與實情有悖，尚無足採。㈣、據此，楊裕傑與被告間就系爭土地成立借名登記契約乙節，既堪認定，依首揭說明，該契約法律上效力應類推適用民法委任之相關規定。而按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅」；「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，民法第550條前段、第541條第2項定有明文。查本件兩造之父楊裕傑於112年7月 1日過世，兩造均為楊裕傑之繼承人等情，有楊裕傑除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可查（詳竹司調卷第19 頁、第25頁），則楊裕傑與被告間就系爭土地所成立借名登記契約即因楊裕傑死亡而消滅，本件原告並於繼承開始時，即依民法第1148條第1項規定承受楊裕傑與被告間就系爭土地所成立之借名登記契約一切權利義務，故其等提起本件訴訟，主張類推適用民法第541條第2項移轉權利請求權之規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，應認有據。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，為有理由，應予准許。至原告上開請求雖尚有主張其他請求權基礎，惟因其既係就數個法律關係為訴訟標的，併請求法院擇一判決，是為選擇的訴之合併，則本院就原告所主張之數項訴訟標的既已認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，無再審酌其餘請求權之必要，附此敘明。六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年度台上字第1225 號判決意旨參照）。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決主文第一項、第二項均係命被告為移轉所有權之意思表示，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是本件原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：編號不動產標示面積 (平方公尺) 所有權人及其應有部分應移轉之應有部分 1 新竹市○○段0000地號 2401 楊國泰1/2 楊國暉1/2 各移轉1/4予原告楊靜祈、楊靜宜 2 新竹市○○段0000地號 2400.98 同上同上 3 新竹市○○段0000地號 2401.07 同上同上

2025-01-03

SCDV-113-重訴-141-20250103-1