Know99判決書

搜尋結果：土地返還

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第194號抗告人吳佳慧相對人莊秀月上列當事人間因拆屋交地強制執行事件，相對人對於臺灣臺南地方法院112年度司執字第10106號司法事務官所為駁回聲明異議之處分提出異議，經該法院於中華民國113年10月14日以113年度執事聲字第82號裁定廢棄原處分，抗告人不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前執原法院111年度簡上字第228號民事確定判決（下稱系爭判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人為強制執行，請求抗告人應將如系爭判決附圖編號 A位置（面積5.42平方公尺）土地上之建物（下稱系爭A建物）拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還相對人，並由原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第1 0106號拆屋交地事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理後，執行法院司法事務官於民國113年6月26日以抗告人業已自行將系爭A建物拆除完畢，而認系爭執行程序業已終結。相對人對之提出異議，經司法事務官於113年7月10日裁定異議駁回（下稱原處分），相對人不服，對原處分聲明異議，經原法院於113年10月14日以113年度執事聲字第82號裁定廢棄原處分（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭判決所載之拆除範圍僅及於土地「上方」之建物，並不及於土地「下方」之建物及其他設施。原裁定以拆除房屋返還土地，須將地基一同拆除，顯然逾越系爭判決主文與執行名義範圍，是原處分駁回相對人之異議，並無不當，原裁定以前揭理由廢棄原處分，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於系爭執行程序之聲明異議駁回。三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，亦為民法第773條前段所明定。再按拆屋還地之目的，係在保障所有權人對其所有土地圓滿支配之狀態，債務人須依執行名義將占用之建物完全拆除，回復至無權占有並建築建物「前」之狀態，將土地交還所有權人，使所有權人得以依尚未建築建物時之狀態使用土地，拆屋還地之目的始能達成。而建築房屋時所奠定之基礎，為房屋賴以存在之基礎，二者有不可分離之關係，房屋之基礎已因附合而成為房屋之重要成分，是拆除房屋返還土地，除拆除建物外，必須併同拆除該建物之基礎，並將拆除所生之廢棄物自現場移除，始能稱為執行完畢。另所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前執系爭判決為執行名義，聲請對抗告人為強制執行，請求抗告人應將系爭A建物拆除，並將該部分土地返還相對人，而執行法院司法事務官於113年6月26日會同兩造前往現場履勘結果，抗告人固已將占用系爭土地範圍內之「地上」物拆除完畢，惟相對人當場爭執其上尚有「地磚」未拆除，有執行法院113年6月26日執行筆錄在卷可憑（見司執卷第 171頁）。另原法院於113年10月9日再次會同兩造及台南市台南地政事務所人員勘驗現場結果，同樣確認抗告人仍遺留系爭A建物原鋪設之混凝土地板及地磚未予拆除，有原法院1 13年10月9日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見執事聲卷第9 5至119頁）。而上開遺留於系爭土地上之混凝土地板及地磚，係抗告人於建築房屋時所鋪設，依上說明，已因附合而成為系爭A建物之重要成分，必須併同拆除該部分，始能謂已將系爭A建物拆除完畢，是抗告人既未將系爭土地上之混凝土地板及地磚拆除，自不能認其已依系爭執行名義履行完畢。　㈡相對人另主張：抗告人在系爭土地之「下方」尚遺留其建築系爭A建物時之蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物未拆除，並提出建物新建工程設計建築圖說（一層平面圖有標示「蓄水池」附於台南市結構工程技師公會鑑定報告書）及台中市建築師公會鑑定報告以為釋明。經查，蓄水池係依附於系爭A 建物以助其效用，缺乏構造上及使用上之獨立性，另基礎版、鋼筋水泥等則係附合於系爭A建物，依上說明，均屬系爭A 建物所有權擴張之範圍；而系爭A建物所占用之土地「下方」是否確有蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物存在，須將覆蓋其上之土石翻開，始能查明，惟執行法院就此攸關抗告人是否已完成拆屋系爭A建物之事實，依現存之證據資料既無法肯認，自無從逕認系爭執行程序業已終結。　㈢抗告人雖辯稱：系爭判決所載之拆除範圍僅及於土地「上方」之建物，並不及於土地「下方」之建物及其他設施云云。惟觀諸原判決主文第1項係載明：抗告人應將附圖編號A位置（面積5.42平方公尺）土地「上」之建物拆除，並將該部分土地返還相對人（見司執卷第9頁），並無限縮拆除範圍僅及於土地「上方」之建物，抗告人此部分主張，已無所據。而所謂土地「上」之建物，參照原判決主文第1項後段載明：抗告人應將「該部分土地返還相對人」，而土地之圓滿使用，應回復至抗告人無權占有系爭土地前之狀態，即應將系爭土地「上」、「下」之建物均予拆除，始能達到拆屋還地之目的，業如前述，是抗告人此部分辯解，尚非可採。　五、綜上所述，抗告人尚未將系爭A建物原所鋪設之混凝土地板及地磚拆除，且系爭A建物所占用之土地「下方」是否確有蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物存在而未予拆除，並不明朗，足認抗告人尚未依系爭執行名義履行完畢，系爭執行程序難認業已終結，原處分以抗告人已依系爭執行名義履行完畢為由，終結系爭執行程序，並駁回相對人之異議，尚有未洽，原裁定因而廢棄原處分，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-03-19

TNHV-113-抗-194-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地），指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權，不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上，並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺。　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理中。　　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係依法令承受水利相關業務。　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定之公共排水設施。　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一頁99、423）　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ）　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用地之上。（本院卷一頁425）五、爭點：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利益之數額應以若干為適當？　六、本院判斷：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴謹判斷，以保障人民之財產權。　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前，皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝（同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（同卷頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收（同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道等情相符。　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有權，並非無據。　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係之必要。　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設施，並將土地返還。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有，自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相當於租金之利益予上訴人。　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片），爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額所為請求，不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：坐落高雄市○○區○○段地號如附圖編號面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第279號上訴人千互建設有限公司法定代理人袁華斌訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被上訴人陳至芳訴訟代理人陳義權律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年5月26日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人起訴時為桃園市○○區○○段00000號土地(下稱系爭土地)之共有人，被上訴人以其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)之牆壁，占用系爭土地如原判決附件鑑定書(下稱系爭鑑定書)所示A、B、C 之黃色區域(0.59平方公尺)，及以雨遮占用系爭鑑定書所示 C、D、E、F之藍色區域(0.78平方公尺，黃色及藍色區域下合稱系爭占用部分)，爰依民法第767條第1項、第821條及第 179條之規定，提起本件訴訟求為：(一)被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。(二)被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國111年3月1日起至第一項土地返還上訴人及全體共有人之日止，按月給付上訴人6元之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人94元，及其中93元自111年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提出一部上訴(未繫屬本院部分，不予贅述)。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。二、被上訴人則以：系爭占用部分，上訴人未即時提出異議，上訴人不得請求被上訴人拆屋還地，上訴人屬權利濫用，且系爭占用部分拆除後將影響結構安全，被上訴人依民法第796 條及796條之1之規定，毋庸拆除，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1定有明文。查被上訴人確實以系爭占用部分占用系爭土地共計1.37平方公尺，然占用系爭土地之範圍甚小，且系爭占用部分係位於系爭房屋及與桃園市○○區○○路00號房屋相接處，其形狀屬狹長型，寬度最寬處僅有9公分，人尚且無法通行(原審卷第103、104頁)，實難以利用。另上訴人固主張被上訴人並未說明拆除系爭占用部分會有害系爭房屋結構安全等語，惟在系爭占用部分之最寬處僅有9公分之情形下，人已難以站立，不論以人工或機具拆除系爭占用部分，均很難不傷及系爭房屋及桃園市○○區 ○○路00號房屋，再者被上訴人將來拆除作業及保護工程之花費必然不低，被上訴人取回之1.37平方公尺土地因位於兩棟房屋間，而無法供建築或通行使用，顯然無任何特別用途，應認上訴人請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地，係屬於自己所得利益極小而於對被上訴人之損害甚大，本院斟酌公共利益及當事人利益後，認應免為全部之移去，不應准許。至上訴人主張其為建商，系爭占用部分會有不完全給付之情形等語，則與本件請求無涉，要無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人應將系爭土地之系爭占用部分拆除，並將該部分土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-112-簡上-279-20250319-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上易字第7號上訴人榮高育樂股份有限公司法定代理人莊東榮訴訟代理人吳灌憲律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇( Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月19日臺灣南投地方法院112年度原訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回(原判決主文第一項關於編號A4地上物「倉庫及水泥地」之記載更正為「棚架及倉庫」)。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有並由伊管領之原住民保留地，上訴人無權占用系爭土地，並於系爭土地上設置如原判決附圖（下稱附圖）所示：編號A1，面積1,098平方公尺之棚架及水泥地；編號A2，面積6平方公尺之棚架及水泥地；編號A3，面積279平方公尺之棚架及水泥地；編號A4，面積22平方公尺之棚架及倉庫；編號B，面積73平方公尺之倉庫及水泥地；編號C，面積68平方公尺之柏油道路（下合稱系爭地上物），而獲有以系爭土地之歷年申報地價百分之8計算相當於租金之利益，致伊受有損害。伊自得請求上訴人拆除系爭地上物、返還所占用土地及給付相當於租金之不當得利。又上訴人未能舉證證明有與高彩鳳間就系爭土地簽訂租賃契約或使用權讓渡契約，且縱令上訴人與高彩鳳間就系爭土地有前開契約，因上訴人不具原住民身分，該契約亦因違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項及臺灣省山地保留地管理辦法第6條之禁止規定而無效，上訴人自不得基於占有連鎖關係對系爭土地主張有權占用。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命上訴人將系爭地上物除去騰空，並將系爭地上物所占用土地返還予伊，及給付新臺幣（下同）1萬7,315元本息，暨自112年12月7日起至返還占用土地之日止按月給付289元等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：高彩鳳係依據原住民保留地開發管理辦法取得系爭土地之使用權。伊於79年4月1日至79年12月31日間之某時（下稱79年間），以一次付清上百萬元之對價與高彩鳳就系爭土地成立租賃契約或使用權讓渡契約。高彩鳳去世後，高彩鳳之繼承人高○○繼承此契約義務，伊仍得對高彩鳳繼承人主張有權占用，並基於占有連鎖之關係對系爭土地主張有權占用，伊係合法使用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占用土地，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：系爭土地於57年9月15日總登記為中華民國所有，自89年3月14日起管理機關為被上訴人，系爭土地為原住民保留地，系爭地上物占有系爭土地如附圖所示位置，上訴人就系爭地上物有事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁不爭執事項1.2.3.），並有地籍圖謄本、現場會勘照片、履勘照片、土地登記舊簿、航照圖在卷可參（見原審卷第21、27、55至61頁；本院卷第95至 99、121頁），自應由上訴人就系爭地上物具有占用系爭土地之正當權源乙節，負舉證責任。　⒉按臺灣省政府63年10月9日修正發布之山地保留地管理辦法第 6條規定「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」，及行政院依山坡地保育利用條例第37條，與農業發展條例笫17 條第2項，於79年3月26日頒布之原住民保留地開發管理辦法 (原名山胞保留地開發管理辦法)第15條第1項規定「山胞取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民、不得轉讓或出租」，其意旨均係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所（參見山地保留地管理辦法第1條、原住民保留地開發管理辦法第3條規定)，均為效力規定，如有違反，依民法第71 條規定，應均屬無效（最高法院106年度台上字第2538號民事判決參照）。經查，上訴人主張其於79年間向高彩鳳承租系爭土地，高彩鳳並將系爭土地交付上訴人占有，高彩鳳去世後，高彩鳳之繼承人高○○繼承此契約義務，伊仍得對高彩鳳繼承人主張有權占用，並基於占有連鎖之關係對系爭土地主張有權占用云云（見本院卷第53至54頁、第224頁、第250 至251頁、第256頁），惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴高彩鳳於85年10月14日過世，高彩鳳之繼承人為高杏秀、高元昌、高○○3人乙節，有高彩鳳除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第195至207頁）。又高彩鳳為具原住民身分之南投縣仁愛鄉鄉民，基於政府自49年起至55年間實施全國之原住民保留地之總清查措施並建立「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地地籍清冊」相關原始使用土地清冊，查明於57年9月25日時系爭土地由高彩鳳原始使用在案。另高彩鳳並無於系爭土地上設定耕作權登記，亦無向南投縣仁愛鄉公所申請無償使用等情，有南投縣仁愛鄉公所113年12月2 0日函文檢附原住民族委員會管理之原住民族土地資訊管理系統（GIS系統）相關地籍資料、南投縣仁愛鄉公所114年2 月5日函文在卷可參（見本院卷第107頁、第114頁、第189至 191頁），可認高彩鳳早於57年9月25日時原始使用系爭土地。　⑵惟依證人高○○於本院證稱：伊母親高彩鳳於50幾年時有在系爭土地種植水稻，之後因年紀大身體也不好，就改種梅子樹。伊是警察，伊母親於74年至77年6月時與伊同住在南投市復興路，伊77年7月至82年間至花蓮縣警察局服務，伊母親跟伊搬到花蓮居住。伊母親於79年間並無將系爭土地出租予上訴人。伊母親從未向伊提過有將系爭土地出租給上訴人之情事。伊82年調到澎湖，伊母親不想跟伊去澎湖，就搬至南投跟伊二哥高元昌同住。伊母親不識字，很多事是由伊兄弟處理，上訴人跟伊母親亦無租賃契約書，上訴人亦未向伊跟伊兄弟購買泰雅度假村內之土地。伊不清楚上訴人或泰雅度假村為何能使用系爭土地並在其上設置系爭地上物。伊並不認識徐○○，亦未聽過徐○○介紹上訴人跟伊母親簽訂系爭土地承租或使用權讓渡契約等語（見本院卷第225至229頁），可知尚難逕認上訴人與高彩鳳有簽約取得占用系爭土地之權利，而得對高彩鳳及高彩鳳繼承人主張有權占用。　⑶再者，參照上開實務見解，縱令上訴人有與高彩鳳簽訂租賃契約或使用權讓與契約，高彩鳳將所使用系爭土地之權利出租或轉讓給上訴人，惟因上訴人不具原住民身分，上訴人與高彩鳳間之契約亦因違反山地保留地管理辦法第6條、原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之強制規定而無效。是上訴人仍不得本於與高彩鳳之契約關係，對高彩鳳或高彩鳳繼承人主張有權占用系爭土地。上訴人另聲請傳喚證人徐○○ 欲證明上訴人係經徐○○介紹而與高彩鳳簽訂租賃契約（見本院卷第54至55頁、第224頁），亦無必要。　⒊基上，上訴人不得對高彩鳳及其繼承人主張有權占用系爭土地，則其本於占有連鎖關係，主張系爭地上物對被上訴人有權占用系爭土地，即屬無據。從而，被上訴人依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占用土地，應屬有據。　㈡被上訴人請求不當得利1萬7,315元，及自112年12月7日起至返還系爭地上物所占用土地之日止，按月給付289元，應屬有據：　　　　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉上訴人就系爭地上物無得對被上訴人主張占用系爭土地之權源，自應認屬無權占用。上訴人對被上訴人請求相當於租金不當得利之計算方式及金額既不爭執(見原審卷第40至41頁；本院卷第60頁)，則被上訴人依民法第179條規定請求相當於租金不當得利1萬7,315元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月7日（見原審卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自112年12月7日起至返還占用土地之日止，按月給付289元，自屬有據。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並將所占用土地返還上訴人，及自112年12月7日起至返還所占用土地之日止，按月給付289元，暨給付1萬7,315元及自112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決主文第一項關於編號A4地上物「倉庫及水泥地」之記載，參照上訴人之聲明及附圖內容（見原審卷第103、121頁），應更正為「棚架及倉庫」。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認對本判決之結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-原上易-7-20250318-1

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1094號上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人鄧昱綵訴訟代理人鄭華合律師被上訴人魏亦璟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1234號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為黃世琪，嗣於本院審理中變更為鄧昱綵，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市政府民國 113年12月6日府人力字第1130330843號令及桃園市龍潭區公所就職通知單影本為證（見本院卷第135至137、139頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000- 0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人無正當權源，竟在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分（下稱系爭占用土地）鋪設柏油路面，妨害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為判命上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該部分土地返還予伊（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用土地至遲於62年間起即供不特定公眾通行使用，且編定為桃園市○○區○○路○○巷（下稱○○巷）之一部分，該巷道屬消防通道，巷內有諸多房屋，巷道上、下方設有公共管線，路旁設有路燈，有供維修車輛通行之必要，應認系爭占用土地有公用地役關係存在，伊在該土地上鋪設柏油路面，進行道路養護，被上訴人應予容忍等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，作為○○巷之一部供通行使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），並有系爭土地所有權狀、原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE街景截圖畫面、桃園市大溪地政事務所 112年11月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）為證（見原審卷第17至20、38、89、139至141、145、151頁），堪信為真實。被上訴人主張：上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨害伊土地所有權等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可。　⒉經查，系爭占用土地至遲自62年11月19日起即作為○○巷之一部分並供公眾使用，且該路段之○○巷路形長期並無重大改變，南、北兩側分別連接○○路及○○街等情，有上訴人提出之行政院農業委員會林務局農林航空測量所62年11月19日、73年 5月25日、80年7月7日、84年10月19日、90年6月12日、92年 10月16日、100年7月24日航照圖（下合稱系爭航照圖）及國土測繪圖資服務雲網頁截圖在卷可稽（見原審卷第75至87、 91頁），參以○○巷最早於68年2月20日即有門牌初編（單數號門牌），有桃園市龍潭區戶政事務所112年8月22日桃市龍戶字第1120005404號函在卷可佐（見原審卷第73頁），足見巷內早有住戶居住，且無證據顯示系爭占用土地於被上訴人提起本件訴訟即112年6月12日之前，有為土地所有權人阻攔通行之情形，可知系爭占用土地供○○巷內居民及不特定公眾通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並無阻止。又參諸○○巷內設有電線桿，道路下方有設置管線等情，有現場照片及中華電信股份有限公司埋設線路圖在卷可參（見原審卷第145頁、本院卷第27、33頁），可見系爭占用土地除為○○巷內居民及不特定公眾通行以連接○○路與○○街外，亦為○○巷內設置之電路管線維修車輛通行所需，有維護民生設備之功能，而非僅供○○巷內居民及不特定公眾一時便利或省時目的始供通行之用，自屬不特定公眾通行所必要之既成道路。從而，上訴人辯稱：系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路等語，應屬可採。　⒊被上訴人雖主張：○○巷座落之土地本為與系爭土地毗鄰之同段0000-0地號土地（下稱0000-0地號土地），因該土地遭他人無權占用，上訴人始在系爭占用土地鋪設柏油路面，使之成為○○巷之一部分，不符通行年代久遠而未曾中斷之要件，且○○巷附近有其他道路可供通行，又非消防通道，並非公眾通行所必要云云。惟依系爭航照圖顯示，○○巷之道路至遲於 62年間形成時即可供汽車通行，該巷道路形長期無重大改變，而依桃園市大溪地政事務所測量結果，0000-0地號土地最寬處為1.82公尺，最窄處為1.62公尺，其寬度顯不足供汽車通行，亦有附圖可稽（見原審卷第151頁），可見○○巷座落之土地自始即不限於0000-0地號土地，應包括毗鄰之系爭占用土地，則不論0000-0地號土地是否有遭他人占用之情形，均不影響系爭占用土地自62年起即為○○巷之一部分之事實。另○○巷因不符合消防通道劃設而非消防通道乙節，固有桃園市政府消防局113年6月21日桃消救字第1130020642號函可佐（見本院卷第53頁），惟○○巷內有住戶居住，巷道內設有電線桿，道路下方設有管線等情，業如上⒉所述，考量該段○○ 巷圖面長度約為8.3公分（計算式：0.8＋6＋1.5＝8.3，見原審卷第91頁），按1.1公分：20公尺之比例尺換算，實際長度約151公尺（計算式：8.3÷1.1×20＝151，四捨五入至整數），倘未能通行系爭占用土地，則○○街之汽車即無法進入○○巷，○○路之汽車進入○○巷至系爭土地附近後亦無法繼續通行，須以迴轉或倒退方式退出○○巷，實無從滿足一般車輛通行所需，亦對管線維護、救災、救護車輛之通行有重大影響，堪認系爭占用土地有供不特定公眾通行之必要，不能僅因街廓附近尚有其他可連接○○路及○○路之道路，即可謂○○巷非不特定公眾通行所必要。是被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒋從而，系爭占用土地為供公眾通行所必要之道路，且於公眾通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，另至遲自62 年間起持續供公眾通行而未曾中斷，揆諸前揭說明，應認已合於公用地役關係之成立要件，為有公用地役關係存在之既成道路。　　㈡被上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並返還予被上訴人：　　⒈私有土地實際供公眾通行數10年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。　⒉系爭占用土地既經認定成立公用地役關係而為既成道路，依前開說明，被上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是上訴人就系爭占用土地為鋪設柏油路面之通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而妨害被上訴人之所有權。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之柏油路面，並將該占用之土地返還予被上訴人，即非有據。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-18

TPHV-113-上-1094-20250318-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告周郁祐被告張淑嬌吳李玉霞詹寶珠上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣玖拾捌萬玖仟肆佰伍拾柒元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後三日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院民國101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。二、查原告主張坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（訴之聲明誤載為新北市○○區○○段000地號），乃原告所有；因被告並無占用原告土地之合法權源，卻以地上物占用原告土地約 77.91平方公尺，是原告乃起訴請求被告拆除地上物並將其占用土地返還原告（參看民事起訴狀）。考量原告係以土地永久占有之回復作為訴訟標的，故本件訴訟標的之價額，應以原告土地於起訴時之價值為準；又原告主張被告占用其土地之面積，初估77.91平方公尺，參酌原告土地114年度當期之公告土地現值（每平方公尺12,700元，參見本院職權查詢之公務登記資料），推算其價值應為989,457元【計算式：1 2,700元×77.91平方公尺＝989,457元】。爰依此標準，暫核定本件訴訟標的價額為989,457元（俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額），應徵第一審裁判費13,070元；因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費13,07 0元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定主文第一項（訴訟標的價額之核定），得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,50 0元；至於本裁定主文第二項（命補繳裁判費之裁定），依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-18

KLDV-114-補-200-20250318-1

上易

臺灣高等法院

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第517號上訴人即被上訴人吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求拆除圍牆還地等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第230號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。大溪山莊住戶管理委員會應將坐落○○市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊住戶管理委員會之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由大溪山莊住戶管理委員會負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會（下稱大溪山莊管委會）之法定代理人原為李應運，嗣變更為陳信成，其並具狀聲明承受訴訟，有桃園市大溪區公所民國112年2月8日桃市溪工字第0000000000號函及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷一第405、409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人即被上訴人吳歆茹（下逕稱其名）主張：伊為○○市○○ 區○○段0000、0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）所有權人，大溪山莊管委會無權占有系爭土地如附圖所示A至F部分，並在其上設置圍牆、花圃、小耳朵及水池等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求大溪山莊管委會拆除附圖所示0000地號土地上編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D 部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）、0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺），並將占有之土地返還吳歆茹。　二、大溪山莊管委會則以：系爭土地原所有權人即訴外人張秀政於民國87年將之提供予訴外人鴻禧開發股份有限公司（下稱鴻禧開發公司）開發其社區，做為其社區公共設施用地及既成道路使用，0000地號土地並經桃園市大溪地政事務所註記：限依所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容使用，其社區住戶與張秀政間就系爭土地成立未定期限使用借貸契約，且已具備公示狀態，吳歆茹拍得前明知或可得而知債權契約存在及土地上之占有實況，應受拘束。系爭地上物之設置及使用方式與開發計畫書內容相符，拆除將影響其社區住戶之居家品質及環境安全，並影響民眾之日常休憩，其社區所受損害大於吳歆茹因拆除所得利益，吳歆茹訴請拆除係以損害他人為主要目的，且不符誠實信用原則等語，資為抗辯。三、原審判決大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號F部分面積5.18平方公尺之圍牆拆除後，將所坐落之土地返還吳歆茹，並駁回吳歆茹其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。吳歆茹上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊管委會答辯聲明：吳歆茹之上訴駁回。大溪山莊管委會上訴聲明：㈠原判決不利於大溪山莊管委會之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳歆茹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳歆茹則答辯聲明：大溪山莊管委會之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第172-173頁）：　㈠吳歆茹因拍賣取得系爭土地所有權。　㈡0000地號經大溪地政事務所依據桃園縣政府94年12月15日府地用字第0000000000號函註記，限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用。　㈢0000地號土地座落附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.9平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）。　㈣0000地號土地座落附圖所示F部分圍牆（面積5.18平方公尺）。　㈤兩造就卷內證據之形式真正均不爭執。五、上訴人主張大溪山莊管委會在系爭土地設置系爭地上物，無權占有其土地，應拆除系爭地上物並返還占有部分土地，為大溪山莊管委會否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠大溪山莊之所有權人是否有權占有附圖所示編號A至F部分？　⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院111 年度台上字第721號判決參照）。　⒉經查，0000地號土地重測前為○○縣○○鎮○○○段第000-0地號、0 000地號土地重測前為同段第0000-0地號，均屬大溪山莊開發計畫範圍內土地，該計畫包含開發遊憩設施、服務設施、住宅區及旅館區，社區公共設施包含兒童遊樂場、社區公園、公共服務設施（如道路）等，桃園縣政府並於94年12月15 日以府地用字第0000000000號函請大溪地政事務所註記0000 地號土地「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用，觀諸土地登記第一類謄本、大溪鴻禧山莊變更編定計畫書即明（見原審卷一第97-103、154 、155、238-241頁）。又鴻禧開發公司投資興建鴻禧大溪山莊與買方成立房屋預定買賣契約，並由張秀政與買方成立土地預定買賣契約，土地預定買賣契約第8條第3項約定：張秀政依計畫留設之道路、步道、自由車道、綠地、公共設施等由張秀政闢建予鴻禧大溪山莊全區住戶共同使用，產權屬張秀政所有，並由張秀政或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。道路綠帶、自行車道以外之公共設施用地，張秀政得依需要變更其用途，其中如屬營利性之場所，張秀政並得提供非大溪山莊住戶使用，買方不得異議等語（見本院卷二第34-35、43頁）。且鴻禧開發公司及張秀政與大溪山莊管委會於87年4月1日、90年 1月3日簽署不動產使用協議書，第2條約定：依土地預定買賣契約第8條第3款約定，張秀政提供大溪山莊之榮園、莊園、觀園、和園等四個社區內道路予住戶永久通行使用，不得無故收回，道路清潔、景觀維護保養，由大溪山莊管委會負責。張秀政提供大溪山莊內之中央公園綠帶、停車場、涼亭予住戶永久使用，不得無故收回，中央公園綠帶含各項休閒設施及停車場、涼亭等，均由大溪山莊管委會負責環境清潔及維護保養等語，且系爭土地屬該協議書附圖所列張秀政提供標的之一部，依圖示均屬道路（見原審卷二第66、70頁）。可見張秀政依土地預定買賣契約約定，提供系爭土地並闢建為道路供大溪山莊全區住戶共同使用，與大溪山莊全區住戶成立未定期限使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），並與大溪山莊管委會約定由其負責環境清潔及景觀維護保養。坐落系爭土地上之系爭地上物即附圖編號A至F所示之小耳朵、圍牆、花圃、水池等設施，均係由大溪山莊管委會於88 年、89年間設置且有事實上處分權乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第171頁），並有大溪山莊2000年、2001年特刊可稽（見本院卷一第81-84頁、卷二第127-131頁），堪認系爭地上物非張秀政在系爭土地上闢建交大溪山莊住戶使用及交大溪山莊管委會清潔、維護保養之設施，尚難認屬依系爭使用借貸契約約定所為使用。　⒊張秀政就與大溪山莊住戶成立系爭使用借貸契約後，因破產而由破產管理人委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）公開拍賣其所有之系爭土地等不動產，該公司於 100年10月1日公告以投標方法拍賣系爭土地等不動產相關事項，投開標日均為100年11月2日，且含系爭土地之不動產使用情形欄並未記載系爭使用借貸契約、系爭地上物坐落系爭土地等語，吳歆茹則於100年11月2日拍得系爭土地等節，有金服公司100年10月7日96執破一字第0號公告、臺北地院不動產權利移轉證書（稿）可查（見本院卷一第161-183頁、原審卷二第55-64頁）。又0000地號土地並無任何關於大溪山莊之文字記載，0000地號土地登記資料雖註記「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用」一詞，而可推知土地之使用受限制，然未閱覽開發計畫書內容之人尚無從知悉公園及兒童遊戲場係供大溪山莊住戶使用或公眾使用，難以前開文字推知土地所有權人與大溪山莊住戶間是否存有或存有何種契約關係。綜合上情，並衡以系爭地上物是否坐落系爭土地難以僅由外觀推知等情，吳歆茹主張其於拍得系爭土地前無明知亦非可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地之占有實況等語，並非無據。　⒋大溪山莊管委會雖抗辯金服公司依法應將不動產現狀為詳細記載，吳歆茹投標之拍賣公告應有詳細記載系爭土地使用現狀等語。然金服公司100年10月7日公告拍賣時，並未記載系爭土地使用現狀，前經認定；且金服公司因卷宗保管期限已過，無法尋獲卷宗一事，有金服公司111年4月22日96執破仁字第0號函為憑（見本院卷一第189頁），自難認大溪山莊管委會此一抗辯為可採。大溪山莊管委會雖又以吳家登代理吳歆茹拍得系爭土地，其係以不動產投資為業，有管道查悉系爭土地現況，吳歆茹亦曾行經系爭土地，於101年7月30日申請土地免徵地價稅時並表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，抗辯吳歆茹應明知或可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地上之占有實況。然大溪山莊管委會就吳家登有管道得以查悉系爭土地現況或內部關係一事，未舉證以實其說，且行經某處未必會注意該處景觀、樣貌，而吳歆如雖於取得系爭土地後於申請免徵地價稅時表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，然此既係其於取得土地後所陳，即難以之推論其於取得土地前即已知悉系爭使用借貸契約之存在，上開抗辯，亦無足憑採。　⒌從而，本件依大溪山莊管委會所舉證據，尚難認系爭使用借貸契約具物權化效力，吳歆茹主張大溪山莊管委會設置系爭地上物而無權占有其坐落之系爭土地部分等語，應屬有據。　㈡吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請拆除地上物並返還占有部分之土地是否權利濫用？有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決參照）。　⒉經查，系爭地上物均由大溪山莊管委會設置，非屬依系爭使用借貸契約所為使用，且系爭使用借貸契約為債權契約，吳歆茹無庸受拘束，系爭地上物不具占有使用系爭土地之權源等情，前經認定，吳歆茹本得依法行使民法第767條第1項前段、中段所定物上請求權。而大溪山莊管委會雖抗辯其山莊住戶得使用系爭土地，系爭地上物係供住戶長年休憩使用，其中圍牆更具防盜、保護住戶隱私、隔離噪音、防止塵埃進入等效果，拆除系爭地上物將造成住戶居家品質、環境安全低落之重大損失，而吳歆茹忍受系爭地上物存在之不利益甚微，且其提起本訴係以要脅伊天價買回系爭土地為主要目的，非依誠實信用原則行使權利，應限制其物上請求權之行使等語，然為吳歆茹否認。且查，吳歆茹本得基於所有權人地位，在法令限制範圍內，自由使用、收益處分、管理系爭地上物，系爭地上物坐落系爭土地上對土地價值亦有一定程度之影響。且附圖所示編號A部分為小耳朵，編號B、F部分為圍牆，內側經種植高大樹木，編號C、D、E部分所示為警衛室前之景觀水池及花圃，景觀水池及花圃兩側則係道路等情，觀諸附圖及現場照片即明（見本院卷二第133-137頁）。而系爭土地於張秀政提供大溪山莊社區住戶使用時，係做為道路使用；小耳朵經拆除後，如有需要仍可另覓他處設置；圍牆屬建築法第7條所稱雜項工作物，0000地號領有之桃園縣政府（86）桃園縣工建使字第000號使用執照並無圍牆之記載（見本院卷一第319頁），且該等圍牆拆除後，該處仍有警衛亭得以落實社區居家安全之照顧，大溪山莊管委會亦得以他法維持所需居住生活品質，該等圍牆與社區發展、公共利益關聯非大；水池及花圃係做景觀、美化使用，非屬必要設施。是故，本件尚難認大溪山莊住戶因拆除系爭地上物所生損失大於吳歆如所受損害，要難遽認吳歆茹請求拆除並返還占有部分土地與公共利益有違，係以損害大溪山莊住戶為主要目的，行使權利有違誠實信用原則。　⒊據上，吳歆茹應得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會拆除系爭地上物並返還占有部分之土地。六、綜上所述，吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會將0000地號土地上附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺），及將0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹，為有理由，應予准許，原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹敗訴之判決，尚有未合，吳歆茹指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後得、免假執行，核無不合，大溪山莊管委會就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳歆茹之上訴為有理由，大溪山莊管委會之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-110-上易-517-20250318-3

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第154號上訴人傅清振兼訴訟代理人傅文賢被上訴人黃玉琴（即傅椿龍之承當訴訟人）傅江春妹（即傅雲浪之承受訴訟人）傅秀鳳（即傅雲浪之承受訴訟人）傅明浩（即傅雲浪之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣新竹地方法院110年度訴字第576號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：傅椿龍於本件訴訟繫屬中之民國112年11月29日，將其所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○0000○0000○0000地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之所有權應有部分（依序為2/8、2/20、2/20，原審卷2第57、69、95頁），移轉登記予被上訴人黃玉琴（下以姓名稱之），黃玉琴於113年3 月25日聲請承當訴訟（本院卷1第333至334頁），經本院於1 13年5月22日裁定准由黃玉琴為傅椿龍承當訴訟，有系爭土地登記謄本及本院裁定可稽（本院卷1第337、345、357頁、本院卷2第27至29頁）。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造為系爭土地共有人，共有情形如附表所示。上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於94年間在系爭土地上興建未辦保存登記、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖所示編號A1至A5、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2所示位置及面積之土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A1至A5 、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2範圍之地上物（下合稱系爭地上物），並將系爭占有土地返還予被上訴人及其他全體共有人等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地與○○段1022地號土地（下稱1022地號土地，下合稱系爭4筆土地）為伊等祖先傅阿連及其兄弟、兒子共有，彼等互相同意各自使用該等土地之一部分建築房屋使用，因此形成傅家屯聚落。且上訴人傅文賢之曾祖父即訴外人傅木房於明治36年(西元1903年) 10月28日分戶時，戶籍登記在新竹州竹東郡○○庄○○○字○○寮（下稱○○寮）209番地（下稱209番地），即系爭房屋所在位置，故傅木房於系爭土地上興建房屋時，系爭4筆土地共有人間已有默示分管約定（下稱系爭默示分管約定），同意傅木房於系爭土地上興建房屋。又傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地（即1025地號土地）方初編地籍，故傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意興建系爭房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，故本件有民法第425條之1規定適用。被上訴人透過本件訴訟逼迫伊等以高於市場行情之每坪5萬元價格購買被上訴人之系爭土地應有部分，且傅椿龍將其所有之土地封路，致伊等共有之環湖段1016地號土地無法對外通行，顯然違反誠實信用原則且有權利濫用情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷1第625至627頁）：㈠、日據時期土地登記為○○寮209番地、209-1番地、209-3番地、 209-2番地、210番地（下各以番號稱之），於臺灣光復後辦理土地總登記，依序登記為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號、209-1地號、209-3地號、209-2地號、210地號（下各以地號稱之），98年地籍圖重測後，上開209、210、209-1、209 -3、209-2地號土地依序變更為1022、1023、1024、1025地號土地，及○○段1028地號土地（本院卷1第391至401頁）。㈡、兩造共有系爭土地之情形如附表所示（原審卷2第57至111頁、本院卷1第191至216、297至324頁）。㈢、上訴人於93至94年間，於系爭土地上鋪設水泥地如附圖編號A 1至A5，並於A1處設置鐵門；於系爭土地上搭設棚架如附圖編號B1至B2、搭設蓄水桶及棚架如附圖編號C；於系爭土地上興建系爭房屋，磚石造一層樓部分如附圖編號D1至D3，鐵皮造一層樓部分如附圖編號E1至E2所示（原審卷1第361頁、第417至433頁、本院卷1第517頁）。㈣、系爭房屋為未辦第一次所有權登記之建物，興建後迄今均供上訴人及家人居住（原審卷1第353頁、本院卷1第279頁），傅文賢於111年12月18日向新竹縣政府稅務局申請設立系爭房屋之稅籍（房屋稅籍編號00000000000號），並辦理系爭房屋現值申報，登記為系爭房屋之納稅義務人（本院卷1第5 17至535頁）。上訴人為系爭房屋及系爭地上物之共同所有權及事實上處分權人。㈤、稅籍編號00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰00號，面積54.5平方公尺，登記起課登記時間為43年7月，登記納稅義務人為訴外人即傅木房之子傅禮田、管理人為訴外人傅雲輝（本院卷1第536頁）；稅籍編號 00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○村00鄰00號，面積56.9平方公尺，登記起課登記時間為43 年7月，登記納稅義務人為訴外人傅彭員妹（本院卷1第537 頁）。㈥、傅文賢之曾祖父傅木房於明治36年(西元1903年) 10月30日分戶時，戶籍登記209番地，為該戶戶主；大正11年9月14日（即民國11年）登記住所為209番地，為該戶戶主。日據時期建物登記方式，無門牌設置，係以戶籍配合土地番號方式登記（本院卷1第59至61頁、第69至71頁、第373頁）。四、本院得心證之理由：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其依系爭默示分管約定及民法第 425條之1規定而有權占有使用系爭占用土地等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。㈡、上訴人主張其依系爭默示分管約定有權占有使用系爭占用土地，洵非有據：　1.按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管契約雖不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。　2.上訴人抗辯：伊等祖先傅阿連及其兄弟、其子為系爭4筆土地之共有人，並成立系爭默示分管約定，傅家祖先依此各自使用土地之一部份興建房屋，而形成傅家屯聚落，故傅木房依系爭默示分管約定於系爭土地上興建系爭房屋，自屬有權占有云云。然觀上訴人提出傅家發章公後代居住傅家屯坐落示意圖及表格（本院卷1第365頁），及對照系爭4筆土地63 年、71年、80年、85年、93年、94年間空照圖（本院卷1第2 17至218頁、空照圖卷），顯示傅家屯聚落主要集中於1022 地號土地，而系爭房屋所在位置不在傅家屯聚落範圍，二者中間有道路、樹林等相隔且有相當距離，自難以傅家宗親各自使用1022地號土地形成聚落之情形，推認系爭土地共有人間有默示同意傅木房使用系爭土地興建房屋，或成立系爭默示分管約定。　3.上訴人抗辯：傅木房分戶時之戶籍登記在209番地，即系爭房屋所在之處，且分戶22年後，地政機關方初編209-3番地（即1025地號土地）地籍，可證傅木房在分戶前，就於系爭土地上興建系爭房屋，堪認共有人間有系爭默示分管約定云云，固提出傅木房戶籍謄本手抄本、戶籍編定初始證明、高雄市政府地政局網頁資料、日治時期住所番地查詢現今位置網頁資料為憑（本院卷1第59至61頁、第69至71頁）。然查傅木房於日據時期之明治36年分戶時及大正11年間時，戶籍登記在209番地，而209番地經臺灣光復土地總登記及重測後之地號為1022地號土地；另因日據時期之建物未設置門牌，故戶籍登記方式，係配合建物坐落土地之番號辦理登記，為兩造所不爭執，可見傅木房於日據時期，戶籍登記在1022地號土地，而非系爭土地，可知傅木房分戶時之住所乃1022地號土地上之建物，自與系爭房屋無涉，是依上開事證無從認定系爭房屋於傅木房分戶時即興建完成且坐落於系爭土地，遑論用以證明系爭土地共有人間有系爭默示分管約定存在，是上訴人前開抗辯，洵非可採。　4.上訴人主張傅木房曾於系爭土地上興建建物一情，經對照63 年5月18日、71年9月25日、80年6月5日、85年9月26日空照圖（本院卷2第215頁、空照圖卷），顯示系爭土地上於63年至85年間確有建物坐落其上，並參以稅籍編號00000000000 號、00000000000號房屋（下合稱原土造房屋）之門牌號碼與系爭房屋門牌號碼同一（本院卷1第505頁），且構造為土竹造房屋，起課時間為43年7月，登記納稅義務人依序為傅禮田（即傅木房之子）及傅彭員妹（即傅木房之子傅禮克之妻）（本院卷1第536至537頁、第373頁），為兩造所不爭執，堪認原土造房屋應為傅木房於系爭土地上興建之建物，並由其後代居住使用。再對照88年10月26日、89年1月6日、90 年10月12日、91年3月7日、92年8月9日、93年7月7日、93年 11月7日、94年5月18日、112年11月17日空照圖（空照圖卷、本院卷1第559至570頁），顯示原土造房屋原坐落系爭土地範圍，於88年10月間已無法清楚辨識有無建物坐落其上；於89年1月間該區域已無建物存在；於90年10月間該區域為雜草叢生，於91年3月間則開墾為荒地，可見傅木房所興建之原土造房屋，最遲於於89年1月間已滅失不存在。並參以上訴人於93年7月至94年5月間，於系爭土地上興建系爭地上物（含磚石造之系爭房屋），為兩造所不爭執（本院卷1第6 24頁），可見系爭地上物乃上訴人於93年7月後興建，非屬原土造房屋。　5.上訴人就上開2.3抗辯，另提出訴外人傅雲枱、傅文泉（下合稱傅雲枱等2人）土地使用授權聲明書、同意書（下合稱系爭文書）、訴外人陳朱玉春、陳福森（下稱陳朱玉春等2 人）、彭作登出具之聲明書等件為憑（本院卷1第73至79頁）。然查傅雲枱於86年9月15日基於分割繼承、傅文泉於90 年2月20日基於贈與，方登記為1024、1025地號土地之共有人（傅雲枱應有部分均為1/120，傅文泉應有部分均為3/60 ），未取得1023地號土地應有部分，有系爭土地謄本可稽（本院卷1第301、314至315頁），可見傅雲枱等2人僅係1024 、1025地號土地之少數共有人，甚至非1023地號土地共有人，其等無從代表系爭土地全體共有人同意上訴人使用系爭占用土地。且觀系爭文書之內容（本院卷1第73至75頁），亦僅能證明傅雲枱等2人於112年9月間，同意上訴人在現況下，得使用1024、1025地號土地（未包含1023地號土地），自難以傅雲枱等2人事後出具之系爭文書，推認系爭土地全體共有人於日據時期、臺灣光復後或之後，存在系爭默示分管約定。再者，陳朱玉春等2人、彭作燈均非系爭土地共有人，陳朱玉春等2人雖出具聲明書記載：傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，我可以證明阿輝(傅清振)他們家一直住在那裡等語（本院卷1第77頁）；彭作燈雖出具聲明書記載：我可以證明傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未占有)者，傅家屯公山由發章公自廣東遷台後一脈相傳，房子也由最初的一戶隨著子孫增加而增整個傅家屯曾有逾10戶，木房公是長子，於是再建造房舍也從阿連公戶內分戶為戶主，我所知的家族史概是如此等語（本院卷1第79頁），然傅木房分戶後係設籍於1022地號土地，居住於1022地號土地上建物，且傅家屯聚落亦坐落於10 22地號土地，業如前述，是前開聲明書所述傅家宗親共有人間有劃定使用範圍，各自占有管理，互有容忍，對他共有人使用、收益各自占有土地，未與干涉，已歷有年所等情，至多僅能認係指傅家屯聚落坐落於1022地號土地之使用情形，與系爭地上物坐落系爭土地無涉，無從據以認定系爭默示分管約定存在。　6.又系爭土地共有人以傅家宗親為多數（本院卷1第395至397 、401頁），依上訴人自承：隨著社會形態改變，傅家屯家宗親多外遷發展等語（本院卷1第45頁），以及上開空照圖顯示傅家屯聚落房屋自71年至93年間逐漸拆除，可見系爭土地共有人自70、80年代以後多移居外地發展，對上訴人興建系爭地上物一情未必知悉，且縱使知情而單純不為異議或反對之表示，其原因甚多，或基於睦鄰情誼，或與人為善，或移居外地無心主張權利，或因權利意識之欠缺，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解等，故而，系爭土地共有人縱對於原土造房屋或系爭地上物坐落系爭土地一情未提出異議，亦僅係單純沉默，無從據此認定系爭土地全體共有人間成立系爭默示分管定約。　7.從而，上訴人未舉證系爭默示分管約定存在，其抗辯依系爭默示分管約定有權占有系爭占用土地云云，自非可採。㈢、上訴人抗辯其依民法第425條之1規定有權占有系爭占用土地，顯非可採：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。此項推定租賃，須於土地讓與移轉時，建物已有使用該土地之權利為前提。上訴人辯稱傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地方初編地籍，可證傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意於系爭土地上興建房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，應有民法第425條之1規定適用云云，並提出新竹縣竹東地政事務所112年9月27日函文為憑（本院卷1第6 5頁、卷2第292頁），然傅木房於系爭土地上興建之原土造房屋現已滅失不存在，業如前述，是系爭土地與原土造房屋所有人間，自無依民法第425條之1規定推定租賃之可能。再者，民法第425條之1係在處理建物原本即有權坐落土地，嗣後因房、地讓與相異之人所生產權不合一之狀況。查上訴人於系爭土地興建系爭房屋時，系爭默示分管約定不存在，且查無事證證明上訴人有經系爭土地共有人同意興建，無從認定系爭房屋原本即有權坐落系爭土地，縱然上訴人先後受讓系爭土地應有部分，亦與民法第425條之1規定之要件不合。準此，上訴人抗辯依民法第425條之1規定有權占有使用系爭占用土地云云，洵屬無據。㈣、上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反誠實信用原則且有權利濫用，洵非可採：　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。上訴人抗辯被上訴人透過本件訴訟，逼迫伊等以高於市場行情之每坪5 萬元價格，購買被上訴人之應有部分，且伊等共有之○○段10 16地號土地原通行傅椿龍名下土地，遭傅椿龍封路，不讓伊等通行，違反誠實信用原則且有權利濫用情形云云。然被上訴人既為系爭土地共有人，上訴人無權占用系爭土地，被上訴人請求拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，當屬其法律上正當權利之行使，難認有違反誠信原則及權利濫用可言。且按民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱使被上訴人提出之調解方案之價格高於市場行情，上訴人得依自由意識選擇接受與否，難認其有受被上訴人脅迫或詐欺之情形。至於兩造是否互惠通行各自所有之其他土地，或有無遭妨礙通行等情，均與本件訴訟無涉，上訴人據此抗辯被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。㈤、綜上，上訴人並未舉證證明其占有使用系爭占用土地有何正當權源，被上訴人亦無違反誠信原則及權利濫用情事，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，即屬有據。　　五、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯附表：系爭土地共有情形本件訴訟於110年7月起訴當事人 1023地號土地 1024地號土地 1025地號土地卷證頁數黃玉琴(傅椿龍之承當訴訟人）應有部分3/8 (110年9月應有部分1/8；傅椿龍於112年11月29日移轉登記其應有部分2/8予黃玉琴）應有部分4/20 (110年9月應有部分1/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴）應有部分6/20 (111年6月應有部分3/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴）原審卷2第57、69、75、95、101頁，本院卷1第191、199、211頁傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩(下合稱傅江春妹等3人，即傅雲浪之承受訴訟人）應有部分8分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/8，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）原審卷1第167、175、193頁、原審卷2第58、75、101頁傅清振 ╳ 應有部分1/20 應有部分1/20 原審卷2第67、93頁、本院卷1第297至323頁傅文賢應有部分1/2 應有部分5/48 應有部分1/240 原審卷2第57、67、93頁、本院卷1第297至323頁正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-18

TPHV-113-上易-154-20250318-2

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第481號上訴人鴻運瀝青化學股份有限公司法定代理人陳敏行訴訟代理人林廷隆律師被上訴人新北市○○ 法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 5日臺灣新北地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積293.13 平方公尺（下稱系爭占用土地），與新北市土城區承天路（下稱承天路）相鄰，原供伊員工停車而非作為道路使用。詎改制前臺北縣土城市公所（現改制為新北市土城區公所，下稱土城公所）於民國97年間發包施作排水溝工程（下稱系爭工程），竟無權占用系爭占用土地，闢建為道路使用，致該段承天路變寬為9.8公尺不等，侵害系爭土地所有權，並受有如原判決附表（下稱附表）所示相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）147萬8,938元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命被上訴人返還系爭占用土地；給付1 47萬8,938元，及自臺灣新北地方法院111年度板司簡調字第 906號（下稱906號）調解聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，與自111年6月1日起至還地之日止，於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1計算每月不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人147萬8,938 元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭占用土地自55年起供公眾通行迄今，上訴人於通行之初未為阻止，亦未曾反對作為道路使用。又系爭占用土地坐落之承天路該段道路，於75年間，經土城公所認已供公眾通行達20年，為既成道路，伊嗣於此發包施作系爭工程，修整道路鋪設排水溝並無擴建，即非無權占用。況系爭占用土地長久供公眾通行，上訴人請求返還，有礙公益，亦屬權利濫用。且系爭占用土地位處偏僻，鄰近多為工業廠房，縱有不當得利，應以申報地價1%計算等語置辨。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、系爭土地為上訴人所有，其中如系爭占用土地所示部分未經徵收，現況為道路使用等情，為兩造不爭執（本院卷第169 頁），並有土地謄本、複丈成果圖、履勘及現場照片可稽（原審卷一第19、157、149至151頁、本院卷第201頁），堪信為真實。四、得心證理由：㈠、按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情勢。⑶ 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查：１、系爭占用土地現況為承天路一部，有系爭土地地籍圖及現場照片可證（原審卷一第77頁、本院卷第441、201、517頁)。參照系爭土地周邊同段787地號於76年間申請建造執照（76 年土建字第186號）內附之建築線指示（定）申請書圖（下稱系爭建築線圖）標示系爭土地坐落之道路為既成道路，其中備考欄載明：「本基地臨接之既成巷道附有土城鄉公所75 土建字13352號函認定承天路供公眾通行已達20年…」（原審卷一第79至81、239頁，放大圖如本院卷第453至453之1頁）。又依80年11月1日空照圖顯示（原審卷一第243頁），上訴人廠房門前已存在車道，核與97年10月21日、98年7月5日及 99年6月8日空照圖一致（本院卷第185至190頁），亦與系爭建築線圖標示之既成巷道位置及形態相符（原審卷一第81頁）。再者，證人即新北市土城區大安里里長張俊隆證稱：伊自51年即居住該處，並自87年間起迄今擔任該里里長；承天路以前的道路6米、7米都有，因為不規則，後來上訴人及訴外人李俊賢於68年時蓋圍牆時都有內縮，因為當時有公車、大貨車等大型車輛進出通行的需要，人、車都可以走圍牆外土地，沒有禁止，圍牆外上訴人土地與道路之間沒有做區隔；於97年間從忠承路口（承天路12號前）到國道3號高速公路涵洞口間之路段，把排水溝加大加深、加蓋作為行人通道，排水溝位置在97年前後並未變更，是往路中間加大加深加蓋；承天路14號前本來就有水溝蓋，加蓋是後面部分（原審卷一第230至232頁）。且李俊賢證稱：伊自68年起居住○○路 00號，於67、68年伊買土地時，有跟隔壁10號及14號協商，作圍牆時把三家土地同時內縮，圍牆外土地做為員工臨時停車使用，跟道路沒有作區隔，沒有特別畫，連同道路為9米寬，沒有禁止其他人通行，車那麼多，就給人家方便（原審卷一第228至229頁）。佐參上訴人自承伊所有廠房門牌號碼為承天路14號，每天有許多砂石車進出，而承天路12號為豐全化工實業有限公司，再過去為毅鋒塑膠有限公司，每天亦有許多大貨車進出，因此三家公司於興建圍牆時即協商將圍牆內縮，將圍牆外與承天路相臨接土地作員工停車使用，待有砂石車、大貨車進出或迴轉需要時，員工將車移開等語（本院卷第503至504頁）。兩造亦不爭執承天路為10、12及14 號住戶進出唯一聯外道路（本院卷第166頁）。由上可見，系爭占用土地所在承天路，早於75年間即經土城公所認定為供公眾通行已達20年之既成巷道，且上訴人及鄰近土地所有人於68年間整建圍牆時，為往來車輛通行需要，且供公車、大貨車等大型車輛進出，未將系爭占用土地與承天路作區隔，附近人、車均可通行且未為阻止，迄今系爭占用土地仍為道路一部分而供通行。依前開說明，系爭占用土地符合既成道路之要件，成立公用地役關係。２、系爭占用土地之承天路路寬，經兩造會同測量結果，不含排水溝道路寬度約7.9公尺，排水溝道路寬度約9.4公尺等情，為兩造不爭執（原審卷二第27頁）。核與系爭建築線圖標示承天路寬為9公尺（原審卷一第241頁、本院卷第453頁），大致相符。且比對承天路之80年11月1日空照圖，與97年10 月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，無論路型及寬度均無明顯變化（原審卷一第243頁、本院卷第185至190頁）。參酌上訴人自承系爭占用土地有砂石車、大貨車進出、迴轉使用，如路寬僅僅4至6公尺，顯然不符使用需求。再者，經本院囑請新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）將系爭建築線圖標示之9公尺寬承天路套疊於系爭占用土地，面積為280.82平方公尺，與系爭占用土地面積293.13平方公尺，僅差距12.31平方公尺，位置及形態幾乎重疊等情，有板橋地政113年11月20日新北板地測字第1136032379號函附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第463至465頁）。可見承天路（含系爭占用土地）供公眾往來通行之路寬確實約9公尺左右，上訴人主張該段路寬度原僅4至6公尺云云，要非可採。３、上訴人主張系爭占用土地原僅供伊員工停車使用，系爭工程於97年間將該土地闢建為承天路一部分，並作為排水溝使用，且系爭占用土地面積較系爭建築線圖繪製道路面積大12.3 1平方公尺，超過部分非既成道路云云。惟無論上訴人或李俊賢所述，系爭占用土地均有供車輛進出使用，且未禁止往來人車通行，尚非專供員工停車使用。況依80年11月1日抑或97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，均未見系爭占用土地位置有停車場規畫或設備。又上訴人另提94年 8月1日空照圖（原審卷一第89頁），只是看數臺車靜置於承天路上，亦未見相關停車場設施，反而看出承天路除路面邊緣外，尚有明顯雙向車道，顯然不會只有4至6公尺路寬而已。另依上訴人提出77及98年間現場照片所示，系爭占用土地於77年間時邊界上設置有圍牆，圍牆與道路間畫設有路面邊緣線（原審卷一第99、101頁、本院卷第179頁），至98年間圍牆位置未變動，路面邊緣線改設為紅線及路界緣石，與圍牆間鋪設排水溝。可見作為道路使用之整體規畫並未變動，僅是將道路邊緣與圍牆間改設為排水溝，並禁止停車，設置路界緣石，避免行人舉步難行，將既有道路劃為人車分流，提升往來交通安全。對照土城公所於95年間曾於承天路10至 14號辦理土城市承天路排水改善工程及97年間辦理箱涵興建工程（即系爭工程）等情，有土城公所113年9月25日新北土工字第1132419837號函在卷可考（本院卷第283至340頁）。上訴人自承前者與系爭占用土地無關，後者將系爭占用土地闢建為承天路一部分並作為排水溝（本院卷第412頁）。惟觀諸系爭工程施工圖說，只是修復原有圍牆，在原有承天路施作排水箱涵（本院卷第419頁），未見擴大路面。至於系爭占用土地套疊於系爭建築線圖上9公尺之承天路後，面積僅差距12.31平方公尺，且呈細長形（本院卷第465頁）。可見上開差距容為圖說與現實之合理誤差，或長達數十年後的常見偏移，尚難憑此認為被上訴人有擴大原既成道路範圍。因此，系爭占用土地自為既成道路後，難認有任意變更其位置或擴張其範圍之情事。是上訴人前開主張，均無可取。４、上訴人主張系爭建築線圖記載承天路西側土地為重測前大安寮段大安寮小段274-5、274地號（下稱重測前274-5、274地號土地），並非系爭占用土地云云（即重測前同段277-5地號土地）。查系爭建築線圖固記載承天路為重測前274地號土地、系爭土地為274-5地號土地（本院卷第255頁）。惟系爭占用土地研判坐落地號應為重測前同段277-5地號土地即重測後大安段756地號土地，與重測前277-4地號土地均原自於重測前同段277地號土地；重測前274-5地號土地，重測後為大安段827地號，非756地號等情，有板橋地政113年9月25 日新北板地測字第1136088347號函在卷可考（本院卷第341 至395頁）。核對系爭建築線圖（本院卷第255、453頁）與重測前地籍圖（本院卷第395頁）之地形及各該地號坐落位置，系爭土地（含系爭占用土地）位置地號應為重測前277- 5號，並非274地號。至於274-5地號土地（重測後827地號），顯然不在系爭土地週邊（本院卷第401頁），堪認系爭建築線圖就地號應有誤載。惟此僅係地號誤載而已，尚難憑此認為系爭建築線圖所載承天路為9公尺寬之既成道路等情亦為錯誤，不足為上訴人有利之證明。５、從而，依首揭說明，系爭占用土地為既成道路一部分，而具有公共用物性質之法律關係，上訴人之所有權應受限制，不得違反供公眾使用之目的。則被上訴人於該土地上修整道路及興建排水設施供公眾通行使用，屬有權占用，上訴人依民法第767條第1項規定，請被上訴人返還系爭占用土地云云，即失所據。至於系爭土地旁同段755地號土地前經都市計畫列為計畫道路，徵收後闢建道路完工，所涉都市計畫目前行政爭訟中（本院卷第205至235頁、第201頁現場照片綠色箭頭標示道路）。上訴人表示本件毋庸就該計畫道路已開闢加以審酌，視行政爭訟結果而另訴主張（本院卷第517頁），是不另判斷該計畫道路闢建對本件之影響，併予敘明。㈡、按既成道路之使用係公法上之公用地役關係，其補償關係乃屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。查系爭占用土地為既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付前揭不當得利本息，亦失所據。五、綜上，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人返還系爭占用土地，並給付147萬8,938元，及自906 號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-18

TPHV-113-重上-481-20250318-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第613號原告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即被繼承人覃克敬之法定遺產管理人）法定代理人黃信仁訴訟代理人葉子瑋律師被告簡瑞郎被告簡英平被告簡吳碧珊訴訟代理人簡清雲被告林俊宏被告張陳月雲訴訟代理人張凱翔被告鍾菊芳上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告己○○、戊○○、丁○○○應將坐落於新北市○○區○○段000○000 地號土地上如附圖一所示778⑵（面積1.73平方公尺）、779⑵ （面積0.53平方公尺）之增建物一樓部分拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告甲○○應將坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖一所示778⑵（面積1.73平方公尺）、779⑵（面積0.53平方公尺）之增建物二樓部分拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人。三、被告己○○、戊○○、丁○○○應各給付原告新臺幣壹仟元，及被告己○○應自民國112年7月19日起、被告戊○○應自民國112年7 月31日起、被告丁○○○應自民國112年7月19日起，均至其等返還第一項所示土地之日止，按年各給付原告新臺幣貳佰元。四、被告甲○○應給付原告新臺幣參仟元，及應自民國112年7月15 日起，至返還第二項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣陸佰元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告己○○、戊○○、丁○○○連帶負擔百分之三、被告甲○○負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣訴外人覃克敬為單身無眷榮民，其去世後，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告依法為被繼承人覃克敬之法定遺產管理人。　㈡查覃克敬係於民國85年10月8日死亡，惟其善後資料係遲至11 1年間始由原告補建，原告在整理其資料時，發現其遺有坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下依序分稱778號土地、779號土地，合稱系爭土地），各持分1/4，遂依法登記為管理人。惟當原告實際勘查系爭土地向地政事務所請求協助確認系爭土地位置所在時，經地政事務所以現地圖說解釋（未進行測量）（原證3），目前系爭土地部分遭鄰房占用，原告始知系爭土地為被告等人占用之情事。而系爭土地為無人繼承土地，原告最終需依法將系爭土地解繳國庫，惟在解繳國庫前，如系爭土地有遭占用等情時，必需由原告先予排除，否則國庫拒絕接收。為此，原告於起訴前曾申請調解，然調解無法成立，原告不得已只得提起本件訴訟。　㈢原告依法定遺產管理人之職權及民法第767條第1項前段、第8 21條規定，請求被告拆除系爭土地上之房屋，將占用之系爭土地返還與原告及全體共有人。而經新北市中和地政事務所（下稱中和地政）113年8月20日函，該所對被告等人所有建物占用原告共有之系爭土地如附圖二所示778⑴、779⑴部分之面積分別修正為17.43及23.08平方公尺，合計為40.51平方公尺，爰請求被告6人拆除上開部分之建物，返還占用之土地與全體共有人如訴之聲明第1項。另依據中和地政112年8 月10日新北中地測字第1126003737號函所檢送之複丈成果圖（即附圖一）所示778⑵、779⑵部分（面積合計2.26平方公尺）為被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○等人未登記房屋所占用，故請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○4人應予拆除該部分建物，返還占用之土地與全體共有人如訴之聲明第2項。　㈣又被告6人已登記建物共同占用系爭土地面積為40.51平方公尺，而被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○之建物未登記共同占用系爭土地面積為2.26平方公尺。而系爭土地位置坐落於新北市中和區，附近生活機能或交通狀況普通，為此原告依民法第179條請求被告給付起訴前5年，即107年3月13日起至11 2年3月12日止，無權占用系爭土地以系爭土地當年度申報地價年息10%計算之不當得利，以及另請求被告應自收到起訴狀繕本翌日起至返還系爭土地為止，每年按系爭土地當年度申報地價年息10%計算之不當得利，如訴之聲明第3、4項所示。　㈤訴之聲明：（見本院重訴字卷第405至409頁、第451頁）　1.被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○、乙○○○、丙○○應將坐落於系爭土地上如附圖二所示778⑴、779⑴部分之建物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。　2.被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○應將坐落於系爭土地上如附圖一所示778⑵、779⑵部分之建物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。　3.被告乙○○○、丙○○應各給付原告新臺幣（下同）33,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地止，每年按附圖二所示778⑴、779⑴占用土地面積依各1/4比例乘以原告之權利範圍比例乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。　4.被告被告己○○、戊○○、丁○○○各應給付原告13,255元，被告甲○○應給付原告37,067元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地止，每年按附圖二所示778⑴、779⑴占用土地面積依己○○、戊○○、丁○○○各1/12之比例、甲○○1/4之比例，以及附圖一所示778⑵、779⑵占用土地面積依己○○、戊○○、丁○○ ○3人各1/6之比例、甲○○為1/2之比例，乘以原告之權利範圍比例乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算之）。二、被告甲○○則抗辯：　㈠覃克敬為被告等人之新北市○○區○○路00巷00弄00號之4層樓建物（下稱系爭建物）當初的起造人之一，系爭建物之建築基地包含系爭土地2筆及同段781地號土地（下稱781號土地）。覃克敬等4人於63年合法買賣取得系爭土地，64年間，覃克敬等4人向台北縣政府建設局申請建築執照及使用執照，經台北縣政府建設局依法審核通過，證實系爭建物及使用均已取得主管機關核准，且建築與土地使用均為合法。　㈡被告甲○○係於82年間依法繼承而取得門牌號碼新北市○○區○○ 路00巷00弄00號2樓建物（下稱系爭建物2樓）之所有權，系爭建物2樓是被告甲○○的長輩於66年間通過合法買賣交易取得並完成產權移轉登記。　㈢至於系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分是否存在增建問題，應由主管機關依法認定，若系爭土地已作為合法建築使用，即應不存在增建疑慮。被告甲○○始終按照房屋原有設計使用，從未違法增建或擅自改建，對於原告指控增建問題，被告甲○○完全不認可。又原告主張如附圖一所示778⑵、779⑵ 部分，被告甲○○有增建無權占用之情事，被告甲○○認為原告主張的面積有誤，沒有這麼多。　㈣被告甲○○依法繼承並合法使用系爭建物2樓，對土地之附隨使用基於主管機關核准之建案，並未逾越法定範圍或權利界限，依民法第179條，不當得利需以受益人獲利並致權利人損害為要件，被告甲○○對房屋之合法使用未對原告或系爭土地所有權人造成損害，亦未以任何非法手段獲取利益，故不存在不當得利之情形。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告己○○、戊○○、丁○○○則抗辯：被告己○○、戊○○、丁○○○是門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號1樓建物（下稱系爭建物1樓）之所有權人，應有部分各1/3。系爭建物1樓為其等一起購買，購買當時現況即如此，其等買了之後並沒有增建。其餘答辯同被告甲○○等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、被告乙○○○則抗辯：㈠被告乙○○○是門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號3樓建物（下稱系爭建物3樓）之所有權人。覃克敬為被告等人系爭建物之起造人之一，既然系爭建物為覃克敬等人所申請建造且坐落在系爭土地，可以認定當時申請興建系爭建物時，覃克敬已經同意部分建物會坐落於系爭土地上。㈡既然造成爭議之系爭土地上之系爭建物為覃克敬等人所建造，且覃克敬從未對此提出異議，可視為默示合意無償提供使用，並無侵占之行為，而且系爭建物全部並非只坐落在覃克敬系爭土地上，因此原告不得請求移去或變更系爭建物。㈢覃克敬等人申請建造系爭建物出售時，買賣價金範圍必然針對系爭建物現況且必然納入坐落之土地，既然當時覃克敬已透過房屋買賣賺取價金利益，且當時並無任何土地使用附加租約，以此可認定其同意系爭土地無償提供使用，所以覃克敬無蒙受損害之實，因此原告請求被告支付租金或償金並不合法，畢竟目前造成系爭土地占用爭議為覃克敬自身所造成且同意，被告並無不法或過失。㈣答辯聲明：原告之訴駁回。五、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠覃克敬係於64年7月12日以買賣為原因移轉登記取得系爭土地之應有部分各1/4。嗣覃克敬死亡，其就系爭土地之應有部分各1/4均已登記管理者為原告。被告6人則均非系爭土地之共有人。此有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院板簡字卷第45至51頁）　　㈡系爭建物為加強磚造4層樓，被告己○○、戊○○、丁○○○為系爭建物1樓（建號：新北市○○區○○段0000○號）之所有權人，應有部分各1/3，其等係於72年10月6日以買賣為原因移轉登記取得系爭建物1樓之所有權。被告甲○○為系爭建物2樓（建號：新北市○○區○○段0000○號）之所有權人，權利範圍為1/1，其係於82年10月30日以繼承為原因登記為系爭建物2樓之所有權人。被告乙○○○為系爭建物3樓（建號：新北市○○區○○段 0000○號）之所有權人，權利範圍為1/1，其係於68年6月26 日以買賣為原因移轉登記取得系爭建物3樓之所有權。被告丙○○為系爭建物4樓（建號：新北市○○區○○段0000○號）之所有權人，權利範圍為1/1，其係於70年7月27日以買賣為原因移轉登記取得系爭建物4樓之所有權。此有系爭建物之登記第一類謄本、建物公務用謄本在卷可證（見本院板簡字卷第 81頁、第69至74頁；重訴字卷第441至447頁）。　㈢系爭建物1樓，原登記之總面積為81.86平方公尺（一層66.68 平方公尺＋平台15.18平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年5月4日列印之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院板簡字卷第81頁）。嗣於本件訴訟中，經中和地政於113年10月30日更正登記主建物（一層）面積為68.36平方公尺、附屬建物（平台）面積為12.92平方公尺，登記坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年12 月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至441頁）。　㈣系爭建物2樓，原登記之總面積為82.06平方公尺（二層66.68 平方公尺＋陽台15.38平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年4月18日列印之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院板簡字卷第69頁）。嗣於本件訴訟中，經中和地政於113年10月30日更正登記主建物（二層）面積為68.36 平方公尺、附屬建物（陽台）面積為12.92平方公尺，登記坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年 12月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至440頁、第 443頁）。　㈤系爭建物3樓，原登記之總面積為82.06平方公尺（三層66.68 平方公尺＋平台15.38平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年4月18日列印之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院板簡字卷第71頁）。嗣於本件訴訟中，經中和地政於113年10月30日更正登記主建物（三層）面積為68.36 平方公尺、附屬建物（陽台）面積為12.92平方公尺，登記坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年 12月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至440頁、第 445頁）。　　㈥系爭建物4樓，原登記之總面積為82.06平方公尺（四層66.68 平方公尺＋陽台15.38平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年4月18日列印之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院板簡字卷第73頁）。嗣於本件訴訟中，經中和地政於113年10月30日更正登記主建物（四層）面積為68.36 平方公尺、附屬建物（陽台）面積為12.92平方公尺，登記坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年 12月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至440頁、第 447頁）。　　㈦系爭建物（1至4樓）已登記部分，坐落占用781號土地如附圖二781⑴所示部分（面積40.77平方公尺）及779號土地如附圖二779⑴所示部分（面積23.08平方公尺）及778號土地如附圖二778⑴所示部分（面積17.43平方公尺）。另系爭建物1樓及系爭建物2樓有未登記之增建部分，坐落占用778號土地如附圖一778⑵所示部分（面積1.73平方公尺）及779號土地如附圖一779⑵所示部分（面積0.53平方公尺）。此經本院履勘現場並囑託中和地政測量，有本院112年7月14日測量筆錄暨現場照片（見本院板簡字卷第145至153頁）、113年4月30日勘驗筆錄（見本院重訴字卷第321至329頁），及中和地政112 年8月10日新北中地測字第1126003737號函所檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖一）、113年8月20日新北中地測字第1136198359號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖二）在卷可證（見本院板簡字卷第157至159頁、重訴字卷第34 1至343頁）。　㈧系爭建物已登記部分係於64年2月19日興建完成，其建造執照號碼為62中建字第1862號，使用執照號碼為64中使字第393 號，建築基地為（重測前）潭墘段潭墘小段437-4、435-129 、435-128地號土地，覃克敬經列為上開執照之起造人之一。此經本院向新北市政府工務局調閱上開建造執照及使用執照卷，及有系爭建物登記謄本登載之興建完成日期可證。　㈨781號土地重測前為潭墘段潭墘小段437-36地號、778號土地重測前為潭墘段潭墘小段435-128地號；779號土地重測前為潭墘段潭墘小段435-227地號；潭墘段潭墘小段435-227地號係分割自同段435-128地號土地。此有中和地政113年1月18 日新北中地資字第1136180717號函及該函檢送之上開土地人工登記簿影本在卷可證（見本院重訴字卷第161至268頁）。七、本件爭點及本院之判斷：　㈠關於被告之系爭建物已登記部分是否無權占用系爭土地如附圖二所示779⑴、778⑴部分：　　1.按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第 60 6號判決意旨參照）。又房屋與土地分屬不同之不動產，性質上房屋必須占有土地，不能脫離土地而單獨存在，土地所有人與建商簽訂合建契約，由土地所有人提供土地並出具土地使用權同意書與建商合建房屋，約定所建房屋由雙方分配，土地所有人對於所提供土地上將由建商興建永久性房屋，自不得謂為不知，土地所有人依合建契約約定，既負有移轉建商應分配房屋之基地所有權予建商之義務，建商基於土地使用權同意書，自有占有使用基地之權利，建商嗣後倘將分得之房屋出售予第三人並移轉對基地之直接占有，亦不違反合建契約本即係為建築永久性房屋於土地上之內容，是自建商購買房屋之第三人，即得本於「占有連鎖」之法律關係，對土地所有人主張有權占有（最高法院104年台上字第40號判決意旨參照）。　2.查覃克敬等20餘人前一起為起造人，於62年間向（改制前）台北縣政府申請建造執照（62中建字第1862號），申請以（重測前）潭墘段潭墘小段437-4、435-129、435-128地號土地為建築基地，於其上興建RC磚造之4層樓集合住宅共32戶，嗣於64年2月19日興建完成（參系爭建物登記謄本之登載），並取得使用執照及辦理建物保存登記（第一次登記），而上開建築基地包含系爭土地，系爭建物（4戶）已登記部分為覃克敬等20餘名起造人依上開執照所興建及登記，此經本院調閱上開執照卷，及有爭建物登記謄本在卷可證，業如前述。是覃克敬等20餘名起造人共同起造興建包含系爭建物在內之建物共32戶，並辦理第一次登記後，各自將分得之房屋以買賣或其他原因移轉所有權與第三人並移轉對已登記建物所坐落土地之直接占有，則受讓該建物所有權之第三人，自有占有使用基地之權利，嗣後該第三人再將其建物移轉與他人並移轉對基地之直接占有，亦不違反其原與覃克敬等20 餘名起造人間之契約本即係受讓已辦理登記之永久性房屋合法有權坐落於土地上之內容，是自起造人處直接購買或其他原因而受讓取得系爭建物所有權之人，本即得對起造系爭土地之所有權人主張有權占用，其後再受讓取得系爭建物所有權之人，依前開說明，即得本於「占有連鎖」之法律關係，對系爭土地所有人主張為有權占有。　3.職是，無論被告等人是直接向覃克敬等起造人買受取得系爭建物所有權之人，或係輾轉買受而登記取得系爭建物所有權，依上說明，本於「占有連鎖」之法律關係，被告等人就其等系爭建物（已登記部分）自取得占有系爭土地如附圖二所示779⑴、778⑴部分之正當權源，並非無權占用，亦非無法律上原因而受利益，而無不當得利可言。因此，原告依民法第 767條第1項前段、第821條，請求被告拆除系爭土地如附圖二所示779⑴、778⑴部分之系爭建物，將該部分土地返還原告及全體共有人，以及依民法第179條請求被告給付占用系爭土地如附圖二所示779⑴、778⑴部分之相當於租金之不當得利，即均為無理由，應予駁回。　㈡關於被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○是否無權占用系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分：　　1.查被告己○○、戊○○、丁○○○所有之系爭建物1樓及被告甲○○所有之系爭建物2樓，均有未登記之增建部分坐落占用系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分（下合稱系爭增建物），業如前述。　2.被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○雖辯稱系爭增建物亦係經覃克敬等起造人之同意而占用系爭土地，並非無權占用等語，然為原告所否認，則自應由被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○ 就其等上開所辯，負舉證之責。而查，系爭增建物並非覃克敬等起造人依前開建造執照、使用執照所興建，並不在系爭建物已登記之範圍，是無論被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○ 取得系爭建物1、2樓所有權時，系爭增建物是否已存在，即無論系爭增建物是否為被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○所增建，均無從認系爭增建物有占有系爭土地如附圖一所示778⑵ 、779⑵部分之正當權源。被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○復未提出任何證據證明系爭增建物坐落占用系爭土地係經覃克敬同意所增建，則原告依民法第767條第1項前段、第821條，請求被告己○○、戊○○、丁○○○應將坐落於系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分之增建物1樓部分拆除，返還該部分土地與原告等全體共有人、請求被告甲○○應將坐落於系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分之增建物2樓部分拆除，返還該部分土地與原告等全體共有人，即屬有據，而應准許。至於系爭增建物1樓部分，非被告甲○○所有，其並無拆除權限，原告請求被告甲○○應共同拆除系爭增建物1樓部分，即屬無據；系爭增建物2樓部分，非被告己○○、戊○○、丁○○○所有，其等並無拆除權限，原告請求被告己○○、戊○○、丁○○○ 應共同拆除系爭增建物2樓部分，亦屬無據，均應駁回。　3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念。本件被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○ ○分別以系爭增建物1、2樓無權占有原告所有系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分（面積合計2.26平方公尺）而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，應堪認定，是原告自得依上開規定，請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○給付相當於租金之不當得利。再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設。再按土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第 97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。查系爭土地107年1月至110年12月之申報地價均為每平方公尺26,240元，111年1月起為每平方公尺26,720元，此有原告所出之地價第二類謄本附卷可稽（見本院重訴字卷第101至1 07頁）。是原告得請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○給付無權占有系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分之相當於租金之不當得利，於107年3月13日起至110年12月31日止共3年 9個月19日，以原告應有部分1/4計算，最多不得超過5,638 元（計算式：26,240元×2.26平方公尺×10%×1/4＝1,483元；1 ,483元×3年＋1,483元×9/12＋1,483元×19/365＝4,449元＋1,112 元＋77元＝5,638元。元以下均四捨五入，下同）；自111年1 月1日起至112年3月12日止共1年2個月12日，最多不得超過1 ,812元（計算式：26,720元×2.26平方公尺×10%×1/4＝1,510 元；1,510元×1年＋1,510元×2/12＋1,510元×12/365＝1,510元＋ 252元＋50元＝1,812元）。合計原告自107年3月13日起至112 年3月12日止共5年得請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○給付無權占有系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分（面積合計2.26平方公尺）之相當於租金之不當得利，最多不得超過 7,450元（5,638元＋1,812元＝7,450元），而系爭增建物1樓為被告己○○、戊○○、丁○○○所有，應有部分各1/3、2樓為被告甲○○所有，是原告得向得請求被告己○○、戊○○、丁○○○給付上開期間之不當得利，最高各不得超過1,242元（計算式：7,450元÷2層×1/3＝1,242元），原告得向得請求被告甲○○ 給付上開期間之不當得利，最高不得超過3,725元（計算式：7,450元÷2層＝3,725元）。職是，本院審酌系爭土地位於新北市中和區保健路46巷，其上有系爭建物（4層樓RC造建築）暨系爭增建物坐落，周遭多為老舊公寓建物，巷弄狹窄、生活機能普通，此有原告所提現場相片在卷可佐（見本院板簡字卷第149至153頁、重訴字卷第109至113頁），以及系爭土地107年1月迄今，申報地價調漲幅度甚微，加以系爭增建物坐落占用系爭土地之面積僅2.26平方公尺，故無按系爭土地每年申報地價之變動逐年計算變動原告得請求相當於租金之不當得利之必要，並綜合依系爭土地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價值及被告所得利益等情況，本院認自107年3月13日起至112年3月12日止共5年，原告得請求被告己○○、戊○○、丁○○○給付之不當得利，各以1,000元為適當；原告得請求被告甲○○給付之不當得利，以3,000元為適當；以及自起訴狀繕本送達翌日起，即被告己○○自112年7月19 日起、被告戊○○自112年7月31日起、被告丁○○○自112年7月1 9日起（見本院板簡字卷第131、133、137、139頁送達證書），均至其等拆除系爭增建物1樓部分，返還該部分土地之日止，按年應各給付原告之不當得利，以200元為適當；被告甲○○自112年7月15日起（見本院板簡字卷第125頁送達證書），至其拆除系爭增建物2樓部分，返還該部分土地之日止，按年應給付原告之不當得利，以600元為適當。且上開金額均未逾以系爭土地申報地價年息10%計算之最高限額，併此敘明。八、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條請求被告己○○、戊○○、丁○○○將坐落於系爭土地上如附圖一所示778 ⑵、779⑵部分之系爭增建物1樓拆除，返還該部分土地與原告等全體共有人、請求被告甲○○將坐落於系爭土地上如附圖一所示778⑵、779⑵部分之系爭增建物2樓拆除，返還該部分土地與原告等全體共有人，及依民法第179條請求被告己○○、戊○○、丁○○○應各給付原告1,000元，及被告己○○自112年7月 19日起、被告戊○○自112年7月31日起、被告丁○○○自112年7 月19日起，均至其等拆除系爭增建物1樓返還該部分土地之日止，按年各給付原告200元；被告甲○○應給付原告3,000元，及自112年7月15日起，至其拆除系爭增建物2樓返還該部分土地之日止，按年給付原告600元，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-17

PCDV-112-重訴-613-20250317-2