Know99判決書

搜尋結果：大華

共找到 205 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2554號原告游宗翰訴訟代理人莊惟堯律師被告盧則均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年6月5日前某日，在臺南市「金多寶」遊藝場內，將其所申設之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及所屬犯罪集團其他成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於自112年5月12日起，以LI NE暱稱「林婉婷」、「開戶經理」等帳號向原告佯稱：可下載「KayHiana」APP，並至大華繼顯網站依指示投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月7日14時32分許匯款新台幣(下同）10萬元、於112年6月7日14時33分許匯款10萬元、於112年6月7日14時36分許匯款5萬元、於112年6月7日14時3 7分許匯款2萬元，共計27萬元至系爭帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉出，致伊因此受有損害，而被告所為涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院以113年度金簡字第 296號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害之事實，有系爭刑案判決在卷可稽，是原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。二、至被告抗辯否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢云云。然金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。被告為91年次出生、具有大學肄業之智識程度、有工作經驗，茲據被告自陳在卷（見刑案判決），足認被告具有相當智識及社會生活經驗，並非年少無知或毫無社會生活經驗之人，則被告當已理解金融帳戶之申辦甚易，且具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦，即可輕易取得金融帳戶供己運用，根本無須向他人借用。因此，被告當能預見向他人徵求、收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。參以被告於自陳其係透過LINE 、臉書認識該名網友，對方對其來說是陌生人，對話紀錄已刪除，此外並無其它聯絡方式，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎，是被告雖以其交付系爭帳戶資料係為作為投資使用云云，然被告所辯之真實性，與常情不符，已難盡信。再者，被告可知悉帳戶中會有不明來源之現金流動，可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍率然交付系爭帳戶之資料，堪認被告於提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。被告上開辯稱，並非事實，難以採信。三、又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規　　定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2554-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2265號原告梁昌誠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日新北裁催字第48-ZAA433070號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款之規定，不服被告民國113年7月 29日新北裁催字第48-ZAA433070號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於113年3月26日下午14時25分許，行經國道 1號北向6.3公里處（下稱系爭路段）時，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以國道警交字第ZAA433070號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年6月3日（嗣更新為113年8月5日）前，並移送被告處理。被告遂於113年7月29日作成原處分，依處罰條例第33第 1項第4款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、我家裡沒電視不知道法規改變時間，前面一張未間隔6分鐘以上的去繳錢了，有打方向燈但是自己回位的，當天載家人去醫院開刀，一共3張罰單，相差約2個月才寄來。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件原告行駛系爭路段，系爭車輛往右穿越虛線至車身完全進入右側車道，雖有依規定使用方向燈，但於車身完全進入前便關閉方向燈，並考量高速公路行進速度較快，反應時間較短，必須課予駕駛人較高之注意義務，以維護安全，是以，系爭車輛確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。㈡、原告駕駛系爭車輛之違規，分別於同日14時25分之本次及14 時27分之另一違規，此二次一為匝道入口即國道1號北向6.3 公里處欲轉向大華系統交流道入口，另一處在大華系統交流道欲匯入台626公里300公尺處，應可明顯區隔，而前者為應顯示右側方向燈後者為應顯示左側方向燈而均未顯示，其屬於2次違規行為。又因方向盤及時回正應再打方向燈，其主張自不可採。㈢、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。２、處罰條例第85條之1第2項第1款：違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距六公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。４、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。５、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、檢舉影像截圖、舉發通知單、原處分及送達證書、原告陳述書等附卷可佐（見本院卷第11、47、51、53、55至56、59、 61、63至64頁），前揭事實足堪認定。㈢、由檢舉影像截圖可知（見本院卷第63至64頁），系爭車輛於變換車道之始，有使用右側方向燈並切入右側車道，然當其車身尚未完全越過車道之當日下午14：25：41，該右側方向燈業已熄滅，直至同分43秒，系爭車輛車身完全進入其原本行向車道之右側車道內。而依據前開安全規則第109條第2項第2款之規定，變換車道於開始至完成（即完全進入欲變換之車道內），需顯示方向燈，系爭車輛於尚未變換完成前，已將方向燈熄滅，業已屬於違反前開安全規則及處罰條例之行為。又原告主張車輛方向燈自動跳回乙節，查原告為系爭車輛之所有人，使用系爭車輛對於系爭車輛之性能應相當熟悉，而其知悉系爭車輛於方向盤回正後，該方向燈之顯示會自動跳回，則理應注意該跳回關閉方向燈之情形，並持續顯示該方向燈，況且，方向燈關閉或行駛，車內通常有相對應之聲響，原告理應知悉，然原告未注意及此，是其有主觀要件上之符合。㈣、又原告主張當日有另外之違規行為，係於6分鐘內。依據處罰條例第85條之1第2項第1款之規範，同一違規態樣如有違規地點相距六公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以上者，方屬於得以連續舉發之範圍。而本件違規時間雖於2分鐘內，且違規地點距離未滿6公里，但原處分之違規地點為國道1號北向6.3公里處欲轉向大華系統交流道入口，另一處在大華系統交流道欲匯入台626公里300公尺處，兩者間一者是由高速公路轉入匝道，另一則為由匝道之出口欲進入一般省道，依據社會通念，顯屬於不同路口，況另一違規行為為違反處罰條例第40條之汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里內之違章。非屬同一違規行為，亦屬於不同路口，當無法適用前揭規定而將其中之一免予舉發，是原告主張自難採憑。㈤、另原告主張當日係載送父親去開刀，然並未符合現有緊急危難之緊急避難狀態，故不能依此免責。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 33條第1項第4款之規定，被告開立原處分，以該條項處以原告罰鍰3,000元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-11-29

TPTA-113-交-2265-20241129-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育慈選任辯護人戴紹恩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13032號、第23834號），本院判決如下：　　主　　文吳育慈無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳育慈基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月27日15 時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被告之宅急便單據截圖、證人即附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之被害人提出之對話紀錄及交易明細、系爭3帳戶之開戶基本資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，辯稱：我當時上網賣小孩子的嬰兒用品，「何昕暖」跟我說他沒有辦法下單，請我掃QR Code，掃完以後出現7-1 1之客服人員，說要簽署三大保證，賣場才可以用，客服人員問我綁定那個帳戶，我說是中國信託，客服人員就叫我加中國信託的LINE，我加入後，客服專員打電話給我，請我操作中國信託APP，我操作到第3次，系爭中國信託帳戶被匯出 4萬8938元，我問對方要怎麼處理，對方說可以匯5萬元給他或卡片寄過去給他，他們資訊部可以幫忙處理，他又問我有無常用之銀行帳戶，我說有台新、郵局，對方請我打開臺灣 Pay，跟著操作，結果系爭郵局帳戶被匯出9188元，他叫我把3個提款卡寄給他，資訊部會幫我處理，我才把提款卡寄出等語。經查：（一）系爭3帳戶係被告所申辦，被告於112年12月27日15時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將系爭3帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「客服專員」之人，另將提款卡密碼告知「客戶專員」等情，而詐欺集團成員取得系爭3帳戶之提款卡後，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空等情，為被告供承在卷（見本院卷第79頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之過程明確，復有附表所示之書證以及被告提出之通訊軟體對話紀錄、系爭3帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵13032號卷第35至39、47至51、54至56、58 至59頁），此部分事實堪以認定。（二）按「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。……五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，，併此敘明。」修正前洗錢防制法第15條之2（修正後為同法第22條）立法理由可資參照。是倘若行為人受騙而交付或提供帳戶、帳號予他人，因欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定處罰。（三）依據被告提供之通訊軟體對話紀錄，被告在臉書網站張貼欲出售二手遊戲嬰兒床之廣告後，Messenger暱稱「何昕暖」之人向被告表示其家人欲購買小朋友物品云云，其後 LINE暱稱「Healer」之人與被告聯繫，表示要用賣場交易，被告遂提供賣貨便連結予「Healer」，「Healer」又表示無法下標，並傳送「7-ELEVEN線上客服」QR Code予被告，供被告聯繫客服人員，被告與「7-ELEVEn在線客服」聯繫後，客服人員表示由於被告之賣場尚未簽署「三大保障」，導致部分買家無法正常進行購買，並請被告提供收款帳戶之金融機構，被告告知是中國信託，客服人員又請被告加入「中國信託官方LINE：＠789clsoj」，暱稱「中國信託」再提供線上客服之LINE連結供被告加入後，「客服專員」與被告聯繫，被告對「客服專員」表示要簽署「三大保障協議」，雙方進行長達1小時6分4秒之語音通話，其間系爭中國信託帳戶轉出4萬8938元、系爭郵局帳戶轉出9188元，其後被告傳送名下提款卡之翻拍照片予「客服專員」，「客服專員」再指示被告將提款卡寄出，「客服專員」於112年12月28日再對被告表示系爭3帳戶之提款卡收到，已經有提交技術部幫您處理了，被告回稱：「帳戶如果正常了，你會跟我說對吧」，「客服專員」再答稱：「對」（見本院卷第25至50頁），核與被告所辯相符。又現行詐欺集團所使用之詐欺手法花招百出，而詐欺集團既有能力騙取被害人之金錢，則被告因出售嬰兒二手用品過程中，聽信詐欺集團之說法，誤認須提供系爭3帳戶之資料，始能簽署「3大保障協議」及解決帳戶異常問題，即屬詐欺集團取得帳戶資料方法之一。且依據證人黃翎妍、鍾芸怡、林佳霈、林宏禹、劉晉丞、梁瓊月提出之通訊軟體對話紀錄（出處見附表），其等均係在網路上販賣商品，嗣與詐欺集團佯裝之買家「Healer」等人聯繫後，買家要求以交貨便等特定方式進行交易，嗣無法交易，其等透過買家提供之LINE連結與客服人員聯繫，客服人員要求其等簽署「三大保障協議」，過程中其等名下帳戶再轉帳至詐欺集團指定之帳戶，與被告與「Healer」等人之聯繫互動過程極為類似，顯見被告係因遭詐騙辦理賣貨便三大保障協議，因而提供系爭3帳戶之提款卡及密碼予「客服專員」。被告既係因受騙而提供帳戶資料，參照修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，被告對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定處罰。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃翎妍假網拍 112年12月29日14時6分許 1萬8123元系爭郵局帳戶 ①證人黃翎妍於警詢時之證述（偵13032號卷第85至86頁） ②黃翎妍報案之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第84、87至90頁） ③黃翎妍提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員、與「Healer」LINE對話紀錄（偵13032號卷第91至92頁） 2 鍾芸怡假網拍 112年12月29日13時58分許 3萬5905元系爭郵局帳戶 ①證人鍾芸怡於警詢時之證述（偵13032號卷第94至96頁） ②鍾芸怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第97至105頁） ③鍾芸怡提出之臉書社群PO文、臉書對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、國泰世華銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第106至114頁） ①112年12月29日15時5分許 ②112年12月29日15時6分許 ①4萬9985元 ②9970元系爭中國信託帳戶 3 林佳霈假網拍 112年12月29日14時18分許 2萬9985元系爭郵局帳戶 ①證人林佳霈於警詢時之證述（偵13032號卷第117至122頁） ②林佳霈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵13032號卷第123至143、155頁） ③林佳霈提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄（偵13032號卷第145至153頁） 112年12月29日14時24分許 2萬9985元系爭中國信託帳戶 4 黃國慶假網拍 112年12月29日13時25分許 5萬元系爭郵局帳戶 ①證人黃國慶於警詢時之證述（偵23834號卷第45至46頁） ②黃國慶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23834號卷第47至55頁） ③黃國慶提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、台灣銀行線上客服專員（偵23834號卷第57至62頁） 5 林宏禹假網拍 112年12月29日15時58分許 6123元系爭中國信託帳戶 ①證人林宏禹於警詢時之證述（偵13032號卷第161至162頁） ②陳慧珊、林宏禹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第158至159、165至170頁） ③林宏禹提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、買家「Lisa」對話紀錄（偵13032號卷第171至175頁） 6 劉晉丞假網拍 112年12月29日14時28分許 2萬3123元系爭中國信託帳戶 ①證人劉晉丞於警詢時之證述（偵13032號卷第180至185頁） ②劉晉丞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第178至179、186至189頁） ③劉晉丞提出之買家「黃曉穎」對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第190至198頁） 7 梁瓊月假網拍 ①112年12月29日17時21分許 ②112年12月29日17時23分許 ③112年12月29日17時25分許 ①4萬9985元 ②4萬9986元 ③4萬9987元系爭台新帳戶 ①證人梁瓊月於警詢時之證述（偵13032號卷第201至208頁） ②梁瓊月報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13032號卷第209至225頁） ③梁瓊月提出之臉書社群PO文、買家「Healer」對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第227至239頁）

2024-11-29

TCDM-113-金易-79-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓大華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16875號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文韓大華持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命拾捌包(含包裝袋拾捌個，驗餘總淨重參拾肆點貳貳柒捌公克，總純質淨重貳拾陸點陸肆玖公克)，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一：　⒈第3至4行「民國112年8月15日前某日」，應予更正為「民國1 12年8月15日前一週」。　⒉第8至9行「第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘淨重共26.64 90公克）」，應予更正為「第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘總淨重34.2278公克；總純質淨重26.649公克）」。　㈡增列：　⒈刑案現場暨扣案物照片(見毒偵卷第30頁至第32頁反面、第35 至39頁)。　⒉被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第26頁、第34 頁)。二、論罪科刑：　㈠按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可（例如對竊盜慣犯同時宣告強制工作），且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參照）。被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第688號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月19日執行完畢釋放出所；被告於112年8月14日8時許，在新北市○○區○○路0段 000號3樓居處，施用本案所持有之第二級毒品甲基安非他命犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，為前開觀察、勒戒效力所及，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4772號為不起訴處分確定等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳明確(見毒偵卷第9頁、第64頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，揆諸前開判決意旨，被告本案所犯持有逾法定數量第二級毒品罪，法定刑較施用第二級毒品重，其不法內涵並非前述施用毒品行為所得涵蓋，本案就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為予以論罪科刑，無違反一事不二罰原則，合先敘明。㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。㈢又被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第5226號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以10 7年度簡字第4365號判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以107 年度簡上字第1062號判決駁回上訴確定；③因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第238號判決判處有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3695號判決判處有期徒刑6月確定；所犯上開①②③④案件，嗣經本院以108年度聲字第4744號裁定定應執行有期徒刑1年 6月確定。⑤因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第7514 號判決判處有期徒刑5月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以 109年度審簡字第373號判決分別判處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第761號判決判處有期徒刑5月確定；所犯上開⑤⑥⑦案件，復經本院以109年度聲字第4736號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並與前揭①②③④案件接續執行，於110年4月1日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑 6月29日，於111年10月5日執行完畢等情，有本院109年度審簡字第373號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第67至70頁)。被告於受檢察官主張構成累犯之⑥109年度審簡字第373號案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前因施用毒品案件入監執行，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品乃為法所嚴禁，竟無視國家禁令，持有第二級毒品純質淨重達法定數量之上，增加對外流通、滋生其他犯罪之風險，犯罪所生危害程度非輕，應予相當程度之非難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可，兼衡其素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯罪之動機、目的、手段、持有前揭第二級毒品之期間、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命18包(驗餘總淨重34.2278公克；總純質淨重26.649公克)，均屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。㈡至扣案之玻璃球吸食器1組，經乙醇溶液沖洗進行鑑定分析後，雖檢出甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年10 月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡在卷可稽( 見毒偵卷第68頁反面)，惟此係被告持以施用毒品使用，業據被告供陳在卷(見本院卷第31頁)，難認與本案持有第二級毒品純質淨重達法定數量以上之犯行間，有何密切關連性，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16875號　　被　　　告　韓大華　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓大華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國 112年8月15日前某日，於不詳地點，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人，取得第二級毒品後而持有之。嗣於112年8 月15日21時50分許，在新北市○○區○○路000號前，因另案通緝為警緝獲，當場於車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得其所有第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘淨重共26.6490 公克）、吸食器1組。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱待證事實 0 被告韓大華於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份證明警方自被告處扣得上開扣案物，且第二級毒品甲基安非他命18包經送鑑驗後，總純質淨重共26.6490公克之事實。二、核被告韓大華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。另扣案之甲基安非他命總計18包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬之。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-易-1340-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第885號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王志文蔡佩蓉被告蕭煌諺上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣936,568元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之77，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,216,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：翁烈國生前於民國112年1月1日駕駛車牌號碼000-00號汽車（下稱甲車），沿嘉義市中興路由南往北方向直行抵達中興路與大華路設有閃光黃燈交岔路口，被告則駕駛車牌號碼000- 0000號汽車（下稱乙車），沿大華路由西往東方向抵達大華路與中興路設有閃光紅燈交岔路口後左轉彎，翁烈國疏未減速接近，注意安全，小心通過，被告疏未減速接近，先停止於交岔路口前，讓甲車優先通行後認為安全時再續行，因而發生碰撞，甲車失控後，再碰撞停放路旁為訴外人李宸溱所有由陳建良駕駛而為原告承保之車牌號碼000-0000號汽車（下稱丙車），過失不法毀損丙車。丙車送修支出修復費用1,216,366元，包含零件839,393元、工資376,973元，原告已依保險契約全額賠付李宸溱。為此依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第185條第1項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」；道路交通安全規則第102條第1項第 1款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」。經查：原告主張之侵權行為事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、照片為證，並經本院向嘉義市政府警察局調取交通事故卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。經核翁烈國違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，為肇事次因，被告違反道路交通安全規則第 102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第 1項第2款規定，為肇事主因，而丙車係因甲車與乙車碰撞失控後，再遭甲車碰撞毀損，則丙車毀損部分，翁烈國與被告為共同侵權行為人，原告主張被告應就其過失不法毀損丙車之侵權行為，對李宸溱負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，應屬有據。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：原告主張丙車為其承保，送修支出修復費用1,216,366元，包含零件839,393元、工資376,973元，已依保險契約全額賠付李宸溱之事實，業據其提出估價單、照片、電子發票、賠案簽結內容表為證，且為被告不爭執，堪信為真。依上開規定及說明，原告以上開修復費用為丙車被毀損所減少價額之估定標準，於不逾其金額範圍內，得代位李宸溱行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。 所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第12 1條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」；民法第124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5 年。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠丙車送修支出之修復費用包含零件839,393元、工資376,973 元，已如前述。零件部分，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要；至工資部分，自無所謂折舊。　㈡依前開行車執照，甲車係於110年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年1月15日，是其遭毀損時出廠2年，未逾5年，宜以平均法計算折舊。修復費用中，零件839,393元部分按附表所示平均法計算折舊後為559,595元，連同無庸折舊之其餘費用合計936,568元（計算式：559,595+376,973＝936,568）。則原告請求被告賠償936,568元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。經查：原告起訴狀繕本係於113年10月21日送達被告，則原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付936,568元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為559,595元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83 9,393÷(5+1)≒139,899（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(839,393－139,8 99) ×1/5×（2+0/12）≒279,798（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即839,393－279,798＝55 9,595】

2024-11-28

CYEV-113-嘉簡-885-20241128-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1711號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許修華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文許修華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3086號　　被　　　告　許修華　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號之C205室　　　　　　　　　　　　送達處所：桃園市○○區○○街00○　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許修華自民國113年10月11日晚間8時許起，在桃園市蘆竹區大華街某雜貨店外飲用啤酒2罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時41分許，行經桃園市○○區○ ○街000號前為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.32克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許修華於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1711-20241127-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上易字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖文進選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第3號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第434號，移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。廖文進犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之提供之帳號合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖文進依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須交付、提供金融帳戶之帳號予他人及依指示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融帳戶之使用，如要求提供金融帳戶資料及代為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，因積欠債務而有資金需求，於民國112年9月12日於網路上尋得賀利貸理財有限公司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「黃承楷」、「張世緯」(下稱「黃承楷」、「張世緯」)等人與廖文進聯絡，並向廖文進表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求廖文進提供金融帳戶，並依其指示將匯入廖文進帳戶之款項提領後再轉交「黃承楷」、「張世緯」指定之人；廖文進遂自112年9月19日起陸續以LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，嗣並依「張世緯」指示，將如附表二所示楊蕎安等人匯入廖文進上開帳戶之款項提領後交付與「張世緯」指定之通訊軟體LINE暱稱「梁裕仁」之人，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。二、案經林辰穎、游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂、蔡柏宇訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，及由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告廖文進（下稱被告）及其選任辯護人於原審準備程序時均表示無意見（見原審卷第99頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於上開時間以LINE拍照傳送而提供本案如附表一所示金融帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人，及其後於如附表二所示楊蕎安等人匯入款項後，被告有依「張世緯」之指示提領後轉交暱稱「梁裕仁」之人，惟仍否認有何無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提供銀行帳戶是為了向銀行貸款要美化帳戶，由「黃承楷」、「張世緯」等人將公司的錢匯到其帳戶，當作是薪資，我再領出來還他們，我是為了貸款的正當理由等語。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告受對方所為貸款詐欺，因而交付個人銀行帳號，交付之意思表示存有瑕疵，被告既然是受騙而交付帳戶，主觀上係基於提供帳戶進行美化金流作業，並無容任他人任意使其帳戶之意，被告並無交付帳號予他人使用之直接或間接故意；被告是受騙而交付，對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，應不該當於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款規定等語。經查：　㈠被告有於上開時間以通訊軟體LINE與賀利貸公司連繫後，由「黃承楷」、「張世緯」等人與被告聯絡，要求被告提供金融帳戶製造金流以美化帳戶；被告遂自112年9月19日起陸續以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，並依「張世緯」指示，將如附表二所示楊蕎安等人遭詐欺而匯入被告如附表一所示帳戶之款項提領後交付與「張世緯」指定暱稱「梁裕仁」之人等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，且經被害人楊蕎安於警詢中（見第434號偵卷第1 55-157頁）、告訴人林辰穎、游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂、蔡柏宇於警詢中證述明確（見第434號偵卷第193、194、217-221、241-243、263-265、295、296、323 -329、385-387頁），並有被害人楊蕎安之報案資料（含臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第163-165、169-191頁）、告訴人林辰穎之報案資料（含新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件明細表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第199-205、215頁）、告訴人游禎友之報案資料（含桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第43 4號偵卷第229-239頁）、告訴人趙品岳之報案資料(含臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件錄紀錄表）（見第434 號偵卷第255-259頁）、告訴人傅詩婷之報案資料（含新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）(見第434號偵卷第275-287頁）、告訴人曾煒茹之報案資料（含彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)（見第434號偵卷第301-309 頁）、告訴人勞福堂之報案資料（含高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第335-355 頁）、告訴人蔡柏宇之報案資料（含臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第389-400、405-409頁），與告訴人林辰穎之匯款帳戶明細、匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、告訴人趙品岳與詐欺集團之通訊軟體MESSEN GER對話紀錄擷圖及匯款紀錄擷圖、告訴人傅詩婷之匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、告訴人曾煒茹之匯款紀錄擷圖與詐欺集團之LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人勞福堂之匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之LINE、MESS ENGER對話紀錄擷圖、告訴人蔡柏宇之匯款紀錄擷圖與詐欺集團之LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖（見第434號偵卷第20 7-213、251-255、289-294、310-321、357-383、401-404頁）；及被告申設之中華郵政股份有限公司台中敦化路郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、臺灣銀行員林分行開戶基本資料及歷史明細批次查詢、國泰世華商業銀行員林分行存戶往來資料（見第434號偵卷第121-143頁）、被告與暱稱「黃承楷」、「張世緯」之LINE對話紀錄擷圖（見第434號偵卷第3 5-117頁)在卷可資佐證。是被告有將其申設如附表一所示帳戶帳號提供予LINE暱稱「黃承楷」、「張世緯」之人，並依指示於附表二所示時間將附表二所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附表一所示帳戶之款項提領並交付「張世緯」指示之「梁裕仁」之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以其是要辦貸款，遭詐騙要美化帳戶始提供帳戶，並非無正當理由等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5 年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如附表一所示金融帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「黃承楷」、「張世緯」等人與被告聯絡，要求被告提供金融帳戶製造金流以美化銀行帳戶，被告才以LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式提供，且配合提領如附表二所示匯入被告提供金融帳戶之款項，再轉交予「張世緯」指定之人等情。而查被告行為時雖僅19歲，但已成年且就讀大學中（見原審卷第125頁），受有良好教育，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提供予他人使用；且為了貸款而提供帳戶予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供帳戶之目的，是因為「黃承楷」、「張世緯」等人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供如附表一所示帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象，顯非出於正當之目的；且被告對於提供如附表一所示帳戶之目的是為了製造虛假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱也是被騙才提供等語，並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「黃承楷」、「張世緯」等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示帳戶將供向被害人詐欺使用，縱係遭「黃承楷」、「張世緯」等人欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「黃承楷」、「張世緯」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「黃承楷」、「張世緯」等人取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。　㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式提供如附表一所示帳戶，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「黃承楷」、「張世緯」等人，但被告是以同意「黃承楷」、「張世緯」等人將款項轉帳匯入後，由被告提領轉交「張世緯」指定之人之方式，而使「黃承楷」、「張世緯」等人得以實際使用被告提供之帳戶，自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之要件該當。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第3款提供之帳號合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖坦承有將附表一所示帳戶提供予「黃承楷」、「張世緯」等人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。　㈣臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第15167 號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載之犯罪事實為同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。　　　四、撤銷改判理由之說明：　㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉。其為向銀行貸款，製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾提供如附表一所示帳戶予他人使用，並因此造成如附表二所示被害人楊蕎安等多人受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂等人達成民事之和解或調解，有被告提出之和解契約書、自動櫃員機交易明細及臺灣彰化地方法院113年度斗司刑移調字第78號、第79號、第80號及113年度斗司附民移調字第18號調解筆錄在卷可查，其犯罪後之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第215頁、本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鐘孟杰提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號 1 臺灣銀行員林分行 000-000000000000號 2 中華郵政股份有限公司台中敦化路郵局 000-00000000000000號 3 國泰世華商業銀行員林分行 000-000000000000號附表二（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 楊蕎安 112年10月2日9時許詐騙集團佯以臉書暱稱「許嘉慧」、Line暱稱「楊佩瑜」及銀行客服等人向被害人楊蕎安誆稱：欲購買嬰兒車但無法下單，需依指示利用網銀操作等語，使被害人楊蕎安陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日13時52分許 9萬9,985元附表一所示編號2帳戶 112年10月2日13時59分許 6萬元 112年10月2日14時00分許 4萬元 112年10月2日11時35分許 4萬9,985元附表一所示編號1帳戶 112年10月2日12時03分許 6萬元（含林辰穎匯入部分） 2 林辰穎（提出告訴） 112年10月2日11時38分許詐騙集團先後佯以Line暱稱「Adeline」及「7-ELEVEn在線客服」等人向告訴人林辰穎誆稱：欲購買杯子但無法下單，因賣場尚未重新認證簽署，需輸入帳戶餘額認證銀行帳戶等語，使告訴人林辰穎陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日11時38分許 4萬2,983元附表一所示編號1帳戶 3 游禎友（提出告訴） 112年10月2日11時6分許詐騙集團先後佯以臉書暱稱「張心語」、Line暱稱「蘇又蓁」及假客服等人向告訴人游禎友誆稱：欲購買商品但無法下單，因賣場未簽署三大保障，需依指示匯款驗證等語，使告訴人游禎友陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日11時55分許 4萬9,987元附表一所示編號1帳戶 112年10月2日12時06分許 9萬元（含林辰穎匯入部分及原先帳戶的存款） 4 趙品岳（提出告訴） 112年9月29日某時許告訴人趙品岳於臉書社團張貼文章收購2台冰箱，詐騙集團遂主動與之聯繫交易事宜並誆稱須先匯款後取貨等語，使告訴人趙品岳陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日12時21分許 3萬元附表一所示編號2帳戶 112年10月2日12時33分許 3萬元 5 傅詩婷（提出告訴） 112年10月2日12時4分許告訴人傅詩婷於旋轉拍賣刊登商品出售，詐騙集團遂先後佯裝Line暱稱「紋萱」、「Carousell TW線上客服」及「楊文鴻」等人向告訴人傅詩婷誆稱：欲購買商品但無法下單，因賣場資料不完全，需依指示匯款驗證帳戶等語，使告訴人傅詩婷陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日13時19分許 4萬7,123元附表一所示編號3帳戶 112年10月2日13時36分許 4萬6,000元 6 曾煒茹（提出告訴） 112年10月1日18時30分許詐騙集團先後佯裝Messenger暱稱「林佳慧」、Line暱稱「Kat」、客服人員等人向告訴人曾煒茹誆稱：商品下單後帳戶被凍結，因賣場未簽署金流服務，需依指示匯款開通等語，致告訴人曾煒茹信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日13時22分許 2萬9,309元附表一所示編號3帳戶 112年10月2日13時38分許 3萬元 7 勞福堂（提出告訴） 112年10月2日某時許告訴人勞福堂於臉書「Marketplace」張貼文章出售二手車用電腦螢幕，詐騙集團遂先後以暱稱「王安琪」及「中國信託」客服等人向告訴人勞福堂誆稱該商品無法下單，因賣場未簽署金流服務協定，需依指示匯款開通等語，致告訴人勞福堂信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日14時15分許 1萬2,332元附表一所示編號2帳戶 112年10月2日14時26分許 1萬2,000元 8 蔡柏宇（提出告訴） 112年10月12日12時35分許告訴人蔡柏宇於臉書社團張貼文章欲出售相機鏡頭，詐騙集團遂先後以臉書暱稱「林紫鈺」、Line暱稱「林淑蓉」及「營業部」等人向被害人誆稱該商品無法下單，需依指示操作排除問題等語，致告訴人蔡柏宇信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日14時42分許 2萬0,123元附表一所示編號3帳戶無無

2024-11-27

TCHM-113-金上易-1-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑選任辯護人王耀賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4392號），本院判決如下：　　主　文許名傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年玖月。扣案之毒品咖啡包陸包、iPhone 11行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、許名傑明知摻有「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」之咖啡包為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣。許名傑竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，持用iPhone 11行動電話於社群軟體「X」（前稱為Twitter），於民國113年3月3日以暱稱「一直夯」（個人頁面介紹載：彰化人/24/胖胖男/化學組/音樂課…/吃壞別來）公開張貼「有人要（糖果圖案）或（咖啡圖案）嗎限時刪～」等暗示販賣摻有上開第三級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽。警員執行網路巡邏發現上開訊息後，遂喬裝為買家，於113年3 月4日利用社群軟體「X」與暱稱「一直夯」之許名傑聯絡，佯稱有購買毒品咖啡包之意，再利用通訊軟體Telegram與許名傑聯絡，雙方以語音通話議妥以1包毒品咖啡包新臺幣（下同）400元之代價，交易毒品咖啡包8包後，便相約於113 年3月5日0時許，在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店（員林金牌店）前交易。於113年3月5日0時許，許名傑騎乘車牌號碼000─0811號之普通重型機車抵達，與警員確認身分後，向警員表示只有6包。嗣警員與許名傑交涉交易數量及價格確認後，許名傑即打開機車後車廂以眼神示意該毒品咖啡包在車廂內，以要警員自己拿的方式將毒品咖啡包交付給警員，旋為在場之警員查獲而止於未遂，且當場扣得許名傑持用之上開iPhone 11行動電話1支及毒品咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，6包含袋毛重13.86公克，取1包檢驗，6包驗餘總毛重13.516公克)等物，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告許名傑及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，並無不法取證之情形，上揭證據均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所警員職務報告、113年3月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、電話錄音檔案譯文、現場錄影檔案譯文、扣案毒品送驗紀錄表、現場照片、扣案物品照片、被告申辦之社群軟體「X」帳號貼文翻拍照片2張、被告與喬裝警員於社群軟體「X」對話內容擷圖附卷可佐(見113年度偵字第4392號卷【下稱偵卷】第11、31至36、37、39至40、41至43、57、59、60、61、62頁）；又扣案之毒品咖啡包6包（內含紫色黃色粉末，毛重13.86公克），經抽取1包檢驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，6包驗餘總毛重13.516公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月22日（報告編號A2236Q號）毒品證物檢驗報告1份在卷可稽（見本院卷第51頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告在網路上任意販賣第三級毒品咖啡包予喬裝購毒者之警員，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。被告雖於偵查中陳稱並無獲得任何好處（見偵卷第94頁），惟觀現場錄影檔案譯文，當被告向喬裝買家的警員表示6 包毒品咖啡包價格為2400元，警員對其殺價買五送一時，被告即表示我就沒有什麼利潤了等語（見偵卷第41至42頁），及其於本院審理中自承：原來預計1包賺多少忘記了，但有賺到利潤等語（見本院卷第164頁），益徵被告確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。（三）刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5611號判決要旨可資參照）。經查，本案係被告於113年3月3日，即在社群軟體「X」中，以暱稱「一直夯」，張貼內容為：「有人要（糖果圖案）或（咖啡圖案）嗎限時刪～」之販賣毒品咖啡包之訊息，經警員於113年3月3日執行網路巡邏時發現，乃於113年3月4日起與許名傑私訊聯繫，佯稱有購買第三級毒品之意，並約定毒品交易事宜；嗣被告依約攜帶含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡6包前往指定地點交易，並與喬裝買家之警員討論最終交易之數量及價格等情，業經本院認定如上，顯見被告於警員實施偵查前，即有販賣第三級毒品之意。雖被告與警員為毒品交易之際旋遭警方逮捕，但非查緝警員施以不法引誘被告萌生未曾存在之販毒意欲，查緝警員僅係利用機會加以誘捕，對於被告仍係出於販賣第三級毒品之故意，而由被告出面至約定地點進行販賣行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣第三級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係執行網路巡邏之警員而無實際上買受毒品之真意，致事實上不能完成買賣，是本案被告販賣第三級毒品之行為，僅能論以販賣未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第三級毒品未遂犯行均堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：（一）按「釣魚偵查」係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言。因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第4143 號判決意旨參照）。查被告與喬裝買家之警員所為交易，係被告在社群軟體「X」上張貼暗示販賣毒品之文字，經承辦警員網路巡邏查知而與其聯繫，足見被告原即有販賣毒品之犯罪意思，僅是警員並無實際使犯罪完成之真意，因此應論以販賣未遂。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）按毒品危害防制條例第17條第2項之定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告須於偵查「及」審判中皆行自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及歷次審判中均自白，皆與上揭規定文義不合，而不能邀前揭減輕其刑之寬典。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品以行為人主觀上具有營利之意圖為前提要件，行為人於偵、審中雖均坦承有交付毒品及收取款項之客觀事實，但若否認有販賣毒品營利之意圖，則依其所陳述之事實顯然與前揭販賣毒品罪之主要構成要件不合，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。再毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白（最高法院113年度台上字第2251號判決意旨參照）。被告固於本院審理中自白上開犯行，惟於警詢、偵查中辯稱：我沒有販賣的意思，我發文是要找人一起玩交朋友，我是跟「芒果」的人拿6包咖啡包，我沒有給對方錢，本來我拿到點數後是要轉給「芒果」，我本身沒有獲得任何好處，我不是為了要賺施用的毒品等語（見偵卷第13至20、93至95頁），是被告於偵查中並未坦承有販賣第三級毒品之犯行，辯稱是幫人拿的而已，且無營利之意圖，是難認被告就販賣毒品之行為已為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語，查被告係於網路張貼販毒訊息，並非僅熟識之人間互通有無，更形助益毒品之流通，影響層面甚廣；又被告前因販賣第三級毒品未遂，經本院以111年度訴字第1094號判決處有期徒刑2年，緩刑 5年；復於緩刑期間內，販賣第二級毒品既遂、未遂多次，經本院以112年度訴字第552號判決應執行有期徒刑7年；復在前開案件審理中，又再犯本件犯行，難認就本案犯罪情節有何特殊之原因、環境而有顯可憫恕、情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告正值青年，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第三級毒品予他人欲牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，且被告雖於審理中坦承犯行，惟於警詢、偵查中均否認有販賣第三級毒品之犯行；另審酌被告前有販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品既遂、未遂多次，經判決有罪，業如前述，顯見被告並未因前次販毒案件中獲取教訓，而復屢屢重蹈販毒犯行；並兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，另案入執行前在工廠上班，月收入約2萬5000元之生活狀況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。查：（一）扣案之iPhone 11行動電話1支，為被告所有且供其為本案犯行所用，為被告於本院審理中所供承（見本院卷第163 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案之毒品咖啡包6包，為被告販賣未遂之物，且該等扣案物含有4-甲基甲基卡西酮第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三級毒品，依前開規定併予沒收之。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-439-20241127-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第130號聲請人即債務人余淵隆即余政憲代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人余淵隆即余政憲應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人余淵隆即余政憲，前因有不能清償債務之情事，乃於民國111年7月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以111年度司消債調字第453 號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年9月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以112年度消債清字第5裁定聲請人自112 年2月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單投保證明及安達人壽保險公司、全球人壽保險公司函文（參調解卷第17、 35、55頁、清算卷第77至81頁），及本院司法事務官於清算程序中之調查，顯示聲請人名下有全球人壽保險公司保險契約1份，保單價值解約金約為4萬7,406元(已扣除保單借款本息)、安達人壽保險公司保險契約1份，此無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由聲請人自行繳解保單現值4萬7,406元到院分配，並於113年5月9日依職權以112年度司執消債清字第11號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官及本院依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：　㈠兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(本院卷第53頁、執行卷二第441頁 )　　㈡滙豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對人因清算程序所獲分配金額為8,151元，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第57頁、執行卷二第455頁) 　㈢台新國際國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第59頁)　　㈣中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，聲請人應有消債條例第133條不免責事由，依鈞院112年度消債清字第5號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為150 萬9,600元，扣除聲請清算前二年間個人必要支出44萬0,088 元，剩餘106萬9,512元，顯高於相對人受分配之金額。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有第134條各款之不免責事由。(本院卷第61頁、執行卷二第451頁) 　㈤台灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人應有消債條例第134條第4、5款之情事，應為不免責。(本院卷第 65頁、執行卷二第447頁)　　㈥星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第69頁、執行卷二第46 1頁)　　㈦合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(本院卷第73頁、執行卷二第463 頁)　　㈧摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(執行卷二第427頁)　　㈨聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第431頁)　　㈩遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，聲請人每月收入約為6萬2,900元，每月必要支出約為1萬8 ,337元，是其每月收入扣除必要支出尚有餘額，合理推斷，聲請人聲請清算前二年收入總額扣除支出總額，亦有餘額，應有消債條例第133條免責之事由，另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有第134條各款之不免責事由。(執行卷二第435- 437頁) 　滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第445頁) 　永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第449頁) 　國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(執行卷二第457頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年7月25日起至111年7月24日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於私立大華高級中學附設小學部任職，擔任教職員工，雖依聲請人所提出 111年2月起至同年5月止之「薪俸、終點所得」通知單，聲請人每月薪資所得約為6萬2,900元，然依本院司法事務官依職權調閱聲請人111、112年薪資所得資料(執行卷二第523、 525頁)，聲請人於111年薪資所得總計為87萬9,133元，平均每月約為7萬3,261元，於112年薪資所得總計為90萬8,278元，平均每月約為7萬5,690元，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為7萬5,690元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費 1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院112年度消債清字第5號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚有5萬6,518元餘額可供清償（7萬5,690元－1萬9,172元＝5萬6,518元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自109年7月25日起至111年7 月24日止，故以109年8月起至111年7月止之所得為計算。依聲請人所提出109、110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年薪資所得收入總計為70萬4,721元，平均每月約為5萬8,727元，是於109年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為29萬3,635元(5萬8,727元×5月=29萬3,635元)。聲請人於110年薪資所得收入總計為81萬1,092元。再於111 年1月起至同年7月止，依聲請人所提出於111年2月起至同年 5月止之「薪俸、終點所得」、「鐘點費/獎金」通知單所示，可知聲請人於上開期間薪資所得總計為27萬250元，平均每月約為6萬7,563元，是認於111年1月起至同年7月止，薪資所得總計為47萬2,941元(6萬7,563元×7月=47萬2,941元) 。是聲請人聲請清算前二年所得收入應為157萬7,668元(29 萬3,635元+81萬1,092元+47萬2,941元=157萬7,668元)。扣除清算裁定所認定聲請人每月必要支出費用為1萬8,337元計算，2年總計金額為44萬0,088元(1萬8,337元×24月)後，尚有113萬7,580元之餘額可供清償(157萬7,668元－44萬0,088 元＝113萬7,580元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，尚有5萬6,518元之餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有113萬7,580元之餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配4萬236元(已扣除代墊郵務費用，詳如附表所示)，嗣於本院免責程序中，再次依債權比例清償各債權人共計109萬8 ,200元，總計本件普通債權人依債權比例已獲清償共113萬8 ,436元(詳如附表所示)，已達聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，至於免責程序中，雖有部分債權人未完全依其債權比例受償(參附表「總受償金額」欄)，但僅為些微差距，此等差距與全體債權人之債權金額相較，所造成債權人之損失實甚輕微，本院再衡量其普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為此部分情節輕微之程度，已足符合消債條例第135條所規定，得以免責之要件，是類推適用消債條例第135條，認債權人於清算執行中未完全依債權比例償部分，對全體普通債權人受償情形影響輕微，應認無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，僅有合作金庫銀行表示反對債務人免責之意見，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額：新台幣）　　　　編號債權人債權總額債權比例依消債條例所第133條定之應受分配額（1,137,580元×債權比例，四捨五入）清算執行中之分配金額免責程序中之分配金額總受償金額 1. 匯豐商業銀行股份有限公司 4,469,551元 20.26％ 230,474元 8,151元 222,300元 230,451元 (不足23元) 2. 合作金庫商業銀行股份有限公司 352,535元 1.6％ 18,201元 643元 17,600元 18,243元 3. 國泰世華銀行股份有限公司 1,261,417元 5.72％ 65,070元 2,300元 62,800元 65,100元 4. 兆豐國際商業銀行股份有限公司 769,514元 3.49％ 39,702元 1,403元 38,300元 39,703元 5. 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 369,646元 1.68％ 19,111元 674元 18,400元 19,074元 (不足37元) 6. 臺灣新光商業銀行股份有限公司 776,291元 3.52％ 40,043元 1,416元 38,700元 40,116元 7. 聯邦商業銀行股份有限公司 1,323,697元 6％ 68,255元 2,414元 65,900元 68,312元 8. 遠東國際商業銀行股份有限公司 622,242元 2.82％ 32,080元 1,135元 31,000元 32,135元 9. 永豐商業銀行股份有限公司 1,348,678元 6.11％ 69,506元 2,459元 67,100元 69,559元 10. 台新國際商業銀行股份有限公司 1,159,344元 5.25％ 59,723元 2,114元 57,700元 59,814元 11. 中國信託商業銀行股份有限公司 1,768,770元 8.02％ 91,234元 3,226元 88,000元 91,226元 (不足8元) 12. 摩根聯邦資產管理股份有限公司 187,433元 0.85％ 9,669元 324元 9,400元 9,724元 13. 台新資產管理股份有限公司 1.978.652元 8.97％ 102,041元 3,608元 98,500元 102,108元 14. 萬榮行銷股份有限公司 79,458元 0.36％ 4,095元 145元 4,000元 4,145元 15. 良京實業股份有限公司 1,549,317元 7.02％ 79,858元 2,825元 77,100元 79,925元 16. 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,625,374元 7.37％ 83,840元 2,964元 80,900元 83,864元 17. 元大國際資產管理股份有限公司 2,421,998元 10.98％ 124,906元 4,417元 120,500元 124,917元總計 22,063,917元 100％ 1,137,808元 40,236元 1,098,200元 1,138,436元

2024-11-27

TYDV-113-消債職聲免-130-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2582號原告張富寬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號裁決（嗣經被告以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG5966985號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG596698 5號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），並於113年10月17 日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14 日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年6月9日20時32分許，駕駛訴外人曾慧美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由桃園市龜山區復興一路右轉復興北路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同年月10日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所查證屬實，認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113年6月19日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5966985號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人曾慧美）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月3日前，並於113年6月19日移送被告處理，而訴外人曾慧美於113年8月20日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1 項（漏繕）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月14日以桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、113年6月9日晚上8點32分，原告駕駛系爭車輛跟隨前車，從復興一路緩速右轉進入復興北路，這時候路口的斑馬線右側，有一輛機車違停在紅磚道上，當系爭車輛行近斑馬線時，原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，因而原告就跟隨前車駛進復興北路。 2、但事後前車沒有被檢舉交通違規（原告有問派出所），原告卻被民眾拍照檢舉，有行人靠近車身後輪，系爭車輛沒有禮讓行人，被檢舉告發交通違規，原告覺得實在很冤枉，因為當時是系爭車輛後輪快駛離斑馬線時，才有一位行人從右前方的人行道柵欄走出來，靠近車身後輪，再從系爭車輛後懸經過，不是系爭車輛前懸不禮讓行人而強行通過，這與舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實理由不相符。 3、原告回去勘察事發地，實際上復興北路的單側路寬只有大約6公尺，有設置人行道護欄以區隔人車分流，又有紅色禁止標線，這樣的汽車車道寬度只約3.5公尺，標線型綠色人行道的寬度約2.5公尺。復興北路上的行駛中汽車與人行道護欄的距離只有不到1.5公尺，任何行人突然走出護欄，汽車無從閃避，與行人的距離就不可能是交通法規的3公尺安全距離。 4、原告去被告處申請裁決書，櫃台人員看了舉發違反道路交通管理事件通知單上的照片1和照片2後，也認為系爭車輛右轉時，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，系爭車輛右後輪都已快駛離斑馬線了，行人從右前方的人行道護欄走出來，民眾卻拍照舉發交通違規，這理由有點太牽強與交通法規不是相符的，但基於法律申訴程序，也是要由高等行政法院裁決，因此，原告基於上述事實與理由，提出本行政訴訟。 5、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：02，原告駕駛系爭車輛有先煞車，再跟隨前車，緩速右轉進入復興北路，當時原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊確實沒有行人在斑馬線上，只有一輛啟動中機車和白色安全帽騎士，一直違停在斑馬線旁的右邊，因此，原告才放心跟隨前車駛進復興北路，並非如被告所答辯，原告沒有減速而搶先行駛，這與事實不相符。 6、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：08，不知為何有一頭戴黑色安全帽的路人，從復興北路的人車分隔欄杆內，走向路口，沒有走向前面路旁的違停機車，他先駐足一下下，再穿越欄杆，然後從系爭車輛後方繞過，這位戴黑色安全帽路人的動線行徑很隨意，任意穿越欄杆，造成原告當天無法預判其行進方向，進退兩難之下，只能跟隨前車繼續緩行，但卻因此被誤檢舉為不禮讓行人。 7、依附件照片，復興北路的單側路寬狹窄，常常人車流量大，因此設置人車分隔道欄杆，保障汽車和行人的用路安全動線，但若有行人不守規矩任意穿越欄杆，就會超乎汽車駕駛人的預知反應，造成汽車駕駛人被誤會，被檢舉不禮讓行人，實乃無妄之災，此案件即是如此。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局113年9月27日山警分交字第 1130045614號函略以：「…本案係民眾檢舉交通違規案件，審據交通違規檢舉影片，旨揭車輛於113年6月9日20時3 2分，行經桃園市龜山區復興北路與復興一路口時，行經行人穿越道有行人穿越時，與行人距離在三枕木內，不暫停讓行人先行通過，違規事實明確…」。 2、依規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，於影片時間2024/06/09 20：32：05時，已有行人欲通行斑馬線（行人已站立於行人穿越道側數來第2條枕木紋上)，而原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未減速暫停禮讓而係逕行右轉，違規事實明確；又依採證影片，於影片時間2024/06/09 20：32：09時，行人於其他車輛禮讓後隨即通行，顯為欲穿越之行人。 3、按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條定有明文。核此乃係依道路交通管理處罰條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之政則規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定（參照臺灣新北地方法院109年交字第496號行政訴訟判決)。依採證光碟內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。 4、依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項之規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」，標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發地點標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障 (參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決) 。縱使原告認為違規地點斑馬線設置不合理，應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，而在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。是原告車輛行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓。 5、是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當道路交通管理處罰條例第44條第2項及第85條第1項規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、違規移轉駕駛人申請書影本1紙（見本院卷第69頁、第77 頁、第107頁）、桃園市政府警察局龜山分局113年9月27 日山警分交字第1130045614號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉（見本院卷第6 1頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面15幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第79頁至第93頁〈單數頁〉、第99頁、第101頁、第103頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/09（下同）20：32：04至20：32：05，系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，有1行人自路側人行道護欄外行走至該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間。②於20：32：06至20：32：08，系爭車輛未暫停而持續右轉，而該行人則仍站立於第1道與第2道枕木紋白色實線之間。③於20：32：09起，系爭車輛通過該行人穿越道〈與行人間最近時僅約一道枕木紋白色實線之距離〉，而該行人即起步沿該行人穿越道前行。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋白色實線之寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人已進入行人穿越道範圍，而依其動作顯係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，行人即已位於該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間，業如前述，是原告所稱待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，核與事證不符，自無足採。　 ⑵又系爭車輛行駛至行人穿越道前，行人即已走入行人穿越道範圍，亦已如前述，且非原告所不能發現，則原告依法即應暫停讓該行人先行通過，此並不因該行人係由路側人行道護欄外行走至行人穿越道而有所不同。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-交-2582-20241127-1