Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女謝采岑（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、謝采彤（女、民國000年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年6月18日結婚，育有未成年子女謝采岑、謝采彤。詎112年間被告在花蓮借高利貸無力償還，致兩造與未成年子女一家人遷居至宜蘭縣羅東鎮居住，嗣經被告父親謝昀曄於112年11、12月間代為解決後，此事才得以平息。未料，被告事隔半年竟又再向高利貸借款，自11 3年7月15日起被告父親陸續接獲4通位於新北市地區高利貸尋找被告下落及向被告父親催討還款之電話，借得款項高達新臺幣（下同）130萬元，且借款用途不明，兩造本已有協議離婚之共識，然被告自113年7月中旬因欠債太多而完全失去聯絡，惡意遺棄原告及未成年子女，兩造婚姻關係顯難以維持。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。另原告具經濟能力，且身體健康，與兩造所生未成年子女謝采岑、謝采彤感情良好，故為未成年子女謝采岑、謝采彤之最佳利益，其二人權利義務行使負擔宜由原告任之，以利日後代為處理事務等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈兩造於105年7月14日結婚，育有未成年子女謝采岑、謝采彤，現婚姻關係仍存續中等事實，業據原告提出其與未成年子女謝采岑、謝采彤之戶籍謄本在卷可佐，復經本院依職權調取被告個人戶籍資料為證。故此部分事實，堪以認定。　⒉原告主張兩造婚姻存續期間，被告未盡共同照顧家庭之責，於113年7月間因對外積欠高額之高利貸而離家，致兩造分居迄今，兩造完全失去聯繫等事實，業據原告本人到庭陳述綦詳，並有新北市政府警察局三重分局中興橋派出所失蹤人口受（處）理案件證明單影本、高利貸業者討債通聯截圖等附卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認原告此節所述為真。　⒊按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。被告未善盡為配偶及父親之責，自113年7月間離家未歸，迄今已逾半年，期間完全失去聯繫，其離家原因則係被告在外積欠高額高利貸，致屢有債權人前來討債，即便歷經本院調解、審理程序，被告亦怠於到庭，顯見被告欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且不想再與原告維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於未成年子女謝采岑、謝采彤權利義務行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女謝采岑、謝采彤，且於本件審理終結前，兩造對於未成年子女謝采岑、謝采彤仍未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依原告之聲請酌定之。次查，本院依職權囑託宜蘭縣政府委託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會、花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對兩造及未成年子女謝采岑、謝采彤進行訪視，其中社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會綜合評估內容略以：「聲請人（即原告，下稱原告）並無不適任親權人情形。理由：⑴原告自二名兒少出生至今均為主要照顧者，相對人（即被告）失聯後，原告在親友協助下獨自照顧二名兒少日常生活，對兒少的學習發展、日常作息均清楚。 ⑵原告有穩定的工作及收入，執行親職狀況穩定且能滿足兒少需求，兒少們與原告情感親密，亦已建立安全之依附情感。⑶原告與父母、手足間關係緊密，能相互支持，具親友資源能協力分工照顧兒少，提供兒少無縫隙且穩定的照顧品質。⑷依據原告之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職功能、教養態度、支持系統、兒少們之依附情感及被照顧情形…等評估，原告並無不適任親權人情形，且二名兒少尚年幼，與原告及其家人關係親近，維持目前的生活環境及照顧者較有利兒少之身心發展。」；至被告部分，因無法聯繫，故無法進行訪視，此有社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會113年11月19日113宜溫收監字第113184號函附訪視評估報告及社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113 年9月24日花兒家字第1130000653號函附訪視評估報告各1份在卷可稽。　⒊本院參考上開調查訪視評估報告、未成年子女謝采岑、謝采彤於本院陳述及調查結果，認原告在經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統各方面並無不適宜擔任未成年子女謝采岑、謝采彤親權人之處，而被告離家後，乃由原告及其家人負責照顧二名未成年子女，又未成年子女謝采岑、謝采彤雖年紀太小無法懂得親權意義，然其二人於本院詢問時均明確表達，對於目前生活感到滿意，其等均與原告一起睡，由原告帶其等上下課，三餐也是由原告準備等情。是依手足不相離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、尊重子女意願原則等一切情狀，認未成年子女謝采岑、謝采彤權利義務之行使或負擔應均由原告單獨任之，較符合未成年子女謝采岑、謝采彤最佳利益。　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段固定有明文，惟被告與未成年子女謝采岑、謝采彤應如何進行會面交往部分，因被告未到庭表示具體意見，故認本件未成年子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造及未成年子女謝采岑、謝采彤自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，併請求兩造所生未成年子女謝采岑、謝采彤權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-81-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人徐程增媛死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文徐程增媛（女，民國前0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路0號）於民國101年10月2 日下午12時死亡。聲請程序費用由徐程增媛之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐程增媛（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而台北聖城事業股份有限公司雖有與失蹤人同名之塔位、骨灰罈，惟塔位之骨灰罈所載之出生日期與失蹤人之戶籍資料不符。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市中正戶政事務所113年0月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000 號函、新北市政府殯葬管理處113年0月00日新北殯館字第00 00000000號函、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第0000000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第000000000號函、基隆市衛生局113年0月0日基衛心壹字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會11 3年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月 00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局11 3年0月00日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月00日營運優字第0000000000 號函、台北聖城事業股份有限公司113年0月0日台北聖城字第0000000000號函暨函附申請書、切結書、塔位編號照片、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98 年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3 年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-27-20250120-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告嚴正明死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文嚴正明（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，籍設臺南市○○區○○街000號）於中華民國79年8月10日下午12 時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由嚴正明之遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：嚴正明於民國72年8月10日與父親吵架後離家出走，至今音信全無，生死不明，而聲請人為嚴正明之姊姊，為嚴正明之利害關係人，為此爰聲請宣告失蹤人嚴正明死亡等語。二、查聲請人主張嚴正明於72年8月10日離家出走，至今音信全無，生死不明，而聲請人為嚴正明之姊姊，為嚴正明之利害關係人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本2件、親屬系統表1 件、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，且本院依職權調取嚴正明之勞保及健保投保紀錄、健保就醫紀錄、入出境紀錄、所得紀錄、在監在押紀錄、電信紀錄，均查無資料，有勞保被保險人投保資料查詢表、法務部健保資訊連結作業查詢紀錄、健保個人就醫紀錄查詢表、入出境資訊連結作業表、稅務資訊連結作業表、電信資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，是堪信聲請人主張之事實為真實。三、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。四、查失蹤人嚴正明於72年8月10日失蹤，其前經本院民事裁定公示催告在案，並於113年6月5日黏貼該公示催告之公告於本院公告處，茲申報期間屆滿，未據失蹤人嚴正明陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸前開規定，聲請人聲請本院為失蹤人嚴正明死亡宣告之裁定，為有理由，應予准許。五、查嚴正明自72年8月10日失蹤，計至79年8月10日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-亡-9-20250117-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人彭首席律師相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人，或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分：　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　１、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎，則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元，此期間11個月合計180,466元。３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應給付之差額共為9,842元。５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明：１、相對人應給付聲請人275,154元。２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任之。３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人，詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語置辯。　　三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)：１、聲請人部分：　⑴行使親權之意願：　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責，因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。　⑵經濟能力：　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。　⑶親子關係：　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。　⑷案主受照顧情形：　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全，又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求無缺。　⑸日後照顧計劃：　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援，確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的生活與成長。　⑹探視安排：　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻撓案主與另造相處的行為。　⑺建議：　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無不妥適之處。２、相對人部分：　⑴監護意願與動機評估：　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法評估相對人之監護意願及動機。　⑵監護能力與支持系統評估：　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。　⑶會面探視方案評估與建議：　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之權益及未成年子女之身心發展。　⑷綜合評估與建議：　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)：１、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為，提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親權人。２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以，於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後，聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間，兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之：１、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之身心壓力。２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞，並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外，亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半，由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異，又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自非允當，無從遽採。四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述，則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業，目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁），以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而，相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守之事項：壹、會面式之聯絡一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時間及方式）：１、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適用平日期間之會面交往）：　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協商時，由各該假期始日起算。貳、非會面式之聯絡：　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體（包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。　　　參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與彈性調整。　　肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未成年子女之意願為之。伍、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應兩套標準的壓力。七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第85號原告葉碧玉訴訟代理人李璇辰律師被告葉佳鑫訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其為被繼承人葉楊甜妹之女，被繼承人並未收養被告，且被告對被繼承人有重大虐待之情事，經被繼承人表示被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人之繼承權，惟為被告所否認，則被告與被繼承人間是否成立收養親子關係，是否已喪失對被繼承人之繼承權，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，原告提起本件訴訟，即有確認利益，被告指本件並無確認利益等語，並非可採。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春結婚後膝下無子，於民國5 0年間將被告抱養，而最高法院大法庭對於74年6月3日民法第1079條修正公布前之收養關係已採契約說，本件被告雖受被繼承人撫育，但被繼承人收養被告並未經被告之法定代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收養關係存在。又被繼承人雖被登記為被告之生母，惟被繼承人與被告間並無親子血緣關係，此係被繼承人不諳法律規定，致登記機關誤會逕將被告以親生子女為登記。被告雖稱其由被繼承人收養未經被告本生家庭異議，被繼承人夫妻亦未被檢警機關以偽造文書偵辦，是被告本生父母有同意出養被告，然此論證過於跳躍，而使偷抱或拐帶他人年幼子女之行為得輕易成立收養關係，與大法庭見解相悖，難認有理。　㈡被繼承人將被告扶養長大，詎料被告嗜賭成性，多次向地下錢莊借款積欠巨額債務，且頻因賭博、洗錢防制法等罪遭起訴，與被繼承人同住期間不僅未盡扶養之責，甚至要求被繼承人代償賭債，被繼承人亦時常受地下錢莊登門討債騷擾，被告為了躲債更於109年10月後銷聲匿跡、音訊全無，惡意遺棄90歲高齡之被繼承人，且為了不讓被繼承人透過健保眷屬身分知悉被告工作單位而找到被告，不顧年邁之被繼承人有高度醫療需求，將被繼承人轉出健保眷屬身分，使被繼承人無健保資源可用，被繼承人遂於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，明確表示被告喪失繼承權。至被告指被繼承人曾於94年6月20日訂立另一份遺囑，但此後被告方顯露本性而有上開情事，被繼承人遂決心剝奪被告之繼承權，而於110年9月10日作成上開公證遺囑，依民法第1220條規定，2份遺囑相抵觸者，抵觸部分即發生撤回前遺囑之效力，本無需特別撤回前遺囑，是被告稱前遺囑未經被繼承人撤回，足見該公證遺囑是在原告操縱下作成云云，並不足信。　㈢並聲明：確認被告對被繼承人葉楊甜妹之遺產繼承權不存在二、被告則以：　㈠依74年6月3日修正公布前之民法第1079條但書規定，只要有自幼撫養為子女之客觀事實，收養子女縱無書面形式，仍無礙於收養關係之成立，而本件被告確實自幼由被繼承人葉楊甜妹夫妻撫養為子女，且依卷附被告出生證明書及出生登記申請書，可證葉楊甜妹夫妻抱養被告為養子，係以正式文件向行政機關申請登記，倘若收養被告未經本生父母同意，葉楊甜妹夫妻豈敢持上開文件公開申請登記，且自53年間申請出生登記迄今，被告本生家庭無人提出異議，葉楊甜妹夫妻亦未被檢警機關以偽造文書罪名偵辦，益見被告本生父母同意出養被告。　㈡被告否認長年嗜賭成性，被告未曾要求被繼承人葉楊甜妹代償賭債，被繼承人亦無受地下錢莊登門討債騷擾致夜不成眠等情事，原告113年5月14日提出到院之家事準備狀所附之附件5至17當事人為「甲○○」之民刑事裁判，其中附件5、9、1 1、16之民刑事判決並非被告之案件，應係同名同姓，附件6 、7、8之刑事判決，被告係列為被害人而非犯罪行為人，附件10之賭博案件被告被判定無罪，附件12、13、14、15、17 之本票裁定或支付命令，被告未曾收受，無法確認有無此等案件；被告因從事日夜顛倒之保全工作，故委由同住之前配偶林淑玲代為照顧被繼承人，被告並未遺棄被繼承人，況且被繼承人財力雄厚、生活無虞，原告亦自承被繼承人生前贈與其新臺幣（下同）11,821,413元，被告如何能對被繼承人重大虐待。原告對被告之指控均屬虛揑不實，亦未能提出證據以實其說，是被告不構成民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由之要件。　㈢原告提出之110年被繼承人公證遺囑，於公證時未錄影、錄音，無法證明當時高齡90歲且不識字的被繼承人有無親自口述遺囑意旨等公證遺囑要式事實，另被繼承人申請印鑑證明如係為公證遺囑之用，申請目的應記載立遺囑之用，其卻向戶政人員表示不限定用途，顯然被繼承人作成上開公證遺囑係由原告操控下所為。況且，被繼承人前於94年間即作成公證遺囑表示，原告除因結婚受贈土地持分二筆之外，不得再繼承被繼承人其他遺產，既然葉楊甜妹未將94年之公證遺囑撤回或廢棄，益見110年公證遺囑之作成係在原告操控下所為而無效。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告與被繼承人葉楊甜妹間存有收養關係：　⒈查被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春共同收養原告，另於53 年8月22日以被告為渠等所生，出生日期為53年8月12日，據以向戶政機關辦理被告出生登記，被告戶籍登記上記載生父、生母為葉茂春、被繼承人，被繼承人已於112年2月15日死亡等情，有被告戶籍謄本、兩造個人戶籍資料、被繼承人死亡證明書、臺北○○○○○○○○○○○110年12月29日函附出生登記申請書、出生證明書在卷可稽（均影本，見112年度重家繼訴第85號卷【下稱重家繼訴卷】一第89至91、211至215頁、11 1年度家親聲字第320號卷一第29至31頁）。惟經法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定，認被告與被繼承人有6項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，故被告不可能為被繼承人所生，此有該實驗室111年5月18日調科肆字第1110 3184920號鑑定書影本在卷可查（見重家繼訴卷一第93至95 頁），足見被告與被繼承人間並無親子血緣關係。　⒉惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「中華民國74年6月3日民法第 1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　⒊查被告00年0月00日出生，出生證明書上記載被繼承人及其配偶葉茂春為被告生母、生父，後於同年月22日被繼承人、葉茂春向戶政機關辦理被告為2人所生之戶籍登記，已如前述，參以證人即被繼承人親弟弟鍾泉芳於本院111年度親字第8 號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：葉楊甜妹是我同父同母親姊姊，葉楊甜妹小時候過給我阿姨做養女，我姊姊有兩名養子女分別為甲○○及乙○○，甲○○是我姊姊抱來的兒子，從小抱來養大的，但不曉得是誰抱過來的，是我姊姊扶養長大的等語（見本院111年親字第8號卷【下稱親字卷】第22 2頁，該事件為被繼承人對被告提起訴訟），且原告不爭執被告自幼為被繼承人抱養，由被繼承人扶養長大，是以，堪認被告於7歲前即為被繼承人抱回扶養照顧，並以母子身分共同生活。原告雖主張被繼承人收養被告並未經被告之法定代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收養關係存在等語，惟被繼承人已於112年2月15日死亡，其於本院111年度親字第8號事件起訴狀中敘明：被告是親友抱來給被繼承人扶養的，被繼承人不知被告從何處抱養，也不認識被告之親生父母等語（見親字卷第16至17頁），其訴訟代理人於上開事件開庭時補陳：抱被告給被繼承人扶養的親戚可能已經不在世，被告的親生父母也可能不在世，也無法推論被告父母是否同意收養等語（見親字卷第126頁），證人鍾泉芳亦證稱：不曉得是誰抱被告過來給被繼承人夫妻扶養等語如前，且兩造於本院開庭時均陳稱：不知道被告親生父母是誰，也不清楚是誰抱被告給被繼承人扶養等語（見重家繼訴卷二第212頁），而被告自出生不久即為被繼承人抱養，自難苛求其知悉自己身世或覓得家族耆老證明當初抱養情形，則被告被收養時是否有法定代理人，或該法定代理人事實上能否為意思表示，均有未明，原告復未提出證據資料證明被告被收養時有法定代理人且該法定代理人事實上能為意思表示，為保障未滿7歲子女利益，應認被繼承人係以收養之意思，自幼撫育被告為子女，依74年6月5日修正生效前民法第1079條規定，被繼承人與被告間成立收養關係。　㈡本件並不符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情形：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。　⒉原告主張被告有上開嗜賭成性、因賭博及洗錢防制法等罪遭起訴，積欠地下錢莊債務而要求被繼承人代償賭債，使被繼承人時常受地下錢莊登門討債騷擾，未盡扶養之責，且為了躲債更於109年10月後音訊全無並將被繼承人健保退保，經被繼承人於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，表示被告喪失繼承權等情，固據其提出公證遺囑、衛生福利部中央健康保險署函、相關民刑事判決、被繼承人寄給林淑玲之存證信函影本、被繼承人111年9月28日調查筆錄、被告刑案資料等件為證（均影本，見重家繼訴卷一第65至71、105至106頁、同卷二第33至78、81至84、89至 93頁）。惟原告所提出上開民刑事判決，對照本院所查詢相關民事判決法院案件繫屬情形、被告前案紀錄表（見重家繼訴卷二第187、195、205頁、本院不公開卷），僅本院109年度審易字第853號賭博之刑事判決（見重家繼訴卷二第55至6 1頁）、本院臺北簡易庭107年度北簡字第15193號清償債務事件民事判決（見重家繼訴卷二第63至65頁）為被告之案件，其餘為恰與被告姓名相同之案件，但上開賭博刑事判決業經臺灣高等法院撤銷改判無罪確定。又證人鐘泉芳於本院11 1年度親字第8號事件開庭時證稱：我平常會打電話給我姊姊葉楊甜妹，從108年開始大約1、2個月就會上來臺北看姊姊，當時姊姊與兒子媳婦（即被告及其前配偶林淑玲）同住吳興街，兒子媳婦白天上班，很晚才回來，買菜、煮飯都是我姊姊煮，我姊姊的身體很好，姊姊說媳婦每個月會給她2、3 萬元生活費。我聽姊姊講過好幾次兒子有賭博、欠電動玩具的債，她沒有說欠多少錢，只說有幫被告還錢，但沒有跟我說還多少錢，也曾說過因被告欠債，對方到家裡敲門討債，家裡只有我姊姊，她會害怕，姊姊並沒有因被告欠債的事生氣，只是對方來討債會不舒服、害怕、不安。被告夫妻很孝順，但後來因為被告跟她配偶有些事情就於109年辦離婚，被告離婚後就離開吳興街住處，離家很久，變成我姊姊跟林淑玲同住，我和我姊姊都不知道被告下落，都認為被告已經不在人世，我姊姊很傷心，我還曾經跟林淑玲說，他失蹤那麼久，一年多了，有沒有去報失蹤人口，林淑玲也沒有回答我。後來我姊姊就過去跟原告一起住，自從我姊姊被原告帶過去，沒有住吳興街之後，我就兩年多沒跟她聯絡，也沒有見面等語（見親字卷第222至232頁），另證人即被告前配偶林淑玲於本院111年度親字第8號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：我83年10月23日與被告結婚後就一直與公婆同住，於109年12月4日與被告離婚後仍繼續與被繼承人一起住在吳興街，直到110年11月29日我白天出去上班，晚上回家發現被繼承人不在家，打電話給被繼承人的親弟弟才知道被繼承人被原告接走了，被告跟我離婚後委託我照顧被繼承人，我按月給被繼承人24,000元的生活費，被告沒有離家不歸，只是我們給彼此一點自由的空間等語（見親字卷第182至1 86頁），二位證人就被告積欠債務遭催討及償還情形、被告離婚後離開被繼承人吳興街住處而未與之同住亦未告知去向或返家探視等情，已為證述。　⒊關於被繼承人是否有表示被告不得繼承乙節，原告雖指被繼承人係以110年9月10日公證遺囑明確表示被告喪失繼承權等語（見重家繼訴卷二第164、212頁），並提出該公證遺囑為證。惟證人鍾泉芳已證稱：被繼承人對於被告欠債沒有很生氣，被告夫妻很孝順，被告離婚後離家，被繼承人不知被告下落，認為被告已經死亡等語如前，則被繼承人是否可能特別表示被告對於其全部遺產均喪失繼承權，已非無疑。況由該公證遺囑內容觀之，第一點指定如附表編號1至9所示之土地均由原告單獨繼承；第二點記載「本人兒子甲○○長期賭博，負債累累，離婚後便失蹤不見人影，對本人不關心亦不奉養，現寄居於前媳婦家，受人冷落，故本人兒子甲○○不得繼承本人上述遺產。」然被繼承人死亡時全部遺產如附表所示，除不動產外，尚有合作金庫銀行、臺灣銀行、安泰商業銀行、土地銀行存款，其中如附表編號10至27所示之土地又均為被繼承人訂立前開公證遺囑時確已存在之財產，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷足憑（均影本，見重家繼訴卷一第63至64、139至141、147 至177頁），另依本院所屬民間公證人武晉萱事務所113年1 月2日113年度民字第1號函送之本公證案全部卷宗影本（見重家繼訴卷一第221至267頁），內有如附表編號1至9所示不動產之土地登記第一類謄本（列印日期110年8月30日），可知被繼承人作成該公證遺囑前，已充分查閱地籍謄本以確認指定由原告單獨繼承之標的。則被繼承人於前開公證遺囑第二點既已特定被告不得繼承如附表編號1至9所示之土地，自無從任意擴張解釋被繼承人有以此公證遺囑表示被告就全部遺產均不得繼承之意思。是原告主張被告業經被繼承人表示其不得繼承全部遺產而喪失繼承權，舉證尚有不足。四、綜上所述，被告以被告與被繼承人間不存在收養關係、有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權為由，請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在，並無理由，礙難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產編號項目內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有681/7250；持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有5/58；持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元備註：編號1至9即110年9月10日被繼承人公證遺囑所列9筆土地。

2025-01-16

TPDV-112-重家繼訴-85-20250116-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第39號聲請人傅○賩失蹤人甲○○ 00 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄○○○○○○○○)於民國91年8 月9日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄即失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人），於民國84年8月9日前往臺東、花蓮辦事時失蹤，迄今生死不明，聲請鈞院對失蹤人為死亡宣告等語。二、經查，聲請人主張失蹤人自84年8月9日起失蹤，迄今生死不明之事實，有失蹤人口系統資料報表、戶籍、勞保、健保、入出境、殯葬使用、聲請人之妻張儷齡之證詞為證，經本院准予公示催告，有前揭公示催告揭示之司法最新動態網頁維護可證。今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人依民法第8條第1項之規定，於失蹤人失蹤滿7年後，聲請對失蹤人為死亡宣告，於法相合，應予准許。三、失蹤人自84年8月9日失蹤，至91年8月9日為止，計7年，依上開說明，應推定其於下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-16

KSYV-113-亡-39-20250116-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官代理人臺灣新竹地方檢察署檢察事務官吳俊賢相對人徐有財最後上列聲請人聲請宣告徐有財死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告徐有財（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前戶籍地：新竹市○區○○路000號）於民國113年2 月8日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由徐有財之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐有財為民國00年00月00日生，為年滿80歲以上之人，於民國110年2月8日經列報失蹤人口在案，迄今生死不明已逾3年，全無音訊，爰依法聲請准為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並據其提出個人戶籍登記申請書、戶籍資料、新竹市警察局第一分局函、新竹○○○○○○○○函、失蹤人口系統資料報表、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查詢表、入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業、勞保資訊T-Road（被保險人投保資料)、健保資訊連結作業等件為證；復查無領取國民年金給付、社會福利補助、社會收容安置紀錄且迄今亦無徐有財相關之死亡、火化及殯葬設施使用紀錄，亦有台灣新竹地方檢察署偵查卷附之相關函文可稽。茲徐有財經新竹○○○○ ○○○○於110年1月20日向警政單位通報列為失蹤人口，計至11 3年1月20日止，失蹤屆滿3年，前經本院於113年7月2日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-16

SCDV-113-亡-11-20250116-2

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前住所地：新北市○○區○○○路000號）於民國一百零八年五月五日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，於民國64年3月19日遷入設籍新北市○○區○○○路000號迄今，惟自1 05年5月5日起行蹤不明，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北○○○○○○○○戶籍特殊註記查詢資料、内政部移民署線上應用服務系統查詢結果、衛生福利部基隆醫院113年9月13 日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月19日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院113年9月19日○○○○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月13日○○○○字第OOOO OOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月16日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、新北市政府社會局113年9月24日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年9月24日○○○字第O OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自105年5月5日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月6日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自105年5月5日失蹤，計至108年5月5日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於108年5月5日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-亡-28-20250116-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江汶諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第158、159、160、161、162、163號)及移送併辦（112 年度偵字第19253號、113年度偵字第6569號），本院判決如下：　　主　文江汶諺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江汶諺可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月31日某時許，在新竹縣竹北市三民路某處，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳綽號「皮皮」之人，並依指示設定3個約定轉入帳戶，容任詐騙集團將上開中小企銀帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣「皮皮」所屬詐騙集團取得上開中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之李芬等 7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶內，該款項旋遭轉匯近空。嗣因如附表所示之李芬等7人發覺有異，報警始悉上情。二、案經李芬訴由雲林縣警察局斗南分局、蕭奇松訴由臺中市政府警察局第二分局、林秋年訴由臺北市政府警察局中山分局、蕭文鐘訴由臺北市政府警察局大安分局、李伊婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局、陳豈鋒訴由臺中市政府警察局大甲分局、向美麗訴由基隆市政府警察局第四分局，上開司法警察報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告江汶諺於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第98頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱略以：我一開始是想要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下午就會放我走，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另一台車，我完全不知道是幫助詐欺，對方把我的帳戶資料全部扣走，我也莫可奈何云云。　㈡被告將其中小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供「皮皮」使用，並依指示設定約定轉入帳戶；嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之李芬等7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶內，該款項旋遭轉匯近空等事實，被告並不爭執，並有如附表編號1至7【證據出處】欄所示之證據，及臺灣中小企業銀行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、C OMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號卷第53 至56頁）、被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112年度偵字第13795號卷第22至25頁）在卷可查，首先堪予認定。　㈢被告所申辦之中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「皮皮」使用後，確遭詐欺集團成員作為轉向如附表所示告訴人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被告交付該帳戶時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如下。　　　⒈觀諸被告歷次陳述如下：　　⑴於112年4月15日警詢時辯稱：中小企銀帳戶沒有交給別人，由我自行保管；我於112年3月31日至同年4月15日間沒有遭人拘禁或控制，我家人於112年4月12日報案稱我疑似遭人妨害自由，是因為我跟家人關係不好，他們不會關心我去哪裡，我手機沒繳電話費，無法打電話也沒有網路。綽號「胖達」之人於112年3月31日上午開車載我到竹北車站後，隨後我搭朋友「皮皮」的車，一起去台中大雅做油漆工作，於4月13日換到新竹工作，我暫時住在芎林下山村某透天厝，一直到昨天晚上「皮皮」告知，我被家人報失蹤人口，我才於昨天晚上10時一起從芎林搭白牌計程車回新豐云云（112年度偵字第19253號第13至15頁)。　　⑵於112年4月26日警詢時則陳稱：我於112年3月31日8時30分許至4月14日22時30分遭詐欺集團控制行動，我那時需要新臺幣（下同）15萬，經過一個綽號叫「胖達」的明友介紹，把我帶去跟詐欺集團的人見面，他們說只要配合他們的要求，可以借我20萬元；在112年3月31日上午9點左右，我的朋友「胖達」跟一個我不認識的男子開一部金色ca mry到我家，從我家把我載到竹北火車站後站，之後與一名開鐵灰色lexus的男子碰面，我就直接上該車輛，「胖達」沒有上車，上車時對方要求我戴上眼罩，我戴上眼罩之前，車上後座已經有兩個戴這眼罩的男子，接著他們開車亂繞，我只知道還是在竹北，繞了大概20分鐘左右，到了一個停車場，含我兩個人又上了另一台車（鐵灰色)，過程中我們都帶著眼罩，途中我有聽到另一個戴眼罩的男子說要去新竹市東門城附近的第一銀行補發提款卡及開通網銀與約定帳戶，我的約定帳戶也是在東門城旁的台灣企銀辦理；過程中我聽到他們說出事了，其他成員在竹北辦網銀的時候，「豬仔」跳車了，跟行員報警；之後我被載到1間農舍至少待了10天，跟我一起被控制的人有7人；我因為錢的事情與對方發生口角，雙方動手，我打贏了，但是為了錢我又停下來，對方用鐮刀柄敲我的左手肘，我因為反抗所以被打得很慘；最後在4月14日晚上22時，「皮皮」叫計程車載我回家云云（113年度偵緝字第158號第43 至46頁)。　　⑶於113年1月9日偵查時辯稱：我去年3月在報紙看到借錢廣告，我去新竹市三民路附近的錢莊，對方要我先把帳戶給他，他要3天的時間把錢匯進去，我就把中小企銀帳戶的存摺、卡片、網銀和網銀密碼給對方，我沒拿到錢，還被留在竹東的山上14天，第3天我就和對方打起來，被打斷鎖骨、肋骨、手肘，後來我的家人報失蹤人口，他們才叫計程車送我回家云云（113年度偵緝字第158號第18至20頁 )。　　⑷於113年1月26日偵查時辯稱：我將帳戶資料交給錢莊之前，已經辦好2個約定帳戶，因對方說這樣錢才會到我手上，我也覺得這樣的借款流程很怪，但對方說現在的流程必須這樣做，一開始對方說要至三民路公司住2天，說是撥款流程，但實際上我住了14天，第3天我和對方打起來，還是不讓我走云云（113年度偵緝字第158號第41至42頁) 。　　⑸於113年10月15日本院準備程序訊問時辯稱：我一開始是想要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下午就會放我走，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另一台車，我完全不知道是幫助詐欺，我只知道我的帳戶一直隨身，是他們下午由詐騙集團的人接應我們，說要去吃飯還是什麼，但是上車後就有兩個人叫我們戴頭套，然後載到一個社區裡面，然後就把我的帳戶資料全部扣走，我也莫可奈何，等他們釋放我的那天，我真的不知道是幫助詐欺云云（本院卷第91至100頁）。　⒉經核對被告歷次陳述，關於被告為辦理私人借貸，而將其中小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，並辦理約定轉帳帳戶等節，前後所述大致相符，固可採信。但關於被告自113年3月31日至4月14日間遭限制自由、毆打等節，觀諸其第1次警詢稱中小企銀帳戶由其保管，沒有被限制自由，從第2次警詢開始就改稱其為辦理貸款，遭他人限制自由而交付帳戶資料，但被告每次陳述對於遭限制自由之過程及細節，都有不一致之處，又被告若確實被打到骨折，而受有如此嚴重之傷勢，何以第1次警詢時（112年4月15日)，警方完全未發現、詢問，被告也完全未加以說明，又被告於檢察官偵訊後提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，雖病名記載「左側尺骨骨折及左側第七肋骨骨折」，但該診斷證明書同時也記載被告係在112年4月19日至該院門診就診治療，此有該診斷證明書在卷可佐（113年度偵緝字第158號第51 頁)，從而被告就診日期，距離被告自述於112年3月31日起至4月14日晚間10時許間遭毆打，已有5日之久，被告在4月1 4日重獲自由後，竟然未在當天立刻去急診就醫，實令人費解，從而，被告此部分之辯解，前後不一，又與卷內證據不符，本院難以採信。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒋被告固始終以前詞置辯，但無法提出其與「皮皮」間如何辦理貸款之對話紀錄或其他證據，本難遽信其所辯為真。又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即交付貸款轉帳帳戶金融卡，更遑論提供提款密碼、網路銀行帳號及密碼予貸款之金融機構；況協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼或網路銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。查被告於本案行為之前有向銀行申請過貸款，銀行不會要求提供提款卡、網路銀行帳號密碼等資料一節，業據其於偵查中自承在卷（見113 年度偵緝字第158號卷第42頁背面），是被告先前既有實際與銀行申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據自知之甚詳，其對於「皮皮」要求交付與貸款無關之金融帳戶網路銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。再者，依被告於112年4月26日警詢、於113年1月26日偵查之陳述可知，被告隨「皮皮」等人辦理網路銀行、約定轉入帳戶時，就已察覺有異，被告為了能拿到貸款，仍繼續配合「皮皮」等人，益徵其有提供帳戶資料而幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒌被告將其中小企銀帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人後，中小企銀帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入被告所提供之上開帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉帳到其他金融帳戶內，可見取得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意無訛。　　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「皮皮」，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示7位告訴人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其中小企銀帳戶資料予「皮皮」及所屬詐欺集團成員，用以詐騙如附表所示之7位告訴人及洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使7位告訴人分別受有如附表所示之財產損害，金額甚高，所為誠屬不該。又被告否認犯行，未與告訴人等達成和解或調解、賠償其等之損失，犯後態度不佳，再酌被告前有動產擔保交易法、竊盜、妨害公務、施用毒品案件之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及自述高中肄業之教育程度、從事油漆工作，經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告將其中小企銀帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平、謝宜修移送併辦，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 李芬於111年11月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林艾琳」向李芬佯稱：可透過投資平台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致李芬陷於錯誤。 (1)112年4月10日15時9分許 (2)112年4月10日15時12分許 (3)112年4月11日10時18分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)80萬元 1.告訴人李芬於警詢時之指訴（112年度偵字第20246號第6至9頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20246號第20至21頁） 3.臺灣銀行匯款請書回條聯（112年度偵字第20246號第22頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第20246號第27至42頁） 2 蕭奇松於112年4月間某日，以LINE暱稱「客服（初期）」向蕭奇松佯稱：可繳交分成利潤費，以提領投資平台「永豐大戶投」投入之資金及利潤云云，致蕭奇松陷於錯誤。 112年4月7日12時2分許 152萬元 1.告訴人蕭奇松於警詢時之指訴（112年度偵字第18286號第13至17、22至23頁） 2.臺灣中小企業銀行存款憑條（112年度偵字第18286號第25頁） 3.數位商品交易免責聲明（112年度偵字第18286號第30頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第18286號第24頁） 3 林秋年於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「林艾琳」向林秋年佯稱：可加入LINE暱稱「大戶投-小陳（客服）」及下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致林秋年陷於錯誤。 112年4月11日11時20分許 30萬元 1.告訴人林秋年於警詢時之指訴（112年度偵字第15615號第13至15頁背面） 2.元大銀行國內匯款申請書（112年度偵字第15615號第12頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第15615號第18至25頁背面） 4 蕭文鐘於112年2月1日某時許，以LINE暱稱「王雨晴」向蕭文鐘佯稱：可向LINE暱稱「好幣所」購買虛擬貨幣獲利云云，致蕭文鐘陷於錯誤。 112年4月7日10時57分許 30萬元 1.告訴人蕭文鐘於警詢時之指訴（112年度偵字第14283號第10至12頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112年度偵字第14283號第20頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第14283號第14至18頁） 5 李伊婷於112年3月初某日，以LINE向李伊婷佯稱：可下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致李伊婷陷於錯誤。 (1)112年4月7日上午10時16分許 (2)112年4月7日上午10時27分許 (3)112年4月10日下午2時58分許 (1)13萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 1.告訴人李伊婷於警詢時之指訴（112年度偵字第14280號第30至38頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第14280 號第47頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112 年度偵字第14280號第49頁正反面） 6 陳豈鋒於112年4月6日12時21分許前某時，以LINE暱稱「陳子怡」向陳豈鋒佯稱：可下載投資APP「泰聯」，藉以投資股票獲利云云，致陳豈鋒陷於錯誤。 112年4月7日上午11時59分許 10萬元 1.告訴人陳豈鋒於警詢時之指訴（112年度偵字第13795號第8頁正反面） 2.網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第13795號第9 至14頁） 3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、COMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號第53至56頁） 4.被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112年度偵字第13795號第22至25頁） 7 向美莉於111年11月某日，以通訊軟體LINE暱稱「ELINA」帳號，聯繫向美莉，佯稱：可透過投資平台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致向美莉陷於錯誤。 (1)112年4月10日　 14時59分許 (2)112年4月10日　 15時1分許 (1)5萬元 (2)5萬元 1.告訴人向美莉於警詢時之指訴（113年度偵字第6569號第8至11頁） 2.交易明細擷取畫面（113年度偵字第6569號第20、22頁） 3.LINE對話紀錄擷取畫面（113年度偵字第6569號第25至29頁）

2025-01-16

SCDM-113-金訴-469-20250116-1

亡

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人彭玉琴上列聲請人聲請宣告失蹤人彭善昌死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭善昌（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，最後住所：宜蘭縣○○市○○○路000巷00號）於民國99年1 1月4日下午12時死亡。聲請程序費用由彭善昌之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人彭善昌係民國00年0月00日生，為80 歲以上之人，其於91年1月1日自宜蘭縣○○市○○○路000巷00號住處離家，嗣其女兒即聲請人彭玉琴於92年11月4日向宜蘭縣警察局宜蘭分局新民派出所通報失蹤，失蹤後迄今已逾22 年。前經本院以113年度亡字第3號裁定公示催告，並揭示於法院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人彭善昌為00年0月00日生，於92年11月4日起列為失蹤人口，迄今仍音信杳然、生死不明，業經本院於113 年4月17日准予對失蹤人為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第3號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，本院復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，依民法第8條第1項、第2項規定，得於失蹤人失蹤滿7年後或3年後為死亡宣告。查失蹤人係自92年11 月4日經通報失蹤，斯時尚未年滿80歲，計至99年11月4日已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-15

ILDV-113-亡-3-20250115-3