Know99判決書

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第145號原告高雲鵬被告私立五棵松居家長照機構法定代理人劉梅芳訴訟代理人高尾淇上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之95，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣8,800元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就附表編號1、4項目變更請求金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以：　　原告於民國111年9月1日經新店區公所就業輔導處轉介至被告機構任職，雙方並簽訂「居家照顧服務員勞動契約書」( 下稱系爭契約)，並與被告機構負責人劉梅芳於面試時，就下述三點已達成合意:(1)原告周末及假日原告無法服務(因無陪伴照顧家人)，除非個案有特殊狀況且須先通知原告同意後再安排;(2)原告無法服務身體有管線之個案(因為耽心會有法律訴訟事件)及(3)原告每月工時至少排定服務時數11 0小時以上，以符合申請缺工獎勵資格，此點系爭契約第4條第1項亦有明定。未料，原告服務至112年8月間，因服務個案或因往生、或轉日照中心、或外籍看護接手…等而逐漸減少，遂請被告補案以免影響其請領缺工獎勵，但被告自112 年8月起至113年5月間竟未補新個案，致原告於112年10月至 113年5月間實領工資未達基本工資而有新臺幣(下同)121,80 5元之差額(見本院卷第96頁)，原告苦於此乃於113年6月30 日向被告提出辭呈，並於同年7月15日離職。　　被告自應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等語，並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： (一)依原告自承其週末及假日無法服務(時間限制);案主身體有管線之個案(類型限制，下與時間限制合稱系爭限制)，故當被告之個案，倘其一涉及系爭限制時，即無法勉予派案原告。另倘非系爭限制類型個案，基於被告機構整體人力合理工作時段平均分配、適度調整照護人力之分散照顧風險等整體營運考量，亦無法將此類個案全由原告為分配對象。原告因自身對工作條件設有系爭限制，不得倒果為因，以被告未提供符合原告所設系爭限制個案為由，認被告應補足原告每月最低應服務時數。 (二)工資部分:原告固以自112年10月起至113年5月，其實得薪資與基本工資短差總合請求被告給付附表編號1所示金額。然本件係因原告所設系爭限制致其未達每月應服務時數，且不可歸責於被告，且依約其時薪為250元，依此計算其實際工時所得具體薪資，並無違法律保障最低工資。 (三)缺工獎勵差額部分:根據「鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點」(被證3)第4點:「領有照顧服務就業獎勵推介卡之失業勞工，經第二點之雇主僱用從事照顧服務工作，並符合下列各款規定者，於受僱期間得向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼：（一)於同一雇主連續就業滿三十日。（二)每月薪資不低於中央主管機關公告之每月基本工資。(三 )已依法參加就業保險及勞工職業災害保險」規定可知：係由該勞工向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼，非由被告核發。 (四)至於年終獎金26,400元為恩惠性給予，並非經常性薪資等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張依兩造簽訂之系爭契約及上開三點合意，被告每月至少應排定原告服務時數110小時以上，以符合其申請缺工獎勵之資格，詎被告自112年8月起至113年5月間未補新個案予原告，致原告於112年10月至113年5月間實領工資未達基本工資而有121,805元之差額，且不符申請缺工獎勵資格，並於原告任職期間未給予未休特別休假工資，被告應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時。勞動基準法(下稱勞基法)第2條第 3款、第21條第1項、第30條第1項前段分別定有明文。復按勞工工作時間每日少於8小時者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例計算之，勞基法施行細則第13條亦有明定。是以，工資數額以勞雇雙方議定為原則，至於工資議定原則之限制，參照上開勞基法第21條第1項、勞基法施行細則第11、13條等規定，應指勞工於法定工時為工作時間，其所得工資，不得低於基本工資。換言之，如勞雇約定工作方式，實際正常工作時間少於法定工時(部分工時)等非全時勞工，自無勞基法第21 條第1項但書限制之適用。 (二)經查，原告主張其於111年9月1日起任職於被告機構，兩造並簽訂系爭契約，擔任居家照顧服務員，迄113年7月15日離職乙節，為被告所未爭執，此外，並有系爭契約在卷足憑，堪予採信。又原告主張其與被告負責人劉梅芳就其於周末及假日，為陪伴照顧家人，無法提供服務，除非有特殊狀況並經其同意(時間限制)及對身體有管線之個案，其因耽心會有法律訴訟事件，亦無法提供服務，業於面試時與被告負責人已達成合意等情，參之被告自承:因原告於週末及假日及對案主身體有管線之個案類型，均無法提供服務，故當個案涉其中一限制時，即無法勉予派案原告等語(見本院卷第62、6 3頁)，足認原告上述主張應非屬虛妄。再者，原告固稱其與被告負責人於面試時，已就被告至少需排定其每月服務時數 110小時以上，以符合其申請缺工獎勵資格達成合意，且為系爭契約第4條第1項所明定等情，然為被告所否認，觀諸系爭契約第4條第1項:乙方(即原告)『每月服務提供之工時』不得低於120小時等詞，除無從查悉被告每月應至少排定110小時工時予原告之文義，毋寧就原告每月最低應提供服務工時為120小時之約定，而屬原告提供最低工時之義務，並可知兩造約定原告工作時間乃低於勞基法第30條第1項規定之法定正常工時，而未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工時勞工。此外，原告就所主張被告至少需排定其每月服務時數110小時以上之有利於己事實，並未舉證以實其說，即難憑其空言逕認其主張為真。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。斟酌被告所辯伊為使機構整體人力合理工作分配、分散照護員之風險以適度調整照護人力考量，而無法將原告所設系爭限制外所有個案一概分配予原告等語，自與誠信原則無違，反觀原告之主張，被告除受系爭限制約定而無法要求原告配合照護特殊個案外，原告復要求被告於此限制下，仍應至少排定其110小時工時等情，難認已符事平之理而與誠信原則無違。基上，原告未證明兩造間就被告每月至少應排定其服務時數110小時以上，以符合其申請缺工獎勵之資格，則其以被告未補新個案，致其不符申請缺工獎勵資格，請求如附表編號2所示缺工獎勵差額，即無理由。 (三)兩造約定原告工作時間未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工時勞工，已如上述。復依兩造間系爭契約第2條載明: 甲方(按指被告，下同)依照以下規則給薪:基本薪資為200+5 0元(津貼)/小時，依照「服務時數」給薪等詞，可知，原告係部分工時勞工，且依兩造約定勞動條件有系爭時間、個案類型之限制。是依首揭規定及說明，即無勞基法第21條第1 項但書限制之適用，且原告依勞動契約約定之時薪250元計算其實際工作時間比例計算其基本工資，故其實領工資自無何未達「基本工資」之情。準此，原告主張依民法第487條前段規定，請求被告給付其實領工資未達基本工資而有如附表編號1所示121,805元差額云云，亦屬無據。 (四)復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款亦有明文，足認縱被告曾給予年終獎金亦非勞務之對價，而為恩惠性給予。況且，系爭契約第4條亦未見兩造間有保證給付年終獎金之約定，原告復於113年7月15日離職，非屬事業單位營業年度終了結算時在職者，亦不符合勞基法第29條規定應給付年終獎金之要件。故原告依勞基法第29條、勞動契約第4條第2項規定請求被告給付如附表編號3所示年終獎金云云，要無理由。　 (五)又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第5項定有明文。查，原告自111年9月1日起受僱於被告，於113年7月15日離職，已經本院認定如前，原告主張其有10日特別休假日未休，其月薪以26,400元計算，被告應給付特休工資8,800元（計算式：26400÷30×10=8800）乙節，為被告所未爭執，且亦未舉證證明其權利不存在，故原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付如附表編號4所示特別休假未休工資，應屬有理。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付8 ,800元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件編號訴之聲明 1 被告應補足欠薪金額120,513元、申領缺工獎勵金差額10,000元、年終獎金26,400元、特休工資10,000元，合計新臺幣166,913元。 2 被告應給付原告如附表所示項目共新臺幣167,005元。附表:(新臺幣/元) 編號請求項目金額請求權基礎 1 工資 121,805 民法第487條前段 2 缺工獎勵差額 10,000 勞動契約第4條、鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點六(三) 3 年終獎金 26,400 勞基法第29條、勞動契約第4條第2項 4 未休特別休假工資 8,800 勞基法第38條第4項 167,005

2025-03-14

TPDV-113-勞簡-145-20250314-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還工程款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第865號原告陳韋伶訴訟代理人彭首席律師被告台灣通力超能材料股份有限公司法定代理人林沛樺訴訟代理人林孟德鄭如芬上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣583元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張原告原居住於門牌號碼新竹市慈雲路13樓之2之房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國113年6月4日就系爭房屋簽訂大寅潔淨清潔契約（下稱系爭契約），約定由被告完成系爭房屋火災後清潔清潔復原工程（下稱系爭清潔工程)，契約總價為新臺幣（下同）120,000元，支付總金額之4成後開始排工，工期約2至3日，剩餘尾款於完工日付清，原告並於同日匯款48,000元予被告。系爭清潔工程原定於113年6月 9日（下稱第一次施工日）早上9時30分入場施工，詎被告遲至早上10時24分始抵達，而於113年7月23日（下稱第二次施工日）早上9時再度進場施工，然當日被告陳稱因其人力調度問題，卻於3小時後才有人員抵達，系爭工程日毫無進展，原告曾於113年7月23日以LINE向被告為解約之意思表示，業據系爭承攬契約、兩造LINE對話紀錄影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。二、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，為民法第502條規定，今觀兩造所訂系爭契約中並未約定完成時間，且亦難認定工作於第 3天無法完成，是原告主張解除系爭契約，難謂合法。又原告另主張113年7月23日亦有終止契約之意思，被告亦不爭執，應認原告主張該日即終止契約即屬有據。三、原告另主張其支付工程款48,000元，並主張被告施作成本一日工資約2,500至2,800元，而當天成本被告僅有31,830元，除以六戶約為5,305元，惟被告所否認，被告另主張該成本為43,659元，惟觀原告提出被告所雇員工所寫之字條，上面該薪資約為2,800元，另記載水420元（應含餐費）、油500 元、停車250元，尚屬常情相符，而原告提出當日保險費3,5 00元亦符合常情，以及廢棄物清理及材料費用，另考量該2, 800元僅為支出員工薪資，應認113年6月9日被告所支出成本為20,000元（員工應以3人計算），是原告依民法第179條請求被告返還28,000元應予准許，逾此範圍應予駁回。至於被告答辯第二日之成本及工資，惟觀兩造原約定9點，被告遲於下午3點才到，該日工作尚難認符合系爭契約約定，應不該計入成本。　　四、查系爭承攬契約終止後，原告已向被告請求返還已繳納之承攬報酬，則被告自受催告時起負返還義務，而本件起訴狀繕本係於113年10月9日寄存送達被告，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

SCDV-113-竹小-865-20250314-1

北消簡

臺北簡易庭

確認服務契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北消簡字第17號原告莊佳霖被告科技學股份有限公司法定代理人許繻心訴訟代理人何沁紘被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求確認服務契約關係不存在等事件，於中華民國 114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時請求：1.確認原告與被告科技學股份有限公司（下稱科技學公司）間於民國l13年5月14日簽訂之線上課程服務契約（下稱系爭契約，本院卷第67至74 頁）關係不存在；2.確認原告與被告遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）對於原告新臺幣（下同）170,000元及遲延利息、違約金之債權不存在。其後於本院審理中變更聲明請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約（即本院卷第 167至168頁分期付款買賣申請書暨約定書，下稱系爭分期付款契約）關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用14,166元及違約金200元（本院卷第235頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　三、原告主張其與被告科技學公司簽訂系爭契約，另與被告遠信公司簽訂系爭分期付款契約，並已繳納3期費用共14,166元及違約金200元予遠信公司之事實，有線上課程服務約款（即系爭契約）、遠信案件詳細內容、分期付款買賣申請書暨約定書（即系爭分期付款契約）在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、本院得心證之理由（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院 42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張其與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在，其與被告遠信公司間之系爭分期付款契約關係亦不存在。原告對於兩造間系爭契約及系爭分期付款契約關係是否存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況有以本件確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。（二）關於原告與被告科技學公司所簽訂之系爭契約部分：　　1.按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1定有明文。該條規定係為保護消費者所設，為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。倘消費者於訂約時對契約條款已有充分了解之機會，自願放棄其審閱期間之權利而與企業經營者成立契約關係，基於私法自治及契約自由之原則並無不可，尚不影響該定型化契約之效力。　　2.查本件原告以被告科技學公司並未提供足夠之審閱期間，主張系爭契約關係不存在。惟按違反審閱期間之效力係其條款不構成契約之內容，並非系爭契約關係不存在。又查系爭契約之性質，應受「網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項」之規範，依其應記載事項之第1條規定「消費者得審閱本契約全部條款內容○日（至少三日）」可知，系爭契約之審閱期間至少3日。而本件原告審閱期間不足3日之事實，為兩造所不爭，雖堪以認定。惟查系爭契約第1條第1項記載「1.1您得審閱本契約全部條款內容3日。倘若您對於條款有任何疑問，請先與本公司聯繫。未完成審閱前，請勿啟用帳號或服務」；第8條第2 項記載「8.2為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消費者保護法第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務」（本院卷第67 、69頁）。而原告於l13年5月14日已透過線上進行試聽、試看課程，此有被告提出之錄影檔在卷可稽，且科技學公司既已在線上提供系爭契約之全部約款予原告自由審閱，契約第1條並記載上述意旨，堪認科技學公司已有提供3日之審閱期間供原告審閱全部條款內容，原告簽約時對系爭契約條款已有充分了解之機會，原告自願放棄審閱期間權利與科技學公司簽訂系爭契約，基於私法自治及契約自由之原則並無不可。且原告於簽訂系爭契約後，已得自由使用系爭課程，被告亦提供原告關於課程導覽部分之5月16 日會議參加資訊連結之事實，有被告所提兩造間對話記錄為證（本院卷第115至118頁），則原告簽約並已得使用課程後，復依民法第74條第1項、消保法第11條之1規定，主張系爭契約之約款不構成契約之內容，對科技學公司而言，有失公允，為無可採。　　　3.次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消保法第12條第1項定有明文。查網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項第18條係規定「…契約終止後，企業經營者應依雙方擇定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費：…定期定額返還：㈠契約生效後○日或已提供服務百分之○內終止契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。㈡契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之○。如經企業經營者證明契約終止係可歸責於消費者之事由所致者，企業經營者並得自返還之金額中扣除ˍˍ之違約金（最高不得超過返還金額百分之三十）。㈢契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還」。而系爭契約第21條就「終止契約與退費」之契約條款內容（詳如附表所示），並未違反前開定型化契約條款之規定，尚難認有何違反誠信原則而屬無效之情事。　　4.綜上，本件原告請求確認其與被告科技學公司間所簽訂之系爭契約關係不存在，要非有據，尚不能准許。（三）關於原告與被告遠信公司所簽訂之系爭分期付款契約部分及原告請求返還不當得利部分：　　　原告係主張因其與科技學公司間之系爭契約關係不存在，故其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係即不存在，並請求返還已給付之費用及違約金等語。惟查依上述說明，原告與科技學公司間簽訂之系爭契約係屬有效，是以原告據此主張其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係不存在及請求返還不當得利（即已給付之費用14,166元及違約金 200元），亦非有據，不能准許。五、從而，原告依消保法第11條之1、第12條第1項及民法第74條第1項、第179條規定，請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用 14,166元及違約金200元，為無理由，應予駁回。六、又本件原告係主張系爭契約因違反審閱期間及有定型化契約無效之情形，而認原告與被告科技學公司間所簽訂之系爭契約關係不存在。因原告並未主張系爭契約係屬有效，並依系爭契約第21條有關「終止契約與退費」之法律關係為請求，是以原告是否已合法向科技學公司為終止系爭契約及得請求退費若干，並非本件審理範圍，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表： 21.終止契約與退費 21.1 本契約係採定期制或計次制、計時制者，您於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，本契約即告終止。 21.2 除前項所約定之情形者外，您得隨時通知本公司終止契約，本公司不得拒絕。契約終止後，應依如下之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費： 21.2.1合約生效後若您僅觀看試看或預覽部分之內容，尚未觀看課程內容者： 21.2.1.1 契約生效後7日內終止契約，全額返還本服務授權使用費。 21.2.1.2 契約生效後30日內終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。 21.2.1.3 契約生效逾30日始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還。 21.2.2 合約生效後若您已觀看課程內容者： 21.2.2.1 契約生效後7日或已提供服務百分之1內終止本契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。 21.2.2.2 契約生效後逾7日或已提供服務百分之5，始終止本契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。如經本公司證明契約終止係可歸責於您之事由所致者，本公司並得自返還之金額中扣除相當於返還金額百分之30之違約金。 21.2.2.3 契約生效後逾15日或已提供服務百分之10，始終止本契約，本服務授權使用費全額不予退還。

2025-03-14

TPEV-113-北消簡-17-20250314-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第15號原告陳資釉訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬750元，及其中5萬8,800元自民國113年11月23日起，其餘2萬1,950元自113年12月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。四、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以8萬750 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自112年9月1日起受僱於被告公司擔任行政助理職務，約定每月薪資3萬6,000元，詎被告竟於113年11月20日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資3萬6,000元、11月1日至同年月19日薪資2萬2,800元，及資遣費2萬1, 950元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計8萬750元。　(二)並聲明：被告應給付原告8萬750元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保投保資料、薪資明細及薪資入帳資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之積欠薪資明細、離職證明書為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付113年10月1日至同年月31日工資3萬6,000元、113年11月1日至同年月19日工資2萬2,800元，核屬有據。　２、請求資遣費部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為3萬6,000元，而原告自112年9月1日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為1年2月1 9日，其勞工退休新制資遣基數為（439/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為2萬1,950元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），則原告請求被告公司給付資遣費2萬1,950元，洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據；逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用，及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞小-15-20250314-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北勞簡字第13號原告吳薇君訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)19萬8,055元，及其中10萬1,2 67元自民國113年11月23日起，其餘9萬6,788元自113年12月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以19萬8,055元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自110年10月6日起受僱於被告公司擔任設計部門主任職務，約定每月薪資6萬2,000元，詎被告竟於113年11月2 0日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資6萬2,000 元、11月1日至同年月19日薪資3萬9,267元，資遣費9萬6, 789元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計19萬8,055元。　(二)並聲明：被告應給付原告19萬8,055元，及自113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保被保險人投保資料表、113年7月至9月份薪資單及存摺帳目資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之離職證明書、積欠薪資明細為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付113年10月1日至同年月31日工資6萬2,000元、113年11月1日至同年月19日工資3萬9,267元，核屬有據。　２、請求資遣費及預告工資部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為6萬2,000元，而原告自110年10月6日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為3年1月1 4日，其勞工退休新制資遣基數為（1+404/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為9萬6,788元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據，逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞簡-13-20250314-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第13號原告許儷齡訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)4萬9,972元，及其中4萬5,733 元自民國113年11月23日起，其餘4,239元自113年12月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。四、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以4萬9,9 72元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自113年8月1日起受僱於被告公司擔任行政職務，約定每月薪資2萬8,000元，詎被告竟於113年11月20日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資2萬8,000元、11 月1日至同年月19日薪資1萬7,733元，及資遣費4,239元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計4萬9,972元。　(二)並聲明：被告應給付原告4萬9,972元，及自113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保投保資料、113年9月份薪資明細及薪資入帳資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之積欠薪資明細、離職證明書及薪資入帳資料為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付 113年10月1日至同年月31日工資2萬8,000元、113年11月1 日至同年月19日工資1萬7,733元，核屬有據。　２、請求資遣費部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯3個月止月平均薪資為2萬8,000元，而原告自113年8月1日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為3月19日，其勞工退休新制資遣基數為（109/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為4,239元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），則原告請求被告公司給付資遣費4,239元，洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據；逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用，及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞小-13-20250314-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上字第124號上訴人磐石保全股份有限公司磐石公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人黃宗儒共同訴訟代理人張堯程律師被上訴人達麗漾CITY2管理委員會法定代理人楊玉鳳訴訟代理人謝育錚律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第199號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人磐石保全股份有限公司新臺幣9萬4,4 58元，及上訴人磐石公寓大廈管理維護有限公司新臺幣5萬8 ,876元，暨均自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年11月30日分別與上訴人磐石保全股份有限公司（下稱磐石保全公司）及磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石管理公司）簽立駐衛保全承攬契約書（下稱系爭保全契約）及公寓大廈管理服務承攬契約書（下稱系爭管理契約，與系爭保全契約合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月，被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用新臺幣（下同）28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6,627元。系爭契約第6條第1項、第4項分別約定，兩造均不得單方終止契約，如有違反，須賠償他方相當於1 個月契約金額之懲罰性違約金。因被上訴人嗣於112年9月15 日單方終止契約，致上訴人需提前終止服務，是依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，應屬有據。　㈡原審依民法第549條第1項規定，認被上訴人於契約期限屆滿前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項禁止被上訴人任意終止契約，違背委任契約成立之信賴基礎，應屬無效等理由，固非無見。然系爭契約第6條第1項約定，並無法定無效之事由，應屬有效，且縱認該項約定無效，則同條第4項另約定之懲罰性違約金，應仍屬有效。是原審以系爭契約第 6條第1項之約定無效，認上訴人亦不得依同條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，認事用法容有違誤，故提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付磐石保全公司28 萬3,373元，及磐石管理公司17萬6,627元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭管理契約第2條，上訴人應派駐清潔人員3人至伊大樓服務，然其僅提供2.5人力，且因保全人員狀況百出，屢遭住戶抱怨不滿，被上訴人向上訴人反應改善，仍無法達到住戶要求，因而提前終止系爭契約，應有正當理由。原審認被上訴人得隨時依民法第549條第1項規定終止契約，系爭契約第6條第1項及第4項約定均屬無效，據以駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴人提起上訴，應無理由，縱認其之請求有理由，因其有派駐人力不足，保全人員狀況不佳等情事，依民法第252條規定，請求予以酌減等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見簡上卷第158頁）：　㈠被上訴人於111年11月30日分別與磐石保全公司及磐石管理公司簽立系爭保全契約及管理契約（合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月。被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6 ,627 元。　㈡系爭契約第6條第1項、第4項分別約定：「定期契約服務期間，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約。」、「前三項約定如有違反，均以違約論，須賠償他方相當於一個月契約金額之懲罰性違約金，以確保雙方確實履行。」　㈢系爭管理契約第2條約定，清潔人員編制共計3人，上訴人自　　契約成立日起，實際提供清潔人員2.5人在被上訴人大樓服　　務。　㈣被上訴人於112年9月2日通知上訴人提前終止系爭契約，終　　止時間為同年月15日19時止，上訴人於同時終止服務並完成　　移交手續。四、兩造爭執事項：　㈠系爭契約第6條第1項及第4項約定，是否均屬無效？　㈡系爭契約第6條第1項如屬無效，上訴人另依同條第4項約定　　，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，有無理由？　㈢上訴人前項請求如有理由，應否酌減？五、本院之判斷：　㈠按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條第1項定有明文。公寓大廈保全服務契約及管理服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約，應適用關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用（最高法院95年度台上字第1175號、98年度台上字第218號裁判要旨參照）。　㈡經查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造就系爭契約雖定有期限，並於系爭契約第6條第1項約定，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約，然依上開說明，仍不排除民法第549 條第1項規定之適用，是被上訴人於契約期限屆至前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項之約定，禁止被上訴人任意終止契約，與上開規定相違背，自屬無效，應堪認定。　2.又系爭契約第6條第4項另約定，定期契約服務期間，任何一方單方終止契約，須賠償他方相當於1個月契約金額之懲罰性違約金。參酌民法第549條第2項前段規定，委任契約當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；另内政部所訂定之駐衛保全定型化契約範本第15條，亦有駐衛保全服務消費者得隨時以書面通知駐衛保全業者終止本契約，於通知到達後14日生效，但其契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達後60日生效，消費者亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。契約履行未逾1年，消費者無正當理由而終止本契約者，應賠償駐衛保全業等條款（見原審橋簡卷第166頁），足認駐衛保全契約有關消費者提前終止契約之賠償約定，應不違反民法委任之相關規定，是系爭契約第6條第4項違約金之約定，尚難謂屬無效，亦堪認定。　3.是依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人於契約期限屆至前，於112年9月15日提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第 6條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，即屬有據。　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院105年度台上字第459 、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查兩造約定之契約期間自111 年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月（共計15個月），被上訴人於112年9月15日19時終止時已履行 9.5個月，尚未履約期間為5.5個月，約占系爭契約期間之3 分之1，且依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人履約期間所提供之清潔人力亦有不足等情，亦堪認定。故審酌上情，認上訴人依系爭契約第6條第4項，請求全額（相當於1個月契約金額）之懲罰性違約金，尚屬過高，應予酌減至3分之1。是上訴人得請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司之違約金，應各為9萬4,458元及5萬8,876元（即28萬3,373元×3 分1＝9萬4,458元；17萬6,627元×3分之1＝5萬8,876元，元以下均四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件上訴人請求被上訴人應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見橋簡卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司9萬4,458元，及磐石管理公司5萬8,876 元，暨均自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，尚有未恰，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘之上訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-簡上-124-20250314-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第797號原告吳昱潔訴訟代理人莊景淮被告冠芙生活館法定代理人吳庭語訴訟代理人蔣奈潔謝婷婷上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣94,102元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將如附表所示之物品交付原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項、第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告吳庭語即冠芙生活館應給付原告新臺幣（下同）115,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。若吳庭語即冠芙生活館之合夥財產不足清償上述債務時，被告吳映儒應對原告負連帶給付之責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於本院民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表所示之物品交付原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第135頁背面）。其將被告名稱由「吳庭語即冠芙生活館」變更為「冠芙生活館」部分，係因查明冠芙生活館係合夥事業而非獨資商號，所為之更正，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加。就原列被告吳映儒部分，應屬訴之撤回；就其餘變更、追加部分，被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，應予准許。二、原告主張：　㈠被告為一經營瘦身美容服務之合夥事業，合夥人為訴外人吳庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。伊曾於被告處進行下述消費：　⒈於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於1 11年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經伊購買瘦身美容服務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元未使用。　⒉於111年5月10日簽立產品購買同意書暨瘦身美容定型化契約（下稱系爭美胸套組契約），向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4套課程（價值69,3 00元）轉移為金鑽卡儲值金（已如前述），再使用1套後，尚剩餘1套未使用，剩餘價值為17,352元。　⒊於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂共39,800元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，剩餘價值為17,810元。　㈡上開金鑽卡課程、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，且均經伊於112年9月8日以LINE訊息通知被告員工而終止，然被告遲未退還餘額。又伊以金鑽卡購買如附表所示之產品，被告迄今尚未交付。為此爰依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將附表所示之物品交付原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於進行上開消費時係伊之員工，嗣後原告已離職，依兩造間聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）第13條第2 項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告終止美容美體療程服務，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理，而不得請求退款。縱認原告得請求退款，因原告已非員工，其已使用之金額應不得以員工價之3折計算，而應回復以VIP 客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還。至原告請求伊交付附表所示物品部分，伊並無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第135頁背面至第136頁，酌為文字修正）：　㈠冠芙生活館為一合夥事業，合夥人包含吳庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。　㈡原告曾於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於111年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,30 0元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元。　㈢原告曾於111年5月10日簽立系爭美胸套組契約，向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4 套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算，1套價格為17,352 元。　㈣原告曾於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂39,8 00元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19 堂課程價值為17,810元。　㈤上開金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，且均經原告於112年9月8日以通訊軟體LINE訊息通知被告員工終止。　㈥原告曾以金鑽卡購買如附表所示之物品，被告尚未交付原告。五、得心證之理由：　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定於109年11月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第131至133頁背面）第 13條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ 日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ （但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第14條規定：實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。次按系爭美胸套組契約第12條約定：甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後，因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之10％（見本院卷第10頁背面）。查原告所購買之金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），其中兩造僅有就美胸套組課程簽立系爭美胸套組契約，至金鑽卡、淋巴引流課程則未簽立任何紙本契約。是就美胸套組課程部分，原告得依系爭美胸套組契約第12條約定終止契約及請求退費；就金鑽卡、淋巴引流課程部分，雖未簽立紙本契約，然揆諸前揭消保法規定意旨，瘦身美容定型化契約規範第13、14條規定縱未記載於契約，仍構成兩造間契約之內容，是原告仍得依前揭規定終止契約及請求退費。　㈡被告固抗辯：原告購買時為被告員工，依系爭聘僱契約第13 條第2項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告要終止美容美體療程服務時，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理，而非退款云云。惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1第3款定有明文。查系爭聘僱契約封面記載：「月薪人員使用 2018.01版本」等文字（見本院卷第57頁），足見該契約為被告事先預定用於與多數員工簽立同類條款而訂定之契約，核屬民法第247條之1之定型化契約無訛。又原告依系爭美胸套組契約第12條、瘦身美容定型化契約規範第13、14條終止瘦身美容契約時，本有請求退還現金之權利，然系爭聘僱契約第13條第2項約定卻限制原告僅得兌換同等值商品，顯已限制原告行使權利，而顯失公平，該約定應屬無效。從而，被告抗辯原告僅得兌換同等值商品云云，難認有據。　㈢被告另抗辯：縱認原告得請求退款，因其已非員工，已使用之金額應不得以員工優惠價之3折計算，而應回復以VIP客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還云云。然遍觀系爭聘僱契約、系爭美胸套組契約及瘦身美容定型化契約規範，並無此類約定或規定，是被告上開抗辯，亦無足採。　㈣茲將原告得請求返還之金額，計算如下：　⒈金鑽卡部分：　　查金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，尚餘儲值餘額 60,675元（見不爭執事項㈡）。又依卷附之金鑽卡提貨記錄（見本院卷第62至64頁），可知金鑽卡之消費方式係於消費者每次提貨或使用美容服務後，方扣除儲值金，堪認其儲值餘額尚未用以購買特定商品或服務，而屬「服務實施前」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規範第13條第1、2項規定，被告自應退還全部餘額60,675元。　⒉淋巴引流課程部分：　　查原告實際支付19,800元向被告購買淋巴引流課程20堂，剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19堂課程價值為17,810元（見不爭執事項㈣）。原告既已使用1堂，則屬「服務實施後」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規範第14條第1、3項規定，被告自應退還剩餘課程之價值 17,810元。　⒊美胸套組部分：　　查原告向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111 年9月17日將其中4套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算， 1套價格為17,352元（見不爭執事項㈢）。原告既已使用服務，核屬服務實施後之終止，依系爭美胸套組契約第12條約定，應扣除餘額10％之手續費後退還原告。是被告就美胸套組課程部分，應退還15,617元【計算式：17,352×90％≒15,617 】。　⒋從而，原告得請求被告返還之金額，共為94,102元【計算式：60,675+17,810+15,617=94,102】。　㈤至原告請求被告交付其以金鑽卡儲值金購買如附表所示物品部分，被告當庭表示沒有意見等語（見本院卷第135頁背面），是原告此部分請求，自有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之金錢請求部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月20日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，請求判命如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡得上訴。附表：以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-797-20250314-1