Know99判決書

搜尋結果：孫惠琳

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1287號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人薛鑑文上列受刑人因違反貪污治罪條例等案件，經核准假釋，檢察官聲請假釋期間付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署113年執聲付字第1232號），本院裁定如下：　　主　文薛鑑文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人薛鑑文因違反貪污治罪條例等案件，先後經判刑及執行如聲請書附件，在監獄執行中。茲於民國 113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130189 4211號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲保-1287-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5372號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王婷儀上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度簡上字第38號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、被告係未得告訴人乙○○同意，逕自以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，輸入告訴人的身份證字號、出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，此據告訴人證述在卷，且如原審判決所述，被告上舉，自屬「蒐集」個人資料之行為。又具告訴人所述：被告係以「補發行照」之名義為蒐集之目的，且經檢察官瀏覽監理服務網之查詢頁面，發現其查詢之目的為「查詢行照有效期限」，有網路列印資料可佐，此與被告實際上之所以要取得上述車籍資料之目的在於提出訴訟資料予法院，二者目的不同，難認被告之蒐集行為合於正當目的。原審並未說明何以被告原係以「行照有效期限」之名義為蒐集理由，然實係為訴訟資料之提出，卻未脫逸蒐集個人資料之正當目的，恐有判決不備理由之違法。(二)、　　原審認為被告係為證明告訴人顯有資力，方提出其所查得告訴人名下車輛的車籍資料，以證明被告的答辯為虛，而認定被告實係為與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，難論以個人資料保護法第41條第1項之罪等語。然被告於蒐集告訴人的車籍資料之際，係未經告訴人之同意，且於蒐集之目的上亦謊稱為查詢行照期限所用，已如上述，被告蒐集告訴人之車籍資料，自屬窺知告訴人行照期限及車輛擁有現狀，而對告訴人之財產隱私權造成侵害，而應該當「損害他人利益」之要件，原審認為未符上述要件，恐稍嫌速斷。原判決用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認被告於原審法院家事法庭111年度家親聲字第75號案件審理中（下稱家事訴訟），未經告訴人即前夫乙○○之同意，以告訴人之身分證字號及出生年月日，進入交通部監理所網頁，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並提出於法院等事實。惟被告係因與告訴人就兩造所生之子之監護權及扶養費爭議，有提供證據之需要始查詢上開資料，作為家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，尚無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41條第1項之罪。業於判決理由中論述綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。又原告與告訴人雖已離婚，但雙方於婚姻關係存續中生有子女一名，尚未成年，既然因該未成年子女之之監護權及扶養費等爭議涉訟，則被告為維護其權益，於法院之訴訟程序進行中，以前開方法，查詢告訴人之財產情形並提供給法院作為裁判之依據，實難認告訴人之財產隱私即因此而受侵害。檢察官仍執前詞指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國11 3年2月27日所為之112年度竹簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2365號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度家親聲字第75號事件。被告竟意圖損害乙○○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第2 0條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院111年度家親聲字第75號事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，而非法蒐集、利用告訴人之個人私密資料。因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述、偵查報告1份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1張、告訴人提出被告於本院111年度家親聲字第75號之民事陳報狀資料1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是基於保護小孩權利蒐集告訴人之財產資料，是有正當目的蒐集，且家事事件是不公開審理制度，對小孩權益有重大公益性等語（本院簡上字卷第42頁至第43頁）。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，告訴人向本院提出聲請改定未成年人監護人等事件，並由本院以本院111年度家親聲字第75號事件審理，於該家事事件審理程序中，被告於111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並將該等資料於111年4月15日以民事陳報狀遞交至本院111年度家親聲字第75號家事事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，本院並於111年4月26日庭訊時交由告訴人收受陳報狀繕本等情，據證人即告訴人於警詢中證述明確（2365號偵卷第6頁），並有新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、被告之陳報狀、告訴人之名下車籍資料、通訊軟體LI NE對話截圖、被告與告訴人民事裁定、聲請狀、抗告狀、本院111年度家親聲字第75號民事裁定各1份（2365號偵卷第7 頁至第8頁、第10頁至第15頁、第16頁至第20頁、第22頁至第26頁；本院竹簡字卷第69頁至第78頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院簡上卷第44頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡按指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料；又所取得謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、5款分別明定。經查，被告以上開方式取得名下擁有1 台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，因此取得告訴人之財務強況，揆之前開規定，係屬「蒐集」個人資料，另將蒐集所得之告訴人個人資料提交法院作為證據使用，則係對告訴人個人資料之「利用」行為，合先敘明。　㈢惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。固然個人資料保護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定要旨參照），查被告係自交通部監理所網頁，輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下車輛之車籍資料，除其取得方式係從交通部監理所網頁所查詢外，被告與告訴人前為夫妻關係，因而知悉告訴人之身分證字號、出生年月日等資訊，亦無違常情，固尚難認被告係以不法之方式取得告訴人之財務狀況，況且，被告將之作為證據，在其與告訴人間爭訟之家事事件中提交予承辦法官，其行為是否該當個人資料保護法第41條所規定「為自己之不法利益」或「意圖損害告訴人之利益」等構成要件，顯非無疑義。　㈣再按，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應有特定目的，個人資料保護法第19條第1項前段定有明文；又依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是蒐集個人資料行為，若有特定目的，或利用行為若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非所不許，即不能以同法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又「本法所定特定目的及個人資料類別，由法務部會同中央目的事業主管機關指定之」，個人資料保護法第53 條定有明文，法務部依該條之授權，則訂有「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，故於「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」（代號176 ）之特定目的內，得蒐集個人資料保護法第6條第1項所規定資料以外之個人資料，並於蒐集之特定目的「必要範圍」利用。經查，告訴人於本院111年度家親聲字第75號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐（000年0月生），而被告家境優渥閒適在家，有時間、精力可照顧詹○祐為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使負擔詹○祐之親權；被告則以告訴人名下有資產達新臺幣2,700萬元及擁有3台車子，更為兩間公司之老闆，顯示其應有相當資力，被告認其經濟狀況不佳，仰賴同居人支應生活所需，且無支援系統，而不同意改定親權，亦不同意出養等語作為答辯，此有上開案號之民事裁定在卷可查（本院竹簡字卷第69頁至第78頁），故被告係因認告訴人顯有資力，卻向本院聲請改由被告單獨行使負擔未成年子女之親權，方提出其所查得告訴人名下車輛之車籍資料，以證明被告之答辯，使本院得以審酌未成年子女權利義務之行使或負擔，是否符合民法第1055條所規定之子女利益，堪認被告提出告訴人名下車輛之車籍資料，係為其與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1 項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41 條第1項之罪。　　五、綜上所述，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所指非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。　　六、（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5372-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3306號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人朱黛明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2311號），本院裁定如下：　　主　文朱黛明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱黛明因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共2罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為得易服社會勞動之罪，與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第3款之情形，原不得合併定其應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人於陳述意見狀陳述：「我第一案已執行完畢；第三案(橋頭案)已繳罰金代替5個月刑期，只剩一萬元罰金(多執行10天) ，因此目前執行第二案(10個月刑期)加上第二案罰金1萬元( 多10天刑期)總共10個月加10天到期即執行完畢」等語(本院卷第51頁)，惟上開受刑人所言「第三案(橋頭案)」非本件檢察官向本院提出之定刑聲請書附表所示之罪，基於不告不理原則，本院自應僅就受刑人所言第一、二案，即檢察官聲請書附表編號1、2所示共2罪予以合併定刑，先予說明。　㈢爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期為有期徒刑10月以上，總刑期為有期徒刑1年以下)，並參酌上開受刑人陳述之意見，及審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益全然相同，責任非難重複程度較高，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3306-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第362號上訴人即被告張任翊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第47號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5209、5210、5211、5213、12135 、12136、13368、19166、25706、26096、27332、34341、34792 、43386、48361、112年度偵字第7169、7425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之；第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條，分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文，並依前述規定準用於刑事訴訟程序。二、經查：上訴人即被告張任翊（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以111年度原訴字第47號、111年度訴字第1298號、 112年度訴字第1號、112年度訴字第274號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月等情，有該判決書在卷為憑（見本院卷第39至82頁）。該判決書經郵務人員送至被告臺北市○○區○○路00○0號住所，因未於該處會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月12日寄存送達於被告住所轄區之臺北市政府警察局北投分局光明派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有經郵務人員於送達方法等欄位打勾，並勾選「寄存於『光明』派出所或警察所」，且於送達處所蓋有「改送派出所」文字，及蓋有臺北市政府警察局北投分局光明派出所電話戳章印文之送達證書1件在卷可參（見原審法院回證卷第411頁），揆諸前述規定，該裁定自113年8月12日寄存送達之次日起算，至同年月22日發生合法送達於被告之效力，其上訴期間應自合法送達之翌日即113年8月23日起算20日。又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定：當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間。查被告住所地在臺北市北投區，核屬臺灣士林地方法院管轄，則其向原審法院提出上訴之20日不變期間，即無庸加計在途期間，從而被告之上訴期間應算至113年9月11日屆滿。但被告遲至113年9月12日始遞狀到原審法院聲明上訴，有被告刑事聲明上訴狀，及其上「臺灣臺北地方法院收狀戳」印文在卷可稽（見本院卷第 83頁），且被告並無在監或在押之情，亦經本院調閱被告法院前案紀錄表在卷可參，揆諸上開規定及說明，被告之上訴已逾越20日之不變期間，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-362-20241219-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1282號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳彩紋上列受刑人因違反銀行法等案件，經核准假釋，檢察官聲請假釋期間付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署113年執聲付字第1 237號），本院裁定如下：　　主　文陳彩紋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彩紋因違反銀行法等案件，先後經判刑及執行如聲請書附件，在監獄執行中。茲於民國113年1 2月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130189 8221號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲保-1282-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3247號聲明異議人即受刑人葛朕邦上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮(中華民國113年10月25日士檢迺執戌113執聲他1721字0000000000號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葛朕邦前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以113年度聲字第951號（下稱A裁定）、112年度聲字第1445號（下稱B裁定）、112 年度聲字第1419號(下稱C裁定)，各定應執行有期徒刑(下同 )5年6月、6年8月、16年確定，受刑人總計應接續執行28年2 月。於上開A、B、C裁定中，受刑人所犯為吸食毒品、販賣第二級、第三級毒品、持有逾量毒品及槍砲彈藥刀械管理條例等罪，且其中違反毒品危害防制條例之販賣第二級、第三級毒品及違反槍砲彈藥刀械管理條例等重罪部分，原依法得合併定刑，惟因檢察官將受刑人所犯數罪分為3個不同群組向法院聲請定刑，並經法院以上開裁定分別定其應執行有期徒刑確定，致受刑人不得再就上開遭檢察官割裂分屬不同群組之重罪部分另請求檢察官再向法院重新聲請定刑，及法院於裁量時未能考量受刑人所犯各罪之行為時間、態樣、非難重複程度，使受刑人依上開確定裁定應接續執行28年2月有期徒刑，此刑期已甚為接近刑法第51條第5款但書規定之30 年上限，有對受刑人責罰過苛之情。法院上開裁量權之行使既有違罪責相當原則、比例原則、公平正義原則，在客觀上形成責罰顯不相當之情況，為維護極重要之公共利益，認有一事不再理之特殊例外情形，自有透過重新裁量程序改組搭配之必要。受刑人基此具狀請求檢察官分別將A裁定附表編號1至4所示4罪、C裁定附表編號3、4所示2罪抽出，就A裁定附表編號5所示之罪、B裁定附表編號1至7所示7罪、C裁定附表編號1、2、5、6、7、8、9所示7罪向法院聲請合併定應執行刑，經士林地檢署以113年10月25日士檢迺執戌113執聲他 1721字第0000000000號函覆：「台端所犯各罪，已由各最後事實審法院之檢察署依法聲請定應執行刑並經各法院裁定確定」而予以否準受刑人之請求。然檢察官於上開函文中並未實質說明何以未能依受刑人之請求另向法院聲請定刑，亦未重新審視受刑人就A、B、C裁定接續執行是否符合罪責相當原則及是否過苛，則檢察官未循受刑人所述意見向法院聲請定應執行刑，其執行指揮顯有悖於恤刑本旨，難謂允當。又受刑人固於定應執行刑調查表之「就上列不得易科罰金與得易科罰金案件，我要聲請定刑」欄位勾選「同意」，進而請求檢察官就A裁定附表所示5罪向法院聲請定其應執行刑，然前開調查表僅係就受刑人所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪是否請求檢察官向法院聲請定刑之事表示意見，尚難即以此認受刑人同意檢察官將其所犯數罪，割裂分屬如A、B、C 裁定中之數罪群組向法院聲請定刑，亦不得以此認其有違「禁反言」原則。是爰依刑事訴訟法第484條規定，向法院提起本件聲明異議，請求將上開檢察官之函覆予以撤銷，另由檢察官循正當法律程序為適法之處理云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行；至於數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，自得對檢察官之否准指揮執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第282號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院分別以A、B、C裁定各定其應執行有期徒刑5年6月(共5罪)、6 年8月(共7罪)、16年(共9罪)確定，並由檢察官以113年執更字第509號、112年執更助字第453、455號指揮執行，受刑人總計應接續執行有期徒刑28年2月，有上開各裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人具狀請求士林地檢署檢察官將A裁定附表編號1至4所示4罪、C裁定附表編號3、4所示2罪抽出，就A裁定附表編號5所示之罪、B裁定附表編號1至7所示7罪、C裁定附表編號1、2、5、6、7、8、9所示7罪向法院聲請另定其應執行刑云云。經士林地檢署以113年10月25日士檢迺執戌113執聲他1721字第0000000000號函覆稱「台端所犯各罪，已由各最後事實審法院之檢察署依法聲請定應執行刑並經各法院裁定確定」而予以否准其請求，則受刑人對此執行指揮向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，要屬適法，先予敘明。　㈡受刑人固以前詞指摘本院A、B、C裁定於裁定時未能審酌受刑人所犯各罪之行為時間、態樣、非難重複程度等情，故本院行使裁量權時有責罰顯不相當之情形云云。然查：本院A、B 、C裁定於裁定中已說明本院審酌受刑人所犯附表所示各罪之一切情狀、整體評價受刑人應受矯正程度及受刑人於裁定前以書面表示之意見後而為裁量之理由，並已予相當程度寬減刑度。且受刑人前因不服上開B、C裁定向最高法院提起抗告，惟經最高法院分別以112年度台抗字第940、987號裁定肯認本院裁定之定刑結果，並於理由中說明本院裁定已給予受刑人相當之恤刑，且未逸脫法定定刑範圍而駁回受刑人之抗告確定。是A、B、C裁定並無明顯過重而違背比例原則之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬法院定刑職權之適法行使。　㈢受刑人又以其因不諳法律誤請求檢察官就A裁定附表所示5罪向法院聲請定刑，致A裁定附表編號5之罪與後案所犯重罪無法再向法院合併聲請定刑，及檢察官於函覆中未實質說明何以未能依受刑人之請求另向法院聲請定刑，亦未重新審視受刑人就A、B、C裁定接續執行是否符合罪責相當原則及是否過苛為由，請求法院撤銷檢察官之函覆云云。惟查：本院所為之A、B、C裁定及裁定所含附表所示各罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定之應執行刑裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。而A 、B、C裁定既已確定，依前揭說明，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行。是士林地檢署檢察官基此否准受刑人上開重定應執行刑之請求，經核並無違誤，檢察官於113年10月25日士檢迺執戌113執聲他1721字第 0000000000號函中，以「台端所犯各罪，已由各最後事實審法院之檢察署依法聲請定應執行刑並經各法院裁定確定」等語函覆受刑人，應認已向受刑人說明否准其請求之理由，受刑人仍執前詞指摘，尚非可採。況受刑人前以相同理由向本院聲明異議，然經本院以113年度聲字第2046號裁定駁回其聲明異議，並經最高法院以113年度台抗字第1872號裁定駁回抗告確定，此有前開裁定在卷可佐，是受刑人此次再為相同理由之主張，顯非有理。四、綜上所述，士林地檢署檢察官以113年10月25日士檢迺執戌1 13執聲他1721字第0000000000號函所為之執行指揮，難認有何違法或不當。受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3247-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3467號聲請人即被告黃唯綸上列聲請人因詐欺等案件（113年度上訴字第5111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告黃唯綸（下稱被告）因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月19日執行羈押，並經訊問後，於113年12 月19日第一次延長羈押在案，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告均已自白且坦承犯行，並提供上游，與詐欺集團因此交惡，不會再與詐欺集團聯絡。羈押期間有認真懺悔、深刻反省。另被告之父無穩定收入，家中經濟狀況不佳，希望能以5萬元保釋金具保，回去幫忙扶持家計盡孝道，願定期到戶籍地派出所報到，並按時開庭，而請求准予具保停止羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年7月，有上開判決在卷為憑（見本院113年度上訴字第5111 號卷【下稱上訴卷】第11至19頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在臺中地院諭知之限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22568號卷第23至25、65至69、109至111、 128頁，上訴卷第44頁）；此外，被告曾有另案經新竹地檢通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見上訴卷第55至 57頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1 項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告既無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，自仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3467-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第261號上訴人即被告楊宙衿選任辯護人林裕洋律師(法扶律師) 上訴人即被告王榮勝指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國113年5月28日、7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053、22512、356 51號；111年度偵字第9429、12073、15317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告楊宙衿、王榮勝二人不服原審判決提起上訴，其等於本院審理時均明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第188-189頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告楊宙衿上訴意旨略以：被告自始均坦認犯行，於調查及審判過程亦相當配合，亦有與部分被害人和解，並非罪大惡極詐欺組織犯罪成員，原審雖有刑法第59條規定減刑，懇請法院再衡量被告實際犯罪所得並不多，犯後態度良好，就原審所量之刑再予減輕等語。三、被告王榮勝上訴意旨略以：被告犯後均坦認犯行，犯後態度良好亦屬良善。又被告行為後詐欺犯罪危害防制條例業已施行，被告若有資力願意繳回犯罪所得，即可符合該條例規定減輕或免除其刑，希望法院給予機會，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告二人均係本案詐騙集團成員，擔任業務工作，其中被告楊宙矜參與原審判決附表編號 4、6、10、13、15、16、17、19所示，被告王榮勝參與原審判決附表編號8、13所示之共同詐欺犯行，核被告二人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(被告二人就首次參與部分，同時另犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二罪間為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪)；並說明被告二人均符合刑法第59條情輕法重情形，均依該條規定酌減其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款量刑事由，就被告楊宙矜所犯8罪及被告王勝榮所犯2罪，均量處被告有期徒刑6月之刑；並分別定應執行刑有期徒刑1 年6月(楊宙矜)、8月(王榮勝)，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告二人雖上訴請求再從輕量刑，惟原審對被告二人所犯三人以上加重詐欺罪各罪，依刑法第59條規定酌減後，所量有期徒刑6月之刑，已係法定最低刑，且所定上開應執行刑，亦均與相當之恤刑優惠，被告二人上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。又被告王榮勝於本院審理時已陳稱其無資力繳回犯罪所得等語( 本院卷第190頁)，且被告二人迄今均未向本院繳回原審所認定之犯罪所得，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白及繳回犯罪所得減刑之規定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-261-20241219-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第55號上訴人即被告吳浩銓指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原易字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。吳浩銓所犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告吳浩銓上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第62頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案竊盜罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金，固非無見。惟被告於原審雖否認犯罪，上訴本院後則已坦認犯行不諱，並為認錯悔改之表示，量刑因子即有變動，原審未及審酌上情，判處有期徒刑6月，不免稍重，被告據此上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，前已犯竊盜前科（詳卷附本院被告前案紀錄表），仍不知檢討，再犯本案竊盜罪，實屬非是，並考量其犯案之動機、目的、手段、所生危害等節，於偵查、原審均否認犯行，上訴本院後始坦認犯罪之犯後態度，及其於本院所陳之智識程度及生活狀況( 詳本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告上訴以共犯彭連杰經原審判處有期徒刑4月確定，請求判處與彭連杰相同之刑度云云。然依卷證所示，共犯彭連結自始均坦認犯行，犯後態度顯然較被告良好，且被告於原審否認犯罪，並請求原審傳訊彭連杰到庭作證為其為迴護之詞，有原審113年8月14日審判筆錄在卷可參。本院斟酌上情，認被告之態度顯然較共犯彭連杰為差，故被告上訴雖坦認犯行，本院量處較原審更輕之刑，但仍認被告所量之刑應較共犯為重，始符合罪刑相當原則，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-原上易-55-20241219-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1286號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃邁慧上列受刑人因銀行法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第1233號），本院裁定如下：　　主　文黃邁慧假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃邁慧因銀行法案件，經本院以110 年度金上重更一字第10號判決應執行有期徒刑3年，並經最高法院以111年台上字第4689號判決駁回上訴確定。於民國1 11年12月26日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130189 7731號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1286-20241218-1