Know99判決書

搜尋結果：官佳潔

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第40號異議人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳宇倫（原名陳秀雄）上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月23日所為本院113年度司執字第240 23號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：　　異議人業於系爭執行事件提出相對人之112年國稅資料，並陳明調查方法即向法務部高額壽險查詢系統，或中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人為要保人之投保資料，並非未陳明調查方法或浮濫聲請，異議人已盡調查相對人財產之協力義務，因國稅局未有登記在案之相對人投保資料，是僅能由執行法院協助調查，又系爭執行事件命異議人提出相對人有投保保險之釋明資料時，業已具狀陳明異議人已竭盡所能提出債務人之最新國稅局所產資料，惟因壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，故異議人因本身欠缺調查權而無法取得相對人之保險資料，並非無正當理由而不為或補正，自有必要依強制執行法第19條第2項規定，聲請執行法院協助調查，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。三、異議人持本院112年8月31日基院雅112司執字第25535號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向法務部高額壽險查詢系統、壽險公會查詢相對人為要保人之投保資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年8月9日、同年9月1日發函通知異議人於5 日內提出足以釋明相對人可能有投保人壽保險契約之相關證據資料。異議人雖於113年8月22日、同年9月13日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。四、經查，本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人可能有保險存在、可能投保之險種、是否有受益權等資料，認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-執事聲-40-20241230-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第68號聲請人李雪花相對人祭祀公業三代公法定代理人胡懋椿代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣39萬1,065元後，本院113年度司執字第1950 6號拆屋還地事件就坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232(4)所示之建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 號，使用面積601.64平方公尺）之強制執行程序，於本院113年度訴字第527號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院110年度重訴字第35號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第408號民事判決、最高法院112年度台上字第2852號民事判決確定在案（下稱系爭確定判決）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第19506號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，並核發民國113年7月11日執行命令。惟上開執行命令所載「……坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232（4）所示之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0號，使用面積601.6 4平方公尺，下稱系爭建物）」為聲請人所有，且聲請人非系爭確定判決之當事人，上開執行命令顯不合法，是聲請人提起第三人異議之訴，由本院以113年度訴字第527號受理在案，如能獲勝訴判決，相對人即不得對系爭建物為強制執行。為免聲請人於將來訴訟判決確定或終結後，受有無法回復原狀之損害，聲請人願供擔保，於前揭第三人異議之訴事件判決確定或終結前，暫予停止執行系爭執行事件中有關系爭建物部分之強制執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、相對人則以：聲請人於第三人異議之訴所提之主張，在法律上顯無理由，且聲請人聲請本件停止執行，目的僅為拖延執行程序之進行。蓋系爭建物係簡銘鐘於64年間興建乙情，係簡永寬等人於第一審敗訴前之一貫主張，直至第一審敗訴後，始首度提出簡銘鐘生前已將系爭建物之事實上處分權讓與聲請人之說詞，並經第二審法院實體審酌後認定為無理由。今聲請人於第三人異議之訴中復主張其係於86年間出資興建系爭建物，而原始取得該建物之所有權，顯係聲請人與簡永寬等人基於訴訟考量所言，其等最初所稱系爭建物為簡銘鐘於64年間興建之主張始與事實相符。況聲請人於臺灣高等法院111年度重上字第408號事件為追加被告，法院亦就聲請人是否為系爭建物所有權人乙情，已為詳實調查、審酌，自應受爭點效之拘束。而聲請人於113年7月23日提起第三人異議之訴至今，訴訟程序已進行約5個月，仍未提出任何具體之新證據以證其說，為防止濫行訴訟拖延執行程序之進行，致相對人權利無法盡速實現，本件聲請人聲請停止執行，實無理由，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。且供擔保金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，先予敘明。四、經查： (一)相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對簡永寬等人為強制執行，拆除新北市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號土地（共計8021.17平方公尺，下稱十分段土地）上之鐵架、水泥水塔、系爭建物，並將十分段土地騰空返還予相對人，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人則以其為系爭建物之所有權人，亦非上開判決之當事人，且已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。而系爭執行事件尚未執行終結，且聲請人所提第三人異議之訴事件經本院以113年度訴字第527號（下稱系爭訴訟事件）受理在案等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗及系爭訴訟事件卷宗無訛，核與強制執行法第18條第2項規定相符。相對人雖執前詞主張本件聲請應予駁回乙節，惟考量聲請人主張系爭建物為其所有，倘系爭執行事件繼續進行，將來聲請人所提訴訟縱獲勝訴判決，系爭建物恐已遭執行拆除，恐致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有於第三人異議之訴判決確定或終結前，停止系爭執行事件強制執行程序之必要。是聲請人之本件聲請於法即無不合，應予准許。 (二)就聲請人應供擔保金額部分，本院審酌相對人因停止系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序所受損害，係相對人因系爭建物繼續占用系爭土地至系爭訴訟事件確定前，未能即時使用、收益系爭建物占用之土地範圍所受相當於租金之損害。本院審酌系爭建物占用系爭土地面積為601.64平方公尺，系爭土地113年度公告現值每平方公尺為1,300元，因此推估系爭土地每年租金收益約為【計算式：601.64平方公尺×1,3 00元×10％＝7萬8,213元，元以下四捨五入】。再參酌聲請人提起第三人異議之訴，其訴訟標的價額未逾150萬元，乃不得上訴第三審之案件，依據各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一審之辦案期限為二年、第二審之辦案期限為二年六月，加計其中裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為5 年。因之相對人因停止執行所受損害為5年期間無法使用收益系爭土地之損害為39萬1,065元【計算式：7萬8,213元×5＝ 39萬1,065元】，爰命聲請人以現金39萬1,065元供擔保後，准予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-26

KLDV-113-聲-68-20241226-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重訴字第62號上訴人設臺北市○○區○○○路0段0○0號00 樓法定代理人黎啓雄上列上訴人與被上訴人謝正賜間因112年重訴字第62號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣6,822萬4,241元，應徵第二審裁判費合新臺幣91萬8,636元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官官佳潔

2024-12-26

KLDV-112-重訴-62-20241226-3

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2108號原告方明賢被告陳兆偉呂理鳴上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第630號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第150號裁定移送而來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣3萬4,720元，及均自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張　　被告陳兆偉、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在訴外人陳仲偉位於基隆市○○區○○路000○00號住處，因要求陳仲偉遷移屋内之佛堂，而與原告發生口角，除被告二人聯手毆打原告之外，被告陳兆偉更將熱湯淋到原告頭上（下稱系爭傷害），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及頸部多處擦挫傷、頸椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變及暈眩症等傷害（如原證1，4紙診斷證明書所示，下稱系爭傷勢），嗣被告二人經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭112年度易字第630號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告下列項目損失之金額。二、請求項目及金額　　 (一)醫療費用　　原告至三軍總醫院就診共支出醫療費用新臺幣（下同）4,04 2元。 (二)交通費用　　原告自住處至三軍總醫院就診6次（就醫日期為112年4月9日、112年4月10日、112年4月13日、112年12月13日、113年1 月3日、113年1月31日），搭乘計程車之車資、自行駕車往返之油錢，每次以1,000元計算，共支出交通費用6,000元 (三)慰撫金　　參以最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨，如前述被告二人故意不法侵害原告之身體健康權，導致原告受有系爭傷勢，迄今仍無法完全痊癒，且為確認原告是否因系爭傷勢衍生更嚴重之後遺症，三軍總醫院已安排原告進行核磁造影之檢查（如原證3，三總放射診斷部核磁造影(MRI)門診排程單所示），原告身心及精神顯然受有相當之痛苦，承受莫大壓力，為此請求慰撫金5萬元。 (四)小結　　綜上所述，原告請求被告連帶給付6萬0,042元【計算式：醫療費用4,042元＋交通費用6,000元＋慰撫金5萬元＝6萬0,042元】。二、基於上述，聲明：　　被告應連帶給付原告6萬0,042元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、被告陳兆偉部分　　被告陳兆偉對於如本案刑事判決所示，對原告構成侵權行為不爭執，惟原告請求醫療費用部分，僅有至一般外科、急診外科就診部分，係被告陳兆偉所造成，惟原告於112年4月13 日後之就診，與被告陳兆偉之侵權行為無關，蓋原告提出診斷證明書所載之暈眩、腰椎滑脫症狀，應為原告自身之疾病，此部分醫藥費非應由被告陳兆偉負擔，故被告陳兆偉撤銷原先就醫療費用均不爭執之自認；交通費用部分因原告於11 2年4月13日後之看診，與被告陳兆偉之侵權行為無關，故被告陳兆偉僅對112年4月9日、112年4月10日每次1,000元之看診來回車資，合計2,000元部分不爭執；至慰撫金部分，被告陳兆偉認為應減少為3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告呂理鳴部分 (一)被告呂理鳴腰傷嚴重領有殘障手冊，且與原告毫無過節嫌隙，僅係應被告陳兆偉之邀到場協助勸解其與原告，期間為勸阻其二人之衝突而欲將原告拉開，遂以手抓原告肩膀，並無以傷害原告之意圖，而加入突發肢體衝突之動機，根本未傷害原告，反係在旁之陳仲偉誤以為被告呂理鳴欲加入其二人之衝突，便緊抱被告呂理鳴腰部欲保護原告，導致被告呂理鳴受傷開刀未癒之腰椎異常疼痛，後因要求陳仲偉放手未獲置理，始拿起木椅砸向陳仲偉迫其放手，至本案刑事判決雖認定被告二人共同傷害原告，惟被告呂理鳴業已詳具理由提起上訴，而原告主張之事實既經被告呂理鳴否認，則按民事訴訟法第277條前段之規定，併參最高法院17年度上字第917 號民事判決意旨，自應由原告就其遭被告呂理鳴傷害一節詳加舉證以實其說。 (二)退步言，關於原告請求醫療費用部分，兩造於112年4月9日發生系爭衝突後，原告即於當日下午至醫院就診，並於同年月13日至神經外科回診，均僅診斷出受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及頸部多處擦挫傷，至原告所稱頸椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變及暈眩症、腰椎滑脫症狀，係於系爭衝突後相隔7個月始確診，足徵原告應僅有112年4月9日、同年月13日確診之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及頸部多處擦挫傷，係與原告所指被告二人之侵權行為有關，此外則非被告二人所應負責之範圍；關於交通費用部分，因原告於112 年4月13日後之看診，與原告所指被告二人之侵權行為無關，自非被告二人所應負責，況原告徒稱每次就診往返之交通費用為1,000元，並未說明計算之依據，顯未盡其所應負之舉證責任；至慰撫金部分，因被告呂理鳴僅國中肄業之智識程度、已婚、子女均成年，現因病無法工作領有殘障津貼、經濟困窘，且原告最初於警詢筆錄中自陳係遭被告陳兆偉打頭2至3拳、遭被告呂理鳴打臉頰1拳，足徵原告所遭之傷害行為並非嚴重，其請求慰撫金5萬元實屬過高。 (三)另按民法第217條第1項之規定，併參最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨，本件原告因被告二人要求搬遷佛堂，遂遷怒用力抓被告陳兆偉之母手臂，被告陳兆偉為保護母親始與原告發生衝突，原告對被告陳兆偉之母為傷害之行為，即係其發生損害之原因，故其與有過失，被告呂理鳴爰依上開規定請求本院減輕賠償金額。 (四)基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷　　一、被告二人構成共同侵權行為　　 (一)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。 (二)原告主張其因被告陳兆偉、呂理鳴聯手毆打受有系爭傷勢等事實，業經本院刑事庭以本案刑事判決，認被告二人共同犯傷害罪，各處拘役30日（得易科罰金），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。而被告陳兆偉亦對於如本案刑事判決所示，就其行為對原告構成侵權行為不爭執；被告呂理鳴雖辯稱其係到場協助勸解被告陳兆偉與原告，為避免其二人衝突而將原告拉開，並未傷害原告等語，然被告呂理鳴如係為避免、勸解被告陳兆偉與原告衝突，其制止之行為必與傷害行為有別，旁人應能辨別為單純和平、勸架之舉止，若果為如此，何以陳仲偉見狀會緊抱被告呂理鳴腰部，以防止被告呂理鳴加入被告陳兆偉與原告之衝突，足徵被告呂理鳴所辯稱「以手抓原告肩膀」之行為，就外觀而言難認係單純和平、勸架之舉止，至其所提出之身心障礙生活輔助證明書，亦僅足證明其得領取身心障礙者生活補助，並不足以推翻其有為傷害原告行為之事實，而被告呂理鳴復未能提出其他事證證明其未傷害原告，則其所辯並無可採。 (三)從而，被告二人均係因要求陳仲偉遷移屋内之佛堂之目的，而與原告發生爭執，繼而發生肢體衝突，致原告受有傷害，是被告二人之行為，共同構成原告受有傷害之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同，即足構成共同侵權行為，原告主張被告二人為共同侵權行為人，應對其連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。二、本件無與有過失之適用　　被告雖主張原告因被告二人要求搬遷佛堂，遂遷怒用力抓被告陳兆偉之母手臂，被告陳兆偉為保護母親始與原告發生衝突，原告對被告陳兆偉之母為傷害之行為，即係其發生損害之原因，故其與有過失等語，然「原告抓被告陳兆偉之母手臂」之行為，與「被告二人傷害原告」之行為，兩者乃係作用於不同對象之行為，與兩造行為均為原告損害之共同原因者有別，是本件並無民法第217條第1項與有過失之適用。三、原告得請求之項目及金額　　　　　　　　 (一)醫療費用得請求1,720元 1、被告等撤銷對醫療費用之自認　　按民事訴訟法第279條第3項規定「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，被告等113年11月19日言詞辯論期日雖不爭執原告因系爭傷害支出醫療費合計4,042元，然被告等於113年12月11 日言詞辯論期日，爭執原告就「腰椎輕微滑脫、暈眩症」等所支出之醫療費，並非被告系爭傷害所致而撤銷該部分自認，並以原告於系爭傷害行為時最初提出診斷證明書上並無上開疾病之記載，且系爭傷害發生於000年0月0日，原告係在1 12年12月13日方治療上開疾病，相距時間長達8個月，而認被告原本自認顯與事實不符，本院認被告確實已證明其自認與事實不符，應准許撤銷原本之自認。　　 2、原告主張其因被告二人之傷害行為，受有傷害支出自費醫療費用合計4,042元，業據其提出診斷日期分別為112年4月9日、112年4月10日、113年1月3日、113年1月31日之診斷證明書共4紙，看診日期分別為112年4月9日、112年4月10日、11 2年4月13日、112年12月13日、113年1月3日、113年1月3日、113年1月31日之醫療費用明細收據共7紙為證。然細繹其中診斷日期為112年12月13日、113年1月3日、113年1月31日之診斷證明書，可發現就診診斷之科別為均為「神經內科」、經確診之病名分別為「一、腰椎輕微滑脫。二、暈眩症」、「一、頸椎病變併神經根病變。二、暈眩症」，本院審酌其診斷日期已距離112年4月9日發生系爭衝突時隔8月以上，且就診診斷科別已自原先「外科」轉變為「內科」範疇，確診之病名亦有大幅度變更，故本院尚難形成於系爭衝突時隔半年後，原告始經確診之「腰椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變、暈眩症」與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係之確切心證。 3、從而本院認為，原告雖提出7紙醫療費用明細收據，然僅有其中看診日期分別為112年4月9日、112年4月10日、112年4 月13日，金額分別為450元、650元、620元，看診科別均屬於「外科」範疇之部分，與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係，其餘部分則因欠缺損害因果關係應予剔除，故原告就醫療費用得請求1,720元【計算式：450元＋650元＋620元＝1,720元】，逾此部分之請求，則為無理由。 (二)交通費用得請求3,000元　　原告主張其於112年4月9日、112年4月10日、112年4月13日、112年12月13日、113年1月3日、113年1月31日，自住處至三軍總醫院就診6次，搭乘計程車之車資、自行駕車往返之油錢，每趟以1,000元計算，共支出交通費用6,000元，業據其提出兩紙往返住家與三軍總醫院之計程車乘車證明，雖原告主張每次以1,000元計算車資，並無顯然違背市場行情，已足作為計算之依據，並無被告呂理鳴所稱未盡舉證責任，惟如前(一)所述，僅有其中看診日期分別為112年4月9日、1 12年4月10日、112年4月13日，與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係，所生之交通費用足認為原告就診之必要交通費用，是原告僅得請求此3次往返住家與三軍總醫院之交通費用3,000元【計算式：1,000元×3次＝3,000元】，逾此部分之請求，則為無理由。 (三)慰撫金得請求3萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照） 2、本院審酌原告所受傷勢，雖如前(一)所述，尚難形成有關「腰椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變、暈眩症」與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係之確切心證，惟原告其餘所受之傷勢，仍對其生活起居造成不便，使其精神上承受相當之痛苦；併參以原告無業無收入；被告陳兆偉從事餐飲業，月薪約4萬元；被告呂理鳴國中肄業、已婚、子女均成年，現因病無法工作領有殘障津貼，以及被告二人過失行為情節等一切情狀，認原告請求之慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 (四)綜上，原告得請求醫療費用1,720元、交通費用3,000元、慰撫金3萬元，上開得請求金額合計為3萬4,720元【計算式：1 ,720元＋3,000元＋3萬元＝3萬4,720元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告二人均自11 3年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3萬4 ,720元，及均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　陸、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-25

KLDV-113-基小-2108-20241225-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2337號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告鄭德隆間請求損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第249條第1項第3款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。」。二、原告所列被告鄭德龍於原告起訴前之113年1月16日死亡，被告已無當事人能力，且無從補正，依上開規定，應予裁定駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-24

KLDV-113-基小-2337-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第882號原告林婷媛訴訟代理人郭百祿律師被告黃靜慧訴訟代理人陳明欽律師金芃妘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與訴外人即原告前配偶林銘志（下稱林銘志）於民國11 0年6月17日結婚，並於婚後共同生活。然自110年7月間，原告發現林銘志每週會有1至2日聯絡不到人，嗣後從林銘志行動電話得知被告之通聯記錄，便撥打電話至被告上班之公司確認是否確有其人，並於111年10月12日得知被告與林銘志間存在超越一般朋友往來之親密關係，而被告自該日即111 年10月12日知悉原告為林銘志之妻子後，仍繼續與林銘志交往、毫不避諱；至112年5月間，原告憤而帶2名未成年子女搬離與林銘志之住處，自行在外租屋生活，被告破壞原告與林銘志之婚姻，不僅造成原告與林銘志分居，2人最終於112 年11月9日以離婚收場，致原告精神上受有相當程度之痛苦，被告侵害原告之配偶權且情節重大。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 (二)基於前述，聲明：　　被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)按司法院大法官釋字第791號解釋（下稱釋字第791號解釋）公布後，有實務見解認為憲法保護個人性自主權更優於保護婚姻及家庭制度，故配偶一方於婚姻關係存續中與他人存有親密關係，並不構成權利或利益之侵害。 (二)縱認被告有侵害配偶身分法益之行為，本件被告於107年間與林銘志相識往來，素有交情，在此期間林銘志未曾主動告知被告其已婚，至原告於111年10月間聯繫被告後，被告始悉原告為林銘志之配偶，並自斯時起與林銘志維持一般朋友關係，未有原告所述逾越一般朋友之正常往來關係，且林銘志與原告婚姻存續期間，發展諸多婚外情，原告與林銘志之婚姻關係，本已出現裂痕、無法維繫，難謂有何遭被告破壞導致其等離婚之情，且原告提出兩造之LINE對話紀錄，內容僅為原告空泛陳述、質問及訴苦，並未述及被告與林銘志間之具體互動、往來行為，顯無從證明被告與林銘志間有何逾越朋友之不正常往來關係。 (三)又若本院認被告有侵害原告之配偶權，於被告知悉原告為林銘志之配偶後，原告仍會與其分享日常生活、彼此訴苦、互為關心，可知原告已對被告宥恕，並不憎恨被告，是原告提起本件訴訟，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。 (四)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張與林銘志於110年6月17日登記結婚、112年11月9日離婚，故於110年6月17日至112年11月9日間，原告與林銘志間之婚姻關係存在，被告於111年10月12日知悉林銘志為有配偶之人等情，提出戶籍謄本等物附卷可證，且為被告所不爭執，首堪認定。 (二)按民事訴訟法第277條本文規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 1、原告主張被告於112年10月12日知悉林銘志為有配偶之人後，至原告與林銘志離婚之112年11月9日止，仍存有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害其配偶權等情，業據被告否認，故應由原告提出被告與林銘志於上開期間互動逾越一般正常社交情況提出證據證明之。 2、然查，原告所提證物經被告不爭執形式真正之部分（原告編為原證2、3、11、12）等，無非係兩造通訊對話、或是原告與林銘志通訊對話（原證9），並非被告與林銘志上開期間之互動證據，因此難以上開證據認定被告與林銘志上開期間有侵害原告配偶權之事實。而原告主張林銘志與被告於112 年5月間之密切往來通訊之證據部分（原告編為原證8），業據被告否認該證物之真正，而上開物證無法確認為被告與林銘志之通訊內容，且未據原告舉證該通訊內容確實為被告與林銘志所為，是以該部分無法採為證據。另原告提出林銘志 112年1月5日傳送訊息給被告時，稱呼被告為「老婆」之證據（原告編為證物10），雖被告並未否認真正，然此乃林銘志片面發送訊息予被告，並無被告回應且與林銘志親密互動之通訊內容。 3、據此，原告所提證據並無法證明被告有於上開期間侵害原告配偶權。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-24

KLDV-113-基簡-882-20241224-1

法

臺灣基隆地方法院

變更章程

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度法字第11號聲請人蔡光原上列聲請人聲請變更財團法人蔡陳秀蘭女士紀念文教基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人蔡陳秀蘭女士紀念文教基金會捐助章程第5條准予變更如附表「修訂條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人蔡陳秀蘭女士紀念文教基金會之董事長，茲因捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程共計 1條（詳如附表所示），謹依民法第62條規定聲請為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全者，如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法者，如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。三、經查，聲請人聲請變更財團法人蔡陳秀蘭女士紀念文教基金會捐助章程第5條如附表「修訂條文」欄所示，業據提出法人登記證書、新舊捐助章程、條文對照表、民國113年10月5 0日第9屆第8次董事會會議紀錄、基隆市政府113年11月25日基府教終貳字第1130258900號函（上開財團法人之董事會於 113年10月50日，決議修正捐助章程第5條如附表「修訂條文」欄所示，並經主管機關基隆市政府許可變更）等件為憑。核之聲請人聲請變更上開財團法人捐助章程第5條如附表「修訂條文」欄所示，係關於「董事、監事人數上下限」事項之變更，與財團法人之組織相關，並不違背財團法人法之規定及立法精神，復與民法有關法人之規定無抵觸，是其就捐助章程第5條條文聲請變更，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：修訂條文原條文第5條本會設董、監事會，置董事七人或九人，監事一至三人，首屆董、監事由創設人遴聘熱心文教人士擔任之。第二屆以後董、監事由前一屆董、監事會選聘之。董、監事均為無給職。第5條本會設董、監事會，置董事九人，監事三人，首屆董、監事由創設人遴聘熱心文教人士擔任之。第二屆以後董、監事由前一屆董、監事會選聘之。董、監事均為無給職。

2024-12-23

KLDV-113-法-11-20241223-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第987號原告陳松林被告謝張輝雄謝金謝進興張進祥張進生張清和張清山張清波吳蜜吳麗花張劍峯吳登穗張小燕張淑琤張美月陳馮惠眞上列原告與被告謝張輝雄等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣3萬1,089元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1,000元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之13規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，裁判費之徵收，係由法院以訴訟標的之金額或價額為據核定之。而按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11亦定有明文。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查，原告主張兩造共有位於新北市○○區○○○段○地○○○段000 地號之土地（下稱系爭土地），起訴之先位聲明為「系爭土地由原告及被告陳馮惠眞分別按1/48、47/48之權利範圍比例保持共有，並由原告及被告陳馮惠眞補償其餘被告按各自應有部分比例依鑑定價格分配之價金。」；備位聲明則為「請求准予變價分割系爭土地，並由兩造按應有部分比例分配所得之價金。」，然分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，上開聲明僅為不同之分割方案，訴訟標的仍屬同一，無論原告所提之分割方案為何，僅係原告提供對於分割方案之意見供本院參酌，故訴訟標的價額之核定仍應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。而系爭土地於原告起訴時之公告現值為新臺幣（下同）每平方公尺1,900元、總面積為1,309平方公尺，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參，又原告主張其與被告陳馮惠眞共同出資購買系爭土地，將其持分借名登記於被告陳馮惠眞名下，其就系爭土地所有之權利範圍為1/80，則揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為斷。是本院以原告所稱其就系爭土地之權利範圍為1/80為計算基準，暫核定本件訴訟標的價額為3萬1,089元【計算式：公告現值每平方公尺1,900元×總面積1,309平方公尺×原告就系爭土地之權利範圍1/80＝3萬1,089元（元以下四捨五入）】。三、綜上所述，本件訴訟標的價額暫核定為3萬1,089元，應先徵收第一審裁判費為1,000元。四、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故裁定命原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審上開裁判費，逾期未繳即裁定駁回原告之訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-23

KLDV-113-補-987-20241223-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第938號原告吳昶毅被告林杰叡上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣31萬8,846元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3,420元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物訴訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及民事訴訟法第77條之11分別定有明文。二、原告主張分割標的為本院執行處112年度司執字第37488號執行案卷之提存金，經本院調閱上開執行卷後，查知原告所稱之提存金應為本院提存所113年度存字第104號提存金，依據上開提存金之提存書記載，提存金總金額為新臺幣（下同） 95萬6,537元，提存書記載之受取權人合計為被告林杰叡等3 人，本院認暫以3人可均分上開提存金，被告林杰叡可分得金額約為31萬8,846元【95萬6,537元÷3＝31萬8,846元，四捨五入】，原告乃以被告林杰叡債權人身份提起本件分割訴訟，是應以被告林杰叡因分割所受利益之價額為本訴之訴訟標的價額。爰核定本件訴訟標的價額為31萬8,846元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費3,420元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故裁定命原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審上開裁判費，逾期未繳即裁定駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-23

KLDV-113-補-938-20241223-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基小字第2167號上訴人廖俊傑上列上訴人與被上訴人鄭少其間因113年度基小字第2167號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣 2萬9,200元，應徵第二審裁判費合新臺幣1,500未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官官佳潔

2024-12-23

KLDV-113-基小-2167-20241223-2