Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

個人資料保護法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第198號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豪選任辯護人吳啓源律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25563號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文李志豪犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。四、被告先後張貼告訴人之身分證反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片共3張，乃基於單一違反個人資料保護法犯意，接續於密接之時間、地點所為未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料行為，此為接續犯，應論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇債務糾紛，卻不思尋合法管道處理，並尊重告訴人所持有之個人資料，反而逕自張貼告訴人之身分證正反面、健保卡正面照片於社群軟體臉書上，侵害告訴人隱私及資訊控制權，所為實不足取。參以被告之手段係透過網路公開張貼本案個人資料，其雖遮掩部分資訊，但仍可透過比對得知道告訴人長相、真實姓名、住所大致區域，其手段散播性強且極易備份或留存紀錄，所造成之危害非小。但考量被告最終坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解，且已依約給付全額賠償款，有調解筆錄、被告轉帳紀錄翻拍照片在卷可參 (本院卷63、107頁)，可認被告已求得告訴人一定程度之宥恕，並對其犯罪所生危害為補償，犯後態度尚可。且被告並無前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、職業為冷氣工人、月收入約新臺幣5萬元、離婚，有成年的小孩，無需要扶養之對象之家庭經濟情況(本院卷第104頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，嗣業與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告從輕量刑及緩刑機會等情，有告訴人之陳述狀在卷可憑（本院卷第75頁），可認被告有以實際行動填補損害之心，堪認今後應有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞偵查起訴、檢察官靳隆坤、林世勛、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25563號　　被　　　告　李志豪　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志豪與林珀漢、林惠容前因其友人女兒許湘甯與林珀漢間之債務糾紛，李志豪明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知林惠容身分證及健保卡上顯示之資訊屬於受保護之個人資料，竟意圖損害林惠容利益，李志豪以不詳方式取得林惠容之個人身份證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片等資料後，未經林惠容之同意，亦未在合法之使用目的的範圍內，竟基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年10月21日某時，以不詳方式連結網際網路登入社群軟體「Facebook」（下稱臉書）後，在不特定多數人均可以共見共聞的情形下，以臉書暱稱「金愛替」在其個人臉書上張貼「本名林珀漢你這個詐騙集團的可以出來面對一下嗎？敢做不敢當　說到做不到的連通訊軟體照片都不敢放可見是個沒擔當之人住大寮區八德路咖勇敢a 當初他姐姐說要出面處理結果還是一樣同一個詐騙集團的說話像放屁 #證件是他姊姊這是當事人姐姐臉書煩請有認識幫忙告知一下」等內容之文章（所涉對林珀漢妨害名譽部分，另為不起訴處分），並附加遮掩林惠容、林惠容父母姓名及住所部分資料之林惠容之身份證正反面翻拍照片及健保卡正面翻拍照片共3張（下稱本案照片），以此方式損害於林惠容個人生活之安寧。嗣林惠容經林珀漢告知前開情事而報警處理，經警循線查知上情。二、案經林惠容告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李志豪於警詢及本署偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，使用臉書暱稱「金愛替」為犯罪事實欄一所示之行為等情，然矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊有遮掩告訴人林惠容個人證件的部分資料，並未完全公開告訴人林惠容全部資料云云。 2 告訴人林惠容、證人林珀漢於警詢及本署偵查中之證述證明被告李志豪有於犯罪事實欄一所示之時、地，使用臉書暱稱「金愛替」為犯罪事實欄一所示行為之事實。 3 被告李志豪臉書暱稱「金愛替」個人資料及112年10月21日文章翻拍照片資料1份佐證全部犯罪事實。二、訊據被告李志豪矢口否認本案犯行，並以前詞置辯，然查，就被告李志豪於本案照片所遮掩的方式觀之，被告李志豪除未遮掩告訴人林惠容身份證及健保卡正面上告訴人林惠容個人大頭照片外，且就告訴人林惠容身份證正面翻拍照片中有關姓名遮掩方式為：「林惠　」、就告訴人林惠容身份證背面翻拍照片中有關戶籍地部分遮掩方式為：「高雄市苓雅區凱旋里7鄰凱旋二路　　」、就告訴人林惠容健保卡正面翻拍照片中有關告訴人林惠容姓名部分遮掩方式為：「林　容」，致使不特定多數人就本案照片整體觀之，得以輕易得知告訴人林惠容個人資料，再兼衡被告於警詢及本署偵查中之供述：我是因為我女朋友的女兒和林珀漢間車子有問題，希望林珀漢出來處理，而且林惠容有答應要協助處理也沒有處理，才會張貼林惠容的證件，也是希望共同朋友能通知林珀漢出面等語，足認被告李志豪於本案所為就是要讓不特定多數人得知告訴人林惠容個人資料，請不特定人觀之後，得以協助尋找告訴人林惠容、證人林珀漢，以利被告李志豪催討債務，是以被告李志豪前開所辯顯屬詭辯而不足採。是核被告李志豪所為係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分：觀諸被告李志豪所提出告訴人林惠容與許湘甯母親許碧純間之對話紀錄、許湘甯與證人林珀漢間之公證書及小客車租賃契約、11 2年10月24日郵局存證信函，足認證人林珀漢與許湘甯間就車輛使用所生之債務有糾紛，且告訴人林惠容有答應願意協助證人林珀漢處理前開債務糾紛，是被告李志豪辯稱為請證人林珀漢出面解決問題，而依其個人主觀之價值判斷，張貼犯罪事實欄一所示之言論內容及本案照片，故被告李志豪既為向證人林珀漢催討所積欠之債務，並請告訴人林惠容出面處理，難認被告李志豪之行為主觀上有何公然侮辱、加重誹謗告訴人林惠容之犯意存在，而與刑法公然侮辱、加重誹謗之構成要件有間，不得對被告李志豪以刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-23

CTDM-113-訴-198-20250123-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第288號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭諺懋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭諺懋於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭諺懋就附表編號1、3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2、5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪。　㈡被告如附表編號1至5之五次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附表編號2、5部分，被告已著手於搜尋財物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣累犯之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第30 45號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11月26 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案五次犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人等達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高中肄業之智識程度、入監前為工人、需扶養母親（本院卷第134 頁），暨告訴人等所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、5），與不得易科罰金之罪（附表編號4），固有可分別定應執行刑之情，然查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中（本院113年度花簡字第296號），有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠如附表贓物欄所示物品，編號1之現金新臺幣（下同）7千500 元、編號3之卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500 、價值4萬6,000元）、編號4之現金9千500元及粉紅色筆電1 臺（價值4萬元），均未經扣案，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。編號4之黑色筆電1台（價值2萬5,000元）、iphone15手機1支，雖未經扣案但已合法發還告訴人，爰依刑法38條之1第5項均不予宣告沒收。　㈡另就扣案之木工釘引手1把，為被告之犯罪工具，爰依刑法第 38條第2項宣告沒收。　㈢又被告於附表編號4、5所使用之老虎鉗各1把，固為其所有之犯罪工具，惟均未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文贓物 1 如起訴書附表編號1 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金7千500元 2 如起訴書附表編號2 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木工釘引手壹把沒收。 3 如起訴書附表編號3 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡拉OK壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元） 4 如起訴書附表編號4 鄭諺懋犯攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元、粉色筆電壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黑色筆電1台（已發還告訴人陳孟秀）、iphone15手機1支（已發還告訴人陳孟秀）、現金9千500元（未發還告訴人陳孟秀）、粉色筆電1臺（價值4萬元，未發還告訴人楊雅旭） 5 如起訴書附表編號5 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1552號　　被　　　告　鄭諺懋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11 月26日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎鄭諺懋仍不知悔改，為附表所示之竊盜、加重竊盜犯行。二、案經林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭訴由（饒清奇未提告）花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭、被害人饒清奇於警詢時、證人陳孟秀於偵訊中之證述相符，並有附表「證據」欄所示之證據為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，附表編號1、3係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，附表編號2、5係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，附表編號4係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告犯罪所得，除已發還告訴人陳孟秀之筆電、手機外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又扣案之木工釘引手1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑附表：編號時間地點犯行證據 1 113年1月26日21時6分許花蓮縣○○市○○路00號魔法森林幼稚園鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，走至3樓徒手竊取辦公桌上林易樺所有之現金新臺幣（下同）7,500元。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 2 113年1月27日1時15分至47分許同上鄭諺懋基於意圖為自己不法所有之加重竊盜之犯意，持客觀上可為兇器使用之木工釘引手1把，在該幼稚園教室內翻找財物，然因發現外有警察巡邏經過而停手因而未遂，並遺留上開工具在現場（已為警扣案）。嗣經該幼稚園園長宋兆蓉發現而報警。 1.同上1. 2.同上2. 3.花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 113年1月27日20時44分花蓮縣○○市○○○街000○0號密斯朵民宿鄭諺懋於入住該民宿（曾郁珊所經營）期間，徒手竊取民宿1樓廚房抽屜內之卡拉OK1組(品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元)，得手後放置在車號0000-00號租賃小客車內，並於翌日駕車離去。 1.監視器畫面截　圖 2.LINE對話截圖　（被告訂房對　話資料） 3.現場照片 4.中華民國小客　車租賃定型化　契約書（車牌　0000-00）、　車輛詳細資料　報表 4 113年1月31日10時3分至41分許花蓮縣○○市○○街00號1、2樓鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，見該址1樓後門旁窗戶未關，竟基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把侵入後，使用老虎鉗破壞陳孟秀承租之1樓房間喇叭鎖，進入該房竊取陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（含手機充電線）、現金共9,500元（以陳孟秀113年2月23日警詢所述為準，另陳孟秀偵訊時表示藍芽耳機並未遭竊，故此部分之告訴及報告意旨應予更正刪除），再前往上開址2樓楊雅旭所承租之房間內竊取楊雅旭之粉色筆電1台（價值4萬元）。嗣鄭諺懋將上開陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（不含手機充電線）棄置在花蓮火車站前摩托車停車場，經民眾拾獲交予警方，警方已發還予陳孟秀。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 3.台灣自來水股　份有限公司房　屋租賃合約書　2份 5 113年2月6日2時6分至45分許花蓮縣○○市○○○街000○0號之土地公廟內鄭諺懋騎乘單車到場後，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把，破壞該土地公廟（廟公為饒清奇）之鐵櫃門鎖欲竊取財物，然因鐵櫃內未有財物而未遂。監視器畫面截圖

2025-01-23

HLDM-113-易-288-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4085、4817、6535、13747號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林昱凱犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，共4罪，各處有期徒刑1年2月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林昱凱明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之各別犯意，分別為以下犯行：（一）於民國112年9月8日15時7分至37分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，載運其在嘉義市所承接之裝潢拆除工程產生之土木或建築廢棄物混合物（含矽酸鈣板、椅子、泡棉、生活垃圾等物），前往嘉義縣○○鄉○○村○○段000地號旁土地棄置。（二）於112年10月18日18時54分至19時10分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，載運其所承接之裝潢拆除工程產生之一般廢棄物（衣服、廢塑膠、土木或建築廢棄物混合物、生活垃圾等物），前往嘉義縣○○鄉○鄉村○○○段0000000 地號土地（嘉義市立殯儀館內土地）棄置。（三）於112年12月5日13時44分至53分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，載運其所承接之裝潢拆除工程產生之土木或建築廢棄物混合物（含廢混凝土塊、碎磚塊、磁磚、塑膠桶等物），前往許利興所有之嘉義縣○○鄉○○村○○○000地號土地棄置。（四）於113年4月19日14時許至15時許，駕駛車號不詳之自用小貨車，載運其所承接之違建拆除工程產生之廢棄物（含廢木板、木箱及矽酸鈣板等物），前往嘉義縣○○鄉○○村○○段000地號土地棄置。　　　　　　　　　　　二、證據名稱：被告林昱凱於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白外，另有以下證據：（一）犯罪事實（一）：證人吳東瑾於警詢中之證述、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片、小客車租賃定型化契約、車輛詳細資料報表。（二）犯罪事實（二）：證人林桂珍、林憲仁、廖君育於警詢中之證述、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片、小客車租賃定型化契約、車輛詳細資料報表。（三）犯罪事實（三）：證人許利興、李玉蕋、羅東杰於警詢中之證述、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片、車輛租賃契約書、公路監理電子閘門系統查車籍資料、電子發票證明聯。（四）犯罪事實（四）：證人何季宇於警詢中之證述、嘉義縣環境保護局稽查紀錄及現場照片。三、被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段、刑法第11條前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-01-23

CYDM-113-訴-498-20250123-1

苗司簡調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗司簡調字第765號聲請人巨騰國際小客車租賃有限公司法定代理人李冠毅代理人李佾潤相對人胡珈偉代理人江翊寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-23

MLDV-113-苗司簡調-765-20250123-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第571號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告黃俊德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所承保訴外人星誠運小客車租賃有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年1月18日某時許，在苗栗縣○○鄉○○ 路000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）倒車時，因未注意其他車輛，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）20,000元（其中烤漆13,200元、工資6,800元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第 53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：我承認倒車撞到車我有錯，我是慢慢倒車，從開始倒車到碰撞系爭車輛止之距離大概15公尺，若系爭車輛駕駛人有按喇叭促使我注意該車存在，就不會發生本件碰撞事故，故系爭車輛駕駛人有未按喇叭促使注意之與有過失在先，我雖然有過失，但系爭車輛駕駛人也有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地倒車時，因未注意其他車輛，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭車輛行照、車損照片、頭份分局南庄分駐所交通事故當事人登記聯單、東祐企業社估價單、統一發票、任意險理賠計算書為證（見本院卷第23至30頁），復經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故之被告與訴外人即系爭車輛駕駛人洪志忠之談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片附卷為憑（見本院卷第37至69頁、第 101至110頁），是此部分事實堪可認定。則本件被告於前揭時、地，倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，其過失行為與系爭車輛之受損結果間具有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括烤漆13,200元、工資6,800元，合計20,000元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。而上開修理費用均為工資，並無零件費用，故無零件折舊之計算問題。從而，原告主張系爭車輛之必要修復費用為20,000元，應屬有據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。被告雖以系爭車輛駕駛人存有未按鳴喇叭示警在先之過失為由抗辯系爭車輛與有過失等語，惟查，本件事故發生當時天候陰，日間有自然光線，有調查報告表在卷可考（見本院卷第104頁），堪認被告尚無不能注意其他車輛存在之情事。又系爭車輛駕駛人洪志忠於警詢時陳稱：當時我要左轉進去加油站內打輪胎氣，我停在1部轎車後方，當時我看到對方駕駛剛上車就開始倒車，我立即按喇叭示警，對方可能沒聽到還是遭撞上了，發現危險時距離對方約2公尺左右，當我發現對方倒車時我有按喇叭，但還是來不及遭撞上，當時系爭車輛時速0公里，呈停等狀態等語明確（見本院卷第110頁），且系爭車輛所停放處旁確有自助打氣設備，有現場照片附卷可考（見本院卷第49頁上方照片），核與洪志忠上開所述情節相符。佐以被告於警詢時供稱：我將車輛停放在加油站後去上廁所，之後我上車要倒車離開，我沒聽到喇叭聲但感覺後面有東西卡住，我下車查看才發現兩部車黏在一起，我沒發現後方有車輛，也沒聽到喇叭聲就倒車了等語（見本院卷第109頁）。可徵本件事故肇因於被告再次上車後，其起駛及倒車時均未注意其車輛後方有其他車輛即系爭車輛存在，旋起駛倒車欲離去，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，是本件損害之發生應係基於被告之倒車行為所致，尚無事證可徵系爭車輛駕駛人洪志忠有任何原因力之加入或有何過失可言。況系爭車輛駕駛人洪志忠業證稱其於發現被告倒車可能發生危險時已按喇叭示警如前，更難認被告以系爭車輛駕駛人未預先按喇叭示警為由所抗辯之與有過失乙節可信，是被告此部分抗辯，要屬無據。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為20,000元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以20,000元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年7月31日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告給付20,000元，及自113年8月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-23

MLDV-113-苗小-571-20250123-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第600號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁被告財盟小客車租賃股份有限公司法定代理人杜黃旭訴訟代理人林明章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領原告主張本件事故係因被告駕車倒車不慎而肇事云云，惟被告僅係車牌號碼0000-00號租賃小客車之車籍所有人，且為公司法人，並非自然人，無從為駕駛車輛之行為，又本件依原告所提出之證據資料，亦無從證明實際駕駛上開車輛者為何人，與被告公司間有何關係，自難逕認被告有何侵權行為之故意或過失，致系爭車輛毀損。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,662元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-23

CPEV-113-竹北小-600-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2037號原告林敬憲訴訟代理人呂學佳律師被告戴瑞鋒訴訟代理人黃山益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,011元，及其中20萬0,745 元自民國113年8月1日起，其中1萬1,266元自民國113年11月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)32萬5,695元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國114年1月7日提出民事變更訴之聲明㈢狀擴張上開聲明為：被告應給付原告33萬4,811元，及其中32萬5,695元自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中9,116元自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於112年9月6日14時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○道0號高速公路北側向高架泰山轉接道內側車道直行行駛，行經該路段35.7公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致其所駕駛之上開車輛自後方追撞同向、同車道，由原告所駕駛因前方遇有塞車狀況，而減速停車之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致原告因而受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⒈醫療費用共計7,8 60元。⒉往返醫院之交通費共計6,835元。⒊系爭車輛維修代步交通費用共計7萬9,800元。⒋無法工作損失1萬8,766元。⒌ 系爭車輛價值減損6萬元。⒍系爭車輛價值減損鑑定費用1萬元。⒎拖吊車費用1,550元、⒏精神慰撫金15萬元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項及第213條規定提起本件訴訟，並聲明：原告應給付被告33萬4 ,811元，及其中32萬5,695元自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中9,116元自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　對本件車禍應由被告負全部肇事責任，沒有意見。對於醫療費用、交通費部分沒有意見。對於租車代步天數有意見，希望能協商以45天，對薪資損失天數，主張只有5天。鑑定費用是額外的手續費，不能請求。鑑定費是額外的手續費，不能請求。拖吊費原告保險公司已經賠付原告。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、雅歌身心診所診斷證明書在卷為憑（本院卷第33至37頁），並經本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查卷宗所附初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第107至116頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審交易字第919號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，且被告亦不爭執其就本件車禍應負過失責任（本院卷第186頁），應認原告上開主張，應堪認定，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害至醫院治療，合計支付醫療費7,860元（原起訴部分4,340元、擴張部分3,520元），業據提出敏盛醫院醫療費用收據3紙、雅歌身心診所明細收據8 紙、郭玉柱診所門診費明細4紙在卷可證（本院卷第39至43 頁、第138至139頁、第177頁至178頁、第245至247頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　　⒉往返醫院之交通費部分：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用6,835元（原起訴部分5,170元、擴張部分1,665元），據其提出計程車乘車證明18紙、計程車專用收據1紙在卷為憑（本院卷第43 至49頁、第138至139頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　　⒊系爭車輛維修代步交通費用部分：　　原告主張系爭車輛待修期間，分別自112年9月6日起至同年1 0月30日、同年11月6日起至同年12月25日，共計105日，有使用交通工具上、下班之需要，故向卡博斯租賃有限公司（下稱卡博斯公司）以每月2萬2,800元租賃小客車代步，租金共計7萬9,800元，業據提出小客車租賃定型化契約在卷可參（本院卷第51至61頁）。查被告對上開租車代步天數有所爭執，經本院函詢原告送修系爭車輛之永昇汽車配修廠股份有限公司，經該公司函覆系爭車輛之進出廠時間為：「第一次進廠：112年9月6日拖吊進廠…112年10月27日完工通知、112 年10月30日車主取車。第二次進廠：112年12月3日進廠維修追加項目、112年12月25日完工出廠」，並有服務維修費清單、進廠接車表等件在卷為憑（本院卷第193至217頁），是系爭車輛因維修無法使用之期間為112年9月6日起至同年10 月27日止、同年12月3日起至同年25日止，共計75日。準此，原告所得請求代步交通費之金額為5萬7,000元【計算式：（22,800元÷30日）×75日＝57,000元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒋無法工作之損失部分：　　原告主張其為中華航空公司之受僱人，因本件車禍所致傷害，共6日無法工作，受有1萬2,685元之不能工作損失，及因門診3次就醫與往返時間皆耗時全日，按每日2,027元計算，請求6,081元，合計1萬8,766元不能工作損失，業據其提出敏盛醫院診斷證明書2紙、雅歌身心診所明細收據8紙在卷為憑（本院卷第33至35頁、第138至139頁），查上開敏盛醫院 112年9月6日診斷證明書醫囑欄載明：「病患…經檢查及診治後於同日出院，建議宜休養3天」（本院卷第33頁）、敏盛醫院112年9月11日診斷證明書醫囑欄載明：「病人因車禍，目前仍有頭痛、頭暈問題，需要休養3天」，故認原告自112 年9月6日因本件車禍受有傷害後，自112年9月6日起至同年6 月11日，均不能工作，期間共計6日。另原告於113年6月24 日、同年7月22日及同年8月19日前往雅歌身心診所就診，原告請求上開3日不能工作損失，尚屬有據。是原告請求不能工作損失1萬8,766元【計算式：1萬2,685元+(2,027元×3日) ＝1萬8,766元】（原起訴部分1萬2,685元、擴張部分6,081元），為有理由。　　⒌系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。是原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損6萬元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會BAL-3611鑑定報告112年11月13日(112)汽商鑑字第112399號函文在卷可參（本院卷第69至89頁），應堪認定。　　⒍系爭車輛價值減損鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭車輛因本件車禍致生之交易價值減損，委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支出鑑定費用1萬元，有其提出車輛鑑價費發票1 紙為證（本院卷第91頁），且上開鑑定結果，確為本院所採用，已如前述，足見原告支出上開鑑價費用確係為伸張權利所必要，其此部分請求，尚屬有據。　⒎系爭車輛拖吊費用部分：　　原告主張其因本件車禍支付拖吊費用3,700元，其中有2,150 元由拖吊業者祥碩興業股份有限公司退回，故僅請求1,550 元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單1紙、存款交易明細在卷可證（本院卷第93頁、第257頁），應堪認定。　⒏精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為21萬2,011元（計算式：7,860元＋6,835元＋57,000元＋18,766元＋60,000元＋10,000 元＋1,550元＋50,000元＝212,011元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬2, 011元，及其中20萬0,745元（原起訴部分）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（本院卷第121頁）起，其中1萬1 ,266元（擴張部分）自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年11月26日（本院卷第186頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2037-20250123-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3196號原告巨騰國際小客車租賃有限公司法定代理人李冠毅訴訟代理人李佾潤被告亞鑫通運有限公司法定代理人錢宏儒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,092元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣205元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告所雇用之駕駛邱延恩於民國113年8月2日9時39分許，駕駛車號000-0000號自用全聯結車，行經新北市○○區○○路00號處時，上開聯結車發生油管爆裂，適有原告公司駕駛黃竑豫駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)行經該處，系爭車輛被噴灑不明、具有腐蝕性的液態油，影響駕駛前擋風玻璃視線而受有損壞，爰依民法侵權行為之法律關係，請求：⑴汽車美容費用新臺幣(下同)6,000元、⑵2日營業損失9,100元，共計1萬5,100元。並聲明：被告應給付原告1萬5,100元。二、被告答辯意旨：　　　　對於事故發生原因不爭執。當初的油是保養油，並沒有腐蝕性，我們願意幫對方洗車，做小美容也可以，但原告的要求太高，美容費一般洗車是200 元，家泡沫洗車是600元，局部美容約2,000元。原告請求營業損失租車費太高。被告願意賠償2,000元美容費。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之上開聯結車油管爆裂，不明液態油噴灑到系爭車輛擋風玻璃等處，至原告受有車輛污損之財產上損害等情，業據提出行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛污損照片等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局本件交通事故案件調查卷宗資料在卷為憑，且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈汽車美容部分：　　原告主張其因本件事故，支付汽車美容共計6,000元，固據提出SONAX德國舒亮專業汽車美容服務工單1紙附卷為憑（本院卷第17至18頁、第23頁）。被告則辯稱上開汽車美容金額尚屬過高。本院參酌現今一般大型車洗車價格為400元至800 元不等，大型車除油墨費用則為每片400元至500元不等，此為眾所周知之事項，而原告未能提出系爭車輛所受油品污損，有何需用特別方式清潔，因此需多支付費用之證據，應認本件原告所得請求之汽車美容費用。況以一般汽車美容包含車輛全部外觀、內裝、打蠟等，若讓被告應承擔上開美容全部費用，顯不合理，應認本件汽車美容費用應以被告主張2, 000元允當，逾此部分之請求，為無理由。　㈡營業損失部分：　　原告主張政府所頒佈之小客車租賃定型化契約條款，系爭車輛因本件污損送上開汽車美容2日，於維修期間在10日以內，應償付該期間租金定價之70％之租金，故其受有無法營業之損失9,100元（計算式：車款定價6,500元×0.7×2日=9,100 元），並提出上開SONAX德國舒亮專業汽車美容服務工單1紙、營業損失費用計算表1紙、長短期租車自駕各1紙為憑。本院審酌營業額尚應扣除成本，始為實際營業所得，又依112 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，分類編號4939-1 1附駕駛之小客車租賃行業之淨利率為12％，認原告所得請求系爭車輛因污損需進行車輛清潔、除墨作業，以2日計算之營業損失應為1,092元（計算式：9,100元×12％＝1,092元）。從而，原告請求被告賠償之營業損失於1,092元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則無從准許。　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為3,092元（計算式：2, 000元＋1,092元＝3,092元），逾此部分之請求，為無理由，應難准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　 23　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　 23　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3196-20250123-2

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第212號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳家財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1241號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告甲○○如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2 953號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111 年2月27日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參；被告於112年6月27日、同年7月5日分別再犯上開犯罪事實欄一、㈠㈡所示犯行，均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告前案與本案所犯罪名、犯罪類型完全相同，且前案即已以累犯加重其刑，詎其竟於前案執行完畢後未滿2年，即再犯本案2次竊盜犯行，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，如依累犯規定加重其刑，亦無致其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責或致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告與少年陳○暐共同實施上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加之。　㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，恣意侵害他人財產權，所為實屬不該，應予非難，並考量被告除前開構成累犯之前科紀錄外，另有多次竊盜、公共危險、妨害自由之前科（構成累犯之前科紀錄不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可認被告素行不佳，再衡以被告於警詢及第1、2次偵詢時均矢口否認本案2次犯行，遲於第3次偵詢時始坦承犯罪事實欄一、㈠所示犯行，且迄未與告訴人廖○凱、被害人邱○鈺、告訴人陳○禎達成和解或賠償渠等損失之犯後態度；並兼衡其犯行情節、手段、造成之損害，暨被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人廖○凱所有現金新臺幣（下同）4,200元、被害人邱○鈺所有現金1,500元、告訴人陳○禎所有現金1萬1,20 0元（合計1萬6,900元），為其犯罪所得，既未經扣案，亦未賠償告訴人或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1241號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣西嶼鄉大池村大池角34之7 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠甲○○於112年6月27日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車附載友人陳○暐(案發時係未滿18歲之少年，真實姓名詳卷)，在澎湖縣西嶼鄉大池村夢幻沙灘旁停車，趁廖○凱與其女友邱○鈺在夢幻沙灘遊憩區遊玩，廖○凱所租賃之車號00 0-0000號普通重型機車上鑰匙未拔且無人在場看守之際，在夢幻沙灘遊憩區涼亭旁，以上揭機車鑰匙打開座墊置物廂，竊取置物廂內廖信凱所有之皮夾內現金新臺幣（下同）4,20 0元，及邱○鈺所有之黑白格肩包(內有現金1,500元、CK皮夾 1只、airpods pro耳機1副、Dior口紅1支、身分證、健保卡、學生證、中國信託銀行信用卡各1張)，得手後，隨即駕駛上揭租賃小客車附載陳○暐離開現場，嗣甲○○自邱○鈺所有之黑白格肩包內取出現金1,500元後，即將該只肩包暨包內物品棄置於澎湖縣縣道203線大池村往竹灣村道路旁之樹叢內( 業經尋獲)。嗣經廖信凱於同日19時許發覺上述財物失竊，即報警處理而循線查悉上情。　㈡甲○○於112年7月5日17時許，駕駛車號000-0000號租賃小客車附載陳○暐(所涉竊盜犯行，經警另行移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理)，行經澎湖縣○○鄉○○村00號岐頭水族館旁之聯外道路，看見陳○廉所駕駛之車號0000-00號自用小客車臨停路旁且車窗未關，甲○○、陳○暐意圖為自己不法之所有，基於共同犯意，遂在車號0000-00號自用小客車前方停車，趁無人在場看管之際，推由其中1人從車號0000-00號自用小客車副駕駛座上，徒手竊取陳○禎所有之皮包1只，得手後，甲○○旋駕駛上揭租賃小客車附載陳○暐離去，嗣甲○○將所竊皮包內現金1萬1,200元取出後，即將該只皮包暨包內物品棄置於臺灣自來水公司白沙鹽淡廠旁之道路旁(業已尋獲)。上述過程適有陳○禎在場目睹，經其報警處理而查悉上情。二、案經廖○凱、陳○禎2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、㈠之部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖○凱於警詢時之指訴情節及證人陳○暐於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有上揭租賃小客車於112 年6月27日行駛路線圖、小客車租賃定型化契約書影本、被告持用手機門號0000000000號台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢列印資料各1份、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、刑案現場平面圖各1張及現場照片9張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、訊據被告甲○○矢口否認上開犯罪事實一、㈡所示竊盜犯嫌，辯稱：112年7月5日那天是陳○暐自己偷開我租的車號000-00 00號租賃小客車出去，當時我在住院，在澎湖醫院住了大概 20幾天，陳○暐偷開我租的車子很多次，112年7月5日當天我沒有駕駛車號000-0000號租賃小客車停在岐頭水族館旁道路，也沒有被陳○暐載去岐頭水族館旁道路，當天在接到講美派出所警察電話之前，我人都在澎湖醫院云云。經查，被告雖辯稱其於112年7月5日當天在衛生福利部澎湖醫院住院，惟依其健保門診就醫紀錄及住院就醫紀錄以觀，可知被告在衛生福利部澎湖醫院住院期間係自112年6月16日起至同年月 20日止，其於112年7月5日並無任何門診或住院之相關紀錄，且被告持用手機門號0000000000號於112年7月5日17時17 分許，所使用之基地台位置係在澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地，此處距案發地點僅有數分鐘車程等情，有被告個人健保就醫紀錄查詢列印資料及被告持用手機門號通訊數據上網歷程查詢列印資料各1份附卷足稽，故被告上揭辯詞自與事實互核不符，實難據之以為有利被告之認定。次查，質之證人陳○暐於警詢時證稱：我下車在路旁尿尿，尿尿結束上車後發現甲○○手裡多了1個包包，才知道他偷東西，甲○○打開包包時有說包內有現金1萬多元，行經白沙國中時，甲○○看路上沒人就把包包丟在路上，然後我們就回馬公了，本件犯行是甲○○做的，但他說他不能再被捉到，叫我要承擔所有責任等語在卷。再詰之告訴人陳○禎於警詢時指稱：有看見一名可疑男子下手行竊我的皮包等語，並以照片指認係陳○暐所為，又詰諸告訴人陳○禎於偵查中指稱：「(問：你皮包被偷走的過程，你有看到嗎？)我有看到。我有看到一個人來到車號0000-00號汽車的旁邊，在此之前我沒有注意到那個人做什麼。(問：這偷你的皮包的男的，之後他是坐上另一台汽車駛離，他是坐上駕駛座或副駕駛座？你有看到那台車上有幾個人嗎？)犯嫌坐上駕駛座或副駕駛座，因為過了太久，我現在沒有印象。我看不到犯嫌那台車上有幾個人，因為那台車車窗關起來，而且有隔熱貼。但我有看到犯嫌的身形。(問：這偷你的皮包的男的，你有看到他的正面嗎？是年輕人或中年人？身高、體型？髮色？)我有看到犯嫌的正面，是年輕人，我有看到犯嫌全身，我判斷他身高約170公分，體型瘦瘦的，髮色是甚麼顏色我沒有印象，但他有瀏海，這我確定。」等語無訛，核與證人陳○廉於警詢時之證述情節相符，並有上揭租賃小客車之小客車租賃定型化契約書影本1份、車輛詳細資料報表2張、刑案現場平面圖1張及現場照片6張附卷可稽，故被告上開所辯僅係與共犯陳○暐間互相推諉卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告與少年陳○暐共同實施上開犯罪事實一、㈡所示犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑至二分之一。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2953號判決判處有期徒刑6月確定，入監服刑至111年2月27日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即竊盜犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告本案所竊取現金共計1萬6,900元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬簡-212-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋志黃世德（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10447號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳韋志犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃世德共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　如附表「偽造之署名、指印及數量」欄所示「王品捷」之署名及指印均沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋志、黃世德於民國112年10月24日0時30分，搭乘由陳伯瑋(另為不起訴處分)駕駛之車輛，至桃園巿蘆竹區忠孝西路169巷7號，約定由陳韋志出面向李易儒租用車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）使用，雙方約定每日租金新臺幣(下同)1,500元，押金1,000元，租賃日期為112年10月24日0時起至26日0時止，詎陳韋志竟基於行使偽造私文書之犯意，偽冒「王品捷」之身分，並出示其手持「王品捷」之身分證件照片檔案予李易儒查對後，在「自用小客車租賃定型化契約」上，偽冒「王品捷」之名義，在「乙方簽章」、「承租人（以下簡稱乙方）」及「乙方」等欄位，接續偽簽「王品捷」之署押2枚並按捺指紋3枚，再將上開契約書交付不知情之李易儒，用以表示係王品捷本人承租本案車輛之意，而據以行使之，足以生損害於王品捷及李易儒，李易儒即將本案車輛交付陳韋志駛離。嗣本案車輛租期屆至，陳韋志、黃世德2人均意圖為自己不法之所有，共同基於侵占之犯意聯絡，拒不返還本案車輛且亦未繳納租金，經李易儒催還均不予理會，而將本案車輛侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告陳韋志、黃世德分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人李易儒於警詢及偵查中之陳述；證人陳伯瑋於偵查中之陳述。　㈢自用小客車租賃定型化契約、桃園巿蘆竹區孝忠西路與忠孝西路169巷口監視錄影畫面翻拍照片、本案車輛照片、被告陳韋志租車及其與告訴人對話翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16920號案件聲請簡易判決處刑書、112年度毒偵字第5917 號等案件起訴書。三、論罪科刑：　㈠核被告陳韋志所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第335條第1項之侵占罪；另核被告黃世德所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告陳韋志偽造署名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就侵占犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告陳韋志所犯上開行使偽造私文書罪及侵占罪之間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋志竟為租用車輛，未經被害人王品捷之同意，竟擅自偽造王品捷署名並按捺指印，據以偽造私文書，進而向告訴人李易儒行使之，足生損害於被害人王品捷、告訴人李易儒；又被告2人向告訴人李易儒借用本案車輛後，竟於持有期間，將該車輛侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，應予非難，惟念被告2人犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告2人之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其2人教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告陳韋志本件所侵害之法益不同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告陳韋志之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告陳韋志於附表編號1至2所示之自用小客車租賃定型化契約偽造王品捷之簽名及指印，應依前揭規定宣告沒收。至如附表所示之自用小客車租賃定型化契約業經交付予他人而行使之，已非屬被告陳韋志所有，自不予宣告沒收。　㈡被告2人侵占之本案車輛，屬其等之犯罪所得，然業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、指印及數量 1 自用小客車租賃定型化契約甲方簽章欄「王品捷」之署名1枚、指印1枚 2 立契約書人乙方「王品捷」之署名1枚、指印2枚

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1643-20250123-1