Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺北高等行政法院

公平交易法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第207號 113年12月26日辯論終結 原 告 冠德建設股份有限公司 代 表 人 馬志綱 ( 董事長 ) 訴訟代理人 黃慧婷 律師 被 告 公平交易委員會 代 表 人 李鎂（主任委員） 訴訟代理人 李婉君 王政傑（兼送達代收人） 伍安義 上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國111年12 月23日公處字第111090號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 被告應給付原告新臺幣120萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告投資興建「冠德泰極」建案（下稱系爭建案），經民眾 檢舉於系爭建案專屬網站（下稱原告網站）廣告登載德國Du ravit品牌馬桶圖片，於廣告DM表示使用「24小時防塵有氧 換氣窗」，惟原告實際交付之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小 時防塵有氧換氣窗等與原告網站及廣告DM內容不符，復經被 告認定其差距已逾一般大眾所能接受之程度，足以引起一般 大眾錯誤之認知或決定，係屬虛偽不實及引人錯誤之表示， 核已違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項規定，乃 以民國111年12月23日公處字第111090號處分書處（下稱原 處分），裁處原告新臺幣（下同）120萬元罰鍰。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠關於窗戶部分，系爭網站、廣告DM及591網站開箱文廣告 (下 稱591廣告)之文字及照片，均記載系爭建案使用「日本YKK 氣密隔音窗」，並說明該窗具有防塵有氧換氣之功能，原告 實際交付之物品與廣告之內容並無不符，原處分認定事實顯 有違誤： 　　原告於廣告DM中表示使用「日本YKK氣密隔音窗」文字並附 上「參考圖片」；網站上亦記載「日本YKK氣密隔音窗」文 字並附有「參考圖片」；原告於591廣告，亦清楚介紹窗戶 為「日本的YKK氣密窗」，以上廣告DM、網頁及591廣告，均 屬同一廣告行為，應整體觀察而非割裂解讀，均係說明建案 所使用窗戶為「日本YKK氣密隔音窗」，並未記載窗戶之型 號或規格，且原告實際交付予消費者之窗戶亦為「日本YKK 氣密隔音窗」。廣告DM上所稱「24小時防塵有氧換氣窗」只 是單純描述窗戶搭配紗窗後所具備之防灰塵及使空氣對流之 功能，並未變更「日本YKK氣密隔音窗」此一設備，自應無 使消費者誤認之虞。原處分竟認定原告實際交付之窗戶與廣 告DM不符，顯有認定事實之違誤。 　㈡依公平法第21條及其立法目的可知，構成廣告不實須符合「 虛偽不實或引人錯誤」及「足以影響交易決定之事項」兩項 要件始足當之： 　⒈按公平法第21條於80年間制定時之立法理由：「事業常為競 爭之目的，於商品或其廣告上或以其他使公眾得知之方法， 就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、 有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加 工者、加工地等做虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，致他 人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁止。」並參公平交易 委員會對於公平法第21條案件之處理原則（下稱第21條處理 原則）第2點、第5點及第7點規定、最高行政法院109年度判 字第16號判決及111年度上字第212號判決意旨，公平法第21 條規範「廣告不實」之行為，係為維護市場競爭秩序，避免 事業單位透過不實廣告爭取交易機會，且綜合公平法第21條 相關規範即可知，事業單位之廣告行為違反本條規定之構成 要件為：⑴該廣告內容係「虛偽不實」或有「引人錯誤」之 情形。⑵涉有虛偽不實或有引人錯誤情形之廣告內容，須係 「足以影響交易決定之事項」。 　⒉第21條處理原則第5點規定，公平法第21條第1項所稱「虛偽 不實」，需廣告內容與事實不一致之程度之「差異難為一般 大眾所接受」，始足當之。次依本院105年度訴字第1827號 判決及99年度訴字第2147號判決意旨，判斷廣告內容是否「 表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受 」而涉及「虛偽不實」時，應以廣告內容與實際商品差異之 程度來進行認定，如不動產廣告予人公共設施得合法使用， 然實際上卻有可能遭拆除之風險即屬之，惟本案中原告網站 廣告圖示中之馬桶與實際交付之商品，其差異顯非「難為一 般或相關大眾所接受」，故無涉公平法第21條第1項之「虛 偽不實」之可能。 　⒊原告於網站廣告中僅以文字載明「德國Duravit衛浴」並載有 馬桶圖片，從未表示本建案將使用該型號之馬桶，原告實際 交付之馬桶座體固與廣告圖片所示型號不同、馬桶蓋與廣告 所示之品牌不同，然此一差異並未影響本建案中馬桶設備之 功能，其差異未達「難為一般或相關大眾所接受」之程度， 顯與前述實務見解所示之情事不同，原處分顯有認定事實之 違誤。 　⒋另就被告認定原告涉及廣告不實之窗戶部分，被告固稱原告 既於廣告DM中宣稱使用「24小時防塵有氧換氣窗」，自應交 付消費者同時具備防塵及換氣功能之鋁窗，惟廣告DM僅於第 3頁處，使用「24小時防塵有氧換氣窗」之用語，依第21條 處理原則第7點第6項規定可知，如廣告用語如有多重合理之 解釋時，只要其中一意為真即無不實，更何況原告於同一份 廣告第12頁處，已明確以圖片搭配文字說明，使消費者得知 悉本建案將使用氣密窗搭配紗窗，故廣告DM就窗戶部分顯無 廣告不實之情事。 　㈢公平法第21條第1項於104年修正時增加「足以影響交易決定 」之要件，藉以限縮廣告內容須為「足以影響交易決定」之 事項，惟窗戶、馬桶等建材設備並非影響消費者做成購屋決 定之事項，顯與公平法第21條第1項要件有間： 　⒈公平法第21條第1項於104年修正時增加「足以影響交易決定 」之要件，修正理由謂：「一、在不實廣告案件中，事業除 以商品之價格、數量、品質、内容等事項為廣告以招徠交易 相對人外，亦常以事業之身分、資格、營業狀況等與商品相 關而具有足以影響交易決定之事項為廣告，以達招徠交易相 對人之目的。因原條文第1項『商品』之概念，是否包括與商 品相關而具有決定交易作用之事項，仍存有歧異見解，為免 法律適用疑義，爰於第1項增列「與商品相關而足以影響交 易決定之事項，亦不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵 。二、行政救濟實務上，對於原條文第1項『價格、數量……加 工地』等虛偽不實或引人錯誤表示或表徵，究屬列舉或例示 規定容有爭議存在，為避免法律適用之疑義，並使第1項所 稱『與商品相關而足以影響交易決定之事項』範圍得以明確， 爰將原條文第1項所定事項移列第2項予以例示，以杜爭議。 」藉以限縮廣告内容須為「足以影響交易決定」之事項，避 免打擊範圍過廣。 　⒉再由被告110年11月委託銘傳大學並由學者陳蕙君主持之研究 報告〈公平交易法國内重要案例之評析-以不實廣告行為為例 〉、110年12月委託國立臺北大學由學者陳皓芸主持之研究報 告〈我國不實廣告執法實務之評析〉、學者陳蕙君、顏廷楝、 馬泰成、張宏浩等人共同發表之研究論文〈公平交易法國内 重要案例之評析-以不實廣告行為為例〉及學者廖義男發表之 研究論文〈從公平交易法談不實廣告〉亦可知，廣告内容須為 「足以影響交易決定」之事項，始符合本條文之構成要件， 而本件原告可能涉及廣告不實之廣告内容，僅係窗戶、馬桶 等建材設備，顯不影響消費者做成交易決定，自不符合公平 法第21條第1項之構成要件。 　㈣縱認系爭建案實際使用之馬桶蓋，並非廣告內容所示之品牌 ，然就不動產交易而言，馬桶蓋顯非「足以影響交易決定之 事項」，自無違反公平法第21條第1項規定之虞，原處分未 論及此，自有認事用法之不當。依華中科技大學教授盧新梅 、博士生王進祥之研究報告〈以層級分析法建立影響消費者 購屋因素之研究〉，整理之學者文獻後，可知民眾購屋考量 因素通常於「住宅本身條件」外，亦會考量位置其「交通條 件」、「公共設施」、「環境屬性」、「嫌惡設施」等因素 。其次，就一般民眾可能考量之「住宅本身條件」因素，中 山大學之碩士生賀振宇，曾於其碩士論文〈高雄市中產階級 自用住宅屬性需求之研究〉中，以高雄市中產階級為研究對 象，認為就「住宅本身條件」上，一般民眾主要考量因素， 依序為「住宅品質」、「風水」、「建設公司信譽」、「住 宅屬性」、「住宅類型」、「屋齡」等。內政部亦曾公告「 新春看屋內政部提醒買預售屋要注意這9點」，提醒民眾於 購買預售屋時應注意之事項，其中亦無將建物提供之馬桶或 類似之附屬設施，列為提醒民眾購屋時之應注意事項；臺北 市政府地政局提供之「買賣不動產注意事項」，內容亦是如 此。故建物提供之馬桶蓋或類似之附屬設施，於不動產交易 實務上，並非消費者購買房屋時，足以影響其作成交易決定 之事項，且依行政機關之認知，一般民眾購屋應注意之事項 ，亦未包含建物提供之馬桶蓋或類似之附屬設施在內，是原 告實際交付之馬桶蓋縱與網站所載不符，亦非屬公平法第21 條第1項所稱「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項 」，原告顯無違反上開規定，原處分竟未論及此，逕認原告 違反公平法第21條第1項規定，顯有適用法令之違誤。 　㈤被告就處理不動產廣告不實之案件，訂有「公平交易委員會 對於不動產廣告案件處理原則」（下稱廣告案件處理原則） ，於該原則第3點即詳列15款關於不動產廣告不實之案例類 型，其中並未有將不動產之附屬設備廣告列入，且所列15款 案例皆為買受人購買建物後不能、或難以改變之因素，如建 物坐落位置、環境、面積或相關設施是否得取得合法使用執 照等，過往被告依公平法第21條第1項裁罰之案例，均依廣 告處理原則第3點來認定「足以影響交易決定」之事項。然 本件原告涉及廣告不實之馬桶、窗戶等設備，不僅所占整體 建物比例甚低，亦可於購買後依買受人個人需求進行調整， 顯然與該原則所示之違法案例存在重大區別。由此亦可印證 ，馬桶、窗戶等不動產附屬設施，並非足以影響交易決定之 事項，自與公平法第21條之不實廣告無涉。而今被告卻無正 當理由推翻過去之行政慣例，逕對原告加以裁處，違反行政 自我拘束原則、平等原則、誠信原則，原處分顯有違法之不 當。　　 　㈥被告未考量原告係初次違反公平法第21條第1項，且窗戶及馬 桶等廣告內容並非足以影響交易決定之事項，被告亦未斟酌 系爭廣告對市場交易秩序之影響不大、原告得因此獲得之利 益甚微等等有利原告之因素，即裁處原告高達120萬元之罰 鍰，顯有裁量瑕疵，並違反比例原則，原處分自應予以撤銷 ： 　⒈縱認原告之行為確已違反公平法第21條第1項規定，然被告依 同法第42條前段規定裁處罰鍰時，仍應依行政罰法第18條、 公平法施行細則第36條等規定，審慎判斷被告整理之違法情 狀，並依其情節而為適當之裁量，否則，即有裁量懈怠之違 法。惟原處分僅空泛記載公平法施行細則第36條之內容，未 見被告將該規定之內容逐一「涵攝」於本件事實，況且依行 政罰法第18條第1項規定，被告裁處罰鍰本應審酌行為人違 反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受之資力，原處分對上開法 律明定應審酌之事項無任何具體說明，難認被告作成原處分 時已具體考量原告之違法情節，原處分顯有裁量懈怠之違法 。 　⒉又原告係首次違反此一規定，且原告涉及廣告不實之內容， 僅為系爭建案附屬設備中之馬桶、窗戶設施，所占整體建物 之價值比例甚微，而公平法第21條第1項之規範目的，係在 防止企業以不實廣告而取得優勢之市場地位，然馬桶、窗戶 等設備既非一般民眾購屋之主要考量，則原告得因此獲得之 利益顯然不大。原處分未論及此，逕對原告裁處高達120萬 元之罰緩，不僅有裁量懈怠之瑕疵，亦違反比例原則。 　⒊經於網路上搜尋系爭廣告所示Duravit馬桶(型號222659)之價 格，馬桶座為645美元、免治馬桶為1,605美元，總計約為70 ,000元整，可知馬桶市價佔雙衛浴戶建案平均成交價之0.6% ，佔單衛浴戶建案平均成交價之0.5%，佔整體不動產交易價 格之比例不及1%，適足證實馬桶並非影響不動產交易決定之 重要事項，亦無影響市場秩序之疑慮。系爭建案之馬桶、窗 戶等建物附屬設備，於整體建案中所佔比例甚微，通常不影 響一般消費者交易決定，礙於廣告之篇幅有限，自可能無法 於單一廣告頁面上，將建案配備各項附屬設備之品牌，向消 費者一一介紹，故欲了解原告各銷售廣告之真意，自應將原 告銷售案關建案之各項廣告內容合併觀察，而非僅憑單一文 件而為認定。　 ㈦按被告發布之「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之 處理原則（下稱預售屋處理原則）附表「不適用公平交易法 類型之例示」，業已臚列不適用公平法，而應循民事途徑解 決之預售屋買賣糾紛之類型。附表之例示類型如4「施工瑕 疵」、5「坪數不足」、9「建材消防設備不符」等，應依營 建法規向内政部或直轄市、縣（市）政府建管、消防單位反 映，抑或依規定，循民事途徑解決。本案涉及馬桶、窗戶等 設備之爭議，僅屬私權糾紛而應排除於公平法之適用，原處 分顯無裁罰之法源依據。 　㈧原告與消費者簽訂之預售屋買賣契約中，亦已詳細說明系爭 建案使用之衛浴設備，將「選用TOTO、V&B、DURAVIT、LAUF EN、KARAT等品牌」，前開契約內容雖因衛浴設備非不動產 交易過程中之主要内容，故僅列舉出可能使用之衛浴品牌， 然消費者亦可由契約内容充分了解本建案係混搭各衛浴品牌 。若屬於成屋買賣之消費者，於簽約前定會實際前往建物參 觀，自得透過屋內實際擺設，了解系爭建案使用YKK氣密窗 、Panasonic免治馬桶蓋與德國Duravit馬桶座體。此外，原 告將系爭房屋點交予消費者時，消費者於房屋點交之過程中 ，亦未就系爭建案使用之馬桶設備表示任何異議。 　㈨聲明： 　⒈原處分撤銷。 　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰120萬元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠有關原告訴稱原告網站、廣告DM及591廣告均同屬一廣告行為 應整體觀察等云云，不足為採： 　⒈按廣告提供之消費資訊，往往是消費者從事消費行為的重要 判斷依據，若事業對其商品或服務，為虛偽不實或引人錯誤 之廣告，將使消費者陷於錯誤，而為不正確之選擇，且將導 致市場競爭秩序喪失其原有之效能，而生「不公平競爭」之 效果，故不實廣告將損害消費者利益，同時破壞競爭秩序， 違反者自應負行政法上之責任。復按公平法第21條第1項之 立法目的，係要求事業對其所銷售之商品，於廣告中應為真 實表示，以確保市場公平競爭秩序及市場效能，不因不實宣 傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品利用虛偽不 實或引人錯誤之廣告，以爭取交易機會之不正競爭手段。據 此可知，公平法第21條規範目的在於防止事業利用不實廣告 扭曲交易資訊，致消費者產生錯誤之認知或決定，交易秩序 並因而遭受破壞，先予敘明。 　⒉原告網站係於108年9月2日上線、廣告DM訂購日期及報價日期 分別係109年2月10日及109年2月11日，且依原告委託之廣告 公司豐玄企業社111年2月17日函復被告表示，原告廣告DM係 於109年2月中旬印製，另原告所稱591廣告，則係於109年2 月5日登載於591網站；原告110年8月4日函復內容表示，系 爭建案於108年11月間開始預售。因3則廣告時間、型態、可 知悉之方法及位置均不同，故消費者無法注意前揭3則廣告 各別出現時間及地點，並整體一次性地知悉3則廣告之各別 內容及資訊，並加以詳閱瞭解比較差異而後再行做出交易決 定，爰原告網站、廣告DM及591廣告等3則廣告，自得依其發 布及使用情狀判斷是否應個別獨立予以評價，故原告主張原 告網站、廣告DM及591廣告同屬一廣告行為應整體觀察等云 云，要無可採。 　㈡有關原告主張系爭建案之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防 塵有氧換氣窗等無廣告不實一節，顯無可採，理由如次： ⒈有關馬桶座體及馬桶蓋部分： ⑴原告網站載有系爭建案預定使用之馬桶圖片及「德國Durav it衛浴 細節裡都是天使，冠德的房子　總是把舒適擺第 一」等文字，該圖片所載馬桶座體及馬桶蓋均為Duravit 品牌，依Duravit品牌代理商正緯國際有限公司111年3月2 8日及111年5月9日函復被告表示，原告網站所示德國Dura vit馬桶及馬桶蓋，型號分別為2226590000及61000100100 1301，然依原告111年5月19日到會陳述紀錄，原告實際配 置於案關建案之馬桶，依單雙衛浴格局而有不同，「雙衛 浴」住宅之「主衛」配置Duravit品牌2123010005型號馬 桶座體搭配Panasonic品牌免治馬桶蓋，「客衛」配置Dur avit品牌2123010005型號馬桶座體搭配同型號之緩降馬桶 蓋；「單衛浴」住宅配置Duravit品牌2123010005型號馬 桶座體搭配Panasonic品牌免治馬桶蓋。是系爭建案無論 單雙衛浴之住宅，所配置馬桶座體與馬桶蓋均與原告網站 圖片所登載有別。 ⑵原處分就馬桶部分認定違法之廣告為網站廣告登載德國Dur avit品牌馬桶圖片。系爭建案專屬網站上線於108年9月2 日，早於該建案開始預售時間（108年11月），更早於廣 告DM及591廣告之使用（109年2月），其內容至少持續至 被告通知原告接受調查前（110年7月），該專屬網站內容 既屬長期單獨使用，自應個別獨立予以評價。而原告網站 內容對有意購買原告預售屋之潛在消費者評估並決定是否 與原告進行交易上，甚為關鍵，係足以影響消費者作成交 易決定之重要考量因素之一，前揭見解亦為本院102年度 訴字第454號判決肯認。且原告網站特別強調「系爭建案 內設之馬桶及窗戶」，並輔以照片等圖示強化廣告行銷， 可知原告網站廣告具有招徠效果，且對於消費者作成交易 決定當具一定影響力，依上開事證，原告網站廣告對於馬 桶蓋品牌及馬桶座體等與網站廣告內容不符，係虛偽不實 及引人錯誤之表示，違反公平法第21條第1項規定。 ⑶再者，原告所屬營造公司向供應商採購系爭Duravit特定型 號規格之馬桶座(蓋)及Panasonic品牌免治馬桶蓋，其材 料訂購合約書之簽約日期為107年6月28日、核准日期為10 7年7月18日，均早於網站廣告、DM廣告及591廣告推出日 期，顯見其作成廣告之前，已知未來交屋時所採用之建材 設備，原告既為廣告主，並以銷售系爭建案營利，自應善 盡查核廣告是否有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵之責 ，卻猶仍使用系爭廣告以招徠不特定大眾，實具有非難性 。 ⒉有關24小時防塵有氧換氣窗部分： 　　⑴原告廣告DM宣稱案關建案係使用「24小時防塵有氧換氣窗 」，然原告110年8月4日函復表示系爭建案各戶係配置YKK 品牌之「氣密窗」並搭配「紗窗」；另依窗戶製造商臺灣 華可貴建材股份有限公司111年2月18日函復被告表示，系 爭建案使用之鋁門窗主打「隔音氣密」，並於推開窗、橫 拉窗搭配「紗窗」來幫助室內的通風、換氣及吸附灰塵等 ，且「鋁窗『氣密隔音』及紗窗『防塵有氧換氣』之功能存在 同一樘鋁門窗產品上是不會彼此矛盾。」。故原告理應交 付案關建案消費者，如原告廣告DM所示之「同一扇窗同時 具備防塵及換氣功能」之「24小時防塵有氧換氣窗」，而 非以「氣密窗」輔以「紗窗」充之。原告實際交付之氣密 隔音窗並不具備隨時防塵有氧換氣功能，與原告廣告DM宣 稱內容不同，核屬違反公平法第21條第1項規定。 　　⑵又同一廣告DM第12頁，雖載有圖片搭配「日本YKK氣密隔音 窗」文字，惟消費者綜觀同一廣告DM，將產生「24小時防 塵有氧換氣窗」所指為「日本YKK氣密隔音窗」，而「日 本YKK氣密隔音窗」可提供24小時防塵有氧換氣之印象， 尚無從知悉廣告所稱「24小時防塵有氧換氣窗」乃氣密隔 音窗加上紗窗。詳言之，原告挑選YKK氣密窗防塵與有氧 功能進行文案規劃，顯見原告係經由市場觀察而將消費者 認為重要之交易事項進行整體包裝行銷，並將「24小時防 塵有氧換氣窗」文字與「FTTH光纖到府數位家庭/活水濾 水設備」同列在「科技」項目，藉此凸顯、強調產品特色 ，惟原告卻交付「防塵」與「有氧換氣」功能無法併存之 產品，此與其廣告DM所宣稱之「24小時防塵有氧換氣窗」 之文字顯有不符，已有可議，況YKK確實有兼具防塵與有 氧功能之產品，名為「GREEN BREATH 換氣框」，原告既 以「科技」作為訴求，卻僅提供YKK所生產的一般「氣密 窗」產品，以「換氣窗」文字誤導消費者，藉此達到招徠 消費者至建案中心看屋之目的，實已讓消費者產生錯誤期 待進而影響其交易決定，爰足堪認定違反公平交易法第21 條，原處分並無違誤。 　㈢有關原告主張系爭建案之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防 塵有氧換氣窗業於591廣告說明實際型號及品牌，故無廣告 不實一節，顯無可採： 　⒈原告網站係於系爭建案預售期間即上線使用，故原告網站廣 告核屬預售屋廣告，考量預售屋交易性質，消費者與原告進 行交易時，並無成屋可實地參觀評估，消費者只能憑「原告 網站廣告所述內容」來認識、模擬未來建物之各項條件，可 知廣告實係招攬消費者之主要商業工具，另對預售屋銷售同 業，廣告內容更係與銷售建案之成績息息相關，故消費者如 於建案預售期間，欲評估建商所示之預售物件是否符合所需 並決定是否與之交易，其僅能依憑預售屋廣告上所述所示各 項內容及圖片資訊進行評估，其中就案關建案之環境、設施 、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備(如馬桶、窗戶)等， 當為消費者於選購時重要考慮因素，倘事業在廣告上為虛偽 不實或引人錯誤表示，將導致消費者產生錯誤之認知與決定 之可能性，當有依公平法第21條規範之必要，上開見解亦為 最高行政法院98年判字第241號判決、本院105年度簡上字第 233號判決及105年度訴字第1285號判決所肯認。 　⒉公平法第21條規定有關不實廣告之管制，係在規範事業於廣 告時真實表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能無因 該廣告內容而遭致損害，藉以保護效能競爭不因消費者受錯 誤交易資訊而破壞，包括消費者不受誤導、事業間的公平競 爭不受影響，以及效能競爭不被扭曲，其所非難者，乃事業 對其商品利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知 之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段，影響潛在消費者 之判斷，至於接收宣傳對象是否因而受欺騙或實際受有損害 ，並非所問，縱因交易相對人在實際交易磋商過程中，自契 約書內容、銷售人員口頭說明等情形得了解完整資訊，事業 亦僅係得免除其所應負民事上物之瑕疵擔保責任，並不因此 阻卻其因利用系爭廣告之不實表示，而招徠消費者與增加交 易機會，依本法第21條規定應負行政法上責任，有本院108 年度訴字第1826號判決及105年度訴字第23號判決可參。 　⒊依上開實務見解，原告縱於591廣告已說明「馬桶蓋品牌及馬 桶座體、24小時防塵有氧換氣窗」實際採用型號及廠牌，原 告亦僅免除民事上物之瑕疵擔保責任，並不因此阻卻原告利 用廣告不實表示而招徠消費者，進而增加消費者與原告進行 交易之機會。且依原告網站及廣告DM所示內容，業已足使具 普通知識經驗之一般交易相對人誤認，不因原告建案接待中 心說明及實物演示，而得阻卻廣告不實之行政責任。是原告 已就網站及廣告DM之不實內容爭得潛在交易機會，縱使原告 另以591廣告說明，亦無法脫免不實廣告責任。 ㈣有關原告引用2篇學術研究、內政部公告事項及廣告處理原則 ，主張於不動產交易中，馬桶及窗戶等商品並非足以影響交 易決定之事項一節，顯無可採： 　⒈上開學者研究並非法律依據，且上開學者研究之主題與研析 方向均與公平法第21條廣告不實等相關規範並未相符，不足 採為本件行政訴訟爭點論述之依據。另有關內政部公告事項 ，其亦僅係內政部提供各項資訊供民眾參考之用，其目的亦 與本案廣告不實所規範部分不同，要無可採。 　⒉廣告處理原則係被告舉出實務上常見影響不動產交易之因素 ，並非排除其他因素亦得影響不動產交易及違反公平法第21 條規定。為有效處理不動產廣告不實問題，被告於83年訂定 廣告處理原則時，即參酌相關案例，將不動產不實廣告違法 態樣類型化，嗣並持續視執法情形增修其內容，另該處理原 則第7點業已載明「不動產廣告案件除受本處理原則規範外 ，仍應適用公平法第21條及相關處理原則之規定」，可知廣 告處理原則第3點係「例示」規定，並非列舉規定，且公平 法第21條第1 項既已明確揭示事業不得在商品的內容上為虛 偽不實或引人錯誤之表示，故原告尚不得據此為由，抗辯上 開處理原則因未為明確規定建材設備(如馬桶座體、馬桶蓋 及窗戶等)而未違法，並主張被告違反行政自我拘束、平等 原則及誠信原則等云云，不足為採。 　㈤按公平法施行細則第36條規定，被告依公平法量處罰鍰時， 業已審酌一切情狀，並注意原告違法行為之動機、目的、預 期不當利益、對交易秩序之危害程度、持續期間、所得利益 ，及事業規模、經營狀況、市場地位、以往違法情形、違法 後改正情形及配合調查等態度。原告資本總額65億元，108 年營業額約149.88億元、109年約211.47億元、110年約164. 7億元，另原告網站自108年9月2日上線預售，迄至111年1月 7日系爭建案已銷售263戶，總銷售金額亦達51億4,268萬元 ，考量原告網站使用違法廣告期間已超過1年 ，被告已依上 開施行細則所定因素綜合衡量本案處分金額，並無裁量瑕疪 及違反比例原則。 　㈥系爭建案250戶住宅，其中雙衛浴格局100戶、單衛浴格局150 戶，共計350個馬桶(含蓋)【100戶*2個+150戶*1個】，原告 實際交付馬桶(含蓋)之採購成本共4,017,500元，原告廣告 所示馬桶(含蓋)之採購成本共24,255,000元【(19,300元+50 ,000元)*350個=24,255,000元】，廣告所示馬桶(含蓋)與實 際交付馬桶(含蓋)差價20,237,500元。【24,255,000元 - 4 ,017,500元=20,237,500元】，故本案廣告所示馬桶(含蓋) 與實際交付馬桶(含蓋)，以250戶計算二者價差達2,023萬7, 500元。又原告在推銷系爭建案時，周遭仍有其他銷售中之 建案，茲因系爭建案係109年6月取得使用執照，屋齡約3年 ，位於新北市新莊區的頭前重劃區；且原告敘明系爭建案「 每坪牌價約53萬元，與附近區域行情相當」，足徵在相同價 格下，原告以較優品質之建材設備爭取交易機會，觀諸同時 期原告系爭建案周邊至少有30件銷售中建案，以及原告交付 系爭與廣告不符之產品因而節省成本約2千萬元等情，實難 認原告系爭不實廣告符合公平競爭手段。可見原告銷售系爭 建案時，鄰近區域亦有相當多建商參與競爭。系爭建案於10 8年11月至109年6月間為預售型態，網站廣告更早於108年9 月即上線宣傳，是其內容之正確性甚為關鍵，雖馬桶、紗窗 等建材設備價格占整棟房價比例低，惟廣告具有招徠效果， 對於消費者作成交易決定當具有一定影響。況系爭建案網站 及廣告DM，對於馬桶及窗戶多有表示，並在該等表示旁標榜 「細節裡都是天使，冠德的房子總是把舒適擺在第一」等， 可悉該等馬桶、窗戶等設備為原告銷售建案所欲凸顯、強調 之事項，對於消費者具有招徠效果，且為消費者在決定是否 購買房屋時之考量因素。 ㈦公平法104年1月22日針對第21條修正時新增「與商品相關而 足以影響交易決定之事項」，並例示價格、數量、品質、內 容等均屬「與商品相關而足以影響交易決定之事項」，倘有 廣告不實即構成違法。相關期刊論文亦肯認本次修法目的， 諸如劉姿汝教授(2009)於公平交易季刊指出：「修法之前， 對於舊法第1項所規範之廣告內容，實務上有究竟是『列舉』 還是『例示』的爭議，因此此次修法將其移至第2項，做為針 對第1項之『與商品相關而足以影響交易決定之事項』之具體 說明。乃包括所有與商品相關而具有招徠效果之事項，修正 理由明確表示採行『例示』。」劉教授進一步敘明：「關於不 實廣告之內容，是否有虛偽不實或引人錯誤，最主要是看廣 告之可能的交易相對人。從競爭法的角度，若使交易相對人 因不實廣告做出錯誤的交易決定，將影響廣告主與競爭者間 之公平競爭……。」衡酌本案係屬於商品「內容」不實，當屬 於公平法第21條第2項所例示「與商品相關而足以影響交易 決定之事項」無疑，更何況縱與商品本身無直接相關，被告 亦曾針對與事業(或品牌)成立日期之不實宣稱迭有處分案例 ，近日亦有建商交付與廣告不符之電梯遭被告處分。 　㈧原告引用「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理 原則」及「不動產廣告處理原則」，主張馬桶、窗戶之廣告 不實非公平交易法之規範對象一節，顯無可採： 　⒈此類處理原則為被告於法定權限範圍內，本於職權所為細節 性、技術性之解釋性行政規則，係根據被告過往實務執法經 驗所訂定，本得持續視執法情形增修內容、動態調整，個案 違法與否仍應回歸公平法第21條規定之構成要件加以判斷。 況對於建材設備之廣告不實，被告並非無處罰前例，如在公 處字第098010號處分書中，即認為廣告內容予人產生一樓公 共進口門廳主要係使用「高級石材」或「高級面磚」等建材 之印象，惟經查該等區域牆面卻僅張貼木頭貼皮，已逾越一 般消費大眾所能接受之程度，核屬違反公平法第21條第1項 規定，本院98年度訴字第1583號判決亦肯認被告於該處分案 之見解。 　⒉另被告於廣告處理原則第7點業已載明「不動產廣告案件除受 本處理原則規範外，仍應適用公平法第21條及相關處理原則 之規定」，學者牛曰正教授亦曾撰文指出，廣告處理原則第 3點僅止於執法重點之例示，其第7點中也強調並不能限制公 平法規範的適用範圍，且凡是具有招徠效果之事項都在規範 範圍之內。在確保事業間公平競爭之目的下，不實廣告判斷 之重點並不僅在於該不實之內容占整體交易金額之比例，而 更須考量該廣告有無發揮招徠效果等語。 　⒊既然原告為強調品質、舒適而將馬桶、24小時防塵有氧換氣 窗作為廣告內容藉此達到招徠效果，本身即屬與商品相關而 足以影響交易決定之事項（最高行政法院98年判字第241號 判決、100年判字第1409號判決參照)，是原告雖陳稱於樣品 屋現場已向看屋民眾說明馬桶蓋及氣密窗之型號，縱事後向 民眾解說，惟系爭廣告在前階段已具有招徠效果，依前揭最 高行政法院判決意旨，仍無法阻卻其責任。　 　㈨至原告雖稱單一建材占房屋總價比重低等語，並不可逕解為 消費者或競爭同業得容忍其為虛偽不實及引人錯誤之表示， 參酌最高行政法院111年度上字第212號判決理由可知，不實 廣告規範之核心，在於要求事業對其廣告應為真實之表示， 不可利用不實廣告爭取交易機會而為不公平競爭，既然消費 者「是否」實際受有損害已非重點，則消費者受損數額的「 多寡」更不足論。故原告以馬桶、紗窗等價格占整棟房價比 例低為由抗辯不會影響消費者交易決定，應無理由。 　㈩聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷1第31-36頁)、系爭建案廣告DM(本院卷1第 65-75頁)、系爭建案網站截圖(本院卷1第77-83頁)可參。經 核本件爭點為：本件有無公平法第21條第1項規定之適用？ 原告就系爭建案實際交付之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時 防塵有氧換氣窗等，是否與原告網站及廣告DM內容不符？該 不符情事是否屬於「足以影響交易決定之事項」？原處分裁 量是否適法？有無違反比例原則？以下敘明之。　 五、本院之判斷： ㈠應適用之法律： 　⒈公平法第21條規定：「（第1項）事業不得在商品或廣告上， 或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交 易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。（第 2項）前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包 括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、 有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加 工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。」第42條 前段規定：「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規 定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施 ，並得處新臺幣5萬元以上2500萬元以下罰鍰；……」 　⒉被告為確保事業公平競爭，保障消費者權益，有效執行公平 法第21條，禁止事業於商品（服務）或廣告上，或以其他使 公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，依 職權訂定第21條處理原則。該原則第2點規定：「本法第21 條第2項所稱其他具有招徠效果之相關事項，指凡一切具有 經濟價值之其他非直接屬於交易標的而足以影響交易決定之 事項，諸如事業之身分、資格、營業狀況，與他事業、公益 團體或政府機關之關係，事業就該交易附帶提供之贈品、贈 獎、機會中獎商品(服務)之機率或獎項，及就他事業商品（ 服務）之比較項目等。」第5點規定：「本法第21條所稱虛 偽不實，指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關 大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」第6點 規定：「本法第21條所稱引人錯誤，指表示或表徵不論是否 與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之 虞者。」第7點規定：「判斷虛偽不實或引人錯誤之表示或 表徵應考量因素如下：㈠表示或表徵應以相關交易相對人普 通注意力之認知，判斷有無虛偽不實或引人錯誤之情事。㈡ 表示或表徵之內容以對比或特別顯著方式為之，而其特別顯 著之主要部分易形成消費者決定是否交易之主要因素者，得 就該特別顯著之主要部分單獨加以觀察而判定。㈢表示或表 徵隔離觀察雖為真實，然合併觀察之整體印象及效果，有引 起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞者，即屬引人錯誤。 ㈣表示或表徵有關之重要交易資訊內容於版面排版、位置及 字體大小顯不成比例者，有引起相關交易相對人錯誤認知或 決定之虞。㈤表示或表徵有關之負擔或限制條件未充分揭示 者，有引起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞。㈥表示或 表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其中一義為真者，即無 不實。但其引人錯誤之意圖明顯者，不在此限。㈦表示或表 徵與實際狀況之差異程度。㈧表示或表徵之內容是否足以影 響具有普通知識經驗之相關交易相對人為合理判斷並作成交 易決定。㈨表示或表徵之內容對於競爭之事業及交易相對人 經濟利益之影響。表示或表徵與實際狀況之差異程度，得參 酌目的事業主管機關或公正客觀專業機構之意見予以判斷。 」 　⒊另被告為維護交易秩序，保障消費者權益，避免不動產業以 不實廣告行為誤導交易相對人，形成不公平競爭，依職權訂 定不動產廣告處理原則；該處理原則第3點：「不動產廣告 不得為下列虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，例示如下： ㈠建築物坐落地點：廣告表示建築物坐落地點與事實不符， 且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈡不動產面積：廣告 表示建築物之房屋或土地合計面積與所有權狀登記之面積不 符。廣告表示建築物之房屋或土地合計面積雖與所有權狀登 記之面積相符，惟有下列情形之一者：⑴廣告中使用『使用面 積』、『公共面積』、『室內面積』、『受益面積』、『公共設施』 、『受益憑證』或其他非法定名詞作為建築物面積之表示或表 徵，未於明顯處以相當比例之字體註明其包括範圍，而有引 人誤認面積數量。⑵廣告中使用『建築面積』、『基地面積」、 『主建物面積』、『附屬建物面積』、『共有部分面積』或其他法 定用語作為建築物面積之表示，而其面積表示之數量與法定 用語所應有或登記之面積不符，且其差異難為一般或相關大 眾所接受。⑶廣告表示建築物共有設施比例之具體數字與完 工建築物不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈢夾 層屋：廣告表示房屋為挑高空間，並以文字、照(圖)片、裝 潢參考圖、平面配置圖、立面剖視圖或樣品屋表示有夾層設 計或較建築物原設計更多之使用面積，且有下列情形之一者 ：廣告表示與施(竣)工圖不符。廣告未明示建築法規對施作 夾層之限制(例如：樓層、面積、材質、容積率管制等)。經 建築管理機關確認為違建。㈣建築物內部格局：廣告表示建 築物內部自有格局配置(例如：陽臺、機電設備空間、雨遮 位置等)與施(竣)工圖不符、經建築管理機關認定係屬違建 或無法申請變更為合法。㈤溫泉設施：廣告表示溫泉設施， 實際給付不符溫泉法相關法令。㈥建築物外觀、設計、共有 部分：建築物外觀、設計、共有部分之格局配置(例如：圖 書室、交誼廳、健身房等)與廣告不符，或與廣告表示相符 ，惟與施(竣)工圖不符，經建築管理機關認定係屬違建或無 法申請變更為合法。設施或服務不屬於給付或附隨給付，而 廣告表示有使一般或相關大眾誤認為屬於者。㈦停車位：廣 告表示停車位與施(竣)工圖不符，經建築管理機關認定該停 車位配置違反建築法規。㈧公有公共設施或交通道路：廣告 對公有公共設施(例如：學校、公園、運動場、政府機關等) 之表示與使用廣告當時之客觀狀況或完工後之實際狀況不符 ，且其差異難為一般或相關大眾所接受。廣告以未完成之公 共設施或交通道路為表示或表徵，使一般或相關大眾誤認已 完成。廣告對交通狀況、時間或空間距離之表示，未以通常 得使用之道路狀況為計算標準。㈨外在景觀環境：廣告對建 築物外在環境、視野、景觀之表示與事實不符，且其差異難 為一般或相關大眾所接受。㈩建商(案)獲獎實績：廣告表示 之獲獎情形與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接 受。不動產經紀業營業實績：不動產經紀業者其廣告表示 之營業實績（例如：成交紀錄、分店數量、買方或買方數量 等）與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。」 　㈡按公平法第21條於80年間制定時之立法理由指出：「事業常 為競爭之目的，於商品或其廣告上或其他使公眾得知之方法 ，就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、用途、原 產地、製造者、製造地、加工者、加工地等做虛偽不實或引 人錯誤之表示，致他人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁 止」，嗣於104年1月22日修正，其修正理由為：「一、在不 實廣告案件中，事業除以商品之價格、數量、品質、內容等 事項為廣告以招徠交易相對人外，亦常以事業之身分、資格 、營業狀況等與商品相關而具有足以影響交易決定之事項為 廣告，以達招徠交易相對人之目的。因原條文第1項『商品』 之概念，是否包括與商品相關而具有決定交易作用之事項， 仍存有歧異見解，為免法律適用疑義，爰於第1項增列『與商 品相關而足以影響交易決定之事項』」，亦不得為虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵。二、行政救濟實務上，對於原條 文第1項『價格、數量……加工地』等虛偽不實或引人錯誤表示 或表徵，究屬列舉或例示規定容有爭議存在，為避免法律適 用之疑義，並使第1項所稱「與商品相關而足以影響交易決 定之事項」範圍得以明確，爰將原條文第1項所定事項移列 第2項予以例示，以杜爭議。」爰此，公平法第21條於104年 1月22日修正時新增「與商品相關而足以影響交易決定之事 項」，並例示價格、數量、品質、內容等均屬「與商品相關 而足以影響交易決定之事項」。可知公平法第21條第1項之 規範目的，乃為確保事業公平競爭，保障消費者權益，禁止 事業於商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，為虛偽 不實或引人錯誤之表示或表徵；由學說上大抵可知之保護法 益可區分為避免交易相對人受誤導(消費者利益)、行為人與 其競爭對手得為公平競爭(競爭利益)，以及一般大眾享有不 受扭曲的效能競爭(公共利益)；公平法第21條所非難者乃為 利用虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機會之不正 競爭手段。是事業倘於服務或其廣告上，或以其他使公眾得 知之方法，就商品之品質、內容及其他具有招徠效果之相關 事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即違反規定（最高行 政法院109年度判字第16號判決意旨參照）。從而，上開規 範目的在於防止事業利用不實廣告扭曲交易資訊，致交易相 對人產生錯誤之認知或決定，交易秩序並因而遭受破壞；期 以透過市場交易秩序之維護，令業者得以完全競爭，以資維 護消費者利益。　 　㈢再按，依照公平法第1條規定：「為維護交易秩序與消費者利 益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定 本法。」第3條規定：「本法所稱交易相對人，指與事業進 行或成立交易之供給者或需求者。」第4條規定：「本法所 稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品 質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條規定 ：「本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事 競爭之區域或範圍。」足見公平法不實廣告所扭曲之「交易 資訊」，以及所影響交易秩序中所謂之「交易」，均事業所 提供之同一特定之商品或服務相關，始能援引上開規定予以 裁罰，以維該等交易所歸屬市場之競爭秩序，此尤以公平法 第21條第1項提及「對於與商品相關而足以影響交易決定之 事項」更可明知。換言之，唯有在不實廣告已經涉及「市場 競爭秩序危害時」，方由被告介入，以真正落實公平法為維 護市場自由及公平競爭秩序之立法目的。否則，倘若僅單純 涉及「廣告內容不實」，卻無市場競爭秩序受危害時，均得 由被告處罰廣告主，會使公平法關於不實廣告之管制，淪為 純然受害者保護，而與市場競爭秩序維護無涉；被告就不實 廣告之調查，自應兼及公平競爭（競爭利益）及效能競爭（ 公共利益），方能準確落實公平法第21條所非難者乃為利用 虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機會之不正競爭 手段。當事人所涉如係單純契約履行之瑕疵擔保問題，抑或 是給付義務內容問題，自應回歸民事法律之救濟途徑，就私 人間之權利義務關係為主張。 　㈣再者，公平法第21條不實廣告要件之一乃該廣告乃對於與商 品（服務）相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或 引人錯誤之表示或表徵，由此可知，需該廣告內容足以影響 交易決定。公平法不實廣告學說上關此之保護法益可區分為 消費者利益、競爭利益，以及公共利益，已如前述。又依一 般用語，凡廣告之內容與該商品實際上有不相符合者，均為 「虛偽不實廣告」，但如法律對廣告要求內容與事實需完全 一致時，將使廣告不足吸引消費者之注意，抹煞廣告應有之 功能，阻礙商品流通，致降低競爭，影響商業發展，職是之 故，成為法律規範對象之虛偽不實廣告，應限於其虛偽不實 致消費者陷於錯誤及導致其購買商品決定之虞；而所謂引人 錯誤廣告，係指廣告主利用廣告技巧、手法，誇張或歪曲事 實、遺漏重要事實，使消費者有陷於錯誤之虞，並足以造成 消費者或廣告主同業之損失。是無論虛偽不實或引人錯誤之 廣告，該廣告均須具有足以使消費者有陷於錯誤，並導致其 購買商品決定之虞或造成損失之要件，始足當之。亦即判斷 廣告是否引人錯誤，應以該廣告整體是否足使具合理判斷之 消費者造成誤解，且因是項廣告之誤導，而決定購買該商品 為其標準（最高行政法院93年度判字第384號判決可資參照 ）。又所稱「虛偽不實」，係指表示或表徵與事實不符，其 差異難為相當數量之一般或相關大眾所接受，而足以引起錯 誤之認知或決定者；所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不 論是否與事實相符，足以引起相當數量之一般或相關大眾錯 誤之認知或決定者而言（參最高行政法院90年度判字第146 號判決）。由此可知，廣告即使與事實不符，其差異非難為 相當數量之一般或相關大眾所接受，且不足以引起錯誤之認 知或決定者，均不得以公平法第21條第1項相繩。故判斷本 件系爭廣告是否引人錯誤，應以該廣告整體是否足使具合理 判斷之消費者造成誤解，且因是項廣告之誤導，而決定購買 該商品為其標準。本件原告刊登系爭廣告，揭示有關「馬桶 及換氣窗」等資訊內容，原告是否以此交易條件爭取「購屋 市場」之潛在消費者？是否有不實進而導致交易相對人誤導 ？是否妨害一般大眾享有不受扭曲的效能競爭？原告是否因 而獲取不公平之競爭地位而影響競爭秩序？自應以上揭見解 綜合判斷衡量。　　 　㈤經查，原處分雖以：系爭網站廣告登載馬桶圖片並註明「德 國Duravit衛浴」，予人印象為該建案係使用該款德國品牌 馬桶，惟實際配備僅馬桶座體為Duravit品牌且外型與廣告 所示不符，雖馬桶價格占整棟房價比例甚低，惟廣告具有招 徠效果，且對於消費者作成交易決定當具有一定影響，核屬 虛偽不實及引人錯誤之表示云云；就系爭廣告DM宣稱該建案 使用24小時防塵有氧換氣窗部分，惟實際交付者為氣密窗配 置紗窗，並非於同一扇窗同時具備防塵及換氣功能，是其交 付產品功能與廣告宣稱不符，亦屬虛偽不實及引人錯誤之表 示，其差距已逾一般大眾所能接受之程度，而足以引起一般 大眾錯誤之認知或決定，核已違反公平法第21條第1項之規 定等語（見原處分書理由三第四頁以下㈠㈡㈢）。惟查：　 　1.原告於網站廣告上所示之馬桶座體、馬桶蓋及廣告DM上所示 之窗戶等設備，並無公平法第21條第1項所稱「虛偽不實」 之情事，原處分顯有認定事實之違誤： 　⑴按第21條處理原則第5點：「本法第21條所稱虛偽不實，指表 示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受， 而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」由此可知公平法第21 條第1項所稱「虛偽不實」，需廣告內容與事實不一致之程 度之「差異難為一般大眾所接受」，始足當之，此亦為本院 及實務向來採取之見解。可知判斷廣告內容是否「表示或表 徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受」而涉及 「虛偽不實」時，主要應係以廣告內容與實際商品差異之程 度來進行認定，例如不動產廣告予人公共設施或夾層屋得合 法使用，然實際上卻有可能遭拆除之風險即屬之，惟本案中 原告網站廣告圖示中之馬桶與實際交付之商品，其差異顯非 「難為一般或相關大眾所接受」。蓋原告於網站廣告中僅以 文字載明「德國Duravit衛浴」並載有馬桶圖片，從未表示 本建案將使用該型號之馬桶，原告實際交付之馬桶座體固與 廣告圖片所示型號不同、馬桶蓋與廣告所示之品牌不同，然 此一差異並未影響本建案中馬桶設備之功能，與前述公共設 施或夾層空間等可能無法合法使用等情事已有不同。且查系 爭網站僅表示系爭建案將使用德國Duravit品牌之衛浴，並 未記載特定型號或規格（本院卷一第79頁），該廣告之重點 顯然在於衛浴之品牌，並非特定型號或規格，而原告所交付 馬桶座體確實為德國Duravit品牌，並無與廣告內容不符之 情事。另就馬桶蓋部分，原告於系爭DM上提供之浴室照片， 所使用之馬桶蓋亦為Panasonic免治馬桶（本院卷一第73頁 右上角圖片），雖因系爭DM及系爭網站之篇幅有限，難以鉅 細靡遺說明本建案配備之衛浴設備品牌，然由系爭建案銷售 期間之廣告內容整體觀察，應可知本建案馬桶蓋為Panasoni c免治馬桶。加上原告銷售系爭建案時，設有接待中心，並 已提供實物供消費者瞭解（本院卷一第111頁），顯然原告 已提供充分資訊，使消費者了解本建案將配備Panasonic免 治馬桶，故原告實際交付之馬桶蓋，與廣告內容亦無不符之 情事。原處分未論及此，逕認原告銷售系爭建案之網站廣告 ，有「虛偽不實或引人錯誤之情事」，自屬速斷。　 　⑵再查，原告於廣告DM中表示使用「日本YKK氣密隔音窗」文字 並附上「參考圖片」（本院卷一第95頁），網站上亦記載「 日本YKK氣密隔音窗」文字並附有「參考圖片」（本院卷一 第79頁），均係說明建案所使用窗戶為「日本YKK氣密隔音 窗」，並未記載窗戶之型號或規格，且原告實際交付予消費 者之窗戶亦為「日本YKK氣密隔音窗」，此亦為被告不爭之 事實。系爭DM上所稱「24小時防塵有氧換氣窗」僅係單純描 窗戶搭配紗窗後所具備之防灰塵及使空氣對流之功能，並未 變更「日本YKK氣密隔音窗」此一設備，自應無使消費者誤 認之虞。原告系爭建物均配備紗窗並搭配YKK品牌之氣密窗 ，產品製造商臺灣華可貴建材股份有限公司復表示：該建案 使用之鋁門窗主打隔音氣密，並於推開窗、橫拉窗搭配紗窗 來幫助室內的通風、換氣、阻擋昆蟲室外小垃圾及吸附灰塵 。鋁窗之「氣密隔音」及紗窗「防塵有氧換氣」之功能存在 同一樘鋁門窗產品上（原處分甲卷第218頁）。足見依現有 事證，尚難謂該建案所使用鋁門窗不具備24小時防塵有氧換 氣之功能，原處分竟認定原告實際交付之窗戶與DM不符，亦 有未洽。　　 　⒉原告並未以系爭廣告之交易條件爭取「購屋市場」之潛在消 費者，是系爭廣告並未以不實資訊妨害一般大眾之認知及決 定，原告並未因此而獲取不公平之競爭地位而影響競爭秩序 ： 　⑴經查，依現今社會購買房屋之市場狀況，預售屋交易時，因 尚無成屋，購屋者幾乎完全依售屋廣告來認識其所購建物之 環境、設施、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備等條件， 並作為決定交易與否之依據。因此，事業於建物銷售廣告上 提供所售建物之相關資訊，以爭取交易相對人與其交易時， 當負較高之注意義務妥為規劃，確保廣告之真實，以避免購 屋者因其虛偽不實或引人錯誤之廣告內容，產生錯誤之認知 與決定。然而本件系爭建案雖自108年11月間開始預售，在 建物興建完成於109年6月12日取得使用執照（見原處分甲卷 第81頁）之後便開始成屋銷售。購屋之金額頗高，消費者前 往選購時，無不事先觀看網站資訊、當場領取廣告DM，然而 仍均以現場實看現況及樣品屋之擺設及隔間規劃為主要判斷 依據，消費者自可於決定交易前充分瞭解建案之規劃及配置 內容。再附以消費者於簽約時之已有不動產現況說明書（原 處分甲卷第68頁）供其審閱，於房屋點交時亦有簽收點收單 （原處分甲卷第168頁、第170頁）其中詳列各式活動設備及 數量；交屋驗收單（原處分甲卷第169頁至第171頁）區別各 位置「客餐廳、臥室、廚房、浴室、陽台」，檢查項目則將 各機械設備及功能詳列是否破裂是否完整等等。相較於影響 不動產整體使用之土地用途及使用分區、座落位置、面積、 夾層使用、公有公共設施、交通道路、外在環境及共有部分 等等，馬桶座及馬桶蓋及窗戶，對於不動產整體使用之影響 及比例均甚微小，且其品牌及型號規格均得以隨時更換，被 告亦未曾有因此類給付瑕疵爭議而認定不動產廣告不實而予 以處分之案例。加上本件系爭建物於109年12月5日經消費者 驗收過後，遲至110年6月24日方提出檢舉（原處分甲卷第1 頁），且承購戶確實因本案事實有對原告提起民事爭訟刻正 審理中（本院卷一第540頁、卷二第73頁），足見本件爭議 純屬締約後給付內容之問題，實難認定原告之系爭廣告有虛 偽不實，導致購屋者在購買時產生錯誤之認知與決定，進而 影響不公平競爭之秩序。 　⑵再查，被告就處理不動產廣告不實之案件，已制定有不動產 廣告處理原則(本院卷一第49頁），於該原則第三點即詳列 共計15款關於不動產廣告不實之案例類型，其中並未有將不 動產之附屬設備廣告列為不實之案例，且審諸該原則第三點 之15款案例（本院卷一第50-51頁），其類型概屬買受人購 買建物後不能、或難以改變之因素，如建物坐落位置、環境 、面積或相關設施是否得取得合法使用執照等，然本件被告 認定原告涉及廣告不實之馬桶、窗戶等設備，不僅所占整體 建物比例甚低，亦可於購買後依買受人個人需求進行調整， 顯然與該原則所示之違法案例存在重大區別。且本件系爭馬 桶及窗戶市價占該建案平均每戶售價不及0.5％（計算基礎為 ：該建案迄111年1月已售戶數263戶、車位數234個，總金額 51億4,268萬元，每戶平均售價1千8百萬元以上（原處分甲 卷第155頁），系爭廣告所示之馬桶座零售價為25,000元、 免治馬桶蓋為64,500元，有正緯國際有限公司回函在卷可稽 (原處分乙卷第297頁），且馬桶蓋及馬桶座皆屬可依房屋所 有人意願及資力隨意更換之項目，並不受相關建築法規之限 制，亦可印證，馬桶及氣密窗等不動產附屬設施，並非足以 影響交易決定之事項，自與公平法第21條之不實廣告無涉， 至為明確。原處分書僅以窗戶、馬桶等設備廣告「具一定招 倈效果，對於消費者做成交易決定當具一定影響力」，卻未 就「足以影響交易決定」、是否參酌系爭處理原則等事實為 認定，原處分遽認原告違反公平法第21條第1項規定，自屬 速斷。蓋公平法所要處罰的不實廣告，是以不實內容吸引客 人、排除其他業者競爭、破壞競爭秩序的行為，我國對於一 般的消費糾紛（包括不實廣告在內），在公平法之外已另訂 專法消費者保護法等規範，被告有關不實廣告的管制權限， 應限於具有維持市場競爭秩序的指標意義個案，方讓被告充 分發揮維護交易秩序、確保自由與公平競爭的核心職能，而 不會被大量且細瑣的消費糾紛案件所淹沒，附此敘明。　　 　 六、綜上所述，原處分依公平法第21條第1項、第42條前段規定 裁處罰鍰120萬元，自有違誤。至原告主張已繳納罰鍰120萬 元，為被告所不爭執，亦可採認。原處分既應撤銷而溯及失 其效力，依行政訴訟法第196條第1項規定，原告求為判決如 期訴之聲明第2項所示，以回復原狀，核屬有據，亦應予准 許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-01-23

TPBA-112-訴-207-20250123-1

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2492號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭建興 被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16161號） ，本院經訊問被告後，被告自白犯罪（113年度審易字第2655號 ），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 郭建興犯侵占罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣參萬元，如拘 役易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，罰金易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人康景建設股 份有限公司為本院一一三年度附民移調字第二二九三號調解筆錄 內容之給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書 所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。 　㈡審酌被告侵占告訴人款項，致告訴人受有損害，犯後坦承犯 行，於本院準備程序與告訴人達成和解，告訴人表示同意給 予被告附條件緩刑之量刑意見，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額 ，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名 義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告 而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為 說明。 三、沒收： 　　刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案侵占所 　　得已與告訴人達成和解，如予沒收，有過苛之虞，依刑法第 　　38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16161號 　　被　　　告　郭建興　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭建興於民國112年11月間，透過友人以「郭曜文」名義與 　　康景建設股份有限公司（下稱康景公司，址設臺北市○○區○○ 路0段00號6樓之1）接洽，稱有位於臺北市○○區○○段○○段000 地號、360地號及363地號土地（門牌號碼：臺北市○○區○○街 0段000○000○000號）之地主林義宗等人，有意尋建商合建或 自地自建，然前與他建設公司商議未果，伊有能力整合，洽 詢康景公司參與之意願等語，經康景公司評估後認可行，即 著手進行相關業務，嗣郭建興於113年1月間，向康景公司稱 有地主欲收取其先前承諾支付之新臺幣（下同）30萬元開發 費，收款後可於113年農曆年之後，與康景公司簽立相關契 約等語，康景公司即於113年1月29日，與郭建興以「郭曜文 」名義簽立委託整合服務協議書，其內約定「⒋為利於乙方 （即郭建興）運作先前乙方已承諾支付地主費用，由甲方（ 即康景公司）先出款整合活動費30萬元整於乙方，倘本整合 基地未能於本協議書簽訂後三個月內；完成所有地主合建契 約簽約完成，乙方無息返還整合活動費於甲方」等語，並交 付現金30萬元與郭建興收訖，詎郭建興意圖為自己不法之所 有，明知上開款項係作為整合合建基地運作之用，仍基於侵 占之犯意，未將該筆款項轉交與地主，嗣郭建興遲未能協助 康景公司與地主簽立合建契約，且康景公司聯繫地主得知渠 等並無收得款項之情事，郭建興亦未將30萬元返還與康景公 司，方知款項遭郭建興挪作己用。 二、案經康景公司告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告郭建興於警詢及 偵查中之供述 被告坦承透過友人以「郭曜文」名 義」接洽告訴人康景公司，向康景公司稱己可協助進行臺北市○○區○○段○○段000地號、360地號及363地號土地整合案，並與告訴人簽立委託整合服務協議書，且收取30萬元，因地主對於告訴人之條件有疑義，需待說明溝通後才簽約，故該筆款項並未交與地主，整合土地沒有成功之事實。 2 告訴人康景公司之指 訴 證明全部犯罪事實。 3 委託整合服務協議書 、現金簽收單各1份 佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提供與「林義 宗」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 5 告訴人代表人與「謝 秀玲」間訊息截圖1份 6 告訴人擬定之「台北 市北投區立農段合建契約書」1份 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。 三、告訴意旨固認被告係謊稱地主要求支付款項始願簽立合建 　　契約，而認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；然告 訴人並不否認被告確有聯繫地主林義宗與告訴人指派人員相 約碰面、討論合建契約內容，足見被告係有進行基地整合之 事務，尚難謂被告有何施用詐術之犯行，然此部分倘成立犯 罪，應與前揭提起公訴之侵占罪嫌係屬同一社會事實，為起 訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。末被告供 稱已於113年3月15日、同年4月2日匯款各3萬元與告訴人為 返還前開款項，此為告訴人所不否認，復有自動櫃員機交易 明細表2紙存卷，然差額之24萬元仍屬被告之犯罪所得，請 予以宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收，請予追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　　　康　 友　 杰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2492-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1165號 上 訴 人 即 被 告 詹曜鴻 選任辯護人 劉柏均律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第17號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2889號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 乙○○緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。 　　理　由 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案經原審判決後，上 訴人即被告乙○○（以下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察 官並未上訴，被告於上訴理由狀及本院行準備程序、審理時 均明白表示僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第11至18、 89、90、143頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯 罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為 審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審 認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴理由略以： 　㈠原審判處被告有期徒刑7月，量刑實屬過重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，本案受被告冒用名義而損及信用之人如高 碧霞、山姆企業社、黃建堯等人均未對被告提出告訴，亦無 欲追究被告之過錯，僅有告訴人提出行使偽造文書之告訴， 而觀本案起訴事實，被告之行為並未有損及告訴人信用之情 形，故原判決將被告之行為有「損害他人信用」部分列為本 案不利於被告之量刑理由之判斷，難認允洽，並恐有導致量 刑結果因此有過重之虞。被告之婚姻狀態為離婚，並育有2 名未成年子女，其中長子現為國中一年級、幼女現為國小四 年級，均屬年幼，亟需被告扶養照顧；而被告父母尚健在， 被告之父現年72歲，罹有心肌梗塞、高血壓，近期並因此進 行手術，而被告之母現年74歲，曾發生重大車禍後遺有肺積 水等症狀，二者均已年邁體衰，疾病纏身，被告身為家中獨 子，家庭生活之重擔均由被告一人承擔，如被告需入監執行 ，被告之未成年子女、老邁雙親均頓失依靠，家族成員均勢 將陷入悲慘境地。又被告自本案發生後，罹有焦慮、失眠等 身心症狀，就前述情事，原判決均未及斟酌，其量刑之結果 即難認妥適。被告行為固值非難，然被告犯後於偵、審中均 坦然面對犯行，自白認罪並全力配合偵查、審理程序 ，並 促進訴訟經濟，使明案速判，已節省訴訟勞費，犯後態度應 認良好，而被告學歷為體專畢業，主修為羽球專業，並非接 受傳統文、理科相關科系之教育，於現今社會普遍接受高等 教育、不乏碩、博士之情形，難認被告屬高智識程度，且被 告為家中獨子，有兩名未成年子女及年邁雙親亟需被告之收 入支付及陪伴照顧、扶養，如原審量處刑度之重，致使被告 需入監服刑，除使被告斷絕工作機會外，被告家庭於頓失被 告收入下，恐使被告原本即辛苦維持之家庭生計雪上加霜， 家人將陷入悲慘境地。綜上，原判決所依據之量刑因子有所 不當，且漏未斟酌被告之身心狀態，亦未斟酌被告諸多家族 成員需被告獨力扶養、照顧之情事，其量定之刑難謂符合罪 刑相當原則，其裁量權之行使尚非允洽，是本案量刑之基礎 既有變更，被告上訴請求從輕量刑，應有理由。 　㈡本案相較他案類似判決相比，量處之刑度實屬較重，難認符 合比例原則，臺灣士林地方法院104年訴字第116號刑事判決 ，該案被告之行為態樣亦為偽造並行使不實合約，自始否 認犯罪且未與被害人和解，經法院認定一行為觸犯行使偽造 私文書及詐欺等罪，從一重以行使偽造私文書論斷，判處6 個月有期徒刑，該案被告不惟同時觸犯二罪名，更未坦承犯 行，然其刑度較本案被告認罪且僅觸犯一罪之行為態樣相比 ，竟更為輕微。臺灣臺北地方法院102年訴字第117號刑事判 決，該案被告之行為態樣亦為偽造並行使不實合約，僅坦認 部分參與情節，且為累犯，未與被害人和解等情事，經法院 認定一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺等罪，從一重以行使 偽造私文書論斷，判處6 個月有期徒刑，該案被告不惟同時 觸犯二罪名，更僅坦承部分參與情節，且為累犯應加重其刑 ，然其刑度較本案被告認罪且僅觸犯一罪，且素行良好並無 前科之行為態樣相比，亦更為輕微。綜上，原判決之量刑確 有過重之情，難認符合罪刑相當原則及比例原則，實非適當 。 　㈢原判決為有期徒刑7月之宣告，應有符合刑法第74條第1項宣 告緩刑之要件，而被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，惟因一時失慮便宜行事 ，致罹刑章，被告至感惶恐並 深具悔意，而經此偵審程序已得相當之警惕，日後必當謹言 慎行，絕不再犯。另被告為家中獨子，且有2名未成年子女 及年邁雙親亟需被告工作賺取收入支付生活所需及陪伴照顧 、扶養等情，已如前所述，如被告因本案需入監服刑，除 使被告斷絕工作機會賺取收入，錯失將來可彌補被害人之機 會外，被告之老邁父母、未成年子女於頓失被告收入及照顧 下，必當陷入難以回復之悲慘境地，被告已與告訴人調解成 立，請給予被告緩刑之機會等語。 三、本院之判斷： 　㈠上訴駁回之理由：　　 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在案足參，竟然假冒他人名義、偽造不實契約文書，不 僅破壞交易安全、並且損害他人信用，實有不該，兼衡其犯 後坦承犯行、尚見悔意，雖有為此糾紛開立票據、但迄未和 解或給付賠償（原審卷第49、233、244頁），於原審自述專 科畢業之智識程度、從事粗工工作、家庭經濟情況貧窮之生 活狀況（於本院審理時自陳現已離婚、有2個小孩託前妻帶 、家中有父母、父母也離異、現在建設公司當員工），及其 犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情形，量處 被告有期徒刑7月。原審顯已具體斟酌刑法第57條各款所列 情狀而為量刑，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑 罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之 情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍 與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。 　⒉又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具 體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單 純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事； 縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參 與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪 之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引 為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號 、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。被告上訴意旨 雖提出數案判決，主張本案量刑過重，然不同具體個案之犯 行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案被告縱有 部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別，自無從比 附援引，亦不得僅因法院量處之刑度與他案被告之量刑結果 有落差，即援引指摘原判決量刑違法。 　⒊另被告上訴後，於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）140 萬元達成調解，願分期給付賠償損害，目前已給付3萬元， 有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第129至131頁）。以上事 關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項， 然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個 階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況 下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行 、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以 遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被 害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如 原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠 償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦 承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始 坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為 微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解 、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅 心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪 後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告於偵 查、原審均未與告訴人達成和解或調解，經原審為有罪判決 後，上訴至本院始與告訴人達成調解，且並未全數給付完畢 ，目前僅給付3萬元，尚有第二筆款8萬元須於民國114年1月 24日前給付，餘款129萬元則自114年2月起分60期（每月1期 ）給付，是依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度 減輕之幅度甚微，且本院考量被告所為破壞社會交易機能， 造成告訴人受有損害，所生危害非輕，被告雖於本院辯論終 結前達成調解，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上 無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合考量其他 量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑 相當原則。 　⒋綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，其上訴應 予駁回。 　㈡宣告緩刑之理由： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典， 犯後於本院審理時已與告訴人達成調解，已如前述，告訴人 於調解筆錄表明倘被告符合緩刑之要件，同意以給付被告附 履行損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可 參，告訴代理人於本院審理時亦陳稱：若給予緩刑，請將調 解筆錄內容列為附條件等語（本院卷第146頁），被告經此 偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本 院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，另參酌上開調 解之履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 ，刑法第74條第2項第3款定有明定，為確保被告於緩刑期間 ，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及分期付款方式履 行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，依上開調解筆錄 所載諭知被告應履行如附表所示之事項。再依刑法第74條第 4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之金額，得為民事 強制執行名義。倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官蕭有宏、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表： （本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行之事項） 被告乙○○應給付告訴人丙○○新臺幣（下同）壹佰肆拾萬元，給付方法如下： ⒈第一筆款參萬元，於調解成立時當場由被告以現金給付予告訴人，由告訴人當場點收無訛（已履行）。 ⒉第二筆款捌萬元，於民國114年1月24日前給付予告訴人。 ⒊餘款壹佰貳拾玖萬元自國114年2月起，每月為一期，按月於每月20日前給付（如遇假日或國定假日遞延至上班日） ，第一期至第六期按月給付壹萬陸仟伍佰元，第七期至第十二期按月給付貳萬壹仟伍佰元，第十三期至第十八期按月給付貳萬陸仟伍佰元，第十九期至第六十期按月給付貳萬壹仟伍佰元至清償完畢止，如一期未履行視為全部到期。 備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義。 二、依刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1165-20250123-1

抗
臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第19號 抗 告 人 財團法人臺灣福音書房 法定代理人 鄭摩西 上列抗告人與相對人僑福新邨管理委員會間確認區分所有權人會 議決議無效等事件，對於中華民國113年9月16日臺灣臺北地方法 院112年度訴字第867號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗 告，本院裁定如下： 　　　主　文 原裁定關於核定第一審訴訟標的價額部分廢棄。 本件第一審訴訟標的價額應核定為新臺幣陸佰陸拾萬元。 其餘抗告駁回。 抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 　　　理　由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 抗告人不服原法院112年度訴字第867號判決駁回其對相對人 訴請確認區分所有權人會議決議無效等事件（下稱本案）， 提起上訴，經原裁定核定第一、二審訴訟標的價額分別為新 臺幣（下同）825萬元、660萬元，命抗告人補繳第一審裁判 費6萬5340元，另繳第二審裁判費9萬9510元。抗告人以民國 113年10月1日民事抗告狀提起抗告，相對人於114年1月9日 收受本院陳述意見通知書，並表示由本院依法裁定（本院卷 第27至33頁），先予敘明。 二、抗告意旨略以：伊於111年12月30日對相對人提起本案訴訟 ，並於112年7月5日以民事準備狀特定先位聲明㈠至㈤項為： 確認相對人於111年10月29日召開僑福新邨111年度區分所有 權人會議（下稱系爭區權人會議）如附表編號1至5決議無效 ，及備位聲明㈠至㈤項為：系爭區權人會議如附表編號1至5決 議應予撤銷，屬訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，且係 對於系爭區權人會議決議中涉及「相同共有部分不得約定專 用」之決議訴請確認無效或撤銷，經濟目的同一，應依民事 訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定訴訟標的價額。另 伊於原審以113年6月12日民事綜合言詞辯論意旨狀撤回先、 備位第㈤項聲明。惟原審駁回伊本案訴訟之請求，伊聲明全 部不服，於113年9月6日提起上訴，原裁定卻以先、備位聲 明第㈠至㈤項屬不同議案合併計算第一審訴訟標的價額為825 萬元，及以先、備位聲明第㈠至㈣項合併計算第二審訴訟標的 為660萬元，均有違誤等語，爰提起抗告，聲明：㈠原裁定關 於核定訴訟標的價額部分廢棄。㈡本件訴訟標的價額應核定 為165萬元。 三、按法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之， 民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項前段、第77條 之12分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以 原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已 有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標 的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求 判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（ 最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。經查： 　㈠抗告人提起本案訴訟時自行按訴訟標的價額165萬元繳納第一 審裁判費1萬7335元（本案補字卷第3頁），嗣以112年7月5 日民事準備狀特定先位聲明㈠至㈤項為：確認系爭區權人會議 如附表編號1至5決議無效，及備位聲明第㈠至㈤項為：如附表 編號1至5決議應予撤銷（本案卷㈠第227、229頁），再以113 年6月19日民事綜合言詞辯論意旨狀撤回先位及備位聲明第㈤ 項之訴（本案卷㈡第181至183頁）。原法院於抗告人撤回先 、備位聲明第㈤項之訴，進行判決後，抗告人提起上訴，始 於113年9月16日核定本案訴訟標的價額，應以裁判時尚繫屬 之先、備位聲明第㈠至㈣項之訴，據以核定訴訟標的價額，不 應併計抗告人已撤回先、備位之訴第㈤項訴訟標的價額。 　㈡雖抗告人以其先、備位聲明第㈠至㈣項之訴所確認無效或撤銷 涉及「相同共有部分不得約定專用」之決議，經濟目的同一 ，應以165萬元核定訴訟標的價額云云。惟抗告人先、備位 聲明第㈠至㈣項係分別針對僑福新邨公寓大廈住戶大門外區域 、坡道、公設、後門樓梯下方等各別區域約定專用之不同決 議內容訴請確認無效或撤銷，核其訴訟標的及訴訟目的各不 相同，應以每1項聲明為1個訴訟標的，各項聲明之訴訟標的 價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各核定為16 5萬元，則本案先位及備位聲明之訴訟標的價額均為660萬元 （計算式：1,650,000×4＝6,600,000），依先、備位聲明之 競合關係，核定第一、二審訴訟標的價額為660萬元。 四、綜上所述，本案第一、二審訴訟標的價額均應核定為660萬 元。原裁定核定本案第一審訴訟標的價額為825萬元，自有 未洽，抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定如主文第二項所 示。至原裁定核定本案第二審訴訟標的價額為660萬元，尚 無不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予 駁回。又原裁定關於核定本案第一審訴訟標的價額部分既經 廢棄，據以命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟核定訴訟標 的價額確定後，由原法院另為適法之處理。　　　 五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳冠璇 附表： 編號 提案編號 提案名稱 提案內容 決議 1 二之一 B、C、D各棟及A棟12、 13樓的A1、A2的住戶， 大門皆外推1公尺 以上148戶房屋，在67年僑福建設交屋時，建設公司即將其大門皆已往外推約1公尺。該外推部分依建築改良物勘測成果表，屬於本社區公共設施。 過半人數及權數通過本案約定專用，無償使用。 2 二之二 B棟往地下1樓坡道 經諮詢松山及中山地政事務所，得到的答覆是：此坡道當初建商並未做產權登記，應以僑福規約為準，故依僑福規約第3條第1項第2款明確載明，此坡道為共用部分。 過半人數及權數通過本案約定專用，有償使用。 3 二之三 地下1樓L型公設 雖B1持分人曾簽訂「地下1層建號2394同意書」，由福音書房使用此公設。但此公設係屬僑福所有權人(即含樓上所有權人)，並非地下1層所有持分人專有。故此「分管同意書」對於全體區權人並無拘束力。故必需經所有區權人於區權會決議通過才是合法。 過半人數及權數通過本案約定專用，有償使用。 4 二之四 地下1樓通往1樓後門之樓梯下方之共用部分 （空白） 過半人數及權數通過本案約定專用，有償使用。 5 （無編號） 選舉第37屆管理委員 （空白） 當選委員： A棟：鮑雯雯，李柏樺，童旭晟，吳志雄 侯補：郭世洋，蔡佩君，黃玉曛 B棟：彭甫寧，廖麗瓊，邱楚芸 侯補：張國蘭，董湘雲，張美玉（同票） C棟：黃慶芝，鄧振中，吳啓宇 侯補：陳明道，呂維嵐，吳佩津 D棟：莊承穎，王有生，高白桑 候補：呂佳嵐，馮湘鍾 B1：吳玉鼎 候補：董湘雲，潘昭仙（同票) B2：林長光 候補：楊台針

2025-01-23

TPHV-114-抗-19-20250123-1

重家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 劉嵐律師 許祖榮律師 許清連律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 馬健嘉律師 李權儒律師 許淑琴律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國 一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。　 二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一 一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟 捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　 五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟 伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請 求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩 造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法 定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅 ，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準 日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示， 但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取 得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被 告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息 如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號 建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原 告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。 　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存 款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三 「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以 保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被 告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無 負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。 　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房 地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬 元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告 應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也 由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返 還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊 自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數 給付。 　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但 不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補 助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原 告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元 ，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。 　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需， 附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金 為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股 、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產 計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚 前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且 伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應 列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除 。 　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後 陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬 元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後 每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並 無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家 庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後 於112年2月8日和解離婚。 　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產 制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日 。 　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元 向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。 　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。 　㈤兩造對附表各項財產之意見 　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭 執。 　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。 　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。 　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　 　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　 四、本院之判斷： 　㈠代墊系爭房地款項部分 　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產 清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還 ，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫 妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫 妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫 妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請 求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方 不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他 方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清 償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他 法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定 事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意 旨參照）。 　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於 兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期 款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚 後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元 係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀 事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有 臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、 友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款 申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四 第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同 簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳 稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的 名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（ 本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所 有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院 卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依 前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢 部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。 　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給 付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系 爭房地價金及貸款等情，分述如下： 　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日 匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元） 。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉 帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元 、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並 提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷 四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部 分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元） 未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實 並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日 匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償 貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告 主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為 原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元 、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、 同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因 兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付 ，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日 轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先 墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚 前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所 得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月 間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未 能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。 　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否 認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩 造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包 工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子， 我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給 的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是 給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個 女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡 沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證 人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能 性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬 元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所 有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬 元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑 。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或 免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之 母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款 之用。 　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事 證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是 雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清 償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭 房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被 告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被 告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被 告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之 費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所 辯亦無可採。 　㈡夫妻剩餘財產分配部分 　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法 第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係 於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起 訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。 　　⒉原告之婚後財產認定 　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？ 　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分 配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親 死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承 或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產 等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不 爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。 　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營 財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理 賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原 告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪 葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補 助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶， 有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠 審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交 易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教 人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為 證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執， 關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲 得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額 之計算基準。 　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影 本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原 告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院 卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之 原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任 款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能 僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與 關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬 繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無 償取得，尚無可採。 　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？ 　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務， 或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已 補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現 存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法 第1030條之2第1項定有明文。 　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自 己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅 其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本 院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於 清償貸款）。 　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡 意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？ 　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均 由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及 處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文 ，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之 管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後 財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之 分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方 所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻 為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所 為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項 規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產 」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一 方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財 產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負 舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上 具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在， 否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所 為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該 財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之 財產自由處分權。 　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯 款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一 編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固 堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分 配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將 之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認 ，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依 前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負 舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務 所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額 仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然 被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡 意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張 之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於 離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產 之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張 自不足為採。 　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附 表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸 款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元 。 　　⒊被告之婚後財產認定 　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價 值準備金為準或解約金為準？ 　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產 ，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事 故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行 保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給 付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項 、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之 所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有， 故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱 使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約 金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而 應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。 易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應 為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日 時，該方之現存財產。 　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分 」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽 保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依 上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑 ，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬 有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值 云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約 時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價 值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所 辯，容有誤會，不足為採。　　 　　　⑵被告婚前股票價值之認定？ 　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各 自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共 有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制 關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民 事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責 。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存 在自無扣除之標的可言。 　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院 卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍 有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院 卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別 為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至 同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股 、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚 前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股 、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股 所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股 所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於 婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之 情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產 等語。 　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁 寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、 華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、 台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股 、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表 可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自 結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣 之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、 同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清 聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報 表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁）， 固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票 交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股 票均已於婚姻存續期間處分而不存。 　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘 婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為 假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告 雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至 其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非 僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚 後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳 戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚 後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚 或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值 之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而 非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額 ，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成 共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即 單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再 扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再 爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭 執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價 值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。 　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元 是否為婚前財產？ 　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處 分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關 係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前 財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等 事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除 婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已 於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者， 則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。 又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻 關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有 明文。 　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售 其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群 創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股 、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括 存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無 法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單 純為被告婚前財產之變形。 　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結 婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經 認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚 前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視 為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。 惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分 主張則有理由。 　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元 ？ 　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表 三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出 款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本 院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本 院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減 少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處 分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財 產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產 之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長 時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性 大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意， 卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為 採。 　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　 　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被 告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而 難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單 據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張 均無可採。 　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣 除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清 償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。 　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額 為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其 方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額 ，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元 （12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。 此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時 始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。 五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示 之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例 負擔。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：原告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原　　告　　主　　 張 及　所 提 證 據 資 料 被告是否爭執 若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （活存） 1萬7,712元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （定存） 100萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 　2 存款 (2-1)高雄銀行 帳號000000000000號 78萬1,491元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行 帳號000000000000號 67萬7,855元 兩造不爭執 　3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 14萬6,414元 兩造不爭執 本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細 　4 汽車 喜美汽車2015年 因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。 同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。 　5 保險 中國人壽RUT悠遊人生變額壽險 （保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。 兩造不爭執 本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函 　6 保險 新光人壽年年如意終身壽險 （保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。 　7 保險 台銀人壽增順利增額終身壽險 （保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。 兩造不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。 　8 股票 英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元 兩造不爭執 本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 　9 股票 元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元 兩造不爭執 10 股票 日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元 兩造不爭執 11 股票 長億實業340股、每股元 已下市股票無價值。 兩造不爭執 附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號 股票名稱 股　　　數 每股價值 價值 被告是否爭執 證　據　出　處 　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　5 長億實業 340股 0元 結婚時已下市無價值 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 1 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元 不爭執 本院卷四第147頁 2 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元 不爭執 本院卷四第147頁 3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 533元 不爭執 本院卷四第59、319頁 4 保險 新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元 對數額不爭執 卷二第69頁 其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分： 　1 存款 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 43萬6,756元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 11萬6,176元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 定存帳號000000000000號 52萬2,300元 兩造不爭執 本院卷一第88頁綜存存單明細查詢 　2 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第90頁彙總登摺明細 　3 存款 兆豐國際商業銀行三民分行 帳號00000000000號 33萬4,472元 兩造不爭執 本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表 　4 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函 　5 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細 　6 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁 　7 存款 國泰世華商業銀行 帳號00000000000號 88元 兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料 　8 保險 郵政簡易人壽長春增額還本保險 （保單號碼：00000000號） 38萬1,760元 兩造不爭執 本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。 　9 保險 國泰人壽新富利年年終身保險 （保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元 兩造不爭執 本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表 　10 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效） 兩造不爭執 本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料 　11 保險 中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型） （保單號碼：0000000號） 已於110年7月27日解約 220萬947元 兩造不爭執 本院卷二第37頁 　12 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　13 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　14 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期 （保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元 兩造不爭執 本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　15 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期 （保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元 兩造不爭執 本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　16 保險 台灣人壽富加寶保險 （保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元 被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。 本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。 　17 保險 台灣人壽富加鑫保險 （保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元 同上 同上 　18 汽車 國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張 本院卷二第227、285頁 婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元 股票部分 1 股票 鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元 被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。 本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票 緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元 兩造不爭執 同上 3 股票 台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元 被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。 同上 4 股票 欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元 兩造不爭執 同上 5 股票 開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元 兩造不爭執 同上 6 股票 群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元 被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。 同上 7 股票 國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元 兩造不爭執 同上 8 股票 瑩寶1,620股 0元 已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。 本院卷四第317頁 婚後股票部分合計：840萬5,413元 附表四：被告婚前財產之兩造主張　 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分 1 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 6萬220元 兩造不爭執 卷二第291至293頁 2 存款 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 1萬1,638元 兩造不爭執 卷二第287至289頁 3 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 66萬1,445元 兩造不爭執 卷二第305頁 4 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 22萬4,862元 兩造不爭執 卷二第295至297頁 5 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬404元 兩造不爭執 卷二第31、299至301頁 6 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 12萬5,035元 兩造不爭執 卷二第41頁 7 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 2萬6,872元 兩造不爭執 卷二第41頁 8 保險 三商美邦二十年繳費盈福養老保險 （保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿） 兩造不爭執 卷二第41、199頁 婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元 股票部分 9 股票 聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元 被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。 本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票 仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元 同上 同上 11 股票 台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元 同上 同上 12 股票 友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元 同上 同上 13 股票 華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元 同上 同上 14 股票 中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元 同上 同上 15 股票 瑩寶1620股、0元 0元 兩造不爭執 本院卷四第317頁 婚前股票部分合計：82萬2,304元 附表五：被告主張之消極財產 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告主張及證據出處 原告是否爭執 若爭執時之意見 1 債務 本票向訴外人許武隆借款 200萬元 提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。 爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與 媽媽贈與 80萬元 主張為80萬元（本院卷二第283頁） 爭執（本院卷三第289頁）。 附表六：原告主張之繼承或無償取得 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原告主張及證據出處 被告是否爭執 若爭執時之意見 1 存款 台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁） 不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 80萬元 母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁） 認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 8萬1,318元 國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 12萬1,726元 新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁） 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2

上
臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第168號 上 訴 人 陸發雄獅NO.2管理委員會 法定代理人 黃鈞輝 訴訟代理人 孫嘉男律師 被上訴人 張嘉航 住○○市○○區○○路○段000號13樓 訴訟訟代人 黃莉茵 住同上 張育誠 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年4月 18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第890號第一審判決提起上訴 ，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：上訴人之法定代理人原為杜鈴芳，前因改選變更 為吳新民，嗣又改選變更為黃鈞輝，有高雄市鳳山區公所函 文在卷可稽，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第223至225頁 、第423至427頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人係址設○○市○○區○○路○段000號陸發雄獅NO.2大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，其於民國106年向訴外人盧彩五買受位於系爭大樓內之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號13樓之建物（下稱系爭建物）時，併同買受地下二層劃設之編號53車位格（下稱系爭車位），就位於共用部分之系爭車位格範圍有約定專用權，得供專用於停放其車輛。又依系爭大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第3條第8款、第32款約定，被上訴人及其同居家屬應於約定專用範圍之車位格線內停放車輛，避免妨礙其他區分所有權人行進或機車通行。而鄰近系爭車位之共用部分空間業經區分所有權人會議決議設有編號73、74機車格（下稱系爭機車停車位），開放系爭大樓全體住戶自由停放機車，然被上訴人卻長期將汽車超出系爭車位格線停放，逾越其約定專用之範圍，妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車及進出，致侵害其他區分所有權人之通行權利，並妨害伊對於共用部分之管理、維護。嗣經伊屢次函請被上訴人改正其妨礙行為，被上訴人仍置之不理。被上訴人逾越系爭車位之格線停放汽車，不符共用部分約定使用方法之行為，已違反系爭規約及公寓大廈管理條例第15條第1項、第16條第2項規定，則伊基於公寓大廈管理條例第9條規定之權限，自得訴請制止被上訴人所為。爰依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，聲明：被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車等語。 二、被上訴人則以：伊於106年8月9日向盧○○買受系爭建物時併同系爭車位使用權，並於106年9月12日完成所有權移轉登記，而伊之汽車停放位置與伊向盧○○買受之系爭車位相符。系爭車位旁設置二座變電箱，惟地下一樓相同位置之停車位旁並無變電箱之設置，又伊發現系爭車位之格線曾遭上訴人擅自更改，已與平面圖不符，且已妨礙系爭車位旁所設置之變電箱維修人員出入。倘遇緊急事故，停放系爭車位之車輛將嚴重阻礙變電箱之開啟，而無法搶修，影響住戶公共安全甚鉅，上訴人主張違法且罔顧公共安全，亦違反系爭規約第2章第3條第9項約定等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將車輛停放在坐落 高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000 號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得 在該停車格範圍外停車。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠盧○○於84年間向系爭大樓起造人陸發開發建設股份有限公司 （下稱陸發建設公司）購買系爭建物及含系爭車位（地下二 層編號53車位）約定專用權。 　㈡盧○○於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用 權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢 ，被上訴人現為上訴人之區分所有權人。　 五、兩造之爭點： 　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人 未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車 格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含 被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系 爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？） 　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人 未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車 格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含 被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系 爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？） 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓 大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有 部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外， 應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約 占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第 三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通 常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院 96年度台上字第2025號、第1152號、91年度台上字第2477號 判決意旨）。再按「各區分所有權人按其共有之應有部分比 例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有 約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及 通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所 約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建 築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委 員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院 為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」「住戶應依 使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不 得擅自變更。」「管理委員會之職務如下：..二、共有及共 用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。五、住戶違規情事 之制止及相關資料之提供。...」，公寓大廈管理條例第9條 、第15條第1項、第36條第2、5款分別定有明文。又按系爭 規約第3條第8款：「不得以任何方式占用公共區域或設施， 以維護公眾權益」、第32款：「汽車不得任意停放非所有車 位」。 　⒉盧彩五於84年間向系爭大樓起造人陸發建設公司購買系爭建 物，以及系爭車位約定專用權，而為系爭建物原所有權人及 系爭車位原約定專用權人，業據證人盧彩五於原審審理時證 述明確（見原審卷第109頁），並有系爭車位證明書暨保固 書附卷可參（見原審審訴字卷〈下稱審訴卷〉第167至170頁） ，堪予認定。嗣盧彩五於106年8月9日出售系爭建物所有權 及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理 所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人 乙節，為兩造所不爭執，並有系爭建物及其坐落之土地登記 謄本附卷可參（見原審卷第199至207頁），堪認屬實。 　⒊上訴人主張被上訴人取得系爭車位約定專用權後，長期將其 自小客車以超出系爭車位格線外之停放方式停放，業據提出 系爭車位現場照片為證（見審訴卷第39至43頁），為被上訴 人不爭執（見審訴卷第145頁、照片見同卷第255、273頁） ，堪認上訴人主張被上訴人有未依系爭車位停車格線停放車 輛之行為，應可採信。 　⒋被上訴人為系爭大樓之區分所有權人，自盧彩五受讓系爭車 位之約定專用權，並取得系爭車位之證明書暨所附系爭大樓 地下B1、B2平面圖示停車位使用位置，有被上訴人提出地下 室車位停車位置證明書暨保固摘要所附地下B1、B2平面圖（ 見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至118頁）在卷可稽， 則被上訴人於受讓系爭車位時，主觀上即已知悉其僅有系爭 車位之約定專用權，其餘系爭大樓地下B1、B2停車場空間應 屬共用部分，則其所為逾越停車格線停放自小客車之行為， 違反前揭公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項規定及系爭 規約第3條約定，且被上訴人此部分行為已妨礙其他區分所 有權人使用系爭機車停車位停放機車或停放機車後將無法移 出車輛（如原判決附圖二所示），為兩造所不爭執（見審訴 卷第37頁、原審卷第352至353頁），堪信為真。再參以上訴 人自陳：經107年區分所有權人會議決議設有系爭機車停車 位乙節，亦據其提出系爭大樓107年度區分所有權人會議紀 錄為證（見審訴卷第11、33至37頁），以及系爭機車停車位 是開放給住戶自由停放，並無約定專用權等語（見原審卷第 252至353頁），而被上訴人亦未舉證系爭機車停車位之約定 專用權人為何人，應認系爭機車停車位屬系爭大樓全體住戶 本於所有權得共有使用之範圍。是被上訴人逾越系爭車位格 線停放自用小客車之行為，已侵害系爭大樓住戶基於所有權 人地位對系爭機車停車位之共同使用。 　⒌被上訴人抗辯：系爭車位停車格線曾遭上訴人擅自更改，此 從伊自系爭大樓管理室影印由陸發建設公司留存之平面圖所 載系爭車位位置即可明知云云，固舉平面圖為據（見原審卷 第135頁）。然查：經本院將上訴人提出陸發建設公司之「 地下室車位停車位置證明書」(係與保固書合製為A3規格一 大張)，其中地下B1及B2平面圖（上訴人舉60號及77、78號 停車位為例，見本院卷第205至208頁），與被上訴人所提出 系爭車位之證明書所附系爭大樓地下B1及B2平面圖示停車位 使用位置（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至117頁） ，三者相互對照以觀，並無相異之處。又自被上訴人提出稱 陸發建設公司留存於管理室之平面圖（見原審卷第135頁） ，及上開兩造各自提出車位證明書後附地下B2平面圖示以觀 ，可知系爭車位左側格線(以車頭朝車道方位而言)，係自後 方柱沿柱邊直線延伸，與系爭車位現況範圍之左側格線同自 後方柱沿柱邊直線延伸至近車道線邊緣處亦無不同，亦有系 爭車位照片及本院勘驗筆錄(見本院卷第137頁編號3、4照片 、本院卷第319至325頁）可參。又據證人盧彩五證述：伊印 象中並沒有收到上訴人通知說系爭車位隔線要變動，系爭車 位的格子線應該沒有變動過，是一樣的，因為上訴人不可能 劃歪。當時購買系爭車位時，系爭車位格子線條是緊靠旁邊 的電器設備等語（見原審卷第108至113頁），足見盧彩五向 陸發建設公司購買之系爭車位時之停車格，與出售予被上訴 人之停車格相同，並未曾變動。復佐以證人陳玟源證述：伊 是97年10月3日派駐到系爭大樓擔任管理組長，直到111年10 月12日離職，本院卷第135頁照片編號53的地下二樓停車格 ，伊有印象到職時，其現狀與該照片上一樣。伊任職期間系 爭車位並沒有劃設過等語（見本院卷第152至155頁），依其 證詞可知系爭車位自97年至107年間並無遭上訴人更改劃設 之情形。綜上事證以觀，被上訴人抗辯：系爭車位格線位置 曾遭上訴人擅自變動之情事云云，應屬無據。 　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　　　　 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。民法第148條第1項定有明文。 　⒉經原審前往系爭停車格勘驗之結果，如附圖一所示，以車道 面對系爭車位之方向以觀，系爭車位左側旁有一標示「發電 機緊急電源自動切控開關A.T.S.」等文字之箱體設備，有原 審勘驗筆錄暨現場照片附卷可參（見原審卷第281至283頁、 295至296頁）。又該箱體設備係公共用電綜合總盤電器設備 （下稱系爭電盤箱），內有系爭大樓之消防、給水系統等所 有公共用電系統開關，如：消防機組（即消防栓供應用水） 。倘若系爭大樓有消防系統故障，或電梯跳電、汙水跳電等 緊急事故，即須打開系爭電盤箱門扇以操作內部設備。系爭 電盤箱平常並無上鎖，以免遇突發狀況時無法尋得鑰匙以排 除危害。而系爭車位內停放之車輛或沿著車位格線停放，確 實會影響系爭電盤箱門扇的開啟等節，業經證人即金成鴻消 防公司工務經理陳世鴻於原審審理時證述明確（見原審卷第 114至118頁）。衡諸陳世鴻係系爭大樓消防、水電設備之維 修廠商金成鴻消防公司所屬專責維修人員，領有高雄市政府 核發之甲種電匠合格證照，有陳世鴻證書可證（見原審卷第 70至71頁），並專門負責處理系爭大樓之特殊情況之工程維 修業務長達10幾年，亦據陳世鴻證述明確在卷（見原審卷第 114頁），堪認其係依自身之專業知識及多年來經手系爭大 樓上開業務之經驗所為證述，應屬專業、客觀中立而可採信 。則依陳世鴻上揭證詞，被上訴人抗辯：倘將自小客車停放 在系爭車位格線內或沿停車位格線停放，將妨礙系爭電盤箱 門扇之開啟乙節，應屬有據。 　⒊另經原審命被上訴人將自小客車完全停在停車格內，再命陳 世鴻當場測試於此種具體環境下，是否仍可開啟系爭電盤箱 門扇後為維修行為。測試之結果，陳世鴻當場開啟該等門扇 檢視後，雖以目前開啟的程度，其仍可操作全部之機器。然 倘於緊急狀況下，有些特殊情況需攜帶大型機具，如：系爭 電盤箱裡面的設備需更新時，或裡面開關有故障損壞需更換 之情形，以被上訴人將車輛停放在格線內所能開啟的系爭電 盤門扇寬度，並無法使用操作大型機具維修之，但目前尚未 碰到過等語，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審 卷第281至283、312至314頁）。 　⒋衡諸系爭電盤箱為各類緊急電源之開關，維護該設備之正常 運作乃涉及系爭大樓所有住戶之公共安全，則上訴人基於管 理系爭大樓職務（公寓大廈管理條例第9、36條）權限及所 有權人地位，主張被上訴人應依系爭車位之格線設置停放自 小客車，而不得將車體超出格線外之行為，自應審酌是否有 危害公共安全之虞。承前所述，在被上訴人將自小客車停放 在系爭車位車格線內，經陳世鴻前往現場實地操作系爭電盤 箱之結果，亦認於此種情形下，倘突發緊急狀態，需攜大型 機具操作維修系爭電盤箱時，即無法進行維修行為。再參以 系爭電盤箱右側門寬95公分，系爭電盤箱從最左側、正中側 及最右側距系爭車位之格線依序為30公分、55公分、81公分 （含格線），為上訴人所不爭執，有本院勘驗筆錄及上訴人 提出系爭車位照片尺寸圖（見本院卷第397至398頁、449頁 ）在卷可參，並佐以陳世鴻前揭證述於被上訴人將自小客車 停放在系爭車位格線內之情形下，可開啟系爭電盤箱左側門 扇之角度不大，並無足夠之空間操作維修系爭電盤箱之虞等 情（前揭⒊），堪認系爭電盤箱開啟空間不足，將導致機具 操作維修之困難，被上訴人將自小客車停放在系爭車位之格 線內，確存有危害公共安全之風險。再參酌經本院向高雄市 工務局調取系爭大樓建築圖說之竣工圖，其中地下二層平面 圖所載編號「10」為陸發建設公司劃設之編號53車位，為兩 造不爭執，可知編號「10」車位坐落位置，部分位於現今系 爭機車停車位，部分橫跨目前系爭車位位置，有高雄市政府 工務局112年1月18日函覆建築圖說可證（見本院卷第311頁 、外放卷），足見系爭機車停車位位置原本設計供汽車車輛 停放，又依該竣工圖劃設之編號「10」車位，並不會影響使 用大型機具維修系爭電盤箱，況且系爭機車停車位係經107 年度區分所有權人會議決議始劃設，則權衡上訴人主張被上 訴人將其自小客車停放在系爭車位車格內，俾使全體住戶可 自由使用系爭機車停車位之利益應屬較小，與可能造成之公 共安全危險顯不相當，難認上訴人主張之利益應優先維護。 本院審酌上揭事證，認上訴人主張系爭大樓全體住戶得自由 使用系爭機車停車位之權益，既與系爭大樓全體住戶之居住 安全之公共利益，顯不相當，已違反民法第148條第1項規定 ，應屬無據。 七、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條 第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款 、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，請求被上訴 人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範 圍外停車，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-111-上-168-20250122-2

中簡
臺中簡易庭

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3211號 原 告 朱從璋 訴訟代理人 楊榮富律師 複代理人 蔣志明律師 被 告 朱謙恩 訴訟代理人 王銘柏律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張略以： 　㈠原告與被告係父子關係，原告於民國87年12月21日將自建設 公司購得附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）所有權 ，借名登記予被告，系爭不動產於登記被告名下後，即由原 告裝潢，併出租予他人收取租金迄今。 　㈡系爭不動產係臺芳食品工業股份有限公司（下稱臺芳公司） 於民國86年間投資興建，當時交由玉樹營造股份有限公司承 攬建築，案名為「逢甲快邑通」。斯時訴外人陳金美（即被 告之母即原告之妻）在宇群建設股份有限公司（下稱宇群公 司）任會計一職，因與臺芳公司同為新巨群集團旗下之子公 司，原告為取得員購之優惠價，乃借名陳金美之名義，與臺 芳公司簽訂不動產買賣契約，同時購買台中市○○街000巷0號 2樓之13（即系爭不動產）及5樓之10兩戶。陳金美在此同時 亦自己名義與臺芳公司簽訂不動產買賣契約，購買同前址2 樓之10一戶，登記在陳金美自己名下，原告借用陳金美名義 購買上開兩戶房地，價款均由原告一人全部支付。 　㈢原告因契約中約定可登記指定登記名義人，考量理財及稅務 規劃，原告乃與被告（由其母陳金美代理）成立借名契約， 被告辯稱係母親陳金美贈與云云，要非事實，被告既未舉證 以實，自不足採憑。 　㈣借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任契約之法律 關係及民法第541條之規定，請求出名人返還借名登記財產 ，頃聞被告欲將系爭不動產出售，圖利自己，為免原告權益 遭受侵害，爰以本起訴狀繕本之送達，為終止借名登記關係 之意思表示，請求被告將土地所有權移轉登記予原告等語， 並聲明：被告應將附表所示土地及建物之所有權移轉登記予 原告。　　 二、被告答辯略以： 　㈠系爭不動產係母親陳金美(已歿)購置贈與被告，並登記於被 告名下，母親陳金美於被告小學期間，曾告知被告此事，並 告知有為被告、被告之哥哥朱謙恕、被告之妹妹朱謙恬分別 購置不動產，未來就是要給三名子女成年後使用，足證被告 取得系爭不動產，應屬贈與關係，並非原告所稱之借名登記 關係。 　㈡原告主張其為取得員購價，借用陳金美名義購買系爭不動產 及同棟5樓之10兩戶不動產，因契約中約定可指定登記名義 人，乃與陳金美代理被告及被告之哥哥朱謙恕成立借名契約 ，陳金美則另以自己之名義購買同址2樓之10一戶。惟若依 照原告所述，既然「契約中約定可指定登記名義人」，則原 告若欲以員購價取得上述二戶不動產，僅需借用陳金美名義 購買，並直接登記於原告本人之名下，何須大費周章，與陳 金美代理被告及朱謙恕成立借名登記契約？又若原告既係委 託陳金美與台芳公司簽立不動產買賣契約，此時借名登記契 約成立於原告及陳金美之間，縱若原告有私人理由不便將不 動產登記於自己名下(假設語)，亦應由「陳金美」擔任出名 人，而非由被告及朱謙恕擔任出名人，足見原告主張顯與常 情不符，違背經驗法則及論理法則。 　㈢原告主張系爭不動產登記於被告名下後，即由原告裝潢、出 租、收取租金迄今，然原告未提出任何事證以資證明。退步 言，縱使原告可證明裝潢系爭不動產，並將系爭不動產出租 、收取租金，亦無法佐證借名登記關係存在等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　　1.按借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規 定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決參照)。借名登記契約當事人所關切者，著重 於財產應以出名人之名義登記之。至於該財產之管理、使 用及處分，由借名人自行為之，固為常態，但並非不得由 出名人或第三人為之，準此關於借名登記契約，以當事人 約定，一方將自己之財產以他方名義登記，即為已足。至 於該財產於借名登記期間，尚無必要限制為僅得由一方自 己管理、使用及處分（參照詹森林撰寫 最高法院98年度 台上字第76號判決評析 司法智識庫)。 　　2.次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認 下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之 程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉 證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接 事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法 第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就 與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於 同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻， 例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可 另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成 確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回 復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再 為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年 度台上字第1637號判決參照）。 　㈡查系爭不動產於87年12月21日，以買賣為原因，移轉登記為 被告所有，有土地及建物登記謄本在卷可稽（本院卷第19至 25頁），堪認屬實。又原告主張借用陳金美名義購買系爭不 動產，並與陳金美代理被告成立借名契約，將系爭不動產登 記在被告名下等情，固提出上開土地及建物登記謄本、臺中 市政府工務局（87）中工建使字第0118號使用執照及存根影 本、臺中市○○區○○段0000○號異動索引、建物登記謄本、臺 中市○○區○○段000地號、同段9387建號不動產登記謄本為據 （本院卷73至83頁），為被告所否認，是本件原告主張兩造 就系爭不動產成立借名登記契約，自應由原告就系爭土地實 際上為其所有，及兩造達成借名登記合意之要件事實負舉證 責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。 　㈢證明借名登記契約成立之證據資料，固不以直接證據為限， 倘綜合其他情狀，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名登記契約（最高法院105年度台上字第600號、106 年度台上字第234號判決參照），然依原告所提出之上開間 接證據資料，至多僅能證明陳金美任職與臺芳公司同一集團 之宇群公司，得以員工價低價購入系爭不動產，至於系爭不 動產實際上由何人出資，尚屬未明，縱使當時被告年紀尚幼 ，衡情或無資力購入，惟父母將出資購買不動產登記予未成 年子女名下原因多端，其或為避免因死後遺留之財產遭課徵 遺產稅之賦稅問題，或為依其意願分配資產以避免父母去世 後發生遺產繼承紛爭，而於生前預為規劃財產之分配並依分 配將財產預先登記予子女，於現今社會並非罕見；又出資之 父母於生前仍統籌該等財產之管理、處分、收益，使預先分 配予子女之財產仍得由父母於生前享有該財產之收益、孳息 ，亦不違反我國重視孝道、尊重長輩之國情，自難以此逕認 定系爭不動產於87年12月21日移轉登記為被告所有時，兩造 間就系爭房地有借名登記之意思表示合致。 　㈣原告又未提出其他足以證明兩造就系爭不動產成立借名登記 契約之證據資料，而使本院有確信之心證，依上開借名登記 法理說明，難認原告已就此盡其舉證責任，從而，原告主張 其已終止兩造間借名登記關係，類推適用委任契約之法律關 係及民法第541條等規定，請求被告將附表所示土地及建物 之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及本院 依聲請調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決 之結果，毋庸一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 土地部分： 地　　段 地　號 面積 （㎡） 權利範圍 台中市西屯區西屯段 627 681 51/10000 建物部分： 門牌號碼 建號 層次 面積 （㎡） 附屬建物 面積 （㎡） 權利範圍 台中市○○區○○街000巷0號2樓之13 西屯區西屯段9353 2層 17.93 陽台 3.02 全部

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3211-20250122-1

簡上
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第68號 上 訴 人 柳仲鴻 視同上訴人 黃枝德 黃寸德 黃飛雄 黃芳雄 張天從 陳黃照 葉黃蓮花 黃格 黃朝琴 詹俊銘 詹有勝 黃映慈 黃國書 黃朝棟 黃陳碧珠即黃秀雄之承受訴訟人 黃祥源即黃秀雄之承受訴訟人 黃慧娟即黃秀雄之承受訴訟人 黃柏欽即黃秀雄之承受訴訟人 黃子庭即黃秀雄之承受訴訟人 黃慧菁即黃秀雄之承受訴訟人 被上訴人 劉鄧淑月 訴訟代理人 李惠家律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月6 日本院斗六簡易庭112年度六簡字第213號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分 及訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積76.62平方公尺之土 地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由兩造按應有部分比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人提起 上訴，其效力及於同造之其他人，爰將其等併列為視同上訴 人。 二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積76. 62平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且 依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造間就系爭土地 無法達成分割之協議，爰依民法第823、824條規定請求裁判 分割（關於原審判決命黃陳碧珠、黃祥源、黃慧娟、黃柏欽 、黃子庭、黃慧菁應就黃秀雄所有系爭土地之應有部分辦理 繼承登記部分未據兩造上訴，非本院審理範圍）。原審判決 依附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期民國112年9月21日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案為分割方法，及經 石亦隆不動產估價師事務所鑑定價格所為互為補償之諭知， 並無不當。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人上訴意旨略以： 　㈠原審判決分割方法不當，被上訴人所有坐落同段549、550地 號土地已出售予訴外人尊琮建設有限公司，故被上訴人以其 所有上開2筆土地必須經由系爭土地、有發揮土地經濟效用 為由，請求將系爭土地如附圖所示編號A部分之土地分歸被 上訴人所有之理由均為不實。被上訴人嗣後雖改稱系爭土地 分割後會將取得部分，移轉登記予建設公司供其指定建築線 用，益徵被上訴人並無使用系爭土地之必要。 　㈡本件享有判決利益之人應為系爭土地共有人而非鄰地所有權 人，原審以本判決後更能發揮土地經濟效益等理由，將並非 土地共有人之建設公司利益作為裁判內容之依據，顯非適法 。 　㈢原審鑑價金額過低，因系爭土地為乙種建築用地，其容積可 併入鄰地容積裡計算，如與建商合建，整筆土地的利潤應為 新臺幣（下同）417萬元，並非鑑價報告所稱316,441元，故 應予變價分割，由市場價值決定才是最符合共有人之利益。 　㈣綜上，聲明：⒈原判決有關判決分割部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，兩造共有系爭土地應以變價分割方式分割。 三、視同上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 四、本院之判斷：　　 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 經查：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積76.62平方公 尺，為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土 地並無不為分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分 割之情事，及無任何不能分割之法令禁止等情，有系爭土地 登記謄本為憑，堪信屬實，而兩造無法達成分割協議，是被 上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，起訴請求分割 系爭土地，並無不合，應予准許。 　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。又共有人請求分割共有物，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照） 。依據上開說明，共有物應以原物分配為原則，即以原物分 配於各共有人（原物分配），變價分割（價金分配）為劣後 之選擇，但如原物分配顯有困難，於考量整體經濟效用及共 有人利益之衡平下，變價分配仍為可採之分配方式。按所謂 原物分配顯有困難，當依社會一般觀念定之，包括法律上禁 止共有物細分，以及分割後之共有物各部分性質上難以利用 或價值有相當之減損者。如採行變價分割，通常係因共有物 性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人 不利之情形，是倘共有之土地予以原物分割，會致各共有人 分得土地面積過於狹小、狹窄、不完整、面寬不足，而不利 於土地之利用價值時，即不應採行原物分割，此時若採行變 價分割，可使該共有之土地得以整筆統一出售，自得提高土 地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有人，對各共有人 均屬有利，自屬妥適之分割方法。 　㈢經查： 　⒈系爭土地為東西長南北短之長條形土地，北邊臨道路，系爭 土地現況部分為既成道路及水溝，與北側接臨道路合併為6 公尺寬道路使用，南邊則與同段548、549、550地號土地相 鄰，有鑑價報告及地籍圖謄本附於原審卷內可憑，堪認為真 。 　⒉而同段548地號土地，自81年起迄今為視同上訴人張天從所有 ，同段550、549地號土地原係被上訴人所有，被上訴人於11 2年4月14日提起本件分割共有物之訴，隨即於112年5月26日 將系爭土地相鄰之同段549、550地號土地出售予尊琮建設有 限公司，112年6月14日辦畢所有權登記，有土地登記謄本及 異動索引在卷可憑（見本院卷第93至100頁），而本案於112 年6月19日改分為訴訟案件，足見同段549、550地號土地於 本件分割共有物訴訟事件言詞辯論終結前，與系爭土地並無 相同之權利人。 　⒊原審判決雖將系爭土地依附圖所示，將臨同段549、550地號 土地之A部分，面積54.28平方公尺之土地分歸被上訴人單獨 取得，臨同段548地號土地之B部分，面積22.34平方公尺之 土地分歸視同上訴人黃映慈單獨取得，其餘共有人則以石亦 隆不動產估價師事務所出具之鑑價報告金額為補償，然而， 被上訴人、視同上訴人黃映慈均非同段549、550、548地號 土地之所有權人，將系爭土地以此方式原物分配，並不能收 合併利用土地之效，且此方案在原審已為視同上訴人黃映慈 所反對（見原審卷一第279頁），並表示其願意購買整筆土 地等語（見原審卷一第185頁），本院衡酌與附圖所示B部分 相鄰之同段548地號土地所有權人即視同上訴人張天從並無 取得附圖所示B部分土地之意願，而被上訴人始終陳稱其取 得附圖所示A部分土地係為將其轉售予同段549、550地號土 地所有權人供其合併利用、指定建築線之用等語（見本院卷 第425頁），依此，顯然並無將系爭土地以附圖所示方式分 為A、B部分及將A部分土地分歸被上訴人之正當理由，而上 訴人及視同上訴人黃映慈均表達願意取得系爭土地全部所有 權之意願，故本院認依原審判決附圖所示之分割方式並不適 當，應以變價分割為適當。 　⒋綜上，系爭土地採變價分割方式，經良性公平競價結果，可 使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人 而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形 、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自 身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買 之權利，以單獨取得共有物之所有權。是本院審酌上開各情 ，認系爭土地應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。 五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，被上訴人依民 法第823條第1項提起本件分割共有物之訴，應予准許。本院 審酌系爭土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等 一切情狀，認系爭土地應予變價分割，將變價後所得價金依 兩造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法， 原審採原判決附圖予以分割，尚非適當公平之方法，是上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。 六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達 成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之 應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利 所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，對兩造 均屬有利，故本件上訴之訴訟費用亦命上訴人及視同上訴人 負擔其一部，以符公允，爰就本件訴訟費用命依如主文第3 項所示負擔。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、 　　第450條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 附表一：雲林縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 黃枝德 24分之1 24分之1 2 黃秀雄（歿） 繼承人：黃陳碧珠、黃祥源、黃慧娟、黃柏欽、黃子庭、黃慧菁 72分之1 （公同共有） 72分之1 （連帶負擔） 3 黃寸德 72分之1 72分之1 4 黃飛雄 120分之1 120分之1 5 黃芳雄 6分之1 6分之1 6 張天從 72分之4 72分之4 7 劉鄧淑月 9分之1 9分之1 8 陳黃照 30分之1 30分之1 9 葉黃蓮花 30分之1 30分之1 10 黃格 30分之1 30分之1 11 黃朝琴 30分之1 30分之1 12 詹俊銘 120分之1 120分之1 13 詹有勝 120分之1 120分之1 14 黃映慈 60分之23 60分之23 15 黃國書 120分之1 120分之1 16 黃朝棟 30分之1 30分之1 17 柳仲鴻 72分之1 72分之1

2025-01-22

ULDV-113-簡上-68-20250122-2

上易
臺灣高等法院花蓮分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第27號 上 訴 人 倪翊芸 訴訟代理人 林國恩 湯文章律師 被上訴人 蓮陽建設有限公司 法定代理人 洪金蓮 訴訟代理人 羅文昱律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 113年3月20日臺灣臺東地方法院111年度訴字第76號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊於民國103年9、10月間，取得臺東市○○段(下 述不動產均坐落相同地段，下略)000、000-0、000、000、000 、000地號土地及0000、0000建號建物所有權(以下合稱000等 房地)，因無通行道路，於104年間購買000-0地號土地(下稱系 爭地)，供道路使用。因倪永和(上訴人之父)向伊法定代理人 洪金蓮稱系爭地為農地，不得登記為伊所有，兩造遂於104年3 月17日簽立同意書(下稱甲同意書)，約定將系爭地借名登記於 上訴人名下(下稱系爭借名登記)。爰以起訴狀繕本送達上訴人 為終止系爭借名登記契約之意思表示，擇一依民法第179條、 類推適用民法第541條第2項規定，求為命：上訴人應將系爭地 所有權移轉登記予伊之判決。 上訴人則以： ㈠緣訴外人楊清展於103年間向洪金蓮推銷000等房地，洪金蓮與 倪永和約定各以80%、20%之比例成立合夥(下稱系爭合夥)，共 同出資購買000等房地，成立被上訴人公司為合夥組織，以拆 除0000、0000建號建物後，出售土地賺取價差為目的，並以楊 清展名義，於103年8月1日與地主就000等房地簽訂買賣契約書 　，約由被上訴人擔任指定登記名義人。 ㈡倪永和因見000等房地對外無適宜之聯絡道路，以伊名義購買系 爭地，惟當時洪金蓮不願再出資，故系爭地實為倪永和單獨出 資購買，以伊為人頭登記為所有人，被上訴人並非實際所有權 人。因洪金蓮恐倪永和日後挾系爭地作為談判籌碼，要求伊與 倪永和簽立甲同意書，並謊稱被上訴人日後如需用系爭地，會 向伊購買。系爭地可增進系爭合夥投資標的000等房地之利益 ，被上訴人嗣後既否認系爭合夥關係，系爭借名登記關係應不 存在。 ㈢相關土地法規並無限制公司不得登記為農地所有權人之規定， 此從000等房地之其中000-0地號土地雖為農地，已於103年10 月31日移轉登記予被上訴人可明。故被上訴人主張因系爭地為 農地，無法登記在其名下，始借名登記於伊名下等情，亦非可 採等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　 原審判決准如被上訴人之請求，上訴人不服，全部提起上訴， 並聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯：上訴駁回。　　 兩造不爭執事項(見本院第115至116、182頁，並依卷證、論述 方式及個人資料保護規定而為修正)： ㈠楊清展與訴外人陳金財等3人於103年8月1日就000等房地簽訂不 動產買賣契約書（買方：楊清展、賣方：陳金財等3人），契 約第5條第3款約定以被上訴人為登記名義人，000等房地陸續 於同年9月30日、10月7日、10月31日登記被上訴人為所有權人 。其中000-0地號土地之使用分區為都市計畫農業區，非耕地 。 ㈡被上訴人於103年8月27日設立登記，代表人為洪金蓮。 ㈢被上訴人與陳榮成於103年9月20日就000地號土地簽訂「不動產 買賣契約書」(下稱甲買賣契約)，買賣土地面積約150坪，訂 立契約人（買方）欄部分僅蓋有被上訴人公司大章。 ㈣地號土地（即系爭地），相關資訊如下： ⒈104年1月12日分割自000-0地號土地，所有權人為陳榮成。 ⒉上訴人與陳榮成於104年3月10日就系爭地簽訂「不動產買賣契 約書」(買方：上訴人、賣方：陳榮成，下稱乙買賣契約)，買 賣價金為新臺幣（下同）138萬6,000元，土地面積為352.59平 方公尺，第3條付款約定如下： ⑴第一期款：50萬元正。 ⑵第二期款：80萬元正。 ⑶第三期款：3萬6,000元正。 ⑷備註：買方購買上述土地係供公眾道路通行，不得私自轉用他 途，並不得圍阻。前與被上訴人簽訂之買契作廢。 ⒊系爭地由訴外人程育嚴於104年3月24日代理辦理申請登記。 ⒋上訴人於104年3月26日以買賣為原因登記為所有權人，權利範 圍全部，所有權狀現由上訴人保管中。 ⒌土地使用分區為都市計畫農業區，非耕地。 ㈤原審卷一第25頁之文書上記載：「蓮陽建設有限公司購買○○段0 00-0地號土地，供道路通行，先行登記予倪翊芸名下，如日後 建設公司有使用需要，倪翊芸小姐需無條件配合辦合過戶手續 ，亦包括向銀行申辦貸款(僅為擔保物提供人)。」，並經訴外 人即上訴人之父倪永和及上訴人於104年3月17日親自簽名於上 （即甲同意書）。 ㈥被上訴人於104年3月17日簽立同意書，記載：「立同意書人蓮 陽建設有限公司購買陳榮成先生○○段000-0地號土地，供道路 使用，不得任意私自封路。」上有被上訴人大小章及其代表人 洪金蓮簽名，上訴人於104年4月2日亦於上簽名（下稱乙同意 書）。 ㈦倪永和曾分別於103年9月15日、10月6日、10月15日匯款各400 萬、500萬、400萬元與洪金蓮○○商業銀行○○分行帳戶（帳號： OOOOOOXXXX號）。 ㈧倪永和曾於103年9月22日匯款50萬元與訴外人謝美娥（楊清展 之妻）；訴外人碩泰建設開發股份有限公司（下稱碩泰公司） 曾於104年4月7日開立80萬元之支票與陳榮成。 ㈨碩泰公司於86年11月18日設立，111年4月11日之代表人為上訴 人。 ㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　 本院之判斷 ㈠兩造間就系爭地成立以被上訴人借名人，上訴人為出名人之系 爭借名登記契約。　 ⒈借名登記關係乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 　）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登 記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分 　，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端 　，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（ 　最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第1087號民 事判決意旨參照）。又當事人任何一方均得隨時終止委任契約 　。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。而借名 登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事 人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還 借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號、103年度台 上字第0006號民事判決意旨參照)。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解(最高法院17年上字第1118號民事判決意旨參照)。 ⒉被上訴人主張兩造簽訂甲同意書，約定將其所有之系爭地借名 登記在上訴人名下等語。上訴人則以：甲同意書之性質，不是 借名登記，而是被上訴人要求用上訴人名字登記等語為辯。經 查，上訴人雖以自己名義與陳榮成於104年3月10日簽訂乙買賣 契約，系爭地亦於104年3月26日移轉登記至其名下(見不爭執 事項㈣2、4)，然其先於104年3月17日簽署甲同意書(見不爭執 事項㈤)，確認系爭地由被上訴人購買並登記在其名下，復於10 4年4月2日在乙同意書簽名，再次確認系爭地由被上訴人購買 之事實；而上訴人就兩造間成立甲同意書所示法律關係，並不 爭執(本院卷第114頁)，甲同意書既已約明：系爭地係由被上 訴人購買而先行登記上訴人，如被上訴人日後有使用需求，上 訴人應無條件配合辦理所有權移轉登記等語，契約文字已明白 表示當事人之真意，其性質為借名登記契約，應屬明悉。 ⒊被上訴人主張其為系爭地實際所有人，倪永和與洪金蓮間無系 爭合夥關係等語，然為上訴人否認，辯以：倪永和與洪金蓮有 系爭合夥關係，並以被上訴人公司為合夥組織，系爭地是倪永 和為了系爭合夥利益而獨自出資購買，被上訴人說以後會跟伊 買回系爭地，伊因此被騙才簽甲同意書；伊是倪永和借用登記 為系爭地所有人之人頭等語(本院卷第132、182頁)。經查： ⑴倪永和與洪金蓮就000等房地有系爭合夥關係並以被上訴人為合 夥組織： ①被上訴人自陳：洪金蓮因當時信任倪永和之○○○專業，委請倪永 和設立被上訴人公司、開立被上訴人籌備處帳戶(下稱籌備處 帳戶)及土地購置事宜，洪金蓮陸續於103年8月18日至103年10 月28日匯款4,305萬元至籌備處帳戶，並將被上訴人公司登記 文件、籌備處帳戶之印鑑及存摺，均交倪永和保管，供倪永和 處理土地購置事宜等語(原審卷一第137頁)，並提出洪金蓮匯 款明細及籌備處帳戶存摺交易紀錄(原審卷一第147、149頁)。 ②證人楊清展於原審證稱：這個案件一開始是我去買的，約有1千 坪土地，因為地主很多，我去整合後，洪金蓮說要投資，我們 達成的條件是這塊地總價金約2,900萬元，是我去設立被上訴 人公司，負責人是洪金蓮，土地全部登記給被上訴人，除了土 地價款，洪金蓮另給我1,500萬元，但後來只給我980萬元。買 好這1千坪土地後，剩1/3要整合時，倪永和說要加入占20％股 份，洪金蓮是80％，洪金蓮有同意。1千坪土地的價金是洪金蓮 交給倪永和，倪永和再透過我轉交給地主，其中包括倪永和要 支付的20％價金等語(原審卷二第224頁)。 ③對照上訴人所提出之系爭合夥契約書及不爭執事項㈠所示000等 房地103年8月1日買賣契約書(原審卷一第78至81頁)，系爭合 夥契約書係洪金蓮(甲方)與倪永和(乙方)於104年1月20日簽訂 ，約定略以：甲方同意以其名義成立被上訴人公司。甲方經由 楊清展介紹購買臺東市○○段土地農建地及農業區，甲方出資80 ％，乙方出資20％，合夥期間帳務管理由乙方負責，並手寫註明 ：乙方同意負責處理楊清展服務費980萬元等語(原審卷一第78 頁)；依系爭合夥契約書簽訂時間與上開約定內容，核與楊清 展證述：倪永和後來加入上開○○段千坪土地投資並與洪金蓮約 定各出資20％、80％，我拿到980萬元報酬等語相合 　，此部分證述應屬可信；參以被上訴人所稱將公司登記資料及 籌備處帳戶印鑑、存摺俱交倪永和保管，亦與系爭合夥契約書 約定由倪永和管理合夥帳務乙節契合。 ④基上，堪認上訴人抗辯：倪永和與洪金蓮就000等房地有系爭合 夥關係並以被上訴人為合夥組織等語，應屬可信。 ⑵被上訴人為系爭地實際所有人： 　查，上訴人為倪永和之女(見限制閱覽卷附之上訴人個人戶籍 資料)，關係緊密；復觀甲、乙同意書，系爭地為被上訴人所 購買，乃上訴人一再確認之事實，故上訴人就系爭地係被上訴 人(系爭合夥組織)借名登記在其名下之事實，並無誤認；系爭 合夥以被上訴人為合夥組織，倪永和既為合夥利益而購地，並 於甲同意書簽名(見不爭執事項㈤)，上訴人訴訟代理人林國恩 亦稱：倪永和買系爭地也是要給被上訴人的，才會記載如果被 上訴人需要，倪永和需配合過戶等語(本院卷第132頁)，則被 上訴人購買系爭地資金來源為何、由何股東(合夥人)籌措資金 等節，應無礙被上訴人為實際出資人之認定。是以，縱系爭地 購買資金係由倪永和籌措，當僅生系爭合夥內部結算之爭議， 要與兩造成立系爭借名登記契約之判斷無涉，實則，上訴人已 自承系爭地是屬合夥財產(本院卷第133頁)，故上訴人抗辯被 上訴人非實際出資人，兩造間無系爭借名登記關係等語，容非 可採。 ⑶上訴人雖抗辯其係遭被上訴人訛稱以後會買回系爭地才簽甲同 意書等語，然查：證人即承辦乙買賣契約○○○程育嚴於原審證 稱：關於系爭地買賣，跟我接洽及給我價金的都是倪永和代書 ，實際上誰要買是倪永和指定。甲、乙同意書都是倪永和叫我 要這樣寫，我才寫的等語(原審卷二第346、349至350頁)。審 酌：倪永和具○○○專業，為兩造所是認(本院卷第114頁) 　。甲、乙同意既係由倪永和指示程育嚴所撰寫，自當清楚借名 登記法律關係中，借名人(被上訴人)為實際所有權人，應無受 騙可能，故上訴人泛言遭受詐騙才簽甲同意書等語，未為舉證 　，尚屬無據。至洪金蓮嗣雖否認系爭合夥，亦無從回推於簽訂 甲同意書時即具有詐欺故意。況上訴人自承迄未以受詐欺為由 撤銷甲同意書(本院卷第114頁)，則其以此拒絕給付，亦非可 採。 ⑷依上，被上訴人主張其將所有之系爭地借名登記與上訴人，兩 造間就系爭地成立甲同意書所示之系爭借名登記關係等語，應 可採信。上訴人前開抗辯，尚屬無據。　 ⒋兩造間就系爭地既有系爭借名登記關係，被上訴人經類推適用 民法第549條第1項規定，以起訴狀送達上訴人為終止之意思表 示，業經上訴人於111年5月19日收受(原審卷一第17、37頁)。 從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人 將系爭地移轉登記予被上訴人，應屬有據。另被上訴人係依民 法第179條、類推適用民法第541條第2項請求擇一為其有利判 決(本院卷第112頁)，故關於民法第179條部分即毋再予審酌之 必要，併予敘明。　 綜上所述，被上訴人本於借名登記終止後之法律關係，類推適 用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭地所有權 予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 　，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-21

HLHV-113-上易-27-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5452號 上 訴 人 即 被 告 周子晴 選任辯護人 吳雨學律師 褚瑩姍律師 林俊宏律師 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣士林地方法院112年度 自字第8號，中華民國113年8月22日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周子晴無罪。 　　理　由 壹、自訴意旨略以：自訴人姜金琦與被告周子晴均為位於臺北市 ○○區○○路0段0○0號開璽吾界社區（下稱本案社區）之區分所 有權人，自訴人於民國110年9月1日至111年8月31日係本案 社區管理委員會之主任委員(下稱主任委員)。緣自訴人發現 本案社區地下室嚴重漏水，並於自訴人擔任第三屆管委會主 委期間，管委會即決議付費委請SGS公司辦理檢驗地下室連 續壁漏水原因，亦基於供SGS公司檢驗之需求，而以LINE群 組經本案社區管理委員過半數同意，由詩雅工程有限公司（ 下稱詩雅公司）在110年10月5日拆除地下三樓約1平方公尺 之裝飾壁（下稱系爭牆壁），另於同年月29日第三屆第四次 管委會會議追認通過新臺幣（下同）1萬2千元之費用，被告 明知自訴人係基於擔任主任委員之身分在110年10月5日委請 詩雅公司拆除本案牆壁，上開行為雖未得區分所有權人會議 決議通過，然拆除之原因係地下3樓機房牆面滲水與發霉甚 多，而應SGS公設檢驗所需而拆除本案牆壁，並非為破壞而 拆除本案牆壁之事實，被告竟意圖使自訴人受刑事處分，基 於誣告之犯意，於111年3月30日向臺灣士林地方檢察署（下 稱士檢）提出刑事告訴狀（下稱前案告訴），誣指自訴人委 請詩雅公司前開拆除本案牆壁之行為，因未得區分所有權人 會議決議通過，且事後並未回復原狀，即係基於毀損之犯意 而為之，因而涉犯刑法354條之罪嫌。嗣該案經士檢檢察官 認自訴人之犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第17545號為不起 訴處分，經被告聲請再議後，又經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）檢察長以111年度上聲議字第9609號處分書駁回而確 定，因認被告涉嫌誣告等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號 判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。上開關於檢察官應負實質舉 證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。 參、次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分， 而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指 明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤 認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭 上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不 得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造 或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因 證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告 罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告 發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有 未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之 構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判 決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法 院113年度台上字第2352號判決要旨參照）。 肆、自訴意旨認被告涉嫌誣告，係以下列證據方法為據： 一、自訴人刑事自訴狀後附之下列資料：①姜金琦之開璽吾界房 屋買賣契約書、②建物謄本、③開璽吾界建案網路列印資料、 ④開璽吾界社區108年7月2日區分所有權人會議記錄、⑤開璽 吾界社區109年8月17日區分所有權人會議記錄、⑥最高法院1 11年度台抗字第710號民事裁定、⑦開璽建築名片、⑧臺北市 政府都市發展局108年9月4日北市都建字第1083040562號函 、⑨臺北市政府都市發展局108年9月29日北市都建字第10930 74521號函、⑩開璽吾界社區110年7月18日區分所有權人會議 記錄、⑪臺北市政府都市發展局110年9月8日北市都建字第11 06051882號函、⑫地址為臺北市○○區○○○路0段000號11樓之公 司資料查詢結果、⑬開璽吾界社區109年3月17日管理委員會 會議記錄、⑭開璽吾界社區109年5月25日管理委員會會議記 錄、⑮開璽吾界社區109年6月8日管理委員會會議記錄、⑯現 場照片、⑰開璽吾界社區110年9月2日管理委員會會議記錄、 ⑱開璽吾界社區110年10月29日管理委員會會議記錄、⑲開璽 吾界管理委員會110年9月24日吾（管）字第110092401號函 、⑳通訊軟體對話翻拍照片、㉑施工照片、施工影片光碟、㉒ 估價單、㉓SGS出具報告光碟、總結報告、檢驗照片、公設檢 驗說明會、㉔開京建設股份有限公司110年11月1日京字第202 11101-1號函、110年11月12日開京建設說明會出席簽到表、 ㉕士林地檢署111年度偵字第17545號不起訴處分書、高等檢 察署111年度上聲議字第9609號處分書。 二、自訴人提出之112年12月15日刑事補充自訴理由狀後附之通訊軟體對話翻拍照片、113年2月23日刑事補充自訴理由二狀後附之SGS公司110年9月29日公設檢驗說明會錄音譯文；113年4月9日刑事補充自訴理由三狀後附之①開璽吾界社區住戶管理規約、②士林地方法院112年度湖簡字第1069號民事簡易判決；113年5月6日刑事補充自訴理由四暨調查證據聲請三狀後附之①公寓大廈規約範本、②110年9月29日SGS公設檢驗說明會錄音譯文、③照片、④臺北市政府都市發展局111年5月30日北市都建字第11161406822號函、⑤開璽吾界社區111年6月14日委員會會議記錄、⑥臺北市建築管理工程處會勘紀錄表；刑事補充自訴理由五狀後附之①開璽吾界社區第三屆第十次委員會會議記錄照片、②通訊軟體對話翻拍照片、③第五屆委員當選公告、④第四屆檢委會委員遞補及職務公告、⑤開璽吾界社區第四屆管理委員會第三次會議記錄、⑥開璽吾界社區第四屆管理委員會第五次會議記錄、⑦姜金琦手機錄影光碟、⑧住戶提案單、⑨姜金琦112年6月5日金字第3 號函及其附件、⑩賴詠宜具名之開璽吾界重要文件聲明等；113年7月18日刑事補充自訴理由六狀後附之①通訊軟體對話翻拍照片、②士林地檢署111年度偵字第19520號不起訴處分書、③現場照片等；113年12月17日刑事自訴意旨狀後附之自證53至63等證據資料。 伍、訊據被告固坦承對自訴人提起前案毀損告訴，惟否認誣告犯 行，其辯解及辯護人辯護要旨略以：SGS公司於110年9月29 日派員至本案社區辦理檢驗前說明會時，僅說明社區地下室 連續壁滲漏水屬正常現象，未提及需將系爭牆壁拆除，亦未 要求社區應配合拆除牆面以供檢驗，且就SGS公司提供之檢 驗流程簡報、相關檢驗流程資料可知，SGS公司針對是否有 漏水瑕疵係採取目視外觀之方式，根本無需以破壞牆面之方 式檢驗，加上後續SGS公司提出之檢驗報告，認定系爭牆壁 具牆面不平整之缺失等事證，被告始認為自訴人所稱以供檢 驗為由拆除系爭牆壁乙情非屬真實；自訴人在SGS公司檢驗 人員表示本案社區地下室連續壁滲漏水屬正常現象後，仍要 求開京建設公司委請防水專家至社區辦理說明會，於該說明 會中主講之林志憲博士明確說明社區地下室牆面之工法未有 任何瑕疵之下，拒絕回復原狀，且未將拆下之系爭牆面送至 任何其他單位進行檢測，反將之任意丟棄，自訴人又於110 年12月15日、111年1月21日要求停止開京建設公司之修繕計 畫，或將正在修繕之施工人員驅離現場，致使本案社區之公 設瑕疵遲遲無法進行修復，至111年3月27日第二次臨時區分 所有權人會議提案並決議，始通過依照開京建設公司之修繕 方式進行修繕，足見自訴人不斷阻撓開京建設公司之修繕， 確實已損及社區全體區分所有權人之權益。被告鑒於自訴人 仍無意修復牆面，遂與部分區分所有權人及律師討論後，為 避免自訴人及爾後各屆委員會循例恣意破壞社區公設，始對 自訴人提出前案刑事毀損告訴，被告主觀上當不具誣告故意 ，請求諭知無罪判決。 陸、不爭執事項 　　自訴人與被告均為本案社區之區分所有權人，自訴人並於11 0年9月1日至111年8月31日係本案社區管理委員會之主任委 員。自訴人於110年10月5日某時委請詩雅公司拆除本案牆壁 之行為，未得區分所有權人會議決議通過。被告於111年3月 30日向士檢提出刑事告訴狀，告訴內容為自訴人委請詩雅公 司前開拆除本案牆壁之行為，未得區分所有權人會議決議通 過，且事後並未回復原狀，故係基於毀損之犯意而為之，因 而涉犯刑法354條之罪嫌。嗣該案經士檢檢察官認自訴人犯 罪嫌疑不足，而以111年度偵字第17545號為不起訴處分，伊 聲請再議，經高檢署檢察長以111年度上聲議字第9609號處 分書駁回而確定等情，有自訴人與訴外人開京建設股份有限 公司間簽訂之108年8月17日「開璽吾界房屋買賣契約書」、 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物、3888建號建物登記第三 類騰本、開璽吾界社區110年7月18日第三屆第一次區分所有 權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局110年9月8日北市都 授建字第1106051882號函、自訴人與偉邦公司林世偉110年1 0月4日LINE對話截圖、開璽吾界社區管委會LINE群組110年1 0月4日至5日之LINE對話截圖、詩雅公司110年10月5日施工 照片、詩雅公司110年10月5日施工影片光碟電子檔、詩雅公 司111年5月9日補發之估價單、臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第17545號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲 字第9609號處分書各1份（原審審自字卷第23至66頁、第67 至69頁、第95至102頁、第103至106頁、第147頁、第149、1 50頁、第151頁、第153頁、第155頁、第185至187頁、第189 至193頁）可參，且為被告所承認，此部分事實，首堪認定 。 柒、自訴意旨固以①被告有出席110年9月2日管委會會議【自證14 】，顯然知悉社區現階段有漏水、滲水等問題，以及該次會 議決議由第三方單位檢驗並就檢驗報告之缺失進行修繕，② 原審就110年9月29日SGS公司召開檢驗說明會之錄音勘驗結 果顯示，工程師吳明銘當時已說明會針對複壁做排水測試， 而被告既有到場參與，足證已知悉SGS公司將針對系爭牆壁 進行檢測，③社區管委會於110年10月29日會議決議通過社區 公設缺失檢驗所需敲牆作業費用之追認案【自證15】，被告 在提起前案告訴時即已知悉該議案，④開京建設公司於110年 11月12日在本案社區說明地下室漏水缺失改善事宜，被告有 出席該次說明會【自證24、25】，可證被告知悉自訴人基於 管委會職務而拆除系爭牆壁以供SGS公司檢驗，據以主張被 告明知自訴人拆牆係為檢驗漏水，並非基於毀損故意，因認 被告提起前案告訴構成誣告罪： 一、開璽吾界第三屆第三次委員會會議於110年9月2日舉行，出 席及列席人員包括擔任主任委員之自訴人及身為住戶之被告 ，於議題討論下項中議題一記載「社區公設及設備缺失處理 方式討論案；提案：第三屆委員會；說明：1.社區現階段有 許多問題，如漏水、滲水，排水溝阻塞及地下室機房牆壁發 霉等問題，因建設公司點交給社區時並未請第三方公正單位 檢驗，住戶對於居住安全性持有疑義。2.第二屆第九次暨第 三屆第二次委員會議決議周主委表示請建設公司，會同專業 廠商，確認社區相關缺失，擬定報告後，至社區與住戶及委 員會說明。因此第三屆委員會提議由社區協請第三方公正單 位檢驗並出具檢驗報告，其費用敬請開京建設支付及針對檢 驗報告之缺失進行修繕。…5.敬請討論與決議。決議：1.發 函開京建設支付社區公設第三方公正單位檢驗費用及第三方 公正單位檢驗報告之缺失進行修繕。…」，有該次會議紀錄 在卷可參（原審審自卷第127頁至第128頁），被告亦承認有 參與該次會議並討論上述問題（本院卷第251頁）。觀諸上 開會議記錄載明就社區漏水問題，由第二屆第九次暨第三屆 第二次委員會議決議周主委表示請建設公司，會同專業廠商 ，確認社區相關缺失，擬定報告後，至社區與住戶及委員會 說明乙節，以及被告為本案社區第二屆主任委員，亦有臺北 市政府都市發展局109年9月29日北市都建字第1093074521號 函、開璽吾界社區110年7月18日第三屆第一次區分所有權人 會議紀錄可證（原審審自卷第93頁至第94頁、第95頁至第10 2頁），可見被告於110年9月2日即知悉社區現階段有如漏水 、滲水，排水溝阻塞及地下室機房牆壁發霉等許多問題，且 社區住戶對於居住安全有疑義，以及管委會決議發函開京建 設支付社區公設第三方公正單位檢驗費用及第三方單位檢驗 報告之缺失進行修繕之事實，此情先予認定。 二、徵諸原審勘驗110年9月29日SGS公司在本案社區召開檢驗前 說明會錄音檔案之結果（詳如附件），可見該公司專員吳明 銘於現場稱「我有跟經理確認說，社區有水桶，因為到時候 方便我們做那個複壁、或是地排的排水試驗」、「其實連續 壁的漏水，其實算是蠻…我的意思是說、應該說，連續壁只 是擋水、不是阻水，所以連續壁其實會漏水算是、算是、可 以算是正常的，但是其實最好的方式、照理講連續壁的水， 會導到某個地方，這些會流掉」等語（原審自字卷一第316 頁至第318頁），是由SGS公司檢驗人員之說明，本案社區地 下室機房複壁擬採排水試驗檢測，且連續壁漏水屬於正常現 象，連續壁的水會流向特定處所，並未提到要拆除系爭牆壁 供檢測。復觀諸SGS公司在前開說明會現場提供之簡報檔內 容（原審自字卷一第201-210頁），亦僅提及檢驗標準、檢 驗編組與流程、查驗或檢驗內容及配合人員，在檢驗配合事 項上敘明「施工圖及設備清冊」、「配合測試操作」、「安 全上下設備」、「開啟機房門鎖」、「測試所需水源與電源 」、「防水閘門測試組裝」、「閘門測試水(管)帶」、「泳 池、水景注水」、「排水測試盛水工具」、「測試後開關確 認」、「核對文件及休閒空間」等（原審自字卷一第204頁 ），就地下室一樓至三樓公共區域之查驗內容載明「目視外 觀是否漏水」等情（原審自字卷一第208頁），隻字未提有 配合拆除系爭牆壁以供檢測之需要。另佐以證人即參與該次 說明會之余友仁（開京建設公司工務部經理）於原審中證稱 ：SGS公司在110年9月29日說明會沒有提出要拆除系爭牆壁 做檢驗之用，且該公司有回答連續壁不是止水，所以滲漏水 是正常現象（原審自字卷一第504頁），從而，被告辯稱係 基於SGS公司說明會內容及簡報檔資料，認為本案不應有拆 牆以供檢驗之情形，尚非無據，則被告因此質疑自訴人無端 破壞拆牆，進而認為自訴人有毀損嫌疑，並非全然無因。 三、自訴意旨固主張被告早已明知拆除系爭牆壁是供檢驗之用（ 本院卷第257頁），然依卷附本案社區管委會群組（成員共9 人）之對話紀錄截圖【自證18】顯示，「蔡淑卿吾界總幹事 」：「明天需要做檢驗，有請泥作廠商報價，明天可以拆除 複壁１片，及復原油漆價錢為12000元」、「敬請裁示」，「 FRANK GM WU吳國銘」答「同意」，「INEZ賴副主任」於時 間顯示「2021年10月5日」答「同意」（原審審自卷第149頁 至第150頁）。由上開對話紀錄所示時間回推「蔡淑卿吾界 總幹事」傳送前揭訊息至群組之日期應為110年10月4日，而 該對話內容中只見「蔡淑卿吾界總幹事」、「FRANK GM WU 吳國銘」、「 INEZ賴副主任」等3人，並無被告身為群組成 員、加入討論或讀取訊息之紀錄，且被告並非第三屆管理委 員會成員，自無從認定被告於110年10月5日詩雅公司拆除系 爭牆壁前，已知自訴人委請該公司拆牆之行為。又自訴人所 引另案民事簡易判決（士林地方法院112年度湖簡字第1069 號【自證31】），乃本案社區管委會就系爭牆壁請求自訴人 回復原狀經法院駁回之訴訟事件（原審自字卷一第303頁） ，至多僅足以證明自訴人主張拆牆係因應SGS公司檢驗之說 法為該案所採，尚不足作為被告知悉自訴人拆牆目的之理由 ，亦無從據以為不利被告之認定。 四、開京建設公司於110年11月12日在本案社區辦理說明會，由 駿瑩工程總經理林志憲博士主講關於地下室連續壁導水牆工 程與改善方案之議題，說明會中提及「開璽吾界社區外牆連 續壁很穩定」、「連續壁本來就是會有水，只是漏水量的大 小」、「連續壁一定會漏水，只是漏的大跟小」、「我們社 區的漏水率很低」、「開璽吾界社區以導水牆導水明溝方式 來處理，它的排水經由排水溝直接排掉，導水牆的工法工序 是很麻煩的」等情，有開京建設股份有限公司113年4月8日 京字第20240408-2號函檢附之110年11月12日開璽吾界社區 說明會會議記錄在卷可憑（原審自字卷二第253頁、第263頁 至第265頁），由該次說明會會議記錄之內容，可見林志憲 博士表示社區外牆連續壁很穩定、導水牆功能並無異常，完 全未提及有亟需拆除或改善之問題，遑論係以拆牆方式就漏 水事項進行檢測。從而，被告執此主張自訴人拆牆並非為了 檢驗，而是破壞乙節，難認出於虛構或捏造。 五、自訴人於110年10月5日委請詩雅公司拆除本案牆壁後，本案 社區在同年月29日進行第三屆第四次管理委員會議，該次會 議決議通過地下室3樓機房牆面拆除費用12,000元之追認案 ，會議紀錄固載明「議題三：社區公設缺失檢驗所需敲牆作 業費用追認案。說明：1.地下室3樓機房牆面滲漏水及發霉 甚多，因應SGS公設檢驗所需，拆卸靠近機械停車位之機房 一面複壁，拆除費用12,000元」（原審審自卷第133、138頁 ），而被告供稱提起前案毀損告訴前，已知悉上開會議通過 拆牆費用之追認案（原審自字卷二第108頁），但辯稱其主 觀上認為自訴人與管委會所述「因應檢驗所需而拆卸牆壁」 乙節並不實在，此係自訴人將破壞拆牆行為合理化之說詞（ 本院卷第26頁），考量SGS公司至本案社區檢驗後所提出之 報告書內容，其中「地下室檢驗缺失項目」之「項次262：B 3F儲藏機房牆面汙染」改善建議為「清理復原」，「項次26 8：B3F儲藏機房牆面不平整」之改善建議為「重新施作」（ 本院卷第93、95、97頁），則被告辯稱本件經SGS公司事後 檢驗認定系爭牆壁為缺失，進而認為自訴人蓄意破壞拆牆， 並非毫無依據。復以SGS公司在本案牆壁遭拆除前既有派員 至社區並輔以簡報檔說明，由說明內容可見該公司對於地下 室3樓有無漏水瑕疵之查驗是採取非破壞性的檢查，且該公 司進行檢驗後出具之檢驗報告，亦認定本案牆面之情形屬於 缺失，從而，被告據此認為自訴人非法破壞牆壁，難認有何 刻意虛捏之情。 捌、自訴意旨另主張拆除系爭牆壁費用僅1萬2千元，非屬共用部 分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，毋庸經區分所有 權人會議決議，得由管委會決議行之，且被告身為建商財務 長，顯然知悉在規約規定金額以下之拆除行為只需經管委會 決議即可進行（本院卷第290頁至第293頁）。然而，依公寓 大廈管理條例第11條第1項規定，共用部分及其相關設施之 拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之 ，另據本案社區規約第3條第4項第7款規定「其它依法令需 由區分所有權人會議決議之事項，應經區分所有權人會議之 決議」（原審自字卷一第288頁），系爭牆壁既屬本案社區 地下室之共用部分及其相關設施，被告主張依據前開法律規 定及社區規約，主觀上認為自訴人在拆除系爭牆壁前未召開 區分所有權人會議，其合法性有疑問，於SGS公司至社區進 行檢測說明期間，均未提及有拆牆之需求及必要，其後開京 建設公司在社區舉辦說明會時，林志憲博士亦表示該社區連 續壁穩定、連續壁漏水為正常現象，被告基於所獲悉之資訊 ，經與律師討論後，本於個人之法律認知並判斷自訴人拆牆 是出於蓄意破壞，進而對自訴人提起前案毀損告訴，既非全 然無因，亦難認出於憑空虛構或故意捏造，縱使自訴人於前 案經檢察官認其涉犯毀損罪之嫌疑不足，亦難因此反推被告 在提告當時，主觀上明知自訴人無毀損事實而刻意虛捏犯罪 情節。是以，自訴人主張被告有誣告犯意及犯行，實有合理 懷疑存在，被告所為尚難逕以誣告罪相繩。 玖、綜上所述，本院無從形成被告確有自訴意旨所指之誣告罪， 揆諸首揭裁判意旨及說明，應認被告之犯罪不能證明，原審 未依前述證據詳加推敲，遽論被告犯誣告罪，自有未洽。被 告以卷內證據資料無法證明其有誣告之犯意及犯行為由提起 上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，另諭知被告無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 原審就110年9月29日SGS公司召開檢驗說明會之錄音檔案勘驗結 果（原審自字卷一第316頁至第318頁）： 【檔案時間：02：43-03：35】 吳明銘：社區這邊。女聲：(小聲低語)我們有…(無法辨識)…吳明 銘：然後、然後最後是那個，是左下角那個機房門的開啟，我當 然是希望10月5日當天，請經理這邊先協助把機房打開，因為我 們當天、當天集合好、分散的時候就直接帶開了，我們每個人都 是各做各的，所以會來不及借鑰匙，所以希望是先把門打開、機 房的門打開這樣子。再來需要測試的水源、及測試中中需要的電 ，這其實是很一般啦，就像現在有電就可以了。然後，因為社區 沒有防水閘門，所以這兩個是跳過的，也沒有泳池。然後我有跟 經理確認說，社區有水桶，因為到時候方便我們做那個複壁、或 是地排的排水試驗。 【檔案時間：18：00-20：01】 (背景有男女交談聲，內容無法辨識)女聲1：機電房…可是我們之 前有照片。女聲2：我們有弄我們的照片。女聲1：對阿。女聲1 ：有比如說機電房有那個、滲水阿、漏水阿。吳明銘：可是我們 其實、因為我們跟公司開會，我們必須要…(無法辨識)…所以有時 候，有時候是天氣啦，沒錯。女聲1：你看得到水痕嗎？吳明銘 ：可以，這個…(無法辨識)女聲1：他可以看到水痕。吳明銘：這 個牆壁如果有(無法辨識)，當然我們不能因為住戶照片提供，我 們就當作…(無法辨識)…我們還是要去看看。男聲2：那如果這種 情況是說，等到下雨天你們再來？女聲1：對嘛。吳明銘：這可 能、可能要跟我們的主管講，可能會有…(無法辨識)。女聲1：不 是啊，像我們如果，在噴那個藥的時候，如果我們今天噴完、隔 天下雨…是要我們隔天還要再來、天氣好的時候再來(無法辨識) ，所以我的意思是說，那我們這個最重要的囑託就是要看漏水嘛 ，如果今天連續三天都沒有下雨，你看不到東西的話，那、那怎 麼辦？對阿。吳明銘：是沒錯…(無法辨識)。女聲3：是不是有儀 器可以去測牆壁裡面的那個。吳明銘：我們沒有那個東西、我們 沒有那個東西。女聲3：(無法辨識)吳明銘：…(無法辨識)，所以 我要講一下，其實連續壁的漏水，其實算是蠻…我的意思是說、 應該說，連續壁只是擋水、不是阻水，所以連續壁其實會漏水算 是、算是、可以算是正常的，但是其實最好的方式、照理講連續 壁的水，會導到某個地方，這些會流掉（19：19-19：39）女聲1 ：OK，好。男聲2：這個部分能夠做檢測嗎？吳明銘：蛤？男聲2 ：那個…(無法辨識)排水實驗。吳明銘：蛤？我們就是會、我們 會針對它的…連續壁通常會、做一些地毯，可能是在地毯裡面， 或許是外漏等等，我們去放水。我們去把水，去看能不能…」。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5452-20250121-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.