Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1369號上訴人即被告張永政上列上訴人與被上訴人施宏機間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴訴訟標的金額為新臺幣36萬7413元，上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣5955元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項亦有明文。二、本院於民國113年11月15日判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）36萬7413元及法定遲延利息。經上訴人不服其所受敗訴判決全部提起上訴，是本件上訴訴訟標的金額為36萬 7413元，應徵收第二審裁判費5955元，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上開裁判費，逾期未繳納，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-04

SJEV-113-重簡-1369-20241204-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳暟奕上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41809號），本院判決如下：　　主　　文陳暟奕犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、陳暟奕為甲○○之子（嗣經本院判決確認其2人親子關係不存在），明知自己無還款能力及意願，且未徵得甲○○同意，為取信郭子良以順利取得借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別於附表編號1至1 0所示時間，在郭子良位在臺中市○○區○○街○○巷00○0號住處，對郭子良訛稱：欲商借款項，倘事後無力清償，甲○○同意會幫忙還款等語，並於附表編號1至10所示各次借款之際，各行使交付如附表編號1至10所示業已在背面偽造甲○○簽名、捺指印之本票與郭子良收執，表示甲○○在上開本票背面背書以擔保付款責任，致郭子良誤認為甲○○同意陳暟奕簽立其署名、捺指印，且將於日後協助陳暟奕還款等情，因此陷於錯誤，借貸並交付如附表編號1至10所示現金款項與陳暟奕。嗣陳暟奕果未還款，郭子良經詢問甲○○後，始悉上情。二、案經郭子良訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　被告陳暟奕於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113年度訴緝字第176 號卷第73、74頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人郭子良於偵查及本院準備程序中之證述、陳述相符（偵卷第30至32頁、本院111訴2504號卷第33至35頁），亦與證人即被害人甲○○在偵查中證述互核一致（偵卷第31、32 頁），復有票號CH474339、CH474338、TH047812、574809、 574808、574807、574806、574805、574804、574803號本票影本在卷可參（偵卷第11至18頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至10所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在附表編號1至10所示本票背面偽造甲○○署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表編號1至10所示犯行，均係為詐取財物之目的，而觸犯上揭行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，其各次行為之目的單一，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念均評價為一行為較妥適，均應論以想像競合犯，而依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告係於不同時間，分持附表編號1至10所示偽造甲○○背書之本票犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當方式處理資金需求，以佯稱借款之方式為本件詐欺犯行，並影響票據交易安全，致生損害於郭子良、甲○○，顯然欠缺法治及票據使用觀念，應予非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度，及其自陳高職畢業之智識程度、目前在金門從事工地臨時工，日薪約新臺幣1,700元、離婚、有1名未成年子女（8歲）託由被告之父母照顧，被告無須扶養上開未成年子女，亦無庸扶養其他人之家庭生活情況，及被告犯後未與郭子良、甲○○達成調解，且於本院審理時表示：是否移付調解，我可能還要考慮等語（見本院113訴緝字第176號卷第77、78頁），末考量被告、郭子良、甲○○及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院113訴緝字第176號卷第65、66、77、78頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至10所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復斟酌被告如附表編號1至10所示各次犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號1至10所示之本票，均業經被告行使而交付，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，然上開支票背面為背書偽造之「甲○○」署押，均係偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本院審理時自承：我向郭子良實際取得之借款金額，即為本票之票面金額等語（見本院113訴緝字第176號卷第76 頁），皆未扣案，且均未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號本票票號（起訴書附表誤載為支票票號）票載發票日暨借款日期票面金額（新臺幣）發票人到期日偽造之署押證據出處宣告刑及沒收 1 CH474339 111年3月28日 6萬元陳暟奕未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第11、12頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 CH474338 111年4月6日 18萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第11、12頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 TH047812（起訴書附表誤載為「CH」047812） 111年4月20日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第11、12頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 574809（起訴書附表贅載「CH」） 111年5月7日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第13、14頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 574808（起訴書附表贅載「CH」） 111年5月19日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第13、14頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 574807（起訴書附表贅載「CH」） 111年6月3日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第13、14頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 574806（起訴書附表贅載「CH」） 111年6月15日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第15、16頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 574805（起訴書附表贅載「CH」） 111年6月23日 6萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第15、16頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 574804（起訴書附表贅載「CH」） 111年7月12日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第15、16頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 574803（起訴書附表贅載「CH」） 111年8月6日 12萬元同上未填載票據背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚偵卷第17、18頁陳暟奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列本票背面偽造「甲○○」之署名及指印各1枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-訴緝-176-20241128-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1364號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏國恩指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第642號），本院判決如下：　　主　　文魏國恩共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、魏國恩明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得擅自販賣，竟與真實姓名年籍不詳、使用微信通訊軟體暱稱「烏魚子批發」、使用飛機通訊軟體暱稱「蘋果」之人（無證據顯示該人為未成年人，下稱「烏魚子批發」），共同基於販賣混合二種以上第三級毒品之咖啡包以營利之犯意聯絡，由「烏魚子批發」於民國110年8月19日20時 31分許前某時，使用微信與鄭琮儒聯絡毒品交易事宜後，由魏國恩於同日20時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號前，以新臺幣（下同）3, 000元之代價，販賣並交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包（標示「王老吉」紅色包裝）6包給鄭琮儒而完成交易。嗣經警於同年月20日13時5分許，經鄭琮儒同意，在臺中市○○區○○路00號即鄭琮儒住處執行搜索，查獲並扣得已拆封毒品咖啡包25包（含上述鄭琮儒向魏國恩購得之標示「王老吉」紅色包裝毒品咖啡包3包），由鄭琮儒供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　被告魏國恩於本院準備程序、審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第155 、189頁）。本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人鄭琮儒於警詢及偵查中證述相符（110年度他字第6458號卷第11至23、25至31頁、110年度他字第6043號卷第17至29、61至63頁），復有鄭琮儒110年8月31日指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年度他字第6458號卷第33至39頁）、鄭琮儒自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（110年度他字第6 458號卷第41至51頁）、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所委託鑑驗尿液代號、真實姓名對照表（110年度他字第6458號卷第55、57頁）、臺中市政府警察局豐原分局毒品初步鑑驗報告單、初驗結果照片（110年度他字第6458號卷第59至65頁）、路口監視器影像截圖（110年度他字第6458號卷第87至95頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車之違規車輛、拖吊領車紀錄、行照影本、被告簽立之切結書、崇德拖吊保管場監視器錄影畫面截圖（110年度他字第6458號卷第101至107頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（110年度他字第6458號卷第109頁）、行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯紀錄、網路歷程檔案（112年度偵緝字第642號卷第 63至67頁）、臺中市政府警察局豐原分局查訪表、車輛所留聯絡電話紀錄、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表（110 年度他字第6458號卷第111至115、131、177頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月6日草療鑑字第1100800494號鑑驗書（111年度偵字第20602號卷第33至38頁）、微信畫面截圖（ 111年度偵字第20602號卷第41至59頁）、GOOGLE MAP查詢資料（112年度偵緝字第642號卷第69頁）、臺中市政府警察局豐原分局112年10月26日中市警豐分偵字第1120046540號函檢附之員警112年10月23日職務報告（本院卷第23、25頁）、臺灣臺中地方檢察署112年12月7日中檢介致112偵緝642字第1129140578號函（本院卷第47頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（本院卷第145頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡被告所犯上開犯行，與「烏魚子批發」具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，以免濫用酌減其刑之規定，致法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，是應斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，依公平、比例及罪刑相當原則酌量科刑，並配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當後，依職權裁量是否依適用刑法第59條酌量減輕其刑，方屬適法（最高法院113年度台上字第4062號、第4432號判決參照）。經查，販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑為 7年以上有期徒刑並應加重其刑至二分之一，罪刑極重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。本案被告坦承受指派擔任最底層、遭查獲風險最高之收錢、送貨工作（即俗稱「小蜜蜂」），不法內涵較發號施令者為輕，且本案販賣對象僅1人即鄭琮儒，交易金額為3,000元、販賣毒品數量為6包咖啡包，雖於偵查中因對排班送貨時間記憶模糊而未能自白犯行，然於本院準備程序及審理時均坦承不諱並知所悔悟，而被告無其他加重或減輕其刑事由，衡酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、素行、犯後態度、生活狀況等一切情狀，認縱使量處最低刑度由仍過重，依公平、比例及罪刑相當原則衡量後，認處以適度有期徒刑即可達兼顧懲儆被告及防衛社會之個別與一般預防目的，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加後減輕之，以符慎刑矜恤之精神。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，知悉毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性，且戒解不易，竟仍販賣混合二種以上第三級毒品之咖啡包予他人施用，戕害他人身心，足使社會因施用毒品人口增加，而減損勞動生產力，提高社會成本，所生損害非小，惟念其犯後態度、販賣毒品數量及金額均非鉅額、販賣對象僅1人、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，另兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約3萬元、未婚無子女、需扶養70歲之父親、母親已過世、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第195、196頁、112年度偵緝字第642號卷第23頁受詢問人「家庭經濟狀況」欄位之記載），並考量被告、辯護人及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第196 頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　被告本案所為販賣毒品行為已向鄭琮儒收取3,000元之價金，屬本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案；本案並無刑法第 38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TCDM-112-訴-1364-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18753號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。　　犯罪事實一、戊○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予不具信任關係之他人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自民國113年1月17日，在彰化縣○○鄉○○路000號全家超商，以交貨便郵寄之方式將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之金融卡交予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「李秀琪」之成年人（下稱暱稱「李秀琪」），並於同日以通訊軟體LINE將台中銀行帳戶之密碼、其所申設聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號（下稱聯邦銀行帳戶）及其身分證正反面照片資料傳送予暱稱「李秀琪」，而容任該人及其同夥使用本案台中銀行帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「李秀琪」取得上開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3 人以上共同為之或戊○○知悉係3人以上共同所為），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙附表所示之4名被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至台中銀行帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因被害人等發覺有異，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○、乙○○分別訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○、己○○、乙○○於警詢陳述情節相符，且有如附表「卷證資料出處」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「卷證資料出處」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。查：　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑶又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供台中銀行帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、提領、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　⒊另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將台中銀行帳戶之金融卡（含密碼）交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供台中銀行帳戶之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表所示被害人財物、幫助從事一般洗錢行為，均為想像競合犯，各應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白幫助一般洗錢犯行，且檢察官於偵查中，並未給予被告就該部分自白之機會，自不應將此不利益加諸被告，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供台中銀行帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成4名告訴人蒙受財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，與告訴人丙○○、乙○○達成調解之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、目前從事百貨服飾工作、月收入新臺幣（下同）2萬元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院卷第89頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人丙○○、乙○○達成和解，堪認良心未泯。而被告雖未能與告訴人甲○○、己○○達成調解，惟此係因告訴人甲○○、己○○未到院調解所致，有本院報到單在卷可佐（見本院卷第95頁），非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院審酌上情及被告未有實行詐欺或洗錢構成要件行為之犯罪情節，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。並俾利被告履行還款事宜，依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告依其與告訴人丙○○、乙○○達成之還款條件按期給付。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付台中銀行帳戶提款卡及密碼而獲得任何報酬等語（見本院卷第84頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人等受騙而匯入台中銀行帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與方式、匯款時間、金額卷證資料出處 ⒈ 丙○○ （提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於113年1月19日某時，以社群網站臉書暱稱「顏秀娟」之人、通訊軟體LINE暱稱「哲X媽咪」之人與告訴人丙○○聯繫，佯稱想用統一超商賣貨便平台購買告訴人丙○○欲出售之空氣清淨機，並稱賣場沒有開啟第三方支付無法進行交易云云，又以通訊軟體LINE暱稱「中國信託」、「線上客服」與告訴人丙○○聯繫，佯稱須操作ATM轉帳方能開通第三方支付，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於113年1月20日12時45分許、同日12時47分許匯款99,985元、49,123元至台中銀行帳戶。（見113年度偵字第18753號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第63-73頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第5-11頁） ⒊附表（第17-18頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第49-50頁） ⒌帳戶個資檢視（第57-61頁，第129頁同，第169頁同，第201頁同） ⒍告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53-55頁） ⑵告訴人丙○○之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款交易明細（第75-77頁） ⑶新北市政府警察局蘆洲分局照片（與社群網站臉書暱稱「顏秀娟」之MESSENGER對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、驗證碼截圖）（第81-93頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第95-97頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（第117頁） ⑹新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受(處)理案件證明單（第119頁） ⑺新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單（第121頁） ⒎戊○○之台中商業銀行帳號（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第249-253頁）　 ⒉ 甲○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於113年1月21日某時，以社群網站臉書暱稱「宋淑琴」之人與告訴人甲○○聯繫，佯稱欲以超商賣貨便平台購買告訴人甲○○欲出售之螺螄粉，並稱賣場沒有完成認證無法進行交易云云，又以通訊軟體LINE暱稱「線上客服」、「賣貨便」與告訴人甲○○聯繫，佯稱須匯款才能確認帳戶正常使用云云，使告訴人甲○○陷於錯誤，依指示於113年1月22日11時55分許、同日11時59分許匯款49,985元、5,040元至台中銀行帳戶。（見113年度偵字第18753號卷） ⒈告訴人甲○○於警詢中之指述（第131-137頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第5-11頁） ⒊附表（第17-18頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第49-50頁） ⒌帳戶個資檢視（第57-61頁，第129頁同，第169頁同，第201頁同） ⒍告訴人甲○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第125-127頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「線上客服」、「賣貨便」、「羅慧娜」通訊軟體LINE對話紀錄截圖；與社群網站臉書暱稱「宋淑琴」之MESSENGER對話紀錄截圖（第139-147頁） ⑶匯款49,985元、5,040元之交易畫面截圖（第139頁） ⑷新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第149-151頁） ⑸新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所員警工作紀錄簿（第153頁） ⑹新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表（第155頁） ⑺新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單（第157頁） ⑻新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單（第161頁） ⒎戊○○之台中商業銀行帳號（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第249-253頁）　 ⒊ 己○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於113年1月22日11時30分許，以社群網站臉書與告訴人己○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「王奕萱」之人，佯稱欲以超商賣貨便平台購買告訴人己○○欲出售之物品，又以通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」與告訴人己○○聯繫，佯稱帳戶餘額不足，賣家已經付款，交易平台被凍結須轉帳至金額3萬元方能解凍云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於113年1月22日12時25分許、同日12時29分許匯款31,123元、5,989元至台中銀行帳戶。（見113年度偵字第18753號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第171-175頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第5-11頁） ⒊附表（第17-18頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第49-50頁） ⒌帳戶個資檢視（第57-61頁，第129頁同，第169頁同，第201頁同） ⒍告訴人己○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第165-167頁） ⑵高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第177-179頁） ⑶高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理各類案件紀錄表（第189頁） ⑷高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受(處)理案件證明單（第191頁） ⑸高雄市政府警察局仁武分局大華派出所陳報單（第193頁） ⒎戊○○之台中商業銀行帳號（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第249-253頁）　 ⒋ 乙○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於113年1月21日21時32分許，以社群網站臉書暱稱「葉淑芬」之人與告訴人乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「羅慧娜」之人，佯稱欲購買告訴人乙○○之賣貨便賣場刊登商品，並稱賣場沒有完成認證無法進行交易云云，又以通訊軟體LINE暱稱「線上客服」、「賣貨便」與告訴人乙○○聯繫，佯稱須匯款才能確認帳戶正常使用云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年1月22日12時33分許、同日12時35分許匯款49,984元、5,870元至台中銀行帳戶。（見113年度偵字第18753號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第203-207頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第5-11頁） ⒊附表（第17-18頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第49-50頁） ⒌帳戶個資檢視（第57-61頁，第129頁同，第169頁同，第201頁同） ⒍告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁） ⑵新北市政府警察局海山分局案件照片（匯款49,984元、5,870元交易畫面翻拍照片；與詐欺集團不詳成員暱稱「葉淑芬」臉書messenger截圖；與詐欺集團不詳成員暱稱「賣貨便」、「羅慧娜」、「線上客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖；通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「羅慧娜」、「線上客服」個人帳號首頁截圖）（第211-213頁，第217-233頁）　 ⑶新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第235-237頁） ⑷新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表（第243頁） ⑸新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單（第245頁） ⑹新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單（第247頁） ⒎戊○○之台中商業銀行帳號（帳號：000000000000號）帳戶交易明細（第249-253頁）

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2577-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙以萍選任辯護人張淳軒律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月8 日112年度簡字第1496號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111 年度偵字第34091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑部分撤銷。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法於民國110年6月16日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，明文容許對法律效果之一部上訴。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法係將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，則其他未經當事人聲明上訴之犯罪事實及所犯罪名等部分，原則上即不在第二審審理範圍之內，且當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。　　　㈡查本案上訴人即檢察官於上訴書已表明係針對原審判決關於緩刑宣告未附帶條件部分聲明上訴（見簡上卷第10頁），上訴人即檢察官於本院準備程序、審理時亦均明示僅對原判決之量刑上訴（見簡上卷第75、77、145頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於緩刑宣告部分，至於原審判決就緩刑以外之其他認定或判斷，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所需論究。　㈢至上訴人即檢察官雖於113年10月25日以113年度蒞字第12967 號補充理由書主張應對被告丙○○之不法所得宣告沒收部分，因檢察官於上訴書中並未就沒收部分聲明上訴，於本院第二審準備程序時亦未提及就沒收部分提起上訴，上訴範圍應已確認，此部分即不在第二審審理範圍之內，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告固於112年10月23日與告訴人乙○○達成調解，告訴人於調解筆錄中亦表明「聲請人(指告訴人)其餘請求拋棄，並同意不追究相對人(指被告)於本院刑事庭111年度易字第2139 號案件(即本案改行簡易程序前之案號)之刑事責任」，被告亦已付訖與告訴人約定之調解金額新臺幣（下同）15萬元，此有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第214號調解程序筆錄及113年1月10日電話紀錄表各1份在卷可參。然本案之被害人除告訴人外，亦有衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）及勞動部勞工保險局（下稱勞工局【於103年2月 17日改制，改制前為行政院勞工委員會勞工保險局】），被告固須依法對衛生福利部中央健康保險署及勞動部勞工保險局繳納相關罰鍰，然該罰鍰之數額與本案歷經之期間、所生之危害難認衡平，原審判決未附帶條件逕對被告宣告緩刑，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語（見簡上卷第9、10頁）。三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立，告訴人並已表明不追究被告本案之刑事責任，並已依調解調件履行，更已依民事判決主文補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，固非無見。　㈡然被告隱匿臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園應以告訴人實領薪資所對應的投保級距為告訴人投保勞保及健保，且應以實際薪資作為提繳勞工退休金之依據，針對未覈實申報健保、勞保投保薪資、提撥勞工退休金，藉此使臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園短繳並獲致共計94,922元（勞保費：39,704元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日退保】；勞工退休金月提撥工資：31,496元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日停繳】；健保費：23,722元【起算時間為102年10月至109年11月、109年12月28日轉出不計費】）之財產上不法利益，被告僅分別就勞保部分應給付 8,572元之罰鍰，勞工退休金部分應給付5,000元之罰鍰，補提繳告訴人勞工退休金30,646元至告訴人之個人專戶等情，業如原審判決所認定，而本案被害對象，除告訴人外，尚有勞工局、健保署，則被告所受罰鍰及實際補提繳金額，與其短繳而獲致之數額並未一致。復考量被告於本院審理時供稱：我沒有繳還健保費的資料，本案訴訟後，我確定健保局沒有開單請我補繳。如果欠國家錢，我願意繳回等語（見簡上卷第154、157、163頁），可見被告於原審判決後實際上並未補繳短繳之勞工或健康保險費，就健保部分未受裁罰繳納罰鍰，是為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，原審判決未及審酌於此，容有未洽，檢察官上訴指摘原審判決宣告緩刑未附條件而不當，為有理由，應由本院將原審判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解條件履行，且依民事判決補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，本院綜核上情，堪認被告確有悛悔之意，又被告親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，為使被告於緩刑期間內深知戒惕，爰諭知其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張聖傳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-簡上-303-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭宥迪選任辯護人黃煦詮律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36557號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第309 5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭宥迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭宥迪與告訴人林弘祥於民國113年10月14日簽訂之和解書」、「被告與告訴人黃芸湘於113年10月14日簽訂之和解書」、「本院臺中簡易庭113年10月25日調解結果報告書及調解程序筆錄」、「本院臺中簡易庭113年11月8日調解結果報告書及調解程序筆錄」、「被告於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本案依被告參與洗錢之財物為新臺幣（下同）22萬6,060元，未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），惟其於警詢及偵訊時並未坦認其所涉本案洗錢犯行，亦未表示認罪（見偵卷第45至55、179至181頁），嗣於本院準備程序中始自白本案犯罪事實，並為認罪之表示（見本院金訴卷第70 頁），故被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於偵查中並未自白，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1）後，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶資料之低度行為，為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告以一提供其中華郵政、土地銀行帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時幫助詐欺集團對如附件之附表所示之不同被害人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤起訴書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈥被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供其中華郵政、土地銀行帳戶提款卡（含密碼）等個人資料供「鐵蛋」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致如附件之附表所示之6名告訴人共受有22萬6,060元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態度，且其於本案判決時，已與如附件之附表所示之告訴人分別以告訴人遭詐欺而匯款之數額成立和解，並全數賠償完畢等情，有被告與告訴人林弘祥於113年10月1 4日簽訂之和解書、被告與告訴人黃芸湘於113年10月14日簽訂之和解書、本院113年10月25日及113年11月8日調解程序筆錄在卷可考（見本院金訴卷第61、63、83至84、89至90頁）；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，待業中，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院金訴卷第 71頁），有公共危險案件之前科紀錄，及其於113年10月18 日經醫師診斷罹患「非特定的雙相情緒障礙症」（見本院金訴卷第57頁），暨告訴人之意見（見本院金訴卷第61、63、 84、90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧末查，被告雖與如附件之附表所示之告訴人均達成調解，且告訴人均表示：倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告緩刑之宣告等語(見本院金訴卷第61、63、84、90頁)，惟被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第588號簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告在本案宣示判決時，5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，本案自無從宣告緩刑，附此敘明。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：「鐵蛋」後續並未給我任何報酬等語（見偵卷第51、18 0頁），卷內復無積極證據證明被告提供其帳戶提款卡（含密碼）等個人資料給「鐵蛋」使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查如附件之附表所示之告訴人遭輾轉匯入被告提供之中華郵政、土地銀行帳戶內之款項，業已遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶或提領一空，亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36557號　　被　　　告　彭宥迪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭宥迪已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月29日下午3時56分許，以每週每帳戶新臺幣（下同）3萬元之對價（惟其嗣未獲得任何金錢)，在新竹火車站內，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡放置在該處置物櫃，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知真實姓名、年籍不詳，自稱「鐵蛋」之人所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。「鐵蛋」取得彭宥迪所提供之上開帳戶後，遂與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至彭宥迪前開帳戶內，旋經該詐欺集團派員提領一空，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告彭宥迪固坦承交付上開帳戶之提款卡（含密碼）予自稱「鐵蛋」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方講到提供卡片就可以先給一半的錢，一個星期後再拿尾款，再決定要不要繼續賺或把卡拿回來，伊當時缺錢沒想那麼多，對方說做為博弈儲值使用，對方說是合法的，伊才給對方等語。經查：　㈠如附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶乙節，業據如附表所示之人於警詢時指訴明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料及相關交易明細資料，及如附表所示之人之匯款單據等在卷可稽。足認被告交付之上開帳戶資料，已遭該詐欺集團用於充作詐騙如附表所示之人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。然被告知悉僅係提供金融帳戶供他人使用，即可每帳戶領取報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人提供金融帳戶，作為給付薪資之條件，自屬可疑；況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，而本件被告教育程度為高職畢業，行為時為32歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，被告既不知對方實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶予他人使用，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，被告空言否認幫助詐欺取財等之犯行，顯係事後卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3 項第1款收受對價而提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯二罪名，且以單一犯意，一次提供前開帳戶資料，同時侵害如附表所示之人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額 1 林咏臻是解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間8時53分土銀帳戶 4萬3,001元 2 李宗憲是解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間9時38分土銀帳戶 4萬8,079元 3 黃芸湘是解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間8時48分土銀帳戶 2萬9,980元 4 黃郁文是假親友借款詐欺 113年1月30日晚間9時36分郵局帳戶 3萬元 5 林弘祥是假親友借款詐欺 113年1月30日晚間9時57分郵局帳戶 3萬元 6 彭宇瀚是解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間9時24分郵局帳戶 4萬5,000元

2024-11-27

TCDM-113-金簡-786-20241127-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡字第368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃恩湛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55437號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第3101號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃恩湛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃恩湛依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶之金融卡及密碼等資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯及提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月17日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡及密碼，以放置在臺中市○○區○○路000號大榮貨運附近某處變電箱上之方式，將國泰世華帳戶交予給真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之人（下稱「小偉」，無證據證明黃恩湛知悉或可得知悉「小偉」屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證據顯示黃恩湛知悉「小偉」為未滿18歲之人）提供給不詳詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得國泰世華帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙張有忠、黃心慈，致其等均陷於錯誤，分別依該詐欺集團成員指示，以附表所示匯款方式，將附表所示匯款金額匯入國泰世華帳戶內，其中附表編號 1之款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。黃恩湛獲悉國泰世華帳戶內有附表編號2匯款金額欄位所示之款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，就附表編號2之部分，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，由該詐欺集團成員指示黃恩湛於附表編號2所示提領時間，臨櫃提領如附表編號2提領金額所示之金額後，將提領之款項以附表編號2所示方式交予該詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經張有忠、黃心慈發覺有異報警處理，始查悉上情。　㈡案經張有忠、黃心慈訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃恩湛（下稱被告）於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人張有忠、黃心慈於警詢之指述相符，並有附表「證據出處」欄位所列證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⑸經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。　㈢核被告就附表編號1所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就附表編號2部分，其原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供其國泰世華帳戶之金融卡及密碼予該詐欺集團成員使用，惟嗣後依該詐欺集團成員指示，臨櫃提領如附表編號2所示之提領金額後，將提領之款項以附表編號2所示方式交予該詐欺集團成員，其犯意即已提升為與該詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，則其前階段之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供國泰世華帳戶之金融卡及密碼後，依詐欺集團成員指示，將告訴人匯入國泰世華帳戶之贓款領出，其行為對於詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自屬共同正犯。是被告與該不詳詐欺集團成員間，就附表編號2之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤附表編號1部分，被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥附表編號2部分，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢犯行間具有緊密關聯性，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開二罪之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈦被告就附表編號1、2所犯之幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈧附表編號1部分，被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供國泰世華帳戶之金融卡及密碼予該詐欺集團成員使用，致告訴人受有財產上損害，並提領匯入該帳戶之款項，且使詐欺所得去向獲得隱匿，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人人數、告訴人遭詐騙款項總額、被告犯後最終坦承犯行之態度，與告訴人張有忠以5萬元調解成立，給付方法為自113年6月起，每月10日前給付張有忠 5,000元至全部清償完畢為止，迄今均能按期給付、與告訴人黃心慈因雙方調解條件差距過大而未能成立調解等情，以及被告自陳國中畢業之教育程度、從事物流工作，月收約3 萬元，未婚、無子女、無需扶養之親屬等一切情狀，末考量被告、檢察官及告訴人黃心慈對本案刑度之意見（告訴人張有忠未到庭表示意見，亦未填復本院寄發之「被害人【告訴人】意見表」），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役之折算標準，並衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表所示，雖未完全實際合法發還告訴人，本院考量就附表編號1部分，被告已將國泰世華帳戶交付予該詐欺集團使用，對於匯入該帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物；就附表編號2部分，被告就本案犯罪並非居於主導地位，告訴人遭詐款項既已由被告臨櫃提領後轉交上手，被告已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，基此，倘若再予沒收附表編號1、編號2之洗錢財物，均容有過苛之虞，故均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的均不予宣告沒收。㈢本案被告雖坦承犯行，然卷內尚缺乏積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。㈣國泰世華帳戶之金融卡，雖係被告提供該詐欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，再遭該詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表編號被害人（即告訴人）詐騙時間/方式匯款時間/方式匯款金額匯入之人頭帳戶提領之人/ 時間/ 地點提領金額(新臺幣) 證據出處 1 張有忠民國112年6月間某日/佯為臉書賣家「萬佛堂」在臉書刊登不實廣告，適張有忠於112年6月間某日閱覽上開訊息後，以Messenger與其聯繫，不詳詐騙集團成員即自稱佛堂人員、泰國寺廟師兄，以暱稱「萬佛堂」「龍靈婆」，透過Messenger、LINE向張有忠佯稱：需張有忠匯款至指定帳戶，以為其開壇作法會，進而協助其增長財運、改變生活、改善經濟困難云云，致張有忠誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 112年7月19日14時18分許/自動櫃員機現金存款 2萬5000元黃恩湛之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳詐欺集團成員/ 112年7月19日14時53分/ 不詳處所 5萬元 ⒈告訴人張有忠112年8月10日警詢筆錄 ⒉被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細 ⒊告訴人張有忠報案之：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　⑵自動櫃員機交易明細照片　⑶「萬佛堂」之MESSENGER對話訊息、「龍靈婆」之LINE對話訊息、所傳送之支票、匯款單、彩券等照片畫面之翻拍照片　⑷臺中市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 112年7月19日14時27分許/自動櫃員機現金存款 2萬5000元 2 黃心慈 112年5月20日某時（起訴書誤載為112年6月20日前某時，應予更正）/先後自稱「一路風景」、「孟德宇」、「在線客服」，透過交友軟體「敲敲看」、LINE聯繫黃心慈，並向黃心慈佯稱：「孟德宇」為香港「金榮中國」公司主管，有權限可提前下單，故推薦黃心慈透過其公司網頁下單期貨，並依「在線客服」指示匯款儲值，再依其指示操作下單即可獲利，又稱黃心慈及「孟德宇」之帳戶因涉嫌違規營利、洩漏公司秘密而遭凍結，需繳交保證金始能正常操作並提領獲利云云，致黃心慈誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 112年7月20日9時48分許/ 臨櫃匯款 42萬5300元黃恩湛/ 112年7月20日10時42分許/ 國泰世華商業銀行水湳分行 ---------- 黃恩湛臨櫃提領右列金額之現金後，以將右列現金放在臺中市水湳市場附近巷子內不詳地點之方式，交予「小偉」指定之人 20萬元 ⒈告訴人黃心慈112年8月13日警詢筆錄 ⒉被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細 ⒊告訴人黃心慈報案之：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　⑵臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　⑶第一商業銀行匯款申請書回條　⑷「一路風景　孟德宇」之LINE對話訊息、「金榮中國」網頁畫面、「在線客服」之網頁通訊軟體對話訊息畫面截圖

2024-11-27

TCDM-113-金簡-368-20241127-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡字第409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳寬選任辯護人陳建三律師賴元禧律師（民國112年7月31日終止委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53616號）及移送併辦（112年度偵字第25496號、第346 88號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第823號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳寬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）：　㈠事實部分：　⒈附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一、第2至3行有關「等同將金融機構帳戶交給他人使用」之記載，補充更正為「等同將金融機構帳戶交給他人使用(虛擬貨幣平臺部分因未有詐欺被害人之款項匯入，僅為社會事實而非屬本案審理範圍)」。　⒉附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一、第9行有關「LINE暱稱【甜甜】之人指示」之記載，及附件二檢察官移送併辦意旨書一、犯罪事實之第7行有關「LINE暱稱【甜甜】之人指示」之記載，均補充更正為「LINE暱稱【甜甜】之人（無證據證明陳寬知悉或可得知悉該人屬3人以上詐欺集團之成員，或該人屬未滿18歲之人）指示」。　⒊附件三檢察官移送併辦意旨書第6、7行「依照真實姓名、年籍不詳之人指示」之記載，補充更正為「依照真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明陳寬知悉或可得知悉該人屬3人以上詐欺集團之成員，或該人屬未滿18歲之人）指示」。　㈡證據部分：　　⒈被告陳寬（下稱被告）於本院準備程序時之自白。　　⒉李根源第一銀行帳號00000000000號之存摺封面影本。　　⒊李根源華南商業銀行帳號000000000000號之存摺封面影本。　　⒋李根源國泰世華銀行帳號000000000000號之存摺封面影本。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日生效施行。而查：　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⑸經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以1個提供合作金庫銀行帳戶行為，幫助他人侵害不同告訴人法益，所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告本案犯罪事實，於本院準備程序時坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人人數及遭詐騙款項總額、被告犯後最終坦承犯行之態度，與告訴人余秉宗、謝秋芬間均因調解條件差距過大而未能成立調解、因告訴人李根源無調解意願而未能成立調解等情，以及被告自陳大學肄業之教育程度、從事業務工作，月收約3萬元，已婚、有子女1名（1歲）、需扶養配偶及子女等一切情狀，末考量被告、檢察官及告訴人余秉宗、謝秋芬、李根源對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人3人遭詐款項如附件一、二、三所示，雖均未實際合法發還告訴人3人，然審酌被告已將合作金庫銀行帳戶交付予該詐欺集團使用，對於匯入該帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。㈢被告於本院準備程序時供稱本案獲得之犯罪報酬為6,000元等語，並有被告提出之LINE對話紀錄可佐，上開6,000元報酬並未扣案，且未實際合法發還告訴人3人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　息股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第53616號　　被　　　告　陳寬　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴元禧律師　　　　　　　　陳建三律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳寬明知申設虛擬貨幣交易平台「火幣」之帳戶，再將虛擬貨幣平台帳戶之帳號、密碼交給他人使用，等同將金融機構帳戶交給他人使用；亦可預見將自己之金融帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，為牟取每日新臺幣（下同）200 0元之不法利益，先於民國111年7月25日，依照真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「甜甜」之人指示，在虛擬貨幣交易平台「火幣」註冊帳號，但僅進行身分認證，尚未綁定金融機構，再將其向合作金庫商業銀行申設之帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼之資訊，用LINE傳送予對方，並依其指示至銀行綁定約定帳戶，而容任詐欺集團成員使用其合庫銀行金融帳戶從事不法用途，嗣於111年8月2日13時9分許，以合庫銀行金融卡自其帳戶內提領他人匯入之6000元（不含手續費5元）充作其租借帳戶之報酬。嗣該詐欺集團成員取得陳寬名義申設之上揭合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於11 1年7月中旬起，透過臉書、LINE以暱稱「yating881」結識余秉宗後，佯稱因家人動手術需其資助，致使余秉宗陷於錯誤，依其指示匯款，合計遭詐騙6萬元，其中於111年8月2日 10時43分許，自其子余駿昌之太平永豐路郵局帳戶（帳號詳卷）匯款2萬元至陳寬上揭合庫銀行帳戶，旋遭詐欺集團轉出至其他帳戶，將詐欺取財所得款項迂迴層轉，藉此製造金流斷點，隱匿上開不法詐欺犯罪所得去向、所在。嗣余秉宗發覺受騙，報警處理，進而查悉上情。二、案經余秉宗訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳寬於警詢及本署偵查中之供述、被告申設之合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告提供其與詐欺集團之對話紀錄。 1.被告於警詢及本署偵查中坦承有申設虛擬貨幣帳戶但尚未綁定金融帳戶，另將合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼，約定以每日2000元之代價，提供予他人使用，且已取得6000元之報酬等事實。 2.矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，辯稱：伊以為是從事虛擬貨幣交易之公司有租借帳戶需求，伊才相信而申辦，然伊未參與虛擬貨幣買賣，確實不知道對方取得網路銀行作何用途，事後發現被騙也試圖取回網銀帳號密碼，伊並無幫助之犯意，也是被騙取帳戶云云。經查： ⑴虛擬貨幣帳號及一般金融帳戶均具有相當專屬性、私密性，倘非本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交由他人自由使用。且前揭虛擬貨幣、金融帳戶之帳號及密碼，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又虛擬貨幣帳號、金融帳號，並無任何特定身分之限制，苟非意在將虛擬貨幣、金融帳號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳號之必要。被告係智識正常之成年人，尚難諉為不知。而被告既將上開虛擬貨幣帳號、金融帳戶交予毫無關係之陌生人使用，其對該虛擬貨幣帳號或合庫銀行帳號將遭不法使用之結果應有認識。 ⑵復查，依被告所述，其僅需提供虛擬帳號及金融帳戶網路銀行帳號及密碼即可賺取報酬，不需知識技能，亦毋庸實際執行任何工作，顯與一般正常須付出相當智識、勞力後方能賺取收入的情形有別。被告就此異狀，竟未詳查對方取得上揭帳號之用途，且在不知對方提供之個人基本資料真實與否之情形下，即提供上開虛擬貨幣帳號及金融機構網銀帳號、密碼，顯違常情。是被告主觀上應有容任他人利用其虛擬貨幣帳號、金融帳號作為詐欺取財工具之不確定故意甚明。 2 告訴人余秉宗於警詢中之指訴、余駿昌太平永豐路郵局帳戶存摺封面照片、網路交易畫面擷圖、告訴人與詐欺集團聯繫對話擷圖1份、報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）1份證明告訴人余秉宗因遭詐騙而匯款至被告合庫銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景森本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　之股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25496號　　被　　　告　陳寬　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院(112年度金訴字第823號《丙○》)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：陳寬明可預見將自己之金融帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，為牟取每日新臺幣（下同）2000 元之不法利益，先於民國111年7月25日，依照真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「甜甜」之人指示，將其向合作金庫商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼之資訊，用LINE傳送予對方，並依其指示至銀行綁定約定帳戶，而容任詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員以臉書暱稱「Baofu Qian( 阿富)」名義與謝秋芬結識並互加LINE成好友後，暱稱「Bao fu Qian(阿富)」之人誘使謝秋芬登錄該詐欺集團所虛設之「澳門銀河娛樂」投資平台註冊為會員後，暱稱「Baofu Qi an(阿富)」之人即向謝秋芬誆稱將款項匯往指定帳戶，即可代為下注投資獲取利益云云。謝秋芬信以為真而陷於錯誤，於111年8月2日14時11分許，匯款新臺幣60萬元至前揭陳寬之合作金庫銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳方式提領一空。嗣謝秋芬警覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。案經謝秋芬訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。二、證據：（一）被告陳寬於警詢時之供述，其與詐欺集團成員對話紀錄，上揭合作金庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細表，本署111 年度偵字第53616號起訴書所載被告之供述及相關事證。（二）證人即告訴人謝秋芬於警詢中之證述。其與詐欺集團對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由:查被告前因同時提供上合作金庫銀行帳戶供詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第53616號案件提起公訴，現由貴院112年度金訴字第823號《丙○》審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所為與前揭案件，係同時交付相同金融帳戶供他人使用，導致不同被害人受騙，屬於一行為侵害數法益之同種想像競合犯，為法律上同一案件，應移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳　　　　　　　　　　　　　　　附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　之股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34688號　　被　　　告　陳寬　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院(112年度金訴字第823號《丙○》)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：陳寬明可預見將自己之金融帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，為牟取每日新臺幣（下同）6000 元之不法利益，先於民國111年7月25日，依照真實姓名、年籍不詳之人指示，將其向合作金庫商業銀行申設之帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼之資訊，用LINE傳送予對方，並依其指示至銀行綁定約定帳戶，而容任詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員以LINE暱稱「Burberry博柏利」名義與李根源結識並互加好友，暱稱「Burberry博柏利」之人誘使李根源參與貨物商品之投資買賣，誆稱將款項匯往指定帳戶，即可進行投資獲取買賣差價利益云云。李根源信以為真而陷於錯誤，於11 1年8月2日13時28分、13時33分、14時52分許，各匯款3萬元、3萬元、3萬元，共計9萬元至前揭陳寬之合作金庫銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳方式提領一空。嗣李根源警覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。案經李根源訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。二、證據：（一）被告陳寬於警詢時之供述，其與詐欺集團成員對話紀錄，上揭合作金庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細表，本署111 年度偵字第53616號起訴書所載被告之供述及相關事證。（二）證人即告訴人李根源於警詢中之證述。其與詐欺集團對話紀錄、ATM轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局內埔子出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由:查被告前因同時提供上合作金庫銀行帳戶供詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第53616號案件提起公訴，現由貴院112年度金訴字第823號《丙○》審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所為與前揭案件，係同時交付相同金融帳戶供他人使用，導致不同被害人受騙，屬於一行為侵害數法益之同種想像競合犯，為法律上同一案件，應移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-11-27

TCDM-113-金簡-409-20241127-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李馥茗選任辯護人張昱裕律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31811號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李馥茗犯過失傷害致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後參個月內向公庫繳納新臺幣拾萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、李馥茗於民國112年4月6日18時47分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由西南往東北方向行駛，行經豐勢路1段394號前(為豐勢路1段與豐勢路1 段379巷交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌)時，適林金文（已另為不受理判決）飲酒後騎乘自行車，沿豐勢路1段同向行駛至上開地點，李馥茗應注意騎乘機車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；林金文則應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上，不得騎乘自行車，且自行車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好、閃光號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，李馥茗以時速約50.62公里行駛通過上開路口直行至林金文之自行車左側，林金文因體內酒精濃度達192.1mg/dL致注意能力及操控能力均顯著降低，騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓李馥茗之直行機車先行，李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞林金文之自行車，致林金文因而倒地，受有硬膜上出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失致中度精神障礙等重傷害，李馥茗則因緊急煞車後胸部撞到機車儀表板，受有胸部挫傷之傷害（審理中撤回過失傷害告訴）。詎李馥茗明知其騎乘上開機車肇事致林金文受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於逃逸之犯意，於肇事後旋即騎乘上開機車離去。二、案經林金文之子林泓鎰告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告李馥茗肇事逃逸等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告李馥茗於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第71頁，本院卷第53、69、84頁），核與證人即告訴代理人林泓鎰於警詢、偵查中之指訴相符（見警卷第11至14頁，偵卷第33至35頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 李馥茗)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(林金文)、林金文之衛生福利部豐原醫院藥物元素測定檢驗報告、被害人林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書 2份、路口監視器翻拍影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片 19張（見警卷第9、25、27、31、33至35、39至41、49、51 至53、59、63至81頁）、被害人林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份、本院113年度監宣字第148號民事裁定及確定證明書等資料在卷可稽（見偵卷第37、75至79頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文，被告李馥茗為機車駕駛人，對於上開規定自應知悉並遵守。查本件交通事故之發生，係因被告李馥茗騎車至交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌時，應減速接近，注意安全，小心通過，適告訴人林金文飲酒後騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓李馥茗之直行機車先行，李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞林金文之自行車，致林金文因而倒地受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告李馥茗、告訴人林金文之違規行為，均為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：⑴林金文酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自路側左轉彎、未讓同向直行車先行，為肇事主因；⑵李馥茗駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第61至62頁）。　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告李馥茗、告訴人林金文上開酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自路側左轉彎、未讓同向直行車先行，駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，兩車因而發生碰撞，致告訴人林金文因而受傷，足認被告李馥茗之行為，與告訴人林金文之受傷間，具有相當因果關係，本件交通事故之發生，被告李馥茗具有過失至明。至告訴人林金文對於本件交通事故亦存有疏失，但既由於被告李馥茗之過失併合而為危害發生之原因，被告李馥茗之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告李馥茗之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法於94年2月2日修正時，於第10條第4項關於重傷之規定，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上與生殖機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣，而所謂「嚴重減損」，乃對於身體、健康法益侵害之程度，與同條項第6款之重大不治或難治，應同其解釋；減損機能程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院107年度台上字第4319號判決意旨參照），另就刑法第10條第4項第6 款規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照）。就告訴人林金文所受傷勢程度，偵查中業據提出112年8月18日衛生福利部豐原醫院診斷證明書，其上記載：「診斷：硬膜上出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護；創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護；創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護。醫囑：病患於112年4月6日由急診入加護病房，112年4月12日轉病房，腦部斷層影像顯示創傷性硬腦膜下出血併二度缺血性傷害，目前仍需24小時專人照顧，再延續約3個月，目前無工作能力和需積極復健。<以下空白>」（見偵卷第37頁），並經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告之人，亦有本院民事裁定乙份附卷可參（見偵卷第75至77頁）。揆諸上情，本件告訴人林金生因遭被告騎乘機車撞擊受有上開嚴重傷害，雖經長期治療，仍受有身體或健康重大不治或難治之傷害情事，是屬刑法第10條第4項所稱之重傷害，是本件應認屬重傷害之範疇。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪、刑法第 185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車原即應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，竟未減速接近、注意安全、小心通過，兩車因而發生碰撞，致告訴人因而人車倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，而於事故發生後，竟未對告訴人施以救護或其他必要措施，置其安危於不顧，亦未留下任何姓名、住址等聯絡資料，於現場查看後即駕車逃逸離去，造成告訴人身處危難之境及警員調查肇事責任更形不易，實不可取，且告訴人所受傷勢嚴重，並因此經本院裁定為受監護宣告人，亦有林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本院113年度監宣字第1 48號裁定在卷為憑（見偵卷第37、75至77頁）。審酌被告與告訴人間因賠償數額差距過大無法達成調解，告訴人已另提起附帶民事訴訟，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、已婚、育有一位6個月大子女、從事幼教工作、每月收入約新臺幣2萬6,000元、家中經濟狀況普通等語（見本院卷第85頁），暨其違反注意義務程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金之折算標準。　㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於審理時坦承犯行，雙方雖因金額差距過大無法達成調解，告訴人並已提起附帶民事訴訟，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，且告訴代理人表示請本院對被告處以適當之刑等語（見本院卷第86頁），本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，預防再犯所為之必要命令等，刑法第74條第2項第4款、第8款分別定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付10萬元公益金之必要，再參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第185條之4第1項後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-原交訴-9-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第764號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉祐芬選任辯護人楊理安律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1322號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，　　對被告劉祐芬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告無罪，固非無見，惟查：㈠憲法法庭113年憲判字第3號主文意旨略以：民國1 08年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違等語，並認刑法第309條公然侮辱罪保障之名譽權僅包含社會名譽及名譽人格，排除名譽感情。㈡經查：被告否認於上開時、地對告訴人石嘉禎辱罵：「幹嘛啦，你是有神經病啊」等語，辯稱：伊是對伊配偶吳○興講等語，然被告上開言詞確係針對告訴人無疑，此經原審判決於理由五、六、㈠部分認定詳實。㈢本案被告持「你是有神經病」等語辱罵告訴人，依一般社會通念，「神經病」係指做出一般常人無法理解且無法接受、對公眾產生負面影響作為之人，得以使聽聞者產生具體之印象，自難與無法確實成真、無法具體驗證之粗鄙用語相提並論，是被告上開用語及情狀應非屬上開憲法法庭判決所欲避免之「使公然侮辱罪變成髒話罪」之用語及情狀。又被告與告訴人間之糾紛或為該社區所明知，然於其他社區住戶未深入了解具體糾紛內容時，此等用語足以引導其他社區住戶認告訴人係做出一般常人無法理解且無法接受、對公眾產生負面影響作為之人，是該等用語非僅侵害告訴人之名譽感情，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。原審判決理由，容有疑慮。綜上所述，原判決之認事用法，容有未當。因之，告訴人具狀請求本署檢察官提起上訴，經核閱告訴人所述事項後，認其等請求上訴所具理由，尚非無據。為此，爰檢送前開刑事聲請上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第 3項、第361條提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，則需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。而被告一家與告訴人一家間自108年起即因相互製造的聲響等問題而屢有嫌隙，且社區管理委員會亦曾多次協助調停，顯然雙方互動關係原已處於緊張狀態。而本案乃告訴人突然向正在關閉中的電梯大門伸手，使電梯大門敞開，再步入電梯，被告面對向來不和的告訴人驟然闖入，方在此短暫交流中，受情緒影響、即時反應而脫口說出「你是有神經病」等語，以表達感到莫名其妙之意，並非無端侮辱告訴人，又被告口出上開語言的時間僅一瞬間，甚為短暫，而非反覆持續出現，尚難認對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。　　㈢至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。而被告與告訴人本屬鄰居，依被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告口出上開言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　㈣綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審　　酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。告訴人除請求檢察官提起上訴外，另提出刑事表示意見狀（見本院卷第77至84頁），惟其內容無非一再表述其個人不悅的感受，且就原審業已綜合卷內全部證據後所為之評價論斷，徒憑己意再為不同解讀，並無從為被告本案妨害告訴人名譽之不利認定，至其所舉原審判決引述毀損、恐嚇危害安全案件，係在被告本案行為之後，被告根本不可能產生任何恐懼，認為原審將無關事件納入考量一節，惟此部分係被告辯護人為被告利益所提出之辯護要旨，並非原審認定被告有無本案犯行之理由，此部分容有誤會，應予釐清說明。是以，檢察官所執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-764-20241127-1