Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號原告李沛宸訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午，被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有不符。　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公司秩序紀律。　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討，甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動契約關係之必要。　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司，與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給付資遣費，並無理由。　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣費金額為若干？茲分析如下：　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合：　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上字第2720號民事判決意旨參照)。　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為。　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者，得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節，被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行，自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所規範情形有間。　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不經預告終止系爭契約云云，亦非可採。　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效力。　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告資遣費3萬2,624元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約，業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第331號原告林惠美住○○市○○區○○○路000巷00號6樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年11月25日13時38分許，停放在高雄市○○區○○街000號對面（下稱系爭地點），因有懸掛00-0000 號牌於道路停車之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4 項規定，於113年2月1日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰免予處罰，牌照扣繳之。」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：系爭車輛已報廢且無法啟動，及將該車交由證人林英志停放在華山街355號，等待購置新車補助5萬元，當日原告在鳳農市場工作，未使用系爭車輛，更未懸掛00-0000 號牌照，被告未詳查，僅以推測擬定方式裁決，被告審核本案情節似恣意欠缺正當合理連結，有超出裁量範圍，所為裁決違法。另切結書乃係為領車所簽，不足以證明有使用該車，又該車已註銷為報廢物（無價值），事實上也只是一個移置物體狀態，顯與使用狀態不同，再退一步而言，理應由環保局按現行廢棄物處理法處置，被告竟以道交條例相繩，似欠合理且於法不符等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關函文、員警簽見表略以：「查本案舉發員警於112年11月25日13時38分在本市○○區○○街000號前，舉發旨揭車輛違規停車及當場施以拖吊移置保管…。舉發員警後續查知該車輛係懸掛他車號牌00-0000，車輛實登號牌應為000-0000，遂依違反道交條例第12條第4項規定「懸掛他車號牌(00-0000)於道路停車者」舉發汽車所有人，另檢視員警9幀採證相片，上揭違規事實足堪認定，認事用法尚無違誤。」另有系爭車輛汽車車籍、異動歷史查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢資料佐證。從而，系爭 000-0000號車「懸掛他車00-000牌照」停放於道路之行為除已違反道交條例第12條第4項「汽車懸掛他車號牌於道路停車」（處罰鍰5,400-8,100元）之規定，同時伴隨同條項「汽車未領用有效牌照於道路停車（系爭車輛已於109年4月23 日因停駛逾期逕行註銷在案）」（處罰鍰3,600-5,400元）之違規態樣，核屬不同違規行為。是被告據以裁處原告於前揭時、地之「汽車懸掛他車號牌，於道路停者」交通違規，尚非無據。復查原告於111年1月3日辦理註銷轉報廢在案，惟查環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢顯示，系爭車輛 000-0000號車車體未有回收紀錄，又原告於系爭車輛使用人切結書切結現為本人使用，自應對其車體仍負有其保管責任，縱原告主張「交由證人停放華山街355號」屬實，亦難據為原告即汽車所有人免責之事由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第12條第1項第5款：汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：五…或使用他車牌照。　　⑵第12條第4項：汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2、4款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：二、非當場舉發案件或受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另行送達之。…四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主或其指定之主要駕駛人姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。…。　　　　　　⒊按交通部104年9月24日交路字第1040029747號函說明事項三略以：「…執法員警查有或民眾檢舉未懸掛號牌車輛於道路停車時，執法機關應先會同環保機關確認該停放於道路之車輛是否屬於廢棄車輛，如經認定係屬廢棄車輛，則應依條例第82條之1規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道路時應依條例第12條第4項規定舉發之，本部已同函副本建議內政部警政署制定一致執法標準作業流程提供所屬警員作為執行依據。」。　⒋次按道交條例第12條第4項規定之立法意旨及上開交通部104 年9月24日交路字第1040029747號函釋意旨，係為避免牌照狀態未合於規定之汽機車於路邊停車無法處理，徒添實務上執法之困擾，故將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽機車於道路停車行為納入處罰規定，汽機車並當場移置保管及扣繳其牌照。惟如屬占用道路之廢棄車輛，占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法已對於廢棄車輛之認定有明確規定，依適用原則，應依道交條例第82條之1規定處置，並非未懸掛號牌或懸掛他車號牌，於道路停車者，均應依道交條例第12條第4項處罰。是就系爭車輛懸掛他車號牌，停放道路之情形，倘經認定係屬廢棄車輛，應依道交條例第82條之1規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道路時，始應依道交條例第12條第4項規定舉發之。　　⒌另按交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過150,000元，使用牌照稅法第31條定有明文。又行政罰法第24條第1項、第2項規定：一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。另交通工具移用牌照經查獲，應依使用牌照稅法第31 條及道交條例第12條第1項第5款規定裁處之案件，為一行為同時違反二個行政法上義務規定之裁罰競合，其具體認定標準如下：㈡依使用牌照稅法裁罰，法定罰鍰額超過10,800元者：由稅捐稽徵機關管轄。使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰競合作業原則第3點、第4點亦有明定。　㈡經查，原告有如事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、牌照稅法競合查詢報表、汽車車籍查詢、汽車領牌歷史查詢、汽車異動歷史查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、高雄市政府警察局交通警察大隊113年4月15日高市警交執字第113707 43300號函、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、交通局委託民營拖吊業者配合警察局執法勤務執行妨害交通車輛保管通知單、違停迄（機）車領據暨放行條、車輛使用人切結書、報廢證明書、汽車新領牌照登記書、現場採證照片、高雄市政府警察局交通警察大隊113年1月 18日高市警交執字第11370176700號函、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第37-6 1、65-85、91、95-96頁），堪信為真。　　　㈢原告雖以前開情詞為主張，惟查：依採證照片所示（本院卷第75-81頁）原告名下之系爭車輛懸掛他車號牌停放於系爭地點，停放之地點屬道路範圍，並非私人土地及草叢，該系爭車輛車牌於109年4月23日停駛逾期逕行註銷，嗣於111年1 月3日逕行註銷執行、註銷轉報廢，此有汽車異動歷史查詢在卷可參（本院卷第57頁），系爭車輛車牌已於111年1月3 日報廢，該車體本應移置，不應占用道路上之停車空間，然系爭車輛卻懸掛他車號牌，停放在系爭地點，違規事實明確，核無違誤。復依採證照片以觀，該車輛外觀大致良好，並無明顯髒污、銹蝕、破損而足認外觀上已明顯失去原效用之情事，原告主張停放系爭地點係為等待購置新車補助5萬元，未曾就系爭車輛堪用與否之狀況為爭執，且未報請環境部資源循環署廢機動車輛回收，亦有環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢在卷可稽（本院卷第61頁），益徵原告並無拋棄所有權而令系爭車輛成為廢棄車輛之意。準此，系爭車輛並非屬道交條例第82條之1所規定之廢棄車輛，實堪認定，核屬道交條例第12條規制標的。原告既為車輛所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，有汽車車籍查詢資料為憑（本院卷第53頁），其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車懸掛他車號牌，於道路停車者」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-13

KSTA-113-交-331-20250213-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第158號聲請人即債務人　李維彬(原名：李明哲) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　身分證統一編號：Z000000000號　　　代　理　人　陳雅貞律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　高雄市政府交通局權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　法定代理人　張淑娟　　住同上相對人即債　交通部公路局高雄市區監理所權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　劉育麟　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　簡惠婷　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人李維彬應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年8月17日向臺灣橋頭地方法院聲請調解債務清償方案，經該院112年度司消債調字第278號受理，於11 2年8月21日移送管轄，經本院以112年度司消債調字第476號受理，於112年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年2月15日以112年度消債清字第246號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）497,468元，於113年8月15日以113年度司執消債清字第 18號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形　⑴任職於鴻營企業行，擔任雜工，110年9月至12月薪資共57,00 0元、111年1月至12月共181,500元、112年1月至6月共87,00 0元、7月19,500元、8月13,500元；111年12月領有和泰產物保險股份有限公司之保險給付51,534元及利息1,534元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第71-75頁）、勞工保險被保險人投保資料表（橋院調卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、存簿（清卷第83-85頁）、收入證明切結書(橋院調卷第41頁)、鴻營企業行回覆( 清卷第59-63頁)、員工在職證明書(清卷第77頁)等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為411,568元（57,000＋181,500＋87,000＋19,500＋13,500＋51,534＋1,534＝4 11,568）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出14,941元（無房租，清卷第68頁），而參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為310,196元（12,109×4＋ 13,088×20＝310,196）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計411,568元扣除必要生活費用310,196元，尚有餘額101,372元。而普通債權人於清算程序之受償總額為497,468元（司執消債清卷第1 85頁），高於該餘額101,372元，因此債務人無消債條例第1 33 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張查調債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，以利判斷有無消債條例第134條第4款之事由等語（本案卷第38頁）。查，債務人於107年1月1日至113年11月 25日期間均無入出境紀錄(本案卷第17頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　2.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-158-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第515號原告陳英仁被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2分別有明文規定。又同法第3條之1 規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年11月2日晚上19時26分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○路00號時，因騎車抽菸遭警攔查，發現原告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第 1項第4款規定之行為，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所予以製單舉發。原告不服，逕向被告申訴，經被告以11 3年12月13日高市交裁決字第00000000000號函復原告應於11 4年2月21日前繳納罰鍰新臺幣12,000元，若有疑義，請先向被告申請裁決後，再為行政爭訟。惟原告未經交通裁決，逕向本院提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告係不服道交條例第21條第1項第4款違規行為之裁罰而提起撤銷訴訟，核屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告之住所地為高雄市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　林映君

2025-02-12

KSBA-113-訴-515-20250212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第252號原告蘇錤鈞住○○市○○區○○○路000號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日高市交裁字第32-VY0D10304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人鐘○○於民國112年12月27日9時40分許騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東縣麟洛鄉中山路與信義路口（下稱系爭路口）時，因有駕駛人配戴工程帽違規情形為警攔查，發現訴外人有酒駕情形，遂對訴外人實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，故分別對訴外人及原告開單舉發，並移送臺灣屏東地方檢察署、被告處理。經被告審認訴外人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，而原告為系爭機車之所有權人，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年2月17日開立高市交裁字第32-VY0D10304號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】，依行政訴訟法第237之4 條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因我所在工地大，機車都停料場，為方便工作，鑰匙我都沒拔，該員是我因工調來的臨時工，大家來各自工作，就是大門保全打電話來說我調的師傅被警察押來大門，才知我車被他騎走，試問有誰會借車給不認識的人，我也是受害者，因此事被吊牌，我幫人打工，為了生活，不是認識就是會故意借車，是他偷騎走，加上大家都忙趕工，沒發現，我有印那天作料人員名單，可以調證人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，與車主是否知悉駕駛人酒駕行為無關。是汽車駕駛人符合第35條第9 項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。被告經確認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　 ⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照　　　，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之　　　，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰90,000 元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　　⑶第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、臺灣屏東地方法院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決、屏東縣政府警察局113年1月31日屏警交字第11330938500號函、113年3月18日屏警交字第11332028900號函、報告、屏東縣政府警察局刑事案件移送書、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-69、73-74頁　　），堪信為真。　　　　㈢訴外人鐘○○確有「汽機車駕駛人有第35條第3項」之違規行為：　　立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。經查，訴外人鐘○○於109年7月9日13時4 5分許於台88縣道22.8公里處因酒後駕車之違規，經警測得換算吐氣酒精濃度為每公升1.73毫克；又於112年3月24日19 時50分許於永康區埔東街72號前因酒後駕車之違規，經警測得吐氣酒精濃度每公升0.91毫克；另於本案即112年12月27 日9時48分許於系爭路口配戴工程帽為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，足見訴外人鐘○○確有酒後駕車且其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之違規行為，已違反道交條例第35條第3項之規定。　㈣被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分對原告為吊扣汽車牌照2年，核無違誤：　　按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，採併罰規定，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰。衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。經查，訴外人鐘○○確有違反道交條例第35條第3項規定之違規行為，嗣被告以原告為系爭機車之所有權人，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對原告裁處吊扣汽車牌照24個月，是被告所為原處分於法有據。　㈤至原告雖以前開情詞為主張，惟按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件　　。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。原告為系爭機車之所有權人，其對於系爭機車（包含鑰匙）負有管領監督之責，然原告竟未將系爭機車之鑰匙取下妥為保管，致訴外人鐘○○能輕易使用系爭機車而發生本件酒後駕車之違規行為，實難認原告對於系爭機車（含鑰匙）已盡監督管理之注意義務，其仍具有過失，故原告所為主張，並無理由，尚難採認。至原告主張可以調當天作料人員為證人，佐證其無出借系爭機車之事實及訴外人鐘○○未經原告同意而擅自使用系爭機車乙節，惟系爭機車縱非原告出借予訴外人，如前所述，原告對於系爭機車（含鑰匙）之監督管理仍有疏失，被告係依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，以原告對於系爭機車未盡監督義務而為裁罰，並無違誤，是本件事證已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回其聲請。　六、綜上所述，如事實概要欄所示之時、地，有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-252-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1647號原告呂季倫住○○市○鎮區鎮○○街0號訴訟代理人葉美利律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣陸仟元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於110年12月9日2時4分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳳山區三商街、善和街口處（下稱系爭路口）時，因與訴外人丁○○ （下稱丁君）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞事故（下稱系爭交通事故），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項、第67條第2項等規定，於 112年11月20日開立高市交裁字第32-B00000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人職業是汽車銷售，需駕照，註銷駕照，無非斷我經濟，我是家中唯一經濟來源，要養父母、精神障礙哥哥、房貸，會造成家庭失和，經濟頓失，最後家庭破碎，對方丁君車禍當下雖有受傷，但屬極微傷，對方是擦撞我車後右保桿，我車子已過中線，我只感覺一陣輕搖，以為碰到石頭或路面缺失，且在轉彎處有停下察看後方狀況，無察覺異狀且未看到當事人在現場，刑事緩起訴（罰7萬元已交），民事也和解，但不知還有行政責任，當時法院皆未告知，無知百姓落下陷阱，當初上法院時，檢察官有問是否同意判定肇逃，本人聽說法官是判緩起訴，但要交7萬罰金，以為跟對方和解和交罰金就能好好生活，回歸工作，沒想到還有行政裁決，也對行政裁罰極為不服，我是被撞因非故意駛離現場，被對方告肇逃，還有一點，對方只是小破皮，非骨折、非內傷出血、非腦震盪，竟判我肇逃，還要吊銷3年駕照，是否重判且比例原則也有討論空間等語；系爭交通事故發生前後不超過1秒，且兩車僅輕微擦撞，未見車身有明顯晃動之情形，也未聽見碰撞聲音，原告駕駛之系爭車輛幾乎無損害，當時凌晨2時4分許，原告結束工作欲返家，車上有放音樂，雖有感覺車身輕微搖動，但因未聽見碰撞聲音，也沒有感覺被碰到，以為是碰到石頭或路面缺失不平，反射性的煞車後，未於事故現場停留，隨即離開，依原告當時之認知，卻有無法即時查見系爭交通事故之發生，至緩起訴書雖記載「被告坦承不諱」等語，僅係原告想盡快結束司法程序，安心工作生活，若知悉還要再面臨吊銷駕照，3年內不得考照之行政處分，原告不會為了盡快結束司法程序，選擇認罪並獲緩起訴處分，因為吊銷駕照，3年內不得考照對原告而言，不是喪失代表交通工具而已，而是意味著原告將失業等情；並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：VIZ0000000000000 　　0）、道路交通事故現場圖等可知：（影片時間）00：00：0 0至12秒-原告駕駛一白色小客車行駛善和街進入交岔路口時，與行駛三商街之訴外人普通重型機車發生碰撞，碰撞後原告車輛之煞車燈亮起，原告未留於現場逕行駛離。綜上說明，原告於肇事致人受傷後，未留置現場採取救護措施後逃逸，其兩者具有相當因果關係，故依其情節縱非屬故意，亦難認無過失。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，被告據以裁處　　，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第62條第3項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,00 0元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　　⑵第62條第4項前段：前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。　　⑶第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第4 項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照。　⒊道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（　　下稱處理辦法）第3條：（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。　　　　㈡道交條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡　　，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「　　未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：VIZ00000000000000 影片時間：2021/12/9 2：03：16 — 2：03：29 2：03：19可見白色小客車與一普通重型機車發生碰撞，兩車的煞車燈均亮起。 2：03：20可見普通重型機車翻覆，白色小客車逕直離去。 2：03：29可見白色小客車至影片結束仍未返回，普通重型機車駕駛自行起身。(圖1—圖3) 　　此有勘驗筆錄及影像擷圖附卷足憑（本院卷第155-156、159 　　-161頁）。觀諸前開勘驗筆錄，可徵當時系爭車輛進入系爭路口時，已可看見訴外人丁君騎乘機車自右側車道行駛而來，因丁君煞車不及，撞擊原告所駕駛系爭車輛右側車身，並導致丁君人車倒地，之後系爭車輛煞車燈亮起等情。又依機車車損照片顯示系爭機車車頭前擋泥板破損斷裂、片段碎裂消失等情（本院卷第183、185、187頁），且經訴外人丁君於警詢、本院陳述：其所騎乘之機車車頭與對方自小客車右側車身發生擦撞，警卷機車車頭受損照片確實是系爭交通事故所造成等語（本院卷第6頁、第18頁、本院卷第191頁），並有道路交通事故調查報告表（二）所示車輛撞擊部位在機車前車頭等情（本院卷第99頁）。自機車車頭前擋泥板破損斷裂、片段碎裂消失之外觀，足認交通事故發生時兩車碰撞力道非輕。而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包括進入無號誌管制之交岔路口處，應注意有無左右來車，而本件丁君所騎乘之系爭機車在有開啟大燈之狀況下，以兩車碰撞之力道，原告對於系爭交通事故發生實難諉為不知。是原告前開主張，應不可採。揆諸前揭說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去。據此，原告肇事後致人受傷，卻未依規定處置而駕車離開現場，具有逃逸之故意，堪以認定。　㈣至原告主張若吊銷駕照，將無法繼續現有工作云云，然查現行交通法令，無因維持生計或其他個人因素或用車需求而得據以減輕或免責規定。矧本院審認本件原處分裁處吊銷原告持有之汽車駕駛執照，3年內不得重新考領之處罰，所造成之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利。又在其他日常生活之交通需求上，雖無法自行駕車確有不便，惟仍可透過大眾交通運輸工具或其他方式達成交通目的。再者，駕照乃人民通過主管機關指定之考試合格後獲頒特許駕駛指定車種車輛之證明文書，可知駕駛車輛並非憲法上之人民基本權。況吊銷或吊扣駕駛執照之目的，均係為維護交通安全之重大公益，受處分人不得僅以駕照遭吊銷或吊扣將造成無法駕車之不便為由，即請求撤銷處罰。是本件原處分裁處吊銷駕駛執照， 3年內不得考領駕駛執照之處罰雖不可謂影響非鉅，惟所為裁處既與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定相符，係屬適當，即無裁量怠惰或裁量濫用之情，原處分關於吊銷駕駛執照部分自應維持。　㈤被告處原告罰鍰6,000元部分，與行政罰法第26條第3項規定未合。按行政罰法第26條第1、2、3項分別規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政罰法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、「第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」原告前開違規行為，經緩起訴處分確定，並業已支付公庫70,000元，經本院調閱緩起訴執行卷宗核閱無訛。揆諸行政罰法第26條第2項、第3項規定，被告應於原應裁處之罰鍰6,000元內予以扣抵支付公庫新臺幣70,000元後，罰鍰部分免予繳納，而被告作成原處分，裁處原告罰鍰6,000 元，顯與行政罰法第26條第3項規定未合。六、綜上所述，原處分關於罰鍰6,000元部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬適法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元爰確定第一審訴訟費用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。九、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-112-交-1647-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第773號原告蔡彤玲住○○市○○區○○里○○路000巷00 兼送達代收人江宥森被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月9日高市交裁字第32-B00000000號、高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告江宥森於民國112年8月4日16時30分，駕駛原告蔡彤玲所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市鼓山區萬壽路，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，於同年9月1日逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第1款規定，以113年5月9日高市交裁字第32-B00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告江宥森罰鍰新臺　　幣（下同）12,000元並應參加道路交通安全講習(下稱A處分 )。原告蔡彤玲因原告江宥森上開違規行為，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車(處車主)」之違規行為逕行舉發，被告在113年5月9日依道交條例第43條第4項規定，以高市交裁字第32-B00000000號裁處原告蔡彤玲吊扣汽車牌照6個月（下稱B處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告江宥森於上開時地雙手握住車把順彎道行駛，並無超速或蛇行之情事。也未阻塞道路妨礙通行，亦無造成其他用路人之傷害，公共危險罪經臺灣高雄地方檢察署此 112年度偵字第36006號不起訴處分確定(下稱系爭偵案)，調閱路口監視器侵犯個人隱私。違規路段100公尺外未設置告示牌，裁決A處分不合法。另原告江宥森有考領駕照，原告蔡彤玲已盡管理監督責任，故B處分應撤銷等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：所謂危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。觀諸採證影片，原告壓車急速轉彎之駕駛行為易重心不穩而致生事故，亦足以影響其他用路人之行車安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條1項1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.行政罰法第26條第1、2項：（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案之全部情狀，予以整體評價。汽車駕駛人行車於道路時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。換言之，道路係供不特定人通行用途，非屬競技演藝場所，汽車駕駛人於道路上行駛，自應遵守相關交通法令規定，履行安全駕駛義務，以防免危險發生。依道路交通安全規則第93條第1項第2款及第 94條第3項規定意旨，汽車駕駛人必須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車；行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備。具體而言，駕駛人行經彎道處，因車身穩定性不佳，自應減速慢行，作隨時停車之準備，且因視野為地形地物遮蔽，不易察覺對向來車，無從預料及掌握對向來車之動線，自須警戒車前狀況，俾能及時對應調整，以防範交通事故發生。故駕駛人行經彎道，若未減速行駛，復不顧車前狀況，仍快速傾壓車身過彎，行駛於道路中心線邊緣，遇有突發情況迅即失控摔倒，其他用路人必無從及時煞停，而發生撞擊，自具肇致交通事故之高度可能性，已妨礙行車秩序，明顯有危害交通安全之虞，即該當於道交條例第43條第1項第1款規定「以危險方式駕車」之情形（臺中高等行政法院高等庭113年度交上字第87號判決參照）。　㈢經勘驗系爭偵案卷附之採證光碟檔名ch01_00000000000000-0 00000-000000000000可見原告江宥森駕駛系爭車輛於上開時地經過彎道時，以系爭車輛車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，期間有駛至雙黃線上(卷第122頁)。該處雖為轉彎路段，但其他駕駛人並無車身明顯傾斜之情況，以車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，若稍有偏離或遇其他突發狀況，易導致系爭車輛失控倒地滑行，影響其他用路人之安全。故原告江宥森應減速平穩駕駛過彎，以利隨時操控保持行進方向，惟其壓車駕駛，甚至駛至雙黃線上，足認原告江宥森壓車過彎之行駛方式不易控制動向，此不僅自身易失控肇事，並有波及其他用路人之虞，自客觀上綜合觀察，可徵有完全漠視交通秩序及安全，顯已達高度威脅一般用路人生命、身體安全之程度，依前引裁判意旨堪認原告江宥森駕駛行為確已該當道交條例第43條第1項第1款之處罰要件。至於被告另提出非原處分記載違規時間之同路段採證影片，雖可見原告江宥森在畫面時間15：56：54起至16：16：09以上開車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛經過彎道4次(卷第106頁)。惟原告係以前揭違規時間之駕駛行為作為裁罰事實(卷第122頁)，故其他時間之駕駛行為爰無論述之必要，附此說明。　㈣原告固主張違規路段100公尺前沒有設置告示牌，被告以監視器為證侵犯其隱私權云云。惟設立警告標誌係取締行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，不及於道交條例第43條第1項第1款之違規行為，此見道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第9款及第3項甚明。而道路監視器拍攝範圍是公開場所道路上，難謂原告江宥森對於其在公開場所之舉止屬於隱私權範疇，是以原告上開主張容有誤會，自難採認。　　㈤原告又主張其違規行為業經系爭偵案不起訴處分等語，惟刑法第185條第1項之公共危險罪係處罰「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」之犯罪行為，與道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」要件不同，本可各自認定。再觀諸系爭偵案不起訴處分書載明略以：當時並未使行經上開路段之其他車輛無法通行，亦未造成其他駕駛人、用路人之傷害或殃及道路設備，客觀上未達阻塞或破壞道路或其他公眾往來設備之程度。是以，被告此舉應僅屬違反道路交通管理處罰條例之行為，屬於行政罰所規範，尚與刑法第185條第1項之公共危險罪之構成要件有間等語(卷第19、20頁　　)，足認係因與刑法第185條第1項刑事犯罪構成要件有間不起訴，與是否有危險駕車行為無涉。復依行政罰法第26條第 2項規定，同一行為縱經不起訴，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。則原告此部分主張，要屬無稽。　㈥原告蔡彤玲為系爭車輛所有人，對於他人使用之用途、使用方式，自負有監督義務，確認他人是否領有駕駛執照固屬監督管理行為之一，然仍應就使用系爭車輛之方式為管理監督　　。系爭車輛實際駕駛人即原告江宥森有上述違規行為經舉發機關逕行舉發，參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告蔡彤玲舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告蔡彤玲主張原告江宥森有考領駕照(卷第108頁 )，但其未就監督原告江宥森需遵守法規駕駛之監督管理提出證據加以證明，揆諸處罰條例第85條第3項規定，尚難卸免原告蔡彤玲所應負之管理責任，自無徒為有利於原告蔡彤玲之認定。㈦綜上，原告江宥森有以危險方式在道路上駕駛機車之違規行為，原告蔡彤玲未能證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務，則被告適用道交條例第43條1項1款、第43 條第4項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成A、B處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-773-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1653號原告古孟原住○○市○○區○○路0段000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月24日高市交裁字第32-BZA367071號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月27日17時15分許駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛；車主為萬機鋼鉄工業股份有限公司），行經鳳山區台88快速道路西向0.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛快速公路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，填掣第BZA367071號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9月19日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63 條第1項、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第 5項第1款第3目等規定，於112年11月24日開立高市交裁字第 32-BZA367071號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並記違規點數1點，罰鍰限於112 年12月24日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告行駛路線為台88快速道路東往西方向，經台 88鳳山出口繼續往西欲連接國道1號往北行駛，鳳山出口匝道不分尖離峰時間，常有各種車輛排隊下匝道，造成回堵現象占用外線車道，原告順車流提前變換車道為合理使用車道行為，待有適當安全車距可切換回外側車道，台88鳳山匝道距離國道1號引道僅2公里，且末端畫有雙白線，原告無法跨越雙白線切出外車道，並無占用內側車道之故意，且台88快速道路僅為雙向4線，單向雙線，內側車道並無禁行大型車通行，靠近國道1號引道速限下降，原告依速限通行，並無違規情事等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影像可見：（畫面時間17：15：45至 17：16：23-原告駕駛000-00號大型車持續行駛內側車道，且內側車道與外側車道間以雙白實線區隔，而對比系爭內側車道車況，該路段外側車道車流尚屬正常。足認原告車輛於台88快速道路東向西路段車流順暢，且系爭路段劃設雙白實線（禁止變換車道線），仍行駛持續佔用內側車道，未符應保持行駛在外側車道上之規定。是原告於前揭時間、地點確有「行駛快速公路未依規定行駛車道–慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明　　：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ⒉道交條例 ⑴第33條第1項第3款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：三、未依規定行駛車道。 ⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒊道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛車道–慢速小型車或大型車違規行駛內側車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰5,000元，記違規點數1點。　　⑵第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第 3款。㈡按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年度判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533 號判決參照）。　　　　　㈢經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關112年10月13日高市警鳳分交字第11275447500 號函、113年2月5日高市警鳳分交字第11370328500號函、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第41-57、61、69-70頁）。惟原告除以上開主張外，並於當庭陳稱當天下班時間車輛很多，系爭車輛為大型車，需要較長時間判斷前方及右側車道是否有足夠之安全距離，嗣判斷後已經進入雙白實線，右側又持續都有來車，實在沒有辦法切出去等語。經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：檔案名稱：000-00 影片時間：2023/06/27 17：15：44 — 17：16：23 17：15：44影片開始，可見系爭車輛行駛於內側車道，位於檢舉人後方。 17：16：23可見系爭車輛持續行駛於內側車道，並未變換過車道。車速下降後，可見系爭車輛車牌為000-00，影片結束。(圖1—圖2)　　　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第76、79-8 0頁）。依上開事證可見該影片全長40秒，系爭車輛均行駛在內側車道，畫面時間17：15：44位於系爭車輛後方、右邊外側車道有一台綠色大型貨車行駛中，系爭車輛與該綠色大型貨車相距非遠，並無任意變換至外側車道之餘裕空間，而系爭車輛此時已位於雙白實線即進入禁止變換車道路段；畫面時間17：15：46系爭車輛後方有一台自小客車跟隨行駛，以系爭車輛車身長度恐難貿然駛入右邊外側車道，可見原告主張其無足夠安全距離可供變換車道乙情，非全屬無憑。畫面時間17：15：52系爭車輛雖似可行駛進入右邊外側車道，然此時路面劃設有雙白實線，系爭車輛亦無法任意變換車道。準此，原告要變換車道時本應注意前後車間距、系爭車輛車身長度以避免發生事故，及是否可為變換車道之路段，而原告因無足夠安全距離可供變換車道至外側車道，待有足夠安全距離時，業已進入禁止變換車道之路段，是由上開40秒採證影片難認原告可變換至外側車道，卻仍持續占用行駛內側車道乙節為真實，應認原告當時繼續行駛內側車道之行為，因難以期待原告於進入雙白實線前立即駛至外側車道，故原告不具可歸責性，被告遽認原告違規而為裁罰，容有未合。六、綜上所述，依採證影片畫面所示原告尚無足以駛回外側車道之安全距離，待有足夠安全距離時，業已進入禁止變換車道之路段。從而，原處分遽認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地有「行駛快速道路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之事實，並以原處分裁處原告罰鍰 5,000元並記違規點數1點，即非有據，是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官駱映庭

2025-02-10

KSTA-112-交-1653-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告吳秋紋之承受訴訟人于子祐被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下︰主文本件應由于子祐為原告吳秋紋之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文，上開規定並為行政訴訟法第186條所準用。二、原告於民國113年10月4日死亡，訴訟程序當然停止。原告繼承人及被告迄未為承受訴訟之聲明。茲經查明于子祐為原告之繼承人，有戶役政資訊網站-親等關聯資料可證（證物袋內），故于子祐應為原告之承受訴訟人續行訴訟。三、依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-10

KSTA-113-交-1073-20250210-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第6號上訴人楊逢琪被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第689號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於民國113年3月29日1時4分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛；車主為訴外人邱毓婷)，行經國道1號南向368公里處時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100公里，行速153公里) 」之違規，為警逕行舉發並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1 項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項、第5項第3款第1目等規定，於113年5月6日開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。(原處分處罰主文欄第1項關於記違規點數3 點部分，經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237條之4第 3項規定，此部分視為撤回起訴，不在本件審理範圍)」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113 年度交字第689號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨略以：　　　系爭車輛遭測速當時未見警員在現場，未發現有測速照相，被上訴人亦承認非巡邏車執勤，故違反「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」(下稱「交通違規稽查注意事項」)及行政程序法第5條明確性原則等語。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。經核原判決業已針對上訴人有前開違規行為的認定，詳為論斷，原處分對上訴人裁處罰鍰，亦據原判決論明所為符合處罰條例第43條第1項第2款規定之判斷理由暨依據。至上訴人主張本件測速程序違反交通違規稽查注意事項云云，已據原判決說明該注意事項前經內政部警政署以108年12月31日交字第00000000000號函停止適用，且原判決亦論明當時執勤員警係在「警52」標誌後方約600公尺處執行測速取締勤務，該「警52」標誌豎立位置明顯可見，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，有採證照片、員警取締超速違規示意圖(原審卷第61-69頁)可佐，是行政行為並無不明確等情，上開認定既屬事實審綜合全案證據後依法論斷的職權行使事項，並無違法之處。故上訴人之主張並不足採。　㈡綜上，原審已就上訴人之違規行為論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。上訴主張，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官許琇淳

2025-02-10

KSBA-114-交上-6-20250210-1