Know99判決書

搜尋結果：張皇清

共找到 182 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3787號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告蘇昱樺間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)462627元，應徵第一審裁判費5070元，扣除支付命令已繳之500元，尚須補繳4570 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官張皇清

2024-11-12

TCEV-113-中補-3787-20241112-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3864號原告李皓閔上列當事人與被告余炳勳間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第436條規定，於簡易程序準用之。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年10月8日以11 3年度中補字第3429號裁定命原告於7日內補繳裁判費新臺幣 1220元，該項裁定已於113年10月14日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-11

TCEV-113-中簡-3864-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2278號原告李竹被告陳侑辰上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第844號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳侑辰與車手頭「綠蠵龜」、詐騙話務機房成員、面交車手等人，先由詐騙話務機房成員去電原告等人，謊稱需交付名下提款卡云云，致原告等人陷於錯誤而交付提款卡予面交車手後，面交車手於民國113年1月底某日，將共計54張提款卡放置在新北市五股區五股運動公園內轉交予被告，被告乃依上游「綠蠵龜」指示，於113年1月31日上午 8時許，在該處拿取54張提款卡，準備依上游指示交予其他車手，被告乃以上揭方式，與共犯共同取得、收集詐騙所得之提款卡，並負責提款卡之運輸、轉手之犯罪分工，以此方式詐得原告新台幣（下同）138000元。並聲明：被告應給付原告13800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以:尚有其他共犯，不能由伊一人負責賠償。三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　1.經查，被告所涉詐欺取財之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（見附民卷第5-13頁），本院刑事庭以113 年度金訴字第711號判決認定被告詐欺取財罪，判處有期徒刑3年6月等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第 23頁）。　2.惟參諸上開刑事判決可知，面交車手係於113年1月底某日，將自原告等被害人處取得之54張提款卡，放在新北市五股區五股運動公園內某處，被告則於113年1月31日上午8時許，在該公園內拿到該54張提款卡後，準備將之交予其他車手以轉交予上游詐欺集團成員，惟被告尚未將之交予上游車手前即為警查獲，並扣得該54張提款卡，有起訴書、刑事判決書各1份附卷可稽，換言之，被告取得原告之提款卡後，尚未將之交予上游詐欺集團成員用於詐騙之用。　3.其次，本件原告遭詐欺集團成員詐騙之時間係112年11月21 日上午10時20分許，有臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單1份在卷可憑，再參諸原告交付之提款卡銀行帳戶之交易明細表，原告提款卡內款項被領取之時間分別為112年11月21日三信商業銀行被領走4萬元、112年1 1月21日元大銀行被領走17000元、112年11月21日星展銀行被領走8萬元，有三信商業銀行、元大銀行、星展銀行之交易明表附卷可稽，顯見原告銀行提款卡內款項被領走之時間均於112年11月21日，而被告於113年1月31日始自面交車手處取得原告之三信商業銀行，元大銀行之提款卡，益徵原告被領走之款項並非被告所屬之詐騙集團所為，此可從刑事案件警察在被告處扣得之原告提款卡只有三信商業銀行及元大銀行之提款卡，並無星展銀行之提款卡可資佐證。 (二)綜上，本件原告被詐騙領走之款項，並非被告所屬詐騙集團所為洵堪認定，原告主張被告詐欺其138000元，要屬無據，尚難採信。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-08

TCEV-113-中簡-2278-20241108-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3568號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人郭孟軒被告姜大維上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6795元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，及自民國113年5月18 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計收之違約金。訴訟費用新臺幣1000由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-08

TCEV-113-中小-3568-20241108-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4334號原告廖宸鋒被告黃建榮訴訟代理人陳俊哲律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張:兩造於民國112年2月16日在臺中市益民商圈内完成客製化卡片之買賣交易，雙方口頭約定，總價金為新臺幣(下同)168萬元，由被告於112年2月17日付款訂金50%，即84萬元，除先付之訂金84萬元外，其餘貨品的價金，由原告交付約40萬元之貨品予被告後，再由被告統一匯款40萬元予原告，嗣於112年3月3日，雙方重新約定買賣價金為165萬元。原告於112年3月16日至112年4月18日間，陸續交付價值 124萬元之貨品予被告，並於112年4月19日向被告請求給付本次40萬元之貨款，被告給付當次貨款後，雙方並於line訊息上約定，剩餘貨品會再次加工鞏固品質，剩餘款項為41萬元。原告於112年5月4日至112年10月31日陸續將剩餘貨品交付予被告，且於112年10月31日最後一次交付完貨品，並經被告配偶確認貨品交付之品質良好，而合被告所要求後，原告便於line訊息告知被告給付尾款41萬元，被告於112年11 月1日，確認貨品後，同意給付剩餘貨款，便告知原告因月底較忙，須延後給付，然原告向被告多次請求給付剩餘價金，被告卻突然於112年11月14日告知原告，不予給付約定好之剩餘買賣價金41萬元。爰依民法第348條第1項、第367條之規定，請求被告給付剩餘之貨款41萬元。並聲明:1.被告應給付原告41萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯意旨略以:本件交易過程於112年4月初雙方曾確認樣品品質，原告並少量交貨給被告，然系爭貨品於第一次交貨時被告即發現品質有若干缺失瑕疵，未達樣品之品質及效用，主要瑕疵為貨品之刀模不同，致使貨品裁切樣式改變，後續交貨之產品較易彈開，被告亦立即通知原告依約改善瑕疵，且經原告同意再加工鞏固品質等；且被告基於善意及履約誠信，亦陸續交付貨款予原告。本件依物之瑕疵擔保責任，被告得請求減少賣賣價金，本件貨品被告原訂售價為每枚 1元，此亦即當時同品質物品之市場價值，後因商品瑕疵降價至每枚0.6元求售，由此計算系爭瑕疵物之買賣價金，可得出本件交易被告可主張價金減少或損害賠償之金額為120 萬元整(0.4×0000000＝0000000）。三、得心證之理由: (一)原告主張兩造於112年2月16日口頭約定達成客製化卡片之交易，價金為165萬元(原約定168萬元)，被告先支付訂金84萬元，另於112年4月19日再支付原告貨款40萬元，尚剩餘貨款 41萬元未支付等情，業據原告提出兩造LINE對話擷圖、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，被告對於兩造達成客製化卡片之交易，並不否認，僅以前詞置辯，堪認原告主張兩造有達成客製化卡片之交易一節為真正，然被告以前詞抗辯，故本件所應審究者係原告交付之卡片有無被告主張之瑕疵，被告可否請求減少價金41萬元? 　1.被告主張原告所交付之卡片容易彈開，無法達到卡片之原有價值，顯有瑕疵，雖為原告所否認，然參諸被告所提出之卡片照片確實在卡片裁切線上貼有「雙重防偽之貼紙」以避免彈開，且原告於起訴狀亦自承:被告給付當次貨款40萬元後，雙方並於LINE訊息上約定，剩餘貨品會再次鞏固品質(因被告提出能否替被告加強該卡片之品質，原告答應將提高品質之加工...)等語，顯見原告交付卡片給被告之時，確實發生品質上瑕疵，約定由原告進行改進，並由原告在卡片上加上貼紙以防彈開，是被告之上開主張尚非無據。　2.又證人即被告之下游廠商蕭展弘於本院審理時證稱:伊是娃娃機的台主。伊是出售給別人的，客人反應說這個有瑕疵，輕輕撥就會彈開，所以把貨都退給工廠，就是被告。伊於11 2年去年4月拿到貨。約3月多訂的貨。伊訂了100萬張，陸陸續續有交貨。交貨當下沒有檢查，隔天就發現問題，拿去賣給別人，別人有反應有容易撕開的問題。伊跟被告配合有一年多了，只有這批貨有問題，有跟被告反應，被告有請原告過來，到被告的倉庫現場看，伊也有過去現場，原告好像有說他拿回去看看，看如何處理。被告賣給伊，1張是1元。被告原本要交給伊100萬張，因為伊馬上發現問題，就退貨了，被告交付了大約5萬張。伊等到倉庫談了1次。在場有原告、被告、伊，還有另外一位跟被告拿貨的經銷。原告回去研究後，就跟伊說貼防偽的貼紙，但是伊沒有辦法接受。伊退貨後就沒有再拿貨了。伊有說一邊貼貼紙，另一邊還是可以剝開，沒有辦法接受這個產品。伊於4月10日跟被告反應貨物有瑕疵，拿到貨的隔一天。被告也當下跟原告反應，請他到倉庫這邊處理。第一批貨來，伊先去倉庫拿的，後來就跟被告沒有生意上往來了。在倉庫見到原告是在庭原告本人等語，顯見原告交予被告之卡片本身即有容易彈開之瑕疵，證人收被告收到卡片之後，隨即向被告反應，被告亦立即告知原告，雙方並於被告倉庫商談瑕疵之解決方法即在卡片裁切處貼上貼紙，核與被告所辯相符，是被告主張原告交付之卡片有瑕疵一節堪信為真。 (二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 4條、第356條、第359條分別定有明文；又買受人依民法第3 59條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在(最高法院87年度台簡上10號民事裁判參照)。經查: 　1.承上證人蕭展弘之證詞可知，被告一發現原告交付之卡片有瑕疵，即通知告到被告倉庫商討解決方法，是依上開民法第 356條第1項之規定，原告應負瑕疵擔保之責。　2.證人即劉威霆於本院審理時證稱:伊係經營娃娃機，但是現在沒有做了。有向被告購買過卡片，去年4、5月就有買，7 月開始買到有瑕疵的卡片。有打六折，一張0.6元向被告購買。原本是1張1元。卡片打開會被看到。瑕疵是被告告知伊的，且有說會算便宜一點，伊等後續也有跟被告拿。0.6元的大概50箱。一箱大概1萬8千張。你之前買的是沒有瑕疵，這批買的跟之前買的有差別有貼東西，不認識原告等語，顯見被告因原告所交付之卡片有瑕疵，其並打6折之價格出售，原本出售卡片1張1元，而以0.6元之價格出售，被告每賣1 張即損失0.4元洵堪認定。　3.綜上，被告因原告交付有瑕疵之卡片致其出售之價格從1元減0.6元，減少了5分之2，故被告對於原告所交付之瑕疵卡片得請求減少價金66萬元(165萬元×2/5＝66萬元)，現被告僅請求減少41萬元之價金，洵屬有據，應予准許。從而原告請求被告給付餘款41萬元，被告減少價金41萬元，原告上開請求要屬無據，應予駁回。四、據上論結，被告之請求為無理由，爰依民事訴訟法第78條　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-08

TCEV-112-中簡-4334-20241108-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3586號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告林威全上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23612元。及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣837元，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-08

TCEV-113-中小-3586-20241108-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3726號原告陳文彬昇裕精密工業有限公司兼法定代理人洪秀花上列原告與被告陳家翎間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)55萬元元，各原告每人應徵第一審裁判費5950元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命各原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張皇清

2024-11-04

TCEV-113-中補-3726-20241104-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第177號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人張○○(年籍詳卷) 李○○(年籍詳卷) 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月28日中市警五分偵字第1130088168號移送書移送審理，本院裁定如下：主文張○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。李○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。事實理由及證據一、被移送人張○○為民國00年00月00日出生，李○○為000年0月00 日生，於移送書所載之行為時均未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：113年8月30日22時22分許。㈡地點：臺中市○○區○○路000巷0號㈢行為：張○○、李○○各持1把空氣槍，在上開時地，互相射擊，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人於警詢時坦承其於上揭時、地，確有攜帶空氣槍枝，與朋友互相射擊等語，復有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之槍枝照片、監視器擷取畫面、查獲員警製作之職務報告書等在卷可稽，並有扣案之本案槍枝2把等可資佐證，足認被移送人確有攜帶類似槍枝之行為。㈡參諸扣案之空氣槍枝照片以觀，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且被移送人在上揭時、地，持本案槍枝於公共場所互相射擊，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，本件被移送人違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。三、本院審酌被移送人於本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，爰量處如主文所示之裁罰。四、查扣案空氣槍枝2支，為被移送人張○○所有等語，為張○○、李○○於警詢時陳述屬實，依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張皇清

2024-10-30

TCEM-113-中秩-177-20241030-1

中補

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3682號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列原告與被告林琰晴間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)30700元，應徵第一審裁判費1000元，扣除支付命令500元，尚應繳納裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張皇清

2024-10-29

TCEV-113-中補-3682-20241029-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第366號上訴人龍顯珍被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對本院113年度中小字第366號判決，聲明不服，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第1項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度中小字第366號民事判決提起上訴，而本院113年度中小字第366號民事判決於民國113年6月 20日24時確定，有本院民事判決確定證明書1份附卷可稽，上訴人於113年10月11日始提起上訴，有本院收發室收件之章附卷可稽，顯已逾上訴期間，揆諸首揭規定，應以裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張皇清

2024-10-28

TCEV-113-中小-366-20241028-2