Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 141-150 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第88號聲請人莊○○ 住○○市○○區○○路00○0號相對人即應受輔助宣告之人甲○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之父，相對人因罹患妄想型思覺失調症，認知功能下降，而達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，為保障及維護相對人之權益，爰依民法第15條之1規定請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本。㈡親屬系統表、同意書：聲請人及相對人之母陳○○、手足莊○○ 、莊○○均同意選定聲請人為輔助人。　㈢財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書及該院113年10月8日113附慈精字第1132750號函所附鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌相對人因罹患妄想型思覺失調症，病識感不佳且功能有退化，且據心理衡鑑結果，顯示相對人目前智力表現落在邊緣性智能範圍，執行功能落於缺損範圍，自我監控與抑制能力表現不佳，問題解決與計畫等能力表現下降，較容易遭人利用或詐騙。是認相對人雖一般生活自理能力尚可，但受疾病影響導致其認知功能和判斷力下降，缺乏自我保護與財務管理概念而造成財產損失或觸法，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之父，關係密切，有擔任輔佐人之意願，相對人之最近親屬亦均同意由聲請人任之，是認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈　　　　　　　　　〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-30

KSYV-113-輔宣-88-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第154號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段0000巷00號非訟代理人楊惠雯律師相對人甲○○ 特別代理人余景登律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父。相對人與聲請人之母王○○於民國74年間離婚，離婚前相對人即鮮少在家，未履行對家庭之照顧義務，離婚後更不知所蹤，聲請人自幼均與聲請人之祖母黃陳○○（以下逕稱黃陳○○）同住，由黃陳○○扶養照顧，相對人於聲請人成長過程，對聲請人不聞不問，長期缺席，亦未盡扶養之責，是本件相對人對聲請人並無任何養育行為，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人既無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人之特別代理人到庭陳稱：對聲請人聲請事項無其他意見表示等語。三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：㈠聲請人主張其係相對人與王○○所生之子一節，業據提出戶籍謄本為憑（本院卷第15-17頁），此部分事實堪信為真。本院衡酌相對人現因罹患腦中風，已喪失理解及語言表達能力，目前經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其112 年度之申報給付所得為新臺幣（下同）0元，截至112年度名下僅有無殘值之汽車4輛、投資1筆，財產總額為20萬元等情，亦經本院依職權調閱本院112年度家聲字第258號選任特別代理人事件卷宗、相對人稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年12月20日聖保祿院業字第1120000 856號函暨所附病歷、診斷證明書等件可佐（本院卷第89-10 1、235-245頁），兼衡相對人居住之高雄市112、113年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，聲請人主張相對人自其幼年起即未曾對其盡扶養義務乙事，業據證人即聲請人之祖母(亦即相對人之母)黃陳○○於本院調查時證稱：聲請人從小即由伊照顧，相對人很少回家，僅曾有1、2次拿錢回來，係伊做20餘年之小工扶養聲請人，聲請人國中後就自己出去打拼，相對人把聲請人都丟給伊等語甚詳（見本院卷第177-187頁），核與聲請人之主張相符。堪認相對人確自聲請人年幼時起即無正當理由未盡扶養義務，使聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大。　㈢本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-154-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第63號聲請人蔡○○ 住○○市○○區○○路00號兼法定代理人蔡○○ 共同代理人李俊賢律師林妤楨律師複代理人巫郁慧律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人甲○○應自民國一一二年十二月一日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟元，及自民國一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　聲請人乙○○、丙○○之其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣於民國106年9月30日兩願離婚，並約定乙○○之親權由丙○○行使負擔，惟未約定子女扶養費。相對人自離婚後迄今未曾給付任何扶養費，均由丙○○單獨負擔，然乙○○之扶養費應由丙○○與相對人共同分擔，又按行政院主計處公布之 111年高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270 元，爰以此數額為基準計算乙○○每月之扶養費，且考量丙○○ 照顧子女之勞務心力與雙方經濟能力，丙○○與相對人應依1: 1之比例分擔，即相對人應按月分別給付乙○○扶養費1萬2,63 5元。　㈡相對人自106年10月1日起至112年11月30日止共74個月期間（下稱系爭期間），均未支付扶養費，丙○○已代相對人墊付乙 ○○扶養費共計86萬8,850元，另依不當得利之法律關係，請求相對人返還因此而得之利益等語。㈢並聲明：⒈相對人應給付丙○○新臺幣86萬8,850元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自112年12月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣1萬2,635元，如有1期延遲給付，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊身體孱弱，僅高中畢業，無一技之長，幾無工作經驗，現又甫產下稚兒，依伊現狀顯無法工作，無任何收入來源，名下亦無財產，伊已自顧不暇，實無餘力負擔乙 ○○之扶養費；其次，丙○○經濟優渥，於雙方離婚時堅持獨任乙○○之親權人，且口頭約定伊無庸負擔扶養費，其於離婚後亦未曾向伊請求給付扶養費，今卻請求伊返還代墊扶養費，實屬莫名等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：㈠關於未成年子女之扶養費部分：　　 1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.查乙○○權利義務之行使及負擔，雖經丙○○與相對人協議由丙 ○○單獨任之，有兩造戶籍資料、高雄市小港戶政事務所112 年12月13日高市小戶字第11270705000號函暨所附離婚登記相關資料可佐（見本院卷第19、35-39、119-125頁）。惟相對人既為乙○○之母，依法仍對乙○○負扶養義務。至於相對人所稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，無論是否為真，均不拘束未成年人乙○○，是乙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。　3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者乙○○之需要，與負扶養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌丙○○自陳其為高職畢業，現任職良欣實業有限公司廠長，月薪約5萬元，而相對人自陳其為高中畢業，長期無業，無所得來源等情（見本院卷第127-129、133-134頁）；兼衡丙○○110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至 200餘萬元間，名下各類財產總額約為200萬元，而相對人11 0及至112年之申報給付所得則為每年0元至約3萬元間，名下並無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第100-117、241-273頁），復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其喪失勞動能力情形，應具備扶養能力。綜上，考量丙○○之經濟狀況雖遠優於相對人，惟丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而丙○○與相對人應以2：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。　4.就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之106年至1 12年高雄市平均每人每月消費支出(如附表所示)，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,4 19元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，兼衡丙○○與相對人前述之經濟狀況，以及乙○○自106年起至112年間年齡為約9歲至16歲，其所需之教育費與生活費用隨著其自國小依序升上國中、高中亦將隨之遞增等情，認乙○○自106年至112年每月所需扶養費應如附表所示，亦即自112年以後其每月之扶養費應以2萬1,000元為適當，而相對人自106年至112年依上開比例所應負擔之扶養費亦計算如附表所示，亦即其自112年開始，每月應負擔乙○ ○扶養費為7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）。從而，乙○○請求相對人自112年12月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 5.另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維乙○○之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。㈡關於返還丙○○代墊子女扶養費部分：　1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.丙○○主張其於系爭期間單獨照顧乙○○並支付扶養費等情，雖經相對人表示：伊認為乙○○之花費均為其祖父母在支出云云 (卷第235頁)。惟按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。準此，丙○○於系爭期間均係與乙○○同住並單獨行使親權乙事，既為相對人所不爭執，丙○○就其於系爭期間單獨支付乙○○扶養費乙事，自無須再贅為舉證，應堪信為真。又相對人亦不否認其於系爭期間均未負擔乙○○扶養費乙節，則相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致丙○○受有損害，是丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○之扶養費，即屬有據。至於相對人雖稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費云云，然並未舉證以實其說，自無從採信。準此，相對人於系爭期間每月應分擔乙○○扶養費之金額，經本院計算如附表所示。從而，丙○○依民法第179條規定，請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費42萬8,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日（即112年12月15日，見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不予一一論述。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈附表：年度高雄市平均每人月消費支出額高雄市最低生活費本院酌定乙○○每月所需之扶養費相對人應負擔扶養費之金額 106 2萬1,597元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×3個月(106年10月至同年12月)＝1萬5,000元 107 2萬1,674元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 108 2萬2,942元 1萬3,099元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 109 2萬3,159元 1萬3,099元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 110 2萬3,200元 1萬3,341元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 111 2萬5,270元 1萬4,419元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 112 2萬6,399元 1萬4,419元 2萬1,000元 2萬1,000元×1/3×11個月(112年1月至同年11月)＝7萬7,000元相對人於系爭期間應負擔扶養費之金額合計：1萬5,000元＋6萬元＋6萬元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬7,000元＝42萬8,000元

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-63-20241030-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第245號原告乙○○ 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號12樓訴訟代理人許琬婷律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年5月6日結婚，然被告於婚姻期間多次藉故責罵原告、尋釁滋事，原告為避免夫妻關係惡化遂返回娘家躲避，在被告表示會改善後方搬回與被告同住，然被告竟變本加厲，稍有不順其意，即會摔東西、言語辱罵及故意汙染雙方共同居住環境，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：原告所稱於婚姻期間經法院核發通常保護令之事，實係雙方互罵，並非被告單方面家暴，被告於婚姻存續期間均辛苦工作，收入亦交與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡兩造於111年5月6日結婚，現婚姻關係存續中，有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告主張被告於婚姻存續期間不斷對其辱罵，經本院核發112年度家護字第2453號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出兩造對話內容擷圖、錄音檔等件為證，並經本院調取該保護令案件卷宗核閱無誤。觀諸該案當中原告所提出之對話紀錄及對話錄音，被告於婚姻存續期間之112年7月、8月間，即持續以「垃圾」、「你垃圾有在吃藥」、「你機掰（台語）」、「幹你娘」、「你做狗阿你」等情辱罵原告，甚至於11 2年4月25日、10月28日及同年11月7日尚以MESSAGE傳送「繼續這樣氣只會更火，變成魔鬼不要怪我」、「五點沒回來就不要怪我變成瘋子，坐牢也是會放出來的，一直會沒完沒了，回來講都還可以講，沒回來就不要怪我，我已經什麼都沒有沒有什麼可以擔心，還有我一直罵是要宣洩，我沒有宣洩我會發瘋」、「電話講完不行我就把木炭弄一弄」、「電話講完，談不攏我趕快處理自己」、「我已經不像2年前敢說不敢做」等恐嚇訊息與原告（見該案家護卷第73至85頁），於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。　㈢被告雖辯稱上開家暴情形係原告與其互罵所致，並非其單方面施暴云云。然觀諸上揭對話訊息擷圖及對話錄音，未見原告在案發期間曾以不堪之言語辱罵或貶損被告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。㈣本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，被告情緒管理較有所失當，未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以被告更於審理中當庭表示：原告婚前即曾背著伊與他人交往，婚後伊亦曾發現原告以手機與其他男性搞曖昧等語（見本院卷第119頁），則無論被告所述是否為真，至少亦顯見其與原告間已無任何信任關係存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林佑盈

2024-10-29

KSYV-113-婚-245-20241029-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第339號上訴人即被告陳威至上列被告因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第107 號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用其判決書記載之事實、證據及理由如附件所示。被告上訴置原判決已經詳述本案並無適用正當防衛之理由（原判決理由欄壹、二、㈡、⒉）於無視，仍執陳詞上訴並爭執其所為係出於正當防衛云云，要無可採。二、補充理由部分　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其本件行為雖已構成傷害罪之構成要件，然依卷附監視錄影畫面截圖及原審勘驗筆錄意旨所示，被告係在不予理會告訴人之騷擾而逕自行走於道路中，突遭告訴人自後方追上並朝背後偷襲之情形下，憤而出手壓制，並順勢以腳踢已經倒地之告訴人一下，衡諸其行為時之情狀及所受之刺激，依一般人性常情而言，實難過度苛責，尤無從一昩因其事後是否已經配合滿足告訴人之索求而有異。質言之，本件事發之原因既為被告於道路中行走時，無端遭告訴人自後方偷襲、攻擊所致，原已非一般正常理性之社會共同生活中所存在之情形，無從認為被告若非遭此突發之不法攻擊而仍將有相類之犯罪行為，茲其經此偵審程序及刑之宣告後，猶當更有所警惕，信無再犯之虞。是本件經宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍執前詞而否認犯行，請求將原判決撤銷，即無理由，應駁回其上訴，並另為緩刑之諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第107號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17357 號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國112年3月7日19時40分許，在高雄市○○區○○○0號前，與甲○○發生爭執，甲○○遂先衝向乙○○，以右手朝乙○○頭部揮擊。詎乙○○低頭避開甲○○之攻擊，在甲○○之攻擊已結束後，竟仍基於傷害之概括犯意，先以右手揮擊而擊中甲○○之左頸處，並藉此將甲○○甩倒在地，復以右腳踹踢甲○○之身體，最終使甲○○受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷(即扭傷，韌帶尚未斷裂)之傷害。嗣因甲○○向警方報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告乙○○均同意有證據能力（詳審易卷第90頁；易卷第127頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告雖承認有犯罪事實欄所示揮擊、甩倒並腳踢告訴人甲○○之客觀事實，惟仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時係告訴人先攻擊伊，伊所為屬正當防衛，且告訴人之傷勢係因其嗣後自己摔倒所致云云。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所示時間、地點與告訴人發生爭執，嗣告訴人先衝向被告，以右手朝被告頭部揮擊後，被告再以右手揮擊並擊中告訴人之左頸處，並藉此將告訴人甩倒在地，復以右腳踹踢告訴人之身體，而後告訴人於同日經送醫並經診斷受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷之傷害等情，經被告於準備程序供述屬實(詳審易卷第91頁之兩造不爭執事項)，並經證人即告訴人於警詢中證陳明確(詳警卷第5頁)，且有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁 )、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁)附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第128-131、155-335頁)，堪信為真。　㈡被告既以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.告訴人所受上開傷害，是否係遭被告前述攻擊所致；2.被告所為是否屬正當防衛。本院審酌如下：　1.告訴人所受上開傷害係遭被告前述攻擊所致　⑴告訴人之頭部挫傷部分　　查被告在前述攻擊告訴人之行徑中，曾以右手揮中告訴人之左頸並藉此將告訴人甩倒在地，此經本院認定如前，足見告訴人頸部左側亦即靠近頭部處確遭告訴人大力擊中，核與上開診斷證明所示告訴人所受之頭部挫傷顯可相互勾稽。復參以告訴人係於案發當日隨即就醫急診而診斷出此傷勢(詳上開診斷證明書及病歷所載之就醫日期)，與本件案發時間極為密接，足認告訴人上開頭部挫傷係因被告之攻擊所致。　⑵告訴人之右側足踝韌帶損傷部分　　查被告就此節雖辯稱：告訴人在案發後起身行走過程中曾跌倒，其腳踝傷勢應係該次跌倒受傷所致等語；且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果確顯示告訴人於遭被告攻擊倒地後，曾重新起身，並於行走至案發現場之水溝蓋旁時，其右腿突無法支撐身體重量而倒地，且嗣後即無法再起身，此亦有勘驗筆錄及擷圖照片可參(詳易卷第128-131 、155-335頁)，固可見告訴人遭被告攻擊倒地，於起身後曾再次自行跌倒。惟證人即告訴人對此於審判程序已證稱：伊遭被告如前述甩倒在地時，起身後即已感覺右腳踝刺痛，導致伊僅能行走卻無法再奔跑等語(詳易卷第140-141頁)，意指其右腳踝係遭被告上開攻擊而受傷。且觀諸告訴人前述遭被告甩倒之整體過程，其在遭被告攻擊前，係衝向被告發動襲擊，嗣後遭被告還擊時，則係以右腳單腳支撐其身體重量及告訴人揮擊之力道，導致其身體旋轉傾倒在地，起身後欲再朝被告走去時，即呈現緩慢且略微跛行之狀態，此經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面確認為真(詳易卷第128-131、 155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。顯見告訴人在承受被告攻擊之過程，確係以右腳踝為軸心承受力道並旋轉倒地，顯足使其右腳踝因此扭傷，輔以告訴人倒地前尚能奔跑攻擊被告，在倒地並起身後卻僅能緩慢跛行，益徵其右腳踝業因被告之攻擊而受傷。更何況，告訴人上開遭被告攻擊倒地起身後，雖於行走至現場水溝蓋旁時右腿重心不穩跌倒在地(如前述)；然參以其在水溝蓋旁跌倒之際，該處地面並無任何石頭或突起物足以導致告訴人踩踏後腳踝「翻船」，此經證人即現場目擊之陳威銓於審判程序證述明確(詳易卷第135頁 )，更足見告訴人當時右腳踝業因遭被告攻擊而受傷，方使其嗣後行走至水溝蓋旁時，在無其他突起物阻礙之下，仍因右腳踝傷後支撐力道不足而跌倒。準此，告訴人所受右側足踝韌帶損傷(即扭傷)之傷勢，亦係因被告前述攻擊所致，此應殆無疑義。　2.被告所為非屬正當防衛　　⑴按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第10 40號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照）。　⑵查本件肢體衝突係告訴人率先以右手揮擊被告乙節，固經本院認定如前。然被告在嗣後攻擊告訴人前，已低頭避開告訴人之上開襲擊，且告訴人之攻擊此際業已結束並背對被告等情，亦經本院經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面無誤(詳易卷第128-131、155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。可見在被告攻擊告訴人時，告訴人攻擊被告之侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告卻仍執意攻擊告訴人，依前開判決要旨，自無從允許其主張正當防衛以阻卻違法。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告如犯罪事實欄所示，出手揮擊告訴人、將告訴人甩倒在地、腳踹告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈡爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且犯後仍否認犯行，復因賠償金額無共識而未與告訴人達成和解，確值非難；惟衡酌被告係因先遭告訴人攻擊，方憤而出手還擊之犯罪動機，且案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告係徒手傷害告訴人之犯罪手段，以及告訴人受有頭部挫傷、右踝扭傷等法益侵害程度；再衡以被告自承學歷為國中畢業，目前受雇於麵包廠，月入約新臺幣4萬餘元，已離婚並有2名未成年子女且獨自居住（詳本院易卷第146頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告前述對告訴人之傷害行為，尚導致告訴人受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告此部分亦係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人因被告前述之傷害行為，導致其右腳踝韌帶扭傷，固經本判決有罪部分認定如前。且告訴人於案發後就醫時，經醫師診斷確另受有公訴意旨所示之右踝骨折傷勢，甚至發現其右踝肌腱、韌帶已完全切斷，此亦有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁)、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁，其上除記載告訴人右踝骨折外，尚記載「肌腱或韌帶完全切斷修補」)附卷可稽。惟查，告訴人遭被告前述攻擊倒地後起身時，尚能緩慢行走，嗣後行走至現場水溝蓋旁時，突右腿重心不穩跌倒在地，此次倒地竟使其再也無法自行起身，此均經本院本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第1 28-131、155-335頁)。可見告訴人遭被告攻擊時，其右腳踝所受傷勢應非甚為嚴重，反而係嗣後再次跌倒時所呈現之右踝傷情較為劇烈，則其右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折以及肌腱、韌帶斷裂等嚴重之腳踝傷勢，是否係因被告傷害行為所致，已非無疑。再者，證人即現場目擊之陳威銓亦於審判程序時證稱：伊有看到告訴人右腳斷掉，係告訴人前述於水溝蓋旁跌倒後，伊才看到告訴人右腳骨頭如同脫臼般突出來，告訴人跌倒前並未反映其右腳不適等語(詳易卷第133-134頁 )，益徵告訴人之右踝傷勢在其自行跌倒前尚屬輕微，係於嗣後行走自行跌倒後，方為目擊者發現其右踝骨折傷勢嚴重。據此更無法排除告訴人之右踝骨折及肌腱、韌帶斷裂等傷勢，在其遭被告攻擊倒地時尚未發生(亦即此際僅受有本判決有罪部分所認定之右踝扭傷，其韌帶尚未斷裂，亦未骨折 )，而係其嗣後重新起身行走時自行跌倒所致。三、準此，本件告訴人所受右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折(暨其右踝肌腱、韌帶斷裂)之傷勢與被告之傷害行為間，尚難遽認有相當因果關係，此部分原應為無罪之諭知，然此部分犯嫌若為有罪，與本判決有罪部分所認定之犯罪事實，具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第三庭法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSHM-113-上易-339-20241029-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第71號原告李○○ 住○○市○○區○○街00號訴訟代理人曾柏暠律師被告李○○ 李○○ 李○○ 李○○ 李○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-家繼簡-71-20241028-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第12號聲請人李○○ 住○○市○○區○○街00號4樓相對人張○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣柒仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○之次女，聲請人現因年老體弱，無謀生能力，亦無收入、財產或領取任何補助津貼，每月在外租屋尚需支出新臺幣（下同）6,000元，已不能維持生活；聲請人每月所需扶養費為3萬元，爰依民法第1114條第1項、第1117條之規定，請求相對人每月應負擔1 萬元等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費1萬元；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人經合法通知未到庭，惟具狀表示：聲請人多年來從事市場貿易與批發，其經濟財力遠高於相對人，並無不能維持生活，無受扶養之必要。反之，相對人目前待業中，名下無資產，尚有就學貸款需償還，且自幼遭聲請人言語侮辱、肢體毆打等非日常管教之不法侵害，成年後即使偶有主動關懷聲請人，亦多被忽略或再遭言語暴力，家庭暴力造成之傷痛積累，已令相對人罹有憂鬱症、焦慮症等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。　　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而扶養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。準此，本件相對人2人對於聲請人之扶養義務，係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。四、經查：㈠聲請人為相對人、丁○○及乙○○之母，其等均為聲請人之第一順位扶養義務人，有戶籍謄本、高雄○○○○○○○○112年11月14 日高市小戶字第1270645500號函暨所附戶籍資料可考（見本院卷第15-17、49-57頁），此部分應堪採認。又聲請人主張其年老體衰，無工作能力，名下亦無恆產，無資力足以維持生活乙節，觀諸聲請人109年度至112年度申報所得，其僅於 109年度有所得1,474元，其餘年度均無所得，截至113年間名下僅有一輛2008年份之車輛，目前未領取任何福利津貼等節，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、勞動部勞工保險局 112年11月9日保普老字第11213078480號函、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（本院卷第39-41、47、145-1 55、279-285、199-201頁）；是依聲請人目前之年齡已逾60 歲（50年次），佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之11 2年度及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，堪認聲請人主張其無法以自己能力及財產維持生活為真，自有受扶養之必要。　㈡又相對人雖主張其目前待業中，尚有55萬元就學貸款須償還，名下無其他不動產，無力負擔聲請人之扶養費云云；且相對人近2年每年之申報所得至多僅約10萬元，名下無其他財產等情，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（本院卷第287-293頁）。惟酌以相對人年約35歲，正值壯年，非無工作能力，且相對人自承係法律研究所畢業，益徵相對人學歷及智識程度非低，應有相當之工作能力，佐以相對人所稱之貸款數額非鉅，故相對人辯稱並無扶養能力，或因負擔扶養義務而不能維持自己生活應得減輕扶養義務等，均無理由。　㈢相對人固再主張聲請人在其成年前未盡扶養義務且對其實施家暴云云。然此部分僅見相對人之片面指述，尚乏其他補強證據可佐，自無從逕為採信，亦無從依民法第1118條之l規定調整或免除相對人之扶養義務，附此敘明。準此，揆諸前揭說明，聲請人請求相對人按月給付扶養費，洵屬有據。㈣相對人每月應負擔之扶養費用數額　1.聲請人主張其每月所需扶養費用為3萬元等語，雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1萬4,419元；而聲請人平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟衡酌聲請人之年齡、健康狀況、經濟現況及目前未領取任何福利補助等一切情狀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月所需之扶養費數額應以2萬1,000元計算為適當。　2.又聲請人除相對人外，尚有成年子女丁○○、乙○○，業如前述，其等亦應與相對人共同負擔對於聲請人之扶養義務。衡酌相對人前述之所得與財產狀況，而丁○○、乙○○亦均正值壯年，衡情有一定工作能力，且遍觀全卷亦未見其等有何因扶養而無法維持生活或完全不具扶養能力之情事，暨衡　　丁○○111年至112年申報所得每年約1萬元，名下無財產；乙○ ○111年至112年申報所得每年至多約1千元，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第29 7至313頁）。綜上可見相對人及丁○○、乙○○之經濟狀況無太大差距，各應負扶養義務比例均為1/3。準此，相對人應按月負擔聲請人之扶養費用為7,000元（計算式：2萬1,000×1/ 3＝7,000）。　　㈤另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益。五、綜上所述，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-家聲-12-20241028-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第235號聲請人林○○ 住○○市○○區○○路000巷0號非訟代理人林昱宏法扶律師相對人林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求給付扶養費等事件（本院113年度家補字第663號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會澎湖分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會澎湖分會法律扶助申請編號第0000000-Q-001號之審查表、資力審查詢問表、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會澎湖分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-家救-235-20241028-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第3號聲請人孫戊己住○○市○○區○○街000號孫銘漲孫振豪孫腕隆孫歷連相對人即應受輔助宣告之人孫佘見關係人楊鎮覬楊鎮謙楊繕鴻上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定戊○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、戊○○及己○○（下與聲請人丙○○ 、丁○○合稱聲請人5人，分則以姓名稱之）為相對人之子女，丙○○、丁○○及關係人辛○○、壬○○及庚○○(上3人合稱關係人 3人，分則以姓名稱之)則為相對人之孫。相對人經診斷罹有失智症，伴有行為障礙本態性（原發性）高血壓等症狀，存有幻覺、妄想、情緒起伏等精神障礙，而達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，為此爰依民法第15條之1規定，請求對相對人為輔助宣告。另戊○○與相對人為母子並同居共處，足以擔任相對人之輔助人，是請求選定由戊○○擔任輔助人等語。　　二、關係人辛○○陳述意見略以：相對人之精神狀態業已達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應為監護宣告而非輔助宣告。其次，戊○○明知其與甲○○對相對人無債權存在，卻於另案即本院112年度家訴字第179號分割遺產事件（下稱系爭事件）中為不實抗辯，前又因將孫同發（即相對人之配偶）帳戶內款項盜領入己而遭司法偵辦，因認戊○○恐將基於自身利害關係考量，致相對人之權益遭受損害或漠視，戊○○顯不適任輔助人。而伊有擔任相對人之輔助人之意願及能力，並可提供相對人適當之生活照顧與保護，是為相對人之利益，請求選定伊為相對人之輔助人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；輔助人及有關輔助之職務，準用上開規定，民法第1111條第1項、第1111條之1、1113條之1亦有明文。四、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、繼承系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢樂安醫院診斷書、精神鑑定報告書及鑑定人結文。㈣本院113年5月21日訊問筆錄。五、本院得心證之理由：　㈠關於相對人應受輔助宣告部分：　　⒈參以本院委請鑑定人即樂安醫院蔣榮欽醫師於民國113年3月2 8日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人整體認知功能表現明顯退化，在臨床失智症量表（CDR）得分為2分，推估相對人目前達中度失智程度，伴隨精神症狀，處理生活事務及社會判斷能力皆已顯著受損，自我照顧品質不佳，生活事務及日常照料皆須仰賴提供協助，雖偶能與他人互動，不過多數時候答非所問，目前已無法做出正確決定和判斷，相對人之定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，建議為輔助宣告等情，有上揭本院訊問筆錄及樂安醫院精神鑑定報告書附卷可考。經徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，是應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，然相對人並未達於完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，是依相對人目前之狀況，以輔助宣告為適當，爰依法對相對人為輔助之宣告。　⒉至辛○○固表示相對人之心智況狀已達受監護宣告之程度云云。然相對人於本院訊問時可回答自己姓名，亦能指認在場親人，可見相對人尚非完全不能為意思表示或完全不能辨識其意思表示，足認上開鑑定人對於相對人之精神狀態經多方資料之衡酌後，本於其專業所作之鑑定結果，應屬可信。㈡關於輔助人之人選：　⒈相對人既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應為其選定輔助人。相對人之配偶孫同發已歿，其最近親屬為子、孫即聲請人5人、關係人3人，聲請人5人推舉戊○○為輔助人，辛○○則請求選定其為輔助人。衡以輔助人之人選應參酌相對人平時生活居住、受照顧情形、常聯絡互動且較信任之親屬及意願，並尊重相對人本人之意見為選定。而戊○○為相對人之子，與相對人同居共處，為相對人之主要照顧者，彼此關係密切，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，且其表明同意擔任相對人之輔助人，相對人及甲○○、己○○於鑑定時均當場表示同意由戊○○擔任輔助人（見本院卷第119頁），丙○○ 、丁○○亦請求選任戊○○為相對人之輔助人(詳其等之聲請狀) ，足見包含相對人在內及其絕大多數之最近親屬均屬意由戊 ○○擔任輔助人，併考量相對人並未喪失行為能力，就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為，仍得自行為之，僅於為重要之法律行為時，始需經輔助人同意，則本院認由戊○○擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益。 ⒉辛○○雖以前詞就戊○○擔任輔助人乙情，提出質疑並為反對意見。惟參諸上開法律規定，於輔助宣告案件中，應優先考量受輔助宣告人即相對人之意見，而相對人已於本院訊問時當場表示由戊○○擔任其輔助人(本院卷第119頁)，其意見自應優先考慮。況衡酌辛○○所稱其對聲請人5人、相對人、壬○○ 及庚○○訴請分割遺產之系爭事件中，戊○○與相對人於該案同為被告身份，非處於訴訟對立地位；再觀諸辛○○所提出系爭事件之筆錄(本院卷第137-141頁)，聲請人5人及相對人於該案僅主張「甲○○為相對人支出生活費用應自相對人配偶孫同發遺產扣除」乙事，與戊○○無直接關連，戊○○亦未主張自己與相對人間存有債權債務關係，而無利害衝突，自亦難以此認定戊○○不宜擔任輔助人。另辛○○主張戊○○過往曾盜領相對人配偶之財物，現於檢察官偵查中，戊○○對於相對人財產有監守自盜之虞云云；惟參諸戊○○之前案紀錄表，未見有任何刑事案件之案號於地檢署偵辦中，辛○○對其所指亦未舉證以實其說，故其此部分主張亦難採信，而無礙本院選任戊○○擔任輔助人。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、本件事實已臻明確，其餘之主張、陳述及所舉證據方法，均與本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、爰裁定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-28

KSYV-113-輔宣-3-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第805號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人即法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月十日起延長安置至一一四年二月九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲前因相對人即法定代理人乙之不當行為，危害甲之生命安全，經聲請人之社會局於民國106年8月7日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定繼續、延長安置至113年11月9日止。而乙上開不當行為，已觸犯刑責，前經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2年10月確定，乙經入監服刑後，雖已於110年9月13日假釋出獄，惟乙出獄後執行家庭處遇計畫迄今逾1年，就業及生活狀況仍不穩定，且自112年2月起失聯至今、行蹤不明，未能配合執行家庭處遇計畫，評估無法提供甲妥善之照顧，又無親屬可提供照顧協助，聲請人已於112年11月29日向本院聲請停止乙之親權並改定監護，然乙於該事件開庭期日仍均未出席，該案尚未終結。因甲尚年幼，為確保其人身安全，並提供適當保護及照顧，認有延長安置之必要。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11 月10日起至114年2月9日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第573號民事裁定、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心安置輔導處遇計畫及兒少裁定安置前表達意願書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，乙前因出現剝奪甲生命權之不當行為，經臺灣高雄地方法院以殺人未遂罪判刑2年10月，惟乙於000年0月間出監後之就業、住所及生活狀態仍不穩定，且自112年2月16日臨時取消親子會面後失聯迄今，行蹤不明，未能配合執行家庭處遇計畫，無法提供甲安全、妥善之生活照顧，亦未出席本院就聲請人提出停止親權及改定監護事件所行程序，乙行使親權之態度消極，已不適任甲之親權人，復無其他親屬可提供甲妥適之照護；兼衡本院經詢問甲、乙對本件延長安置之意見，甲同意接受安置，乙則迄今無法聯繫等情，有兒少受裁定安置前表達意願書、本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護甲之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-護-805-20241028-1