Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：忠誠義務

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號 原 告 張育萱 訴訟代理人 陳志隆律師 複 代理人 李汶晏律師 被 告 林青樺 訴訟代理人 朱永字律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行 行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗 字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參 照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設 新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威 森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定 ，本院應有管轄權。 二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今 ，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間 起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被 告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始 言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親 吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（ 下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告 與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐 止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥 龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告 確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基 於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等 語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生 性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而 遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃 祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下 午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與 黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺 上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高 法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年 度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身 分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌 膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其 情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定， 共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上 字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。 　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建 材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認 識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔 過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好 樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起 去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但 不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱 完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但 是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的， 到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起 坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上 才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開 車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很 常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如 果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日 我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發 生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止 慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為； 我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾 次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有 發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內 容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一 年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤 載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有 兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁 肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思 源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親 吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為 由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間 除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行 為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日 ，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林 小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單 獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今 ，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班 時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷 勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口， 用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並 由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人 轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人 於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍 與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃 祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性 行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人， 仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭 說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害 賠償責任，洵屬有據。 　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至 下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。 惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃 祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀 錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班 後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提 出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷 卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班 刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷 第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消 費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消 費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、 　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天 上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡 就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（ 卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日 ，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後 仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅 館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有 利之認定。 　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係 黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃 祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性 行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（ 卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為 性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴 ，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語 （卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭 黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑 。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查 證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告 也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司 機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（ 卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠 償責任，亦無理由。 　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參 照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢 業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告 為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情， 業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被 告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往 來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵 諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對 我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生 這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因 發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺 企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診 斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行 為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料 、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金 額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範 圍請求，則無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被 告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲 請即失其附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3354號 原 告 譚霈宸 訴訟代理人 杜逸新律師 被 告 劉玟燕 訴訟代理人 王培安律師 複代理人 鄭敦晉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年九月 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾元 ，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判例參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上 開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　㈡原告主張其與訴外人朱君弘於民國110年2月7日結婚，育有1 名未成年子女，被告明知朱君弘為有配偶之人，卻仍於112 年3月24日20時5分許，與朱君弘依偎並十指緊扣牽手散步， 侵害原告之配偶權，前經另案判決朱君弘應賠償被告配偶邱 乾育新臺幣（下同）10萬元確定，業據其提出戶籍謄本、本 院112年度訴字第1459號民事判決為證（見本院卷第21至31 頁），並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，自堪信為真 實。衡諸被告與朱君弘之交際往來情形，顯已逾越結交普通 朋友等一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常往來，要非社 會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告婚姻生活之圓滿 安全及幸福，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情 節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財 產上之損害，自屬有據。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查原告為73年次，高職畢業，與朱君弘結婚3年餘；而 被告為73年次，高中畢業，有個人戶籍資料查詢結果為憑（ 見本院卷第57頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第71至88頁）。本院 審酌原告所受精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之身 分、地位、經濟狀況、學經歷等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當。至逾此範圍 之請求，即有未當，應予駁回。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第 49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲

2024-12-26

TCEV-113-中簡-3354-20241226-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第576號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 黃培鈞律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 湯瑞科律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人○○○為夫妻，原告於民國113年3月1 9日輾轉得知訴外人環貫綠佳利股份有限公司（下稱環貫綠 佳利公司）前曾對○○○提出請求違約金之訴（即本院111年度 智字第1號、臺灣高等法院高雄分院［下稱高雄高分院］112年 度上字第268號判決，下稱前案），原告透過司法院法學資 料系統檢索前案判決，始知悉○○○與環貫綠佳利公司至高雄 市左營區調解委員會進行前案3次調解時（時間分別為109年 8月26日、109年9月23日及109年10月14日），○○○均偕同被 告到場，且○○○對在場之人均稱被告係其太太，可見被告與○ ○○間有別於一般朋友之親密互動，且對於與○○○出雙入對毫 不避諱。○○○近年來對原告之言行舉止丕變，甚至於112年6 月間搬離與原告同居之處所，經原告之胞姊即訴外人○○○聘 請徵信社對○○○進行蒐證，查得○○○與被告有如附表所示之行 為，益徵○○○與被告於112年8月至同年11月間有同進同出、 共同出遊、出國之事實，是○○○與被告之互動已逾社會一般 通念所能容忍之正常社交往來界限，更戕害原告積極維護家 庭完整性之責任心與對家庭、婚姻幸福之信心，嚴重侵害原 告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖與○○○認識，然僅係朋友關係，被告從未 以○○○配偶之身分自居或自稱為○○○之配偶，縱○○○於前案3次 調解時，有對外稱被告係其太太，亦與被告無關，自不能以 ○○○之個人說法，率認被告有侵害原告配偶權之事實。況基 於朋友身分陪同調解或開庭者，在社會上並非少見，自難認 被告陪同○○○前往調解，有任何逾越一般社會交往之情形， 且前案判決已否決被告為○○○之伴侶，原告豈能再以前案判 決作為本件主張之依據。而附表所示光碟內容，既係徵信社 所偷拍，侵害原告之肖像權，應認該內容不具證據能力，縱 認有證據能力，依附表之內容，亦未拍攝到被告與○○○間有 手牽手、勾肩搭背等親密之舉，僅為朋友間之單純拜訪，且 被告亦未曾與○○○一同出國遊玩，足見附表之行為亦無法證 明被告有侵害原告配偶權之情事，故原告之主張為無理由等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠附表之光碟具有證據能力： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按違法取得證據之可 利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目 的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論 之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國 家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人 民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地 位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出， 並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之 弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重 大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排 除法則之援用，且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、 維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義 務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取 得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之 統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證 據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵 害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據 能力。苟欲否定其證據能力，必須該違法收集之證據，係以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社 會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護 重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（ 最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸 一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為 之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為 人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程 度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除， 應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式 非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方， 兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之 手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。 　⒉經查，就原告提出附表之光碟內容，被告雖辯稱係徵信社所 偷拍，應不具證據能力云云，惟參酌附表之光碟所拍攝之地 點，均係在大門外、面向馬路之窗戶等公開場合，是否有侵 害被告之肖像權，已非無疑。且本院審酌婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿， 夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是 否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權 在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。衡以原告於本件主 張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方 式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告得另採其他更 為適當之方式加以取證。原告雖經由其胞姊○○○聘請徵信社 而拍得附表所示之內容，然其並非係以強暴或脅迫方法所取 得，侵害手段難謂甚鉅，且附表所示內容，對於被告是否有 侵害原告配偶權之不法行為，亦具有關鍵性之必要。則在考 量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分 法益、訴訟權及被告隱私之保障、原告取得上述證據之方式 與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告 提出附表之光碟內容，仍得做為本件認定被告有無不法侵害 原告配偶權之證據，具有證據能力，是被告前開所辯，要不 足採。 　㈡被告有為民法第184條第1項、第195條第1項、第3項所定之侵 權行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為 目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享 有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守 誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所 生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚 而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　⒉經查，環貫綠佳利公司前向○○○請求損害賠償，經本院以前案 判決原告之訴駁回，並經二審上訴駁回確定等情，有前案判 決可參（審訴卷第15頁至第20頁；院卷第15頁至第20頁）， 而被告對於有陪同○○○出席前案調解乙情，為被告所不爭執 （院卷第132頁），是此部分之事實，堪以認定。原告雖主 張○○○於前案調解中，對外聲稱被告為其太太，可認○○○與被 告間有別於一般朋友之親密互動云云，惟觀諸環貫綠佳利公 司之法定代理人○○○與○○○於前案之對話錄音譯文（院卷第41 頁），○○○稱「那只是在那個場合（指調解期日），她（指 被告）請我說（指被告係○○○之太太），一起陪同去這樣子 」、「她對外面是這樣子沒錯，但事實上，我們兩個只是朋 友」等語；佐以證人即前案調解委員孫紹光於審理中證稱： 印象中○○○出席調解有一位女士陪同，但發言人主要是○○○， 該女士有無說她是○○○的誰，我記不清楚等語（院卷第134頁 ）；證人○○○則於審理中證稱：○○○於前案調解中帶被告來， 我問被告是誰，○○○就說被告是他老婆，被告沒有否認，有 點頭，如果○○○說被告不是他太太，我也不會同意被告留在 現場，但在調解過程中被告及○○○是正常的討論、發話，沒 有特別親密的舉動等語（院卷第136頁至第139頁），可見係 ○○○於前案調解中向在場之人稱被告係其太太，而非被告主 動宣示其與○○○間之關係，自難單以○○○之說詞，即率認被告 有何侵害配偶權之舉。況衡諸一般社會常情，商請友人陪同 出席調解、開庭者，所在多有，而被告陪同○○○出席前案調 解時，亦僅有正常討論、發話，未有其他親密舉動，則在環 貫綠佳利公司對被告出席調解之身分有所質疑之情況下，由 ○○○稱被告係其太太，達到被告可順利陪同調解之目的，亦 非不可理解，是被告陪同○○○出席前案調解之行為，自難認 有逾越一般社交行為之不正常往來之情，而無侵害原告配偶 權之事實。 　⒊次就附表所示行為部分，依證人即原告胞姊○○○於審理中證稱 ：我有請徵信社拍到被告與○○○一同出遊，○○○會開自己的車 載被告出門，也會幫被告接送小孩，我去現場陪同徵信社蒐 證時，也有親眼看到○○○在被告住家3樓房間的陽台進進出出 ，或是看到○○○將自己的車停在車庫內、○○○與被告外出散步 ，徵信社跟我說有拍到被告與○○○共乘計程車，一起下車， 然後把行李扛下來，所以我認為被告與○○○有一起出國等語 （院卷第141頁至第145頁）；復觀諸附表之內容，○○○自112 年8月至同年11月間，有頻繁進出被告之住所，而○○○與被告 一同外出散步後，返家時亦係由○○○持鑰匙開門進入被告住 處，○○○亦有協助被告外出溜狗、照顧門外盆栽，並多次將 汽車、機車停放於被告住處車庫內，再自行或載被告進出， 足見附表雖未顯示○○○與被告有手牽手、勾肩搭背等親密舉 動，然○○○於該段時間內不僅擁有被告住處之鑰匙，且會協 助被告料理家中事務（如溜狗、照顧盆栽、接送被告進出） 。又被告與○○○上開行為於112年8月至同年11月之短短4個月 間，即被拍攝高達54次，其中更多次係夜間或凌晨之進出狀 況，益徵其等於短時間內相處密切、頻繁，此情要與一般朋 友偶爾拜訪、短暫停留住處之情形有別。況徵諸社會一般通 念，有配偶之人為避嫌或免惹人非議，通常會避免與其他異 性長時間頻繁出入於一屋內，而有配偶之人與異性第三人正 常交友，亦本可自由選擇於非晚間之時段在公共場合為之， 此乃有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持及婚姻關係之尊 重而應恪遵之分際，可認被告與○○○為附表之行為已逾越社 會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，要屬侵害原告配偶權情節重大之範疇。至原 告雖主張被告有與○○○一同出國之事實，惟依證人○○○前揭證 詞，徵信社僅拍攝到被告與○○○搭計程車返回被告住處時， 有從車上拿下行李之舉動，至多僅能認其等有共同出遊，尚 難率認有共同出國之事實，退步言之，縱被告與○○○於該段 時間內有一同出、入境之紀錄，亦難認定其等係單獨出遊或 與其他友人共同行動，是原告上揭主張，要難採信為真，併 此敘明。 　⒋據此，原告主張被告在其與○○○婚姻關係存續期間，與○○○有 附表所示行為，既已逾越社會通念所能容忍範圍，並達侵害 原告配偶權情節重大之程度，則原告依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之 損害，自屬有據。 　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌 原告為專科畢業，目前擔任外商藥廠行銷主管，年收入約16 00,000元（審訴卷第9頁）；被告為大學畢業，目前從事銷 售工作，月收入約為30,000元（院卷第33頁），及兩造名下 財產狀況等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑， 暨原告與○○○自88年3月31日結婚迄今，被告明知○○○為有配 偶之人，仍與○○○為上述之行為，而侵害原告配偶身分法益 之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫 金數額過高，應以120,000元為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月18日起（審訴卷第35頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：院卷第169頁。

2024-12-26

CTDV-113-訴-576-20241226-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 乙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 甲○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。 二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。 三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被 告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執 ，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。 （二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於 友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬 元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。 （六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊 付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。 二、甲○○主張及答辯： （一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　 （四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有 離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、丙○○答辯： （一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權： （1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持 電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一 同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後 ，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以 與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵 害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必 要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害乙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋 過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害乙○○配偶權無疑。 　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當 男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。 而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經 濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、 甲○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○， 乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在 場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之 父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦 會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。 而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交 往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親 子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單 獨任之。 （5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時， 甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異， 認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素 ，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供 擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預 供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

家上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第209號 上 訴 人 A01 被 上訴 人 A02 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月19日臺灣新北地方法院112年度家訴字第8號判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國90年9月30日結婚，育有2 名子女皆已成年。被上訴人前起訴請求伊給付家庭生活費用 ，經原法院000年度○○○字第000號裁定伊應自102年1月1日起 至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付被上訴人新臺幣（下同 ）3萬3035元確定（下稱甲裁定），被上訴人執甲裁定為執 行名義聲請強制執行伊之財產（臺灣臺北地方法院000年度○ ○字第00000號事件），伊對之提起債務人異議之訴，經本院 000年度○○○字第000號判決認定伊前支出593萬元購買門牌號 碼新北市○○區○○○村00○0號0樓房屋及坐落土地持分（下合稱 房地）、支出63萬元購買汽車、支出7萬元購買機車，均登 記為被上訴人所有，供家庭生活實際必要所需，屬家庭生活 費用之一部，應由伊負擔4分之3、被上訴人負擔4分之1，准 伊以請求被上訴人返還上開款項4分之1及伊代墊其他費用， 與甲裁定命伊給付被上訴人之家庭生活費用互為抵銷，而判 決在173萬2804元範圍內所為強制執行程序應予撤銷確定（ 下稱乙判決），被上訴人於111年3月間再以甲裁定為執行名 義聲請強制執行伊之財產，經伊給付23萬1245元執行完畢（ 原法院000年度○○字第00000號事件）。惟乙判決認定伊支出 房地款及汽、機車款4分之3為家庭生活費用之一部無既判力 ，因違背法令亦無爭點效，與甲裁定命伊給付家庭生活費用 重複，被上訴人無法律上原因受有利益，致伊受有損害。又 被上訴人以伊侵害配偶身分法益為由，請求伊賠償慰撫金， 經原法院000年度○字第000號判決命伊給付30萬元本息確定 （下稱丙判決），伊已給付被上訴人5萬元，並依丙判決提 存30萬元經被上訴人領訖，嗣伊所涉通姦罪嫌，經最高法院 刑事判決免訴確定，伊不負賠償責任，則被上訴人依丙判決 受償35萬元，亦無法律上原因，伊得請求返還並與23萬1245 元互為抵銷。爰依民法第179條及第1023條第2項規定，請求 被上訴人返還房地款4分之3即444萬7500元、汽、機車款4分 之3即52萬5000元、甲裁定強制執行受償23萬1245元，合計5 20萬3745元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定利息。 二、被上訴人則以：伊依甲裁定受償家庭生活費用23萬1245元， 依丙判決領取上訴人提存款25萬元及上訴人給付現金5萬元 ，均非無法律上原因。又甲裁定已審酌上訴人除購買房地及 汽、機車外，仍應再按月給付家庭生活費用3萬3035元，並 無重複，乙判決已認定上訴人購買房地及汽、機車4分之3價 款屬家庭生活費用之一部，伊受領亦非無法律上原因，上訴 人不得依不當得利規定請求伊返還等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人520萬3745元，及自 起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執甲裁定命上訴人自102年1月1日起至兩造婚姻關 係消滅之日止，按月給付被上訴人家庭生活費用3萬3035元 確定；乙判決認定上訴人得請求被上訴人返還房地款及汽、 機車款4分之1即148萬2500元、17萬5000元，並與甲裁定所 命家庭生活費用互為抵銷確定；嗣被上訴人執甲裁定為執行 名義為強制執行，獲償23萬1245元，因丙判決受償至少30萬 元等情（見本院卷第97、139-140頁），並經本院調取甲裁 定、乙判決全卷核閱明確，堪認此部分事實為真實。 五、上訴人主張被上訴人就房地款444萬7500元、汽、機車款52 萬5000元及因丙判決受償30萬元，均無法律上原因而受利益 ，致伊受有損害云云，惟為被上訴人所否認，經查：　 　㈠關於房地款444萬7500元、汽、機車款52萬5000元部分： 　⒈按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中 判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者， 以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第400條第2項規定，仍 有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟爭再燃，俾達到 徹底解決紛爭之目的（最高法院110年度台上字第1561號判 決、110年度台抗字第817號裁定、民事大法庭110年度台上 大字第279號裁定意旨參照，見原審卷第270-271頁）。乙判 決認定被上訴人依甲裁定得請求上訴人給付計算至108年7月 31日之家庭生活費用及遲延利息合計288萬0738元，而關於 上訴人以出資購買房地、汽車、機車所為抵銷抗辯，認定係 供家庭成員生活實際必要所需，屬家庭生活費用之一部，上 訴人應負擔其中4分之3，另4分之1則應由被上訴人負擔，上 訴人得以房地款148萬2500元、汽、機車款17萬5000元與甲 裁定所命上訴人應給付家庭生活費用互為抵銷，與代繳綜合 所得稅及房屋稅亦得抵銷數額合計為173萬2804元（見原審 卷第89-93頁）。則依上開說明，乙判決認定房地款與汽、 機車款各4分之1合計165萬7500元（即148萬2500元＋17萬500 0元）部分之抵銷抗辯成立，另房地款與汽、機車款4分之3 在114萬7934元【計算式：288萬0738元－173萬2804元＝114萬 7934元】範圍內之抵銷抗辯不成立，此二部分均生既判力。 　⒉次按法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事 人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違 背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前 訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同 一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及 當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或 主張，以符民事訴訟上之誠信原則。乙判決認定上訴人支出 房地款及汽、機車款為家庭生活費用，其中4分之3除經認定 抵銷不成立數額以外之382萬4566元【計算式：444萬7500元 ＋52萬5000元－114萬7934元＝382萬4566元】部分，雖不生既 判力，惟上訴人於本件並未提出新訴訟資料，又上訴人前於 甲裁定事件中，即抗辯有出資購置房地及汽車供家庭成員使 用等語，並提出其帳戶提款交易明細表為證（見本院103年 度家聲抗字第30號卷第41-58、106-107頁、102年度家親聲 字第104號卷第172頁），故甲裁定認定家庭生活費用數額時 ，係考量被上訴人名下已有房地及汽車供家庭成員使用及兩 造當時資產狀況，而酌定每月應再行支出家庭生活費用之金 額（見原審卷第73頁之甲裁定理由㈡⒈），是甲、乙裁判所 認定家庭生活費用範圍並無重複，乙判決核無違背法令之情 事，則依上開說明，該382萬4566元部分應生爭點效。 　⒊從而基於乙判決之既判力及爭點效，上訴人支出房地款及汽 、機車款其中4分之3為上訴人應負擔家庭生活費用之一部， 被上訴人取得上開財產係基於民法第1003條之1第1項規定夫 妻分擔家庭生活費用之法律關係，非無法律上原因。上訴人 反於乙判決之認定，於本件更行主張被上訴人受有不當得利 而請求被上訴人返還云云，自屬無據。 　㈡關於丙判決損害賠償30萬元部分： 　　上訴人雖因犯刑法第239條通姦罪經大法官釋字第791號解釋 宣告違憲，經非常上訴而由最高法院刑事判決免訴確定（見 原審卷第155-161頁）。惟按大法官釋字第791號解釋肯認法 律維護婚姻忠誠義務即維護配偶間親密關係之排他性，不許 有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係之目的應屬 正當，僅認刑法第239條以國家刑罰權力制裁通姦及相姦行 為，與憲法第23條比例原則不符。該解釋並未宣告民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，侵害配偶 身分法益之侵權行為損害賠償責任違憲不予適用，則通姦行 為人仍應依上開規定負民事損害賠償責任，非因刑法第239 條違憲而免除。丙判決認定上訴人侵害被上訴人基於配偶關 係之身分法益，應依民法上開規定賠償被上訴人30萬元，被 上訴人基於丙判決獲得上訴人給付30萬元，自非無法律上原 因。上訴人主張其得依不當得利規定請求被上訴人返還該30 萬元，並與上訴人依甲裁定得請求之家庭生活費用互為抵銷 ，而請求被上訴人返還已受償之家庭生活費用23萬1245元云 云，亦難認有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條及第1023條第2項規定，請 求被上訴人給付520萬3745元，及自起訴狀繕送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-25

TPHV-113-家上-209-20241225-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第105號 上訴人即附 帶被上訴人 張伃果 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 趙耀民律師 賴承恩律師 蔡韋白律師 被上訴人即 附帶上訴人 范丞東 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審 判決提起上訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院 於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣一百六十四萬二千七百五十元，及 自民國一一○年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一(除減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 五，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣五十四萬八千元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣一百六十四萬二千七百五十元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。 上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)給付夫妻剩餘財產差額半數新臺 幣(下同)145萬6,446元本息，嗣於上訴後，減縮請求金額為 143萬4,139元本息(見本院卷一第55、102頁)，核與前開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：㈠兩造於民國95年10月7日結婚，因被上訴人患 有不孕症，又不願考慮捐精或領養等方式以維繫家庭圓滿， 反而對伊感情日益疏離，兩造長達8年無性生活，伊嗣並發 現被上訴人購買壯陽藥，有召妓行為，且與召妓結識之泰國 女子(下稱甲女)親密交往、出遊，多次匯款供養該女，致使 兩造間夫妻情份盡失。伊於109年5月8日訴請離婚，於同年6 月30日經原審法院調解離婚成立。因被上訴人違反婚姻忠誠 義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，伊痛苦不堪，已侵害伊基 於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段或 後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自110年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡兩造未約定夫妻財產制 ，於基準日即109年5月8日之婚後財產各如附表一、二上訴 人主張欄所示，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被 上訴人給付伊143萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行 (上訴人減縮起訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述)。 二、被上訴人則以：㈠伊並無上訴人所指召妓行為，伊係於網路 交友軟體認識甲女，因甲女需清償母親醫療費用及供弟弟創 業所需而貸予款項，非上訴人所指供養情形，且伊與甲女並 無逾越男女分際之行為。㈡兩造於基準日之婚後財產如附表 一、二被上訴人抗辯欄所示，伊婚後消極財產大於積極財產 ，並無剩餘財產可供分配。㈢如認上訴人請求精神慰撫金或 夫妻剩餘財產分配為有理由，因兩造經調解離婚後，伊仍於 109年6月起至111年4月止，每月匯款4萬元代上訴人清償其 以婚前所購買之桃園市○○區○○路000號6樓房地(下稱系爭房 地)設定抵押，向花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行)申辦之房屋貸款總計92萬元，上訴人係屬無法律上原因 而受利益，伊得以對被上訴人之該不當得利債權抵銷之等語 ，資為抗辯。 三、原審(減縮部分除外)為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人193萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判准抵銷部分 提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：原判決不利於被上訴人部 分廢棄。 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實(見本院卷二第34頁)。 　㈠兩造於95年10月7日結婚，上訴人於109年5月8日訴請離婚， 兩造於同年6月30日就離婚部分調解成立。 　㈡本件夫妻剩餘財產分配計算之基準時點為109年5月8日。 　㈢兩造就婚後財產主張及抗辯如附表一、二所示。 五、本院之判斷 　㈠上訴人請求精神慰撫金部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具 有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨 參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與 他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已 逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害 配偶身分法益而情節重大。 　⒉上訴人主張被上訴人有召妓行為，且與甲女親密交往等情， 業據其提出被上訴人通訊軟體對話紀錄、被上訴人與甲女照 片、匯款訊息為證（見原審卷一第57至59、61至169頁反面 ）。被上訴人抗辯：伊雖有購買壯陽藥，但無召妓，且涉及 情色話題之通訊軟體內容為廣告，伊與甲女經由交友軟體認 識，並無踰矩行為云云。惟查： 　⑴依被上訴人與「Lin(Vip熟客專區)」、「隨心所欲」之對話 紀錄，除可見對方陸續傳送小姐性服務之方式及價格、穿著 暴露女子照片外，被上訴人並有與對方討論價格、詢問可否 外送小姐至中壢等對話；且由對方傳送地點照片後稱「哥我 安排好了，小姐在這唷」，被上訴人回稱「OK」，及被上訴 人於詢問小姐價格後，表示「送來我家」，對方回覆「可以 」等內容，顯與被上訴人抗辯單純為其手機廣告訊息云云不 符，而與上訴人所主張之被上訴人有召妓行為合致。 　⑵再依被上訴人與甲女之對話紀錄，甲女與被上訴人均稱對方 為「寶貝」，彼此談論生活情況且互動頻繁，甲女並有「我 愛你」、「吻我」、「你先睡我也很想你」、「我喜歡和你 一起散步」、「我很想你」、「(傳送女子穿著內褲照片)我 要買這件衣服去和你睡覺」等語，被上訴人亦有「好想見你 喔」、「我想吃你」、「我喜歡你」、「你什麼時候要結婚 …我娶你的時候，你願意嗎」、「你來我身邊，我照顧你」 、「親一個」、「我很愛你」、「親愛的，我想你」等語； 雙方並談論是被上訴人去泰國，或甲女到臺灣；甲女向被上 訴人表示需要修車費用、母親醫療費用等，被上訴人亦匯款 給甲女；另雙方對話紀錄中，可見甲女多次傳送其穿著裸露 躺臥或坐在床上照片給上訴人；再參佐上訴人所提出照片， 可見被上訴人與甲女多次出遊，照片中被上訴人與甲女身體 緊靠，並有一起躺在床上之行為等情狀，足認被上訴人與甲 女關係親密，確有交往，已非普通男女友人間之一般社交互 動，是被上訴人前開所辯，並非可採。 　⑶綜觀上開事證，堪認被上訴人除有召妓行為外，其與甲女之 交往關係已逾越正常男女交往分際，顯然已違反被上訴人基 於婚姻關係應負之忠誠義務，自屬侵害上訴人之配偶身分法 益情節重大。是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金，洵屬有據。上訴人依民法第184條第1項後段為同一請求 部分，即毋庸審究，併予敘明。 　⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌兩造婚姻期間被上訴人自營汽車保養 廠、上訴人未外出任職，兩造之財產情況如稅務電子閘門財 產所得調件明細表(見原審卷一第13至16、18至21頁)及附表 一、二「本院認定」欄所示，並衡以兩造自95年10月結婚， 被上訴人之前開侵權行為態樣、上訴人精神上所受痛苦程度 ，及其因此提起離婚訴訟等一切情形，認上訴人得請求賠償 之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或 過高云云，均無可採。至被上訴人抗辯上訴人自陳兩造8年 無性生活，被上訴人卻於108年4月發現上訴人包包中有保險 套，兩造因此爭執云云，雖提出照片為證(見原審卷一第252 頁正反面)，惟為上訴人所否認，由該照片亦無從認上開物 品為上訴人所有，難認被上訴人之抗辯為真；又兩造婚姻縱 有破綻，上訴人本於婚姻關係存續之權利亦應受法律保障， 被上訴人是項抗辯，無從採以為有利於被上訴人之認定。 　㈡上訴人請求夫妻剩餘財產差額分配部分 　⒈上訴人之婚後財產部分 　⑴兩造對於上訴人於基準日有如附表一編號1至12、14至16、18 至21、25、28、30至31所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執 事項㈡)。 　⑵就附表一編號13、17部分 　　上訴人主張附表一編號13、17所示保單係以訴外人即其父親 張○○之遺產所購買，固據其提出張○○遺產稅免稅證明書(下 稱免稅證明書)、遺產繼承分割協議書(下稱分割協議書)、 價金履約專戶明細暨點交證明書(下稱履約專戶證明書)、上 訴人華南銀行存摺封面及內頁影本(下稱上訴人華南銀行帳 戶或存摺明細)、投保紀錄為證(見原審卷一第245頁、本院 卷一第51、173至181頁)。由前開免稅證明書、分割協議書 、履約專戶證明書、上訴人華南銀行存摺明細，可見張○○所 遺桃園市○○區○○路000○0號4樓房地由上訴人、訴外人張○○、 吳○○各分得應有部分1/3，嗣該房地於107年間出售後，上訴 人分得227萬餘元，於107年8月8日匯入上訴人華南銀行帳戶 。參佐國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)109 年12月2日函附上訴人保險契約狀況一覽表(見原審卷一第22 9至230頁反面)及前開上訴人華南銀行存摺明細、投保紀錄 ，可知附表一編號13保單為107年8月15日投保，已於同年月 20日以上訴人華南銀行帳戶金錢繳納完畢，則上訴人主張該 保單為其以張○○遺產出售款所繳納，為無償取得，應屬可採 ；而附表一編號17保單雖亦為107年8月15日投保，但其於同 年月20日僅繳納第一期保費10萬0,232元，之後於每年8月15 日扣款10萬0,232元至今，上訴人所提前開證據雖可證明第 一筆保費為其以張○○遺產出售款所繳納，但其並未舉證證明 第二筆保費10萬0,232元(即基準日前之108年8月15日應繳納 保費，由本院卷一第181頁投保紀錄可推知)亦出於張○○遺產 ，故依上訴人就附表一編號17保單於基準日前各以無償取得 金錢及婚後財產繳納保費之比例，認附表一編號17保單於基 準日之價值，應以保單價值準備金半數即2萬5,063元【計算 式：5萬0,125元×1/2＝2萬5,063元，元以下四捨五入，下同 】計算。 　⑶就附表一編號22部分 　　被上訴人雖不爭執上訴人於基準日有附表一編號22之貸款債 務，惟抗辯該筆貸款為上訴人婚前債務之變形等語。經查： 　①上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權，向台新國際商業 銀行(下稱台新銀行)貸款，該筆債務於兩造結婚時尚有377 萬元未清償，此有台新銀行110年3月8日函附上訴人貸款明 細(下稱台新銀行貸款明細)可參(見原審卷一第290至291頁) 。又上訴人於兩造婚後101年10月30日以系爭房地設定抵押 權轉向花旗銀行貸款309萬元(下稱花旗第一筆貸款)，其中2 82萬5,933元用以清償台新銀行貸款完畢；上訴人再於103年 4月18日向花旗銀行貸款340萬元(下稱花旗第二筆貸款)，其 中286萬6,170元用以清償花旗第一筆貸款完畢；上訴人復於 104年11月15日向花旗銀行貸款492萬元(下稱花旗第三筆貸 款)，其中306萬9,758元用以清償花旗第二筆貸款完畢，有 系爭房地之土地、建物登記公務用謄本、台新銀行貸款明細 、花旗銀行110年3月8日函附綜合月結單可參(見原審卷一第 214至217、292、293至301-1頁)。 　②上訴人主張花旗第一筆貸款、第二筆貸款、第三筆貸款增貸 金額(即309萬元與282萬5,933元之差額26萬4,067元、340萬 元與286萬6,170元之差額53萬3,830元、492萬元與306萬9,7 58元之差額185萬0,242元)均由被上訴人自行持上訴人提款 卡提領或由上訴人匯至被上訴人帳戶供其使用云云。就上訴 人主張被上訴人自行提領上訴人金錢部分，為被上訴人所否 認，上訴人亦無任何舉證，其此部分主張，難認可採；而被 上訴人並不爭執上訴人於104年10月、105年3月匯款80萬元 、50萬元至其帳戶，並提出之被上訴人華南商業銀行帳戶存 款往來明細表暨對帳單(下稱華南銀行對帳單)為憑(見本院 卷二第53頁、卷一第290至291頁)，然系爭房地之貸款於兩 造婚後均由被上訴人支付，此有被上訴人華南銀行對帳單足 憑(見本院卷一第271至318頁)，併參上訴人於兩造婚前以系 爭房地設定抵押權向台新銀行貸款尚有377萬元未清償，而 上訴人婚後以系爭房地設定抵押權向花旗銀行轉貸，除已清 償台新銀行貸款，其於基準日對花旗銀行之貸款債務僅餘32 4萬3,330元，則被上訴人婚前之系爭房地貸款雖有轉貸及增 貸情況，並未增加其婚前債務之數額，是被上訴人抗辯附表 一編號22所示貸款金額，屬上訴人婚前台新銀行貸款之變形 ，為上訴人之婚前債務，不應列入其婚後債務等語，應屬可 採。 　③至被上訴人所經營之○○輪胎有限公司(下稱○○公司)雖於105年 11月1日以系爭房地設定第二順位抵押權向華南銀行貸款， 有上訴人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可憑( 見本院卷一第53頁)，然此部分貸款，業經被上訴人清償完 畢，有華南銀行內壢分行113年7月8日函暨所附之房地產鑑 定表、放款戶清償帳號資料查詢單、放款交易明細帳可稽( 見本院卷一第389至401頁)，自非屬上訴人於基準日之債務 。 　⑷就附表一編號23、24、26、27、29、32部分 　　被上訴人抗辯上訴人於基準日前之109年2月6日以保單借款 、於同年月13日向銀行貸款附表一編號23、24、26、27、29 、32所示金額，係惡意減少其財產，應依民法第1030條之3 第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查： 　①上訴人於基準日有附表一編號23、24、26、27、29、32所示 保單質借及銀行貸款債務，為兩造所不爭執。其中附表一編 號23、26所示借款為以附表一編號6、13所示保單借得，又 附表一編號6所示保單為上訴人以訴外人即其胞兄張○○之保 險身故理賠金所投保，為其無償取得財產，已為被上訴人於 本院所不爭執(見本院卷一第148頁)，附表一編號13所示保 單為被上訴人以張○○遺產出售款繳納保費，亦為無償取得， 業經本院認定於前，是前開保單既不列入上訴人婚後財產， 以前開保單質借之附表一編號23、26所示金錢，亦非上訴人 婚後債務，自無從依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 另附表一編號17所示保單為上訴人以受贈自張○○遺產及婚後 財產各給付基準日前之半數保費，亦如前述，故附表一編號 29所示保單質借金額應以半數即5萬7,500元列入上訴人婚後 債務。附表一編號24、27所示婚後債務11萬元、44萬3,000 元，附表一編號29所示保單質借應列入之婚後債務5萬7,500 元，均係上訴人於109年2月6日貸得，附表一編號32所示婚 後債務56萬8,013元則係同年月13日貸得，有國泰人壽公司1 10年6月28日函附之上訴人保單借款明細表、貸款契約書、 國泰世華銀行放款明細表足憑(見原審卷一第33頁、本院卷 一第257至263頁)，則上訴人之婚後財產於109年2月至基準 日約3個月間減少合計117萬8,513元【計算式：11萬元(編號 24)＋44萬3,000元(編號27)＋5萬7,500元(編號29之半數)＋56 萬8,013元(編號32)＝117萬8,513元】。 　②上訴人主張其係因婚姻期間每月自己生活費及孝親費各需2萬 5,000元，被上訴人僅於105年12月2日、108年3月9日匯款2 萬元、1萬5,000元給上訴人，上訴人只能向友人借款，且於 109年3月15日搬離兩造處所後，亦需支出生活開銷及孝親費 ，故上開保單借款及銀行貸款係為支應生活費、孝親費、返 還借款云云。就上訴人主張有支付孝親費或向友人借款部分 ，並無提出任何佐證，難認有據。而就上訴人於婚姻期間所 需生活費部分，被上訴人抗辯其按月提供上訴人1萬5,000元 至2萬5,000元，並提出○○公司華南銀行內壢分行存摺封面及 內頁影本為證(見本院卷一第339至373頁)，由前開存摺內頁 影本，可見被上訴人於105年3月至106年4月間(除105年5月 外)按月匯款2萬元、於106年11月至107年11月間按月匯款2 萬5,000元、於108年1月至同年6月間按月匯款1萬5,000元給 上訴人，上訴人亦無任何舉證證明被上訴人按月提供至少1 萬5,000元不足以支付其生活所需，故108年7月起至兩造同 住系爭房地期間，上訴人生活費用應以1萬5,000元計算。又 兩造不爭執上訴人於109年3月15日搬出系爭房地(見本院卷 一第405頁、卷二第32、84頁)，考量上訴人遷出後須另行支 出居住相關費用，參考行政院主計處家庭消費支出結構按消 費型態分資料(見本院卷二第23至24頁)，與居住相關之住宅 服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務占家庭消費 支出比例約為27%，則上訴人遷出系爭房地後需增加此部分 比例之生活開支，被上訴人亦對於兩造未同住後之上訴人生 活費以2萬5,000元計算不爭執(見本院卷二第33頁)，故上訴 人於109年3月15日搬出系爭房地至基準日之生活費用應以2 萬5,000元計算。基此，被上訴人於108年7月至基準日間所 需生活費用合計應為17萬1,129元【計算式：(108年7月至10 9年3月14日同住期間)1萬5,000元×(8＋14/31)月＝12萬6,774 元)，(109年3月15日至同年5月7日未同住期間)2萬5,000元× （17/31＋1＋7/31）月＝4萬4,355元，12萬6,774元＋4萬4,355 元＝17萬1,129元】。上訴人以保單質借及銀行貸款所取得之 上開117萬8,513元，扣除上訴人所需生活費用17萬1,129元 ，短少金額為100萬7,384元。觀諸上訴人於起訴狀自陳兩造 婚姻長期存有破綻(見原審卷一第3至5頁)，其於同年5月8日 提起本件離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟前之3個月以保單質 借或向銀行貸款上開金額，又未能證明除上開生活費用外之 其他合理原因，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之 分配，而故意借款增加債務，被上訴人抗辯應就上開100萬7 ,384元部分依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可 採，逾此部分，則無理由。 　⑸綜上，上訴人之婚後財產如附表一本院認定欄所示，合計為1 8萬2,778元。 　⒉被上訴人婚後財產部分　　 　⑴兩造對於被上訴人於基準日有如附表二編號1至15所示婚後財 產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。 　⑵被上訴人抗辯其於基準日有附表二編號16所示對訴外人即其 父母甲○○、乙○○之債務，固據其提出郵政跨行匯款申請書、 匯款委託書為證(見原審卷一第253頁、第254頁正反面、第2 58頁、第255頁正反面至第256頁)，由前開郵政跨行匯款申 請書、匯款委託書，固可證明甲○○於96年12月17日匯款200 萬元給訴外人范○○，於100年7月22日、102年5月24日各匯款 30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○○公司， 乙○○於104年10月14日、105年3月7日分別匯款100萬、80萬 至○○公司，於108年11月5日匯款50萬給被上訴人，但並無從 證明匯款之原因究竟為何。 　⑶證人甲○○於本院證稱：伊於96年12月17日匯款給范○○，是因 為被上訴人要買汽車保養廠，於100年7月22日、102年5月24 日各匯款30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○ ○公司都是因為被上訴人跟伊借錢說要周轉，都沒有約定何 時還款，也沒有約定利息，也都還沒有還款，從96年第一次 匯款迄至本院作證時伊沒有跟被上訴人要過錢等語(見本院 卷一第193至197頁)；證人乙○○證稱：伊於104年10月14日、 105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5 日匯款50萬給被上訴人，都是因為被上訴人跟伊借錢，都還 沒有還，因為被上訴人沒有錢還，他揹債怎麼有錢還等語( 見本院卷一第198至202頁)。證人甲○○、乙○○雖證稱係借款 ，但其等為被上訴人父母，所證本難遽信，且其等均未與被 上訴人約定還款，被上訴人陸續借款最長時間達約17年、最 短逾8年，證人亦從未向被上訴人要求還款，且在被上訴人 完全未清償之情形下，猶陸續匯付款項予被上訴人、○○公司 ，併參甲○○證稱：「(如果被上訴人沒有還錢，如何處理？) 我有什麼打算？自己的兒子理論上應該會負責任把錢還我」 ，乙○○證稱：「(如果范丞東無法還款，證人有何打算？)要 看他自己。」等語(見本院卷一第197、202頁)，可見甲○○、 乙○○對於被上訴人不還款，並無任何收回前開款項之相應積 極作為，難認有收回前開款項之意思，自難據該2證人證詞 認定其等係基於與被上訴人之借貸合意而匯付金錢。被上訴 人抗辯其與甲○○、乙○○有前開消費借貸關係云云，應屬不能 證明。 　⑷綜上，被上訴人之婚後財產如附表二本院認定欄所示，合計 為286萬8,278元。 　⒊上訴人之婚後財產合計為18萬2,778元，被上訴人之婚後財產 合計為286萬8,278元，上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半 數為134萬2,750元【計算式：(286萬8,278元-18萬2,778元) ×1/2＝134萬2,750元】。 　㈢被上訴人主張抵銷部分 　　被上訴人以其於兩造離婚後之109年6月至111年4月止，每月 匯款4萬元代為償付上訴人花旗第三筆貸款債務合計92萬元 ，其得依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利之債權 ，與上訴人之請求互為抵銷云云，固提出其華南銀行存摺封 面及內頁影本為證（見原審卷二第160至171頁）。然按民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同」，則不當得利請求權以無法律上之原因而受利益， 致他人受損害為要件，觀諸該條規定至明。上訴人已稱縱認 被上訴人係代上訴人清償債務，被上訴人亦取得花旗銀行對 上訴人之債權等語(見本院卷一第65、147頁、卷二第68頁) ，被上訴人仍確認該應抵銷部分之請求權基礎為不當得利( 見本院卷二第83頁)，以被上訴人為花旗第三筆貸款之保證 人，有花旗銀行房屋抵押貸款/新自由年代借款暨擔保透支/ 自由年代借款約定書可憑(見原審卷二第13至16頁)，則依民 法第749條規定，被上訴人於代償之限度內取得對上訴人之 債權，自難謂受有損害，上訴人所負之債務亦未因此而消滅 ，自難謂受有利益，核與不當得利請求權之要件不符，是被 上訴人以其對上訴人有不當得利請求權為抵銷抗辯，難謂有 理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付134萬2,750元，合計1 64萬2,750元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 非有據，不應准許。原審就上開應准許金額本息部分為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決就超過164萬2,750 元本息部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴及附 帶上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 張伃果不得上訴。 范丞東如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　 　　 附表一：上訴人之婚後財產　　　　　　 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 華南銀行存款(000000000000) 78,575元 同左 不爭執 78,575元 2 證券：全球積極組合 3,136元 同左 不爭執 3,136元 3 證券：國泰中港台 3,072元 同左 不爭執 3,072元 4 元大人壽定期壽險(LTSE0008) 0 同左 不爭執 0 5 南山人壽年年春還本終身保險(Z000000000) 110,806元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 110,806元 6 國泰人壽月月鑫安變額壽險(0000000000) 389,371元 0 (無償取得) 不爭執 0 7 國泰人壽守護一生長期看護保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 8 國泰人壽真安順手術醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽鍾意終身壽險(0000000000) 96,692元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 96,692元 10 國泰人壽安康住院醫療保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 11 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 4,200元 同左 不爭執 4,200元 12 國泰人壽創世紀丙型保險(0000000000) 13,947元 同左 不爭執 13,947元 13 國泰人壽月月康利變額年金保險(0000000000) 464,350元 0 (無償取得) 464,350元 0 14 國泰人壽真安心住院醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 15 國泰人壽鑫添鑫終身壽險(0000000000) 24,559元 同左 不爭執 24,559元 16 國泰人壽達康101終身保險(0000000000) 1,020元 同左 不爭執 1,020元 17 國泰人壽常利年年利變保險(0000000000) 50,125元 0 (無償取得) 50,125元 25,063元 18 國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險(0000000000) 4,445元 同左 不爭執 4,445元 19 國泰人壽雙好還本終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 20 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 8,392元 同左 不爭執 8,392元 21 婚前向台新銀行貸款(0000-00-XXXX964-9) 0 同左 不爭執 0 22 花旗銀行貸款(00000000000000) -3,243,330元 -3,243,330元 爭執 (婚前債務) 0 (婚前債務) 23 國泰人壽保單質借(編號6保單) (0000000000) -323,000元 -323,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 24 國泰人壽保單質借(編號9保單) (0000000000) -110,000元 -110,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 附表一編號24、27、29、32所示借款合計1178,513元(其中編號29以半數計算)，應追加計算1,007,384元。 25 國泰人壽保單質借(編號11保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 26 國泰人壽保單質借(編號13保單) (0000000000) -375,000元 -375,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 27 國泰人壽保單質借(編號15保單) (0000000000) -443,000元 -443,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 28 國泰人壽保單質借(編號16保單) (0000000000) -2,000元 同左 不爭執 -2,000元 29 國泰人壽保單質借(編號17保單) (0000000000) -115,000元 -115,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 30 國泰人壽保單質借(編號18保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 31 國泰人壽保單質借(編號20保單) (0000000000) -12,000元 同左 不爭執 -12,000元 32 國泰世華貸款 -568,013元 -568,013元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 合計 182,778元 附表二：被上訴人之婚後財產 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 ○○輪胎有限公司市值 500,000元 同左 不爭執 500,000元 2 華南銀行存款(000000000000) 695元 同左 不爭執 695元 3 華南銀行存款(000000000000) 627,575元 同左 不爭執 627,575元 4 華南銀行存款(000000000000) 1,000,000元 同左 不爭執 1,000,000元 5 南山人壽南山312還本終身保險(Z000000000) 114,518元 同左 不爭執 114,518元 6 南山人壽南山312還本終身保險(LNR0000000) 331,995元 同左 不爭執 331,995元 7 國泰人壽呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 54,292元 同左 不爭執 54,292元 8 國泰人壽添美利美元保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽創世紀丁型保險(0000000000) 110,871元 同左 不爭執 110,871元 10 康健人壽意保平安定期保險(TWAC411740) 24,481元 同左 不爭執 24,481元 11 康健人壽意保平安定期保險(TWAD154720) 35,636元 同左 不爭執 35,636元 12 中國信託存款　(000000000000) 850元 同左 不爭執 850元 13 渣打銀行存款(00000-000000000) 209元 同左 不爭執 209元 14 渣打銀行存款(00000-000000000) 737,333元 同左 不爭執 737,333元 15 國泰世華貸款(000000000000) -670,177元 同左 不爭執 -670,177元 16 被上訴人對甲○○債務3,100,000元、對乙○○債務2,300,000元 0元 0元 -5,400,000元 0 合計 2,868,278元

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-1

家再
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家再字第5號 再 審原 告 簡均儒 再 審被 告 黃維淇 代 理 人 朱立偉律師 徐子騰律師 莊棣為律師 上列當事人間離婚等事件，再審原告對於中華民國112年11月15 日本院112年度家上字第18號、112年度家上易字第7、8號、112 年度家抗字第13號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項定有明文。當事人對於第二審判決提起上訴，若經 第三審法院認為上訴不合法以裁定駁回者，對於該第二審判 決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。次按再審之訴 ，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起 算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院112年度家上字 第18號、112年度家上易字第7、8號、112年度家抗字第13號 離婚等事件於民國112年11月15日判決（下稱原確定判決） ，再審原告對之提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法 ，於113年8月7日以113年度台上字第378號裁定駁回上訴， 並於113年8月19日送達裁定予再審原告，有送達證書在卷可 稽（見本院卷第151-153頁）。再審原告於113年9月10日提 起再審之訴（見本院卷第5頁收文戳章），未逾30日不變期 間，合於上開規定，先予敘明。 二、再審原告主張： 　㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由（下 稱再審事由㈠）： 　　再審被告與訴外人趙○○為同性伴侶，因兩人無法生育，但再 審被告想擁有小孩，故欺瞞再審原告與其結婚，在生育未成 年子女簡○岑、簡○杉後即要求與再審原告離婚，並於107年1 1月未經再審原告同意私自將未成年子女自高雄住所帶走， 欲與趙○○共同生活，所為已侵害未成年子女利益及再審原告 親權。未成年子女與再審原告分離產生焦慮，進而引發心因 性妥瑞氏症，且再審被告惡意灌輸錯誤資訊，使未成年子女 認知紊亂稱呼趙○○為「爸爸」，足見再審被告在未成年子女 教育、身心健全發展等方面，顯有不利之影響，佐以再審被 告本身欠缺穩定之支持系統，而再審原告無論「支持系統完 整性」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」、 「經濟能力」等均優於再審被告，未成年子女之主要照顧者 應由再審原告任之；又再審被告私自帶走未成年子女，事後 再依不當得利規定，請求再審原告返還其墊付之扶養費，其 權利行使顯違反民法第148條第2項誠信原則，原確定判決未 詳查上情，判決由再審被告擔任未成年子女主要照顧者，暨 判准再審被告返還墊付扶養費之請求，事實認定及證據取捨 違反經驗法則、論理法則及證據法則。另前訴訟程序未再次 讓未成年子女到庭陳述意見，亦未依職權為其等選任程序監 理人，亦有違反兒童權利公約第12條及民法第1055條之1之 規定，而有適用法規顯有錯誤之違誤。 　㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（ 　　下稱再審事由㈡）： 　　又未成年子女引發心因性妥瑞氏症之原因，為與再審原告分 離之焦慮，再審原告已在前訴訟程序聲請調取未成年子女淡 水馬偕醫院之病歷資料（下稱系爭病歷資料）為證，惟前訴 訟程序未予調查，亦未斟酌再審原告提出再審被告記事本、 再審被告友人林○○呈法院書狀、再審被告與其繼父之line對 話記錄、再審被告與趙○○之line對話記錄、再審原告與未成 年子女視訊錄音光碟暨譯文等證據（即再審原告提出之再證 1至6，下合稱系爭證據），亦有漏未斟酌足以影響裁判重要 證據之違誤。 　㈢爰聲明：1.原確定判決關於酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔部分及代墊扶養費部分廢棄。2.上開廢棄部分，兩造 所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之， 由再審原告擔任主要照顧者。再審被告返還代墊扶養費之請 求駁回。 三、再審被告則以：再審被告在結婚前已懷孕，無需經由結婚再 離婚的繁瑣程序即可達到生育目的，再審原告主張再審被告 　　係以結婚為手段謀劃生育並搶奪小孩，其推測顯不符邏輯與 經驗法則。再者，依家事調查官之調查報告（下稱系爭調查 報告），再審被告具有穩定家庭支持系統，且在社工、家事 調查官及法官調查中，未成年子女均無表現出對父親角色之 混淆，原確定判決因而依系爭調查報告及一審法院111年12 月26日聽取未成年子女之意願，認未成年子女親權之行使負 擔由兩造共同任之，並由再審被告擔任主要照顧者，未有適 用法規顯有錯誤之情事。又再審被告係因兩造發生肢體衝突 ，故帶未成年子女在外投宿，並非無故與再審原告分居，而 再審原告客觀上未給付扶養費，即係受有不當得利，再審被 告請求再審原告返還墊付扶養費，難認有權利濫用或違反誠 信原則，與適用法規顯有錯誤情形有間。另再審原告於本案 第一審言詞辯論終結前已提出系爭證據，屬前訴訟程序已知 且得使用之證據，而未成年子女妥瑞氏症之眨眼症狀現已消 失，原確定判決推論該症狀與兩造高強度衝突相關，判斷應 無錯誤，況一審法院已調閱未成年子女所有心理諮商資料瞭 解身心狀況，故無再調閱系爭病歷資料之必要，再審原告所 指原確定判決未斟酌系爭證據，前訴訟程序復未調取系爭病 歷資料，均不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠關於再審事由㈠部分： 　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法 規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備 、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實 錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上 字第880號判決及92年度台上字第320號、101年度台再字第1 5號裁判意旨可資參照）。並限以依確定判決所認定之事實 而為之法律上判斷，致有適用法規顯有錯誤之情形。次按對 於確定終局判決有適用法規顯有錯誤之情形，固得以再審之 訴對之聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由，則不在此 限，此觀諸民事訴訟法第496條第1項但書規定自明 　2.經查，再審原告雖主張前訴訟程序未再傳喚未成年子女到庭 並聽取意見，確認其等意願是否與一審法院111年12月26日 傳喚時不同，復未為未成年子女選任程序監理人，違反兒童 權利公約第12條及民法第1055條之1之規定云云，惟其前開 再審理由，已於前訴訟程序對原確定判決提起第三審上訴時 加以主張，而經最高法院駁回上訴之裁定謂：「...依家事 事件法第109條規定，就有關未成年子女權利義務之行使或 負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。 乙○○及被上訴人所生2名未成年子女於第一審已到庭陳述意 見，復有家事調查官調查報告，原審已充分評估乙○○及被上 訴人擔任親權人之親職能力、子女之意願等情，上訴理由指 摘原審未選任程序監理人，且未讓未成年子女再次到庭表達 意見，違背兒童權利公約第12條及民法第1055條之1規定， 不無誤會，附此敘明」等語，此與純就程序上為審查（例如 上訴逾期、未繳納裁判費等）而認其上訴為不合法之情形尚 有不同（最高法院98年度台上字第2345號判決、99年度台再 字第29號判決意旨參照），依民事訴訟法第496條第1項但書 規定應認再審原告所執事由已受上級審之審判，而不得以再 審之方法更為主張。 　3.另原確定判決認定兩造曾於107年11月11日發生肢體衝突， 再審被告基於保護未成年子女之考量，於是日帶走未成年子 女，並分居迄今，期間有34個月又7日（再審被告請求返還 墊付扶養費係計算至110年11月30日止）扶養費用係再審被 告單獨負擔，故再審被告得依民法第179條規定，請求再審 原告返還墊付之扶養費，是依原確定判決所認定之事實，再 審被告帶走子女係基於安全之考量，並進而認再審被告於墊 付未成年子女扶養費後，得依民法第179條規定請求再審原 告返還，難認未查明再審被告權利行使屬權利濫用而有違誠 信原則之情事，依此，再審原告主張原確定判決未詳查再審 被告請求返還代墊扶養費，屬權利濫用，違反民法第148條 第2項誠信原則，適用法規顯有錯誤云云，要非可採。至再 審原告主張原確定判決未考量再審被告在未成年子女教育、 身心健全發展等方面，顯有不利之影響，未成年子女之主要 照顧者應由再審原告任之云云，經核均係對原確定判決再以 證據取捨失當、錯認事實為由反覆爭執，揆諸上開說明，要 與適用法規是否顯有錯誤無涉，其此部分主張自無理由。　 　㈡關於再審事由㈡部分：　　 　　按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌 ，現始知之者而言。若證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前尚未存在，或在言詞辯論終結前業已提出，無論是否經 法院予以斟酌，均無民事訴訟法第496條第1項第13款適用之 餘地（最高法院87年度台上字第1160號、81年度台上字第10 34號裁判意旨參照）。經查，系爭證據均據再審原告於前訴 訟程序提出，此經本院依職權調取原確定判決全卷查閱明確 ，且依原確定判決所載：「乙○○另聲請調取未成年子女至淡 水馬偕醫院就醫之病歷資料，證明未成年子女有因甲○○之不 當言行，造成過度心理壓力及焦慮，進而引發妥瑞氏症之情 事，然乙○○、甲○○自107年11月24日分居迄今將近5年，不斷 互相指責，未有效溝通，且乙○○主觀認為問題均係甲○○引發 ，於訴訟期間復不斷以強烈用語指責、質疑甲○○，更於與未 成年子女會面交往時為錄音、錄影，使未成年子女陷於忠誠 義務衝突之情境，未成年子女因心理壓力及焦慮引發妥瑞氏 症，顯與乙○○、甲○○間長期高度之衝突有關，非甲○○之單方 行為造成，故本院認無調取未成年子女病歷之必要」等語， 足見再審原告於前訴訟程序已聲請調取系爭病歷資料，並經 法院認無調查之必要，由此可知，再審原告援引系爭證據及 系爭病歷資料，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所定發 現未經斟酌之證物範疇，是其主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，自無理由。至再審意旨另 提及原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云 ，惟並未敘明該判決究有如何合於前揭再審事由之具體情事 ，且原確定判決非為不得上訴於第三審法院之事件，並無民 事訴訟法第497條規定之適用，是再審意旨前開主張，顯有 誤會，併此敘明。 五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理 由，應予駁回。另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有 理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本 件再審之訴既無理由，前訴訟程序無從再開或續行，本院自 無庸再就該等實體問題予以論究，併予指明 六、據上論結，本件再審之訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-家再-5-20241225-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第442號 上 訴 人 白惠瑟 謝政諭 共 同 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 吳奕賢律師 被 上訴人 蔡俊偉 訴訟代理人 陳貞宜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣南投地方法院112年度訴字第79號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國00年0 月21日結婚，婚後育有3子。上訴人乙○○（下稱乙○○）明知 伊與甲○○為配偶關係，卻與甲○○於000年0月25日起至000年0 月20日間，有如原判決附表（下稱附表）所示示時間共同出 入○○庭園汽車旅館（下稱○○旅館）、出遊、孤男寡女共處汽 車後座等逾越一般男女正常社交舉止之不當交往行為，致伊 基於配偶關係的身分法益受有損害，且已達情節重大之程度 ，使伊與甲○○間之婚姻家庭關係陷入困境，令伊精神上感受 莫大壓力，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，求為命上訴人應連帶給付伊新臺 幣（下同）12萬元本息。原審判命上訴人如數連帶給付，並 分別依職權及聲請為准、免假執行之宣告。上訴人則聲明不 服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴 人其餘本息請求，已經原審敗訴確定，不在本院審理範圍） 。 二、上訴人則以：伊2人為同事關係，因甲○○多次向乙○○吐露婚 姻生活之問題，2人經相處後遂成為知己好友，並相伴外出 散心，並無何親暱舉措，亦無何逾越一般男女正常社交舉止 之不當交往行為，自難認伊2人有侵害被上訴人配偶權之情 事。縱認伊2人間有不當交往情事，被上訴人請求之精神慰 撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第56頁）： 　㈠被上訴人與甲○○於00年0月21日結婚迄今。 　㈡乙○○知悉甲○○為有配偶之人。 　㈢車牌號碼000-0000號自小客車（下稱白車）、○○○-0000號普 通重型機車為甲○○日常使用之車輛。 　㈣車牌號碼000-0000號自小客車（下稱謝車）、車牌號碼000-0 000普通重型機車為乙○○日常使用之車輛。 　㈤甲○○於110年7月25日某時、8月1日某時駕駛白車入住○○旅館 。 　㈥於110年7月25日，甲○○駕駛白車並搭載乙○○前往Honda○○○○展 示中心、○○○○展示中心。 　㈦於110年8月1日、10月3日、10月4日，上訴人有相約碰面。 　㈧於110年10月16日，上訴人有相約聚餐。 　㈨於110年10月17日、11月2日、11月16日、111年3月11日、9月 20日，上訴人共乘謝車，並相約出遊。　 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係所生之 身分法益，且情節重大，有無理由？ 　㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金12萬元，有無理由 ？ ○、得心證之理由 　㈠上訴人有侵害被上訴人基於配偶之身分法益： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻制度 具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能， 且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神 上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護 婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之 履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照） 。是婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利。 　　⒉被上訴人主張其與甲○○於98年1月21日結婚迄今、上訴 　　　人間確有如決附表編號1至10所示之時間相約會面、共處 等語，為上訴人所不爭執，並據被上訴人提出戶口名簿、 錄影光碟及影片截圖畫面（見原審卷一第21至66頁），自 堪信為真實。至被上訴人主張上訴人有如原判決附表編號 1所示共同前往○○旅館之事實，雖為上訴人所否認，並辯 稱：被上訴人所提出證據均為中斷、不連續之錄影，無從 證實其所主張之事實云云。惟依被上訴人所提出錄影畫面 其中「2021年7月25日08:24:37 ○○鄉○○路○段」、「2021 年7月25日08:30:20 ○○鄉○○街」（見原審卷一第25、30頁 ），先後顯示甲○○駕駛之白車停放於早餐店旁及駛入○○旅 館內。再與被上訴人提出之其他錄影畫面（光碟內資料夾 「原證二-110年7月25日」內檔案檔名：「影片三」、「 影片四」及「影片○」，見原審卷一第26至29頁）互核參 照，堪認上開拍攝畫面之順序應為：110年7月25日8時24 分許，白車停放於早餐店旁；乙○○穿越道路至對街；乙○○ 自對街折返，並搭乘甲○○駕駛之白車駛離早餐店旁；於同 日8時30分許，白車駛入○○旅館，可見甲○○駕駛白車自早 餐店前往○○旅館，相距時間應不滿5分鐘等情。上訴人於 本院審理中，針對原審就上開7月25日錄影畫面顯示時間 、地點等情之認定亦表示不爭執（見本院卷第57頁），則 被上訴人所提出「影片○」畫面中雖未顯示白車駛入○○旅 館時，車內究為何人，然依上開時間經過之密接，上訴人 先後出現及活動情形，非不得合理推認乙○○在此期間內， 應係始終位於白車內，並隨甲○○一同前往○○旅館，被上訴 人此部份主張，應屬可採。至被上訴人主張上訴人於該旅 館內共處長達6小時等節，雖未據提出相關事證以實其說 ，然上訴人亦未能提出相關證據證明乙○○確在他處，上訴 人空言 否認，自無可採。衡以汽車旅館非屬一般公開場 所，乃提供休息、住宿而具有相當私密性之場所，甲○○既 屬已婚之人，竟於婚姻關係存續中，未思尊重配偶之人格 尊嚴及雙方之婚姻關係，並漠視夫妻間應互信及相互扶持 ，私下與乙○○外出共赴旅館，依一般社會通念，顯已逾越 一般男女通常社交之界線，並致被上訴人受有相當之痛苦 。 　　⒊又上訴人於附表編號1-10所示期間，多次相約會面、同遊 ，顯見其2人交往甚密，已超越一般正常同事情誼，其2人 所為，顯足以影響甲○○與被上訴人夫妻共同生活之互信基 礎，破壞其等夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，而不法 侵害被上訴人基於配偶身分法益，並達情節重大之程度。 被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3 項規定，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。 ㈡茲審酌被上訴人大專畢業，現擔任售服工程師，每月薪資約4 萬8,000元，110年稅務所得為52萬8,197元、名下有汽車1輛 ；而甲○○為大學畢業，現擔任品保副工程師，每月薪資約3萬 2,400元，110年稅務所得為44萬3,606元、名下有房屋、土地 各1筆、汽車1輛、投資3筆；乙○○為二專畢業，現擔任設備工 程師，每月薪資約4萬9,000元，110年稅務所得為56萬5,475 元、名下有汽車1輛等情，業據兩造於原審陳述在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷內可參（見原審 卷二第73至75頁；限制閱覽卷）。本院審酌被上訴人與甲○○ 之婚姻狀況、上訴人間交往之期間、程度，並衡以兩造上開 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審所核定被上訴人 得請求上訴人連帶賠償之精神慰撫金為12萬元，尚屬適當。 六、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付12萬元，及自112 年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，為 有理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上 訴意旨猶執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　康孝慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-442-20241225-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 丙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 乙○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。 二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。 三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被 告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、丙○○主張及答辯： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執 ，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。 （二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於 友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬 元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。 （六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊 付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。 二、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　 （四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有 離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 三、甲○○答辯： （一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權： （1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持 電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一 同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後 ，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以 與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵 害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必 要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害丙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋 過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害丙○○配偶權無疑。 　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當 男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。 而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經 濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、 乙○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○， 丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在 場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之 父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦 會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。 而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交 往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親 子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單 獨任之。 （5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時， 乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異， 認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素 ，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供 擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預 供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅庭 附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

上易
臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第38號 上 訴 人 王○○ 訴訟代理人 林夙慧律師 被上訴人 王○○ 訴訟代理人 邱聰安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺東地方法院112年度訴字第40號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊與訴外人蔡○○為○○，上訴人與伊等熟識，明 知蔡○○為伊○○，竟於民國109年5月下旬某日，在伊○○經營、位 於○○縣○○市○○路民宿（下稱○○路○○）與蔡○○發生○○○，而後又 多次○○○○○，嗣於同年00月00日下午0時許，在伊○○位於○○縣○○ 市○○○住處（下稱○○○住處）再次○○○○○（下合稱系爭侵權行為 ）時，適伊臨時返家始發現上情。上訴人所為已侵害伊基於配 偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，難以回復健全婚姻生 活，於000年0月00日與蔡○○○○，受有精神上痛苦。爰依民法第 184條第1項、第195條第1項及第3項規定，求為命：上訴人應 給付伊新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算利息之判決(未繫屬本院部分，不贅) 。 上訴人則以：伊與蔡○○沒有○○○○○。另被上訴人遲至000年0月00 日始與蔡○○○○且未對蔡○○提告，○○○就醫時間亦距相當時日， 難認與本件侵權行為有因果關係等語置辯。 　並聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決上訴人應給付被上訴人70萬元，並駁回被上訴人其餘 請求，上訴人不服，就不利部分全部提起上訴，並聲明：原判 決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴 駁回；被上訴人答辯：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗 訴部分(30萬元)未聲明不服，業已確定，併予敘明。 兩造不爭執事項(見本院卷第159頁，並考量個人隱私，依卷證 及論述及方式而修正)： ㈠被上訴人與蔡○○於00年0月00日○○，於000年0月00日○○○○。 ㈡兩造於00年間相識，上訴人於000年5月前，即知蔡○○為有配偶 之夫。 ㈢上訴人曾於109年12月31日、110年1月1日以通訊軟體LINE傳訊 　被上訴人：「你很愛你先生，我從此不再聯絡」、「我做錯了 對不起」、「謝謝你制止我的錯，讓我停止繼續犯錯下去，我 謝謝你，讓我知道我做錯事，謝謝你讓我知道也點醒了我，我 終於明白也不再迷失，謝謝」等語。 ㈣上訴人配偶即訴外人○○○，於000年0月00日以通訊軟體LINE 　傳訊被上訴人：「蔡○○用○○的○○在○○○○○○○○的○○」等語。 ㈤被上訴人於OOO年O月OO日至OOO年O月OO日期間，於○○市○○ 　診所之○○○就診共計OO次，經診治醫師於OOO年O月OO日開立診 斷證明書，病名：「有○○○○○○○○○○○○○○症」 　；經醫囑：「該個案因上述病因於OOO年O月OO日開始至本診所 就醫，目前仍持續治療中」。 ㈥蔡○○於原審113年5月2日言詞辯論期日承認與上訴人曾於000 　年0月至同年0月間○○○○○○○○○。 ㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷 ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為一 種複數人同財共居的社會制度，採行專偶制度的國家，婚姻可 定義為雙方彼此相愛且獨佔的承諾，因而衍生出配偶雙方互負 忠誠之義務。所謂配偶權於指涉婚姻忠誠義務之範疇時，僅係 相信他方會信守專一諾言之期待，屬規律社會生活秩序的一般 利益，固非指既存法律體系所明認、得憑恃公權力付諸實現之 「權利」，然而，此等基於身分衍生之利益，在他方背叛承諾 　，因期待落空所致之精神上痛苦，於情節重大時，立法者肯認 該當侵權行為要件而賦予得請求精神上損害賠償之地位(民法 第195條第3項立法說明參照)，茲屬民法第195條第3項保障之 身分法益。又配偶間應互負忠實義務，俾保持共同生活之圓滿 安全及幸福。○○足以破壞夫妻間之共同生活，此從公序良俗之 觀點可得斷言，故對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高 法院55年台上字第2053號、71年度台上字第19號民事判決要旨 參照）。申言之，倘第三人與一方配偶間之行為，足以破壞婚 姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，即屬不法侵害他方配偶 享有之配偶權身分法益，如情節重大者，他方配偶自得依民法 第184條第1項後段、第195條第3項等規定，向第三人請求非財 產上之損害賠償。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限。民事訴訟法(下稱民訴法)第277條定有明文。而 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號民事判決要旨參照)。主張侵權行為成立之原告，就上 開利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以 推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該 待證事實為必要（民訴法第282條規定參照）。此時原不負舉 證責任之被告，即不得不提出就與上開事實不能併存之他項事 實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之 舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論理法則上 　，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使待證事 實是否存在，回復至真偽不明之狀態，以盡其證明之責，此為 舉證責任分配之原則，更是民訴法第277條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現( 　最高法院102年度台上字第297號、103年度台上字第1637號民 　事判決意旨參照)。 ㈡被上訴人主張上訴人有系爭侵權行為之事實，然為上訴人否認 　。經查： ⒈證人蔡○○於原審證稱：我於00年間先認識上訴人，後來上訴人 為招攬○○才認識被上訴人。第一次是000年0月下旬，上訴人以 ○○名義到○○路○○找我，那次蔡○○去打掃房間發現門鎖著，我們 結束後開門，就發現蔡○○跟他○○○在門口，我們嚇一跳。因為 我不會說謊，做錯事所以比較心虛，當時就跟蔡○○講，我與上 訴人做了○○的○○，請蔡○○不要告訴被上訴人。漸漸地上訴人就 常在中午的時候到○○路○○與我○○○○○，不是每一次都○○，但還 是會有○○的○○，此狀況持續到被上訴人於000年00月00日發現 的時候，當天我與上訴人在○○○住處○○○○○，被上訴人回來發現 房門鎖著就敲門，敲了10幾分鐘我才開門，被上訴人看到上訴 人坐在○○，就很生氣問我們在做什麼，我回答我們在談○○的事 ，但被上訴人不相信，因為被上訴人還有會要開，就很生氣的 走掉了。當天晚上被上訴人回家，對她看到的事情不諒解，我 思考了很多天，認為做錯事，就應該把事實講清楚，在這樣的 情況下才寫了這份自白書等語，並有蔡○○出具之自白書1份可 參（原審卷第18、156至161頁）。蔡○○於原審具結後作證，如 有不實，需負刑事偽證罪責，客觀上可擔保其證述之憑信性， 且作證時，已與被上訴人離婚，查無與本案訴訟有何利害關係 而有配合被上訴人設詞構陷上訴人之動機與必要；其與被上訴 人原為夫妻關係，對被上訴人負有忠實義務，且事涉己身與上 訴人之名譽，於原審證述及所撰自白書內容，就上開○○○○ 　○時間、地點等經過情節之描述，尚稱具體明確，尤以自白書 所載部分情節私密性甚高，原非被上訴人所能得知，若未與上 訴人○○○○○，實無向被上訴人自白多次與上訴人○○○○ 　○之可能，足徵蔡○○證述尚非子虛，應屬可信。 ⒉證人即蔡○○之○○蔡○○於原審證稱：我於109年5月下旬某日與○○ 去○○路○○幫忙打掃時，發現OOO號房門上鎖，剛好蔡○○開門出 來，旁邊就站著上訴人，因為我也認識上訴人，上訴人也有跟 我打招呼說好久不見。因為當下我覺得有點怪怪的，上訴人離 開之後，我就問蔡○○你們怎麼了，他就坦承他被上訴人○○了， 他們有○○，他有請我向○○（被上訴人）保密等語（原審卷第16 2至163頁）。審酌蔡○○與上訴人於109年5月間在○○路○○○○○○○ 乙節，蔡○○與蔡○○所述互核相符，倘若蔡○○未與上訴人○○○○○ ，應無先向偶遇之姪子坦承與上訴人○○○○○，再請其向被上訴 人隱瞞之可能與必要，益徵蔡○○所述與上訴人○○○○○之事實， 真實性甚高。 ⒊被上訴人主張其於00年00月00日在○○○住處發現上訴人與蔡○○關 在房內，經其敲門達數分鐘後，方由蔡○○開門之事實，上訴人 並未爭執。參以上訴人於000年00月00日即以通訊軟體LINE傳 訊被上訴人：「你很愛你先生，我從此不再聯絡」 　、「我做錯了對不起」、「謝謝你制止我的錯，讓我停止繼續 犯錯下去，我謝謝你，讓我知道我做錯事，謝謝你讓我知道也 點醒了我，我終於明白也不再迷失，謝謝」等語（下稱系爭通 訊，見不爭執事項㈢），上訴人一再向被上訴人道歉並自稱「 　做錯了」、「停止繼續犯錯下去」、「做錯事」、「不再迷失 　」，與被上訴人所述前1日（109年12月30日）在○○○住處發現 上訴人與蔡○○關在房間內之時序及情境相符。是從上訴人事後 道歉認錯之客觀事實，亦得推認蔡○○所述其與上訴人○○○○○之 事實，當屬可信。 ⒋被上訴人與蔡○○於00年0月00日結婚，嗣於000年0月00日○○○○， 上訴人於000年0月前，即知蔡○○為有配偶之夫，為兩造所是認 (見不爭執事項㈠、㈡)。基上，被上訴人主張上訴人明知其與蔡 ○○具有婚姻關係之情形下，於000年0月間至同年12月30日，在 ○○路○○、○○○住處等地，與蔡○○發生多次○○○之事實，已為充分 舉證，應堪採信。 ⒌上訴人抗辯不可採之理由： ⑴上訴人抗辯：伊傳送系爭通訊予被上訴人，係因處理○○事務造 成被上訴人誤會，為緩和雙方關係所為云云。然查，上訴人傳 送系爭通訊，與被上訴人發現上訴人與蔡○○同處○○○住處房間 ，具時間上密接性，且系爭通訊內容，全無關於○○事務之文義 ，只見上訴人一再道歉及自稱「做錯事」及「迷失」 　。佐以○○○於110年2月12日以LINE傳訊被上訴人：「蔡○○用○○ 的○○在○○○○○○○○的○○」等語（見不爭執事項㈣），提及蔡○○在○ ○路○○以○○○○上訴人，足見○ 　○○亦認知上訴人係與蔡○○○○○○○。倘上訴人僅係因處理○○事務 聯繫蔡○○遭被上訴人誤會，而非2人有發生○○ 　○之情事，上訴人配偶○○○應無無端認為上訴人遭蔡○○○○○○○○○ 之情節，將該等內容傳訊給被上訴人，甚且另案起訴蔡○○與上 訴人發生○○○而請求蔡○○給付賠償之可能(本院卷第219頁)。 ⑵上訴人稱：蔡○○於000年00月00日要求伊至房間談事情，伊進入 房間後，蔡○○要與伊○○○○○，伊拒絕，2人在房內拉扯，後來聽 到敲門聲，伊不知道為何蔡○○遲遲不開門，後來被上訴人進房 質問蔡○○等語。惟上訴人與被上訴人熟識，當天係在○○○住處 房間，於拉扯間既聽見敲門聲，當知係被上訴人立於門外之可 能性甚高，若非自願與蔡○○○○○○○ 　，理應立即大聲向被上訴人求救或自行打開房門解困，然其當 下非但未為任何求救之舉，反接連2天傳送系爭通訊予被上訴 人表示歉意，故其此部分抗辯，有違常理，並非足採。 ⑶是以，上訴人所舉反證，不足削弱本院因被上訴人舉證而認定 系爭侵權事實存在之心證。至上訴人聲請傳喚證人○○○欲證明 蔡○○○○○○○，不能與上訴人○○○○○。惟被上訴人明白陳稱：蔡○○ ○○○○○，伊未曾告知或暗示○○○：蔡○○○○○○○○等語。審酌被上訴 人與蔡○○○○之事，被上訴人應較○○○清楚，○○○非相關醫療領域 專業人士，且其另案起訴蔡○○請求損害賠償之原因事實，與上 訴人主張之待證事實相悖，有○○○另案起訴狀可參(本院卷第21 9頁)，故此部分證據之聲請，顯難以證明待證事實為真，核無 必要，應予駁回。 ㈢法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張：上訴人為其與蔡○○共 同相識多年之○○，系爭侵權行為致伊受有精神上痛苦甚鉅，需 至○○○治療，侵害情節重大等語，並提出○○○看診證明為據，為 上訴人否認。經查： ⒈上訴人有為系爭侵權行為之事實，已認定如前，被上訴人與蔡○ ○亦已○○，顯足以破壞被上訴人婚姻關係共同生活之圓滿安全 及幸福，當屬情節重大，應無疑義，是被上訴人主張上訴人以 前揭行為，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情 節重大，自屬有據。 ⒉被上訴人與蔡○○於00年0月00日○○，上訴人為2人相識多年之○○ 兼○○○○員，彼此間有相當之信賴關係，明知蔡○○已婚，卻仍與 蔡○○○○多次○○○，破壞被上訴人多年家庭生活之圓滿幸福，被 上訴人迄000年00月00日無意間撞見上訴人與蔡○○同處於○○○○○ ○○，始發現此段○○○，內心震驚、失望難受之情，容非筆墨得 以形容，衡情確足造成被上訴人之精神痛苦。 ⒊被上訴人於OOO年O月OO日至OOO年O月OO日，於○○市○○診所之○○○ 就診共計OO次，經診治醫師於OOO年OO月OO日、OOO年O月OO日 開立診斷證明書，病名：「有○○○○及○○○○的○○○○症，○及○○○○ 其他的疾病」；經醫囑：「該個案因上述病因於000年0月00日 開始至本診所就醫，目前仍持續治療中」（見不爭執事項㈤） ；蔡○○復證稱：被上訴人在發現○○○之前，是非常溫馴的人， 不會亂發脾氣也不會講髒話，事情發生後，情緒就極度不穩定 ，暴瘦很多公斤，無端會罵人，這是在發現○○○之前沒有發生 過的等語（原審卷第159 　、161頁）。蔡○○亦證稱：109年底到110年間被上訴人一家人 來○○玩，有去吃飯，就發現舅媽變得比較消瘦等語（原審卷第 164頁）。可知被上訴人於發現系爭侵權事實後，始發生情緒 不穩定及明顯消瘦之情形，且於發現後1個月內即前往○ 　○○就醫並持續治療，先前復無至○○科就診紀錄，是從時間上之 緊密性，足認其至○○○就診與系爭侵權行為應具有相當因果關 係，益徵被上訴人確因系爭侵權行為受有精神痛苦之程度非輕 ，應屬明悉。上訴人於本案訴訟過程中，始終未坦承道歉，全 無彌平被上訴人創痛之舉，被上訴人所受損害難認回復 　。 ⒋被上訴人為○○畢業，擔任○○○○○○○，月收入約0萬元 　，而上訴人為○○畢業，為○○○○人員，月收入約0萬元，經兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 原審第165、206頁）。 ⒌是以，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及學經歷，系爭侵權 行為之發生原因、上訴人可歸責事由及程度、侵害之期間、對 於被上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及 致被上訴人所受精神之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求 70萬元慰撫金，應屬適當。 ⒍又關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規 定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之 損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關 於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失 之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理 。本件上訴人與蔡○○所為共同侵權行為，依民法第185條規定 ，應負連帶損害賠償責任，被上訴人依民法第273條第1項規定 起訴請求連帶債務人之一人即上訴人為全部損害給付，自屬有 據。審酌上訴人與蔡○○所為共同侵權行為，係彼此交往之○○○○ ○，卷內亦無事證可供判斷其2人間有上下指揮從屬關係、何人 就本件侵權行為事實係居於擘劃主導地位等情，應認其等共同 侵權行為之行為手段及侵害程度，無分軒輊，均為造成被上訴 人精神上損害之共同原因，併此敘明。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定 有明文。上訴人經被上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付 ，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。 查，被上訴人起訴狀繕本業於112年1月6日送達上訴人，有卷 附送達證書可憑（原審卷第24頁），則被上訴人請求自起訴狀 繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，應予准許。 綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付70 　萬元，及自112年1月7日起，至清償日止，按年息5％計算之利 　息，洵屬有據，應予准許。原判決(除確定部分外)命上訴人如 　數給付上開款項，核無違誤．上訴意旨指摘原判決不當，求予 　廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-12-24

HLHV-113-上易-38-20241224-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.