Know99判決書

搜尋結果：性自主決定權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奐霖選任辯護人林日春律師許凱傑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3498號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實丁○○與代號甲之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為同事， 2人與戊○○於民國111年1月2日晚間10時許在桃園市蘆竹區某酒吧飲酒後，於翌日即111年1月3日凌晨0時18分許一同前往戊○○位於桃園市○○區○○路000號10樓之居所（下稱本案居所）聚會聊天，乙○○、丁○○之女友己○○則應邀先後前來。詎丁○○竟利用甲借用本案居所房間床舖休憩之機會，基於強制性交之犯意，於111年1 月3日凌晨4時29分許前之某時，違反甲之意願，不顧甲以口頭拒絕並以手推阻，先隔外褲撫摸甲下體，復以手伸入甲外褲內、隔內褲撫摸其下體，再將手伸入甲內褲內以手指插入其陰道，以上開方式對甲為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠證人戊○○於偵查及本院審理中之供述：　⒈按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據，刑事訴訟法第160條固有明文。惟證人如係以自己直接體驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為基礎，自與單純私見或臆測有別。　⒉辯護人固主張證人戊○○於偵查及本院審理中所證關於被告丁○ ○於案發後以手指觸碰乙○○臉頰之舉，係代表被告手上沾有甲體液此部分之證詞，係證人戊○○個人之臆測，而無證據能力等語（見本院卷第433至434頁）。惟查，證人戊○○對被告上開舉動有此認定之原因，乃因戊○○與被告於案發前，均知悉其等之共同男性友人曾在手指沾上女性體液後，將之塗抹於他人臉上，以作為男性間嬉鬧之笑話等情，業經證人戊 ○○於本院審理中解釋甚詳（見本院卷第303至304頁），足見其上開證述尚非單純之個人意見或推測之詞，而係以其一定、具體之實際經驗為基礎，基於合理體驗之事實所得，自得採為認定被告犯罪事實存否之依據。辯護人僅擷取上開證人之片段供述，泛稱上開證人此部分證詞無證據能力，要無可取。　㈡甲與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第117 頁上方）：　⒈按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒉經查，辯護人固爭執上開對話紀錄翻拍照片之證據能力（見本院卷第437頁），然前揭甲與戊○○間之對話紀錄係自甲之手機翻攝而得，其外觀形式完整，對話時間、對話對象之圖示亦可清楚辨識，尚無公務員違背法定程序取得，或足使人懷疑為憑空偽造或曾遭竄改、剪輯致喪失語意或時間連貫性之情形存在，再酌諸上開對話紀錄業經證人甲、戊○○於本院審理中具結後分別確認係其等間之對話過程無誤（見本院卷第155至156頁、第281頁），則於無事證足認上開對話紀錄係違背法定程式，或透過偽造、變造所取得，並經本院依法踐行證據調查程序之情形下，上開對話紀錄於用以證明各該陳述人曾為該段陳述之部分，自得作為認定被告犯罪事實之基礎。　㈢另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據（見本院卷第72頁、第433至434頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：我雖然有在111年1月3日凌晨4點多，在戊○○、乙○○都從本案居所離開後，進入甲所在房間，違反甲的意願親吻她、摸她胸部和隔著內褲摸她下體，但我沒有把手指插入她的陰道等語。辯護人則為被告辯護稱：本件就被告有對甲為強制性交之部分僅有甲之單一指述，欠缺其他補強證據，而被告既已對其所犯之強制猥褻部分坦認不諱，請求對被告宣告得易科罰金之刑度等語。　㈡經查，被告、甲、戊○○及乙○○自111年至今均在同公司任職；被告、甲及戊○○3人於民國111年1月2日晚間10時許，先相約在桃園市蘆竹區某酒吧飲酒，再於翌日即111年1月3日凌晨0時18分許一同前往坐落於公寓大廈10樓之本案居所，乙○○、丁○○斯時之女友己○○則於111年1月3日凌晨0時30分許、同日凌晨1時9分許先後抵達，其後己○○在同日凌晨3時許先行返家，甲則進入本案居所房間內臥床休息；戊○○及乙○ ○於同日凌晨4時29分許前之某時自本案居所下樓離開，被告則乘其等離開之際進入甲所在房間，違反甲之意願以手隔內褲撫摸甲下體後，再於同日凌晨4時29分許下樓與在該址 1樓外人行道處之戊○○、乙○○會合等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲、證人戊○○、乙○○於偵查及本院審理中之證述大致相符（見他卷第51至53頁、第75至77頁、第91 至93頁，本院卷第130至175頁、第257至307頁、第308至343 頁），並有甲與被告之LINE對話紀錄文字檔及擷圖（見他卷第7頁、第47頁）、甲與乙○○之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照片（見他卷第8頁，本院卷第177頁）、甲與戊○○之LINE 對話紀錄翻拍照片（見他卷第117頁上方）、被告與乙○○、己○○之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院卷第351頁、第355至 393頁）、甲當庭繪製之本案居所格局圖（見本院卷第185 頁）及代號與真實姓名對照表（見他不公開卷第3頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於甲遭被告強制性交之過程，證人甲之證述如下：　⒈證人甲於偵查中證稱：案發當天包含我共有3男2女在戊○○的本案居所，當時我們都有喝酒，我有點喝醉身體不舒服、有嘔吐，就到本案居所的房間休息，其他人繼續在客廳聊天，另一名女性也就是被告的女友有先離開，乙○○要離開時有跟我說，當時被告還在，他就靠近我，隔著褲子撫摸我的下體，當時我意識仍清醒，我有拒絕他但他繼續把手伸進我的褲子裡，手指有插入我的陰道，時間約不到30秒；被告並沒有撫摸我的胸部或親吻我等語（見他卷第51頁）。　⒉證人甲於本院審理中結證：我在111年1月2日晚上有和被告、戊○○先去酒吧，再一起搭車去本案居所，乙○○、己○○之後才過來，我當天穿的是藍色背心加外套以及藍色牛仔長褲，我們先在本案居所的客廳邊聊天邊喝酒，我應該是過了1個小時左右、在隔天凌晨的時候，去本案居所戊○○的房間休息，我閉眼休息想要入睡卻沒辦法睡著；因為我是側躺面向牆壁、背對門且在休息，所以我沒印象乙○○和被告在我休息過程中進來房間的次數，只記得乙○○有進來跟我講話，跟我說他們準備要離開，我不確定被告這時候有沒有在旁邊，當時是因為我有和乙○○對話，我才確定來的人是乙○○；但在乙○○ 離開房間後，就有人開始觸碰我，我把身體轉為平躺想看是誰，發現是被告，這時候被告是用手撐在床上、大概是在我大腿根部旁邊的位置，身體在我的上方，頭部約在我胸部到下體之間，被告用一隻手撐著、一隻手直接碰我下體，再伸進我的褲子，我有推開他的手，也有說不要這樣，但被告沒有停止，他就直接解開我的褲頭，隔著內褲撫摸，接著就伸進內褲裡面伸進我的陰道裡，在這之前他並沒親吻我或觸摸我的胸部等語（見本院卷第131至135頁、第141頁、第147至 148頁、第158至160頁、第162至163頁、第167至170頁）。　⒊綜觀甲就被告對其為強制性交行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於其係遭被告以何方式侵害及其行為之順序等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再酌以甲在本院作證之過程中，於說明被告侵犯之方式及細節時，多次因無法自控而情緒激動、不斷啜泣，當庭表露出委屈及難過之負面情感等情，自本院審判筆錄以觀，要屬灼然（見本院卷第134至135頁、第156頁、第159至160 頁、第165至166頁），此等反應與遭受性侵犯之被害人，於事後陳述、回憶案發過程時往往出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，堪信其上開證述確非憑空所生之無端誣指。另參諸甲於知悉被告自承其於撫摸甲下體前，曾親吻甲嘴唇、撫摸甲胸部後，對此等顯然不利被告之事項，於本院審理中亦未曾為增強自己證詞之可信度，而配合被告供述另作修正或任加添補，反始終堅稱被告未曾以此方式對其侵犯等情，亦有證人甲前開證述可佐（見本院卷第135頁、第 141頁、第163頁），再顯甲所指被告有以前揭方式違反其意願對其性交之證述，洵非為羅織被告入罪而任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。　㈣復參以被告於111年1月3日凌晨4時29分許在本案居所外與戊○ ○、乙○○見面時，曾以手摸乙○○臉頰，並稱「摸到了」等語此情，為被告當庭所自承（見本院卷第465頁），核與證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：事發時我已經先從本案居所下樓，在1樓外面的人行道跟我的前女友講電話，戊○○在我旁邊，後來被告下來跟我說他摸到了，並用食指或中指抹我的臉，但他沒有說摸到什麼東西或摸到誰，我也沒有問；不過被告之後有跟我說他在本案居所房間裡有抱甲、手還有往下摸等語（見他卷第91至92頁，本院卷第317至318頁、第 332頁、第335至336頁、第339至340頁），悉為相符，與證人戊○○於偵查及本院審理中之證述（見他卷第75至76頁，本院卷第267頁、第303頁），亦屬一致；而被告平素與乙○○之互動中，倘非被告手指沾有他物，鮮少出現以其手指抹乙○○ 臉頰之舉動此節，同為證人乙○○於本院審理中所結證（見本院卷第340頁），被告斯時使用手指以指腹抹過乙○○臉頰之真正原因，則經證人戊○○於本院審理中本諸實際經驗證陳：被告用手抹乙○○臉的時候，沒有用言語說這個動作的意思，只有叫我看，但因為之前有發生過類似的事情，就是有人在相同情況下用手摸其他的人的臉頰，我們把這個行為當作一個笑話，只有男生可以理解，所以在被告做這個行為時，我馬上理解他的動作隱含他手指沾到甲體液的意思等語明實（見本院卷第295至296頁、第303至304頁），益徵被告於離開本案居所後，旋以上開異於平日之肢體行為與友人乙○○嬉鬧，確係出於其手指曾插入甲陰道內之故無訛。　㈤另衡諸被告於甲決意追究被告犯行，而於112年6月17日中午 12時38分許對被告傳送「你都沒想過要為你去年在戊○○家指侵我的事情道歉？」之訊息後，被告於同日下午1時8分許，僅不斷傳訊回覆「學姊一直都有我也很後悔那天喝多做傻事梗（按：應為「更」之誤）覺得很可惜因為我們以前耶（按：應為「也」之誤）一起玩過」、「真的很對不起」、「我很想道歉　但我找不到機會　也覺得冒然聯絡你　可能反而造成反感」，再於同日下午2時13分許傳送「我第一時間就跟你道歉代表我是真的有誠意我沒有想那麼多畢竟我就是不對」之訊息等情，有被告與甲之對話紀錄擷圖及文字檔可參（見他卷第7頁、第47頁），堪見被告於甲以「指侵」此一明確表述「以手指性侵」之語彙對被告嚴厲指控時，被告除未曾對此加以質疑、反駁或辯解，更直接坦然承認自己所為並再三道歉，可信被告對自己曾以手指插入甲陰道此事，實係自始至終均心知肚明；再參以甲在指訴被告對其「指侵」時，係使用無立即回覆或應答急迫性之文字訊息作為對話之方式，則依理倘若被告對此詞語所指涉之具體含意心存不解或深感疑惑，於收訊後當有充裕之時間思考、查明或詢問該詞彙所表示之行為究竟為何，然被告不僅遲於收受甲傳送訊息之半小時後，始回以上開道歉之詞，更於112年6月21日再次向甲傳送長文表達對自己犯法、犯錯之悔恨與歉意，益見被告之客觀作為顯與其所辯：我不知道指侵的意思，我也覺得甲突然這樣問很奇怪，但我還是先道歉才去Google等語，存有矛盾，其仍空言以前詞妄圖狡飾卸責，咸無可信。　㈥至辯護人雖以證人戊○○證稱在甲對其自述遭被告侵犯前，便已先告知甲被告以手指觸摸乙○○臉頰之行為及此舉所代表之意涵為據，辯稱甲之記憶已因此遭戊○○之臆測替代等語。經查，戊○○在案發日即111年1月3日下午1時10分許曾與甲以LINE通話9分20秒，並於上開通話中告知甲被告有上開以手摸臉之舉措及被告此行為之原因等情，固經證人戊○○於本院113年12月3日審理中證述在卷（見本院卷第286頁），並有其等之對話紀錄翻拍照片足佐（見他卷第117頁上方）。惟甲於案發後，因礙於被告與其他出席聚會者均與甲任職於相同公司，憂心若將受害情節全盤公諸於眾，將被迫承受其餘同僚之異樣眼光，甚影響其就職至今已13年之穩定工作，故在第一時間選擇隱忍不宣，直至112年6月間「#MeToo 」運動在我國各處湧現，於見聞眾多性犯罪受害者勇於揭露自己蒙受暴行之瘡疤後，方決心昂首面對，進而於112年7月 19日委任律師具狀提告等節，為證人甲於本院審理中受辯護人質問後所鑿稱（見本院卷第145頁、第154至155頁、第1 66至167頁），並有甲之刑事告訴狀暨其上收狀戳章、「#M eToo（臺灣）」之維基百科資料附卷可證（見他卷第3頁，本院卷第243至252頁），則於人類記憶力有限，且記憶將隨時間日漸模糊之常情下，證人戊○○因時隔過久而未能明晰區辨獲悉各方資訊之先後時序，實非全無可能；而甲既就被告為本案犯行之關鍵情節皆能具體證述且始終如一，關於甲於前開通話中有告知戊○○其遭被告以手伸入下體、戊○○則同時有對甲轉述被告前開摸臉行為等事項，復為證人甲、戊○○於本案審理中所一致肯認（見本院卷第156頁、第171至 172頁、第293頁、第304至305頁），自不能以甲事後曾另外接收戊○○提供之資訊為由，逕認甲所為證詞盡係自戊○○ 之敘述憑空衍生，是此部分辯護人所辯，仍無足取。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行撫摸甲下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲為同事，並無感情基礎，其竟僅為逞一己私慾，即利用甲於酒後暫時休憩之機會，違反甲之意願，以手指插入甲陰道之方式遂行本件強制性交之犯行，恣意侵害甲之身體及性自主決定權，對甲造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取甲之諒解或實際賠償損害，暨甲請求從重量刑，不願給予被告緩刑、告訴代理人則請求依法判決之意見（見本院卷第175頁、第469頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為大學畢業，從事航空業，家庭經濟狀況小康（見本院卷第46 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-侵訴-33-20250108-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1265號原告 A男 A女被告 B男法定代理人 B男之母上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應分別給付原告A男及A女新臺幣10萬元，及均自民國11 3年3月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告2人主張其女 (下稱甲女)於滿14歲以上未滿16歲時，遭滿14歲以上未滿16 歲之被告為性行為，被告涉犯刑法第227條第3項性侵害犯罪及少年保護事件，請求被告負侵權行為損害賠償責任。準此，原告2人之女為少年保護事件與性侵害犯罪之被害人，被告則為少年保護事件之當事人，依上開法條規定，應隱匿原告2人、原告之女、被告及其法定代理人之資訊，自不得揭露足以識別兩造身分之相關資訊，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告與甲女為國中同班同學，被告明知甲女為滿 14歲以上未滿16歲之女子，卻於民國111年間將甲女帶至被告家中親吻、撫摸胸部及下體，並進行性交行為，致甲女懷孕而墮胎，已然侵害甲女之貞操權及性自主決定權。又原告為甲女之父母，被告前開所為已阻礙原告行使對甲女之親權，並不法侵害原告基於甲女父母關係之身分法益而情節重大，原告因此受有精神上之痛苦而受有非財產上之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）25萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對事實沒有意見，原告請求慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第1084條第2項分別定有明文。 (二)第按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項定有明文，此係現行法律體制下，考慮未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，是故與之發生性交行為，即發生侵害其身體、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上應視為該條項自由權之一環、亦為該條項貞操權保護之法益所涵蓋。故縱使得到未滿16歲之人同意而與之發生性交行為，仍係侵害未滿16歲之人之身體、健康、貞操權、性自主決定權，構成民事上之侵權行為。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，除生活保持之外，尚包括子女之教育、身心健全發展、培養親情及倫理道德等，使子女有安定、安全之生長環境，並使親子間建立安心感、幸福感與適合感等心理上之安定性，此乃父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權之完整內涵。不法侵害未成年子女之性自主權、身體健康權與人格發展權，同時亦將破壞父母對子女身心健全發展之保護及親子關係之穩定，父母基於親子關係之身分法益即有受侵害之可能，若情節重大，自應有民法第195條第3項規定之適用，得向行為人請求賠償精神慰撫金。 (三)查被告上開所為係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之男女為性交罪，業經本院少年法庭以112年度少護字第594號宣示筆錄裁定被告交付保護管束，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，原告2人主張被告所為已不法侵害甲女貞操權、性自主決定權等權利，洵屬有據。揆諸上揭說明，原告2人為甲女之父母，對甲女負有保護、扶助、教養及監護等權利，而被告明知甲女為未滿16歲之人，仍與之發生性行為，侵害甲女上揭權利，自屬不法侵害原告2人與甲女間基於父母子女關係身分法益所生之親權。原告2人因被告不法之侵權行為，造成甲女懷孕並墮胎，原告2人勢必付出較以往更多之心力保護、教養甲女，並時時關懷、開導甲女之心理狀況，以使甲女身心正常成長，被告對原告2人保護及教養之實施已造成額外之負擔，亦對身為親權人之原告2人造成莫大精神上痛苦，自堪認原告2人之父母身分法益受侵害而情節重大，被告自應對原告負2人侵權行為損害賠償責任。 (四)又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。本院審酌甲女、被告於警詢中均自陳係於交往期間合意發生性行為，而本案發生時其等之年齡差距（雙方均為滿14歲未滿16歲之男女）、甲女性自主人格權成熟程度，被告對甲女為性行為之不法侵害，甲女因此懷孕並墮胎，及被告不法行為侵害原告2人親權之程度等一切情狀，並審酌兩造之學歷、經濟狀況等情（見個資卷），認原告各請求被告給付25萬元之精神慰撫金尚屬過高，應各以10萬元為適當。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本業於113年3月14 日送達被告法定代理人，有送達證書在卷可稽（見桃原簡卷第20頁、個資卷），是被告應自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月15日起負遲延之責。四、綜上所述，原告2人依據民法第184條第1項前段、第195條第 1項、第3項規定，各請求被告給付10萬及自113年3月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1265-20250108-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李唯選任辯護人林思儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9681號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。　　犯罪事實甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開，並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上，結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許，我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感覺是自然而然發生的等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意，但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這件事情，才反悔並提出告訴等語。惟：　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語之證詞為真。　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語，但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態，且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息，也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為，應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃仕翰律師顏名澤律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57588號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H112348號（同卷內代號AD000-K112175號，民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之未成年女子素不相識，竟基於實行跟蹤騷擾之犯意，於112年6月2日、同年月8日、同年月9日、同年月12日、同年月14日之6時至6 時30分間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往位於新北市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，並在該處守候等待A女抵達，而於112年6月2日6時29分、同年月8日6 時29分、同年月9日6時41分、同年月14日6時23分許，見A女在上址公車停靠站搭乘指南客運880號路線公車，便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，而以此方式對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○復於112年6月14日6時36分許，在前開路線公車上，見A 女獨自站立於駕駛座後方面向窗外，竟提升為強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠及公車行駛中車身晃動之機會，緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，雖A女不斷挪動位置，示意不願被碰觸，然因A女閃避空間有限，甲○○仍持續維持上開姿勢，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘，嗣A女趁隙躲避逃離，被告隨即於公車靠站後下車，A女即報警處理。　　　理　　由一、證據能力：　㈠告訴人即證人A女於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第92頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第92至93頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承其於前開時間有駕車至「五府千歲」公車停靠站，並搭乘指南客運880號路線公車，且於112年6月1 4日6時36分許，在前開路線公車上身體碰觸A女臀部等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年實行跟蹤騷擾、強制猥褻之犯行，辯稱：我於前開時間至「五府千歲」站等車，不是要等A女，是要搭880號路線公車到淡水竹圍國小打羽毛球，車來了就上車，沒有尾隨A女，112年6月14日因為公車搖晃身體才會碰觸到A女臀部等語。經查：　㈠被告於前開時間，駕駛自小客車前往位於新北市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，而於前開時點搭乘與A女同班次之指南客運880號路線公車；112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上，緊鄰A女後方站立等情，為被告所坦認在卷，復有監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵卷第13至24頁）、A女蒐證影像截圖（見彌封偵卷第11頁）、A女蒐證影像檔案光碟1片（見彌封偵卷光碟存放袋）、車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔案及上開影像擷取畫面（見彌封偵卷第12至14頁）、A女提供之對話紀錄截圖（見彌封偵卷第15至16頁）、新北市○○00 0○00○00○○○○○區○○0000000000號函暨性騷擾申訴案決議書（見偵卷第63至69頁）附卷可佐，前開事實堪可認定。㈡告訴人即證人A女於偵訊時具結證稱：我於警詢時看監視器，察覺被告從今年（112年）5月開始跟蹤我，6月開始有猥褻行為，一開始我不覺得有怎樣，後來因為被告會一直從我背後貼住我，一直用下體撞我，我報案前兩天車廂人很少，旁邊都有位子，被告還是做一樣的行為，6月14日當天我會去報案是因為我有拍到被告的照片和猥褻我的影片，我察覺被告猥褻我的次數有3、4次，5月時我都在滑手機沒有發現，本來我都從前門上車，被告會跟著我上車，6月報案前一週的某日，我刻意從後門上車，被告在前門看到我，結果隔兩天被告就等我上車他才一起上車，我每天都搭880號公車從五府千歲站上車到淡水捷運站下車，被告都搭10幾分鐘在竹圍捷運站下車；我有用LINE跟家人說這件事，前兩次人潮較多，第3、4次車內都還有很多空間，被告都戴口罩，背一個藍色大包包，穿藍色外套，有時戴帽子，我都穿學校制服等語（見偵卷第41至42頁）；於本院審理時亦具結證稱：我當時就讀高中，早上上學時都固定到五府千歲站搭880號公車，大約是6時至6時30分左右到，每天都穿學校制服，五府千歲站除了880號還有很多其他公車往蘆洲、淡水，被告在112 年6月14日前就有貼著我，不確定是幾月幾日注意到的，因為我很努力在忘記這件事，112年6月14日警詢時記憶還清晰，當時我跟警察講112年6月8日被告用背包貼在我背後碰觸我、6月9日沒有很擁擠但被告一直撞我、6月12日我到公車站時被告已經在公車站等了，被告會等我上車再跟著我一起上公車，6月14日被告在公車上不斷磨蹭我臀部，這些記憶都是正確的，6月8日時我就覺得被告很可疑，就有先傳訊告訴家裡群組；6月14日我上車後被告跟在我後面馬上上車，我站的位置旁邊沒有很擁擠，被告在我後面用包包遮住，但身體下半身一直撞我臀部，一下有一下沒有，讓我覺得很不舒服，我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我，因為我有感覺被告一直在弄我，後來我鑽出來到駕駛座附近被告有停止，沒多久被告就下車，因為我怕耽誤車上其他乘客所以沒有告訴駕駛，是傳訊告告訴家裡群組，我在被告磨蹭我之後他快下車前對後照鏡拍被告的臉，因為被告都戴帽子、口罩，現在我上公車都很怕有人跟著我或黏著我，只要有人碰到我，我就覺得會不會是那個人等語（見本院卷第171至185頁）。㈢綜觀上開證人A女於檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證被告於前開時間在「五府千歲」公車停靠站守候，等待A女抵達便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，且被告於112 年6月14日6時36分許，前開路線公車上緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為等節，其就被告對其所為之跟蹤騷擾、猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理、明確，並無重大出入之瑕疵可指。㈣參以A女提出其與家人之通訊軟體Line對話紀錄（見彌封偵卷第15至16頁），可見A女於112年6月9日察覺被告已連續幾日尾隨A女搭乘公車，並刻意緊貼A女身後站立，並將此情拍照傳送至家人群組並告知家人，亦與前開證述內容相符一致，足以補強證人A女之證述。㈤佐以監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵卷第13至24頁）顯示，112年6月2日5時58分，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達「五府千歲」公車停靠站，卻待6時20分始徒步前往上開公車站，A女於6時28分抵達公車站，6時29分880號公車抵達，被告才與A女一同上車；112年 6月5日6時22分，A女先抵達公車站搭乘880號公車離去，被告6時23分始駕車抵達上開公車站，停妥車輛後即徒步至公車站，待6時43分880號公車抵達公車站，被告卻未搭乘，反搭乘6時44分抵達未行經淡水之581號公車離去；112年6月8 日6時19分，被告已抵達上開公車站候車，期間行經淡水之5 80號公車抵達，被告卻仍不搭乘，待6時28分A女抵達公車站，被告始與A女一同搭乘880號公車離去，卻於7時08分即已返回上開公車站附近之停車處駕車離去；112年6月13日6時2 1分，A女先抵達上開公車站，被告駕車於6時23分抵達公車站，惟880號公車恰於6時23分到站，A女隨即搭乘公車離去，被告見不及搭乘與A女同班次之公車，則先駕車在公車站前方停等後迴轉至停車場停車，6時50分始徒步前往公車站，於6時58分搭乘未行經淡水之508號公車離去，卻於7時50 分即已返回上開公車站附近之停車處駕車；112年6月14日6 時20分被告駕車抵達上開公車站旁停車場，A女於6時21分抵達上開公車站，6時22分被告徒步至上開公車站，6時23分88 0號公車抵達，被告即尾隨A女後方上車搭乘公車離去。依上述軌跡，可見被告駕車停妥抵達公車站後，若時間早於A女抵達時間，期間縱有行經淡水之公車可搭乘，仍會等待A女抵達後始一同搭乘同班880號路線公車，若時間晚於A女抵達時間，致不及與A女搭乘同一班880號路線公車，縱有下一班 880號路線公車抵達，被告亦不搭乘，反而搭乘未行經淡水之其他路線公車離去。被告上開舉動顯然異於正常乘車情況。㈥被告對此雖辯稱：未搭乘其他班次880號公車，可能是因司機不友善，揮手不理會；搭乘581號、508號公車是循以前搭乘公車路線到蘆洲捷運站轉車；不搭乘行經淡水之580號公車，可能是當時880號要到站，所以就等880號公車云云（見偵卷第49頁），然被告於審理中供承：我自112年5、6月開始，為避免塞車，從林口住處開車約10幾分鐘到五府千歲站搭乘公車，目的是要搭乘880號公車至紅樹林站下車再去竹圍國小打羽毛球，之前搭乘過橘19、508號路線至蘆洲捷運站再轉乘857號至淡水很擠，後來球友告訴我可以搭880號公車；我不會去看APP公車發車時間，但知悉6時20分左右會有一班880號公車抵達，從紅樹林站下車後大部分是徒步約20分鐘抵達竹圍國小，有時搭乘計程車，沒有發生球友來載的情況等語（見本院卷第209至212頁），經本院質以其所述步行至竹圍國小情形與偵查中供述係不知姓名、聯絡方式之球友搭載等節（見偵卷第48頁反面）不合時，被告始改稱：可能有發生過球友搭載至竹圍國小情形，但因與對方不熟，不好意思讓別人接等語（見本院卷第209至212頁）。㈦然被告既係為至竹圍國小打羽毛球，避免塞車及蘆洲捷運站轉乘人多擁擠，始駕車至「五府千歲」站等候880號公車搭乘至紅樹林捷運站，然依前揭監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡，被告於112年6月5日見A女先搭車離去後，不搭乘已到站直達紅樹林站880號路線公車，反搭乘581號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車；112年6月8日，被告不搭乘行經淡水之580號公車，反在公車站等待約10分鐘，待A 女抵達公車站始一同搭乘880號路線公車，卻於搭上車40分鐘後返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘880號公車之時間至少需30至4 0分鐘，顯然當日被告不可能至竹圍國小打羽毛球；112年6 月13日，被告駕車抵達時，眼見來不及搭乘與A女同班次之8 80號路線公車，乃延滯近30分鐘才徒步至公車站，並搭乘50 8號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車，卻於搭上車後50分鐘返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘508號、轉乘857號公車之時間亦至少需30至40分鐘，顯然被告當日亦不可能至竹圍國小打羽毛球。㈧再者，被告搭乘之880號路線公車往淡水方向，會先經過距離竹圍國小較近之「安老所」及「竹圍國小」公車站，該兩站均步行約3至5分鐘即可抵達竹圍國小，「竹圍國小」公車站往淡水方向則需再經過兩站始會抵達「捷運紅樹林站」公車站，而自「捷運紅樹林站」公車站需步行約14分鐘始能抵達竹圍國小，被告既辯稱搭乘880號路線公車目的係為至竹圍國小打羽毛球，又何以捨近求遠專程搭至「捷運紅樹林站」公車站下車，不在距離竹圍國小較近之公車站下車，反而花費3、4倍時間徒步走回竹圍國小甚或搭乘計程車，顯然被告辯稱其於前揭時地搭乘880號公車係為至竹圍國小打羽毛球等情顯然十分可疑，悖於常情、常理，難以採信。　㈨另112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘等節，業經本院於113年9 月5日當庭勘驗車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔，勘驗結果明顯可見：被告站立處前後左右周圍仍有相當之空間，被告卻仍緊貼A女，並自錄影時間06:36:04，被告轉身右腳向前1步站在A女正後方，用下體頂撞A女臀部並緊貼著A女臀部，利用公車行進晃動以下體磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:12(圖9至圖11)；錄影時間06:36:14，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位一下(圖12)，右手橫在腹部前，右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:32(圖13至圖16) ；錄影時間06:36:42，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位至錄影時間06:37:00(圖17至圖18)；錄影時間06:37:02，被告右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:37:42，A女移動身體鑽過被告左手臂站在駕駛座旁邊，被告見狀將球具袋背回胸前(圖1 9至圖23)等情，有本院勘驗筆錄及影像擷取畫面附卷可佐（見本院卷第93至94、141至149頁；彌封偵卷第12至14頁）。　㈩被告之辯護人雖辯稱被告因罹患冠狀動脈心臟病、高血壓及高血脂，憂慮用藥易暈眩導致重心不穩，會半蹲壓低重心保持平衡，故不慎因公車晃動而碰觸A女，被告亦因上開病症導致性功能障礙且性慾降低，且A女可輕易移動位置即及使用手機，並不足壓制被害人之性自主決定權，主客觀上均不構成強制猥褻云云。然按刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之（最高法院97年度台上字第5814號、108年度台上字第1800號刑事判決意旨參照）。　前揭勘驗結果已明顯可見被告在周圍仍有相當站立空間之情形下，仍不斷緊貼A女身後，並右腳向前以下體緊貼磨蹭A女臀部斷續長達1分多鐘，期間被告甚至兩度隔著外褲撫摸生殖器，直至A女移動身體逃離至公車駕駛旁始停止，而依上揭擷取畫面，亦見A女身體前方緊鄰座位欄杆已無空間可供躲避，A女亦因為閃躲被告而呈現上半身彎曲向前之不自然姿勢，最後始設法低頭從被告手臂下方及扶手中間空隙鑽出逃至駕駛座旁，A女於本院審理中亦明確證稱：我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我等語（見本院卷第177頁），A 女顯然已有閃躲的動作，被告猶然進行，時間斷續已長達1 分多鐘，耗費一定的時間，已足壓制對方、滿足己方性慾，更係背離被害人之意願，妨害被害人之意思自由，亦非短短數秒使被害人不及抗拒或反對之性騷擾行為而已。被告上開行為，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬強制猥褻行為甚明，且被告上開病症亦與被告主觀上是否有強制猥褻故意無必然關係。　綜上所述，被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪，應加重其刑至二分之一之規定，雖係以年齡作為加重之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，行為人若具有不確定故意，仍有適用。成年行為人對於其行為對象是否為12歲以上未滿18歲之少年一節縱非明知，然倘已有所預見，仍不違背其本意而為之，自仍屬該當於該罪之主觀構成要件。而依我國國民教育制度，一般就讀國、高中之學生年齡應介於13歲至18歲之間，此為眾所皆知之事實，本案案發時A女既均係穿著學校制服，堪認被告對A 女為前述行為時，應可預見A女係未滿18歲之少年無訛。　㈡犯罪事實欄一、二所示之時間，被告為成年人，且可預見穿著學校制服之A女為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封偵卷第2頁）。核被告就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項成年人故意對少年犯實行跟蹤騷擾行為罪；就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪。㈢又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於前揭時間，基於單一目的，於密接時間守候尾隨A女，刻意緊貼A女身後站立，持續侵害A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以一跟蹤騷擾罪即為已足。　㈣被告所犯之上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分併罰。　㈤被告上開跟蹤騷擾及強制猥褻犯行，均屬成年人故意對少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　㈥爰審酌被告為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾，跟蹤騷擾素不相識之A女，復於車上強制猥褻A女，使A女心生畏怖，已嚴重影響其日常生活，所為對於A女之身心健全發展造成不良影響之程度非輕，應予非難。併考量被告始終否認犯行，難認有何悔過之心，另斟酌被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，經營公司，扶養家人（見本院卷第213 頁）等家庭生活、經濟狀況，兼衡A女於審理中表示之意見、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就跟蹤騷擾罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-99-20250108-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第5179號上訴人陳偉崇上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度侵上訴字第48號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1427號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳偉崇有原判決事實欄所載關於妨害性自主部分之犯行明確，因而維持第一審論處其犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴（另犯詐欺取財部分業經判處罪刑確定）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠㈠證人即告訴人Ａ女（姓名詳卷）就其遭上訴人性侵害之過程，先後證述不一，已有瑕疵。又Ａ女於第一審證稱其與上訴人發生性行為時，仍在上班，上訴人匯款新臺幣（下同）3萬元，係向其任職之「王品時尚會館」購買出場時數等語，則該3萬元究竟是性交易之對價，或單純買時數，亦非無疑。原判決未說明Ａ女具瑕疵之指證如何可採，有理由不備之違法。㈡㈡原判決依第一審勘驗Ａ女與上訴人對話錄音光碟內容之筆錄所載，認其等係於民國105年4月22日下午3時及同日晚間7、8 時討論之對話內容。然其等係就Ａ女家人健康閒聊，而所稱之「任務」則係其等發生性行為後，上訴人以李王爺附身名義向Ａ女誆稱共需要發生3次性行為，然Ａ女並未相信，且斯時其等早已發生性行為，顯見上開對話內容與性行為無關。原判決仍以該勘驗筆錄認定上訴人先以宗教信仰妨害Ａ女性自主決定權，致其陷於心理無助之狀態，而與上訴人發生性行為，有理由矛盾之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。　　原判決認定上訴人上揭強制性交犯行，係綜合上訴人不利於己之部分供述、證人即告訴人Ａ女之指證，第一審勘驗上訴人與Ａ女對話錄音光碟筆錄，卷附財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人係以李王爺附身，嬰靈等鬼神之說，致其理性思考之性自主決定權遭受壓制，上訴人因而違反Ａ女意願，遂行對Ａ女之性交行為等證詞與事實相符，所為該當於強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，載敘：Ａ女就係因誤信李王爺附身在上訴人之軀體，為化解（免除）自身、親友之厄運，遂任令上訴人以生殖器插入其陰道內，而對其性交行為之主要情節，陳述明確，並無明顯齟齬矛盾之處；及上訴人於與Ａ女上揭對話內容中，不否認李王爺前1日乃有明確交代「任務」，且該「任務」內容即為由其對Ａ女射（精）3次，然迄只完成1次，並以自己會與Ａ女性交，僅一心協助Ａ女完成李王爺交代之任務等情，核與Ａ女指訴情節相合，足以作為Ａ女指訴上訴人係違反其性自主之意願而為性交之補強證據等旨，對於上訴人辯稱未違反Ａ女之意願委無可採等各情，說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以Ａ女之指訴為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據或理由矛盾等違法。又第一審判決固以上訴人另被訴於105年4月22日9時許，違反Ａ女意願，強行將其壓制在床上，而以陰莖插入其陰道內而為性交1次，因僅有Ａ女之單一指訴，欠缺該部分之補強證據，而不另為無罪諭知，惟原判決已敘明本件因僅上訴人提起第二審上訴，認此部分非上訴效力所及，且依憑上揭含Ａ女偵審中指證，勾稽其他相關之證據，仍足以認定上訴人本次強制性交犯行之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，縱未敘明Ａ女指訴前後微疵，何以不足為上訴人有利認定之理由，因無礙於其犯罪事實之認定，亦非理由不備，上訴意旨執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就原判決已說明論述之事項再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5179-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第126號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉凱成選任辯護人吳弘鵬律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度侵訴字第57號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11762、15544、17975、20 553、20554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）不服原審對被告劉凱成（下稱：被告）關於被訴強制性交為無罪之判決提起上訴。是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲（代號BJ000-A112125，真實姓名年籍詳卷，下稱：甲）為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載甲之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　參、證據能力之說明　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。乙、實體方面壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪諭知之認事用法，並無不當，應予維持，除第一審判決書第5頁最後一行及第6頁第一行「警0000000000號卷P487」應更正為「偵11762卷第45至47頁」外，其餘部分引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件綜合⑴甲於警詢、偵訊及審理之證述；⑵甲與暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」之LINE 對話紀錄；⑶被告於性交前後，頻繁變換暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」二個角色，並以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，甚且造成甲在LINE 對話中必須佯裝討好「白先生」，而立即請假、變更原訂行程，迅速至被告住處與被告為性交行為等情，核被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，足認違反甲性自主意願，揆諸最高法院100 年度台上字第4578號、111年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應屬學理上所謂之低度強制手段，而構成刑法之強制性交罪；退步言之，原判決既認定被告係拜託、請求甲與之性交，沒有違反甲之意願，但甲與被告所扮演之暱稱「白了又了白」男子有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，也有可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，原審判決未審酌上情似有違誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之諭知等語。參、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，㈠就被告與甲第一次性行為部分，說明：⒈被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，難遽以推認甲與「白了又了白」的性行為為違反甲意願；⒉證人甲於警詢及偵訊時均證稱：係因對方苦苦哀求所以才答應與其發生性行為等語，核與甲與「Mr. Lin」之對話訊息紀錄相符，且甲於第一次與「白了又了白」發生性行為後尚傳送「我今天很開心、哥哥帶我第一次」等語，自難認甲與被告（即「白了又了白」）之第一次性行為違反甲之意願；⒊至證人甲所證述其會發生性行為是「白先生」稱如不同意與其發生性行為，就不開門，也無法幫甲解決男網友之事等語，僅有證人甲單一指述，並無補強證據，且為被告否認，尚難足採。㈡就被告與甲第二次性行為部分，則說明：⒈證人甲於偵訊及原審審理時所證述係遭「白先生」、「Mr. Lin」恐嚇才與其發生性行為，且「白先生」尚強迫口交等情，僅為證人甲之單一證述，並無其他證據可佐，且為被告所否認；況甲於警詢中並未提及上開情節，且由甲與「白了又了白」之L INE對話紀錄可知，甲是在「白先生」示愛、多次請求之下，自行斟酌而決定答應其求歡行為；⒉況甲於此次性行為完後，尚傳送正面回應之話語予「白了又了白」及「Mr. Lin 」，而難認甲係遭威逼強迫而違反其意願為第二次性行為。從而，並無證據證明甲在被告（即暱稱「Mr. Lin」、「白了又了白」）拜託、請求甲與其發生性行為時有對甲為施壓脅迫或恐嚇之行為，甲就同意與被告為性行為一事並無誤認而同意，被告詐術內容僅影響甲同意性交之動機，尚難認係違反其意願之方法；是檢察官所舉證據，無從說服形成被告有強制性交犯確信心證，復無其他積極證據可資證明，而為被告無罪判決之諭知。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。二、按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。次按刑法第221 條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型，則有最高法院111年度台上字第528號判決意旨可參。又學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之，亦有最高法院100年度台上字第4578號判決意旨可資參照。。三、經查，被告於原審及本院審理時均始終否認檢察官所陳其以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」，及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，要求甲與其發生性行為等節，其於原審審理時供稱：我不知道甲的個資，連甲在哪上班我都不知道，房間內沒有保險櫃之類的東西，也沒有跟甲說不跟「白先生」發生性行為的話，怕對方家屬會找黑道傷害家人等言語恐嚇甲，我根本沒有提過我有黑道背景，要甲配合性行為方面的事情，也沒有說要甲跟「白了又了白」愛愛，他才會開門，甲才有辦法拿錢給「白了又了白」解決她與網友之事，我從頭到尾要甲配合的部分，本意都是在騙錢，錢的事情和性行為是兩回事，在性行為的時候，甲從頭到尾都沒有拒絕、反抗，我也沒有做出威脅她安全、自由等行為要甲同意性行為，亦無提到甲的家人，甲跟我提及她家人的部分只有說她戶頭裡的新臺幣（下同）100萬元，是她媽媽癌症的錢，希望我還給她等語（見原審卷二第222至227頁），並於本院審理時供稱：我分飾兩角是騙甲金錢部分，但是兩次發生性行為我都沒有騙甲，也沒有強迫她等語（見本院卷第220頁）；而依卷附甲與「白了又了白」之LINE對話紀錄內容（見警036卷第469頁、第473至485頁、第485頁、第491至499頁）及甲與「Mr. Lin」的LINE對話紀錄（見偵 11762卷第43至47頁）可知：⑴被告以「白了又白了」暱稱向甲陳述其為甲處理男網友後事，係在詐取甲之金錢，且其間並未提及「黑道背景」等畏怖情節，⑵至於「白了又了白」與甲於民國112年6月19日上午之第一次性交部分，係由「Mr. Lin」對甲稱：「你可以答應我跟你哥把關係搞好嗎」、「他單身8年多了」、「前任死掉後，他再也沒交過」、「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「拜託...」、「可以嗎？」，而甲亦稱：「做愛嗎？」、「我沒試過」等語，可知由被告扮演之「Mr. Lin」係以請求之方式希望甲與同為被告之「白了又了白」發生性行為，且甲亦明瞭「Mr. Lin」所請求之「愛愛」指的應為「發生性行為」，而由甲與「白了又了白」2人當日之對話內容，則均僅見「白了又白了」向甲表示處理男網友之事需甲匯款20萬元及面交10萬元現金，並未有何談論性交之事，⑶另「白了又了白」要求甲於當日晚間至其住處與其第二次交好部分，全未提及檢察官上訴意旨所稱「男網友死傷需立即至被告住處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修以甲、讓甲沒工作及找甲母親」等手法，反而是以哀求之方式請求甲答應（「你真的願意愛我嗎？」、「我們偷偷來恩愛？」、「那我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」），即便甲剛開始因為第一次與被告性交感到疼痛而表示不願意，「白了又了白」雖對甲稱：「以後都不用來了」，惟亦表示：「我會交代你老公剩下的事」（即男網友之事會由「Mr. Lin」處理），然後再以「好嗎？拜託你」、「我幫你用一些涼涼的」、「我明天要去加拿大出差1年多，答應我好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「我也對你很負責了」、「真的最後一次了，好嗎？」等語請求甲，甲並回稱：「嗯好吧」、「那我先跟朋友取消」等語，核與被告所辯稱之上開情節相符；況證人甲復曾於警詢及偵訊時證稱：第一次性行為是因為對方跟我說最近他因為幫我處理這些雜事心情很差，而且前任女友過世很多年都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，但我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對待我，我在對方一直苦苦哀求下，半推半就地答應了；第二次性行為他要我幫他按摩，直接把我拉過去抱住，想要跟我發生關係，他幫我拉開衣服，褲子不好拉，他就叫我自己脫，我救乖乖脫掉，我個性比較軟弱，不懂得拒絕，所以就配合他等語（見警036卷第50頁；他1661卷第85至86頁），益見被告所辯上情尚非虛妄。且原審業已詳細說明檢察官所稱Ａ女係遭脅迫等情，僅有證人甲之單一指述，而上開甲之指述，除有前後不一致之瑕疵外，亦無其他積極證據可佐，已難認為真；是被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，且依據甲於警詢、偵訊時所證述之內容及其與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話訊息內容所示，均可知甲係「Mr. Lin」、「白了又了白」一再求情拜託，因而同意與「白了又了白」發生性行為，自難認此部分之詐術與甲發生性行為之法益侵害有直接關聯；原審並已詳細論述由證人甲之歷次證述內容、甲與「Mr . Lin」、「白了又了白」於性交前、後之對話訊息內容，難認甲係遭威逼強迫而違反其意願與被告為第一、二次性交行為；檢察官此部分上訴意旨，係就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、至檢察官所稱之依上開最高法院100年度台上字第4578號、1 11年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應認被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，已違反甲性自主意願云云。然而，依本院前所認定之事實，被告固有同時以暱稱「Mr . Lin」、「白了又了白」分飾二角之方式，向甲佯稱其幫忙甲處理男網友，致男網友死亡，需要給付金錢處理其後事及後續事宜，惟此係對甲詐欺取財部分，業經原審判決在案，且未據檢察官及被告上訴而告確定。至甲與被告發生第一、二次性交部分，甲所陳稱被告以「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節威脅甲使其與被告發生性行為等節，僅有甲片面且前後不一而有瑕疵之陳述，並無其餘補強證據可佐，尚難足採；而由卷內之證據勾稽，僅可知被告係分別以「Mr. Lin」、「白了又了白」等角色表示「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「真的最後一次了，好嗎？」等語苦苦哀求甲，且甲亦知悉被告所陳上開「愛愛」、「最後一次」係指性行為，最後仍表示同意而前往被告住處，足見甲於前往被告住處前與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話，已對於前往被告（「白了又了白」）住處可能會與被告（「白了又了白」）發生性行為一事有正確而完整之認知，最後也表示同意，至被告對甲所施以之詐術（如「Mr. Lin」為律師，有意願與甲交往，「白了又了白」為「Mr. Lin」之結拜哥哥，前女友過世多年，期間均未曾再交女友，亦有意願與甲交往，其為甲處理男網友之事，且男網友業已死亡，需甲提供金錢處理其後事及後續事宜等虛構情節）等內容，僅係影響甲同意性交之動機（如出於誤認而墜入情網、或出於同情、或不知如何拒絕而同意），則揆諸前揭最高法院判決意旨說明，即使甲對性交之目的受到欺瞞，但對於性交一事並無誤認，自難認此部分之詐術與被告及甲間之性交行為有何「法益侵害關聯」，則甲之同意即屬有效而阻卻詐術為「其他違反其意願之方法」，而非屬「低度強制手段」至明。五、又檢察官稱：甲跟被告所扮演之「白了又了白」之男子，有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，故被告所為可能構成刑法第228條之利用權勢性交罪等語（見本院卷第222至223頁）。惟按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞，此有最高法院111年度台上字第5197號判決意旨可參。又刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之，最高法院104年度台上字第424號判決意旨可參。經查，被告利用分飾「Mr. Lin」為律師、「白了又了白」為徵信社人員二角色，佯稱要幫甲找出猥褻甲之男網友，並處理該男網友強制猥褻之事，向甲要索徵信費、律師費、處理男網友後事及後續賠償事宜等金錢，均為被告所施用之詐術，且被告施以上開詐術之目的，係在於騙取甲之金錢，而與被告與甲 2次發生性交行為並無「法益關聯性」，業據本院前所認定，故事實上甲與被告所分飾之「Mr. Lin」律師及「白了又了白」徵信社人員角色是否確有委任關係存在，已有可議。況刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，所謂「監督」乃指有指揮、命令、支配、考核所屬工作人員權限之人，「扶助」指扶養協助。「照護」指照顧保護；又稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；而委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，既受任人對於處理事務之方法需在委任人所授權之範圍內為之，應認委任人對受任人有一定之監督或指揮權責，而非受任人對委任人有監督權限；是故步言之，縱肯認被告與甲間存有當事人與律師或徵信社之委任關係存在，惟此等委任關係係以甲為委任人，被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」為受任人，揆諸前揭說明，應係甲對於被告有一定之監督或指揮權責，亦難認此等委任關係使被告取得基於業務關係，在法律上或事實上對甲立於監督、扶助、照護地位之地位，是檢察官上訴意旨所稱本件被告所為亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚難為本院所採取。　　　六、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第221 條第1項之強制性交罪部分，指摘原判決為被告無罪之諭知為不當等語，為無理由，又其主張被告此部分亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪部分，亦難為本院所採，是檢察官上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度侵訴字第57號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱成選任辯護人　吳弘鵬律師(法扶律師)　　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11762、15544、17975、20553、20554號），本院就其被訴強制性交部分（即起訴書犯罪事實欄二部分），判決如下：　　主　文劉凱成被訴強制性交部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年6月18日，透過Omi 交友軟體以暱稱「關關」結識告訴人即警卷代號BJ000-A112 125號女子（下稱告訴人甲，真實姓名年籍詳卷），佯稱自己係律師，並進而以通訊軟體LINE（暱稱「Mr.Lin」）與告訴人甲聯繫，誆稱可為告訴人甲處理其之前遭男網友猥褻之事件，復要求告訴人甲與徵信社「白先生」（LINE暱稱「白了又了白」，即為被告本人）見面，被告乃以網路世界「Mr.Lin」與真實世界「白先生」（即LINE暱稱「白了又了白」，下稱「白先生」）之雙重身分，對告訴人訛稱其等找到猥褻甲之男網友，並且將人打死，後續需要律師費、徵信費、醫藥費、喪葬費、損害賠償等，詐騙告訴人甲得逞新臺幣（下同）117萬4140元。被告為騙得告訴人甲財物，以「Mr.Lin」之身分，要求告訴人甲於112年6月19日上午，前往上址套房與徵信社「白先生」簽約付費【被告此部分詐欺犯行，業經本院同案號另為判處罪刑在案】。告訴人甲因誤信「白先生」將男網友拘禁及打死，深恐自己將背負鉅額賠償責任，又誤信「白先生」有能力隨時監控自己，且已將自己之地址、身分證、生日（下統簡稱「個資」）等個人資料告知「白先生」，而心生恐懼，蒙受極大壓力。被告利用上開告訴人之心理情狀，於告訴人甲進入套房簽約前，以「Mr.Lin」之身分要求告訴人甲進入套房後與「白先生」為性行為，惟為告訴人甲當場透過LINE拒絕。告訴人甲進入套房後，被告明知告訴人甲於門外已透過LINE向「 Mr.Lin」表明不願意與「白先生」為性行為，且明知告訴人甲並無結交男友及性行為之經驗，又告訴人甲當日早上急於與徵信社簽約後趕赴上班，不可能有意願與被告為性行為，被告卻以其所編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫告訴人甲，告訴人甲迫於男網友事件仍仰賴被告為其解決，又畏懼被告身高174公分、體重98公斤之壯碩體型，不敢反抗，而在違反意願之情況下，由被告以生殖器插入其陰道而為性交得逞（下稱第1次性行為）。同日被告以「白先生」身分不斷透過LINE向告訴人甲求歡，雖經告訴人甲拒絕，被告仍藉故要求甲當日晚間再度前往上址套房，被告明知甲經過早上之性行為後，下體疼痛異常，已明確表達不願意再為性行為，竟仍以男網友事件要脅告訴人甲，告訴人甲深怕自己及家人受到與男網友同等遭遇，亦擔心遭被告詐騙之鉅額金錢拿不回來，被告即利用甲之心理壓力，再度違反其意願，以生殖器插入告訴人甲陰道而與之性交，並強迫告訴人甲為其口交（下稱第2次性行為）。嗣告訴人甲察覺受騙，於112年6月22日報警，經檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局於112年6月27日下午2時43分許，在臺中市○ 區○○街00號402房拘提被告，而循線查獲上情。因認被告涉嫌刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指訴、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、　　告訴人甲與「Mr.Lin」、「白了又了白」之通訊軟體LINE 　對話紀錄為其論據。四、訊據被告固承認其一人分飾兩角，分別假扮為律師「Mr.Lin 」與甲交往、以LINE暱稱「白了又了白」假扮徵信社人員「白先生」，於前揭時間，以前揭方式對甲詐騙財物得逞，並分別於上述時、地，以「白先生」之角色與告訴人甲發生性行為2次等事實，然堅詞否認涉有強制性交犯行，辯稱：我沒有以編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫甲為性行為，我編造這些情節，是為了要騙她的錢，不是要與她性行為，也沒有以體型來脅迫她為性行為，我沒有要求，我是用拜託的，沒有違反她的意願，第2次性行為時，她本來拒絕我，說第1次很痛，但後來答應了，我沒有說過會傷害她的家人，沒有強迫她等語。五、經查，前揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人甲於警偵及本院就此部分證述之情節相符，並有告訴人甲所提相關網路轉帳明細擷圖、自動櫃員機匯款明細、甲中國信託銀行帳戶交易明細、臨櫃匯款收執聯、信用卡交易通知簡訊、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人甲與「Mr.Lin 」、「白了又了白」之LINE對話訊息紀錄在卷可參，堪認此等部分事實，可以認定。而被告（「白先生」）與甲第1次性行為之時間係在112年6月19日11時17分至12時35分間某時；第2次性行為時間，係在同日21時5分至翌日0時16分間某時，此經證人甲於本院證述在卷，並為被告於本院審理時所是認，亦可認定。六、就第1次性行為部分：　　甲於偵訊及本院固曾指稱其是因聽信「Mr.Lin」、「白先生」（按：均是被告）向其聲稱已將男網友押起來、打死，甲要負起全責，要賠償對方家屬，「白先生」可以監控甲位置、24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息之詐騙話術，及自己曾將個資告知被告，「Mr.Lin」事前也要求甲要與「白先生」為性行為，一直逼甲，致甲唯恐自己背負責任，心理壓力很大，並因急著上班，想說答應，就可以趕快回去上班，甲始會與被告假扮之「白先生」為第1次性行為等情。然查：（一）甲於偵訊證述被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」向甲謊稱幫甲處理男網友、已打死男網友，甲要負責，要拿錢出來處理、賠償對方（男網友）家屬之事由，係要向甲詐騙財物，雖係施用詐術，利用甲擔心打死網友，不拿錢出來賠償，會有責任之心理，使甲誤信為真而交付財物，甲於遭被告以此事由詐財期間，與假扮幫甲處理男網友之「白先生」即被告發生性行為，然被告對甲施以上開詐術，致甲受騙交付財物，尚不當然可遽以推認甲與「白先生」為性交是違反其意願。（二）據甲於偵訊證稱「白先生」當時說「可以監控甲位置、 24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息」（下統簡稱：掌控甲行蹤），是說要保護甲，派人24小時保護甲（他1661號卷P113），顯示被告向甲謊稱可掌控甲行蹤，係以要保護甲為說詞，為取得甲好感、信任，並非以監控甲行蹤、要對甲不利之情節脅迫施壓甲，逼使甲違反意願與其（「白先生」）為性行為，難認會令甲感受遭脅迫而為性交。由甲第1次警詢所述：「白先生」在6 月19日上午突然line我說有很重要的事情，要我上午請假，叫我先去匯款至他指定帳戶，及過去找他，再當面給他另一筆錢（按：此為詐財部分，金額因與爭點無關，故均略而不載），並要和我談談，我進他房間...他跟我說他最近因為幫我處理這些雜事，心情很差，且前任女友過世很多年，都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對我，我在對方一直苦苦哀求下，就半推半就的答應了（警00 00000000號卷P49-50）；繼於偵訊所稱：「白先生」他一直要求，我禁不住要求就答應了（他1661號卷P85），及第1次性交前，「Mr.Lin」與甲於6月19日凌晨2時餘許之對話訊息，「Mr.Lin」詢問甲「我說的每件事情，你都會聽嗎」、「真的會聽」，甲回以「是」、「我還是裸體在等你啊哈哈哈」後，被告表示「你可以答應我跟你哥（按：意指「白先生」）把關係搞好嗎」、「他救過我的命」、「他單身8年多了」、「前任死掉後他再也沒有交過」，繼於當日甲抵達「白先生」家門前之11時17分至11時20分陸續向甲表示：「你等等能幫我一件事嗎」、「可以幫我安撫哥哥（按：指「白先生」）一次愛愛好嗎」、「拜託...」、「可以嗎」，可見被告以「Mr.Lin 」角色要甲與「白先生」為性行為，係以拜託、請求幫忙之口吻，假藉「白先生」救過他的命、「白先生」很久沒有女友、很久沒有性愛之理由，期得甲同意，有其等對話訊息紀錄附卷可按（警0000000000號卷P487）；而依甲上開所述，亦徵「白先生」於甲進屋後向甲求歡，也是以苦苦哀求之方式為之。是就第1次性行為，甲起初面對「Mr.Lin」、「白先生」之請求時，或雖曾因無性經驗、怕痛或要趕赴上班而心存猶豫，然其最終所以會同意，係因禁不住「Mr.Lin」之拜託、「白先生」之哀求，而決定同意。被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以上開理由拜託、哀求之言詞舉動及態度，尚難認屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，難認有壓抑甲之性自主決定之意思自由，甲係成年人，即使當時無結交男友經驗、無性經驗、怕痛、已臨上班時間，然仍係自行考量、自主決定是否同意。而甲於事後之當日19時52分至53分傳送訊息給「白先生」：「我今天很開心哥哥帶我第一次我需要哥哥」之意指其就與「白先生」之第1次性行為感到開心之情，有其等對話訊息可按（警0000000000號卷P487），亦難佐證甲當時係違反意願之情況。（三）雖甲於偵訊及本院稱第1次性行為前，其到「白先生」家門前，「Mr.Lin」一直講一直講，說若不同意，就不開門，就沒辦法拿錢給「白先生」解決這件事（指打死男網友之事），也沒辦法回去上班，「逼迫」其同意與「白先生」為性行為。然此為被告否認，甲所稱「逼迫」亦與前揭甲與「Mr.Lin」之對話訊息中「Mr.Lin」之拜託口吻不符，甲此部分所指僅為其單一指訴，別無佐證，難逕予遽採。七、就第2次性行為部分：　　　　甲於偵訊及本院固曾指稱：他（意指「白先生」）說有重要的事，我害怕對方（意指男網友）家屬找黑道，很害怕，就趕快過去。他一直壓我，說知道我家地址會來找我，第2 次性交我真的不同意，他強迫我做這件事。「Mr.Lin」說會傷害我的家人，我不敢不配合，他常用言語恐嚇我。此次我會就範都是迫於處理男網友的事，也怕家人被傷害，覺得不答應，會有生命危險，因為看到男網友的例子，他（意指「白先生」）還強迫我幫他口交，用手壓我的頭，我有作嘔，表示不願意做，他還強迫我，比房內保險櫃，說我的個資都在裡面，案件結束時，會在我面前銷毀，退錢給我等情。然查：（一）甲上開所述遭強迫而違反意願性交之情節，為被告否認，並無其他證據足以佐證。且依甲警詢所述，可知甲當時一開始雖以早上第1次性行為時很痛為由拒絕「白先生」第2次性行為之邀約，然由其答應為「白先生」按摩，過程中於「白先生」抱甲，欲與甲為親密行為，請甲自己脫掉內衣褲時，甲卻予聽從而觀，難認違反其意願（警0000000000號卷P50）。且甲於警詢並未說「Mr.Lin 」曾有要傷害甲及甲家人、知道甲地址會去找甲等恐嚇言詞，也未提「白先生」強迫其口交之情節（用手壓甲的頭，要甲為其口交，於甲不願意時，手比房內保險櫃，說甲的個資都在裡面，案件結束時，會在甲面前銷毀，退錢給甲，以強迫甲口交）。其於偵訊證稱此次去「白先生」家，事前並未想過、也沒有預料到「白先生」會要求要性行為（他1661號卷P85-86、115），亦與卷附對話訊息顯示，「白先生」事發前之當日19時57分、59分，即已在line向甲求歡稱「我們偷偷來恩愛？」「我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」，甲一開始雖表示其早上第1次性行為時好痛，不想再做一次，然其後「白先生」於20時1分、3分再度求歡以「我不想再交女朋友了你當我最後一個」「真的最後一次了好嗎」，甲即表示「嗯好吧」「那我先跟朋友取消我原本今天晚上有約朋友」，而答應「白先生」性愛之請求，從而搭計程車去找「白先生」等情節不符，尚難謂其指述毫無瑕疵可指。且由其等上開對話訊息，亦可知甲起初雖因早上第1次性行為時很痛，而拒絕「白先生」之求歡，然其後在「白先生」示愛、多次請求之下，乃自行斟酌而決定答應，尚難認被告假扮「白先生」為上開示愛、請求之言詞舉動，屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，而有壓抑甲之性自主決定意思自由。甲係成年人，即使當時身體仍感疼痛，然既是經其自行評估考量而為答應，即難謂有違反意願之情。（二）且甲此次性行為完，離開「白先生」家後，在「白先生」關心詢問時，向「白先生」表示「沒事我很好(笑臉貼圖)」「謝謝哥哥關心」「謝謝哥哥提點我需注意的部分」（警0000000000號卷P493-513），而給予笑臉回應並表示感謝，繼而於翌日（6月20日）17時48分傳訊給「Mr.Li n」提到：「突然想跟老公說一下～昨天跟哥哥做的時候（意指第2次性行為），哥哥我很棒有進步，好像有開心到的感覺，還有摸摸我的頭（笑臉貼圖），但我太緊了，很緊張，我覺得好痛窩哥哥說老公的更大（貼圖）哇～」，也可見甲並無不悅，由此亦難佐證甲是受威逼強迫，違反意願為第2次性行為。八、檢察官雖指稱被告利用甲對被告詐術羅織之拘禁、打死男網友、知道甲個資而可監控甲行蹤等情節之誤信，深恐自己背負鉅額賠償責任，迫於仍仰賴被告為其解決之心理情狀，及畏懼被告之身型壯碩，不敢反抗之情況，及以男網友事件，施壓脅迫甲為違反意願之性行為。然參諸前述卷附甲與「白先生」之對話訊息，甲表達開心，未見畏懼於「白先生」之身型壯碩。且被告對甲詐術羅織上開處理男網友之諸多情節，其等拘禁、打死之對象，均是所謂欺負甲之男網友，並非甲。依其詐騙情節而觀，反而被告是拘禁、打死男網友之人，需擔任責任之利害關係乃與甲處於同一陣線，此由甲所述「白先生」告以因幫甲處理男網友之事壓力很大，「白先生」於對話訊息中稱會負擔一部分賠償額，向甲表示「我跟他家屬（意指男網友家屬）談的是賠償1 千5百萬我出1480萬你出20」、「我盡力做到最好了（意指幫忙甲處理男網友之事已盡力做到最好，此經甲於本院陳明《本院卷P187》）」（警0000000000號卷P475、487）、向甲稱可掌控甲行蹤亦是為了保護甲等節可明。是甲雖受騙，然讓甲感到壓力、害怕之原因，是其委託出面幫其忙之人（即被告）打死男網友，而需對男網友家屬負責之事，其感到壓力、害怕之對象並非幫其處理事情之被告。是尚難遽以甲誤信被告詐術羅織之該等情節，即推認其性自主決定意思自由因此亦受壓抑，而違反其意願。九、有關施用非恐嚇性質之「詐術」，是否屬強制性交之「其他違反意願之方法」：（一）最高法院著有112年度台上字第1987號判決認為：若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即『性交』一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」。（二）學者就被害人受詐騙之承諾瑕疵效果，有認應區分被害人同意瑕疵之性質而為判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即為所謂之「法益關聯性理論」。亦認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但若行為人詐騙的內容與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認屬於一種「低度強制手段」（參見學者王皇玉所著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。（三）是倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關聯性，而與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」，然若僅被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意即為有效，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果。（四）查本件被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以前述打死男網友，甲需拿錢出來賠償男網友家屬，已掌控甲行蹤以保護甲之事由，對甲施詐，係要向甲詐騙財物，不當然可遽以推認甲與「白先生」為2次性行為是違反其意願，已如前述，且無證據顯示被告在拜託、請求甲與其假扮之「白先生」為性行為時，有對甲為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對甲為恐嚇性質之詐術。甲就其同意與「被告這個人（不論其名字為何）」為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告之真實姓名、身分職業、對其有真心愛意、是否被告前任女友已逝而多年未有性愛而需甲撫慰、「Mr.Lin」及「白先生」為不同人等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響甲同意性交之動機，被告充其量僅是對甲為感情之欺騙，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。　十、綜上所陳，證人甲就被告施壓強迫其性交之指證，非無瑕疵可指，且無其他證據足以證明被告有對甲施以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法而為強制性交，被告對甲施用之詐術，亦難認該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。因之，檢察官所舉證據，乃無從說服本院形成被告涉有被訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，被告犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-126-20250107-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1189號原告 A女法定代理人 C女被告 B男兼上法定代理人 D男上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及均自民國113年5月28 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告與被告B男發生性行為時均為14歲以上未滿16歲之男女，被告B男涉犯刑法第227條第3項性侵害犯罪並為少年保護事件當事人，原告則為少年保護事件與性侵害犯罪之被害人，而原告之監護人 C女以及被告B男之父即被告D男，若揭露姓名，亦足以特定原告及被告B男之人別，依上開法條規定，應隱匿足以識別兩造身分之相關資訊，先予敘明。三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按對於14 歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項定有明文，此係現行法律體制下，考慮未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16 歲之男女有同意為性交行為之能力，是故與之發生性交行為，即發生侵害其身體、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上應視為該條項自由權之一環、亦為該條項貞操權保護之法益所涵蓋。故縱使得到未滿16歲之人同意而與之發生性交行為，仍係侵害未滿16歲之人之身體、健康、貞操權、性自主決定權，構成民事上之侵權行為，自得請求加害人負損害賠償責任。四、原告主張兩造為情侶，被告B男明知原告為14歲以上未滿16 歲之人，卻於民國112年11、12月間在被告B男住處房間內，與原告為性交行為等情，業經本院少年法庭以113年度少護字第349號宣示筆錄認被告B男觸犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，裁定被告B男交付保護管束，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告之主張為真實。是被告B男上開所為已不法侵害原告之身體、健康、貞操權及性自主決定權，原告請求被告B男給付非財產上之損害賠償，於法自屬有據。五、又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項亦有明定。經查，被告B男於行為時為滿 14歲未滿16歲有辨識能力之限制行為能力人，被告D男為被告B男之法定代理人，由其行使負擔被告B男之權利義務，對於未成年之B男除負有保護及教養之權利義務，亦有監督之責。而被告D男並未舉證證明如其監督並未鬆懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情，揆諸前開規定，被告 D男自應與被告B男對原告負連帶損害賠償責任。六、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。本院審酌原告與被告B男係於交往期間合意發生性行為，而本案發生時雙方均為14歲以上未滿16歲之男女，及原告性自主人格權成熟程度、被告B男為性行為之不法侵害情節等一切情狀，並審酌兩造之學歷、工作、經濟狀況等情（見個資卷），認原告請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣10萬元，尚屬適當，應予准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條　　第 1 項、第 203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損　　害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應　　自民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。本件民事起訴狀繕本係於113年5月17日寄存於被告B 男之法定代理人即被告D男之住所地，並於同年0月00日生送達效力，有本院送達證書1份附卷可佐（見本院卷第12頁），是被告2人均應於113年5月28日起負遲延責任。八、綜上所述，本件原告主張如主文第1項所示，為有理由，自應准許。九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-07

CLEV-113-壢小-1189-20250107-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖庭仲選任辯護人吳沂澤律師李茂增律師劉怡孜律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國112年11月間，因游泳而結識AV000-A112549（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），其已知悉A女為未滿14歲之女子，仍基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，於112年12月1 7日15時50分許，邀同A女至位在高雄市○○區○○路0○0號之游泳池（下稱本案游泳池），未違反A女之意願，在本案游泳池內先環抱撫摸A女身體，並以手指插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被害人A女、告訴人A女之父AV000-A112549A （姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女同學AV000-A112549B（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍及住所均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第136頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第85至87頁、侵訴卷第74頁、第136頁），核與證人A女於警詢及偵查中（見偵卷彌封袋、偵卷第13至15頁、第117至118頁）、證人C女於警詢中證述情節相符（見偵卷第25至15頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單、扣押物品照片（見侵訴卷第39頁、第45 頁）、本案游泳池之監視器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）、被告與A女之對話紀錄擷圖（見偵卷第51至55頁、第89至1 11頁及偵卷彌封袋）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。被告基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，在性交前所為撫摸A女身體之猥褻行為，應評價於嗣後性交行為之著手階段內，不另論罪。　㈡刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以被告與A女有一定程度之認識及情感，而被告行為時年少，對於兩性及性平的認識不足才犯下大錯，以所犯本案最輕本刑為有期徒刑3年之罪，實在對於被告人生有很大的影響，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第149至150頁）為被告辯護。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。而刑法第227條是考量年幼之男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見的與幼年男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第22 7條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。　　⑶查本案被告行為時已年滿20歲，已非幼稚無知之人，其與A 女2人相差約8歲，於本案行為時僅認識1個多月，而觀諸卷內被告與A女通訊軟體對話內容，多見被告與A女談及兩性話題，被告並曾傳送自身裸露性器官之照片予A女（見偵卷第51至55頁、偵卷彌封袋），反而少見日常生活之相互分享，尚難認被告於本案行為時與A女有何深厚之情感基礎，被告為滿足一己私慾，即對性自主決定權尚未成熟之A女為上揭性交犯行，影響A女身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲A女及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女認識不久，無深厚之情感或信賴基礎，竟在公共場所之本案游泳池內以手指插入A女陰道內之方式與A女性交，手段雖屬平和，然觀諸A 女於案發後曾向被告表示「痛死了」、「你這樣會給我心理陰影欸」、「下次再這樣」、「我就封鎖你」、「再也沒有聯繫」等語（見偵卷彌封袋，被告與A女之LINE對話紀錄擷圖），已徵被告上揭性交犯行造成A女身心健康及人格發展影響非輕，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度否認犯行（見侵訴卷第50頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告之犯罪手段、被告表明有和解意願，然因A女及B男無調解意願，迄今未取得A女及B男諒解或賠償A女損害之犯後態度（見侵訴卷第85頁、第147至148頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第148頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第131頁），及被告提出之素行資料（見侵訴卷第107至123 頁），並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　查扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSDM-113-侵訴-39-20250107-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112451A （真實年籍資料詳卷）選任辯護人陳昭全律師陳葛耘律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46455號、112年度偵字第56138號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112451A違反勞動基準法第四十五條第一項之規定，而犯同法第七十七條之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、AB000-A112451A（真實姓名詳卷，下稱A男）為臺中市○○○麵線糊（詳細店名及地址詳卷，下稱本案麵線糊）之負責人，竟基於僱用未滿15歲之人於午後8時至翌晨6時之期間從事工作之犯意，自民國111年8月13日起至112年7月29日止，僱用未滿15歲之代號AB000-A112451（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止。嗣於112年8月9日，經臺中市政府勞工局前往該店實施勞動檢查，始悉上情。二、A男於112年7月間（112年7月29日前）某日某時，在前揭店內，意圖性騷擾，乘甲女工作中不及抗拒之際，以手摸甲女臀部，以此方式對甲女為性騷擾得逞1次。三、案經甲女、甲女之母即代號AB000-A112451B（真實姓名詳卷，下稱乙女）訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案被告A男所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲女之真實姓名、年籍、工作詳細地點（包含雇主即被告A男）等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告A男及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第57頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止，另曾於112年7月間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次等節，惟矢口否認有何違反勞動基準法及性騷擾甲女之情，辯稱：甲女的外祖母在我那邊工作多年，她說甲女就讀國三，經濟困難需要工作我才雇用她，她並沒有跟我說甲女的實際年齡；因為我在場時甲女才會認真工作，我不在就偷懶，我拍她屁股是鼓勵她認真工作，且店內還有其他人在場，我是基於鼓勵心態云云。其辯護人並以：本案被告是因為甲女遭被告發現有竊取行為，始反控被告引起本案，被告係受甲女外祖母請託，信賴甲女祖母所陳其學籍為國三，經被告換算年紀已滿15歲後，方聘僱甲女工讀，甲女母親亦同意甲女在本案麵線糊工作，被告主觀係認知甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之意圖；因甲女於工作期間，如被告不在店內巡視即有摸魚行為，被告是基於鼓勵甲女之心態，希望甲女能增加工作效率始有輕拍甲女臀部之行為，本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思等語，為被告辯護（本院卷第33-41 、51-52、67-68頁）。二、經查：　㈠被告有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11 時止，另曾於112年7間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次；又甲女為00年0月生，經被告僱用時實際未滿15歲等事實，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人甲女、乙女、證人即甲女之外祖母AB000-A112451C（下稱證人丙女）於警詢及偵查中之證述均大致相符（他6664卷第11-17、2 7-34、47-53頁、偵46455卷第61-68頁、偵56138卷第31-37 、47-54、61-64頁），並有告訴人甲女之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他6664卷第41-43頁、偵56138卷第71-73頁）、告訴人甲女手繪現場圖（他6664卷第25頁、偵56138卷第45頁）、臺中市政府勞工局112年9月23日中市勞動字第11200500571號函暨所附臺中市政府勞工局勞動檢查談話紀錄表資料、被告身分證資料、本案麵線糊營業稅稅籍證明、告訴人甲女、乙女戶口名簿影本（偵46455卷第9-1 8頁、偵字不公開卷第137-147頁）、案發地截圖（偵46455 卷第23頁、偵字不公開卷第151頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵字不公開卷第3、7、11、17、21頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵字不公開卷第25-26頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡關於犯罪事實一部份：　1.告訴人甲女於偵查中證稱：我112年8月準備要升國三，在本案麵線糊工作時間是下午3點到晚上11點，被告知道我幾歲，我去打工時媽媽跟外婆都有向被告講過我年紀；被告也有問過我幾歲，我有跟他講我12歲，也有講我國中一年級；告訴人乙女於偵查時證稱：被告知道甲女的年紀比他孫子大1 到2歲，被告的孫子現在是國中1、2年級，因為丙女在被告店內工作約10年，被告知道我們家的狀況，甲女在被告店內工作時是國二到國三等語；證人丙女於偵查中證述：我111 年暑假帶甲女去工作，被告本來就知道甲女是我的孫女，我沒有對被告講甲女幾歲，也沒有告知就讀年級，甲女有時會穿國中運動服到店內工作（他6664卷第47-50頁、偵46455卷第61-68頁），雖就是否有向被告明確陳稱年紀等語所證有不一致之處，然依其等證述，被告顯然知悉告訴人甲女於被告僱用期間係就讀國中乙情無訛，此並與被告於本院審理時所陳告訴人甲女就讀國中相符，應可採信；被告雖於本院審理主張經證人丙女告知告訴人甲女是就讀國中三年級，惟觀諸被告於112年8月9日臺中市政府勞工局實施勞動檢查時係表示：我有詢問甲女是否還在念書，甲女回答在念國中，我就沒有再詳細問年紀（偵46455卷第11-12頁），且於112年9 月8日警詢時，經警詢問是否知悉甲女年紀時，亦僅陳稱知悉甲女去年上國中，始終未提及有經告知告訴人甲女係就讀國中三年級之情（偵56138卷第25頁），則其嗣後始辯稱上情，已難遽信；且參酌我國學制，滿6歲之學齡兒童進入國民小學就讀6年（即6-7歲至11-12歲），嗣後就讀國民中學3 年（即12-13歲至14至15歲），此係眾所皆知之事；參以被告於本院審理時既可明確陳稱我自己有小孩、孫子，孫子中老大讀國三、老二讀國二、最小念小二等語（本院卷第51頁），除可見被告了解我國學制，依辯護人前開所陳被告係藉由認知告訴人甲女係國三而推知告訴人甲女係15歲等節，益徵被告就我國國民教育各該就學年紀理應有相當認識，縱如被告所辯經證人丙女告知告訴人甲女係就讀國中三年級，揆諸上開說明，亦可輕易推知告訴人甲女顯可能係未滿15歲之人，卻未再向證人丙女確認告訴人甲女之年紀即加以僱用，其主觀上至少有違反勞動基準法僱用未滿15歲之人於午後8 時至翌晨6時之期間從事工作之不確定故意，至為明確。被告及辯護人以被告認知告訴人甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之故意云云，不足採認。　2.起訴書雖指被告係在112年7、8月間犯本案犯行，惟告訴人甲女於偵查時已明確證述：我今年（112）7月去店裡工作時被告也會摸我屁股，我在被告店內工作到（112年）7月29日之後就沒有再去了等語（他6664卷第49頁），可見被告行為時間應不及112年8月份，起訴書此部分所指自有未洽，應逕更正如犯罪事實欄一所載，併予說明。　㈢關於犯罪事實二部份：　1.按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第407 8號判決意旨參照）。　2.查被告於前開時、地，有徒手摸甲女臀部1次之情，已如前述，依告訴人甲女於警詢、偵查中所證：我平常上班的時候，被告有來店裡會用手摸我屁股，也有比出一個屁股形狀的動作，還有說我是他晚輩只有我可以摸，其他同事都不可以等等奇怪的話，這個過程我不喜歡；他摸我後表情都是笑笑對我，他讓我覺得他是變態，但我沒有向他講不要摸或不要打我，因為他是老闆，我就是往後靠一步；我雖然有感到不舒服，但覺得好像是阿公對孫女的動作，後來今年5、6月我說你自己的孫女怎麼就不摸，我才覺得這樣不對等語（他66 64卷第11-17、27-30、47-53頁、偵56138卷第31-37、47-50 頁），已見被告上開行為，確有造成告訴人甲女不舒服之感覺，而已破壞告訴人甲女身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。　3.又依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉。被告係43年次出生，於本案案發時已係60餘歲之成年人，有其代號與真實姓名對照表可參，復以其自陳小學畢業，有兒子、孫子、從事販賣麵線糊多年、家庭經濟均仰賴被告、小康之經濟狀況等節（偵46455卷第15頁、本院卷第51、66頁），顯係有相當智識及社會經驗之人，對上情實難諉為不知；參以被告與告訴人甲女間既因證人丙女以甲女家境不佳，於111年7月始聘僱告訴人甲女，可見被告與告訴人甲女間僅係單純僱傭關係，難認有何親屬或特殊情誼，又被告既陳稱告訴人甲女工作常有偷懶情形，甚而懷疑有竊盜店內財物之舉，亦見其等平時相處難謂融洽，而俱無碰觸告訴人甲女臀部之合理情形，且應為被告所明知，卻徒手碰觸告訴人甲女之臀部，已難認被告所辯係基於鼓勵性質拍告訴人甲女臀部，無性騷擾之意圖可採；況經本院詢問被告是否認為鼓勵可以拍對方的臀部？被告答稱：我沒有拍過店裡其他女員工的屁股，我沒有這樣過等語；復再詢問何以認為可以拍告訴人甲女之臀部？被告雖陳稱認為告訴人甲女就像自己的孫女，但亦表示沒有拍過自己孫子的屁股等語（本院卷第65頁），顯然被告自承並無以拍打他人臀部表示鼓勵之認知及舉措，甚而未曾拍打過其自身孫子之臀部，且應知悉拍打女性臀部實為常人難以容忍之行為，卻乘告訴人甲女工作中不及抗拒，碰觸告訴人甲女之臀部，更難認被告所陳係出於鼓勵心態所辯可信，而反徵被告主觀上出於性騷擾之意圖甚明。　4.至辯護人雖另陳稱本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思。惟性騷擾行為本具有偷襲式、短暫式之特性，行為人即係趁被害人一時不備、不及抗拒所為，因其行為短暫而不易為人察覺，故縱使為車站、賣場等人流如織之場所，或捷運、公車等大眾交通工具上，此等犯罪仍屢見不鮮，故案發處所是否公開與犯罪是否發生、被告行為是否出於性騷擾意圖，實無必然關聯，是辯護人此部分所指，難資為被告有利之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠犯罪事實欄一部份：　　按15歲以上未滿16歲之受僱從事工作者，為童工；雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作，勞動基準法第45條第1項及第48條分別定有明文。查被告僱用告訴人甲女任職期間，甲女為未滿15歲之人等情，有前所引代號與真實姓名對照表在卷可查，且本案被告亦未有何符合勞動基準法第45條第1項但書之規定，卻僱用未滿15歲之人於夜間工作。是核被告如犯罪事實欄一所為，係違反勞動基準法第45 條第1項雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作及同法第48條之童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作之規定，而應依同法第77條之規定論處。　㈡犯罪事實欄二部分：　1.按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　2.次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人甲女為00年 0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有前引代號與真實姓名對照表在卷可考，被告知悉告訴人甲女就讀國中，顯可由此認識告訴人甲女為未成年人。　3.是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈢爰審酌未顧及甲女之身心健康與成長發育，任意僱用未滿15 歲之甲女於夜間工作，又乘甲女不備，觸摸其臀部，令甲女感到怪異不適，造成其身心所為殊值非議；且犯後矢口否認犯行，另甲女是否有偷竊行為，與被告有無本案行為顯然無關，被告仍以此指摘甲女，亦難認被告確對自身行為實有不當之情有所悔悟，態度顯然不佳；並考量被告未與告訴人達成和解或調解及告訴人對本案意見（本院卷第68-69頁）；兼衡被告並無其他遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院前案資料異動查證作業可查（本院證物袋內），暨其自陳小學畢業之智識程度、目前賣麵線糊、為家裡主要經濟來源、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條勞動基準法第45條第1項雇主不得僱用未滿十五歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。勞動基準法第48條童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作。勞動基準法第77條違反第42條、第44條第2項、第45條第1項、第47條、第48條、第 49條第3項或第64條第1項規定者，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-易-3387-20250106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1607號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴弘暐上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5268號），而被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：11 3年度易字第559號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文賴弘暐犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部之行為罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、賴弘暐於民國112年12月26日18時34分許，在址設嘉義縣○○ 鄉○○○00○0號之台灣中油股份有限公司柳林加油站內，見該加油站之服務人員代號BN000-H113001號成年女子（姓名詳卷，下稱A女）為賴弘暐騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車加油，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部之性騷擾犯意，乘A女轉身查看油表而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之右側臀部1次，以此方式對A女為性騷擾行為。案經A女訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告賴弘暐於警詢及本院訊問時均坦承不諱（見警卷第2頁、本院易字卷第195頁），核與證人即告訴人 A女於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第4至5頁、偵卷第2 7頁），並有監視錄影畫面截圖（見警卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意。又性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，被害人尚未及感受到性自主決定權遭妨害，侵害行為即已結束，而不符合強制猥褻罪之構成要件而言。復依我國一般正常社交禮儀，臀部並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密。被告乘告訴人不及抗拒之際，突然伸手觸摸其臀部之行為，在客觀上已屬偷襲式、短暫性並具有性暗示之不當觸摸，且確符合有損害告訴人之人格尊嚴，使其感受遭冒犯之情境，當屬性騷擾防治法第2條所稱之性騷擾行為無訛，足徵被告有性騷擾之意圖。是核被告所為，係犯性騷擾防制法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部之行為罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院先後以108年度嘉簡字第1498號、110年度嘉簡字第300號判決分別判處有期徒刑6月、2月，並分別於110年6月22日、110年8月22日執行完畢，有被告之法院前案紀錄表（見本院嘉簡字卷第13至14、16至17頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪為竊盜及詐欺罪，而本案係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部之行為罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部之行為罪之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，詎被告為滿足自己情緒，乘告訴人不及抗拒之際，突然伸手觸摸告訴人臀部，客觀上已屬偷襲式、短暫性並具有性暗示之不當觸摸，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人心理受羞辱恐懼，應予非難；被告雖於警詢及本院訊問時坦承犯行，並於起訴後與告訴人成立調解，然並未履行調解條件，業據被告坦認在卷（見本院易字卷第195頁），並有調解筆錄（見本院易字卷第27至29頁）及公務電話紀錄在卷可稽（見本院易字卷第39、41頁），犯後態度難謂良好；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、現為貨運司機、未婚、有2名未成年子女均由其母親及女友照顧、與女友同居之家庭狀況（見本院易字卷第195頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1607-20250106-1