Know99判決書

搜尋結果：悠遊卡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原易字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭o o 指定辯護人鄭婷瑄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1206 號），被告於本院準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文鄭o o 犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告鄭o o 所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告鄭o o 於本院審理中之自白（見本院卷第43、48、50、52頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以 110年度原易字第65號判處有期徒刑9月7次、7月3次，合併定應執行有期徒刑2年確定，於113年1月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，起訴書主張：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，有本案起訴書可參，公訴檢察官於本院審理時表示：請鈞院自行斟酌，被告則表示：無意見（見本院卷第51頁）。雖辯護人主張：被告本件犯行輕微，無加重必要性等語（見本院卷第52頁）；惟本院審酌被告前已因多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定，且已入監執行，被告因徒刑受人身自由拘束後，仍未能對其收警惕之效，再犯本件竊盜犯行，與被告之前案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照），附此敘明。　⒉被告本案已著手行竊，然尚未竊得財物，即因被害人發覺攔阻而失敗放棄，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案同時有刑法第47條第1項累犯之加重事由及刑法第25 條第2項之酌減事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有違反家庭暴力防治法、妨害名譽、違反電信法及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟再次行竊，一再恣意竊取他人所有之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實不可取。被告迄今未與被害人達成和解。惟兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案欲竊取之皮夾，因被害人發覺攔阻而未得手，且該皮夾及其內財物均已發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第31頁），是不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1206號　　被　　　告　鄭o o 　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭o o 前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原易字第65號判決判處有期徒刑9月7次、7月3次，合併定應執行有期徒刑2年確定，甫於113年1月18日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年1月6日2時許，侵入屏東縣○○ 市○○路000○0號o o o o （印尼籍，中文姓名：阿o ，下稱阿o ）之住處房間，徒手竊取阿o 所有之Levis皮夾1個（內含現金新臺幣2,835元、健保卡1張、印尼證件1張、悠遊卡1 張、台新國際商業銀行提款卡1張）時，適為阿o 發覺及攔阻，始未得手。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭o o於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，侵入上址被害人住處，竊取被害人所有之皮夾1個，並遭被害人發現之事實。 2 被害人阿o 於警詢時之指訴證明於上開時、地，被害人所有之皮夾1個遭被告竊取，被害人並當場發現之事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局114年1月6日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、皮夾照片2張證明在案發現場扣得扣案物皮夾1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。另被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-原易-10-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1823號上訴人即被告林俊男選任辯護人陳義權律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第377號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林俊男緩刑貳年。　　事實與理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊男（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第321條第1項第 6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（原判決附表編號1 部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決附表編號 2至8部分）；被告以一行為同時觸犯上開以不正方法由收費設備取得他人之物罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷；被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：　⒈被告竊取告訴人之信用卡，無非係使用告訴人與信用卡金融機構間之信用額度予以實現其獲得不法之利益，而刷卡感應設備並非會因辨別是否為本人而拒絕付款，故難認尚有何其他不法行為之實施，被告所為僅能算是「將不法利益進一步予以具體化」之作為而已，該等行為均係竊盜取得信用卡之不罰後行為，原審認被告就刷卡部分犯詐欺取財罪，尚有誤會。　⒉被告為中度智能障礙人士，且已與告訴人達成和解，而前經原審法院另案予以監護處分1年在案，足見被告識別能力以及控制能力與常人有別，而本案亦無其他犯罪所得，依照被告之身心狀況及本案犯罪情節，堪認宣告法定最低度之刑仍屬過重，應予以酌減其刑甚至予以免刑機會。　⒊再者，被告另案監護處分之執行，據被告之母稱業已執行完畢，則本案是否仍有再予監護處分之必要，已與原審審理終結時之情況有別，懇請法院再予以審酌等語。四、上訴駁回之理由　㈠上訴意旨雖以前詞認被告後續持所竊得告訴人金融卡刷卡消費應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡，取得該卡物理上之支配關係後，佯為持卡人本人進行如附件原判決附表所示消費，已另使被害人陷於錯誤，生損害於原判決附表所示消費商店及發卡銀行，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括，被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，非屬不罰之後行為。上訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈡上訴意旨固以前詞請求酌減其刑（刑法第59條）或免刑（刑法第61條)等語。然查：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院10 5年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉衡以被告所犯刑法321條第1項第6款加重竊盜、同法第339條第1項之普通詐欺罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第10 1至122頁），再衡以其本案行為動機、原因、犯罪情狀，與被告所犯本案各罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是上訴意旨此部分主張，亦非可採。　　㈢上訴意旨雖請法院再予以審酌是否監護等語。然被告本件竊盜、詐欺犯行之犯案時間為111年4月14日，而被告前因竊盜另案，經原審法院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分，已於113年9月26日執行完畢，有上開刑事判決足憑（見原審易字卷第73至79頁），復經原審輔佐人（見原審易字卷第11 1頁）、辯護人（見本院卷第71頁）陳明在卷。鑑於被告於1 11年4月犯本件竊盜等犯行後，業因竊盜行為於112年9月27 日入桃園療養院執行監護處分1年完畢，本院認無再因發生於該次監護前之本案竊盜等犯行，對被告再令入宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈣綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　㈡查被告前於103年間，因竊盜案件經臺灣士林法院以103年度湖簡字第322號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12 月1日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第101至122頁）附卷可稽，而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），堪認被告合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。　㈢審諸被告曾因另案經原審法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於111年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見原審易字卷第33至35頁），被告既為中度智能不足，則傳統刑事處罰對被告之矯正效果應屬有限，酌以被告於本案行為後，業已於112年9月27日入桃園療養院接受監護處分1年，暨被告與本案告訴人已達成調解（見原審易字卷第63至64頁)、被告自陳其目前在楊梅養護之家做復健（見本院卷第135頁)等情，綜合考量被告身心狀況、家庭生活與經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第377號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第377號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林俊男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之母　陳小雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳義權律師(法扶律師)　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 14號），本院判決如下：　　主　文林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手竊取王○誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，未經王○誠之同意或授權，基於以不正方法由收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消費地點之人員、第一銀行均誤認係王○誠本人消費而陷於錯誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票予林俊男。嗣因王○誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情。二、案經王○誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費，係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪等語。然而：　⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。　⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主張，難認有據，自無足採。　㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。　⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條第2款規定免除其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀，並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚難准許。　㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查（見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣告監護處分之必要。　㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院 87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄，經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權（見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費方式消費地點消費金額（新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許自動售票機臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許櫃檯人工售票國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分統聯客運三峽站 260元合計詐取財物之價值 2,172元

2025-02-25

TPHM-113-上易-1823-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15392號、113年度偵字第15460號、113年度偵字第16660號、1 13年度偵字第16673號、113年度偵字第16686號、113年度偵字第 16699號、113年度偵字第16712號、113年度偵字第16725號、113 年度偵字第16764號、113年度偵字第16816號、113年度偵字第16 829號、113年度偵字第16842號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張智凱犯如附表編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 13主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張智凱意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下列時、地，先後為竊盜犯行：（一）於民國112年12月1日上午8時34分許，在桃園市○○區○○路0 00號之羅祐宗所經營之娃娃機檯店內，徒手竊取機檯上方羅祐宗所有之公仔4個（價值共約新臺幣【下同】2萬元至 3萬元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（二）於112年11月17日晚間8時35分許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取HOANHG XUAN HOA（中文姓名：黃春和，下稱黃春和）停在該址之電動自行車1台（價值約9,000元）得手。（三）於112年11月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取GOBANG MASHADI（中文姓名：阿邦，下稱阿邦）停在該址之電動自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後供己代步使用。（四）於112年11月13日凌晨1時18分許，侵入張語婕居住之桃園市○○區○○路000號14樓敏盛醫院28號病房內，徒手竊取張語婕所有MICHAEL KORS黑色側背包1個（內含現金1,500元及身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張、長夾1個），得手後旋即逃逸。　　（五）於112年10月29日凌晨3時17分許，侵入夏山河居住之桃園市○○區○○○路000號長榮醫院501室之2床，徒手竊取夏山河所有之型號iPhone 7手機1支（該手機門號申登人為夏山河之女夏昱萱），得手後，復同時基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法之所有以詐欺得利之犯意，將上開手機連結網際網路至APPLE商店，選擇電信付費方式，冒用夏昱萱名義表示同意以該手機之台灣大哥大電信股份有限公司門號0960****53號小額付費服務，接續於同日凌晨3時1 7分許起至同日凌晨3時22分許止，購買9筆點數共計價值4 ,890元，使該公司誤認係有權使用門號之人所購買，張智凱因而取得使用上開商品之利益，足以生損害於APPLE商店、夏昱萱以及台灣大哥大電信股份有限公司管理電信帳單之正確性。（六）於112年12月24日凌晨4時32分許，在桃園市平鎮區新光路 2段與快速路三段路口之圓墩伯公土地公廟，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），同時意圖為自己不法之所有，基於毀損之犯意，以油壓剪破壞2個香油錢箱大鎖後，竊取莊翔安所管領之香油錢約4,000元，得手後旋即逃逸。（七）於112年11月17日凌晨2時54分許，在桃園市○○區○○路000 號前，徒手竊取EXNASIAS HERMA FERIYANTO（中文姓名：菲力，下稱菲力）所有之電動自行車1輛（價值3萬5,000 元）得手後供己代步使用。（八）於112年11月27日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000 號振宇五金店，徒手竊取方淳淵所管領貨架上商品大鐵鎚 1個、砂輪帶柄1個、衝擊起子機1個（共價值4,014元）得手後未經結帳旋即離開。（九）於112年12月5日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路000 號選物販賣機店，徒手竊取黃敬祐所管領之公仔9個（共價值1萬2,000元）得手後騎乘機車逃逸。（十）於112年12月21日凌晨2時50分許，在桃園市龜山區幸福路與幸福十九街口停車格內，徒手竊取官有旺停在該處車牌號碼0000-00號自用小客車車內紅色、咖啡色行李箱共2個、深灰色後背包1個（內含衣物等物），得手旋即逃匿。（十一）於112年12月24日凌晨3時36分許，在桃園市○鎮區○○路0 段000號瓦窯湖湖福宮內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取鄧福坤所管領香油錢約3,000元，得手後騎乘機車逃逸。（十二）於112年12月1日上午9時33分許，在桃園市○○區○○路0段 000號夾享迪娃娃機店內，徒手竊取王尚滕所有之公仔1 個（價值約1,800元），得手後騎乘機車逃逸。（十三）於112年12月13日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○○路0 段00號自助選物販賣機店內，徒手竊取許武瑞所有並置放在機台上方之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個及公仔2個(共計價值約5,100元)，得手後騎乘機車逃逸。二、案經羅祐宗、夏山河、王尚滕、許武瑞訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃春和、阿邦、菲力、官有旺訴由桃園市政府警察局龜山分局；莊翔安、鄧福坤訴由桃園市政府警察局平鎮分局、黃敬祐訴由桃園市政府警察局八德分局；方淳淵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第16673號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第16699號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第15460 號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16660號卷第7頁至第 9頁、113年度偵字第16829號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第15392號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第16725號卷第4頁至第5頁、113年度偵字第16712號卷第5頁至第7頁、 113年度偵字第16842號卷第7頁至第11頁、113年度偵字第 16764號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16816號卷第23 頁至第26頁、113年度偵字第16686號卷第9頁至第12頁、1 13年度審訴字第356號卷第135頁至第140頁、第141頁至第 145頁、113年度訴字第884號卷第143至第155頁），核與證人即告訴人羅佑宗、黃春和、阿邦、夏山河、莊翔安、菲力、黃敬祐、方淳淵、官有旺、鄧福坤、王尚滕、許武瑞、被害人張語婕於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第15392號卷第27頁至第28頁、113年度偵字第15460號卷第31頁至第32頁、第45頁至第46頁、1 13年度偵字第16660號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第 16673號卷第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、113年度偵字第16686號卷第31頁至第32頁、第33頁至第34頁、113年度偵字第16699號卷第13頁至第15頁、113年度偵字第1671 2號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第23頁至第24頁、11 3年度偵字第16764號卷第33頁至第35頁、113年度偵字第1 6816號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16829號卷第27 頁至第28頁、113年度偵字第16842號卷第29頁至第30頁），並有監視器翻拍照片、現場照片、各告訴人及被害人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、黃春和之贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、台灣大哥大資料查詢紀錄、盜刷明細表在卷可參（113年度偵字第153 92號卷第33頁至第36頁、第37頁、113年度偵字第15460號卷第37頁、第41頁、第43頁、第55頁至第68頁、第51頁、第53頁、113年度偵字第16660號卷第33頁、第35頁、第37 頁至第40頁、113年度偵字第16673號卷第49頁至第69頁、第71頁至第83頁、113年度偵字第16686號卷第35頁至第41 頁、第43頁、第45頁、113年度偵字第16699號卷第7頁、第43頁、第43頁至第49頁、113年度偵字第16712號卷第33 頁至第36頁、第39頁、第41頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、113年度偵字第16725 號卷第23頁至第24頁、113年度偵字第16764號卷第37頁至第43頁、第45頁、第47頁、113年度偵字第16816號卷第35 頁至第50頁、第51頁、第53頁、第55頁、113年度偵字第1 6829號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16842號卷第35 頁至第37頁、第51頁、113年度訴字第884號卷第79頁、第 85頁至第87頁），足認被告所為之任意性自白與事實相符。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　　（一）按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決參照）。（二）是核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十二）、（十三）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一、（五）所為，分別係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪；犯罪事實一、（六）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一、（十一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；被告就犯罪事實一、（五）後段之偽造準私文書之低度行為，為其後行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨固認就犯罪事實一、（四）、（五）之部分，成立刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有誤會，惟二者基本事實同一，且經本院告知被告相關法條及權利，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更檢察官起訴法條；至犯罪事實一、（六）部分，除成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨漏論以刑法第354 條毀損他人器物罪，惟起訴書已載明被告以油壓剪破壞鎖頭之行為，此部分與已起訴之犯行有裁判上一罪之關係，並經本院告知被告上情，自得併予審理，附此敘明。（三）被告就犯罪事實一、（五）後段所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使偽造準文書罪；就犯罪事實一、（六）係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實一、（五）之部分，從一重以行使偽造準文書罪；犯罪事實一、（六）之部分，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。（四）被告就犯罪事實一、（五）後段所為9次購買點數之行為，係於密集之時間、同一地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。（五）被告就前開犯罪事實一、（一）至（十三）所示共14罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，屢屢竊取他人之物品，甚以竊得之手機佯以手機門號持用人之身分於網路商店購買點數，而造成數被害人財產損失，法治觀念顯然淡薄，亦嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念；（二）被告犯後終能坦承犯行，惟並無與各被害人達成和解，被害人所受之損害尚未受到補償；（三）被告學歷為國中肄業、家庭經濟狀況勉持，於入監執行前從事物流工作，月薪4萬多元，且有2個小孩及雙親須扶養（見113年度偵字第16673號卷警詢筆錄受詢問人資料欄、113 年度訴字第884號卷第154頁），暨被告之犯罪目的、手段、情節等一切情狀，就各次犯行量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之標準。此外，被告仍有其他犯罪，尚未判決確定，本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。五、沒收部分：（一）犯罪事實一、（六）、（十一）所示未扣案之油壓剪，雖係被告本案犯罪所用之物，惟無證據認定屬被告所有，且考量該油壓剪僅為一般尋常物品，單獨存在本不具刑法上之非難性，均爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告就犯罪事實一、（一）至（十三）共竊得羅祐宗所有之公仔4個、阿邦之電動自行車1台、張語婕所有之Michael Kors黑色側背包一個（內含現金1,500元、長夾1個）、夏山河所有之iPho ne 7手機1支、莊翔安所管領之香油錢4000元、方淳淵所管領之大鐵鎚、砂輪帶柄、衝擊起子機各1個、黃敬祐所管領之公仔9個、官有旺之行李箱2個、深灰色後背包1個、鄧福坤所管領之香油錢3,000元、王尚滕所有之公仔1個、許武瑞所有之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個、公仔2個；就犯罪事實一、（五）後段所得之價值4,890元之點數利益，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該犯行之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實一、（四）未扣案之身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張，本院衡以該等物品可掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　（四）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告因此部分犯行竊得如犯罪事實一、（二）、（七）所示之電動自行車各1台，經其竊取得手後，為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方分別交由黃春和、菲力領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（113年偵字15460號卷第37頁、113年偵字16699號卷第43頁)，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條、第321條、第216條、第210條、第220條、第354條附表編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一、（一）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、（三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Michael Kors黑色側背包壹個、長夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、（五）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造準文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號iPhone 7手機壹支、新臺幣肆仟捌佰玖拾元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、（六）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、（七）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一、（八）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鐵鎚壹個、砂輪帶柄壹個、衝擊起子機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實一、（九）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔玖個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實一、（十）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱貳個、深灰色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實一、（十一）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一、（十二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、（十三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支、藍芽喇叭壹個、公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-884-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第609號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王文熙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30769號），本院判決如下：　　主　文一、王文熙犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣150元、悠遊卡1張、登喜路煙盒1 包及防風打火機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第6行「防火」之記載，應更正為「防風」；㈡應適用之法條部分：補充「被告以一竊盜行為，同時竊取被害人陳○○及陳長榮所有之財物，乃一行為同時侵害其2人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重處斷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　二、爰審酌被告王文熙恣意竊取被害人所有之物，守法觀念淡薄，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，迄今未與被害人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、未扣案之現金新臺幣150元、悠遊卡1張、登喜路煙盒1包及防風打火機1支，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30769號　　被　　　告　王文熙　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王文熙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日20時30分許，在臺南市○○區○○○路000號騎樓處，竊取陳OO（00年0月生）所有放置於騎樓沙發上之皮包內之現金新臺幣（下同）150元、悠遊卡1張（價值100元）及陳長榮所有之登喜路煙盒1包（內有香菸10餘支，價值110元）、防火打火機1支（價值30元），得手後離開現場。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王文熙於警詢時供承不諱，核與被害人陳OO、陳長榮指述之情節相符，且有監視器翻拍照片及現場蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-609-20250225-1

重侵上更三

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度重侵上更三字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士上訴人即被告邱培華選任辯護人吳彥鋒律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100 年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意，利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1 02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179 號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告 102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘明。二、證據能力　㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據能力等語。惟查：　⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，自得為證據。　⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑（原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。　⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀，嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述，乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12 頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累，表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證據資料。　⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時，我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。 (你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人為上開對話。　⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo 」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應無造假之情，具有可信性。　⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年 10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、被告及辯護人辯解　　被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10 2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19 、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係 A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上之謬誤等情。二、不爭執事實　　被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100 年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8 2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第 7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部分事實應堪認定。三、本院之判斷　㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為性交行為：　⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過 A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39 -40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外，如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6 月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的，別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12： 30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱：「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因，係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1 5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站( 即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非無憑。　　　⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語（偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○ ○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室與被告發生性交行為等情，應屬實在。　⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1 02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語；告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102 年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候，我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信。　㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我，被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73 46號卷第82-85頁）。　⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官，他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候，我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1 86-188頁）。　⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致，並無明顯瑕疵。　⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時，曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況，當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的過程等語（原審卷一第40頁）。　⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25 頁)。　⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業，亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不能抗拒之狀態。　⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600 號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193 3號卷第50-54頁）：　⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合 PTSD的相關症狀表現。　⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態，個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶的）現象。　⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆（identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity），呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉來應對新的創傷。　⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑，或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長( 即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童年時覺得如果媽媽不來救她，她就活不下去一樣。另一方面，當原本認為是親人的人開始加害她，個案也如同當年小孩面對父母的體罰一樣，害怕到不敢躲，也無處可躲。這樣的心理創傷，令個案面對原本期待會對她好、幫助她，但卻事實上背叛她的信任，給她生理和心理上重大傷害的人時，心理的狀態就如同兒童面對虐待她的父母，一方面害怕被父母打死，一方面又一定要找到父母，因為沒有父母兒童無法生存。在個案這個極端的例子中，個案解離成大人與小孩兩個人格，當面對加害人的侵害時，小孩人格往往居於主導地位。　⑸精神科診斷：創傷後壓力症，慢性。其他特定的解離症（慢性和復發性混合解離症狀）。個案的創傷經驗，可能最早來自童年家庭經驗，兒童面對慢性、重複的創傷時，經常會形成更複雜的防衛機轉，如情感上的漠然，遺忘，解離等，可能當時並沒有明顯症狀。而後來遭遇性侵害創傷，個案呈現創傷後症狀，符合上述診斷要求，因此成立此診斷。然而，雖然個案的解離症狀和創傷後症狀可能來自同樣原因。事實上，創傷後壓力症狀的症狀中也允許解離症狀的出現。但個案不同人格的出現和轉換，其解離症狀的表現，其持續和嚴重程度已經超過一般創傷後壓力症的範疇，因此另外成立解離症狀的診斷。　⑹個案在主人格時，如同一般成人，能理解法律行動的意義，並瞭解檢察官訊問會成為起訴的證據，能承諾會據實回答，並承擔相關的法律責任。個案也能夠理解並回答問題，其記憶能力，雖然對創傷事件的描述時受到情感的衝擊，但仍可以前後一致、清楚的描述事件經過，包括人、時、地等細節。換言之，個案如同一般成人一般，具有成為證人的能力。處在次人格狀態（小○○）時，雖然較為幼稚，情緒起伏大，仍可以承諾會配合，會誠實回答問題。雖然在詢問過程，因為引起很大的情緒反應，個案在過程中轉換為次人格（小○○ ），從對話中分析，個案在承受這些事件時很可能都是處在次人格（小○○）狀態，但因為兩個人格間並沒有記憶斷層，從個案對事件發生經過詳細的描述，個案在當時雖然處在強烈情緒狀態下，仍具有足夠能力記憶下發生的事件經過，並在日後敘述出來。在會談時，雖然有解離現象出現，特別是在談到此疑似性侵害案時因為情緒激動，會轉換成次人格，但在次人格的狀態仍有足夠能力理解被詢問的問題，並有能力提取記憶，針對問題回答。　⑺最有可能的解釋，被害人當時處於解離退化的狀態，受內在強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒絕。個案極可能將童年時面對虐待她的父母時的情緒投射到被告身上。一方面不敢拒絕加害人的權威，如同不敢拒絕父親的命令一樣；另一方面，因為加害人曾經對個案很好，在被害人心中視同在遭受爸爸暴力時唯一可以拯救他的家人，因此不但不敢拒絕，反而有時發狂的一直尋找加害人。個案這種源自童年受虐經驗，並在後來的創傷經驗中被引發的對加害者的矛盾情感，一方面如同幼兒面對施虐的父母般害怕、抗拒加害者對她的傷害，一方面又如同幼兒面對施暴的父母般不敢反抗、配合施虐，甚至在其他時候依戀、尋求加害者的關愛與保護。目前成年的個案，認知能力因為面對加害者時被引發的強烈情緒，如恐懼等，而解離進入年幼的次人格狀態，整體認知能力受到解離時人格的不完整性，與當時內在強烈的情緒影響而受損，其情形就如同幼兒面對施虐的父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其他場合還要討好父母以維持生存一般。　⑻從會談中個案兩個人格的談話，二者對性侵事件雖然態度不同。主人格對被告明知她心靈脆弱，無法拒絕卻趁機侵犯她非常氣憤，誓言有生之年一定要找回公道。而小○○雖也清楚的表示害怕，不願意接受被告的性侵犯，但對被告的態度卻徘徊在憤怒和依賴（可是他是家人）的矛盾中。但二者對發生性侵害事件本身，說法是一致的。從個案的描述，當一人格為主時，譬如當次人格為主時，主人格只能在腦中說話，無法掌控次人格，但因為並沒有完全解離，兩個人格的記憶、感受是可以互通。從個案的陳述和幾次會談中的觀察，個案會退化成小○○多是在情緒激動、害怕時。從解離症狀本身的理論來看，解離本身就是因無法面對的創傷事件時所發展出來的防衛機轉，因此出現退化、解離狀態大多是在再次面對創傷事件，或面對心裡內在或外在環境出現會讓個案想起創傷事件的事物時，容易誘發個案進入解離退化的狀態。個案於精神狀態穩定，未解離退化時，能從事需要相當技巧與能力，需要專業證照的工作，如房地產銷售人員和證券行營業員。在會談中，也能夠清楚陳述事件的經過，言語切題，為了擔心自己解離時無法清楚陳述，也能事先準備資料，以上在在顯示個案在沒有遭遇令她解離退化的刺激時，具有與一般正常人相同的能力。　⒏上開精神鑑定報告之鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我記得至少2次的會談有看到了A女的解離，她本來主人格講話比較急，比較有條理，這是成人的部分，然後在講這件事情的時候，講一講我們就注意到她越來越恍惚，然後聲音越來越小，開始發抖，沒多久她就變成一個孩子氣的人，她就開始跟我們說「○○（告訴人名字）叫我現在要吃藥」，我們問她後才知道她現在已經變成另外一個狀態了。（就你在跟A 女晤談的過程中，她是在什麼狀態之下出現了解離？）我們在跟她會談的時候，她出現解離都是在描述，特別是描述跟被告發生性關係的時候，她就會進入。（你在晤談的過程中，A女的解離持續了多久？）我們會談了1個小時，她至少持續半小時以上。（在談到所謂的她被性侵害的這個過程，她就會進入解離？）對，我們在談的時候，她談到情緒激動幾乎都會進入，我與告訴人會談的過程中，對於遭受性侵害的過程和細節，她可以描述，但沒有描述非常多細節，因為她大部分描述的時候都已經進入解離狀態，比較是小孩人格，她有描述到說進入我的身體，生殖器她有描述說那是香蕉，要我吃，然後進入到我的身體，她覺得很噁心，可是不敢不吃。（她有描述對方是什麼樣的人嗎？）她就叫他「大哥」就是被告，她說大哥要幫她做秘密性治療。（就整個過程，你覺得她描述的，有描述到細節跟蠻具體的嗎？）是具體，當然沒有具體到行為上，但比如說有插入、有口交或什麼，這個細節她描述上是可以的，一般來說，這不可能是幻想或被害妄想，我們看到的被害妄想，基本上整個病程的表現、精神狀態的表現，都跟解離或PTSD的表現不一樣。（你有觀察她在解離後描述的情境，是不是真實發生在她身上？）就是她描述情境的前後邏輯，她描述這個狀況時整個情緒退化的狀況，她主人格跟次人格中間言語所記憶內容的呼應，並不像是憑空偽造出來的妄想內容。（她從頭到尾講的對方都是這個大哥嗎？）她講的事件，因為她講的是有好幾個，還有一個這裡有介紹，就是以前的店長對她有性騷擾，還有一個叫做什麼爸爸，最後就是她叫大哥的這個。（她對於爸爸事件跟哥哥事件，她都是分開描述的？）對，她可以分得開。（A女的邏輯，在描述這個事情上面，她是有事理的，且事理是清晰的？）對，即使是在解離人格即兒童的狀態時，她對這個事情描述是言語比較幼稚，但是她還是可以清楚的描述，可以分出這個是「爸爸」，這個是「哥哥」，這個哥哥跟她是什麼關係，她是可以分得開的。（她也有明確的講說她不願意？她不要？）有，她很明確的說她害怕，她不要。（像碰到這種情形，A女在解離狀態這樣描述，她講說她不願意、她害怕，你有無站在專業的角度跟A女講說她可以拒絕，類似這樣的問題？）我有問她為什麼不拒絕，她說她不敢，問她說為什麼不敢，她說會被打，然後她的記憶就跳到小時候被爸爸打，不敢說、不敢動那樣的記憶狀況，A女在描述被性侵退化解離的時候，她的整個情緒是顯得相當的驚恐害怕，她會談到小時候被爸爸打，覺得自己會死掉，很渴望媽媽來救她，但媽媽沒有救她，像這樣的解離通常都有童年創傷的經驗，當時因為一些原因，就用解離或壓抑的方式把這些記憶蓋住，然後在長大之後又碰到刺激或創傷的時候，整個再復發。從精神病理學上，一個合理的解釋，可能童年的創傷再遇到這樣一個創傷之後，她內在情緒整個爆發起來，以我們專業的判斷，這是最有可能的狀況。性侵害當下，A女不大可能是在沒有解離之情況，因為她即使當時跟我們談到這些事情的時候，她在當場都會退化。而且她有提到，她當時情緒很混亂，一直要去找被告，要跟他MSN，可是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌。（一般人從A女的外觀或是跟她的交談過程，亦或短暫的相處過程中，可以馬上發現她有主人格及次人格的情況嗎？）可能要稍微熟悉一點，因為她的次人格，就算比較幼稚或什麼，可是因為處於情緒激動，如果一般人覺得一個人在哭或什麼，不見得就會說她是次人格，可能要對她熟悉一點。（假設沒有受過專業訓練的一般人，跟A女對談或是跟她相處、講話、在同一個空間內3、5分鐘或10分鐘以上，可以發覺她有主人格、次人格的情況嗎？）可能不見得能夠判斷說她是有解離性人格或什麼，但是應該比較能判斷出她是處在一種緊張、焦慮、害怕，一種比較退化的一個狀況。（一般人也可以感受到A 女的情緒或她的感覺、認知，其實是不一樣的？）對，會覺得她怪怪的，或跟她平常的狀況是不一樣的等語（更二審卷第80-105頁）。　⒐由鑑定人郭豐榮之證述可知，其與告訴人會談時，告訴人至少有2次進入解離狀態而成為幼兒人格(次人格)，尤其是描述與被告發生性交行為之經驗時，告訴人就會進入解離狀態，然即使告訴人變成幼兒人格時，仍可明確描述與被告發生性交行為之具體細節，並能區分「爸爸」與「大哥」不是同一人、同一事件，對告訴人為性交行為的是「大哥」即被告；告訴人對於與被告性交一事雖感到害怕，但因兒時受到父親家暴之創傷影響，被告要對告訴人性交時，告訴人受到刺激又引發創傷復發，因此不敢動亦不敢反抗，以告訴人提及被告對告訴人性交一事時，都會進入解離狀態而退化成為幼兒人格一情以觀，被告對告訴人性交時，告訴人不大可能是在沒有解離的狀態，因此告訴人所描述與被告發生性交行為之情境，不可能是幻想或被害妄想。參酌前開精神鑑定報告及鑑定人郭豐榮之證詞，可認告訴人確實罹患創傷後壓力症候群及解離症狀，其創傷經驗最初來自於童年受到父親家暴之經驗，之後再經歷性侵害事件時，其童年創傷因受到刺激而再度引發，遂退化成幼兒人格而進入解離狀態，在創傷發作時，加害者的角色類似於童年時父親的角色，告訴人因渴望父親/加害者之關愛，雖然害怕遭到家暴/性侵害，但因恐懼而不敢動，因害怕遭到拋棄而不敢反抗，不敢拒絕加害者之權威，同時感情上仍期待依附於父親/加害者身上，渴望來自於父親/加害者之關愛。是由告訴人提及性侵害事件時，大多會進入解離狀態，縱使進入解離狀態而成為幼兒人格，仍能具體敘述性交行為之過程及對象等情觀之，足認告訴人於性侵害當下應已進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害一事應屬實在。　⒑觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發前一日之102年6月12日向被告表示：「我想跟你回家」、「我也想跟你成為一家人」、「我什麼都可以給你，我做的到的，都可以給你」、「是可以讓我付出生命，付出一切的愛」、「我知道我再怎麼努力更好都沒有資格」、「我只求你有空可以多陪陪我」；告訴人於案發後之102年6月17日向被告表示：「我想跟你回家」、「有空的時候，可以多陪陪我嗎」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面）；佐以前述 2人於102年6月20日、24日、25日之通訊軟體對話內容，足見告訴人係將被告視同家人，對於被告有親情依附關係，縱使遭到被告性侵害，因被告同時具有加害者與告訴人親情依附者之雙重角色，告訴人不僅不敢拒絕被告之性行為要求，反而仍渴望受到被告之關愛與陪伴，以免重蹈兒時被父母「遺棄」、「丟掉」之經驗，核與鑑定人郭豐榮前述：告訴人當時情緒很混亂，一直要去找被告，可是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌等語相符，是鑑定人郭豐榮所述被告對告訴人為性交行為時，告訴人係退化成幼兒人格而進入解離狀態一情，實屬有據。又被告當時已認識告訴人2年有餘，經常聊天互動，且被告因告訴人告知而知悉告訴人罹患創傷後壓力症候群，發作時會有退化成幼兒、不能動、不敢反抗等反應，以被告對告訴人之熟稔程度，以及告訴人平時未進入解離狀態時，其主人格之談話、語氣、神情、反應均與一般正常人相同等情觀之，被告要對告訴人為性交行為時，告訴人既有發抖、不能動、出現幻覺等情形，已如前述，被告當可由告訴人上開反應得知告訴人已退化成幼兒人格而進入解離狀態，然被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。　⒒告訴人自96年8月13日起至104年9月17日止，陸續在臺北市立聯合醫院中興院區之精神科門診就醫，經診斷為重鬱症及長期創傷性壓力疾患；告訴人於98年4月23日接受門診治療後至101年10月15日前，有未到院治療情形，嗣於101年10月15 日起，基於「中度重鬱症復發」及「長期創傷性壓力疾患」之原因，又開始接受治療，於同年12月10日再去就診一次，但又中斷治療；至102年9月16日又因Major depressive dis order、recurrent episode、moderate（中度重鬱症復發）及Prolonged posttraumatic stress disorder（長期創傷性壓力疾患）再去就診等情，有臺北市立聯合醫院中興院區病歷紀錄可查（他字第7346號卷第57-77頁）。又告訴人於治療過程曾陳述出現解離狀態，該狀態以陣發性型態出現，以失現實感、失自我感及侷限性記憶喪失為主要症狀表現，尚未符合解離性人格診斷等情，有臺北市立聯合醫院111年1 2月30日北市醫興第1113078999號函可考（更二審卷第123頁）。　⒓證人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科主治醫師詹佳真於更二審審理中證稱：A女在門診過程中（即104年9月17日）曾出現一次解離狀態，好像回到她被侵害的狀態，也多次陳述她在日常生活中也出現過這樣的狀態；上開函文所載「尚未符合解離性人格診斷」是指A女在日常生活人格的完整性不受影響，能夠為其言論負責，這種短暫陣發性的解離狀態出現，比較會是屬於創傷後壓力症候群的表現。(96年8月13 日A女初診時，你有診斷她有創傷後壓力症候群嗎？)有，應該是與童年被家暴的創傷有關。（依102年9月16日病歷的記載，A女來就醫，距離前一次就醫隔了半年多，她的狀況如何或有無提到特別的事情影響她？）她說她的症狀復發，因為前一次就診是101年12月10日，這一次我評估她比較穩定有減輕藥物，之後102年9月16日她來看診，講她狀況比較差，應該就是復發，憂鬱情形變嚴重，哭泣時間增多，所以我有加抗憂鬱的藥，原則上我也會問一下她的狀況，但依病歷記載，她並沒有提到特殊的事件。（再下一次是102年11月1 8日，這一次就醫的情形如何？）她有提到男朋友跟她的關係，就是男朋友只要求性，我想瞭解這段關係對她的影響，她說她沒辦法再有愛人的能力，也沒辦法再去信任別人，我建議她要練習拒絕別人對她性行為的邀請。（你建議她要拒絕別人對她性行為的要求，是她有提到她沒有辦法拒絕嗎？）她有提到對方只要求性，這不是她要的，所以我才建議她要拒絕，因為我主要是藥物治療，而且我知道同時有心理諮商師在輔導她，除非重大事件，我才會記錄，而且也有病患主動講，我們看診時間有限，即使我這樣處理，也要一個鐘頭。（102年11月18日她提到性的事情，有提到對方是怎樣的人嗎？）她沒有特別提，我以為是之前講的那一個人，就是同事。（104年9月17日你看到A女在你的診間出現解離的情形，是提到什麼事件，她才這樣？）她在會談時提到，她整理資料看到邱○○的資料，她整個人就恐慌發作，想要躲起來，然後我看到她突然變成另外一個人對我說「小○○很害怕，小○○會聽你的話」，這時我知道她在解離，她還提到「邱 ○○說要把他的話記住，可以讓我有正面思考」、「邱○○說我們是家人，家人不會傷害家人」。（你有問或瞭解邱○○是誰嗎？）我的認知就是同一個人，同事、主管，跟A女有性行為的一個男性，我不在意邱○○是誰，我在意的是A女的情況，我要顧全A女的能力，她要知道去拒絕，至於是A先生、B 先生或C先生，站在治療的立場並不重要。（你病歷有記載這個男子是邱○○？）對，A女解離時她有這樣講出來，我有記載邱○○。（A女該次解離前後多久？）有一個多鐘頭，就讓她情緒宣洩，同時也一再告訴她現實生活中她是怎樣的人、可以怎麼保護自己。（該次解離結束後，A女有跟你表達什麼嗎？）等她情緒平穩，我們還是要告訴她，要回到現實才能整個結束、讓她離開，多半這種情況下，病患不會特別講什麼話，因為情緒宣洩完很累，是醫生要安撫她，同時整理出她未來生活的方向等語（更二審卷第287-294頁）。　⒔由證人詹佳真之證詞可知，告訴人於101年12月10日就診後中斷治療，至102年9月16日又因症狀復發而再去就診，嗣告訴人於104年9月17日提到被告時，發生解離狀態而退化成幼兒人格，以告訴人再度就診之時間及其提到被告時會發生解離狀態等節觀之，足認告訴人係因與被告發生性交行為而造成重鬱症及創傷性壓力復發。參以告訴人向鑑定人郭豐榮提及其與被告發生性交行為之事時，大多會進入解離狀態，已如前述，此與告訴人向詹佳真提及其與被告發生性交行為一事時，亦曾發生解離狀態之情形相同，佐以告訴人於原審審理中作證時，於交互詰問過程中，數度因創傷後壓力症候群發作，變成幼兒狀態或有哭泣、發抖情形，必須中斷詰問程序或立即服藥等情，有原審審理筆錄可憑(原審卷第162-165、 186-188頁)，可見被告對告訴人為性交行為一事是引發告訴人創傷後壓力症候群之原因；再參酌鑑定人郭豐榮前述：告訴人描述與被告發生性交行為之經驗時，就會進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害一事應非虛構等情，堪認告訴人於案發當時應已進入解離狀態，被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。至於證人詹佳真雖證述：A女提到男朋友只要求性，這不是她要的等語，而可能產生告訴人與被告係屬男女朋友關係，其等之性交行為係出於合意之推論。然告訴人於案發前即已將被告視同家人一般，對被告具有親情依附關係，又因受到兒時家暴陰影之影響，縱使遭到被告性侵害，仍因害怕遭到拋棄而不敢反抗，甚至希望獲得被告之關愛，業如前述；佐以被告對告訴人為性交行為後，雙方已有男女親密關係，非如過去告訴人對被告僅有親情依附一般單純，是告訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之被告對其為性交行為，在與被告之關係漸趨複雜之心理機轉下，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情，尚非不可想像，此由前述2人於102年6月20日、24日、25 日之通訊軟體對話內容，亦可得知，是自不能僅因告訴人於案發後對於被告之感情由親情轉向為男女之愛一情，即反推被告對告訴人為性交行為時，係出於告訴人之同意。　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈辯護人雖為被告辯護稱：告訴人早於102年7月19日前，便知悉自己發病之原因，參以告訴人向來有儲存與被告間之通訊對話之作法，苟被告對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人於第一時間未提出任何法律追訴，足見告訴人指訴非無違常等語。然證人即本案通報之諮商師陳○儀於原審審理中證稱：我沒有聽過A女提及「秘密性治療」之字眼，然聽A女提過「大哥」，「大哥」會照顧、幫忙她一些業務，直到諮商後期，A女才提及疑似遭人性侵的片段，她不會直接說出性行為這類字眼，僅能藉由A女於諮商過程中提及之片段及A女之身體、情緒徵狀，加以詢問A女是否受有傷害等語（原審卷第203-207頁）。復觀諸告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區病歷，可見告訴人自101年10月15日重鬱症、創傷後壓力症候群發作後，按月至該院區精神科進行治療，直到104年4 月30日、6月25日、7月23日，告訴人表示：被告是家人，家人不會傷害家人，被告所為只是家人所為之性教育，我心理矛盾，現在的心理師是協助自己把問題說出來等語（他字第 7346號卷不公開卷第74-76頁），足見告訴人於案發後受限於身心疾患之煎熬，無法於第一時間提出相關事證，亦無從自主判斷應否對被告提告追究，直至接受心理諮商時因提及遭到性侵害之片段，經諮商師引導告訴人正向思考並通報處理後，告訴人始提出本件告訴，核與常情無違，尚難據以指摘告訴人之指訴有虛偽構陷之情。　⒉辯護人又辯稱：告訴人於102年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據等語。惟悠遊卡使用紀錄僅作為被告於案發當日與告訴人發生性交行為之佐證之一，關於此一待證事實，尚有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、告訴人所繪製○○公司辦公室現場圖等證據資料，相互勾稽後據以補強告訴人之指訴，並非單以悠遊卡使用紀錄作為認定被告有與告訴人發生性交行為之唯一補強證據，辯護人前開辯解顯將相關證據資料予以割裂認定，要非可採。　　⒊辯護人另辯稱：由102年7月19、20日之通訊軟體對話內容以觀，告訴人係向被告說明其會有小女孩模樣之原因，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之舉(按此部分為102年7月20日之對話內容)，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在，然由上開對話、互動過程，被告絕無可能對告訴人有乘機性交之舉等語。惟觀諸被告與告訴人於102年7月19日之通訊軟體對話內容，告訴人表示：「約一年多的時間幼兒退化的我，覺得自己被你這個親人侵犯，你對我疏遠的態度，讓我一直恐懼發抖，不自覺想死，正常的我，一直在想辦法壓抑這種情況，PTSD復發，很多糾結在於你這個親人身上」、「你一直在跟幼兒退化的我make love，發抖恐懼，是因為我的認知親人不可以侵犯我，所以把你親人轉化成愛人，正常的我，只會和陪伴一起一輩子的男人make love」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第173-174頁），足見告訴人於案發後對被告之感情已由親情依附轉變成男女之愛，惟告訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之被告對其為性交行為，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情，尚非不可想像，已如前述，自不能憑此反推被告對告訴人並無乘機性交之犯行。　⒋辯護人再辯稱：鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係A 女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上之謬誤等語。惟鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我於94 年之前擔任臺北市立聯合醫院松德院區主治醫師時，即協助同院林亮吟醫師從事性侵案件被害人的司法精神醫學鑑定，對象大部分是兒童、青少年或心智障礙者，94年於英國倫敦國王大學精神醫學機構兒童青少年精神醫學碩士畢業，回國後在松德院區擔任兒童精神科的主治醫師，並較多獨立做精神鑑定，自103年左右，與臺北市政府合作早期鑑定之案件，我自94年迄今做過被害人之精神鑑定應有幾十件；另於11 0年取得中華民國司法精神醫學會頒發之臺灣司法精神醫學會專科醫師證書，從104年到110年期間，做過的精神鑑定大概有2、30件，精神疾病、智能障礙、兒童，都是我的專業領域等語（更二審卷第80-81、87頁），足見鑑定人郭豐榮關於精神鑑定之經歷豐富，且對精神疾病、智能障礙、兒童相關司法案件之精神鑑定，具有相當專業能力。又司法精神鑑定，乃由精神科醫師本於其精神醫學之專門知識，透過晤談觀察、輔以學科所普遍承認之衡鑑工具、或搜集之病史等資料，依其專門知識所得覺察之事實，經由科學論證規則，判斷被害人於行為時或事後鑑定時之精神狀態等相關事項。其任務在輔助法院認定特定之證據問題，法院對於鑑定意見是否採納仍須進行自主之證據評價，為適法之職權行使。而鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：判斷A女在發生性行為當下，是處於解離退化狀態之具體依據，是從A女的敘述再加上診斷所形成，我的判斷除來自於A女之陳述外，還有A女之精神狀態等語（更二審卷第85頁）；參以該鑑定報告係透過晤談觀察、使用衡鑑工具、觀察告訴人之精神狀態、會談告訴人對性侵害事件之描述等方式，據以診斷告訴人之精神狀況等情，有該鑑定報告可參(偵字第21933號卷第50-54頁) 。是本件鑑定基礎除依據告訴人之陳述外，鑑定人尚依憑其專業知識及經驗，觀察告訴人對性侵害行為之描述、精神狀況、表達用語，輔以普遍承認之衡鑑工具，綜合判斷告訴人於案發當下是否處於解離狀態，而有心智缺陷不能抗拒之情況，核與司法精神鑑定之本質並無違背，其性質並非告訴人供述之累積性證據，而具有補強證據之適格；況本院並非單憑上開鑑定報告作為唯一之補強證據，而係綜合勾稽相關證據資料後，認定被告係利用告訴人進入解離狀態而處於心智缺陷不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交之犯行，且上開鑑定報告亦同此認定，自足以作為本案之補強證據。　㈣綜上，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、法律適用　　被告獲悉告訴人因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，患有PTSD之精神疾病，告訴人之行為舉止有時因PT SD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子性行為之要求。被告利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。五、上訴駁回之理由　　　　　㈠原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人為友人，告訴人於生活、精神上極度仰賴被告之開導，並向被告透露自己受有身心疾患之隱私，被告竟利用告訴人之身心不穩定而不能抗拒性交之際，對之為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，迄今未對告訴人所受損害有何彌補，除造成告訴人性自主受侵害外，尚破壞人與人之互信，暨參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、自由業，每月收入新臺幣3萬多元，需扶養母親及2名小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允洽。　㈡被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，業經本院論駁如前，被告上訴意旨要無可採。　㈢檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人解離退化為幼兒而不能抗拒之狀態，且告訴人於案發過程中有以「哭泣」方式表達不願意，被告明知卻仍遂行其性交行為，係犯刑法第222 條第1項第3款之加重強制性交罪，原審論以刑法第225條第1 項之乘機性交罪，其認事用法有所違誤等語。惟查：　⒈刑法第222條第1項第3款所定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交，作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第225條第1 項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同。申言之，依身心障礙者之缺陷程度，若仍存有決定性自主之能力者，予以壓抑，應構成加重強制性交罪；未予壓抑，縱然其合意性交能力尚遜或遠遜於一般正常之人，既乏類似同法第227條第1項對於未滿14歲之人為性交，以特別保護性自主決定能力不足之規定，按諸同法第1條揭示之罪刑法定主義，尚無加以刑責非難餘地；如根本不能或不知要抗拒性交，而行為人利用此狀態進行性交，無合意可言，亦非強予壓抑，乃成立乘機性交罪。至被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準；持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。　⒉檢察官認被告係犯加重強制性交罪，係以證人即告訴人於原審審理中證稱：（你於偵查中證稱有一次被告將你拖到公司的會議室，提到他要進來，這裡方便他抽插，你掉眼淚，不敢出聲，被告還跟你說這是秘密，不會有人告你，又提到隔壁有人，他現在正在治療，要你學會正面思考等語，請你配合卷內的MSN、Skype的通訊資料，確認上開對話是發生在何時點？〈提示他字第7346號卷第84、19-51頁〉）這一次是最後一次，是在102年6月13日的晚上等語（原審卷一第186頁）為依據。惟檢察官上開所引告訴人於偵查中之陳述內容為：有次他把我拖到會議室上比較方便他抽插，他說他要進來，我掉眼淚，我不敢出聲，他說這是秘密，不會有人告我，我有時要發出聲時，他說隔壁有人，而且現在在治療，要學會正面思考；（被告對你治療到何時？）最後一次是102年6 月13日，他約我的等語（他字第7346號卷第84-85頁），是告訴人並未陳述被告有壓抑告訴人性自主決定權而違反告訴人意願之具體行為。又告訴人因童年遭到父親家暴之創傷經驗，而罹患創傷後壓力症候群，發作時會退化成幼兒狀態、不能動、不敢反抗等情形，業經告訴人告知被告，被告對此當知之甚詳，然被告以自己有類似經驗為由，要求為告訴人進行治療，並對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴人在被告為上開行為時，其童年創傷因受到刺激而引發進入解離狀態，並有發抖、不能動、出現幻覺等情形，此時被告當已知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於心智缺陷之狀態，業如前述，而告訴人上開心智缺陷之狀態係來自於童年創傷所導致創傷後壓力症候群之自身精神狀況所引發，並非被告使用不法手段所導致，是被告利用告訴人心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，並未施加不法手段而壓抑告訴人之性自主決定權，核其所為係構成乘機性交罪，尚與加重強制性交罪之構成要件有間。檢察官上訴意旨指摘原審對被告論以乘機性交罪為違誤一情，自非可採。　㈣檢察官上訴意旨另以：告訴人個性善良，本因幼年創傷而罹創傷後壓力症，被告卻利用告訴人之善良無助，於取得告訴人信任後，多次於告訴人解離症發作而陷於精神障礙時，違反告訴人意願，對告訴人為加重強制性交行為，致使告訴人身心受創至鉅，痛苦不堪而終日纏繞輕生意念。原審判處被告之罪刑，相比於被告惡行和告訴人身心受創，實失之過輕，違反罪刑相當原則等語。惟查：　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨認被告違反告訴人意願對其為加重強制性交行為一情，對於被告犯罪手段之認定顯有違誤，已如前述；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬被告之犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就乘機性交罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，亦無可採，　㈤綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重侵上更三-5-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告黃添貴上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第74號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日凌晨2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日凌晨2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）50 00元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告黃添貴（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第65、111至112頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，於原審辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開云云。於本院審理時辯稱：我真的沒有做，若認為是我，上、下車穿什麼衣服，是否也要提出確定就是我，隨便一個黑影就說失竊案件犯罪人是我云云。　㈡經查被告確有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見原審卷第123頁)；又告訴人王志平所有現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，業據證人即告訴人王志平於偵查中證述明確（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，堪先認定。　㈢次查本案經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27 線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉○○村00份 00之0號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至 87頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，此有承辦員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告確有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時傳訊證人謝祥平到庭作證，據證人謝祥平結證證稱：我與被告於18歲時就認識，我常去被告家，被告也常來我家，被告去我家都會將車直接開到我家門口停車，我和被告家的距離走路不到10分鐘等情，顯然與被告前揭辯稱案發當日凌晨將車停在中興國小旁產業道路，是要去找友人謝祥平，但未找到云云，互核不符，要無足採；另被告又稱當天沒有找到謝祥平，後來就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」云云，但被告於原審及上訴本院後，始終未能提出所稱「慧萍」該人之年籍資料供原審或本院調查，其此部分所辯，亦同無可取。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，均無足採，其前揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，並審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行，再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第188至189頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告竊得之現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。另告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞否認本件加重竊盜犯行，經核其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-54-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3077號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅新翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19355號），本院判決如下：　　主　文傅新翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NEW HEAT JET BLACK雙層斜肩包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告傅新翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之NEW HEAT JET BLACK雙層斜肩包1個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19355號　　被　　　告　傅新翔　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅新翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日15時48分許，在高雄市○○區○○○路000號7樓尚立國際股份有限公司所經營之「KURA CHIKA BY PORTER（漢神巨蛋店）」店內，徒手竊取NEW HEAT JET BLACK雙層斜肩包 1個（價值新臺幣4,650元），得手後未經結帳逕行離去。嗣店員裴雅婷發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經尚立國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告傅新翔於偵查中之自白。　⑵告訴代理人裴雅婷於警詢時之指訴。　⑶高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、悠遊卡申設人基本資料、交易明細各1紙、監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-25

CTDM-113-簡-3077-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5584號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔銘惇上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41978號），本院判決如下：　　主　文龔銘惇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、事實：　　龔銘惇分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後為下列行為：　㈠於民國109年12月21日12時至113年6月8日間某時許，在新北市板橋區文化路118巷某麵攤，見黃齡儀所有之綁定愛金卡股份有限公司發行自動儲值電子錢包功能(即icash)（聲請書誤載為「悠遊卡」，應予更正）之元大商業銀行信用卡（信用卡卡號：0000-0000-XXXX-XXXX號，icash卡號：661*** *******329，下稱「本案信用卡」）1張遺落於該處，明知本案信用卡為他人所遺留之遺失物，竟未將之交予警察機關招領，反基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，並使用本案信用卡所兼具icash卡內原餘留之儲值金，感應扣款為如附表編號1至4所示各項消費，合計新臺幣（下同）209元。　㈡龔銘惇侵占本案信用卡後，另基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益、詐欺取財之犯意，明知本案信用卡兼具 icash卡電子錢包功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，於一定餘額限度內不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用卡餘額中加值授權金額，於113年6月9日11時39分許，在位於新北市○○區○○路0段 000號「小北百貨長江店」內，自動加值500元1次至本案信用卡之icash卡電子錢包內，並於加值後，再為如附表編號5 至9所示之各項消費，以此不正方法獲得就相關消費無須付費之財產上不法利益；復承前犯意，利用本案信用卡在特約機構或商店消費一定金額以下無須核對持卡人身分，且無庸簽名之特性，持本案信用卡，以感應刷卡或刷卡方式消費，於附表編號10所示時間、地點，接續盜刷本案信用卡，該店店員誤認係黃齡儀本人或授權他人依約使用消費而陷於錯誤，而交付如附表編號10所示金額之商品，且使元大商業銀行因而於該特約商店請款時同意代為墊付所消費之款項。嗣因黃齡儀接獲信用卡帳單時察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影畫面及本案信用卡交易明細，始悉上情。二、證據：　㈠被告龔銘惇於警詢、偵查及本院訊問程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃齡儀於警詢中之指訴。　㈢元大商業銀行持卡人盜刷交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、銷貨明細表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及愛金卡有限公司114年1月9日愛金卡字第1 140101800號函暨所附交易明細各1份。三、論罪科刑：　㈠按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本案信用卡係元大商業銀行發行之icash聯名信用卡，兼具信用卡與電子錢包之雙面功能，除可做為icash卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由告訴人在元大商業銀行之信用額度內，撥付一定金額對本案信用卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，被告如單純持本案信用卡刷卡消費，不過動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，然若以之儲值，則係從本案信用卡發卡銀行給予原持卡人之信用額度中，借（撥）款轉帳，故兩者在刑法上的評價，並不相同。申言之，就前者（刷卡消費）而言，被告在侵占本案信用卡後，持卡消費該卡已經儲值之餘額，不過係其在侵占本案信用卡後，處分是項贓物之行為，既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本案信用卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰；然就後者（自動儲值）而言，倘被告如持本案信用卡藉告訴人之信用為憑，透過該次交易之商家icash卡端末機連線，向發卡之元大商業銀行借款後進行儲值之故，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之icash卡通端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權。從而，被告持續使用本案信用卡消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。　㈡次按刑法第339條之詐欺罪，以被害者因行為人施用詐術而陷於錯誤，並因此交付財物，為其要件，故如行為人持拾獲的信用卡，冒充持卡人盜刷該信用卡消費時，係對被害商家的店員施用詐術，應無疑問，此時應視行為人係購買具體的商品或單純享受無形之服務，而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，或同條第2項之詐欺得利罪。　㈢是核被告龔銘惇所為，就侵占黃齡儀遺失之信用卡部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就刷取本案信用卡，使其i cssh卡自動加值部分，則係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪；另就持該卡盜刷部分（即如附表編號10部分），則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而附表編號1至9所示之交易行為，均為不罰之後行為。至聲請意旨認被告盜用本案信用卡為如附表編號10 所示犯行部分，亦係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法利益，依前所述，尚難採取，惟因基本社會事實相同，且本院於訊問程序中已告知被告前述之罪名變更（見本院114年2月19日訊問筆錄第2頁），給予其陳述意見之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更其起訴法條。　㈣再按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880 號判決意旨參照），又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第22 42號判決意旨參照）。查：被告為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係本於同一犯罪動機之儲值、盜刷消費，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，即為已足。　㈤是被告為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開侵占遺失物及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑法第57條科刑審酌　　本院審酌被告龔銘惇明知所拾得之本案信用卡係他人遺失物品，不思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，復持該卡以感應消費或加值電子錢包方式，取得財物，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，及於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查：被告持本案信用卡盜刷如附表所示共計534元之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告侵占之本案信用卡1張，雖亦屬犯罪所得且未扣案，然該信用卡屬個人信用簽帳憑證，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原卡片即失去作用，上開信用卡客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間金額（新臺幣）交易商店 1 113年6月8日19時6分 25元統一超商-國琪 2 113年6月8日19時51分 94元小北百貨-雨農店 3 113年6月8日23時37分 55元統一超商-埔墘 4 113年6月8日23時45分 35元萊爾富-北縣板豐店 5 113年6月9日11時39分 70元小北百貨-長江店 6 113年6月9日15時17分 25元統一超商-埔墘 7 113年6月9日15時36分 35元萊爾富-北縣板豐店 8 113年6月10日11時45分 27元萊爾富-淡水魚市店 9 113年6月18日18時41分 168元小北百貨-雨農店 10 113年6月21日18時8分 29元小北百貨-長江店　　　　　　　　合計 563元

2025-02-25

PCDM-113-簡-5584-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第531號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李國銓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40621號），本院判決如下：　　主　文李國銓犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李國銓於民國113年10月27日18時14分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號臺北捷運龍山寺站內，見蘇莞雅所有如附表編號 1所示之紙袋1個（其內裝有如附表編號2至8所示之物），遺落在捷運站儲值機檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將該等物品取走而侵占入己後隨即離去。嗣蘇莞雅發現上開物品遺失後，報警循線查悉上情。二、上開事實，業據被告李國銓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇莞雅於警詢之證述相符，並有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局贓物認領保管單、扣案物翻拍照片、監視器畫面截圖、被告悠遊卡刷卡明細等件在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺留之物品後即起意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取；兼衡被告終知坦認犯行，並已將所侵占如附表編號1至7所示之物返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第39頁），暨被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等情（見偵卷第 11頁調查筆錄受詢問人欄位所載），及被告犯罪動機、目的、手段、前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告侵占如附表編號1至7所示之物，業經告訴人領回，俱如前述，爰不予宣告沒收。（二）至於被告所侵占如附表編號8所示之物，未返還予告訴人，固為其犯罪所得，惟本院審酌此犯罪所得僅係日常服飾，價額非鉅，倘若諭知追徵，國家所需耗費之司法資源，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號品名及數量備註 1 紙袋1個 2 藍芽喇叭1個 3 化妝包1個 4 新臺幣10元 5 口紅1支 6 眉筆1支 7 牛仔褲1件 8 內褲1件聲請簡易判決處刑書漏載，應予補充（見偵卷第12頁）

2025-02-24

TPDM-114-簡-531-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁春蘭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5131號），本院判決如下：　　主　文翁春蘭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁春蘭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告拾獲他人物品，不思返還或報警處理，竟占為己有，於尊重他人財產權益之守法觀念非無欠缺；惟被告犯罪後業已坦承犯行，並兼衡其所侵占物品之價值，暨其犯罪動機、目的及手段、情節、自述國中肄業之智識程度、職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告之犯罪所得扣除已發還部分，尚有新臺幣900元，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5131號　　被　　　告　翁春蘭　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁春蘭於民國113年6月6日23時31分許，於臺北市信義區捷運台北101/世貿站內，拾獲張硯菡遺留於該處之黑色「Fenn ec」皮夾1只〔內有現金新臺幣(下同)2,000元許、學生證、身分證、健保卡、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)金融卡、郵局金融卡、麥當勞甜心卡、悠遊愛陪卡、學生悠遊卡各 1張、超商咖啡寄杯卡(每張20杯)4張、7-11禮物卡(每張500 元)3張及發票明細7張等財物〕，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將前開錢包及其內物品侵占入己。嗣張硯菡發覺該錢包遺失，報警處理而循線查悉上情(其中上開錢包、現金1,100元、身分證、學生證、悠遊愛陪卡、郵局金融卡各1張及發票明細7張業已合法發還張硯菡)。二、案經張硯菡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁春蘭於警詢及本署偵查中之供述承認其有拾得上開錢包，並曾花用其內現金之事實 2 告訴人張硯菡於警詢及本署偵查中之指訴佐證全部犯罪事實 3 被告悠遊卡正反面影本、持卡人資料及交易明細各1份；臺北市政府捷運警察隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓證物認領保管單、上開錢包同款商品照片、告訴人學生證正面影本、監視器畫面截圖及光碟各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-02-24

TPDM-114-簡-233-20250224-1