Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世勛選任辯護人雷修瑋律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「林暐宸、邱偉仁、朱太一」等詞後，均補充「（已由本院另行審結）」等詞、第6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告陳世勛於本院民國114年2月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第127、134頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告陳世勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查，被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，與林暐宸、邱偉仁、朱太一等人間；就毀損、恐嚇危害安全等犯行，與林暐宸間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告就前開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、傷害、毀損及恐嚇危害安全等犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤刑之加重減輕：　⒈本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共新臺幣（下同）2萬,5000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，實施強暴，下手實施者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其下手實施行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決參照）。本件被告於行為時，年紀尚輕，係因行車糾紛一時失慮而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），衡酌被告對告訴人施暴地點人潮不多，對於公共安寧秩序之影響有限，稽之刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰分別依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，暨自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為送貨員，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　林暐宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林暐宸、陳世勛、邱偉仁、朱太一於民國112年8月23日20時 46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD- 1135號、NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00 巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-70 37號普通重型機車之陳邵恩、莊仁凱發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，林暐宸、邱偉仁、朱太一分別使用安全帽攻擊陳邵恩、莊仁凱，陳世勛並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及莊仁凱，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；莊仁凱受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。林暐宸、陳世勛並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，林暐宸、陳世勛持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，林暐宸、陳世勛向陳邵恩及莊仁凱恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及莊仁凱心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及莊仁凱之安全。二、案經陳邵恩、莊仁凱訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林暐宸於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告陳世勛於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告邱偉仁於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告朱太一於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭陳世勛、林暐宸恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人莊仁凱於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告林暐宸、陳世勛恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、莊仁凱之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、莊仁凱受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告邱偉仁、朱太一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告林暐宸、陳世勛所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告邱偉仁、朱太一、林暐宸、陳世勛就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林暐宸、陳世勛就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱偉仁、朱太一就前開傷害、妨害秩序犯行；被告林暐宸、陳世勛就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告陳世勛所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2166-20250227-2

訴緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉汶勳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告鐘偉文(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴字第299號案件為無罪之諭知)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○鎮○○○街0 0號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告甲 ○○與同案被告鐘偉文均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○ 豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○ 廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告甲○○涉有刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告甲○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本院114年2月13日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院前案紀錄表、本院送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院訴緝卷第191頁、 195至197頁、第199頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，係以被告甲○○之供述、證人即同案被告鐘偉文、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告甲○○固於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告甲○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告甲○○與同案被告鐘偉文於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告甲○○與同案被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承在卷（見警卷第7至10頁、少連偵緝2號卷第43至51頁、本院訴緝卷第75至88頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第29至32頁、少連偵卷第87 至91頁、本院訴緝卷第132至145頁）、證人即同案被告鐘偉文（見警卷第3至6頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至 28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第1 1至15頁）、程渝展（見警卷第33至35頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第53至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○ 銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院訴緝卷第126至131頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院訴緝卷第103至107頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告甲○○及相關證人陳述如下：　⒈被告甲○○於警詢中供述：當天同案被告鐘偉文騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告鐘偉文就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於偵訊中供稱：當天我本來要跟同案被告鐘偉文去吃宵夜，但同案被告鐘偉文接到朋友電話，叫我們去皇第大樓，過去後看到他們起爭執，我就過去打人，現場有3個還4個人動手等語（見少連偵緝2號卷第43至51頁）。於本院準備程序陳稱：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院訴緝卷第50頁）。　⒉同案被告鐘偉文於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中證稱：當天我與被告甲○○一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告甲○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載被告甲○○離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院訴緝卷第81至85頁、第153至155頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見少連偵卷第 87至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院訴緝卷第132至145頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在同案被告鍾偉文跟被告甲○○後面，突然有人起口角衝突，同案被告鍾偉文跟被告甲○○上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至13頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院訴緝卷第126至131頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色　　廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有　　3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面　　右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面　　中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞　　著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）。　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、本院訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01 ：04：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第8 1頁上方、本院訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間 01：04：51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見本院訴緝卷第1 05頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01 ：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見本院訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見本院訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見本院訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告甲○○所述以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告甲○○、同案被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，同案被告鐘偉文亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告甲○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告甲○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院訴緝卷第126頁）。雖被告甲○○曾於偵訊中供稱：當時有管理員來趕我們，好像叫我們離開等語（見本院少連偵緝 2號卷第49頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院訴緝卷第136頁），同案被告鐘偉文亦陳述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院訴緝卷第155頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告甲○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告甲○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

ULDM-113-訴緝-14-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第291號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下: 　　主　文一、對於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女劉Ｏ羽成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女劉Ｏ羽扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、聲請人其餘聲請駁回。　　　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：（一）兩造於民國106年1月16日登記結婚，並育有未成年子女劉Ｏ羽（女，000年0月00日生），雙方於113年4月17日，就離婚部分，在本院調解成立，惟就酌定對未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔、扶養費及返還代墊扶養費等部分，協議不成，依民法第1055條第1項等規定，請求法院酌定等。（二）兩造所生未成年子女劉Ｏ羽自出生起迄今，均由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人情感依附緊密，而相對人曾於11 2年3月6日因質疑聲請人交友狀況，情緒失控毆打聲請人致傷，未成年子女劉Ｏ羽亦在場目睹，雙方因此自112年3 月6日即分居二處，嗣經本院以112年度家護字第594號核發通常保護令在案，相對人之行為對聲請人及未成年子女劉Ｏ羽已造成身心上之莫大傷害。綜上，基於「繼續性照顧原則」、「主要照顧者原則」及家庭暴力防治法第43條規定，兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使及負擔應由聲請人單獨任之，方屬對未成年子女劉Ｏ羽之最佳利益。（三）於分居期間，相對人未曾給付未成年子女劉Ｏ羽扶養費用，有關未成年子女劉Ｏ羽一切日常扶養費用，均由聲請人獨自負擔；又參酌行政院主計處公布之新北市110年度平均每人每月月消費支出新臺幣（下同）23,021元為計算標準，請求相對人應按月給付未成年子女劉Ｏ羽扶養費用11, 510元予聲請人，尚屬合理。另相對人自112年3月至113年 1月止，共11個月之期間，因聲請人代其墊付未成年子女扶養費而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還其應分擔之部分，即代墊之未成年子女扶養費，合計共253,231元（計算式：2 3,021元×11個月＝253,231元）。（四）並聲明：　 1、對於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　 2、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女劉Ｏ羽成年時止，按月於每月10日前，給付未成年子女劉Ｏ羽之扶養費用11,510元，並由聲請人代為收受。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。　 3、相對人應給付聲請人253,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 4、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：（一）未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者。相對人確實有被核發保護令，已經快兩年沒有看到小孩。相對人與爸爸、媽媽、姐姐同住，渠等都可以幫忙帶小孩；聲請人的妹妹其實自己有家庭，難認有幫忙帶小孩之可能。又聲請人曾有單獨放小孩在家之情形。　（二）並聲明：對於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。三、本院之判斷（一）酌定兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）基本關係之認定　　　　兩造所生未成年子女劉Ｏ羽，於000年0月00日生，現為未成年人，有個人戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見家親聲字卷第44頁）；又聲請人與相對人就離婚部分，經本院調解成立，有113年度家調字第304號調解成立筆錄在卷可稽（見家親聲字卷第92頁），均堪認定。則關於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔部分，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人會主動陪伴案主，給予親情呵護和生活照料，母女二人自然培養緊密依附情感，訪談中亦見聲請人與案主間的對話互動自在不拘謹，因此評估聲請人與案主之親子關係佳。2.親職能力：從聲請人對案主的健康及作息和學習情形之瞭解掌握，表現出聲請人對案主的關心注意與熟練照顧經驗，同時亦尋求家人協助以妥適照顧案主，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力不錯。3.經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，又聲請人向來獨力負擔案主的生活及教育費用，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。4.監護意願：聲請人盡心力照顧扶養案主，提供案主安穩的生活環境，反觀相對人無心盡父職和有家暴惡行，造成案主的害怕不安，故聲請人希望單獨監護案主，便於替案主處理事情，評估聲請人之監護意願強烈及有行動力。5.兒少意願：訪視觀察案家廳房的基本傢俱擺設齊全，又案主面容衣著乾淨整齊，言行表現還算活潑，案主熟悉且習慣以聲請人為中心的人際互動與周遭環境，而對相對人存留負面觀感，故案主希望與聲請人共同生活，評估案主較為信任倚賴聲請人，受照顧情形亦尚屬規律安定。（二）親權之建議及理由：綜合以上評估，單就與聲請人及案主訪視，案主的權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，無不妥適之處；社工僅能就聲請人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局 113年8月7日新北社兒字第1131536111號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字卷第182頁至第190 頁）。　（3）又本院函囑新北市政府社會局委託中華民國珍珠社會福利服務協會派員訪視相對人，其評估建議據覆略以：「 …（一）綜合評估：1.親權能力評估：相對人身體健康，無菸酒賭博等習慣，工作穩定以及有儲蓄習慣，父母親願意從旁支持與協助，與鄰居及親友互動良好，具充足照顧資源；此外，未成年子女自出生後即共同照顧，對於其生活習慣、喜好及需求甚為了解，評估相對人親權能力應無不適之處。2.親職時間評估：相對人表示目前工作時間是三班輪班制，工作時間固定，未來如果未成年子女與自己同住，在自己下班之餘會親自接送上下學及照顧，且父母親對未成年子女有一定程度了解及熟悉，願意從旁協助，具替代照顧人力資源，評估照顧時間並無不適之處。3.照護環境評估：相對人表示兩造在婚姻存續期間，每月攜未成年子女返回苗栗住家與親友相聚，目前相對人與父母親同住，住所為四層樓透天厝，有多間房間可利用，空間充足，加上住所鄰近幼兒園、國小、公園及市場，環境清幽且交通便利，又位於無尾巷，車輛進出較少，鄰居皆熟識會相互照應，評估相對人提供未成年子女之居住場域良好。4.親權意願評估：相對人表示自未成年子女出生即分擔照顧，與其感情緊密，然去年3月與聲請人分居至今，與未成年子女會面受阻，考量照顧資源、收入穩定性及居住環境等，希冀擔任未成年子女之主要照顧者，較利於成長及發展，且同意聲請人探視未成年子女，評估相對人擔任親權意願高。5.教育規劃評估：相對人表示未成年子女已就讀國小一年級，對於課業不會要求嚴格，但較注重品德教育，未來依學區就讀以及視未成年子女興趣及意願栽培，並且每月定期存入教育基金。6.未成年子女意願之綜合評估：本案未成年子女居住他轄，請參照其他縣市之評估與調查。（二）其他具體建議：目前僅訪視一造，以致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告，建請法院協助非同住方與未成年子女穩定會面，再進行相對人第二次訪視調查，以做為判斷依據後，自為裁定。兩造自去年3月後分居至今，相對人多次提出探視會面遭拒，有必要請法院協助非同住方與未成年子穩定會面。如據相對人所言，未成年子女自出生後由兩造輪流照顧，後續因聲請人離職在家專職照顧，相對人則上班負責家庭開銷，然聲請人曾兩次讓未成年子女單獨在家、工作收入不明、家庭支持系统薄弱等，擔心未成年子女未能受到妥善照顧，而相對人之父母親能提供照顧人力及居住資源，相對人不會阻撓聲請人會面探視及聯繫，願意共同監護，親權意願高，若法院認為適當，由相對人與未成年子女穩定會面同住一段時間後，進行相對人第二次訪視調查，以具體評估。聲請人目前與未成年子女居住他轄，訪員礙難跨區訪視，僅訪視單造，建議法院參酌他造訪視報告後裁定。」等情，有中華民國珍珠社會福利服務協會函文暨訪視調查報告存卷可考（見家親聲字卷第158頁至第166頁）。　（4）另本院命家事調查官為調查，其報告內容略以：「……肆、總結報告：綜合調查內容，兩造之居住環境及經濟狀況尚可提供未成年子女基本生活照顧及教育資源。於親職時間方面，聲請人平日可親自接送子女上下課，幫子女檢查作業，陪伴子女就寢，惟假日若需上班，則需將子女委由聲請人大妹協助照顧；相對人之工作週休二日，假日可有較多時間陪伴子女，惟工作需輪值三班，平日無法完全配合子女之作息。按未成年子女現年7歲，父母平日之陪伴及生活、課業之督促，對於此階段之未成年子女極為重要，故以聲請人之親職時間較有利於未成年子女維持規律作息及課業學習。就支持系統部分，聲請人有居住於附近之表妹及居住蘆洲、三重之胞妹協助照顧子女，相對人則有同住家人可提供照顧協助，相較之下，以相對人之支持系統較具可近性，惟未成年子女與聲請人之親屬較為熟悉。再就未成年子女照顧狀況，雖過去兩造均有參與未成年子女之照顧，然聲請人曾辭去工作，專職照顧子女，對子女付出較多心力。現未成年子女與聲請人同住，平日由聲請人親自照顧，聲請人大妹則於假日提供照顧支援，據未成年子女陳述可知，未成年子女與聲請人依附關係緊密，與聲請人大妹互動良好，評估未成年子女目前照顧情形尚無明顯不妥。綜合上述，考量聲請人之親職時間較有利於未成年子女規律作息之養成，目前未成年子女受照顧情形並無不當，併考量相對人情緒控管能力不佳，曾使未成年子女目睹家庭暴力，並經本院核發通常保護令，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人已不利於未成年子女。基此，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。另就會面交往方案，審酌未成年子女因目睹相對人對聲請人家暴過程，現抗拒與相對人見面，爰建議採漸進方式會面，初期先透過第三方機構協助，以減緩未成年子女對於會面之焦慮，相對人亦能透過專業人員協助，學習適切之親職技巧，增加親子關係修復之可能。建議會面交往方式如附表。」等情，有本院113年度家查字第75號調查報告及附件在卷可參（見家親聲字卷第216頁至第225頁）。　（5）本院審酌卷內事證、前揭訪視及調查報告等，認兩造所生未成年子女劉Ｏ羽長期由聲請人擔任主要照顧者，其對於未成年子女之日常照顧細節相當清楚，且聲請人有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；反觀相對人方面，前曾對聲請人實施家庭暴力行為，且為未成年子女劉Ｏ羽在場目睹，並經本院以112年度家護字第594號核發通常保護令（見家親聲字卷第30頁至第34頁、第176頁至第181頁），復經依職權調取112年度家護字第594號核發通常保護令全卷核閱無誤，應堪認定。是未成年子女劉Ｏ羽因目睹家暴現場，對與相對人會面交往有排斥之情，則相對人之情緒管控與親職能力，尚非無疑。從而，本院審酌兩造其他關於未成年子女之扶養態度、親職能力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照顧現況，並衡以未成年子女意願及意見之表達與陳述（家事事件法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第136號民事裁定意旨參照）等一切情狀，基於未成年人之最佳利益（民法第1055條之1，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見），　　　　認兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較能符合現階段未成年子女劉Ｏ羽之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。（二）未成年子女劉Ｏ羽扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、兩造既已調解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，則相對人雖未擔任未成年子女劉Ｏ羽之親權人，然依上開規定，其對於未成年子女劉Ｏ羽仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付未成年子女劉Ｏ羽至成年之日止之扶養費，並依未成年子女劉Ｏ羽之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　聲請人現從事餐飲服務業，月薪約35,000元；相對人為東和鋼鐵操作員，月薪約4萬至5萬元，此據兩造於本院審理時陳述明確（見家親聲字卷第171頁）；又聲請人於109年度至111年度之所得，分別為63,500元、381,60 0元、139,184元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為4,242,000元；相對人於109年度至111年度之所得，分別為489,382元、344,379元、423,915元，名下有機車、汽車各1輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見家親聲字卷第50頁至第75頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另本院斟酌兩造之未成年子女劉Ｏ羽正值成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計日後通貨膨脹等因素，以及聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等情，是認聲請人請求相對人每月應分擔未成年子女劉Ｏ羽扶養費之金額為11,510元，尚屬合理。從而，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女劉Ｏ羽成年時止，按月給付有關未成年子女劉Ｏ羽扶養費11, 510元。　（3）另為確保未成年子女劉Ｏ羽受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。（三）聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分　 1、得否請求返還代墊扶養費之說明　（1）相關規定及依據　　　　按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92年度台上字第1699號民事判決意旨可參。　（2）經查，聲請人主張，相對人自112年3月起至113年1月期間，未曾給付未成年子女劉Ｏ羽之扶養費，而未成年子女劉Ｏ羽均與聲請人共同生活，一切日常生活費用，均由聲請人獨立負擔等情，業據聲請人陳述綦詳，並有本院112年度家護字第594號通常保護令等件為證（見家親聲字卷第30頁至第34頁），而相對人於本院審理時，對上情則未予以否認，堪信聲請人之主張為真實。則本件同為扶養義務人之相對人因聲請人代為墊付其自112年3 月起至113年1月止應分擔之未成年子女扶養費用，免其扶養費用之支出而受有利益，致聲請人受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　 2、舉證責任及費用酌定與分擔之說明　　　又聲請人主張代相對人墊付未成年子女上開期間之扶養費用，雖未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女之年齡正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人既與未成年子女同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。而相對人與聲請人之經濟能力，已如前述，復參酌行政院主計總處於110年度、111年度、112年度之家庭收支調查，新北市平均每人月消費支出分別為23 ,021元、24,663元、26,226元，及新北市112年度、113年度最低生活費標準，其最低生活費金額為16,000元、16,4 00元等情，再綜衡未成年子女之需要、聲請人及相對人之經濟能力及身分，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，故本院認應採前述（二）所認定之標準，相對人就未成年子女每月應負擔扶養費11,510元為合理。依此計算，相對人自112年3月起至113年1月止，共計11個月應分擔之扶養費，合計為126,610元（計算式：11,510元×11個月＝1 26,610元），則聲請人自得依不當得利之法律關係請求相對人返還126,610元。　 3、從而，聲請人依民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付聲請人自112年3月起至113年1月止，所代墊之未成年子女扶養費126,610元，及自113年3月26日起至清償日止（見家親聲字卷第78頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第3項、第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-291-20250227-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第121號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年6月6日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因未受其生母Ｂ適當之養育與照顧，致嚴重影響其身心發展，聲請人已於民國112年9月4日18 時10分將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年3月6日止，考量受安置人現仍有嚴重身心發展障礙，且生母身心狀況不穩定，無親職教養知能，亦無替代親屬照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年10歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月6日止，此有聲請人提出之本院113年度護字 736號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年9月9日出院轉換安置於本市少年緊短家園居住至113 年12月9日，受安置人受照顧尚適應，本中心安排受安置人返家探視3日，期間雖無明確衝突事件，但受安置人返機構後，明顯發生情緒起伏大、和他人衝突狀況多等狀況，另發生受安置人遭本市少年緊短家園安置少年性侵害，導致情緒失控，並於113年12月9日入院進行相關療養，目前受安置人情緒已恢復穩定，後續擬協助受安置人辦理出院。本次安置期間因受安置人返家3天，受安置人受限於過往與安置人母親相處創傷經驗，返家時間太長，渠等平時的相處會讓安置人閃現過往創傷，致使安置人返本市少年緊短家園情緒失控，目前也因安置人入院療養，暫停與安置人母親會面探視。另因目前受安置人無法請假外出諮商，後續待受安置人出院後，再行安排諮商。考量受安置人長期遭受不當對待，　　頻繁出現嚴重身心議題，聲請人後續擬持續提供受安置人相關身心科、復健科、諮商等相關服務，以修復受安置人身心狀況。考量受安置人維繫親情之需求，待受安置人後續出院後，視受安置人母親親職功能提升狀況，再評估受安置人與受安置人母親探視會面次數與方式，續予安排受安置人母親親職輔導及追蹤安置人母親生活情形等情，此有新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人尚未成年，自我保護及照顧能力有限，且尚須接受身心科、復健科、諮商等相關診療程序，然受安置人母親無法提供受安置人合適妥善之照顧，並對受安置人造成嚴重身心傷害，且現無合適替代性照顧親屬資源，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-02-27

PCDV-114-護-121-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師被告陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第796號），後改分為違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附民字第691號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告因認為前配偶即原告與訴外人許玉嬌於民國105年間有不正當男女關係，竟意圖散布於眾，基於妨礙名譽之故意，於112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處，以電腦設備連結網際網路，於不特定多數人得共見共聞之臉書「我是麥察人」社團張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼瘋正大光明的申請離婚，…你不知道珍惜還搞外遇就算的還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知道感恩圖報還顛倒是非，… 益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要臉，益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」等文字內容，並張貼105年4月21日被告與原告簽署之協議書，內容載有「甲方（被告）不得散布目前任何不利乙方（原告）與許玉嬌言語照片有違背比照辦理.麥寮益興修車廠老闆娘許玉嬌再發生不正常關係」等文字內容，以此不實且僅涉及私德之事指摘原告與訴外人許玉嬌有不正當男女關係，足以毀損原告之名譽，並公然侮辱原告。被告所犯散布文字誹謗罪，業經鈞院以113年度訴字第28號刑事案件判決在案。　　㈡被告所為侵害原告之名譽、隱私、人格法益，及原告所營福隆便當之商譽，原告須委聘律師依法對被告提出告訴，原告共計受有新臺幣（下同）660,000元之損害：　　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於警詢、偵訊中均坦承有以臉書帳號「余曉雯」張貼上開侮辱、詆毀原告之貼文，此並有原告、訴外人許玉嬌於警詢、偵訊中之證述，及臉書「我是麥寮人」社團中余曉雯所發布之貼文暨協議書截圖、未經塗銷部分文字之協議書照片可證。　　　⒉被告上開侮辱、詆毀原告之貼文，足使原告在社會上之評價受到貶損，嚴重醜化原告於雲林縣麥寮鄉所經營之福隆便當（下稱福隆便當），對所取得原告個人資料之利用，已逾越特定目的之必要範圍，被告顯係故意不法侵害原告之名譽權、福隆便當之商譽權、原告之隱私權、人格法益，致原告受有極大之精神痛苦、擔心個人資料遭冒用而生之恐懼及心理壓力、福隆便當商譽之嚴重減損，爰依前揭法文規定，請求被告賠償原告非財產上之損害及福隆便當商譽權之損失各300,000元，及委聘律師依法向被告提出告訴所支出之費用60,000元，共計 660,000元。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告660,000元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　㈣對被告答辯所為之陳述：　　　⒈本件的侵權行為事實業經鈞院113年度訴字第28號判決確定，本件另一被害人許玉嬌其侵權行為之損害賠償業經鈞院簡易庭判決被告應賠償12萬元，請法官參酌。被告本身之身心疾病是多重因素所造成，並非如其所述因婚姻破裂所造成。　　　⒉對於被告的母親有住安養院的花費部分之客觀上事實不爭執，惟被告應有其他收入，且原告目前每個月還要給付被告15,000元，故並非如其所述經濟狀況有困頓的情形。　　　⒊原告捨棄就福隆便當之商譽損失及律師費的請求。二、被告則以：　　㈠緣被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書。然被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚。被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟皆陷入困境。112年7 月30日晚間因心情不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌名譽之行為。被告深感後悔，自警詢、偵查及法院審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　㈡被告以清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,000元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有長期照護契約書可憑。因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔，經濟狀況實為捉襟見肘，困頓至極。　　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於 105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月 21日開立之診斷證明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失。　　㈣被告已受刑事判決之處罰，請求鈞院就本件請求，審酌上情，駁回原告之訴。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第28號刑事案件卷（含警詢及雲林地方檢察署偵查卷），且被告對原告主張之事實並不爭執，則原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既以被告所指之方式侵害原告之名譽及隱私權，則原告就其個人上開權利所受之非財產上之損害，自得向被告請求賠償。　　㈢按被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號民事裁判要旨參照），本院審酌：　　　⒈被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與訴外人許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書等情，有原告所提出之協議書影本1 紙為證（本院113年度港簡調字第216號卷第35頁）。且被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚等情為原告所不爭執。　　　⒉被告以擔任清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,0 00元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有其所提出長期照護契約書可憑（本院112年度附民字第6 91號卷第41頁至第42頁）。且因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔等情，亦為原告所不爭執。　　　⒊被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟狀況均不甚理想。其於112年7月30日晚間因情緒不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌隱私及名譽之行為。被告已在警詢、偵查及法院刑事案件審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　　⒋被告105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷證明書可憑。被告於與原告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟狀況不佳外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告提出之臺中榮總嘉義分院106年3月21日診斷證明書、身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證（本院卷第37頁至第41頁）。由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」（本院卷第43頁至第45頁），分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。　　　⒌又本院審酌兩造之近三年財產、所得狀況，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院卷證物袋內，因涉及隱私故不揭露）。　　　⒍本院審酌上情，及被告加害程度，及其他各種情形，認為原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有所據。　　㈣雖然被告抗辯稱：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8 月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114 年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失云云。然被告之精神疾患狀態，固得作為衡量其應給付原告精神慰撫金數額之依據，但患有精神疾患之原因所在多有，尚不得逕認為與兩造間婚姻關係間之齟齪有關，且被告並不聲請鑑定其所患之精神疾患與兩造間婚姻關係齟齪之關連性，則被告抗辯稱原告就被告此次侵權行為之發生有重大過失云云，即屬不可採。　　㈤又原告起訴雖主張請求被告給付福隆便當商譽權之損失300 ,000元，及委聘律師之費用60,000元，然由被告在臉書「我是麥察人」社團張貼之文字內容，並不能認為有損福隆便當此一商號之商譽，且原告請求被告給付本件其委任律師為訴訟代理人所支出之費用，在實體法上欠缺請求權基礎，另原告之訴訟代理人亦已當庭捨棄上開部份之請求，故被告就原告所主張之福隆便當商譽權損失300,000元，及委聘律師之費用60,000元，並不需負損害賠償責任。　　四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部份聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另被告聲請供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-27

ULDV-113-訴-780-20250227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據」之證明程度云云，顯有違誤：　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招，益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害之危險，亦有違誤：　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決，迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證，除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實係一時性、偶發性事件。　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對於相對人實施家庭暴力之程度：　　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之抗告人家中居住？　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、惹怒相對人，以取得當日對話錄音。　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其之「憂鬱」指數滿格。　　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之行為(參家事聲請狀第4、5頁）。　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要用保護令停止抗告人對她的請求權。　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就沒有跟相對人講過話了。　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進，怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模擬出來的。　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以：　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去，相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開，警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕，相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣，相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢，抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往，然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平，使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安全。並聲明：抗告駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、ＯＯ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件為證。　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○：不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處理。　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的，好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎，從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。　㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」，此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後，並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭執，並踹門，顯已構成滋擾。　㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情，及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉。　㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾，顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1985號上訴人即被告李梓崗上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第476號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13132號、第13941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3所示之宣告刑撤銷。上開撤銷部分，李梓崗處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告李梓崗僅就量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第45、121頁）等語，檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒收部分進行審理，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、未諭知沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。並補充及更正犯罪事實一之犯罪時間為「民國113年4月17日14 時20分至21分許」。二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，願意與2位被害人調解，被告罹患精神疾病也繼續在治療中，請求從輕量刑等語。三、被告不符合刑法第19條第1項、第2項減刑之規定：　㈠按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」。刑法第19條第3項之立法理由載敘：關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實行「具備構成要件該當且屬違法之行為」，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力等語。又學理上之原因自由行為，係指行為人因故意或過失使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而在此狀態下實行具備構成要件該當且屬違法之行為。基於「行為與責任能力同時存在原則」之要求，原因自由行為之行為人在侵害法益的結果行為階段，既已陷入精神障礙或心智缺陷狀態，欠缺完全的責任能力，其可罰性基礎乃在於，其於陷入精神障礙或心智缺陷狀態前之原因行為（如飲酒、藥物濫用等）階段，具備完全的責任能力，對於原因行為將造成精神障礙或心智缺陷狀態，及與之具有責任關聯之在上開狀態下實行法益侵害結果行為，主觀上有預見或得預見，其有不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為之期待可能性，仍因故意或過失自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。　㈡被告固提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）113 年2月22日診斷證明書（見警一卷第39頁）及有奇美醫院奇醫字第2729號函暨病情摘要及相關病歷資料影本各1份（見偵一卷第73～345頁、本院卷第59～75頁）為證，足認被告確有伴有興奮劑引發之情緒障礙症。惟查：　⒈被告在本案之前2次住院（112年10月9日至18日、113年2月15 日至22日）原因，皆為使用安非他命後出現怪異行為，出院時精神病症狀已完全緩解，已據前引奇美醫院113年6月17日函附病歷摘要記載明確（偵一卷第75、121、231頁、本院卷第61頁）。　⒉上開第1次住院，因被告父親發現被告精神稍怪異，於112年1 0月9日凌晨房內傳出撞門、搥牆巨響聲，被告父親下樓察看，被告開門目露兇光，且追打被告父親至家門外，被告父親跑到附近超商請店員報警後將被告送醫（偵一卷第79頁、本院卷第59頁）。上開第2次住院，因於113年2月7日回診後外出未返家，開始未服藥。被告坦承於113年2月10日於網路購買安非他命，返家關在房間內施用。113年2月15日因幻聽干擾致情緒煩躁，於房間內摔東西，被告父親給予門診藥物後帶至醫院急診（主訴：近周來安非他命靜脈注射使用及吸食，情緒激躁，幻聽，被害妄想，怪異暴力行為）。經尿液藥毒物檢測呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（Amphetamin es、Methamphetamines1〔screen positive〕）（本院卷第59 ～61頁）。　⒊奇美醫院之被告主治醫師（112年10月12日）告知病人若出院後持續吸毒，後果將不堪設想。病人（被告）可被動配合「知道了，以後真的不會了」、主治醫師（112年10月13日）告知病人的安非他命用藥已經超過臨界點，若之後還持續使用的話，是有可能導致思覺失調症，目前還沒到此程度（偵一卷第115、117、119頁）。　⒋被告於本院審理時亦供稱是因為施用毒品才出現幻聽幻覺等精神怪異行為，因而分別住院，出院後症狀緩解，但出院後還是有在施用毒品，本案附表編號1至3犯行，在案發2天之前均有施用甲基安非他命。去年113年觀察勒戒執行完畢，現在沒有施用了等語（本院卷第121～123頁），且被告就附表編號3之犯行，經警至現場時查獲被告持有甲基安非他命、吸食器、注射針筒，被告亦於警詢自陳是在告訴人許鴻文到場前在住處施用甲基安非他命等語（警二卷第13頁），而被告因施用毒品案件（施用時間為112年12月9日、112年10 月23日、113年3月1日、113年3月31日），經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第315號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於113年11月15日觀察勒戒執行完畢，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可查，足認被告為本案附表編號1至3犯行前，均有施用第二級毒品甲基安非他命無疑。　⒌觀諸被告於原審及本院審理中均已應答正常，然就附表編號1 、2部分犯行，依證人童科崴於警詢及偵查中證述：被告與我是國中同學，被告來我開的機車行說要賣機車給我，且有協商金額，都有正常溝通，但說要3個月後再贖回，我說沒有辦法，請他考慮看看再過來。被告又跟我提說可否來我這邊上班，我也說沒辦法。被告又提到4年前向我借貸的事情，後來這筆錢是他父親幫忙處理的，被告可能心裡有疙瘩，突然情緒很激動，歇斯底里，我就走進去打電話報警，被告就在騎樓外抽煙，之後告訴人顏淑芬路過，發生被告搶告訴人顏淑芬手機等語（見警一卷第68頁、偵一卷第358頁）；另就附表編號3所示犯行，依告訴人許鴻文則於警詢、偵查中證述：被告至永康火車站以摩托車載我到被告租屋處，跟我分享他追星的寫真集、海報，突然被告性情大變，就突然像變了一個人，叫我坐下，開始摔東西，然後拿菜刀揮來揮去，我看他亂丟東西，想走出去，被告看到我想走出去，就抓住我並拿剪刀刺我的臉、頭、身體，被告就把我抓著往後甩到地板上，被告又拿東西砸我，之後我又起身抓著門要出去，但我眼鏡被被告踩壞了，我打不開門，後來被告又把我拉進廁所等語（警二卷第4～5頁、偵二卷第62～62頁），可見被告原先精神狀況均無異常，之後因突發事由而情緒失控。復參以被告患有伴有興奮劑引發之情緒障礙症，為本案犯行前，均有施用第二級毒品甲基安非他命行為，業如前述，且被告上開2次住院均因使用安非他命後出現怪異行為，經醫師告知戒毒，被告亦答稱不會施用了等語，顯見被告主觀上得預見，其若未按醫囑用藥，並繼續施用毒品，將伴有興奮劑引發之情緒障礙症，產生怪異、暴力行為，參以被告自陳觀察勒戒後已無施用毒品等情，顯見可期待被告不施用毒品而不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為，然被告於本案犯行前仍繼續施用毒品，其因故意自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。是縱被告於本案犯行時已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之程度，依刑法第19條第3項之規定，自行招致者，不適用刑法第1 9條第1項、第2項之減刑規定，併予說明。四、撤銷改判部分：　㈠原判決以被告如附表編號3所示之攜帶兇器剝奪行動自由罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後，已與告訴人許鴻文達成調解，並獲得原諒，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第97頁），此等量刑因素為原審判決所未及審酌，致其量刑失當，被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，應予撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人許鴻文為朋友，無故為本件犯行之犯罪動機，持剪刀刺傷告訴人，告訴人受有多處撕裂傷，並不讓告訴人離開房間，幸經告訴人報警到場查獲，被告犯後坦承犯行，業已達成調解，獲得原諒，被告長期有施用毒品致情緒障礙之情，暨被告於本院自陳之智識程度、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號3所示之刑。五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就被告所犯附表編號1、2「原判決宣告罪刑」欄所示之罪，業於判決理由內已詳細斟酌刑法第57條各款事由為整體評價（原判決第4頁），分別量處如附表編號1、2所示之刑及定執行刑，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。被告上訴後仍未能與告訴人顏淑芬達成和解，量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，　　被告上訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1：犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間原判決宣告罪刑本院宣告刑 1 113年4月17日14時20分至21分許 (告訴人顏淑芬) 犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 113年4月17日14時21分許 (告訴人顏淑芬) 犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 113年3月31日19時至19時46分許 (告訴人許鴻文) 犯攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。附表編號1、2得易科罰金部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1985-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4731號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃格格籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄○○○○○○○○鹽埕辦公室) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34072號），本院判決如下：　　主　文黃格格犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「國軍高雄總醫院診斷證明書」補充為「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃格格所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以如附件所示方式傷害告訴人陳綾娟，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未賠償告訴人，亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之不銹鋼保溫瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該等物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此等物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34072號　　被　　　告　黃格格　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃格格於民國113年6月25日10時27分許，在高雄市○○區○○○ 村0號「高雄女子監獄」誠三舍15房內，因不滿當時同房獄友陳綾娟使用其被子抹地擦腳，雙方發生口角，過程中黃格格情緒失控，竟基於傷害人身體之犯意，持不銹鋼保溫瓶毆打陳綾娟頭部數次，陳綾娟因而受有頭部3公分撕裂傷、頭部外傷併腦震盪及上唇1x1公分挫傷等傷害。　　　二、案經陳綾娟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃格格對於上揭犯罪事實坦承不諱，經核與告訴人陳綾娟之指訴大致相符，此外復有國軍高雄總醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、案發時監所舍房監視錄影光碟等在卷足憑。本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2025-02-27

KSDM-113-簡-4731-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董怡君周建安上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3412號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號全家便利超商台南建平店（以下簡稱全家建平店）的服務員，被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分，進入全家建平店消費，於挑揀甜點時，明知甜點構造脆弱丟摔可能使造形破壞，造成價值減損甚至無法銷售，仍在挑揀時，隨手將甜點丟下，如此再三。被告甲○○見狀前去制止，雙方遂發生口角，大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經，貶被告丁○○之社會人格。被告丁○○不甘勢弱，亦回應「什麼東西啊」，並將要購買的價值新臺幣（下同）38元之商品香草卡士達泡芙（下稱系爭泡芙）用力丟在櫃臺，致其在尚未售出前即內餡外露毀損不堪使用，復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○（另經檢察官為不起訴處分）前來制止，亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東西？」，罵乙○○「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等，貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾，遂打電話報警，被告丁○○亦報警，警方前來後方結束衝突，因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行，無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫面及譯文等資料為其主要論據。四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵；被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人乙○○口出前揭言語等情，惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀損之犯行，被告甲○○辯稱：當天是因為被告丁○○拿起甜點又丟回架上，重複三次才上前詢問她怎麼了，並稱被告丁○○每次至店內消費，結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟，制止時又態度惡劣，因此才爭吵，並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」等語；被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次，之前去的時候店員的態度都很差，案發當時被告甲○○走到我身後很大力丟東西，我當時本來打算結完帳就要走了，但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」，後來我說「什麼東西」意思是指現在是什麼狀況，並不是辱罵他們是什麼東西，我當時已經要購買系爭泡芙，我為什麼還要摔它，我是要買，但他們不讓我結帳，而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客，我才回「他如果不想要做生意可以到別的地方去」，並沒有侮辱及毀損的意思等語。經查：㈠、被告二人前揭坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有上揭三公訴人所指之相關事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分：　⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示，被告甲○○於當日14時42 分20秒許，確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語，是被告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。　⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互勾稽比對，被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生不悅，始彼此為前述辱罵之言詞，雖造成二人及告訴人等精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告二人個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，難認被告二人蓄意貶損對方及告訴人等之社會名譽或人格；被告二人出言上開穢語之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告二人主觀上意在以該等言論侮辱對方及告訴人等，且難謂客觀上渠等之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分：　　　　另以前揭證據顯示，被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳，並因怒氣而將之拋丟該處，然其此舉顯係因上開爭執為表達內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是我的東西不賣給你」，被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西，這就是…，懂嗎，給我結帳！」（警卷第39頁），已強烈表達欲結帳購買之意，僅因證人乙○○不願順遂其意，據此實難逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意，而令其負該項罪責之餘地。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，依法自應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1