Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳芳賜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第124號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳芳賜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳芳賜與黃紅雀間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，陳芳賜竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月16日下午5時許，至黃紅雀所經營位於苗栗縣○○市○○路0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對黃紅雀恫稱：「你不處理，我就叫兄弟來收」等語，以此等加害生命、身體、財產安全之事恐嚇黃紅雀，使其因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃紅雀報警循線查獲。二、案經黃紅雀訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳芳賜以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳芳賜於本院審理中均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院易字卷第31頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地對告訴人黃紅雀口出上開言論，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，我是用溫和的態度跟她講，只是順口一說等語，經查：　㈠被告與告訴人間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，被告於112 年7月16日下午5時許，至告訴人所經營位於苗栗縣○○市○○路 0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對告訴人語出：「你不處理，我就叫兄弟來收」等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵緝卷第24頁至第25頁；本院易字卷第27頁至第 32頁），核與證人即告訴人於警詢中之陳述、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第11頁至第13頁；本院易字卷第48頁至第61頁），並有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19頁至第21頁；本院易字卷第29頁至第30頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照），又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　㈢首先，證人即告訴人於本院審理中證稱：當天被告來我店裡，要向我追討我先生之前跟他之間的增值稅，在我先生過世之後被告很常到我店裡來討要；當天被告跟我說「你不處理，我就叫兄弟來」，我覺得很害怕，我怕被告叫別人來暴力討債；我之前做生意有失敗過，別人有叫兄弟來過，兄弟就是討債公司、黑道等人；我當天是等關店後才去報警，聽到被告說的話之後我沒有太大反應，是因為我怕我表現得太害怕，被告會對我更加不利，擔心我的生命財產受到危害，也擔心其他人知道這件事等語（見本院易字卷第47頁至第60頁），足認告訴人確有因被告前揭言語而心生畏懼。本院審酌被告在告訴人經營之店面對告訴人所述之前揭話語，依一般人生活經驗加以觀察，債權人委託專司暴力討債之人向債務人索取債務並非難見，又黑道份子以侵害生命、身體、自由或財產之方式追討債務，亦屬可能發生之場景，而被告前揭話語，意指將委託專司暴力討債者或黑道份子前去告訴人店面向告訴人追討債務，確足使告訴人深感害怕、心生畏懼。　㈣再者，參酌告訴人於112年7月16日下午9時40分許即在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所製作警詢筆錄乙情（見偵卷第11 頁），是告訴人確實因被告為上開言詞後，旋即向警局報案，並因害怕被告所表達之內容，而向警察機關請求協助，顯見被告上開行為確已造成告訴人心生畏懼。而被告既具陸軍官校專修班畢業之智識程度、從事飲料批發工作，為一智識及社會經驗均健全之成年人，其對於上開言語將會使聽聞者即告訴人感到畏懼不安乙節，自無不知之理，準此，被告對告訴人所為之恫嚇言詞，已足使告訴人心生畏懼而有不安全之感受，其主觀上當具有恐嚇危害安全之犯意，屬恐嚇行為無疑。　㈤至被告固以前詞置辯，然被告於本院審理中供稱：我知道告訴人以前常常被恐嚇，告訴人跟她兒子都欠別人很多錢，兄弟常常去跟她要，告訴人有跟我講說兄弟去跟她拿錢，她有給錢，告訴人以前給別人恐嚇都有拿到錢，我才會想說既然那麼多次了，因為告訴人會怕兄弟，會把錢拿出來，我才順口說出來等語（見本院易字卷第64頁至第66頁），意指被告知悉告訴人具受「兄弟」追討債務之經歷，卻為使告訴人清償債務，無顧告訴人將心生畏懼之可能，而決意向告訴人恫嚇上開言詞，凡此均足供認定被告在恫稱前開話語之際，確有使告訴人聞言後感到畏懼不安之意圖及故意，其所辯當不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中記載或主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之處理，應本諸理性、和平之手段，而不應訴諸暴力、不法之舉措，詎被告竟以犯罪事實欄所示之恫嚇言詞欲迫使告訴人解決債務糾紛，使告訴人備感恐懼，其所為實值非難；另考量被告犯後否認犯行之態度，並未確切認知自身行為違法不當之處，復衡酌被告自述已利用法院強制執行程序而未果，於窮盡合法途徑下債務未獲解決之犯罪動機，並念及告訴人與被告間存有經法院判決之債權債務關係，而告訴人遲未處理債務問題，被告始為不當言語，其行為確屬可議，然其情尚非與一般社會經驗嚴重相悖之情節。再參酌告訴人當庭表示希望被告不要再為類似行為之意見（見本院易字卷第61頁），兼衡被告前因違反商業會計法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述陸軍官校專修班畢業之智識程度、目前從事飲料批發工作、需要扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-113-易-590-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹皓霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3186號），本院判決如下：　　主　文詹皓霖犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓霖原為址設臺北市中山區某百貨公司（下稱本案百貨公司）8樓某品牌櫃位（下稱A櫃位）員工（任職期間自民國11 2年3月起至同年10月17日止）；代號AW000-H112878之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女) 則為前開櫃位之鄰近另一品牌櫃位（下稱B櫃位）員工。詎詹皓霖竟基於恐嚇、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，先後為下列行為：㈠、詹皓霖自112年10月6日起至同年月19日（起訴書誤載為112年 10月21日，應予更正）止，在本案百貨公司B櫃位，多次出言向A女表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，而對A女實行警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A 女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽，亦致生危害於A女之安全。㈡、詹皓霖亦於112年10月17日，在本案百貨公司A櫃位向位在B櫃位之A女丟擲衛生紙，並辱罵A女：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽。㈢、詹皓霖再於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B 櫃位，要求A女向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘A女欺騙消費者，且表示A女穿著裸露，令其不舒服等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。㈣、詹皓霖復於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經A女請樓管前來處理，並反映詹皓霖之言語及行徑已造成困擾，詹皓霖遂心生不滿，而怒視及怒斥A女，並大聲吼叫，經樓管要求詹皓霖離開，均置之不理，以此方式對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第27至30 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告詹皓霖固坦承其原為本案百貨公司A櫃位員工，任職期間自112年3月起至同年10月17日止，告訴人A女則為B櫃位員工，惟否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾犯行，辯稱：起訴書所載事實都沒有發生，根本沒有這些事情等語。經查：㈠、有關事實欄一、㈠及㈡部分　1.證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位員工，我記得112年10月6日16時許，被告對告訴人說：「告訴人的褲子穿那麼短啊，是要勾引誰啊？穿那麼短是要給誰幹啊？是要吃誰的屌？」等語，並且在A櫃位說：「B櫃位會亂作帳、錢都放在他們的口袋」等語，從112年10月6日起至同年月19日止，因為頻率太頻繁了，次數太多次，每次都很突然。只要告訴人有上班，被告想到就會一直盯著告訴人，觀察告訴人一舉一動，對告訴人邪笑，還會對告訴人罵：「賤人啊、妳再演啊、妳再假笑啊、怎麼可以這麼壞、妳都有男朋友了還要出來外面找懶覺」、「四處吃屌」等語，以上這些話都是在112年10月6日起至同年月19日止不斷重複，我還記得在112年10月17日17時左右，被告對告訴人說：「妳報警啊！妳報警也沒用，妳報警我一樣弄死妳」等語（見偵卷第46至47頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：告訴人指訴時間從112年10月6日開始，大部分時間我都在，被告在上班時間就會開始碎念，或者對告訴人說妳再演啊，告訴人所稱「臭三八」等語我也有聽到被告說，並聽到被告所述穿短褲的言論，被告確實有跟告訴人說「有種叫警察，我會弄死妳」等語，被告對告訴人的行為持續到被告被解雇前等語（見偵卷第115頁）；證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位主管，我於112年10月17日15 時許開始就一直在A櫃位上，那天主要是盤點，被告快到17 時許就發出一些怪聲音，內容聽不清楚，我就請被告安靜，但被告沒有停止。被告就對告訴人丟衛生紙，後來就聽到被告對告訴人罵：「賤、噁心」等語，其他我聽得不是很清楚，我當下就馬上阻止被告，被告作勢要衝到B櫃位，我當下的反應就是先壓制被告，阻止被告去B櫃位，被告就開始碎念：「B櫃位的人在作帳、抓帳」等語，後來警察就來了。1 12年10月6日至同年月16日止每次的案發事件我都不在場，但這段期間我都會收到來自樓管、告訴人、A櫃位員工的訊息，訊息大多是指稱被告又在辱罵告訴人、碎碎念等內容，所以我有空的話都會去現場看看等語（見偵卷第52至53頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：我於112年9月中下旬時，A櫃位員工就有跟我反映被告騷擾其他櫃位員工的情形，被告開始會在工作時發生很奇怪聲音或認為別人騷擾他，但我去求證後，都沒有發生這些事情，我詢問的人是鄰櫃工作人員或百貨樓管，但跟被告本人溝通，被告都否認。被告在112年10月17日16時30分許開始嗆告訴人，並朝告訴人方向丟垃圾，甚至想衝過去打告訴人，也罵告訴人是賤人，我就趕快衝過去攔住被告等語（見偵卷第114至115頁）；告訴人於警詢中證稱：被告自112年10月6日起至同年月19日止，在A櫃位不間斷盯著我、持續不斷觀察我的一舉一動、對我大聲吼叫及叫囂，並且問我褲子穿那麼短是想被幹嗎、還是想吃屌，導致我就變成不敢穿短褲上班，被告也有很大聲問我「妳幹嘛偷看我老二」、「妳這個妓女、四處被幹、四處吃屌、噁心、賤貨、爛貨、不要臉四處勾引男生、穿那麼短，我露出的部分被告都覺得很噁心」等語，又跟我說「臭三八，有種叫警察啊，信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎」等語，讓我很崩潰，身心靈都有受傷等語（見偵卷第17、23至25頁），是綜合前開證人、告訴人之證述，可知被告自112年10月6日起至同年月19日止，確實在本案百貨公司B櫃位，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎 ? 」等語，亦於112年10月17日，在本案百貨公司向位在B櫃位之告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再向告訴人表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語甚明。　2.次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。經查，被告於112年10月6日起至同年月19日止，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，亦於112年10月17日向告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，依一般社會通念衡量，前開「偷看我老二」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」等用語，確實與性與性別有關，且將使告訴人或其他在場之閱聽人感到難堪、羞恥，再衡以被告違反告訴人意願，以前開方式於長達半個月期間持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，復考量告訴人為B 櫃位之員工，其上班之時間、地點固定且對外公開，幾無迴避被告之可能性，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　3.又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。經查，被告公然在不特定人均可往來行經之本案百貨公司，對於告訴人所稱「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「賤」、「噁心」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑告訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上開表意脈絡，被告無任何原因、緣由任意對告訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間長達半個月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對告訴人之性別及與性有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平等主體地位，甚至強烈否定告訴人之人格尊嚴。因此，被告以前開侮辱性言論公然貶損告訴人之名譽，足認被告所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　4.再按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。經查，一般日常對話提及「我會弄死妳」之詞，固非定指僅針對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇烈手段對所指述對象之生命、身體等重大法益施加不利，且難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來以「死」字強調。參以被告片面認為其與告訴人有爭執糾紛，並考量告訴人已受被告持續不間斷之騷擾之情況下，依社會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下時空背景，必認為被告以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴人法益施加不利之意，足見被告向告訴人稱「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，應屬對於告訴人加害其生命、身體之惡害告知，足以使告訴人生畏怖心，堪認被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全之要件甚明。　5.復按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：作帳、抓帳的意思，舉例來說，商品是賣85折，百貨的收銀人員可以自行輸入金額，這個金額可以自己抓高於85折賣給客人，通常這個區間的金額，可能客人會用禮券、現金去把差額補掉，如果專櫃人員有在作帳，就是將收到的錢收到自己的口袋等語（見偵卷第53頁）。是被告明確指摘告訴人有作帳、抓帳乙事，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。又於百貨專櫃稱「作帳」既係指將理應歸屬客人之折扣額轉收至自己口袋之意思，形同指稱該專櫃人員係以不當方法取得本不該由其收取之金錢，故指摘告訴人作帳、抓帳有貶損告訴人之名譽甚明，且被告係於不特定人均得來往之本案百貨公司發表前開言論，足見被告確實有散布於眾之意圖。另依卷內其他證據，均無法作為證明或得以確信足以推論告訴人有作帳、抓帳之憑據，則難認被告發表前開言論所為之事實陳述為真實或已盡合理查證義務。因此，堪認被告主觀上確有誹謗之犯意，及客觀上有以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　㈡、有關事實欄一、㈢及㈣部分　1.參照本院就告訴人所提出檔案名稱為「1019日1816時.mov」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、39至50頁），可知被告於其與告訴人交談過程中，不斷以商品之標示、材質、顏色、效用等問題詢問告訴人，告訴人均有依據被告所提出之問題切實回答，然被告在過程中卻以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，更對告訴人稱「這是妳們的制服嗎？所以妳可以這樣露？（指向告訴人）因為我不舒服，我這樣很不舒服」等語，前開時間長達11分鐘之久，足見被告確實於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B櫃位，要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘告訴人欺騙消費者，且表示告訴人穿著裸露，令其不舒服等語。　2.又觀諸本院就告訴人所提出檔案名稱為「1021日1603時.mov 」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、50至59頁），可知告訴人於發現被告有以甩包包撞擊B櫃位立牌使之掉落後，告訴人即開始錄影並詢問被告為何為上開行為，被告受告訴人質疑後即連聲否認，雙方並就告訴人能否錄影一事發生爭執，被告隨即對告訴人大聲質疑、咆哮，告訴人復將被告於112年1 0月6日至同年月19日對告訴人所作之行為質問被告，被告仍係持高音量並以相同且無關之話語怒斥及怒視告訴人，時間長達10分鐘之久，足見被告確實於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經告訴人請樓管前來處理，並反映被告之言語及行徑已造成困擾，被告遂心生不滿，而怒視及怒斥告訴人，並大聲吼叫甚明。　3.又被告於112年10月6日起至同年月19日止持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，而屬跟蹤騷擾防制法第3 條第1項第3款所稱跟蹤騷擾行為等節，業經本院說明如前，而被告仍於112年10月19日、同年月21日在同一地點即本案百貨公司B櫃位，延續前開已實行之跟蹤騷擾行為，以指摘告訴人欺騙消費者及穿著裸露令被告不舒服，以及撞倒B櫃位立牌、怒視、怒斥、大聲吼叫、咆哮之方式，對被告為嘲弄、辱罵、貶抑之行為，且將使告訴人及其他在場之閱聽人感到難堪，再衡以被告違反告訴人意願，持續不間斷騷擾告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪。被告本案行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間（自112年10月6日起至同年月21日止持續不間斷）及空間（均於本案百貨公司A櫃位及B櫃位處）上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一告訴人之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，在其片面認為其與告訴人有糾紛之情況下，竟持續不間斷對告訴人為跟蹤騷擾行為，強烈干涉告訴人日常生活，又在實行跟蹤騷擾行為過程中，公然侮辱、誹謗告訴人，至告訴人之名譽受損，甚至對告訴人為危害生命、身體安全之惡害告知，嚴重影響告訴人身心狀況，殊值非難，確屬不該。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易卷二第61頁），且參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳大學畢業之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見易卷二第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告基於妨害名譽及違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別為下列行為：㈠自112年10月6日16時許起至113年 2月5日止，在本案百貨公司員工出入通道等候告訴人下班，並於112年10月18日21時30分許，尾隨告訴人前往臺北市○○ 區○○○○○0號出口。嗣被告於112年10月17日離職後，仍多次前往告訴人工作地點，以監視、觀察、跟蹤或知悉告訴人行蹤。㈡於112年10月19日18時16分許，佯裝前往本案百貨公司購物，並要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，在公眾均可見聞之場所，指摘告訴人欺騙消費者。嗣被告未購買任何商品，即行離去，足生損害於告訴人之名譽。㈢於112年10月19日19時30分許至20時30分許，多次以未顯示電話號碼之方式撥打電話至B櫃位，並發出「喵」之聲音後即掛掉電話，或表示：「妳的信號不好，還是我的信號不好」、「我不是先生，我是小姐」等語。被告以上開方式，對被告反覆、持續為違反意願且與性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言語而進行干擾，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第310條第1項之誹謗罪等語（有關此部分公訴意旨㈡涉及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪業經本院論罪科刑如前，故在此僅就公訴意旨㈡涉及刑法第310條第1項之誹謗罪部分論斷）。二、經查，證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：有關被告在捷運站等候部分，我自己也有遇到過，就是在我們員工出入口，被告就會等在我們下班必經的走道上，我也不知道被告在等誰，但被告就常常會在那裡等語（見偵卷第115頁），固可知被告常於員工出入口逗留，然並無法以此推知被告於該處係就告訴人盯哨、守候或尾隨，則是否確實有對告訴人實行跟蹤騷擾行為即屬有疑。又告訴人於偵查中接受檢察事務官詢問時證稱：113年1月初我已經收到保護令，但被告一直到 113年2月5日還是來櫃上對我騷擾，112年10月18日我出西門捷運站就看到被告，從我員工出入口出去就可以到捷運站路口，被告也時常在那裡等候，且很多時候都是同事提醒我被告還在。112年10月18日在西門遇到被告，雙方沒有對話，但被告不斷用這個方式跟著我。112年10月19日被告一直用自己的電話，但沒有顯示號碼，打電話到我櫃位，被告連續打4天，其實我都知道被告的聲音，被告說妳學貓叫給我聽好嗎等語（見偵卷第114頁），然此部分僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。至於有關被告於112年10月19日18時16分許涉犯誹謗犯行部分，然被告固就B櫃位商品之標示、材質、顏色、效用不斷詢問告訴人，並與告訴人之意見相左，且以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，確實令人不快，然被告既係以消費者之身分前往B櫃位挑選、詢價、採購商品，其本於就商品品質之認知差異質疑告訴人有欺騙消費者之嫌，核屬意見表達之範疇，且係對於可受公評之事而為適當評論，亦未有逾越合理評論之範圍，自難以刑法第310條第1項誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TPDM-113-易-531-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊誌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1960號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年9月18日23時5分許，在新北市○○區○○路000 巷00號2樓之住處門前，因與甲○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持球棒在甲○○面前揮舞，而以此加害生命、身體之惡害通知，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經甲○○訴由新北市警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告乙○○經合法傳喚，於113年12月16日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書1紙附卷可憑（見本院113年度易字第1118號卷【下稱本院卷】第13頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官並未於本院審理過程中聲明異議，而被告經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天告訴人先敲我的門，然後對我大小聲說出來，要打我，是他們先恐嚇我，我害怕直接打電話叫警察，等警察來才出門；告訴人一開始對我惡言相向時沒錄影，是看到我拿球棒後，才開始錄影，我只是在我家做防衛性動作，等警察來；如果他們要打我，我可以做反擊；我的目的是讓對方不敢靠近我，我只是拿著球棒壯膽；因為我氣不過，跟他們吵一架，是他們犯錯在先；對方態度惡劣，所以我才拿球棒壯膽，我怕他們衝進來打我；有東西比較不會被欺負，就算人家要打我，我拿球棒可以比較嚇人；這是基於人的心態，會比較心生畏懼，而且我是在家做防衛，對方最少會規矩一點；當時已經吵到氣頭上，沒有理智去把門關上云云。經查：　　⒈被告有於起前揭時地與告訴人甲○○發生口角，並自屋內取出球棒1支等情，業經證人即告訴人、證人許琬顰於警詢時指證明確（見112年度偵字第72190號卷【下稱偵卷一】第11至13頁、第15至16頁），且為被告所不爭（見偵卷一第8至9頁，113年度偵緝字第1960號卷【下稱偵卷二】第3 0至31頁），且有手機錄影畫面截圖、新北市警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷為憑（見偵卷一第17至21頁、第25至27頁），復有扣案被告所有之球棒 1支為證，是上情應可採信屬實。　　⒉被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢時指稱：當天我發現我停放在我家樓下之機車被移動到車道中間，而且我原來停車之位置停放一輛對面鄰居（即被告）之腳踏車，我便到他家門口敲門詢問，被告來應門，我詢問他是不是移動我的摩托車，被告表示是我占用他的位子，我請他將車輛移回原位，並請他就算要移動我的車輛至少通知我叫我來移動，被告就一直辱罵我，還說不要讓我住在對面，後來他叫我進他家，我便叫他開門，他也不開門，說要報警，之後被告把鐵門打開手持鋁棍對我叫囂說：「來啊你來啊！」，我就請我太太許琬顰用手機錄彩，他發現我太太在錄影便把鋁棒往後丟；被告手持棍棒及說不要讓我們住在對面的行為讓我心生畏懼，後來我便下樓等待警方到場等語（見偵卷一第11至13頁）。證人許琬顰於警詢時亦陳稱：當日我先生發現他停放在住處樓下之機車被移動位置，我出門查看車輛被移到路中間，我先生便到對面鄰居家敲門詢問，被告前來開門，我先生詢問他是不是移動我先生的摩托車，被告對我先生辱罵臭俗仔（閩南語），聲稱是我先生占用他的位子，後來我先生與被告爭論時，被告把鐵門打開手持鋁棒，我先生便請我回家拿手機錄影，我持續錄影到被告將鋁棒丟到旁邊後我就沒有再錄影，我先生也未再跟他爭吵，我們就下樓等待警方到場等語（見偵卷一第15至16頁），互核證人甲○○、許琬顰就案發當日被告與告訴人係因車輛停放問題而起口角，被告於爭執過程中打開鐵門並手持棍棒等節，所為證述大致相符，被告對上情亦不爭執，據此可知當日係告訴人前往被告住處敲門，被告開門與告訴人對話，雙方隨後發生口角，於言語爭執過程中，被告主動打開內側鐵門並手持球棒1 支，告訴人見狀遂請證人許琬顰持手機錄影，則以當時現場情境觀之，告訴人與證人許琬顰並未對被告有任何騷擾、肢體攻擊或其他不法侵害之行為，被告何來為防衛為自身安全而有取出球棒之必要？況縱告訴人有出言挑臖被告，或被告認有遭告訴人攻擊之可能，其既身在自己住處內，大可直接關上大門並報警處理，即可防止進一步之衝突或危害發生，然被告捨此不為，反開啟內側鐵門並手持球棒，被告更自承其拿球棒可以比較嚇人，基於人的心態，告訴人會較心生畏懼等語（見偵卷二第30至31頁），顯然被告此舉之目的係在恐嚇告訴人，殆無疑義。　　⒊按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，而所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本案被告所持之球棒為金屬製品，質硬形尖，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體，此為一般人所知悉。觀諸被告在與告訴人爭執之過程中，突然自屋內取出球棒1支並持之在手，衡諸社會一般觀念，此種舉動，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人於警詢時明確證稱被告手持球棒對其叫囂之行為使其心生畏懼等語（見偵卷一第12頁），足徵被告上開行止，確已使告訴人心生恐懼之感，揆諸前開說明，被告所為應已成立恐嚇犯行。　　⒋綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第31頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒊爰以被告之責任為基礎，審酌其因停車問題而與告訴人有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反在與告訴人發生口角之過程中，持球棒在告訴人面前揮舞，致告訴人心生畏懼，所為應予非難；兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第7頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其犯後否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　扣案被告持以恐嚇告訴人之球棒1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易-1118-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1592號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳廷彰上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第287號），本院判決如下：　　主　文陳廷彰犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行起「以手持鐵鎚、木棍、菜刀敲打大門之方式」之記載更正為「以手持鐵鎚敲打大門之方式」；於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告係民國23年間出生，於本案發生時為滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，考量其年事已高且本件犯罪情節尚非甚重，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於與告訴人為父子關係，因長期相處不睦，被告即心生不滿，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之手段，為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，被告缺乏尊重他人財產法益之正確態度，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，犯後尚未取得告訴人之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第287號　　被　　　告　陳廷彰　男　90歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷彰係陳國勝之父，其2人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。雙方僅因細故發生爭執，陳廷彰竟基於毀損之犯意，於民國113年6月6日8時至113年6月8日10 時許，在陳國勝位在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0號前，以手持鐵鎚、木棍、菜刀敲打大門之方式，毀損陳國勝住家之鐵門，致該鐵門多處凹損及欄杆彎折，使該鐵門及欄杆喪失美觀的效用，足以生損害於陳國勝。二、案經陳國勝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭毀損之事實，業據被告陳廷彰分別於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人陳國勝先後於警詢及偵查中證述甚詳，復有員警職務報告、現場照片、監視器畫面擷取照片在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳廷彰所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。再被告已滿90歲，為滿80歲以上之人，請依刑法第18條第3項規定，得減輕其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告曾出言恫嚇陳國勝稱：「若不出來處理要撥油漆」等語，致陳國勝心生畏懼之行為，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云，然此除被告堅決否認外，被告動手毀損上開物品時，告訴人亦未在場，除據告訴人於警詢自陳在卷外，並有監視器畫面擷取照片在卷可佐，則告訴人自無從接收任何惡害通知，尚難率認被告於毀損行為時，主觀上係對告訴人為惡害之通知，況觀之告訴人提出之監視器譯文，相關對話應係被告與告訴人間之情緒發洩，尚難認被告確有恐嚇之犯意。故被告之行為與刑法恐嚇罪之構成要件有間，要難逕以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-02-10

MLDM-113-苗簡-1592-20250210-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第906號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許家維上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6923號），本院判決如下：　　主　文許家維犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6923號　　被　　　告　許家維　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家維與吳偉智素不相識，詎許家維竟基於毀損之犯意，於民國113年8月17日上午10時56分前之某時許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，前往宜蘭縣羅東鎮○○街000 巷巷口後，手持盛裝鞭炮之提袋，並步行至吳偉智位於宜蘭縣○○鎮○○街000巷00○0號住處，復於同日11時許，在吳偉智住宅之大門把手處懸掛鞭炮並點燃之，造成該大門之玻璃及漆面受有多處燒損，因而致令該大門喪失美觀效用，足以生損害於吳偉智。二、案經吳偉智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家維於偵查中坦承不諱，核與證人及告訴人吳偉智於警詢中之證述情節相符，復有監視錄影畫面光碟翻拍照片8張、現場照片3張、被告之車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告許家維所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至本件告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告意旨另認被告　　於上開時、地點燃鞭炮以毀損該址住宅大門之行為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟查：被告並未為其他言行表達欲加害告訴人之意，且被告為上開行為之時，告訴人並未在場，無從認定被告有對告訴人為加害其生命、身體、財產安全之惡害通知。況被告毀損告訴人住宅大門之行為，係以現實惡害直接加諸於告訴人之財產，並無預告惡害或通知之行為，則被告所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間，尚難以該罪責對被告相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭簡易判決處刑部分，係屬想像競合之裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-08

ILDM-113-簡-906-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5656號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告祝宜適籍設台北市○○區○○○路○段000號0樓 (臺北○○○○○○○○○) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43532號），本院判決如下：　　主　文祝宜適犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告前有詐欺等前科，此有法院前案紀錄表可按，素行非佳，又被告與告訴人素不相識，僅因結帳態度問題發生糾紛，遂心生不滿，竟趨前強行拉扯告訴人衣領，而妨害告訴人離去，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其高中肄業之智識程度、工人、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43532號　　被　　　告　祝宜適　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祝宜適於民國113年6月27日21時21分許，在新北市○○區○○路 00號全聯福利中心永和永福店內，因認林昌佑服務態度不佳，遂基於強制之犯意，橫越櫃台徒手拉扯林昌佑之衣領約11 秒，以此強暴方式妨害林昌佑自由離去之權利。三、案經林昌佑訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告祝宜適於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林昌佑於警詢及偵查中之指述。　㈢現場監視器畫面截圖及光碟各1份。　㈣本署檢察官勘驗筆錄1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上開行為，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，告訴人於警詢中陳稱被告一直拉扯我衣服要約我出去單挑等語，現場監視器畫面無錄得聲音，是已難認被告確有口說上開言語，然縱使被告確有此行為，其言語內容亦無傳達對告訴人權利侵害之意，是已難認被告有具體惡害通知之恐嚇行為，是被告所為核與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以上開罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-08

PCDM-113-簡-5656-20250208-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第414號上訴人即被告陳謙宇上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國113年6月7 日所為之113年度審簡字第791號刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第3772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告陳謙宇於準備程序時明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 38頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：案發當日因發燒而服用感冒藥，精神狀況不佳，且被告於第一審判決後已與警員成立調解，請求給予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。被告雖主張其於案發時因服用感冒藥而有精神不佳之情形，惟迄未提出任何診斷證明或就醫資料；至被告固另提出其與警員2人間之調解筆錄影本1份，惟被告迄至本院判決前仍未履行該調解筆錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，故就作為原審科刑因子之基礎事實並未變動，從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳謙宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3772號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳謙宇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3772號　　被　　　告　陳謙宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙宇於民國112年12月18日上午10時17分許，經身著制服執行巡邏職務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員柳光明、夏元堯查獲乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座上，且該車違規併排停靠在桃園市○○區○○路000號前，因陳謙宇無駕駛執照且稱其母為駕駛人，遂認定非臨時停車，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項製單舉發，陳謙宇因而心生不滿，明知柳光明、夏元堯均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向柳光明、夏元堯恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語，復在該不特定多數人得共同見聞之馬路上向柳光明、夏元堯辱稱：「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語，足以貶損柳光明、夏元堯之名譽及公務執行之社會評價。二、案經柳光明、夏元堯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳謙宇於警詢時及偵訊中之供述坦承其有說要燒掉警局之事實。㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、密錄器影像譯文、本署勘驗筆錄各1份、密錄器影像截圖4張及光碟1片證明被告有於告訴人柳光明、夏元堯依法製單舉發後，向其等稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」、「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告恫嚇及辱罵告訴人柳光明、夏元堯之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈣至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，始足當之，最高法院27年度民刑事庭會議決議㈠意旨可資參照，申言之，若受惡害通知者並未因而心生畏懼產生不安之感覺，即無由構成本罪。觀諸卷附之密錄器影像，告訴人柳光明、夏元堯於被告恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語後，曾分別回以：「來啦，來啦，等你啊」、「沒看過違停無照這麼囂張的啦」、「搞什麼東西啊」、「忍你很久了」等語，有本署勘驗筆錄1份及密錄器影像光碟1片附卷可參，尚難認其等有何心生畏懼之情事，而與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-簡上-414-20250207-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1801號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂仁傑上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10463號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文甲○○犯無故重製他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與代號AE000-S00000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）原不相識，因於交友軟體知悉甲女需款甚急，即對甲女表示可提供援助，甲○○取得甲女信任後，於民國112 年9月9日14時11分許，以通訊軟體LINE要求甲女傳送全裸照，甲女應允而依指示傳送後，甲○○旋基於無故重製他人性影像之犯意，在不詳地點，未經甲女同意，將甲女之全身裸照下載複製於手機內留存。後因甲女未依照甲○○要求與其碰面性交易，甲○○即基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月11日 21時許，在其新北市○○區○○街00號2樓居處，以通訊軟體LIN E、Instagram陸續發送「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」等訊息予甲女，甲女因心生畏懼而報警處理，致生危害於安全，後警循線查得上情，並於113年3月14日經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法扣得甲○○使用之前開手機，而知上情。二、證據清單： (一)被告甲○○於偵查及本院準備程序中之供述。 (二)告訴人甲女於警詢及偵訊中之指訴。 (三)行動電話基資查詢結果、被告及告訴人手機對話紀錄翻拍照片。 (四)臺灣桃園地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之OP PO手機1支。三、論罪科刑： (一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院1 10年度上訴字第309號判決意旨）。經查，被告確實有對告訴人表示：「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」（見偵卷第 41頁至第43頁），致告訴人主觀上認為自己裸照將被散布於眾，而有名譽遭受危害之虞，並感到不安畏怖；被告雖辯稱僅是嚇嚇告訴人而已等語（見本院審訴卷第36頁），然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將會因被告所言要公告社團而感到心生畏懼，是論以恐嚇危害安全罪，至為灼然。 (二)核被告所為，分別係犯刑法第319條之3第1項之無故重製他人性影像罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。恐嚇危害安全罪部分，公訴意旨雖認構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，然依被告於本院準備程序時所稱「那天只是相約，對方也答應，後來我騎車到桃園之後發現對方封鎖我，放我鴿子…」，並參酌被告與告訴人之對話記錄內容，可認雙方已有約定見面之合意（見本院審訴卷第36頁、彌封卷第 13頁至第57頁），因此，本件不存在公訴人所指被告強迫告訴人外出行與其聯絡、見面之無義務之事，公訴人認被告成立刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，應有誤會。惟起訴意旨業已將被告所為之脅迫行為敘述明確，且兩者之基本社會事實同一，復經本院於準備程序時當庭告知另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（見本院審訴卷第35頁），給予被告答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 (三)被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間糾紛，竟無故重製告訴人之性影像並恐嚇要將該性影像外流，使告訴人在惶恐下度日，影響告訴人身心，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人之損失或取得其原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，高職肄業之教育程度（見偵卷第23頁）及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。次按「第 319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第319條之5亦定有明文。經查，本件扣案被告用以無故重製告訴人性影像之OPPO手機1支，係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於本院準備程序中承明（見本院審訴卷第62頁），上開物品既為被告所有供本案犯罪所用之物，亦為本案性影像之附著物，爰依前開規定宣告沒收。至被告所拍攝告訴人之性影像，卷內查無證據證明上開影像尚存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第 450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10463號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-S00000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）原不相識，因於交友軟體知悉甲女需款甚急，即對甲女表示可提供援助，甲○○取得甲女信任後，於民國112年9月9日14 時11分許，以通訊軟體LINE要求甲女傳送全裸照，甲女應允而依指示傳送後，甲○○旋基於無故重製他人性影像之犯意，在不詳地點，未經甲女同意，將甲女之全身裸照下載複製於手機內留存。後因甲女未依照甲○○要求與其碰面性交易，甲 ○○即基於強制犯意，於112年9月11日21時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE、Instagram陸續發送「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」等訊息予甲女，以加害名譽之事強迫甲女外出與其聯絡、見面，甲女因心生畏懼而報警處理，甲○○始未得逞，後警循線查得上情，並於113年3月14日經本署檢察官依法扣得甲○○使用之前開手機，而知上情。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承扣得手機為被告使用、對話紀錄為被告所有、沒有轉傳甲女裸照等事實，但對相關事實過程辯稱：不清楚、沒印象等語。 2 告訴人甲女於警詢及偵查中之證述證明前開犯罪事實。 3 行動電話基資查詢結果、被告及告訴人手機對話紀錄翻拍照片證明前開犯罪事實。 4 本署扣押筆錄、扣押物品目錄表證明前開犯罪事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1240號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第2981號不起訴處分書證明被告已有多次以散布裸照、暴力威脅恐嚇女性網友之前案事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像、同法第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開2犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請考量被告前以本案相類之手法恐嚇女網友，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月29日以112年度偵緝字第1240號聲請簡易判決處刑在案，未久即再犯本案，足見其毫無反省之意願，刑罰對之無約制力，建請從重量刑。三、扣案之手機1支，為被告所有用以與被害人聯繫並儲存上揭性影像之物，請依刑法第38條第2項前段、同法第319條之5 規定宣告沒收之。四、至報告意旨認被告上揭所為，另涉有違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年自行製造性影像罪嫌。然告訴人於偵查中指稱：不記得有沒有跟被告說自己年紀等語，又觀諸被告與甲女之LINE對話紀錄中，甲女自陳已經18歲等語，是此部分無證據足認被告確實知悉甲女未滿18歲，自難遽為不利被告之認定，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴之無故重製他人性影像部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-審簡-1801-20250207-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳坤廷選任辯護人林傳源律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 687號），本院判決如下：　　主　文陳坤廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳坤廷基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月21日下午2時許撥打電話向告訴人郭文萍恫稱：「我也是要上班啊！但是他都不出面處理貨款的事，我也只能找妳了，不然要找誰。」等語；接續在112年12月22日下午3時12分撥打電話向告訴人恫稱：「我現在找他家人，我已經要起瘋了，你不要逼我做出什麼事情來喔，我跟你講。」等語；接續在112年12月25日上午11時撥打電話向告訴人恫稱「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇郭文萍，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受害之通知者，因其恐嚇而生安全之危險與實害而言（最高法院52 年台上字第751號判例意旨、86年度台上字第4021號判決意旨可資參照）。是刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉上開罪嫌，無非係以被告於警詢中及偵查時之供述、告訴人即證人於警詢中及偵查時之證述及告訴人與被告之電話錄音暨譯文等證據資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時間，有接續對告訴人為上開言論之事實，然辯稱：客觀上有這些事情，但我沒有恐嚇告訴人的意思等語。其辯護人則以：被告所為言論顯非向告訴人為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等法益之意思表示，無恐嚇之客觀行為，且被告有傳簡訊並表示與告訴人無關，只是請其幫忙聯絡，被告只是情緒控管不好，講話激動，並無恐嚇之主觀故意等語。經查：　㈠被告有於上開時間，對告訴人為上開言論等情，業為被告自承在卷，並經證人即告訴人證述明確，並有被告之電話錄音暨譯文在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡依告訴人與被告之電話錄音暨譯文，可見被告撥打電話予告訴人之目的，係因告訴人之前配偶陳立廉（於113年11月11 日經法院和解而登記離婚）與被告合作經營公司，被告因無法與陳立廉取得聯繫處理公司債務，為免公司跳票，被告轉而請求告訴人協助聯繫陳立廉，可見被告係因無法尋得陳立廉出面處理公司債務產生心理壓力，又因合作經營事業財務危機心生焦慮，為盡快找出陳立廉而與告訴人產生齟齬，然被告藉由對告訴人施加壓力而欲達成與陳立廉取得聯繫之目的，手段上固有不當，惟考量本案言論實際上是夾雜在面對公司債權人追償，且陳立廉又避不見面之情形下，復對告訴人無法聯繫上陳立廉心生不滿，基於焦躁憤怒的情緒所為，綜合被告案發時心理狀態，及被告所為本案言論係與告訴人互有齟齬而情緒高漲之時空背景及語境，佐以被告於通話後並未繼續對告訴人施以任何形式的不法行為，可見被告在為本案言論時，是因為在上開壓力下情緒失控而口不擇言，是本案言論應屬被告一時氣憤之情緒性言語。參以被告與告訴人通話結束後，有立即傳送簡訊予告訴人稱：「我知道跟妳沒關係，但我也只能找到你，這件事情跟他父母沒關係，我只是要找到有人可以聯繫到他，要不然所有人都找我，我沒辦法了，所以才聯繫妳幫忙分擔一點吧！我也把他哥的電話記下來了！」等語，被告亦有向告訴人解釋請告訴人協助之緣由，自難認被告傳送本案言論時，主觀上有恐嚇危害告訴人安全之故意。　㈢另觀之被告所為上開言論內容，乃在表明不滿告訴人未積極聯繫陳立廉之態度，揚言採取手段施壓告訴人協助聯絡陳立廉，被告雖稱：「我也只能找妳了，不然要找誰」、「你不要逼我做出什麼事情來喔」、「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去」等語，然並未明確且具體表示加害內容，亦難認前述通話內容有以加害生命、身體、自由、名譽或財產等恐嚇告訴人之情事，又上開言詞，客觀上亦僅足使人感受壓力，尚不致使一般人認為構成威脅，致心生畏怖，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPDM-113-易-701-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1